Форум

ГлавнаяОбзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

RSS
Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.
 
Всем доброго понедельника!
17.07.2019г. утвержден Обзор судебной практики № 2 (2019) Верховного суда Российской Федерации
Из интересного:
1. Разобран вопрос солидарной ответственности УК и собственника при залитии квартиры (стр. 17-22).
2. Разобран вопрос о возникновении у юридического лица обязанности по внесению платы за содержание помещения при реорганизации юридического лица (стр. 62-66).
3. Мнение Верховного суда по вопросу разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ

Всем удачи и хорошего летнего настроения!!!
 
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире I.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры М., к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, – действия (бездействие) собственников квартиры II и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

У меня крайние два подобных дела проиграны не смотря на то, что граница ответственности УО, по договору управления, - место соединения общедомового стояка с отводом в квартиру, рвало один раз отвод от участке между стыком со стояком и первым ЗУ ,второй раз как в деле у ВС, ЗУ рвануло, судьи тупо "забили" на условия ДУ по границам ответственности и присудили нам возмещение ущерба.
Сижу теперь апелляции сочиняю обширные.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
судьи тупо "забили" на
...п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ "Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями и.т.д."...соответственно...
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
действия (бездействие) собственников квартиры
 
Цитата
TPACCEP пишет:
соответственно...
Не о том речь то, мы, против установленных законодательством границ ОИ, их передвинули поближе к стоякам, по идее то что прописано в ДУ то и ОИ в границах установленных ДУ, ан нет, судьи так не думают.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
TPACCEP пишет:
соответственно...
Не о том речь то, мы, против установленных законодательством границ ОИ, их передвинули поближе к стоякам, по идее то что прописано в ДУ то и ОИ в границах установленных ДУ, ан нет, судьи так не думают.
т.е. решили схитрить.....
 
Цитата
Джули пишет:
т.е. решили схитрить.....
+1)))
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Не о том речь то
...да понял я...просто душа крикнула)))...
 
Цитата
Джули пишет:
т.е. решили схитрить.....
Схитрить?) Та ни в коем разе, к ОИ должно относится то, что реально обслуживает больше одной квартиры, банальная проверка относимости: отрезаем нафиг отвод ХВС в одну квартиру, ииии, правильно, всему остальному дому пофигу, у них вода как текла из крана так и течет, ну и какое оно нафиг ОИ?)
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
отрезаем нафиг отвод ХВС в одну квартиру
чтобы отрезать отвод, Вы естественно будете перекрывать ХВС для всего дома. Или как минимум - для стояка. Разве нет?
 
Цитата
Джули пишет:
Разве нет?
Разве да, но потом я водицу включу и у кого кроме отрезанной квартиры не будет водички?)
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
судьи тупо "забили" на условия ДУ по границам ответственности и присудили нам возмещение ущерба.
Т.е. у вас условия договора противоречат правилам содержания ОИ, установленным 491 постановлением?

Цитата
Baikal пишет:
Мнение Верховного суда по вопросу разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ
Там еще и мнение, что положения 416 о срока ответов не являются лицензионным требованием.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Разве да
а кого в суде интересует что было бы, если бы?? Чтобы Ваш аппендикс был не ОДИ, Вам нужно провести реконструкцию внутридомовой сети. А Вам дали такое право? Если бы такие финты ушами разрешались безнаказанно проводить, то все бы радиаторы отопления поотрезали нафиг. Так что как ни крути, а Вы хотели схитрить, не внеся имущество в перечень общедомового. Стоит ли возбуждать апелляцию? Хотя не думаю что по такому же вопросу ничего до сих пор не было в суде, не первый день УК замужем за ОДИ...
 
Цитата
Jaoso пишет:

Там еще и мнение, что положения 416 о срока ответов не являются лицензионным требованием.
Вот и я не поняла, с какого это "Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления
деятельности по управлению многоквартирными домами и в п. 34
раздела VIII названных правил...не являются лицензионными."
Это же неверно! Интересно, можно каким-то образом донести до Верховного Суда, что их толкование ошибочно...
 
Цитата
Жанна_60 пишет:
Интересно, можно каким-то образом донести до Верховного Суда, что их толкование ошибочно...
Заходите на сайт Верховного Суда РФ, оставляете там Ваше обращение.
Или Почтой России заказным письмом.

Pоссийская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15
 
Цитата
Дежурный по кухне пишет:

Заходите на сайт Верховного Суда РФ, оставляете там Ваше обращение.
Или Почтой России заказным письмом.

Pоссийская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

Вот заходила, не нашла, где можно оставить такого рода сообщение ( Попробую и правда Почтой России, я в декрете, иных развлечений мало )))

Если уж ВС позволяет себе такие толкования, то что о наших Арбитражных судах говорить...
 
Цитата
Жанна_60 пишет:
Если уж ВС позволяет себе такие толкования
Там работают такие же судьи, только с большей зарплатой
 
А предоставление КУ ненадлежащего качества - это лицензионные требования или все-таки 7.23 КоАП?
#1
0 0
Всем доброго понедельника!
17.07.2019г. утвержден Обзор судебной практики № 2 (2019) Верховного суда Российской Федерации
Из интересного:
1. Разобран вопрос солидарной ответственности УК и собственника при залитии квартиры (стр. 17-22).
2. Разобран вопрос о возникновении у юридического лица обязанности по внесению платы за содержание помещения при реорганизации юридического лица (стр. 62-66).
3. Мнение Верховного суда по вопросу разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ

Всем удачи и хорошего летнего настроения!!!
#2
0 0
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире I.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры М., к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, – действия (бездействие) собственников квартиры II и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

У меня крайние два подобных дела проиграны не смотря на то, что граница ответственности УО, по договору управления, - место соединения общедомового стояка с отводом в квартиру, рвало один раз отвод от участке между стыком со стояком и первым ЗУ ,второй раз как в деле у ВС, ЗУ рвануло, судьи тупо "забили" на условия ДУ по границам ответственности и присудили нам возмещение ущерба.
Сижу теперь апелляции сочиняю обширные.
#3
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
судьи тупо "забили" на
...п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ "Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями и.т.д."...соответственно...
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
действия (бездействие) собственников квартиры
#4
0 0
Цитата
TPACCEP пишет:
соответственно...
Не о том речь то, мы, против установленных законодательством границ ОИ, их передвинули поближе к стоякам, по идее то что прописано в ДУ то и ОИ в границах установленных ДУ, ан нет, судьи так не думают.
#5
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
TPACCEP пишет:
соответственно...
Не о том речь то, мы, против установленных законодательством границ ОИ, их передвинули поближе к стоякам, по идее то что прописано в ДУ то и ОИ в границах установленных ДУ, ан нет, судьи так не думают.
т.е. решили схитрить.....
#6
0 0
Цитата
Джули пишет:
т.е. решили схитрить.....
+1)))
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Не о том речь то
...да понял я...просто душа крикнула)))...
#7
0 0
Цитата
Джули пишет:
т.е. решили схитрить.....
Схитрить?) Та ни в коем разе, к ОИ должно относится то, что реально обслуживает больше одной квартиры, банальная проверка относимости: отрезаем нафиг отвод ХВС в одну квартиру, ииии, правильно, всему остальному дому пофигу, у них вода как текла из крана так и течет, ну и какое оно нафиг ОИ?)
#8
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
отрезаем нафиг отвод ХВС в одну квартиру
чтобы отрезать отвод, Вы естественно будете перекрывать ХВС для всего дома. Или как минимум - для стояка. Разве нет?
#9
0 0
Цитата
Джули пишет:
Разве нет?
Разве да, но потом я водицу включу и у кого кроме отрезанной квартиры не будет водички?)
#10
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
судьи тупо "забили" на условия ДУ по границам ответственности и присудили нам возмещение ущерба.
Т.е. у вас условия договора противоречат правилам содержания ОИ, установленным 491 постановлением?

Цитата
Baikal пишет:
Мнение Верховного суда по вопросу разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ
Там еще и мнение, что положения 416 о срока ответов не являются лицензионным требованием.
#11
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Разве да
а кого в суде интересует что было бы, если бы?? Чтобы Ваш аппендикс был не ОДИ, Вам нужно провести реконструкцию внутридомовой сети. А Вам дали такое право? Если бы такие финты ушами разрешались безнаказанно проводить, то все бы радиаторы отопления поотрезали нафиг. Так что как ни крути, а Вы хотели схитрить, не внеся имущество в перечень общедомового. Стоит ли возбуждать апелляцию? Хотя не думаю что по такому же вопросу ничего до сих пор не было в суде, не первый день УК замужем за ОДИ...
#12
0 0
Цитата
Jaoso пишет:

Там еще и мнение, что положения 416 о срока ответов не являются лицензионным требованием.
Вот и я не поняла, с какого это "Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления
деятельности по управлению многоквартирными домами и в п. 34
раздела VIII названных правил...не являются лицензионными."
Это же неверно! Интересно, можно каким-то образом донести до Верховного Суда, что их толкование ошибочно...
#13
0 0
Цитата
Жанна_60 пишет:
Интересно, можно каким-то образом донести до Верховного Суда, что их толкование ошибочно...
Заходите на сайт Верховного Суда РФ, оставляете там Ваше обращение.
Или Почтой России заказным письмом.

Pоссийская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15
#14
0 0
Цитата
Дежурный по кухне пишет:

Заходите на сайт Верховного Суда РФ, оставляете там Ваше обращение.
Или Почтой России заказным письмом.

Pоссийская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

Вот заходила, не нашла, где можно оставить такого рода сообщение ( Попробую и правда Почтой России, я в декрете, иных развлечений мало )))

Если уж ВС позволяет себе такие толкования, то что о наших Арбитражных судах говорить...
#15
0 0
Цитата
Жанна_60 пишет:
Если уж ВС позволяет себе такие толкования
Там работают такие же судьи, только с большей зарплатой
#16
0 0
А предоставление КУ ненадлежащего качества - это лицензионные требования или все-таки 7.23 КоАП?
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!