До семинара в Cочи осталось:

Форум

ГлавнаяГраница раздела сетей водоотведения

Граница раздела сетей водоотведения

RSS
Граница раздела сетей водоотведения
 
Интересное дело по водоотведению и границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суть спора:
Застройщик строит жилой комплекс из трех МКД.
Застройщик выполняя технические условия прокладывает 400 метровый коллектор с десятком колодцев к которому подключает три дома, но делает это как попало и РСО и Администрация не принимают его в муниципальную собственность.
Застройщик находит ООО «Управляющая компания» с которой заключает договор на устранение строительных недостатков, а она за это подписывает с РСО акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и принимает канализационный коллектор на «себя». РСО довольна.
Через 3 года в одном из 3 домов создается ТСЖ, которое отказывается считать себя «правопреемником» всех безобразий и отказывается переписывать АРБП по канализационным сетям ТРЕХ домов на себя и жалуется в Прокуратуру.
Прокуратура напрягает РСО и Администрацию.
Арбитражный суд выносит в 2016 году решение о включении бесхозяйных сетей в том числе и спорной канализации в муниципальную собственность.
РСО говорит, что ему пофиг это решение – уличные сети жилого комплекса должно обслуживать ТСЖ, заявки на аварийную прочистку не принимает, дерьмо топит подвал, течет по поверхности, ТСЖ за свой счет нанимает ассенизационные машины которые чистят колодцы и трубы.
РСО требует плату за водоотведение, так как это не услуга, а надбавка к тарифу на воду и качество услуги не имеет значение.
ТСЖ отказывается платить за водоотведение, а платит только за воду.
РСО подает иск в суд. РСО в судебные заседания не ходит.
Суд впрягается за РСО и выносит решение, что несмотря на конфликт сложились договорные отношения, ТСЖ стало собственником сетей жилого комплекса в соответствии с выданными застройщику тех. условиям, в ненадлежащем качестве водоотведения виновато ТСЖ, так само плохо чистит канализационные сети, обслуживание канализационных сетей не входит в тариф на водоотведение.
Естественно все инстанции на стороне РСО.
Судья ВС отказывает в передаче дела на том основании, что «границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями».

Вот вам и нормы жилищного законодательства, вот вам и ст. 36 ЖК РФ и пункт 8 правил 491.
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Интересное дело по водоотведению и границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суть спора:

Судья ВС отказывает в передаче дела на том основании, что «границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями».

Вот вам и нормы жилищного законодательства, вот вам и ст. 36 ЖК РФ и пункт 8 правил 491.

Из решений следует, что это обычный спор взыскания задолженности по воде и водоотведению, при чем тут границы. Доводы ТСЖ я так и не поняла. Надо не экономить на юристах, чтоб не попадать в такие ситуации
 
Доводы ТСЖ просты - водоотведение это воздмезно оказываемая услуга по приему, транспортировке и очистки сточных вод которая должна оказываться качественно и в полном обьеме. Если РСО отказывается заключить договор, отказывается надлежащим образом содержать УЛИЧНЫЕ канализационные сети, дает письменные официальные отказы на прочистку колодцев, устранение засоров, то странно требовать плату за "водоотведение" в подвал многоквартирного дома.
Факт НЕнадлежащего водоотведения фактически установлен и НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ РСО, но ответственность за НЕнадлежащее водоотведение возлагается на потребителя и от него требуют обслуживать канализационные сети, да же не до первого колодца, а 400 метров. При этом РСО является гарантирующей организацией в сфере водоотведения, сети на балансе муниципалитета хотя РСО считает их бесхозяйными.
Давайте упростим ситуацию, до твердых бытовых отходов.
Есть договор с мусороуборочной компанией по которому должна приезжать машина и забирать накопившийся мусор из мусоропровода МКД.
Но машина не приезжает, так как по мнению Мусороуборочной компании жители дома должны сами носить мусор на полигон, но деньги за услугу по вывозу мусора - вынь и отдай.
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Доводы ТСЖ просты - водоотведение это воздмезно оказываемая услуга по приему, транспортировке и очистки сточных вод которая должна оказываться качественно и в полном обьеме. Если РСО отказывается заключить договор, отказывается надлежащим образом содержать УЛИЧНЫЕ канализационные сети, дает письменные официальные отказы на прочистку колодцев, устранение засоров, то странно требовать плату за "водоотведение" в подвал многоквартирного дома.
Факт НЕнадлежащего водоотведения фактически установлен и НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ РСО, но ответственность за НЕнадлежащее водоотведение возлагается на потребителя и от него требуют обслуживать канализационные сети, да же не до первого колодца, а 400 метров. При этом РСО является гарантирующей организацией в сфере водоотведения, сети на балансе муниципалитета хотя РСО считает их бесхозяйными.
Давайте упростим ситуацию, до твердых бытовых отходов.
Есть договор с мусороуборочной компанией по которому должна приезжать машина и забирать накопившийся мусор из мусоропровода МКД.
Но машина не приезжает, так как по мнению Мусороуборочной компании жители дома должны сами носить мусор на полигон, но деньги за услугу по вывозу мусора - вынь и отдай.
Этого ничего в решении не увидела. Значит ТСЖ нужно по другому свои права отстаивать. В решении не увидела документов и обоснования суда в подтверждение или отрицание вашей позиции. Либо доказать ТСЖ ее не смогли. Обычный процесс взыскание долга. Есть водоснабжение - есть водоотведение, как указано в законе - при наличии сетей канализации. Вопрос с передачей бесхозного имущества надо решать по другому. Явно не в этом судебном процессе. И нет такого в законе - сети не содержатся до дому - значит не платить за водоотведение.
Кстати, есть решения ВС 15 года и не одно уже по тепловым сетям - если акт даже подписан - границы все равно по закону жилищному. Акт БП и ЭО - не свидетельствует о праве собственности собственников на эти сети. Надо смотреть проектную документацию и договоры долевого участия с актами приемки квартир. Если изначально проект и сети на три дома, с какой стати они стали ОИ дома с ТСЖ, на основании акта БП что ли? Это не правоустанавливающий документ. Надо анализ всех документов делать в совокупности. Все можно доказать, если тем более дом не старый и проект в наличии есть.
 
Позиция Товарищества по вопросу незаконности отнесения уличной канализационной сети к общедомовому имуществу согласуется с позицией, ранее выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014 и закрепленной в целях ее единообразного применения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (стр.75) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016:

По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1–3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 указанных правил.
Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей спорного теплопровода застройщиком собственникам. Вопреки выводам судов передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.


Определение № 308-ЭС16-7310
 
Топикстартер, не болтайте ерундой.
Это дело ВОВСЕ НЕ ПРО ГРАНИЦЫ.
Это дело о взыскании долга за водоотведение.
Пока есть техническое присоединение к централизованной сети канализации, этот недальновидный Председатель Журавль будет проигрывать.

Пока не поймёт азбучную истину: в споре о долге за ресурсосбережение никакой роли не играет граница тут или граница там... Долг зависит от объема водоотведения по присоединенной сети.
Объемы оспорены? Нет.
Бинго!
 
ТСЖ вообще от застройщика ни чего не принимало и не подписывало ни какие Акты, дом сдан в 2010 году, застройщик ликвидировался в 2012 году, ТСЖ создано летом 2013 года.
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
ТСЖ вообще от застройщика ни чего не принимало и не подписывало ни какие Акты, дом сдан в 2010 году, застройщик ликвидировался в 2012 году, ТСЖ создано летом 2013 года.
Ещё раз повторим: это не имеет абсолютно никакого значения в деле о взыскании долга по фактически сложившимся отношениям энергоснабжения.
 
Цитата
Дежурный по кухне пишет:
Топикстартер, не болтайте ерундой.
Это дело ВОВСЕ НЕ ПРО ГРАНИЦЫ.
Это дело о взыскании долга за водоотведение.
Пока есть техническое присоединение к централизованной сети канализации, этот недальновидный Председатель Журавль будет проигрывать.
Пока не поймёт азбучную истину: в споре о долге за ресурсосбережение никакой роли не играет граница тут или граница там... Долг зависит от объема водоотведения по присоединенной сети.
Объемы оспорены? Нет.
Бинго!
ЗА какое водоотведение? в подвал дома, на улицу, в соседний овраг?
Ненадлежащее водоотведении даже не оспаривается, с этим РСО да же не спорит и соглашается, только говорит, оно ни причем, оно только деньги берет, а обслуживать должен собственник сети, а если его нет - то ТСЖ
Водоотведение это не ресурс, это услуга
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Ненадлежащее водоотведении даже не оспаривается,
акты есть. перерасчет делаете?
 
Услуга это если РСО является ИКУ.
А ТСЖ фактически в отношении ресурсоснабжения.

И научитесь читать уже, вот Вам цитата из судебного акта...

Цитата
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора на водоснабжение и
водоотведение само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу
стоимость отпущенной воды и принятых стоков.
....
Цитата
При этом, указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на признание истцом в
письме исх. № И.09.КВК.ДП-0029 от 15.12.2016г. оказания услуги по водоотведению
ненадлежащего качества не соответствует содержанию указанного письма.
 
Есть заявки в диспетчерскую аварийную службу с отказами принять заявку и направить аварийную машину.
Есть письменные ответы на письменные претензии, мол вашей сети нет у нас в арендной массе обслуживать не будем и не должны.
Есть договоры, платежи, акты выполненных работ за ДЕНЬГИ сторонними аварийными службами
Есть проверки прокуратуры, есть вынесение представления Прокуратуры руководителю РСО.
Есть да же решение суда которым часть сети передана в муниципальную собственность Дело No А32-30420/2016
Есть дополнительное соглашение к договору Администрации с РСО о включении в арендную массу

Отправлено спустя 5 минуты 18 секунды:
Цитата
Дежурный по кухне пишет:
Услуга это если РСО является ИКУ.
При этом, указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на признание истцом в
письме исх. № И.09.КВК.ДП-0029 от 15.12.2016г. оказания услуги по водоотведению
ненадлежащего качества не соответствует содержанию указанного письма.

Да ни кто не спорит о том, что НЕ надо платить, почитаете решение - вода оплачена полностью
Вопрос оплаты за водоотведение.
Это письмо - ответ на претензию, с требованием провести проверку, составить акт ...
В ответе - сети не наши, обслуживать не должны.
Вы полагаете, такой ответ подтверждает надлежащее качество услуги?
 
но походу нет актов о ненадлежащем качестве услуги ... а оно точно ненадлежащее? жителям ТСЖ выставляет водоотведение в полном объеме?
 
Цитата
Sergey_P пишет:
но походу нет актов о ненадлежащем качестве услуги ... а оно точно ненадлежащее? жителям ТСЖ выставляет водоотведение в полном объеме?
Самим себе писать?
А у жителей проблем с канализацией нет, они платят по тарифу для населения.
Канализацию за деньги чистят другие организации.
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Самим себе писать?
с добрым утром, вы 354 ПП хотя бы открывали?
 
Я хотел бы пояснить, что открыл эту тему не для того, чтобы все высказались о том что надо было делать... а для того чтобы в СЛЕДУЮЩИЙ раз ДРУГИЕ были готовы к такой ситуации
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Есть заявки в диспетчерскую аварийную службу с отказами принять заявку и направить аварийную машину.
Есть письменные ответы на письменные претензии, мол вашей сети нет у нас в арендной массе обслуживать не будем и не должны.
Есть договоры, платежи, акты выполненных работ за ДЕНЬГИ сторонними аварийными службами
Есть проверки прокуратуры, есть вынесение представления Прокуратуры руководителю РСО.
Есть да же решение суда которым часть сети передана в муниципальную собственность Дело No А32-30420/2016
Есть дополнительное соглашение к договору Администрации с РСО о включении в арендную массу

Отправлено спустя 5 минуты 18 секунды:
Цитата
Дежурный по кухне пишет:
Услуга это если РСО является ИКУ.
При этом, указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на признание истцом в
письме исх. № И.09.КВК.ДП-0029 от 15.12.2016г. оказания услуги по водоотведению
ненадлежащего качества не соответствует содержанию указанного письма.

Да ни кто не спорит о том, что НЕ надо платить, почитаете решение - вода оплачена полностью
Вопрос оплаты за водоотведение.
Это письмо - ответ на претензию, с требованием провести проверку, составить акт ...
В ответе - сети не наши, обслуживать не должны.
Вы полагаете, такой ответ подтверждает надлежащее качество услуги?
В силу статей 65 и 68 АПК РФ именно ТСЖ во главе с Журавлем обязано было доказать ненадлежащее качество.
На территории РФ презюмируется надлежащее качество, пока обратное не доказано. Это сложно понять, это вытекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота и прочих интересных моментов, о которых знают юристы.
А всё перечисленное Вами (заявки в аварийную службу, переписка с кем-то и др.) имеет значение околоноля с точки зрения суда.

Дело проиграно. ТСЖ заплатит.
И это вовсе не "интересная судебная практика". Это плод самонадеянности некоторых общественных деятелей.

И ещё: Вы путаете "качество услуги" водоотведения и "обязанность содержать сети".
 
А вы знаете что такое договор возмездного оказания услуг к коим относится договор водоотведения?
А вы слышали такой термин "отрицательный факт"?
Вот я вам сейчас на баяне сыграл - Вы мне деньги должны за концерт, попробуйте доказать, что я Вам не играл.
 
Цитата
vadim_nsk пишет:
Я хотел бы пояснить, что открыл эту тему не для того, чтобы все высказались о том что надо было делать... а для того чтобы в СЛЕДУЮЩИЙ раз ДРУГИЕ были готовы к такой ситуации
В следующий раз кроме председателя правления ТСЖ привлекайте к делу юриста.
Вот к ТАКОЙ ситуации готовиться точно не следует. Вы не понимаете ни предмета доказывания по данной категории дел, ни процессуальных обязанностей, ни основ ресурсоснабжения, ни даже разницы между своими сетями и чужими.
РСО просит оплатить сто кубов каналюги, а ТСЖ голосит: а сети не мои!
Суд интересуется: а сто кубов реально нас...ли?
ТСЖ снова: да не мои сети!
РСО: да я сети не трогаю, мне сто кубов нас...ли, я их принял.

.....
Через год возникает собственник сетей и вчиняет ТСЖ иск за транзит каловых масс по трубам.

Отправлено спустя 1 минуту 52 секунды:
Цитата
vadim_nsk пишет:
А вы знаете что такое договор возмездного оказания услуг к коим относится договор водоотведения?
А вы слышали такой термин "отрицательный факт"?
Вот я вам сейчас на баяне сыграл - Вы мне деньги должны за концерт, попробуйте доказать, что я Вам не играл.
Подайте на меня в суд за неоплаченный концерт.

Отправлено спустя 55 минуты 20 секунды:
Цитата
vadim_nsk пишет:

А вы слышали такой термин "отрицательный факт"?
Вот я вам сейчас на баяне сыграл - Вы мне деньги должны за концерт, попробуйте доказать, что я Вам не играл.
Не я это начал, так что не обижайтесь...

Отрицательный факт, мужчина, доказыванию не подлежит. Здесь теория доказательств хитрая; бремя доказывания перераспределяется и не я доказываю, а уже Вы вынуждены будете доказать обратное, что факт имел место, то есть что концерт состоялся.

Так что не пересказывайте чужие решения и не употребляйте слова, значение коих Вам неведомо.
 
Цитата
Дежурный по кухне пишет:
Цитата
vadim_nsk пишет:
Я хотел бы пояснить, что открыл эту тему не для того, чтобы все высказались о том что надо было делать... а для того чтобы в СЛЕДУЮЩИЙ раз ДРУГИЕ были готовы к такой ситуации
Отрицательный факт, мужчина, доказыванию не подлежит. Здесь теория доказательств хитрая; бремя доказывания перераспределяется и не я доказываю, а уже Вы вынуждены будете доказать обратное, что факт имел место, то есть что концерт состоялся.
Так что не пересказывайте чужие решения и не употребляйте слова, значение коих Вам неведомо.

Первая здравая мысль о том, что лицо оказавшее услугу должно доказать факт оказания услуги.
О чем я собственно и говорю - лицо отказавшееся оказывать услугу, должно доказать за что же именно оно требует плату (обьем, качество, стоимость ...)

Посмотрите Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6272/12 от 2 октября 2012г. по делу № А51-11638/2011 от 13.04.2012г.
 
Уже не смешно.

Вы отвечаете за свои слова? Кто отказался оказывать услугу?

Вот уже из апелляционного постановления:

Цитата
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в нарушение ст. 65
АПК РФ не представлены доказательства надлежащей эксплуатации уличной
канализационной сети и оказания услуг по водоотведению надлежащего качества в
спорный период на сумму 160 531,65 руб.
Позиция ответчика основана на том, что услуга по водоотведению истцом
оказывается не в полном объеме, в связи с чем ответчик отказывается от ее оплаты
в полном объеме.
Согласно апелляционной жалобе и представленным дополнительным
пояснениям, ответчик полагает, что истец необоснованно относит на него расходы
по содержанию уличной канализационной сети, не находящейся на балансе
управляющей организации.
Суду первой инстанции ответчик также пояснял, что ввиду отказа истца от
заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с
Правилами Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 товарищество вынуждено
собственными силами осуществлять эксплуатацию канализационной сети,
устранять засоры, проводить регулярную гидропневматическую промывку
канализационных сетей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.
...
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы
дела не представлено доказательств согласования с истцом иной границы
эксплуатационной ответственности сторон, а также обращения в администрацию
города Краснодара с заявлением о признании спорного участка канализационной
сети бесхозяйным.
Таким образом, доводы ответчика о некачественном оказании услуги
обществом «Краснодар Водоканал» и о необоснованном отнесении на ответчика
расходов на содержание канализационной сети, не подтверждены надлежащими
доказательствами в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств и
оснований, освобождающих ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом
услуг.
При этом, эксплуатация канализационной сети не входит в услугу
водоотведения.
Таким образом, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги
по водоотведению за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 160 531 руб. 65
коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
Вы же работаете в сфере ЖКХ, у вас наверняка есть диспетчерская служба, звонит житель и сообщает, что между 3 и 4 этажом забился канализационный стояк, поэтому у него из унитаза на 4 этаже течет как Вы выражаетесь "нас...ли"
А Вы ему отвечаете, что Вам до его унитаза дела нет, пусть собственник третьего этажа стояк чистит это возле его квартиры засор
Житель вызывает за свой счет сантехника, тот все прочищает.
Житель обращается к Вам с претензией, что вы не почистили, квартиру дерьмом затопило, а Вы ему письменный ответ - да затопило, да заявку не приняли и не исполнили .... но это не важно, засор же как-то исчез, у вас же сложились с ним договорные отношения, поэтому услуги Управляющей компании - он должен оплатить.

Отправлено спустя 4 минуты 37 секунды:
Отказ выполнить аварийную прочистку канализационной сети я считаю односторонним отказом от исполнения договора и отказом от оказания услуги водоотведения в части того с чего начитается услуга - ПРИЕМА СТОЧНЫХ ВОД.
 
Вы считайте как угодно, только вслух не ляпайте. Засмеют.

И не надо передёргивать, мужчина.
В деле, которое Вы привели в начале, ситуация иная, не такая, как Вы описали с аварийной заявкой.


Вы коли не имеете отношения к ЖКХ, так и не надо лезть в бутылку.

Вот как дело выглядит: житель требует прочистить гофру за унитазом, а управляха ему говорит: Родненький, это твоя проблема. У нас граница не по гофре.
И формально это платная заявка, которую житель вправе заказать у кого угодно.
На объем фекалий к оплате это никак не влияет.... Хоть по ИПУ, хоть по нормативу.

Независимо от точек зрения председателя проигравшего ТСЖ.

Впрочем, практика действительно интересна. Как образец сказочной глупости.
 
так ладно теперь давайте подытожим.
В доме идет стандартный спор по поводу - кто должен обслуживать канализационные выпуски.
РСО говорит. что они не у нее на балансе. и ни кто их не нанимал на эту работу (капитализмъ ни кто работать бесплатно не будет).
Выпуски признаюцца безхозяйными и как следствие муниципальными.
вместо того. чтобы пинать ОМСУ по поводу ИХ собственности, ТСЖ начинает наезжать на РСО.
РСО посылает ТСЖ в пешее эротическое.
Вместо того. чтобы наехать на ОМСУ и потребовать ремонта их сетей, сопутственно пригрозив возмещением понесенных убытков из-за аварийности выпусков, вы решаете просто не платить за услугу отведения стоков в РСО ...

Люди не экономьте на юристах.
 
Цитата
Дежурный по кухне пишет:
Вот как дело выглядит: житель требует прочистить гофру за унитазом

Как вы примитивно представляете ситуацию, писатель со стажем.
Отказ гарантирующей организации в сфере водоотведения обслуживать дворовые канализации (не до первого колодца, а сетей протяженностью сотни метров) - норма для Краснодара.
Так же как и норма для муниципалитета при вводе новых домов в эксплуатацию не принимать инженерные сети на баланс, а потом на всю страну трезвонить о "самострое" со всеми разрешительными документами.

Отправлено спустя 2 минуты 1 секунду:
Цитата
Sergey_P пишет:
так ладно теперь давайте подытожим.
В доме идет стандартный спор по поводу - кто должен обслуживать канализационные выпуски.
Вместо того. чтобы наехать на ОМСУ и потребовать ремонта их сетей, сопутственно пригрозив возмещением понесенных убытков из-за аварийности выпусков, вы решаете просто не платить за услугу отведения стоков в РСО
 
нет вы не наехали, это наехала прокуратура, при том не на собственника сетей - ОМСУ. а на РСО. и мы не видим как РСО отбились от данного представления. может они давно суд у прокуратуры выиграли. Да и вообще не видим. что там в представлении написано.
И опять же. это не является основанием не оплачивать отведение стоков.
 
Топикстартер, я вам вашим языком перевожу ситуацию проигранного дела на вами же навязанную аналогию с общим имуществом.
Примитивно перевожу, ибо вы не в силах понять что-то более сложное.

Отказ РСО от обслуживания чего-то никак не освобождает вас от обязанности оплатить нас....ые объемы .

С людей-то вы взяли полную стоимость водоотведения.
Хотите пойти под суд по статье о мошенничестве? Водоканал радостно обратится в ОБЭП... Вы собрали деньги с людей и не перечислили в РСО.
 
С учетом того что РСО имеет статус гарантирующей организации, наезжать нужно именно на гарантирующую организацию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О водоснабжении и водоотведении
Статья 8. Обеспечение эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения
5. В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией.
6. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов
 
Где вы увидели бесхозные сети?
Нарисуйте схему
 
первое что хочется сказать по этому всему поводу: аплодирую стоя "дежурному по кухне" за выдержку, я бы к третьей странице уже бы не смогла...
второе: эта судебная практика показывает две вещи, что неоднократно уже озвучивались коллегами:
1. Так делать НЕЛЬЗЯ!!!!
2. НЕ экономьте на юристах при таких архиспорных ситуациях!!!!!!
ну а третье хочется сказать ТС. Вам неоднократно и уже не один человек написал, что Вы КАТЕГОРИЧЕСКИ не правы в данной ситуации. Вам-бы прислушаться, сделать выводы, спросить бы совета как ПРАВИЛЬНО поступить в такой ситуации, А вы ПРОДОЛЖАЕТЕ как попугай (извините, но из песни слов не выкинешь) настаивать на своем. ВЫ НЕ ПРАВЫ!!!! Могу написать не один раз и буквами побольше, чтобы Вы наконец прочли (а не посмотрели) и вдумались в то, что Вы творите. Вы и далее своими действиями свое же ТСЖ топите. Обосную:
1. В соответствии с ч 5 ст 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов. Пусть сто раз решение суда было и сети признаны бесхозом, но, пока сети как бесхоз (оформленный по правилам Росреестра) не передан по акту в РСО, РСО никоим образом содержать сети не имеет права. А всё потому, чтобы заложить стоимость содержания в тариф, в регулятор нужно подать докУмент, что сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании именно РСО. Далее в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Что Вы хотели тогда от РСО и суда? ЧТО??? Тем более в рамках дела о взыскании долга.
Пока Вы не смените своё отношение к ситуации и не признаете что сами накосячили, а также пока Вы не поймете, что своим упрямством и некомпетентностью в данной ситуации, сами себе вредите, у Вас ничего не изменится. Могла бы пожелать удачи в решении вопроса, но с таким подходом у Вас ситуация не решиться никак. То, что она порешается между РСО и ОМСУ - да, в любом случае. только не у Вас.
#1
0 0
Интересное дело по водоотведению и границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суть спора:
Застройщик строит жилой комплекс из трех МКД.
Застройщик выполняя технические условия прокладывает 400 метровый коллектор с десятком колодцев к которому подключает три дома, но делает это как попало и РСО и Администрация не принимают его в муниципальную собственность.
Застройщик находит ООО «Управляющая компания» с которой заключает договор на устранение строительных недостатков, а она за это подписывает с РСО акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и принимает канализационный коллектор на «себя». РСО довольна.
Через 3 года в одном из 3 домов создается ТСЖ, которое отказывается считать себя «правопреемником» всех безобразий и отказывается переписывать АРБП по канализационным сетям ТРЕХ домов на себя и жалуется в Прокуратуру.
Прокуратура напрягает РСО и Администрацию.
Арбитражный суд выносит в 2016 году решение о включении бесхозяйных сетей в том числе и спорной канализации в муниципальную собственность.
РСО говорит, что ему пофиг это решение – уличные сети жилого комплекса должно обслуживать ТСЖ, заявки на аварийную прочистку не принимает, дерьмо топит подвал, течет по поверхности, ТСЖ за свой счет нанимает ассенизационные машины которые чистят колодцы и трубы.
РСО требует плату за водоотведение, так как это не услуга, а надбавка к тарифу на воду и качество услуги не имеет значение.
ТСЖ отказывается платить за водоотведение, а платит только за воду.
РСО подает иск в суд. РСО в судебные заседания не ходит.
Суд впрягается за РСО и выносит решение, что несмотря на конфликт сложились договорные отношения, ТСЖ стало собственником сетей жилого комплекса в соответствии с выданными застройщику тех. условиям, в ненадлежащем качестве водоотведения виновато ТСЖ, так само плохо чистит канализационные сети, обслуживание канализационных сетей не входит в тариф на водоотведение.
Естественно все инстанции на стороне РСО.
Судья ВС отказывает в передаче дела на том основании, что «границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями».

Вот вам и нормы жилищного законодательства, вот вам и ст. 36 ЖК РФ и пункт 8 правил 491.
#2
0 0
Цитата
vadim_nsk пишет:
Интересное дело по водоотведению и границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суть спора:

Судья ВС отказывает в передаче дела на том основании, что «границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями».

Вот вам и нормы жилищного законодательства, вот вам и ст. 36 ЖК РФ и пункт 8 правил 491.

Из решений следует, что это обычный спор взыскания задолженности по воде и водоотведению, при чем тут границы. Доводы ТСЖ я так и не поняла. Надо не экономить на юристах, чтоб не попадать в такие ситуации
#3
0 0
Доводы ТСЖ просты - водоотведение это воздмезно оказываемая услуга по приему, транспортировке и очистки сточных вод которая должна оказываться качественно и в полном обьеме. Если РСО отказывается заключить договор, отказывается надлежащим образом содержать УЛИЧНЫЕ канализационные сети, дает письменные официальные отказы на прочистку колодцев, устранение засоров, то странно требовать плату за "водоотведение" в подвал многоквартирного дома.
Факт НЕнадлежащего водоотведения фактически установлен и НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ РСО, но ответственность за НЕнадлежащее водоотведение возлагается на потребителя и от него требуют обслуживать канализационные сети, да же не до первого колодца, а 400 метров. При этом РСО является гарантирующей организацией в сфере водоотведения, сети на балансе муниципалитета хотя РСО считает их бесхозяйными.
Давайте упростим ситуацию, до твердых бытовых отходов.
Есть договор с мусороуборочной компанией по которому должна приезжать машина и забирать накопившийся мусор из мусоропровода МКД.
Но машина не приезжает, так как по мнению Мусороуборочной компании жители дома должны сами носить мусор на полигон, но деньги за услугу по вывозу мусора - вынь и отдай.
#4
0 0
Цитата
vadim_nsk пишет:
Доводы ТСЖ просты - водоотведение это воздмезно оказываемая услуга по приему, транспортировке и очистки сточных вод которая должна оказываться качественно и в полном обьеме. Если РСО отказывается заключить договор, отказывается надлежащим образом содержать УЛИЧНЫЕ канализационные сети, дает письменные официальные отказы на прочистку колодцев, устранение засоров, то странно требовать плату за "водоотведение" в подвал многоквартирного дома.
Факт НЕнадлежащего водоотведения фактически установлен и НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ РСО, но ответственность за НЕнадлежащее водоотведение возлагается на потребителя и от него требуют обслуживать канализационные сети, да же не до первого колодца, а 400 метров. При этом РСО является гарантирующей организацией в сфере водоотведения, сети на балансе муниципалитета хотя РСО считает их бесхозяйными.
Давайте упростим ситуацию, до твердых бытовых отходов.
Есть договор с мусороуборочной компанией по которому должна приезжать машина и забирать накопившийся мусор из мусоропровода МКД.
Но машина не приезжает, так как по мнению Мусороуборочной компании жители дома должны сами носить мусор на полигон, но деньги за услугу по вывозу мусора - вынь и отдай.
Этого ничего в решении не увидела. Значит ТСЖ нужно по другому свои права отстаивать. В решении не увидела документов и обоснования суда в подтверждение или отрицание вашей позиции. Либо доказать ТСЖ ее не смогли. Обычный процесс взыскание долга. Есть водоснабжение - есть водоотведение, как указано в законе - при наличии сетей канализации. Вопрос с передачей бесхозного имущества надо решать по другому. Явно не в этом судебном процессе. И нет такого в законе - сети не содержатся до дому - значит не платить за водоотведение.
Кстати, есть решения ВС 15 года и не одно уже по тепловым сетям - если акт даже подписан - границы все равно по закону жилищному. Акт БП и ЭО - не свидетельствует о праве собственности собственников на эти сети. Надо смотреть проектную документацию и договоры долевого участия с актами приемки квартир. Если изначально проект и сети на три дома, с какой стати они стали ОИ дома с ТСЖ, на основании акта БП что ли? Это не правоустанавливающий документ. Надо анализ всех документов делать в совокупности. Все можно доказать, если тем более дом не старый и проект в наличии есть.
#5
0 0
Позиция Товарищества по вопросу незаконности отнесения уличной канализационной сети к общедомовому имуществу согласуется с позицией, ранее выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014 и закрепленной в целях ее единообразного применения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (стр.75) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016:

По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1–3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 указанных правил.
Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей спорного теплопровода застройщиком собственникам. Вопреки выводам судов передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.


Определение № 308-ЭС16-7310
#6
0 0
Топикстартер, не болтайте ерундой.
Это дело ВОВСЕ НЕ ПРО ГРАНИЦЫ.
Это дело о взыскании долга за водоотведение.
Пока есть техническое присоединение к централизованной сети канализации, этот недальновидный Председатель Журавль будет проигрывать.

Пока не поймёт азбучную истину: в споре о долге за ресурсосбережение никакой роли не играет граница тут или граница там... Долг зависит от объема водоотведения по присоединенной сети.
Объемы оспорены? Нет.
Бинго!
#7
0 0
ТСЖ вообще от застройщика ни чего не принимало и не подписывало ни какие Акты, дом сдан в 2010 году, застройщик ликвидировался в 2012 году, ТСЖ создано летом 2013 года.
#8
0 0
Цитата
vadim_nsk пишет:
ТСЖ вообще от застройщика ни чего не принимало и не подписывало ни какие Акты, дом сдан в 2010 году, застройщик ликвидировался в 2012 году, ТСЖ создано летом 2013 года.
Ещё раз повторим: это не имеет абсолютно никакого значения в деле о взыскании долга по фактически сложившимся отношениям энергоснабжения.
#9
0 0
Цитата
Дежурный по кухне пишет:
Топикстартер, не болтайте ерундой.
Это дело ВОВСЕ НЕ ПРО ГРАНИЦЫ.
Это дело о взыскании долга за водоотведение.
Пока есть техническое присоединение к централизованной сети канализации, этот недальновидный Председатель Журавль будет проигрывать.
Пока не поймёт азбучную истину: в споре о долге за ресурсосбережение никакой роли не играет граница тут или граница там... Долг зависит от объема водоотведения по присоединенной сети.
Объемы оспорены? Нет.
Бинго!
ЗА какое водоотведение? в подвал дома, на улицу, в соседний овраг?
Ненадлежащее водоотведении даже не оспаривается, с этим РСО да же не спорит и соглашается, только говорит, оно ни причем, оно только деньги берет, а обслуживать должен собственник сети, а если его нет - то ТСЖ
Водоотведение это не ресурс, это услуга
#10
0 0
Цитата
vadim_nsk пишет:
Ненадлежащее водоотведении даже не оспаривается,
акты есть. перерасчет делаете?
#11
0 0
Услуга это если РСО является ИКУ.
А ТСЖ фактически в отношении ресурсоснабжения.

И научитесь читать уже, вот Вам цитата из судебного акта...

Цитата
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора на водоснабжение и
водоотведение само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу
стоимость отпущенной воды и принятых стоков.
....
Цитата
При этом, указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на признание истцом в
письме исх. № И.09.КВК.ДП-0029 от 15.12.2016г. оказания услуги по водоотведению
ненадлежащего качества не соответствует содержанию указанного письма.
#12
0 0
Есть заявки в диспетчерскую аварийную службу с отказами принять заявку и направить аварийную машину.
Есть письменные ответы на письменные претензии, мол вашей сети нет у нас в арендной массе обслуживать не будем и не должны.
Есть договоры, платежи, акты выполненных работ за ДЕНЬГИ сторонними аварийными службами
Есть проверки прокуратуры, есть вынесение представления Прокуратуры руководителю РСО.
Есть да же решение суда которым часть сети передана в муниципальную собственность Дело No А32-30420/2016
Есть дополнительное соглашение к договору Администрации с РСО о включении в арендную массу

Отправлено спустя 5 минуты 18 секунды:
Цитата
Дежурный по кухне пишет:
Услуга это если РСО является ИКУ.
При этом, указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на признание истцом в
письме исх. № И.09.КВК.ДП-0029 от 15.12.2016г. оказания услуги по водоотведению
ненадлежащего качества не соответствует содержанию указанного письма.

Да ни кто не спорит о том, что НЕ надо платить, почитаете решение - вода оплачена полностью
Вопрос оплаты за водоотведение.
Это письмо - ответ на претензию, с требованием провести проверку, составить акт ...
В ответе - сети не наши, обслуживать не должны.
Вы полагаете, такой ответ подтверждает надлежащее качество услуги?
#13
0 0
но походу нет актов о ненадлежащем качестве услуги ... а оно точно ненадлежащее? жителям ТСЖ выставляет водоотведение в полном объеме?
#14
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
но походу нет актов о ненадлежащем качестве услуги ... а оно точно ненадлежащее? жителям ТСЖ выставляет водоотведение в полном объеме?
Самим себе писать?
А у жителей проблем с канализацией нет, они платят по тарифу для населения.
Канализацию за деньги чистят другие организации.
#15
0 0
Цитата
vadim_nsk пишет:
Самим себе писать?
с добрым утром, вы 354 ПП хотя бы открывали?
#16
0 0
Я хотел бы пояснить, что открыл эту тему не для того, чтобы все высказались о том что надо было делать... а для того чтобы в СЛЕДУЮЩИЙ раз ДРУГИЕ были готовы к такой ситуации
#17
0 0
Цитата
vadim_nsk пишет:
Есть заявки в диспетчерскую аварийную службу с отказами принять заявку и направить аварийную машину.
Есть письменные ответы на письменные претензии, мол вашей сети нет у нас в арендной массе обслуживать не будем и не должны.
Есть договоры, платежи, акты выполненных работ за ДЕНЬГИ сторонними аварийными службами
Есть проверки прокуратуры, есть вынесение представления Прокуратуры руководителю РСО.
Есть да же решение суда которым часть сети передана в муниципальную собственность Дело No А32-30420/2016
Есть дополнительное соглашение к договору Администрации с РСО о включении в арендную массу

Отправлено спустя 5 минуты 18 секунды:
Цитата
Дежурный по кухне пишет:
Услуга это если РСО является ИКУ.
При этом, указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на признание истцом в
письме исх. № И.09.КВК.ДП-0029 от 15.12.2016г. оказания услуги по водоотведению
ненадлежащего качества не соответствует содержанию указанного письма.

Да ни кто не спорит о том, что НЕ надо платить, почитаете решение - вода оплачена полностью
Вопрос оплаты за водоотведение.
Это письмо - ответ на претензию, с требованием провести проверку, составить акт ...
В ответе - сети не наши, обслуживать не должны.
Вы полагаете, такой ответ подтверждает надлежащее качество услуги?
В силу статей 65 и 68 АПК РФ именно ТСЖ во главе с Журавлем обязано было доказать ненадлежащее качество.
На территории РФ презюмируется надлежащее качество, пока обратное не доказано. Это сложно понять, это вытекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота и прочих интересных моментов, о которых знают юристы.
А всё перечисленное Вами (заявки в аварийную службу, переписка с кем-то и др.) имеет значение околоноля с точки зрения суда.

Дело проиграно. ТСЖ заплатит.
И это вовсе не "интересная судебная практика". Это плод самонадеянности некоторых общественных деятелей.

И ещё: Вы путаете "качество услуги" водоотведения и "обязанность содержать сети".
#18
0 0
А вы знаете что такое договор возмездного оказания услуг к коим относится договор водоотведения?
А вы слышали такой термин "отрицательный факт"?
Вот я вам сейчас на баяне сыграл - Вы мне деньги должны за концерт, попробуйте доказать, что я Вам не играл.
#19
0 0
Цитата
vadim_nsk пишет:
Я хотел бы пояснить, что открыл эту тему не для того, чтобы все высказались о том что надо было делать... а для того чтобы в СЛЕДУЮЩИЙ раз ДРУГИЕ были готовы к такой ситуации
В следующий раз кроме председателя правления ТСЖ привлекайте к делу юриста.
Вот к ТАКОЙ ситуации готовиться точно не следует. Вы не понимаете ни предмета доказывания по данной категории дел, ни процессуальных обязанностей, ни основ ресурсоснабжения, ни даже разницы между своими сетями и чужими.
РСО просит оплатить сто кубов каналюги, а ТСЖ голосит: а сети не мои!
Суд интересуется: а сто кубов реально нас...ли?
ТСЖ снова: да не мои сети!
РСО: да я сети не трогаю, мне сто кубов нас...ли, я их принял.

.....
Через год возникает собственник сетей и вчиняет ТСЖ иск за транзит каловых масс по трубам.

Отправлено спустя 1 минуту 52 секунды:
Цитата
vadim_nsk пишет:
А вы знаете что такое договор возмездного оказания услуг к коим относится договор водоотведения?
А вы слышали такой термин "отрицательный факт"?
Вот я вам сейчас на баяне сыграл - Вы мне деньги должны за концерт, попробуйте доказать, что я Вам не играл.
Подайте на меня в суд за неоплаченный концерт.

Отправлено спустя 55 минуты 20 секунды:
Цитата
vadim_nsk пишет:

А вы слышали такой термин "отрицательный факт"?
Вот я вам сейчас на баяне сыграл - Вы мне деньги должны за концерт, попробуйте доказать, что я Вам не играл.
Не я это начал, так что не обижайтесь...

Отрицательный факт, мужчина, доказыванию не подлежит. Здесь теория доказательств хитрая; бремя доказывания перераспределяется и не я доказываю, а уже Вы вынуждены будете доказать обратное, что факт имел место, то есть что концерт состоялся.

Так что не пересказывайте чужие решения и не употребляйте слова, значение коих Вам неведомо.
#20
0 0
Цитата
Дежурный по кухне пишет:
Цитата
vadim_nsk пишет:
Я хотел бы пояснить, что открыл эту тему не для того, чтобы все высказались о том что надо было делать... а для того чтобы в СЛЕДУЮЩИЙ раз ДРУГИЕ были готовы к такой ситуации
Отрицательный факт, мужчина, доказыванию не подлежит. Здесь теория доказательств хитрая; бремя доказывания перераспределяется и не я доказываю, а уже Вы вынуждены будете доказать обратное, что факт имел место, то есть что концерт состоялся.
Так что не пересказывайте чужие решения и не употребляйте слова, значение коих Вам неведомо.

Первая здравая мысль о том, что лицо оказавшее услугу должно доказать факт оказания услуги.
О чем я собственно и говорю - лицо отказавшееся оказывать услугу, должно доказать за что же именно оно требует плату (обьем, качество, стоимость ...)

Посмотрите Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6272/12 от 2 октября 2012г. по делу № А51-11638/2011 от 13.04.2012г.
#21
0 0
Уже не смешно.

Вы отвечаете за свои слова? Кто отказался оказывать услугу?

Вот уже из апелляционного постановления:

Цитата
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в нарушение ст. 65
АПК РФ не представлены доказательства надлежащей эксплуатации уличной
канализационной сети и оказания услуг по водоотведению надлежащего качества в
спорный период на сумму 160 531,65 руб.
Позиция ответчика основана на том, что услуга по водоотведению истцом
оказывается не в полном объеме, в связи с чем ответчик отказывается от ее оплаты
в полном объеме.
Согласно апелляционной жалобе и представленным дополнительным
пояснениям, ответчик полагает, что истец необоснованно относит на него расходы
по содержанию уличной канализационной сети, не находящейся на балансе
управляющей организации.
Суду первой инстанции ответчик также пояснял, что ввиду отказа истца от
заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с
Правилами Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 товарищество вынуждено
собственными силами осуществлять эксплуатацию канализационной сети,
устранять засоры, проводить регулярную гидропневматическую промывку
канализационных сетей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.
...
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы
дела не представлено доказательств согласования с истцом иной границы
эксплуатационной ответственности сторон, а также обращения в администрацию
города Краснодара с заявлением о признании спорного участка канализационной
сети бесхозяйным.
Таким образом, доводы ответчика о некачественном оказании услуги
обществом «Краснодар Водоканал» и о необоснованном отнесении на ответчика
расходов на содержание канализационной сети, не подтверждены надлежащими
доказательствами в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств и
оснований, освобождающих ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом
услуг.
При этом, эксплуатация канализационной сети не входит в услугу
водоотведения.
Таким образом, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги
по водоотведению за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 160 531 руб. 65
коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
#22
0 0
Вы же работаете в сфере ЖКХ, у вас наверняка есть диспетчерская служба, звонит житель и сообщает, что между 3 и 4 этажом забился канализационный стояк, поэтому у него из унитаза на 4 этаже течет как Вы выражаетесь "нас...ли"
А Вы ему отвечаете, что Вам до его унитаза дела нет, пусть собственник третьего этажа стояк чистит это возле его квартиры засор
Житель вызывает за свой счет сантехника, тот все прочищает.
Житель обращается к Вам с претензией, что вы не почистили, квартиру дерьмом затопило, а Вы ему письменный ответ - да затопило, да заявку не приняли и не исполнили .... но это не важно, засор же как-то исчез, у вас же сложились с ним договорные отношения, поэтому услуги Управляющей компании - он должен оплатить.

Отправлено спустя 4 минуты 37 секунды:
Отказ выполнить аварийную прочистку канализационной сети я считаю односторонним отказом от исполнения договора и отказом от оказания услуги водоотведения в части того с чего начитается услуга - ПРИЕМА СТОЧНЫХ ВОД.
#23
0 0
Вы считайте как угодно, только вслух не ляпайте. Засмеют.

И не надо передёргивать, мужчина.
В деле, которое Вы привели в начале, ситуация иная, не такая, как Вы описали с аварийной заявкой.


Вы коли не имеете отношения к ЖКХ, так и не надо лезть в бутылку.

Вот как дело выглядит: житель требует прочистить гофру за унитазом, а управляха ему говорит: Родненький, это твоя проблема. У нас граница не по гофре.
И формально это платная заявка, которую житель вправе заказать у кого угодно.
На объем фекалий к оплате это никак не влияет.... Хоть по ИПУ, хоть по нормативу.

Независимо от точек зрения председателя проигравшего ТСЖ.

Впрочем, практика действительно интересна. Как образец сказочной глупости.
#24
0 0
так ладно теперь давайте подытожим.
В доме идет стандартный спор по поводу - кто должен обслуживать канализационные выпуски.
РСО говорит. что они не у нее на балансе. и ни кто их не нанимал на эту работу (капитализмъ ни кто работать бесплатно не будет).
Выпуски признаюцца безхозяйными и как следствие муниципальными.
вместо того. чтобы пинать ОМСУ по поводу ИХ собственности, ТСЖ начинает наезжать на РСО.
РСО посылает ТСЖ в пешее эротическое.
Вместо того. чтобы наехать на ОМСУ и потребовать ремонта их сетей, сопутственно пригрозив возмещением понесенных убытков из-за аварийности выпусков, вы решаете просто не платить за услугу отведения стоков в РСО ...

Люди не экономьте на юристах.
#25
0 0
Цитата
Дежурный по кухне пишет:
Вот как дело выглядит: житель требует прочистить гофру за унитазом

Как вы примитивно представляете ситуацию, писатель со стажем.
Отказ гарантирующей организации в сфере водоотведения обслуживать дворовые канализации (не до первого колодца, а сетей протяженностью сотни метров) - норма для Краснодара.
Так же как и норма для муниципалитета при вводе новых домов в эксплуатацию не принимать инженерные сети на баланс, а потом на всю страну трезвонить о "самострое" со всеми разрешительными документами.

Отправлено спустя 2 минуты 1 секунду:
Цитата
Sergey_P пишет:
так ладно теперь давайте подытожим.
В доме идет стандартный спор по поводу - кто должен обслуживать канализационные выпуски.
Вместо того. чтобы наехать на ОМСУ и потребовать ремонта их сетей, сопутственно пригрозив возмещением понесенных убытков из-за аварийности выпусков, вы решаете просто не платить за услугу отведения стоков в РСО
1.jpg (228.81 КБ)
#26
0 0
нет вы не наехали, это наехала прокуратура, при том не на собственника сетей - ОМСУ. а на РСО. и мы не видим как РСО отбились от данного представления. может они давно суд у прокуратуры выиграли. Да и вообще не видим. что там в представлении написано.
И опять же. это не является основанием не оплачивать отведение стоков.
#27
0 0
Топикстартер, я вам вашим языком перевожу ситуацию проигранного дела на вами же навязанную аналогию с общим имуществом.
Примитивно перевожу, ибо вы не в силах понять что-то более сложное.

Отказ РСО от обслуживания чего-то никак не освобождает вас от обязанности оплатить нас....ые объемы .

С людей-то вы взяли полную стоимость водоотведения.
Хотите пойти под суд по статье о мошенничестве? Водоканал радостно обратится в ОБЭП... Вы собрали деньги с людей и не перечислили в РСО.
#28
0 0
С учетом того что РСО имеет статус гарантирующей организации, наезжать нужно именно на гарантирующую организацию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О водоснабжении и водоотведении
Статья 8. Обеспечение эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения
5. В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией.
6. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов
#29
0 0
Где вы увидели бесхозные сети?
Нарисуйте схему
#30
0 0
первое что хочется сказать по этому всему поводу: аплодирую стоя "дежурному по кухне" за выдержку, я бы к третьей странице уже бы не смогла...
второе: эта судебная практика показывает две вещи, что неоднократно уже озвучивались коллегами:
1. Так делать НЕЛЬЗЯ!!!!
2. НЕ экономьте на юристах при таких архиспорных ситуациях!!!!!!
ну а третье хочется сказать ТС. Вам неоднократно и уже не один человек написал, что Вы КАТЕГОРИЧЕСКИ не правы в данной ситуации. Вам-бы прислушаться, сделать выводы, спросить бы совета как ПРАВИЛЬНО поступить в такой ситуации, А вы ПРОДОЛЖАЕТЕ как попугай (извините, но из песни слов не выкинешь) настаивать на своем. ВЫ НЕ ПРАВЫ!!!! Могу написать не один раз и буквами побольше, чтобы Вы наконец прочли (а не посмотрели) и вдумались в то, что Вы творите. Вы и далее своими действиями свое же ТСЖ топите. Обосную:
1. В соответствии с ч 5 ст 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов. Пусть сто раз решение суда было и сети признаны бесхозом, но, пока сети как бесхоз (оформленный по правилам Росреестра) не передан по акту в РСО, РСО никоим образом содержать сети не имеет права. А всё потому, чтобы заложить стоимость содержания в тариф, в регулятор нужно подать докУмент, что сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании именно РСО. Далее в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Что Вы хотели тогда от РСО и суда? ЧТО??? Тем более в рамках дела о взыскании долга.
Пока Вы не смените своё отношение к ситуации и не признаете что сами накосячили, а также пока Вы не поймете, что своим упрямством и некомпетентностью в данной ситуации, сами себе вредите, у Вас ничего не изменится. Могла бы пожелать удачи в решении вопроса, но с таким подходом у Вас ситуация не решиться никак. То, что она порешается между РСО и ОМСУ - да, в любом случае. только не у Вас.
Сейчас на форуме: 5 пользователей
5 пользователей сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!