new_year

Форум

ГлавнаяУведомление об ОСС в новостройках

Уведомление об ОСС в новостройках

RSS
Уведомление об ОСС в новостройках
 
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Ильич написал:
Я-то понимаю...
Поэтому вывод может быть только один - имеется в виду совсем не это, потому как это иметься в виду просто не может.
....при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту

Может, как видно из подчёркнутого.
 
Цитата
Ильич написал:
....при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному актуМожет, как видно из подчёркнутого.
Мне эта фраза ни о чем не говорит.
Лишь о том, что если вдруг в голосовании приняли участие те, кто не собственник и не имеет акта, то их решения нельзя принимать при подсчете результатов.
 
Комментарий Гаранта, на который я ориентируюсь в этом разговоре.
Позиция Минстроя России сводится к следующему:
  • уведомлять нужно по адресу помещения;
  • уведомлять можно не всех, а только тех, кто вправе принять участие в голосовании. А это – собственники ("зарегистрированные" в ЕГРН), а также те, кто получил квартиру/иное помещение по передаточному акту от застройщика, но еще не зарегистрировал право собственности (в течение 1 года после передачи)

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1331446/#ixzz6Gvps3Lr1
 
Цитата
Волжский парень написал:
имеется в виду совсем не это, потому как это иметься в виду просто не может.
Все может быть и быть все может
И лишь того не может быть
Чего и вовсе быть не может
Но это тоже может быть
(с) одна женщина космонавт в прошлом.

Цитата
Волжский парень написал:
Сами же понимаете, что это глупость? По вашему в то время, когда продана только одна квартира, именно она может решить за всех что угодно, причем 100% кворумом (например продать всё ОДИ)?
Доведение до абсурда (лат. reductio ad absurdum), или апагогия («сведе́ние», др.-греч. Εις άτοπον απαγωγή), — логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в вытекающих из него следствиях обнаруживается противоречие.
В риторике - необходимо различать логическое безэмоциональное упрощение высказывания и приём пропаганды, когда софист опровергает мнение, искусственно усиленное до абсурда. Также абсурдность обсуждаемого высказывания должна оцениваться в контексте цели беседы (решаемой проблемы).
Волжский парень, это не Вам, это вообще мое мнение к этому доводу. Он логичный, понятный, но он не правовой.

Повторюсь - чтобы исключить такое злоупотребление, нужно подумать и внедрить норму исключающую именно такую ошибку, а не трактовать систему в целом, так как это ведет к другим ошибкам. К примеру, нарушению прав собственников помещений в домах, которые вообще не могут реализовать свое право на ОСС, если у них половина помещений в МКД не имеет лиц, имеющих право голоса. То есть кворум не набрать ни при каких условиях.
 
Цитата
Ильич написал:
Комментарий Гаранта, на который я ориентируюсь в этом разговоре.
Добавлю, что Гарант не есть истина в последней инстанции. Равно, как и Минстрой.
 
Цитата
Ильич написал:
Комментарий Гаранта, на который я ориентируюсь в этом разговоре.Позиция Минстроя России сводится к следующему:уведомлять нужно по адресу помещения;уведомлять можно не всех, а только тех, кто вправе принять участие в голосовании. А это – собственники ("зарегистрированные" в ЕГРН), а также те, кто получил квартиру/иное помещение по передаточному акту от застройщика, но еще не зарегистрировал право собственности (в течение 1 года после передачи)
Почитайте внимательнее. Разве это говорит о том, что за 100% помещений надо брать только те, что имеют собственников?
Я вижу лишь то, что надо уведомить только тех, кто имеет право голосовать, но в знаменателе при подсчете всё равно будут стоять все 100% помещений.
 
Цитата
АРоманов написал:
Волжский парень, это не Вам, это вообще мое мнение к этому доводу. Он логичный, понятный, но он не правовой.
Я не пытаюсь привести правовые доводы, а просто веду беседу о том, что прочитав одно и то же письмо Минстроя мы по разному его понимаем.
Я понимаю его совсем не так, как Ильич!
 
Цитата
Волжский парень написал:
Я понимаю его совсем не так, как Ильич!
Вы его понимаете не так, как Гарант. Аккуратную трактовку собственно письма я давать не берусь по трём причинам:
1) лично для меня это не актуально и имеет чисто академический интерес;
2) письмо Минстроя - бумажка по цене бумажки;
3) написано письмо плохо.
 
Цитата
Ильич написал:
Вы его понимаете не так, как Гарант.
Как раз Гаранту (в том виде, что привели Вы) моё понимание не противоречит.
 
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Ильич написал:
Вы его понимаете не так, как Гарант.
Как раз Гаранту (в том виде, что привели Вы) моё понимание не противоречит.
Ой, да Бог с ним. Обсуждаем-то чьё-то частное мнение.
 
Цитата
АРоманов написал:
В жилищном все, кстати говоря, на настоящий момент как раз соответствует этой позиции Минстроя:
ЖК РФ не устанавливает момент возникновения права собственности. Для этого есть 223 ГК РФ и Закон гос рег недвижимости. Здесь ЖК вторичен. Ибо само понятие собственности и все что с ним связано, прежде всего, определяет ГК.
ЖК устанавливает момент возникновения обязанности платить. И устанавливает ее для собственника (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). как бы отсылая нас к ГК и профильному закону о гос. рег. недвижимости...
Более того пункт 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (подписание акта в новостройке) он вообще не про Росреестр. Так что, в самом ЖК РФ прямое исключение есть...
 
Блин. не могу удалить сообщение
 
Цитата
саныч написал:
ЖК РФ не устанавливает момент возникновения права собственности. Для этого есть 223 ГК РФ и Закон гос рег недвижимости. Здесь ЖК вторичен. Ибо само понятие собственности и все что с ним связано, прежде всего, определяет ГК. ЖК устанавливает момент возникновения обязанности платить.
Не вполне понял ход мысли про собственность от моей цитаты, но ок, продолжу дискуссию в этом русле, плавно пытаясь вернуть к голосованию.
ЖК РФ устанавливает главное - кто имеет право голосовать (участвовать) в ОСС. Более того, это единственный документ, регулирующий этот момент.
Голосовать у нас имеют право
1. Собственники помещений
2. Дольщики с АПП
А вот остальные НПА регулируют прямо или косвенно (с участием судебной практики), кого же считать собственником недвижки.
Цитата
саныч написал:
Иначе, мы допускаем ситуацию, при которой обязанность платить существует отдельно от права собственности.. Такого быть не может..
Согласен, что обязанность платить не может существовать без ПС. (если не принимать во внимание исключения типа соц найма)

А вот есть ли прямая зависимость и связь между обязанностью платить и правом голосовать?
Логически должна быть и даже суды отмечали о паритете прав и обязанностей, когда писали про право дольщиков с АПП голосовать (это когда они платить уже обязаны были, но голосовать по ЖК еще не могли).

Но сейчас навскидку есть как минимум две категории лиц, которые несут законом установленные обязанности по оплате помещения, но не обладают правами участия в ОСС и голосованию по помещениям, которые обязаны содержать.
1. Застройщик (так считают не все, но большинство)
2. Дольщики с АПП после 1 года
 
Цитата
АРоманов написал:
Не вполне понял ход мысли про собственность от моей цитаты
Минстрой как бы говорит нам: "
Цитата
при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту
А что тогда с оставшимися помещениями? Они ничейны? Приходи живи кто хочешь? У них есть собственник! Значит, по мнению Минстроя, у нас есть голосующие и не голосующие собственники, но такого разделения нет нигде в ЖК нет. Ст. ст. 44-46 ЖК РФ, в частности, говорят обо всех и любых собственниках.
Собственность, в частности у застройщика, возникает отнюдь не из жилищного права.. А Минстрою кажется что кроме ЖК РФ ничего больше нет. Право собственности для жилищного права - категория заимствованная и пониматься должна так, как она понимается в гражданке... Если право собственности есть (а у застройщика оно, по определению есть, ибо он не может продать того, чего не имеет,) то и голосовать должен.
То что в ЖК РФ есть ублюдочная норма про
Цитата
Дольщики с АПП после 1 года
еще раз доказывает ненужность и полное отсутствие интереса к жилищному праву среди практикующих юристов и широкой общественности. В корпоративке подобный финт ушами в отношении участников ООО или акионеров никогда не обрел бы форму закона. Нашлась бы куча желающих это обжаловать. А в жилищке - пожалуйста.
Цитата
АРоманов написал:
Голосовать у нас имеют право1. Собственники помещений2. Дольщики с АПП
Не вижу смысл их делить. Они ВСЕ собственники. Ибо собственность = Владение+распоряжение+пользование. В этой связи дольщик ничуть не хуже собственника.
Цитата
АРоманов написал:
Согласен, что обязанность платить не может существовать без ПС. (если не принимать во внимание исключения типа соц найма)
А чем соц найм выделяется...? Это специфическая аренда.. Более того, есть практика взыскания платежей с мунципалитета за тех собственников, с которых взыскать напрямую не получилось.. Обязательство ОМС платить за свое имущество никуда не исчезло... Здесь все последовательно.
 
Цитата
саныч написал:
А чем соц найм выделяется...? Это специфическая аренда..
Тем, что это тип аренды,в котором НЕ на собственнике лежит законом обусловленная обязанность вносить платежи за ЖКУ (не буду громко говорить "содержать"... правильнее тут как раз вносить платежи, особенно с учетом
Цитата
саныч написал:
практика взыскания платежей с мунципалитета за тех собственников, с которых взыскать напрямую не получилось
В обычной аренде, обязанность платить за ЖКУ по закону лежит НА собственнике. Более того, была практика ВАС РФ, когда положения договора аренды переносящие бремя оплаты с собственника на арендатора признавались неправомерными.
Цитата
Между тем подобные выводы противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Поэтому соц найм и иные прямо перечисленные в 153 случаи аренды выделил в исключения.

Про ублюдочность нормы "о годе" согласен.

С остальными доводами соглашусь с условием.
У Минстроя (ну и вообще по логике) два варианта решения проблемы разницы между техническим и юридическим кворумом:

1. Либо легитимизировать голосование всех собственников в широком смысле этого слова. Там тоже два способа это сделать а) расширить перечень, б)убрать ограничения
2. Либо сузить знаменатель, закрепив, что не у каждого собственника в широком смысле есть право голоса, но и учитывать площадь этого собственника в подсчете кворума не нужно. Некий пример - голосующие и неголосующие акции в акционерном праве.

В общем тут надо что то одно выбирать.
 
Цитата
АРоманов написал:
У Минстроя (ну и вообще по логике) два варианта решения проблемы разницы между техническим и юридическим кворумом:
Я думаю, что в Минстрое некий единый мозговой центр отсутствует. Поэтому, и вопрос так не стоит. Потому что ставить некому. Это проходной двор.
Вот 937 приказ писали граждане, которым точно было известно что есть "документ, подтверждающий право собственности" (и, как следствие, есть документ это право собственности устанавливающий) и, что у таких документов могут быть разные реквизиты.
У авторов последнего креатива есть только ЖК РФ, т.е. собственники по ЕГРН (правоподтверждающий) и собственники с подписанными актами. В их мире судов не существует и застройщки никогда не банкротятся. Эти отдельно взятые аффтары даже мимолетного представления не имеют о том, например, как достраивается дом в банкростве,и что за документы на помещения там бывают...
И это несмотря на то что долевке на сайте Минстроя посвящена целая страница https://www.minstroyrf.ru/trades/zhilishnaya-politika/11/
#31
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Ильич написал:
Я-то понимаю...
Поэтому вывод может быть только один - имеется в виду совсем не это, потому как это иметься в виду просто не может.
....при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту

Может, как видно из подчёркнутого.
#32
0 0
Цитата
Ильич написал:
....при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному актуМожет, как видно из подчёркнутого.
Мне эта фраза ни о чем не говорит.
Лишь о том, что если вдруг в голосовании приняли участие те, кто не собственник и не имеет акта, то их решения нельзя принимать при подсчете результатов.
#33
0 0
Комментарий Гаранта, на который я ориентируюсь в этом разговоре.
Позиция Минстроя России сводится к следующему:
  • уведомлять нужно по адресу помещения;
  • уведомлять можно не всех, а только тех, кто вправе принять участие в голосовании. А это – собственники ("зарегистрированные" в ЕГРН), а также те, кто получил квартиру/иное помещение по передаточному акту от застройщика, но еще не зарегистрировал право собственности (в течение 1 года после передачи)

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1331446/#ixzz6Gvps3Lr1
#34
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
имеется в виду совсем не это, потому как это иметься в виду просто не может.
Все может быть и быть все может
И лишь того не может быть
Чего и вовсе быть не может
Но это тоже может быть
(с) одна женщина космонавт в прошлом.

Цитата
Волжский парень написал:
Сами же понимаете, что это глупость? По вашему в то время, когда продана только одна квартира, именно она может решить за всех что угодно, причем 100% кворумом (например продать всё ОДИ)?
Доведение до абсурда (лат. reductio ad absurdum), или апагогия («сведе́ние», др.-греч. Εις άτοπον απαγωγή), — логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в вытекающих из него следствиях обнаруживается противоречие.
В риторике - необходимо различать логическое безэмоциональное упрощение высказывания и приём пропаганды, когда софист опровергает мнение, искусственно усиленное до абсурда. Также абсурдность обсуждаемого высказывания должна оцениваться в контексте цели беседы (решаемой проблемы).
Волжский парень, это не Вам, это вообще мое мнение к этому доводу. Он логичный, понятный, но он не правовой.

Повторюсь - чтобы исключить такое злоупотребление, нужно подумать и внедрить норму исключающую именно такую ошибку, а не трактовать систему в целом, так как это ведет к другим ошибкам. К примеру, нарушению прав собственников помещений в домах, которые вообще не могут реализовать свое право на ОСС, если у них половина помещений в МКД не имеет лиц, имеющих право голоса. То есть кворум не набрать ни при каких условиях.
#35
0 0
Цитата
Ильич написал:
Комментарий Гаранта, на который я ориентируюсь в этом разговоре.
Добавлю, что Гарант не есть истина в последней инстанции. Равно, как и Минстрой.
#36
0 0
Цитата
Ильич написал:
Комментарий Гаранта, на который я ориентируюсь в этом разговоре.Позиция Минстроя России сводится к следующему:уведомлять нужно по адресу помещения;уведомлять можно не всех, а только тех, кто вправе принять участие в голосовании. А это – собственники ("зарегистрированные" в ЕГРН), а также те, кто получил квартиру/иное помещение по передаточному акту от застройщика, но еще не зарегистрировал право собственности (в течение 1 года после передачи)
Почитайте внимательнее. Разве это говорит о том, что за 100% помещений надо брать только те, что имеют собственников?
Я вижу лишь то, что надо уведомить только тех, кто имеет право голосовать, но в знаменателе при подсчете всё равно будут стоять все 100% помещений.
#37
0 0
Цитата
АРоманов написал:
Волжский парень, это не Вам, это вообще мое мнение к этому доводу. Он логичный, понятный, но он не правовой.
Я не пытаюсь привести правовые доводы, а просто веду беседу о том, что прочитав одно и то же письмо Минстроя мы по разному его понимаем.
Я понимаю его совсем не так, как Ильич!
#38
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Я понимаю его совсем не так, как Ильич!
Вы его понимаете не так, как Гарант. Аккуратную трактовку собственно письма я давать не берусь по трём причинам:
1) лично для меня это не актуально и имеет чисто академический интерес;
2) письмо Минстроя - бумажка по цене бумажки;
3) написано письмо плохо.
#39
0 0
Цитата
Ильич написал:
Вы его понимаете не так, как Гарант.
Как раз Гаранту (в том виде, что привели Вы) моё понимание не противоречит.
#40
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Ильич написал:
Вы его понимаете не так, как Гарант.
Как раз Гаранту (в том виде, что привели Вы) моё понимание не противоречит.
Ой, да Бог с ним. Обсуждаем-то чьё-то частное мнение.
#41
0 0
Цитата
АРоманов написал:
В жилищном все, кстати говоря, на настоящий момент как раз соответствует этой позиции Минстроя:
ЖК РФ не устанавливает момент возникновения права собственности. Для этого есть 223 ГК РФ и Закон гос рег недвижимости. Здесь ЖК вторичен. Ибо само понятие собственности и все что с ним связано, прежде всего, определяет ГК.
ЖК устанавливает момент возникновения обязанности платить. И устанавливает ее для собственника (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). как бы отсылая нас к ГК и профильному закону о гос. рег. недвижимости...
Более того пункт 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (подписание акта в новостройке) он вообще не про Росреестр. Так что, в самом ЖК РФ прямое исключение есть...
#42
0 0
Блин. не могу удалить сообщение
#43
1 0
Цитата
саныч написал:
ЖК РФ не устанавливает момент возникновения права собственности. Для этого есть 223 ГК РФ и Закон гос рег недвижимости. Здесь ЖК вторичен. Ибо само понятие собственности и все что с ним связано, прежде всего, определяет ГК. ЖК устанавливает момент возникновения обязанности платить.
Не вполне понял ход мысли про собственность от моей цитаты, но ок, продолжу дискуссию в этом русле, плавно пытаясь вернуть к голосованию.
ЖК РФ устанавливает главное - кто имеет право голосовать (участвовать) в ОСС. Более того, это единственный документ, регулирующий этот момент.
Голосовать у нас имеют право
1. Собственники помещений
2. Дольщики с АПП
А вот остальные НПА регулируют прямо или косвенно (с участием судебной практики), кого же считать собственником недвижки.
Цитата
саныч написал:
Иначе, мы допускаем ситуацию, при которой обязанность платить существует отдельно от права собственности.. Такого быть не может..
Согласен, что обязанность платить не может существовать без ПС. (если не принимать во внимание исключения типа соц найма)

А вот есть ли прямая зависимость и связь между обязанностью платить и правом голосовать?
Логически должна быть и даже суды отмечали о паритете прав и обязанностей, когда писали про право дольщиков с АПП голосовать (это когда они платить уже обязаны были, но голосовать по ЖК еще не могли).

Но сейчас навскидку есть как минимум две категории лиц, которые несут законом установленные обязанности по оплате помещения, но не обладают правами участия в ОСС и голосованию по помещениям, которые обязаны содержать.
1. Застройщик (так считают не все, но большинство)
2. Дольщики с АПП после 1 года
#44
0 0
Цитата
АРоманов написал:
Не вполне понял ход мысли про собственность от моей цитаты
Минстрой как бы говорит нам: "
Цитата
при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту
А что тогда с оставшимися помещениями? Они ничейны? Приходи живи кто хочешь? У них есть собственник! Значит, по мнению Минстроя, у нас есть голосующие и не голосующие собственники, но такого разделения нет нигде в ЖК нет. Ст. ст. 44-46 ЖК РФ, в частности, говорят обо всех и любых собственниках.
Собственность, в частности у застройщика, возникает отнюдь не из жилищного права.. А Минстрою кажется что кроме ЖК РФ ничего больше нет. Право собственности для жилищного права - категория заимствованная и пониматься должна так, как она понимается в гражданке... Если право собственности есть (а у застройщика оно, по определению есть, ибо он не может продать того, чего не имеет,) то и голосовать должен.
То что в ЖК РФ есть ублюдочная норма про
Цитата
Дольщики с АПП после 1 года
еще раз доказывает ненужность и полное отсутствие интереса к жилищному праву среди практикующих юристов и широкой общественности. В корпоративке подобный финт ушами в отношении участников ООО или акионеров никогда не обрел бы форму закона. Нашлась бы куча желающих это обжаловать. А в жилищке - пожалуйста.
Цитата
АРоманов написал:
Голосовать у нас имеют право1. Собственники помещений2. Дольщики с АПП
Не вижу смысл их делить. Они ВСЕ собственники. Ибо собственность = Владение+распоряжение+пользование. В этой связи дольщик ничуть не хуже собственника.
Цитата
АРоманов написал:
Согласен, что обязанность платить не может существовать без ПС. (если не принимать во внимание исключения типа соц найма)
А чем соц найм выделяется...? Это специфическая аренда.. Более того, есть практика взыскания платежей с мунципалитета за тех собственников, с которых взыскать напрямую не получилось.. Обязательство ОМС платить за свое имущество никуда не исчезло... Здесь все последовательно.
#45
0 0
Цитата
саныч написал:
А чем соц найм выделяется...? Это специфическая аренда..
Тем, что это тип аренды,в котором НЕ на собственнике лежит законом обусловленная обязанность вносить платежи за ЖКУ (не буду громко говорить "содержать"... правильнее тут как раз вносить платежи, особенно с учетом
Цитата
саныч написал:
практика взыскания платежей с мунципалитета за тех собственников, с которых взыскать напрямую не получилось
В обычной аренде, обязанность платить за ЖКУ по закону лежит НА собственнике. Более того, была практика ВАС РФ, когда положения договора аренды переносящие бремя оплаты с собственника на арендатора признавались неправомерными.
Цитата
Между тем подобные выводы противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Поэтому соц найм и иные прямо перечисленные в 153 случаи аренды выделил в исключения.

Про ублюдочность нормы "о годе" согласен.

С остальными доводами соглашусь с условием.
У Минстроя (ну и вообще по логике) два варианта решения проблемы разницы между техническим и юридическим кворумом:

1. Либо легитимизировать голосование всех собственников в широком смысле этого слова. Там тоже два способа это сделать а) расширить перечень, б)убрать ограничения
2. Либо сузить знаменатель, закрепив, что не у каждого собственника в широком смысле есть право голоса, но и учитывать площадь этого собственника в подсчете кворума не нужно. Некий пример - голосующие и неголосующие акции в акционерном праве.

В общем тут надо что то одно выбирать.
#46
0 0
Цитата
АРоманов написал:
У Минстроя (ну и вообще по логике) два варианта решения проблемы разницы между техническим и юридическим кворумом:
Я думаю, что в Минстрое некий единый мозговой центр отсутствует. Поэтому, и вопрос так не стоит. Потому что ставить некому. Это проходной двор.
Вот 937 приказ писали граждане, которым точно было известно что есть "документ, подтверждающий право собственности" (и, как следствие, есть документ это право собственности устанавливающий) и, что у таких документов могут быть разные реквизиты.
У авторов последнего креатива есть только ЖК РФ, т.е. собственники по ЕГРН (правоподтверждающий) и собственники с подписанными актами. В их мире судов не существует и застройщки никогда не банкротятся. Эти отдельно взятые аффтары даже мимолетного представления не имеют о том, например, как достраивается дом в банкростве,и что за документы на помещения там бывают...
И это несмотря на то что долевке на сайте Минстроя посвящена целая страница https://www.minstroyrf.ru/trades/zhilishnaya-politika/11/
Сейчас на форуме: 2 пользователя
2 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!