Форум

ГлавнаяБольшИнство набрала графа "воздержался"

БольшИнство набрала графа "воздержался"

RSS
БольшИнство набрала графа "воздержался"
 
Ребят, подскажите такой момент, примеру при проведении ОСС, в одном из вопросов повестки граждане проголосовали большинством по графе "воздержались"
к примеру по 5му вопросу повестки - "федя из кв. 55 лучший из своего подъезда"
за- 10%, против - 5%, воздержались - 85%
вопрос, по логике, вроде как "за" - большинство, исполнять ли решение по данному вопросу? или как?
 
Решение не принято.
 
Цитата
DB42 пишет:
вроде как "за" - большинство
с хрена ли? за = большинство это когда их 51+% ... воздержался = хитрожопое против (с).
 
при следующем раскладе
за - 34%
против - 33%
воздержался - 33%
решение так же считается не принятым:? Только 50,01%+ это принято?
 
Цитата
DB42 пишет:
Только 50,01%+ это принято
да
 
воздержался = хитрожопое против (с).
Вот зачем вносить в протоколы пункты, с которыми потом все носятся и не знают как их применять? вот эта строка "воздержались" была жизненно необходима?
 
Цитата
Джули пишет:
вот эта строка "воздержались" была жизненно необходима?
День добрый!
А ничего что она в силу ЖК обязана там быть? Этож специально сделали, воздержался (значит не догнал), я так половину беллютеней переподписываю на за общаясь потом с "воздержателями".
 
Цитата
Upravlenec пишет:
я так половину беллютеней переподписываю на за общаясь потом с "воздержателями".
Ну, имитация работы - это тоже работа. Если у Вас один дом, то можете хоть каждый день общаться со своими "воздержателями, а иногда и с теми, кто против. Бегайте. Движение - жизнь. Еще не видела ни единого решения суда, где бы отменяли протокол в связи с тем, что отсутствует строка "воздержался". Протокол даже при наличии грубейших нарушений тяжело признать недействительным, а при формальном подходе - так и подавно.
 
Цитата
Джули пишет:
Еще не видела ни единого решения суда, где бы отменяли протокол в связи с тем, что отсутствует строка "воздержался".
Да потому что такую хрень в суд не подают, не будет графы "Воздержался" суд отменит..., можете даже не сомневаться.
 
Цитата
Юрий М пишет:
не будет графы "Воздержался" суд отменит...
у Вас есть такая судебная практика?

Отправлено спустя 3 минуты 24 секунды:
Цитата
Юрий М пишет:
можете даже не сомневаться
я не просто сомневаюсь, я уверена, что протокол по такому основанию не отменяти ни-ко-гда. Разве что Вы еще и кворум не наберете в добавок.
 
Цитата
Джули пишет:
у Вас есть такая судебная практика?
Нет, как и не видел решений и протоколов без графы "Воздержался".
Собственнику дано право законом выбрать один из трех вариантов, не больше и не меньше, по этому суд думаю не будет церемониться, если собственники заявят, что их решили такого права, ну и не соответствие бланков решений и протокола ОСС НПА..., думаю угадать решение суда можно примерно в 99%

Отправлено спустя 6 минуты 7 секунды:
Цитата
Джули пишет:
я не просто сомневаюсь, я уверена, что протокол по такому основанию не отменяти ни-ко-гда. Разве что Вы еще и кворум не наберете в добавок.
Да он в ГЖИ даже не пройдет, а если кворума нет, то и рыпаться не стоит.
 
Цитата
Юрий М пишет:
думаю угадать решение суда можно примерно в 99%
У Вас тут ключевое слово "думаю". ГЖИ может не принять протокол только с признаками ничтожности. Так что не видели Вы еще протоколов, которые приносят собственники. Или Вы думаете, что всем Бурмистр составляет? :D
 
Цитата
Джули пишет:
У Вас тут ключевое слово "думаю".
Я же не суд.
Цитата
Джули пишет:
ГЖИ может не принять протокол только с признаками ничтожности.
ГЖИ принимают все, а далее составляют акт...
Цитата
Джули пишет:
Так что не видели Вы еще протоколов, которые приносят собственники. Или Вы думаете, что всем Бурмистр составляет?
Видел, но это отдельный разговор.
По мне бы лучше, что бы законодатель убрал графу "воздержался", картина бы была понятной.
 
Цитата
Юрий М пишет:
Я же не суд.
потому я Вам и пишу о судебной практике
Цитата
Юрий М пишет:
а далее составляют акт...
и?
Еще раз. По формальным признакам, а эта строка именно такой признак и есть, НИ-КО-ГДА суд не признает протокол ОСС не действительным, если там не будет примеси отсутствия кворума или еще какой причины веской. Можете выложить СП, мои слова опровергающую. Вам скажут спасибо все на форуме. А то уверена, что мучаются все постоянно причины обжалования выискивая.
 
Цитата
Джули пишет:
потому я Вам и пишу о судебной практике
Выкладывайте судебную практику, где представлены протоколы и решения без графы "Воздержался"

Цитата
Джули пишет:
По формальным признакам, а эта строка именно такой признак и есть,
Это вам так хочется думать, это строка определяет волеизъявление собственника, тогда по вашей логике можно оставить одну графу "За" или "Против", тоже формальный признак.
По факту вы принуждаете собственника делать один из двух волеизъявлений, а по закону положено три, и не как иначе.
 
Цитата
Юрий М пишет:
Выкладывайте судебную практику, где представлены протоколы и решения без графы "Воздержался"
очень смешно. это уже когда нечего написать? из разряда "Сам дурак"?
Цитата
Юрий М пишет:
тоже формальный признак.
я Вам говорю о формальных признаках вообще, и об этом в частности. Можете ознакомиться с СП и сами. Собственник делает свое волеизъявление самостоятельно, я ему пальцы в двери не закладываю и муравьев в печень не пускаю (я Вас уверяю!!).
Я же Вам уже писала. Пишите что хотите, бегайте уговаривайте и убеждайте столько сколько хотите. Флаг в руки. Я не призываю делать протоколы не качественно, но периодически включать мозги в определенные моменту все-таки нужно. А уж каждый сам, управляя своим жил фондом, знает как со своими жильцами управляться. То ли с трубой, то ли с тортиком.
 
Цитата
Sergey_P пишет:
воздержался = хитрожопое против (с).
Сижу, считаю/проверяю кучу решений. Работа механическая, мыслей много в голове.

Много воздержавшихся и постоянно вспоминается это процитированное выражение.
С одной стороны, хорошо, что есть вариант воздержался, легче неопределившегося человека уговорить проголосовать, а основные проблемы всегда с кворумом.

С другой стороны их так много ( у нас хорошо уговаривают только на "проголосовать"), что жаль, что людям по барабану свой же дом.
И первая мысль была, может написать на бланке, что мол голосуя "воздержался" - вы фактически голосуете "против".
Вторая - не будет ли это нарушением?
Третья - а что если формулировать решение в обратном/отрицательном виде? То есть сформулировать вопрос повестки дня так, чтоб голос "за" был бы против принятия решения. Соответственно "против" и "воздержался" - в совокупности дают принятие решения.
Понимаю, что многим это не нужно, но в целом есть над чем подумать.

Дам самый простой (правда утрированны, поэтому выглядит по идиотски) пример:
1. Покрасить подъезд в красный цвет. ЗА 40%, ПРотив 35%, Возд 25%
- Итог: решение красить в красный цвет не принято.
2. Не красить подъезд в красный цвет ЗА 35%, ПРотив 40%, Возд 25%
- Итог: решение НЕ красить в красный цвет НЕ принято. Я понимаю, что это неравнозначно решению красить. Но в некоторых ситуациях можно приравнять
 
Цитата
АРоманов пишет:
воздержался = хитрожопое против (с).
Не хитрожопое, а стеснительное. Воздержалкин в суде обжаловать не сможет.
Цитата
АРоманов пишет:
И первая мысль была, может написать на бланке, что мол голосуя "воздержался" - вы фактически голосуете "против".
Вторая - не будет ли это нарушением?
Нет. Если все необходимые части в решении есть..
Цитата
АРоманов пишет:
Третья - а что если формулировать решение в обратном/отрицательном виде? То есть сформулировать вопрос повестки дня так, чтоб голос "за" был бы против принятия решения. Соответственно "против" и "воздержался" - в совокупности дают принятие решения.
Хороший способ запороть голосуемое решение на стадии исполнения.
Вопрос в том, в какой-ситуации это понадобится?
 
Цитата
Саныч пишет:
Хороший способ запороть голосуемое решение на стадии исполнения.
Исполнение - без проблем. На стадии голосования составляющий же знает, что он хочет или не хочет сделать.
* я естественно пишу о собраниях, которые готовятся с участием УК, а не отсебятину от жителей, а-ля "мы вот тут решили"

Соответственно, я (УК) знаю что делать, но мне нужно обоснование этому своему действию, хочу прикрыть свою попу в случае жалоб и судебных выяснений.
Чтоб писать в ответах - "...на основании общего решения собрания...
Цитата
Саныч пишет:
Вопрос в том, в какой-ситуации это понадобится?

Такой пример пришел в голову:
Есть калитка или ворота на территорию ЖК. Не пожарный проезд и не единственный. Ну и сошлись желания части людей и УК в том, что его нафиг не нужно держать открытым. Единства нет, если просто закрыть, то обязательно найдется кто-то, кому там удобнее. Будет жаловаться.
Ну и в итоге:
1. Закрыть проход. ЗА 40%, ПРотив 35%, Возд 25% - нельзя закрывать
а если
2. Не закрывать проход ЗА 35%, ПРотив 40%, Возд 25% - те же и так же голосующие дают решение, на основании которого проход можно закрыть.
Не?
 
Цитата
Юрий М пишет:
Цитата
Джули пишет:
у Вас есть такая судебная практика?
Нет, как и не видел решений и протоколов без графы "Воздержался".
Собственнику дано право законом выбрать один из трех вариантов, не больше и не меньше, по этому суд думаю не будет церемониться, если собственники заявят, что их решили такого права, ну и не соответствие бланков решений и протокола ОСС НПА..., думаю угадать решение суда можно примерно в 99%

Отправлено спустя 6 минуты 7 секунды:
Цитата
Джули пишет:
я не просто сомневаюсь, я уверена, что протокол по такому основанию не отменяти ни-ко-гда. Разве что Вы еще и кворум не наберете в добавок.
Да он в ГЖИ даже не пройдет, а если кворума нет, то и рыпаться не стоит.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года
Дело № 2-3612/2010

Доводы истцов о том, что в нарушение процедуры проведения голосования в опросном листе не указана графа «воздержался», суд не признает состоятельными, поскольку те собственники, которые не желали голосовать на «за», ни «против», прописывали на всю строку, что они воздержались голосовать.

Судам по большому счету пофигу. Суды действуют по своему внутреннему убеждению. Если судья посчитает что решение не было принято - найдёт 1000 причин признать недействительным решение. Если судья почитает что решение было принято и отражает волеизъявление большинства - закроет глаза на все формальности и даже серьезные нарушения и 1000 причин найдет чтобы признать законным такое решение. Поэтому и практика по ОСС 50/50. Когда-то рассматривая чужие протоколы я до каждой запятой докапывался, чтобы признать протокол недействительным, анализировал на соответствие протоколов НПА. По сути это пустая трата времени. Если уж и идёшь в суд, то основной момент это кворум, долёвка, реальность подписей. Отсутствие графы "водзержался" не будет основанием для отмены протокола никогда. Тем более если ЗА больше 50%. Суд посчитает это несущественным нарушением, т.к. волеизъявление собственников количество "За" отражает.
 
Цитата
Zyazin пишет:
Доводы истцов о том, что в нарушение процедуры проведения голосования в опросном листе не указана графа «воздержался», суд не признает состоятельными, поскольку те собственники, которые не желали голосовать на «за», ни «против», прописывали на всю строку, что они воздержались голосовать.
Суд на мой взгляд сделал правильный вывод по данному вопросу, так как собственники реализовали своё право и воздержались, их голоса учтены, хотя и необычный бюллетень, видимо других доказательств суду представлено не было.
Цитата
Zyazin пишет:
Отсутствие графы "водзержался" не будет основанием для отмены протокола никогда.
Я бы не был столь категоричен....
#1
0 0
Ребят, подскажите такой момент, примеру при проведении ОСС, в одном из вопросов повестки граждане проголосовали большинством по графе "воздержались"
к примеру по 5му вопросу повестки - "федя из кв. 55 лучший из своего подъезда"
за- 10%, против - 5%, воздержались - 85%
вопрос, по логике, вроде как "за" - большинство, исполнять ли решение по данному вопросу? или как?
#2
0 0
Решение не принято.
#3
0 0
Цитата
DB42 пишет:
вроде как "за" - большинство
с хрена ли? за = большинство это когда их 51+% ... воздержался = хитрожопое против (с).
#4
0 0
при следующем раскладе
за - 34%
против - 33%
воздержался - 33%
решение так же считается не принятым:? Только 50,01%+ это принято?
#5
0 0
Цитата
DB42 пишет:
Только 50,01%+ это принято
да
#6
0 0
воздержался = хитрожопое против (с).
Вот зачем вносить в протоколы пункты, с которыми потом все носятся и не знают как их применять? вот эта строка "воздержались" была жизненно необходима?
#7
0 0
Цитата
Джули пишет:
вот эта строка "воздержались" была жизненно необходима?
День добрый!
А ничего что она в силу ЖК обязана там быть? Этож специально сделали, воздержался (значит не догнал), я так половину беллютеней переподписываю на за общаясь потом с "воздержателями".
#8
0 0
Цитата
Upravlenec пишет:
я так половину беллютеней переподписываю на за общаясь потом с "воздержателями".
Ну, имитация работы - это тоже работа. Если у Вас один дом, то можете хоть каждый день общаться со своими "воздержателями, а иногда и с теми, кто против. Бегайте. Движение - жизнь. Еще не видела ни единого решения суда, где бы отменяли протокол в связи с тем, что отсутствует строка "воздержался". Протокол даже при наличии грубейших нарушений тяжело признать недействительным, а при формальном подходе - так и подавно.
#9
0 0
Цитата
Джули пишет:
Еще не видела ни единого решения суда, где бы отменяли протокол в связи с тем, что отсутствует строка "воздержался".
Да потому что такую хрень в суд не подают, не будет графы "Воздержался" суд отменит..., можете даже не сомневаться.
#10
0 0
Цитата
Юрий М пишет:
не будет графы "Воздержался" суд отменит...
у Вас есть такая судебная практика?

Отправлено спустя 3 минуты 24 секунды:
Цитата
Юрий М пишет:
можете даже не сомневаться
я не просто сомневаюсь, я уверена, что протокол по такому основанию не отменяти ни-ко-гда. Разве что Вы еще и кворум не наберете в добавок.
#11
0 0
Цитата
Джули пишет:
у Вас есть такая судебная практика?
Нет, как и не видел решений и протоколов без графы "Воздержался".
Собственнику дано право законом выбрать один из трех вариантов, не больше и не меньше, по этому суд думаю не будет церемониться, если собственники заявят, что их решили такого права, ну и не соответствие бланков решений и протокола ОСС НПА..., думаю угадать решение суда можно примерно в 99%

Отправлено спустя 6 минуты 7 секунды:
Цитата
Джули пишет:
я не просто сомневаюсь, я уверена, что протокол по такому основанию не отменяти ни-ко-гда. Разве что Вы еще и кворум не наберете в добавок.
Да он в ГЖИ даже не пройдет, а если кворума нет, то и рыпаться не стоит.
#12
0 0
Цитата
Юрий М пишет:
думаю угадать решение суда можно примерно в 99%
У Вас тут ключевое слово "думаю". ГЖИ может не принять протокол только с признаками ничтожности. Так что не видели Вы еще протоколов, которые приносят собственники. Или Вы думаете, что всем Бурмистр составляет? :D
#13
0 0
Цитата
Джули пишет:
У Вас тут ключевое слово "думаю".
Я же не суд.
Цитата
Джули пишет:
ГЖИ может не принять протокол только с признаками ничтожности.
ГЖИ принимают все, а далее составляют акт...
Цитата
Джули пишет:
Так что не видели Вы еще протоколов, которые приносят собственники. Или Вы думаете, что всем Бурмистр составляет?
Видел, но это отдельный разговор.
По мне бы лучше, что бы законодатель убрал графу "воздержался", картина бы была понятной.
#14
0 0
Цитата
Юрий М пишет:
Я же не суд.
потому я Вам и пишу о судебной практике
Цитата
Юрий М пишет:
а далее составляют акт...
и?
Еще раз. По формальным признакам, а эта строка именно такой признак и есть, НИ-КО-ГДА суд не признает протокол ОСС не действительным, если там не будет примеси отсутствия кворума или еще какой причины веской. Можете выложить СП, мои слова опровергающую. Вам скажут спасибо все на форуме. А то уверена, что мучаются все постоянно причины обжалования выискивая.
#15
0 0
Цитата
Джули пишет:
потому я Вам и пишу о судебной практике
Выкладывайте судебную практику, где представлены протоколы и решения без графы "Воздержался"

Цитата
Джули пишет:
По формальным признакам, а эта строка именно такой признак и есть,
Это вам так хочется думать, это строка определяет волеизъявление собственника, тогда по вашей логике можно оставить одну графу "За" или "Против", тоже формальный признак.
По факту вы принуждаете собственника делать один из двух волеизъявлений, а по закону положено три, и не как иначе.
#16
0 0
Цитата
Юрий М пишет:
Выкладывайте судебную практику, где представлены протоколы и решения без графы "Воздержался"
очень смешно. это уже когда нечего написать? из разряда "Сам дурак"?
Цитата
Юрий М пишет:
тоже формальный признак.
я Вам говорю о формальных признаках вообще, и об этом в частности. Можете ознакомиться с СП и сами. Собственник делает свое волеизъявление самостоятельно, я ему пальцы в двери не закладываю и муравьев в печень не пускаю (я Вас уверяю!!).
Я же Вам уже писала. Пишите что хотите, бегайте уговаривайте и убеждайте столько сколько хотите. Флаг в руки. Я не призываю делать протоколы не качественно, но периодически включать мозги в определенные моменту все-таки нужно. А уж каждый сам, управляя своим жил фондом, знает как со своими жильцами управляться. То ли с трубой, то ли с тортиком.
#17
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
воздержался = хитрожопое против (с).
Сижу, считаю/проверяю кучу решений. Работа механическая, мыслей много в голове.

Много воздержавшихся и постоянно вспоминается это процитированное выражение.
С одной стороны, хорошо, что есть вариант воздержался, легче неопределившегося человека уговорить проголосовать, а основные проблемы всегда с кворумом.

С другой стороны их так много ( у нас хорошо уговаривают только на "проголосовать"), что жаль, что людям по барабану свой же дом.
И первая мысль была, может написать на бланке, что мол голосуя "воздержался" - вы фактически голосуете "против".
Вторая - не будет ли это нарушением?
Третья - а что если формулировать решение в обратном/отрицательном виде? То есть сформулировать вопрос повестки дня так, чтоб голос "за" был бы против принятия решения. Соответственно "против" и "воздержался" - в совокупности дают принятие решения.
Понимаю, что многим это не нужно, но в целом есть над чем подумать.

Дам самый простой (правда утрированны, поэтому выглядит по идиотски) пример:
1. Покрасить подъезд в красный цвет. ЗА 40%, ПРотив 35%, Возд 25%
- Итог: решение красить в красный цвет не принято.
2. Не красить подъезд в красный цвет ЗА 35%, ПРотив 40%, Возд 25%
- Итог: решение НЕ красить в красный цвет НЕ принято. Я понимаю, что это неравнозначно решению красить. Но в некоторых ситуациях можно приравнять
#18
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
воздержался = хитрожопое против (с).
Не хитрожопое, а стеснительное. Воздержалкин в суде обжаловать не сможет.
Цитата
АРоманов пишет:
И первая мысль была, может написать на бланке, что мол голосуя "воздержался" - вы фактически голосуете "против".
Вторая - не будет ли это нарушением?
Нет. Если все необходимые части в решении есть..
Цитата
АРоманов пишет:
Третья - а что если формулировать решение в обратном/отрицательном виде? То есть сформулировать вопрос повестки дня так, чтоб голос "за" был бы против принятия решения. Соответственно "против" и "воздержался" - в совокупности дают принятие решения.
Хороший способ запороть голосуемое решение на стадии исполнения.
Вопрос в том, в какой-ситуации это понадобится?
#19
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Хороший способ запороть голосуемое решение на стадии исполнения.
Исполнение - без проблем. На стадии голосования составляющий же знает, что он хочет или не хочет сделать.
* я естественно пишу о собраниях, которые готовятся с участием УК, а не отсебятину от жителей, а-ля "мы вот тут решили"

Соответственно, я (УК) знаю что делать, но мне нужно обоснование этому своему действию, хочу прикрыть свою попу в случае жалоб и судебных выяснений.
Чтоб писать в ответах - "...на основании общего решения собрания...
Цитата
Саныч пишет:
Вопрос в том, в какой-ситуации это понадобится?

Такой пример пришел в голову:
Есть калитка или ворота на территорию ЖК. Не пожарный проезд и не единственный. Ну и сошлись желания части людей и УК в том, что его нафиг не нужно держать открытым. Единства нет, если просто закрыть, то обязательно найдется кто-то, кому там удобнее. Будет жаловаться.
Ну и в итоге:
1. Закрыть проход. ЗА 40%, ПРотив 35%, Возд 25% - нельзя закрывать
а если
2. Не закрывать проход ЗА 35%, ПРотив 40%, Возд 25% - те же и так же голосующие дают решение, на основании которого проход можно закрыть.
Не?
#20
0 0
Цитата
Юрий М пишет:
Цитата
Джули пишет:
у Вас есть такая судебная практика?
Нет, как и не видел решений и протоколов без графы "Воздержался".
Собственнику дано право законом выбрать один из трех вариантов, не больше и не меньше, по этому суд думаю не будет церемониться, если собственники заявят, что их решили такого права, ну и не соответствие бланков решений и протокола ОСС НПА..., думаю угадать решение суда можно примерно в 99%

Отправлено спустя 6 минуты 7 секунды:
Цитата
Джули пишет:
я не просто сомневаюсь, я уверена, что протокол по такому основанию не отменяти ни-ко-гда. Разве что Вы еще и кворум не наберете в добавок.
Да он в ГЖИ даже не пройдет, а если кворума нет, то и рыпаться не стоит.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года
Дело № 2-3612/2010

Доводы истцов о том, что в нарушение процедуры проведения голосования в опросном листе не указана графа «воздержался», суд не признает состоятельными, поскольку те собственники, которые не желали голосовать на «за», ни «против», прописывали на всю строку, что они воздержались голосовать.

Судам по большому счету пофигу. Суды действуют по своему внутреннему убеждению. Если судья посчитает что решение не было принято - найдёт 1000 причин признать недействительным решение. Если судья почитает что решение было принято и отражает волеизъявление большинства - закроет глаза на все формальности и даже серьезные нарушения и 1000 причин найдет чтобы признать законным такое решение. Поэтому и практика по ОСС 50/50. Когда-то рассматривая чужие протоколы я до каждой запятой докапывался, чтобы признать протокол недействительным, анализировал на соответствие протоколов НПА. По сути это пустая трата времени. Если уж и идёшь в суд, то основной момент это кворум, долёвка, реальность подписей. Отсутствие графы "водзержался" не будет основанием для отмены протокола никогда. Тем более если ЗА больше 50%. Суд посчитает это несущественным нарушением, т.к. волеизъявление собственников количество "За" отражает.
#21
0 0
Цитата
Zyazin пишет:
Доводы истцов о том, что в нарушение процедуры проведения голосования в опросном листе не указана графа «воздержался», суд не признает состоятельными, поскольку те собственники, которые не желали голосовать на «за», ни «против», прописывали на всю строку, что они воздержались голосовать.
Суд на мой взгляд сделал правильный вывод по данному вопросу, так как собственники реализовали своё право и воздержались, их голоса учтены, хотя и необычный бюллетень, видимо других доказательств суду представлено не было.
Цитата
Zyazin пишет:
Отсутствие графы "водзержался" не будет основанием для отмены протокола никогда.
Я бы не был столь категоричен....
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!