Форум

16.07.2020 года Дело № А50-356/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс №1" (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531, 618900, Пермский край г. Лысьва ул. Мира д. 18)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Лысьвенский городской округ"" Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5921018642, 618900 Пермский край г. Лысьва ул. Смышляева д. 25)

о признании узла учета принятым в эксплуатацию и обязании произвести перерасчет платы,

При участии:

От истца: Тетюев В.П. – по доверенности от 29.07.2019г.

Пирожникова П.А. – по доверенности от 01.08.2019г.

От ответчика: Жихор А.К. – по доверенности от 30.12.2019г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО "Управляющая компания Сервис Плюс №1" (далее – истец) обратилось в суд с требованием об обязании МУП Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее – ответчик) признать узел учета установленный в МКД по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. Суворова,19 принятым в эксплуатацию после поверки и обязать ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию, выставляемую собственниками указанного многоквартирного дома в период с сентября 2019 года согласно показаниям прибора учета.

В обоснование указывает, что в его управлении находится вышеуказанный многоквартирный дом. Данный дом оборудован прибором учета тепловой энергии. В июле 2019 года перед новым отопительным сезоном, истец обратился к ответчику проверить и ввести данный прибор в эксплуатацию. Последний отказался принимать узел учета, о чем был составлен акт от 12.07.2019г. (л.д.17). Причиной ответчик указал истечение срока эксплуатации основных приоров (тепловычислитель, расходомер ВКТ-7). Кроме того, было выдано предписание об устранении недостатков. В виду того, что истец отказался выполнить предписание, прибор учета ответчиком не принят и последний производит начисления за поставленную тепловую энергию расчетным методом.

Истец указывает, что прибор учета прошел очередную поверку 19.06.2019г. и признан годным до 2023г. В обоснование своего нарушенного права указывает, что в соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления вышеуказанных правил могут быть использованы для коммерческого учета до истечения срока службы основных приборов учета (расходометр, тепловычислитель), входящих в состав узла учета. Пригодность прибора учета подтверждается письмом с завода изготовителя, где последний указывает, что только при невозможности восстановления целостности, работоспособности и подтверждения метеорологических характеристик средств измерения признается его непригодность (л.д.38). Представил инструкцию по эксплуатации ВКТ – 7, где указывается, что средний срок службы тепловычислителя составляет 12 лет.

Кроме того, что в п. 75 Правил № 1034 отсутствует критерий выхода прибора учета из строя по истечению срока службы.

Обращает внимание, что прибор учета был веден в эксплуатацию до принятия Правил № 1034, которые установили сроки архивации данных до 60 дней и ввели обязательное наличие в приборе датчика давления.

Истцом также представлено письмо из Управления ФАС по Пермскому краю от 08.11.2019г. в котором по жалобе подрядной организации эксплуатирующей прибор учета в доме № 19 по ул. Суворова, ответчику вынесено предостережение о недопустимости совершения действий, которые могут привести нарушению антимонопольного законодательства (л.д.25-26).

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, поскольку прибор учтем истца не соответствует п. 94 и п. 95 Правилам № 1034. Указывает, что на момент поверки прибор срок службы в виде 12 лет истек. Использование прибора учета не соответствующего требованиям законодательства невозможно. Кроме того, при демонтаже прибора учета были сорваны пломбы и о данном факте теплоснабжающа организация не была извещена.

Представители сторон в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что архиванция данных до 60 дней и наличие датчика давления необходимы для правильного и более точного учета тепловой энергии, в том числе для проведения перерасчета населению.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Истец является теплоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии в отношении объектов находящихся в управлении ответчика. Факт управления подтверждается договором управления от 01.06.2017г. (л.д.11-12).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ). Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Технические требования к приборам учета тепловой энергии установлены "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя

Согласно п. 34 вышеуказанных правил теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. При измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара. При подключении теплопотребляющих установок потребителя к закрытым водяным системам теплоснабжения по независимой схеме, максимальная тепловая нагрузка которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, допускается отсутствие в составе узла учета расходомера теплоносителя в обратном трубопроводе при наличии расходомера (водосчетчика) на подпиточном трубопроводе.

Согласно пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Истец признает, что узел учета в доме № 19 по ул. Суворова, данным условиям не отвечает, так как не имеет датчиков давления и архивирует данные на 48 суток. Вместе с тем, считает, что прибор учета может быть использован при расчетах, так как законодательство не содержит запрет на его эксплуатацию по истечению среднего срока службы. Пункт 75 Правил N 1034 содержит перечень условий, при которых прибор учета считается вышедшим из строя, такого основания как «истечение срока службы» не содержит. Более того, согласно письма с завода изготовителя, тепловычислитель ВКТ – 7 после проведения очередной поверки с положительными результатами может эксплуатироваться и после истечения срока службы указанного в документации (л.д.38-39).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы истца суд признает ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам

В пункте 2.13 паспорте вычислителя ВКТ-7 полный срок службы определен в 12 лет, следовательно, доводы истца о «среднем сроке службы» не состоятельны. Ссылка на письмо с завода – изготовителя также не принимается судом, поскольку последний указывает, что средства измерения после истечения ресурса или срока службы установленных в документации проверяются на предмет целостности, работоспособности, и подтверждения метрологических характеристик. Вместе с тем, используя в паспорте термин «полный срок службы» сам завод изготовитель указывает на предельно допустимый срок использования прибора, после чего последний становиться не пригодным в виду износа материалов.

Если следовать логике вышеуказанного письма, для дальнейшего использования прибора учета необходимо его полное исследование, чего сделано не было. Сам акт поверки, в материалы дела не представлен, прибор учета для исследования на завод – изготовитель не направлялся.

Письмо из Управления ФАС по Пермскому краю от 08.11.2019г. также не доказывает и не подтверждает доводы истца, поскольку не содержит выводов о виновности ответчика. Контрдоводы теплоснабжающей организации не исследовались, производство по делу не было возбуждалось. Акт поверки приборов учета и их тех документация не представлялась, так как отсутствует в приложении к заявлению. Суд также критически относится к полноте и объективности проведенного ФАС анализа документов, поскольку в письме от 08.11.2019г. последний приходит к выводу, что управляющей компанией дома № 19 по ул. Суворова является ООО «Отечество» согласно договора от 29.12.2017г. Фактически ООО «Отечество» по договору подряда от 29.12.2017 оказывает истцу услуги по текущему ремонту и содержанию дома № 19 по ул. Суворова (л.д.13-15).

Ссылка истца на возможность использования данного прибора, поскольку последний был установлен до вступления в силу Правил № 1034 является неверной, поскольку в силу пункта 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Таким образом, негодный по истечению срока службы к использованию прибор не может применяться в коммерческом расчете независимо от момента когда он был установлен.

В данном случае, действия ответчика об отказе в допуске прибора учета обоснованы, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности его правового основания. Поскольку на сентябрь 2019 года прибор учета не был принят, требования о перерасчете объемов поставленного ресурса также не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 г. N 309-ЭС21-9893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севрис Плюс N 1" (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-356/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севрис Плюс N 1" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" о признании узла учета принятым в эксплуатацию, обязании произвести перерасчет платы,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что при их вынесении судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент проведения ответчиком поверки прибор учета тепловой энергии (ПУТЭ) не соответствовал техническим требованиям, а срок службы этого прибора истек.

Иное толкование заявителем трехлетнего срока, установленного для приведения технических характеристик узла учета в соответствии с установленными в 2013 году требованиями, не свидетельствует о том, что при проведении поверки ПУТЭ по истечении названного срока, у ответчика имелись основания руководствоваться ранее действовавшими техническими требованиями к таким приборам. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севрис Плюс N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

В определении Верховного -