new_year new_year new_year new_year

До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:

Форум

ГлавнаяПричинение ущерба

Причинение ущерба

RSS
Причинение ущерба
 
Всем привет, может кто посоветовать.

Ситуация следующая, жилец ставит машину почти впритык к подъезду дома, в один из дней по непонятным причинам (то ли ветер, то ли кто то намеренно сделал) вылетело стекло из оконной рамы в подъезде, и это стекло упало ему на машину. Гражданин позвонил к нам в управляйку, после чего мы прибыли на место. Машины не было на месте, возле подъезда валялось битое стекло. составили акт, о том, что выбито стекло. Сейчас гражданин притащил к нам претензию с оценкой, я так понимаю далее будет поход в суд. Было ли событие данное, Бог знает, но вешают на нас, как то не охота быть крайними
 
https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=7857&TITLE_SEO=7857-padenie_dereva&MID=179396&tags=&q=%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE+%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%BE+%D0%BD%D0%B0+%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%83&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=relevance&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8#message179396

Как минимум, три похожих темы. Пример - выше.
Сколько можно???? Помойку устраиваем.
На уважающих себя форумах за дублирование наказывают!
 
Ильич, не серчайте, прежде чем сюда написать, посмотрел юридическую ветку, там ничего не было схожего. ту ссылку, что вы дали, я посмотрел, ситуации разные, так как там все проще, ибо на чьем земельном участке росло дерево, тот и виноват. если дерево росло на придомовой территории, и земельный участок оформлен и поставлен на кадастровый учет как придомовая территория, то там УК никак не отвертится, если земельный участок не разграничен, то отвечает муниципальитет.
У меня же ситуация другая, вылетело стекло и упало на машину, причем не установлено (я и сам не знаю), вылетело ли стекло в виду ненадлежащего содержания МКД или его кто то выбил. Второй вопрос, разрешено ли парковать транспорт в такой близости от дома (то есть если есть нормы, снипы, законы, запрещающие, то виноват сам владелец транспорта, так как нарушил их)
 
Цитата
DB42 написал:
У меня же ситуация другая, вылетело стекло и упало на машину, причем не установлено (я и сам не знаю), вылетело ли стекло в виду ненадлежащего содержания МКД или его кто то выбил.
Вобще то это должно быть видно если штапик плотно прилегал к стеклу то на стекле остались следы
Просто так стекло может выпасть только если нету штапиков или стекло меньше нужного размера

Составте акт осмотра рамы, остатков стекла, сфотографируйте всё это и пошлите мужика в ....
 
Цитата
DB42 написал:
Всем привет, может кто посоветовать.

Ситуация следующая, жилец ставит машину почти впритык к подъезду дома, в один из дней по непонятным причинам (то ли ветер, то ли кто то намеренно сделал) вылетело стекло из оконной рамы в подъезде, и это стекло упало ему на машину. Гражданин позвонил к нам в управляйку, после чего мы прибыли на место. Машины не было на месте, возле подъезда валялось битое стекло. составили акт, о том, что выбито стекло. Сейчас гражданин притащил к нам претензию с оценкой, я так понимаю далее будет поход в суд. Было ли событие данное, Бог знает, но вешают на нас, как то не охота быть крайними
Гражданин полицию не вызывал?
актировать нужно было по горячим следам сразу именно то, что вот - дом, вот - мужик, вот - мы все, а машины - НЕТ.
И фото...

посылание в ж.., как советуют дилетанты, чревато проблемами в суде, если замаячит на горизонте страховая
 
У меня была похожая ситуевина: только вылетел кусок межпанельного шва.. Там потерпевший вызывал ГИБДД, был протокол осмотра, зафиксировано, что на авто лежит кусок цемента, выпавшего из панельного шва.. Потом он принес справку от дяди Вани, что ущерб такой-то.. Я его послала лесом, мол, давай оценку от специализированной организации.. Принес потом, пришлось платить.. Парковка сыграет роль в Вашу пользу, если он припарковался на запрещенном месте.. В свою очередь норм, запрещающих парковаться у подъезда я не нашла.. Буду благодарна, если кто такое найдет и поделится)
 
Ситуация была в выходной день, примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, сделал несколько фото, наутро сделал акт, а том, что выбито окно неизвестно по какой причине.
В полицию обращался сам мужик, участковый меня вызывал на дачу объяснения, где я предоставил свой акт, и сказал, что причин не знаю, по которым стекло было выбито (подозрение на детей балующихся).
 
у полиции там фото и осмотр места происшествия то есть, но только из него не вытекает кто это и как сделал.

Главный вопрос вы том, что событие сие случилось ввиду ненадлежащего содержания, или же от деяния третих лиц, что никем не установлено.
 
Цитата
Eleonor написал:
У меня была похожая ситуевина: только вылетел кусок межпанельного шва
Да ничего похожего.
Кусок вылетел по причине ненадлежащего состояния фасада
что однозначно вина УК
В данной ситуации ничто не говорит о виновности именно УК

Цитата
DB42 написал:
но только из него не вытекает кто это и как сделал.
О чем и речь, с таким же успехом могли из окна вылить ведро с краской
Мало ли недовольных тем что он паркует под окнами.

УК как раз в этой ситуации пострадавшая сторона
от действия тех же самых лиц
 
Цитата
Атос написал:
Цитата
Eleonor написал:
У меня была похожая ситуевина: только вылетел кусок межпанельного шва
Да ничего похожего.
Кусок вылетел по причине ненадлежащего состояния фасада
что однозначно вина УК
Цитата
Ну почему сразу ничего похожего?) Я говорю про то, что было указано в протоколе осмотра, а его обычно пишут со слов. А на самом деле может "энто" вылетело не из шва, а из окна кого-то недовольного))
Но спорить с Вами не буду, всего лишь хотела помочь.
 
тогда поможет заключение о причинах выпадения стекла. обратитесь за заключением к спец организации срочно. Приложите его в материал проверки в ОВД. Исключайте причинно следственную связь ненадлежащего содержания ОИ.
 
Цитата
игры разума написал:
тогда поможет заключение о причинах выпадения стекла.
и я о том
Цитата
Комментатор написал:
нужно было
очень своевременный совет
 
Цитата
Атос написал:
Цитата
Eleonor написал:
У меня была похожая ситуевина: только вылетел кусок межпанельного шва
Да ничего похожего.
Кусок вылетел по причине ненадлежащего состояния фасада
что однозначно вина УК

Цитата
DB42 написал:
но только из него не вытекает кто это и как сделал.
О чем и речь, с таким же успехом могли из окна вылить ведро с краской
Мало ли недовольных тем что он паркует под окнами.

УК как раз в этой ситуации пострадавшая сторона
от действия тех же самых лиц
Во, я вижу вы меня понимаете, сами мы в полицию не обращались, так как понимаю перспективу таких дел, да и ущерб копеечный для нас, застеклить раму для меня дешевле, чем потратить время на написание заявления в полицию, и хождения на объяснения. Поэтому заактировали, пришли и поменяли. И если в ситуациях с деревьями и выпавшими межпанельными швами для меня все ясно, то в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.

Когда гражданин дошел до экспертизы и претензии, я понимаю, что следующих ход будет - поход в суд, поэтому думаю о позиции, которую буду занимать в суде. Понимаю работу наших судов и квалификацию судей в тонкостях ЖКХ, думаю, что для того, что бы остаться невиновным, нужно доказать, что гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома), либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это. По стилю написания претензии, вижу, что делал претензию делал кто то с юр. образованием, но в жкх не понимающий, ибо ссылки идут на совсем ненужный постановления правительства. У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм, акты, которые составили после случившегося.

Больше мыслей у меня нет, поэтому и спрашивал, может кто то доходил до судов с такими делами, что было важно. на что суд обращал внимание, и перспектива.
 
Ну ждите ответа от тех, кто понимает.
только рядиться в пострадавшего - херня на постном масле и это убогое поведение ТСЖ, а не ук...

вы УК и будете отвечать без вины. Кто где парковался - неважно. Запрещающие знаки установлены?

пробуйте ссылку на грубую неосторожность
 
И готовьтесь: невиновным вы НЕ останетесь в описанном раскладе.
выбили стекло? И что? Выбил хозяин авто? Нет.
Ваши слезы о стекле не снимают проблему
 
Цитата
DB42 написал:
Всем привет, может кто посоветовать.

Ситуация следующая, жилец ставит машину почти впритык к подъезду дома, в один из дней по непонятным причинам (то ли ветер, то ли кто то намеренно сделал) вылетело стекло из оконной рамы в подъезде, и это стекло упало ему на машину. Гражданин позвонил к нам в управляйку, после чего мы прибыли на место. Машины не было на месте, возле подъезда валялось битое стекло. составили акт, о том, что выбито стекло. Сейчас гражданин притащил к нам претензию с оценкой, я так понимаю далее будет поход в суд. Было ли событие данное, Бог знает, но вешают на нас, как то не охота быть крайними
У меня было такое. Вы, по ходу, встряли.
ВС РФ в своей бесконечной мудрости возложил право доказывания на управляшку.
Пострадавшему ничего доказывать не надо. Точнее, все доказывание закончится свидетелем (в моем случае сожитель хозяйки авто) который "все видел". Плюс фотографии: одна авто со стеклом на капоте, другая из подъезда, на которой видно что стекла нет.
С Вашей потребуются "железобетонные" доказательства, что никакого стекла "из подъезда" на его авто не падало. Как это у Вас получится...
Я пробовал найти человека который на формулах распишет, что стекла против встречного ветра через палисад и тротуар не летают.
 
Цитата
DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.

Цитата
DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.
Цитата
DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника
Цитата
DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
Цитата
DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было,
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.

Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
 
Цитата
АРоманов написал:
Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.
и я о том

нужно доказывать, что стекло было выбито, а не выпало само
 
Мда, судебная практика не ахти какая по этому поводу. Т.е. вообще никакая в пользу УК.
У меня со снегом такое было: чел тачку убрал с места якобы падения, фотки сделаны третьим лицом спустя 3 часа, на осмотр в ментовку сам ездил на этой же машине вечером, свидетель его гражданская жена. Всё. Однако суд на стороне физика, снег мы сбрасывали вот накануне, фоты и акты суду предоставляли.
По парковке вы спрашивали, вот что я использовал, может сгодится:

из правил города взял про парковку (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Собственники многоквартирного дома под управлением УК никаких решений по обустройству парковочных мест на придомовой территории не принимали.

Устройство парковок и стоянок во дворе строго регламентированы действующими СНиП и СанПиН, а именно: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) 6. Транспорт и улично-дорожная сеть... 6.39*. предусматривает расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и следует принимать не менее приведенных в табл. 10*, где указано, что расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей 10 и менее составляет не менее 10 м.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружение и иных объектов, устанавливает, что: автостоянки должны располагаться на следующем расстоянии от домов: при наличии на автостоянке 10 и менее машин - 10 метров от фасада домов и торцов с окнами и без окон. Данные требования направлены как раз таки во избежание подобных случаев и для недопущения каких-либо прецедентов подпадающих под нормы ст. 211 Гражданского кодекса РФ.

Моё дело, кстати, сейчас в ВС, будем посмотреть что и как.

 
Цитата
Magistr22 написал:
Данные требования направлены как раз таки во избежание подобных случаев и для недопущения каких-либо прецедентов подпадающих под нормы ст. 211 Гражданского кодекса РФ.
Не поможет. Я давеча пролетел по иску владельца ТС, которому "штукатурка с фасада" повредила лакокрасочное покрытие.
Я даже экспертизу "сделал" что "вероятность наступления описанного им события крайне маловероятна" и "в обычных условиях невозможна" ссылались на этот и др СНИПы. Были расчеты "разлета" от места проведения работ.
Но его свидетели "видели" как штукатурка с фасада, не то что 10 - 15 метров пролетела, хотя ни на одной фотографии у машины и за ней ни одного кусочка нет.
Короче, по стеклам, сосулькам, штукатурке и прочим "серым зонам" законы физики, СНИПы и здравый смысл не работают.
 
Цитата
саныч написал:
Не поможет.
Ну мне то и не помогло... сейчас в ВС жалоба направлена, ждемс.
Есть еще шанс отбиться от дерева если его повалил ветер свыше 25 м.с. который (где-то находил суд.решения)
 
Цитата
Magistr22 написал:
сейчас в ВС жалоба направлена, ждемс.
Остается только пожелать Вам удачи...
Цитата
Magistr22 написал:
дерева если его повалил ветер свыше 25 м.с
Так это "чрезвычайная ситуация".
С деревьями, как раз таки, понятно. Чья земля, того и ответственность. В общем и целом отрегулирован вопрос адекватно и все легко фиксируется.
А вот сосульки и куски штукатурки не фиксируются никак..
Я давеча на 100 тыщ моралки встрял за то что что-то замороженное упало на голову гражданке в феврале 2019, а в суд она пришла через год с заключением о легком вреде здоровью от " раны, нанесенной тупым предметом".
В исковом заявлении и ментовском отказе утверждалось, что она выдержала удар "глыб льда и снега" и "добрела до машины". В личном выступлении "она упала в обморок от удара сосульки и ее поднял свидетель".
Судья же никому не поверила. Объяснила всем участникам процесса что, на самом деле, "ледяная корка сначала образовалась от перепада температур" на скатной крыше. Потом эта самая корка наплевала на все законы физики и не растаяла не скатилась вниз, спрятавшись "за трубой". А затем ветер скоростью менее 7-8 м/с вырвал кусок ледяной корки и обрушил его на голову гражданке. Это с одной стороны.
А с другой стороны. Нормы предусматривают что снег и лед с кровли нужно "убирать по необходимости", значит УК виновата в том что эту самую необходимость не усмотрела. Отсутствие осадков (в виде снега) не является причиной не убирать корку льда с крыши. Т.е. убирать крышу надо так и столько раз (в день) чтобы на ней ничего не образовывалось. Вот и все... Ясно и понятно.
 
Цитата
саныч написал:
значит УК виновата

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
 
Решили в общем вопрос в досудебном порядке, вместо 86к денег сошлись на 30к, решил в суд не идти
 
В свете обсуждаемого, наступает ли административная ответственность для физлица за несоблюдения снипа по парковке ам ближе 10 м? Какие шансы привлечь за это?
 
Цитата
Леший написал:
административная ответственность для физлица за несоблюдения снипа
Как СтроительныеНиП работает в отношении физлиц по парковке? Что оно строило?
 
А какого черта тогда разные роспотрёбы имеют укашек за несоблюдение снипов. Укашки тоже ничего не строили.
 
Цитата
Ильич написал:
Цитата
Леший написал:
административная ответственность для физлица за несоблюдения снипа
Как Строительны еНиП работает в отношении физлиц по парковке? Что оно строило ?
Эт не строительные, а санитарные.
#1
0 0
Всем привет, может кто посоветовать.

Ситуация следующая, жилец ставит машину почти впритык к подъезду дома, в один из дней по непонятным причинам (то ли ветер, то ли кто то намеренно сделал) вылетело стекло из оконной рамы в подъезде, и это стекло упало ему на машину. Гражданин позвонил к нам в управляйку, после чего мы прибыли на место. Машины не было на месте, возле подъезда валялось битое стекло. составили акт, о том, что выбито стекло. Сейчас гражданин притащил к нам претензию с оценкой, я так понимаю далее будет поход в суд. Было ли событие данное, Бог знает, но вешают на нас, как то не охота быть крайними
#2
0 0
https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=7857&TITLE_SEO=7857-padenie_dereva&MID=179396&tags=&q=%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE+%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%BE+%D0%BD%D0%B0+%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%83&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=relevance&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8#message179396

Как минимум, три похожих темы. Пример - выше.
Сколько можно???? Помойку устраиваем.
На уважающих себя форумах за дублирование наказывают!
#3
0 0
Ильич, не серчайте, прежде чем сюда написать, посмотрел юридическую ветку, там ничего не было схожего. ту ссылку, что вы дали, я посмотрел, ситуации разные, так как там все проще, ибо на чьем земельном участке росло дерево, тот и виноват. если дерево росло на придомовой территории, и земельный участок оформлен и поставлен на кадастровый учет как придомовая территория, то там УК никак не отвертится, если земельный участок не разграничен, то отвечает муниципальитет.
У меня же ситуация другая, вылетело стекло и упало на машину, причем не установлено (я и сам не знаю), вылетело ли стекло в виду ненадлежащего содержания МКД или его кто то выбил. Второй вопрос, разрешено ли парковать транспорт в такой близости от дома (то есть если есть нормы, снипы, законы, запрещающие, то виноват сам владелец транспорта, так как нарушил их)
#4
0 0
Цитата
DB42 написал:
У меня же ситуация другая, вылетело стекло и упало на машину, причем не установлено (я и сам не знаю), вылетело ли стекло в виду ненадлежащего содержания МКД или его кто то выбил.
Вобще то это должно быть видно если штапик плотно прилегал к стеклу то на стекле остались следы
Просто так стекло может выпасть только если нету штапиков или стекло меньше нужного размера

Составте акт осмотра рамы, остатков стекла, сфотографируйте всё это и пошлите мужика в ....
#5
0 0
Цитата
DB42 написал:
Всем привет, может кто посоветовать.

Ситуация следующая, жилец ставит машину почти впритык к подъезду дома, в один из дней по непонятным причинам (то ли ветер, то ли кто то намеренно сделал) вылетело стекло из оконной рамы в подъезде, и это стекло упало ему на машину. Гражданин позвонил к нам в управляйку, после чего мы прибыли на место. Машины не было на месте, возле подъезда валялось битое стекло. составили акт, о том, что выбито стекло. Сейчас гражданин притащил к нам претензию с оценкой, я так понимаю далее будет поход в суд. Было ли событие данное, Бог знает, но вешают на нас, как то не охота быть крайними
Гражданин полицию не вызывал?
актировать нужно было по горячим следам сразу именно то, что вот - дом, вот - мужик, вот - мы все, а машины - НЕТ.
И фото...

посылание в ж.., как советуют дилетанты, чревато проблемами в суде, если замаячит на горизонте страховая
#6
0 0
У меня была похожая ситуевина: только вылетел кусок межпанельного шва.. Там потерпевший вызывал ГИБДД, был протокол осмотра, зафиксировано, что на авто лежит кусок цемента, выпавшего из панельного шва.. Потом он принес справку от дяди Вани, что ущерб такой-то.. Я его послала лесом, мол, давай оценку от специализированной организации.. Принес потом, пришлось платить.. Парковка сыграет роль в Вашу пользу, если он припарковался на запрещенном месте.. В свою очередь норм, запрещающих парковаться у подъезда я не нашла.. Буду благодарна, если кто такое найдет и поделится)
#7
0 0
Ситуация была в выходной день, примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, сделал несколько фото, наутро сделал акт, а том, что выбито окно неизвестно по какой причине.
В полицию обращался сам мужик, участковый меня вызывал на дачу объяснения, где я предоставил свой акт, и сказал, что причин не знаю, по которым стекло было выбито (подозрение на детей балующихся).
#8
0 0
у полиции там фото и осмотр места происшествия то есть, но только из него не вытекает кто это и как сделал.

Главный вопрос вы том, что событие сие случилось ввиду ненадлежащего содержания, или же от деяния третих лиц, что никем не установлено.
#9
0 0
Цитата
Eleonor написал:
У меня была похожая ситуевина: только вылетел кусок межпанельного шва
Да ничего похожего.
Кусок вылетел по причине ненадлежащего состояния фасада
что однозначно вина УК
В данной ситуации ничто не говорит о виновности именно УК

Цитата
DB42 написал:
но только из него не вытекает кто это и как сделал.
О чем и речь, с таким же успехом могли из окна вылить ведро с краской
Мало ли недовольных тем что он паркует под окнами.

УК как раз в этой ситуации пострадавшая сторона
от действия тех же самых лиц
#10
0 0
Цитата
Атос написал:
Цитата
Eleonor написал:
У меня была похожая ситуевина: только вылетел кусок межпанельного шва
Да ничего похожего.
Кусок вылетел по причине ненадлежащего состояния фасада
что однозначно вина УК
Цитата
Ну почему сразу ничего похожего?) Я говорю про то, что было указано в протоколе осмотра, а его обычно пишут со слов. А на самом деле может "энто" вылетело не из шва, а из окна кого-то недовольного))
Но спорить с Вами не буду, всего лишь хотела помочь.
#11
1 0
тогда поможет заключение о причинах выпадения стекла. обратитесь за заключением к спец организации срочно. Приложите его в материал проверки в ОВД. Исключайте причинно следственную связь ненадлежащего содержания ОИ.
#12
0 0
Цитата
игры разума написал:
тогда поможет заключение о причинах выпадения стекла.
и я о том
Цитата
Комментатор написал:
нужно было
очень своевременный совет
#13
0 0
Цитата
Атос написал:
Цитата
Eleonor написал:
У меня была похожая ситуевина: только вылетел кусок межпанельного шва
Да ничего похожего.
Кусок вылетел по причине ненадлежащего состояния фасада
что однозначно вина УК

Цитата
DB42 написал:
но только из него не вытекает кто это и как сделал.
О чем и речь, с таким же успехом могли из окна вылить ведро с краской
Мало ли недовольных тем что он паркует под окнами.

УК как раз в этой ситуации пострадавшая сторона
от действия тех же самых лиц
Во, я вижу вы меня понимаете, сами мы в полицию не обращались, так как понимаю перспективу таких дел, да и ущерб копеечный для нас, застеклить раму для меня дешевле, чем потратить время на написание заявления в полицию, и хождения на объяснения. Поэтому заактировали, пришли и поменяли. И если в ситуациях с деревьями и выпавшими межпанельными швами для меня все ясно, то в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.

Когда гражданин дошел до экспертизы и претензии, я понимаю, что следующих ход будет - поход в суд, поэтому думаю о позиции, которую буду занимать в суде. Понимаю работу наших судов и квалификацию судей в тонкостях ЖКХ, думаю, что для того, что бы остаться невиновным, нужно доказать, что гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома), либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это. По стилю написания претензии, вижу, что делал претензию делал кто то с юр. образованием, но в жкх не понимающий, ибо ссылки идут на совсем ненужный постановления правительства. У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм, акты, которые составили после случившегося.

Больше мыслей у меня нет, поэтому и спрашивал, может кто то доходил до судов с такими делами, что было важно. на что суд обращал внимание, и перспектива.
#14
1 0
Ну ждите ответа от тех, кто понимает.
только рядиться в пострадавшего - херня на постном масле и это убогое поведение ТСЖ, а не ук...

вы УК и будете отвечать без вины. Кто где парковался - неважно. Запрещающие знаки установлены?

пробуйте ссылку на грубую неосторожность
#15
1 0
И готовьтесь: невиновным вы НЕ останетесь в описанном раскладе.
выбили стекло? И что? Выбил хозяин авто? Нет.
Ваши слезы о стекле не снимают проблему
#16
0 0
Цитата
DB42 написал:
Всем привет, может кто посоветовать.

Ситуация следующая, жилец ставит машину почти впритык к подъезду дома, в один из дней по непонятным причинам (то ли ветер, то ли кто то намеренно сделал) вылетело стекло из оконной рамы в подъезде, и это стекло упало ему на машину. Гражданин позвонил к нам в управляйку, после чего мы прибыли на место. Машины не было на месте, возле подъезда валялось битое стекло. составили акт, о том, что выбито стекло. Сейчас гражданин притащил к нам претензию с оценкой, я так понимаю далее будет поход в суд. Было ли событие данное, Бог знает, но вешают на нас, как то не охота быть крайними
У меня было такое. Вы, по ходу, встряли.
ВС РФ в своей бесконечной мудрости возложил право доказывания на управляшку.
Пострадавшему ничего доказывать не надо. Точнее, все доказывание закончится свидетелем (в моем случае сожитель хозяйки авто) который "все видел". Плюс фотографии: одна авто со стеклом на капоте, другая из подъезда, на которой видно что стекла нет.
С Вашей потребуются "железобетонные" доказательства, что никакого стекла "из подъезда" на его авто не падало. Как это у Вас получится...
Я пробовал найти человека который на формулах распишет, что стекла против встречного ветра через палисад и тротуар не летают.
#17
0 0
Цитата
DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.

Цитата
DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.
Цитата
DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника
Цитата
DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
Цитата
DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было,
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.

Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
#18
0 0
Цитата
АРоманов написал:
Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.
и я о том

нужно доказывать, что стекло было выбито, а не выпало само
#19
0 0
Мда, судебная практика не ахти какая по этому поводу. Т.е. вообще никакая в пользу УК.
У меня со снегом такое было: чел тачку убрал с места якобы падения, фотки сделаны третьим лицом спустя 3 часа, на осмотр в ментовку сам ездил на этой же машине вечером, свидетель его гражданская жена. Всё. Однако суд на стороне физика, снег мы сбрасывали вот накануне, фоты и акты суду предоставляли.
По парковке вы спрашивали, вот что я использовал, может сгодится:

из правил города взял про парковку (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Собственники многоквартирного дома под управлением УК никаких решений по обустройству парковочных мест на придомовой территории не принимали.

Устройство парковок и стоянок во дворе строго регламентированы действующими СНиП и СанПиН, а именно: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) 6. Транспорт и улично-дорожная сеть... 6.39*. предусматривает расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и следует принимать не менее приведенных в табл. 10*, где указано, что расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей 10 и менее составляет не менее 10 м.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружение и иных объектов, устанавливает, что: автостоянки должны располагаться на следующем расстоянии от домов: при наличии на автостоянке 10 и менее машин - 10 метров от фасада домов и торцов с окнами и без окон. Данные требования направлены как раз таки во избежание подобных случаев и для недопущения каких-либо прецедентов подпадающих под нормы ст. 211 Гражданского кодекса РФ.

Моё дело, кстати, сейчас в ВС, будем посмотреть что и как.

#20
1 0
Цитата
Magistr22 написал:
Данные требования направлены как раз таки во избежание подобных случаев и для недопущения каких-либо прецедентов подпадающих под нормы ст. 211 Гражданского кодекса РФ.
Не поможет. Я давеча пролетел по иску владельца ТС, которому "штукатурка с фасада" повредила лакокрасочное покрытие.
Я даже экспертизу "сделал" что "вероятность наступления описанного им события крайне маловероятна" и "в обычных условиях невозможна" ссылались на этот и др СНИПы. Были расчеты "разлета" от места проведения работ.
Но его свидетели "видели" как штукатурка с фасада, не то что 10 - 15 метров пролетела, хотя ни на одной фотографии у машины и за ней ни одного кусочка нет.
Короче, по стеклам, сосулькам, штукатурке и прочим "серым зонам" законы физики, СНИПы и здравый смысл не работают.
#21
0 0
Цитата
саныч написал:
Не поможет.
Ну мне то и не помогло... сейчас в ВС жалоба направлена, ждемс.
Есть еще шанс отбиться от дерева если его повалил ветер свыше 25 м.с. который (где-то находил суд.решения)
#22
0 0
Цитата
Magistr22 написал:
сейчас в ВС жалоба направлена, ждемс.
Остается только пожелать Вам удачи...
Цитата
Magistr22 написал:
дерева если его повалил ветер свыше 25 м.с
Так это "чрезвычайная ситуация".
С деревьями, как раз таки, понятно. Чья земля, того и ответственность. В общем и целом отрегулирован вопрос адекватно и все легко фиксируется.
А вот сосульки и куски штукатурки не фиксируются никак..
Я давеча на 100 тыщ моралки встрял за то что что-то замороженное упало на голову гражданке в феврале 2019, а в суд она пришла через год с заключением о легком вреде здоровью от " раны, нанесенной тупым предметом".
В исковом заявлении и ментовском отказе утверждалось, что она выдержала удар "глыб льда и снега" и "добрела до машины". В личном выступлении "она упала в обморок от удара сосульки и ее поднял свидетель".
Судья же никому не поверила. Объяснила всем участникам процесса что, на самом деле, "ледяная корка сначала образовалась от перепада температур" на скатной крыше. Потом эта самая корка наплевала на все законы физики и не растаяла не скатилась вниз, спрятавшись "за трубой". А затем ветер скоростью менее 7-8 м/с вырвал кусок ледяной корки и обрушил его на голову гражданке. Это с одной стороны.
А с другой стороны. Нормы предусматривают что снег и лед с кровли нужно "убирать по необходимости", значит УК виновата в том что эту самую необходимость не усмотрела. Отсутствие осадков (в виде снега) не является причиной не убирать корку льда с крыши. Т.е. убирать крышу надо так и столько раз (в день) чтобы на ней ничего не образовывалось. Вот и все... Ясно и понятно.
#23
0 0
Цитата
саныч написал:
значит УК виновата

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
#24
0 0
Решили в общем вопрос в досудебном порядке, вместо 86к денег сошлись на 30к, решил в суд не идти
#25
0 0
В свете обсуждаемого, наступает ли административная ответственность для физлица за несоблюдения снипа по парковке ам ближе 10 м? Какие шансы привлечь за это?
#26
0 0
Цитата
Леший написал:
административная ответственность для физлица за несоблюдения снипа
Как СтроительныеНиП работает в отношении физлиц по парковке? Что оно строило?
#27
0 0
А какого черта тогда разные роспотрёбы имеют укашек за несоблюдение снипов. Укашки тоже ничего не строили.
#28
0 0
Цитата
Ильич написал:
Цитата
Леший написал:
административная ответственность для физлица за несоблюдения снипа
Как Строительны еНиП работает в отношении физлиц по парковке? Что оно строило ?
Эт не строительные, а санитарные.
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!