Форум

Главная УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ФОРУМ РАБОТА УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ Должна ли нести ответственность УО? Если граждан МКД не волнуют стволы дерева растущие не на сторону дома.Кто должен возместить ущерб,нанесенный частному лицу от упавшего на автомашину треснувшего ствола дерева?

RSS
Должна ли нести ответственность УО? Если граждан МКД не волнуют стволы дерева растущие не на сторону дома.Кто должен возместить ущерб,нанесенный частному лицу от упавшего на автомашину треснувшего ствола дерева?
 
Должна ли нести ответственность УО? Если граждан МКД не волнуют стволы дерева растущие не на сторону дома.Кто должен возместить ущерб,нанесенный частному лицу от упавшего на автомашину треснувшего ствола дерева?
По центру ствола американского клена проходит граница придомовой территории,по одну сторону от нее на расстоянии 6м расположен торец МКД,по другую сторону на расстоянии мене метра проходит сетчатое ограждение территории «Скорой помощи». За ограждением на этой территории под ветвистым стволом американского клена была припаркована автомашина.
 
А дерево упало отчего?
Почему сразу УО виноватой должна быть?
Если дерево не ветхое и угрозы его падения невозможно было предвидеть, причем здесь УК???
 
Был в моей практике случай судебного разбирательства по дереву, упавшему на новый красивый мерседес...
Попозже дам ссылку на карточку дела.
 
Цитата
Uganda пишет:
Был в моей практике случай судебного разбирательства по дереву, упавшему на новый красивый мерседес...
Попозже дам ссылку на карточку дела.

У нас было несколько резонансных случаев, когда деревья, шифер и кровельное железо, куски штукатурки падали и причинялся вред имуществу. Но в каждом случае выяснялось кто виноват, устанавливалась причинно-следственная связь, возможность предотвратить "при должной степени заботливости и осмотрительности" со стороны самого владельца имущества. Как-то так, а не кто УК - тот и виноват
 
Цитата
гельфира пишет:
Должна ли нести ответственность УО? Если граждан МКД не волнуют стволы дерева растущие не на сторону дома.Кто должен возместить ущерб,нанесенный частному лицу от упавшего на автомашину треснувшего ствола дерева?
По центру ствола американского клена проходит граница придомовой территории,по одну сторону от нее на расстоянии 6м расположен торец МКД,по другую сторону на расстоянии мене метра проходит сетчатое ограждение территории «Скорой помощи». За ограждением на этой территории под ветвистым стволом американского клена была припаркована автомашина.
муниципалов в соответчики однозначно:
В соответствии с п.п.25 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.
читайте правила благоустройства вашего образования, устав муниципалов, есть ли оборудованная стоянка, там, где стояло авто, кто за эту стоянку отвечает.
в общем, бодаться надо однозначно, но если соответчик предоставит доказательства, что дерево на вашей территории, то... ну вы поняли.
Агата, впервые вижу такое лояльное отношение) что бы пострадавшего, да виновным признали... не дадите номер дела?
 
Цитата
хренвыговоришь пишет:
в общем, бодаться надо однозначно, но если соответчик предоставит доказательства, что дерево на вашей территории, то... ну вы поняли.

Чегой-то кажется мне, что тема открыта не работником УК, а потерпевшим частным лицом :roll: А для него проще к УК претензии предъявить, пусть ищет оправдания, если сможет.
Цитата
хренвыговоришь пишет:
Агата, впервые вижу такое лояльное отношение) что бы пострадавшего, да виновным признали... не дадите номер дела?

Неа, номер дела не дам, даже не знаю чем рассмотрение закончилось, не принимала участия в процессе, с коллегой мимоходом общалась, довольно давно. Просто обсуждали линию защиты, в том числе и эти основания.
А вообще, почему бы нет? Если человек ставит свою машину во время урагана под старое дерево (а там именно такой расклад и был), не явилось ли причинение вреда следствием поведения самого потерпевшего,а?
Ясно, что когда трещина годами на панели увеличивается, УК бездействует, а в один "прекрасный" день кусок стены падает и что-то ломает (хорошо, что не кого-то!), тогда готовьте деньги и благодарите Бога, что люди не пострадали, но не всегда вина столь очевидна.
 
Это форс мажор. Ствол треснул видимо от тяжести веток, на трещине сухости нет,сухих веток вообще на дереве нет. О спиливании веток обращения в адрес УО от граждан не поступали.
Так как произошло на территории «Скорой помощи» наверное мотивировать надо,что и они не обращались в адрес УО по поводу спиливания стволов,веток деревьев. Как защищаться?Суд всегда на стороне граждан,физических лиц, а не юридических лиц.Хоть УО и защищает интересы граждан МКД,т.е получается на их средства должен отремонтировать машину припаркованную не на придомовой территории.?
 
Цитата
гельфира пишет:
Это форс мажор. Ствол треснул видимо от тяжести веток, на трещине сухости нет,сухих веток вообще на дереве нет. О спиливании веток обращения в адрес УО от граждан не поступали.
Так как произошло на территории «Скорой помощи» наверное мотивировать надо,что и они не обращались в адрес УО по поводу спиливания стволов,веток деревьев. Как защищаться?Суд всегда на стороне граждан,физических лиц, а не юридических лиц.Хоть УО и защищает интересы граждан МКД,т.е получается на их средства должен отремонтировать машину припаркованную не на придомовой территории.?

:oops: Паранойя у меня, однако, намечается, Так много жителей на форуме стало, да еще сколько "под подозрением"... :roll:
 
Цитата
Агата пишет:
Цитата
хренвыговоришь пишет:
в общем, бодаться надо однозначно, но если соответчик предоставит доказательства, что дерево на вашей территории, то... ну вы поняли.

Чегой-то кажется мне, что тема открыта не работником УК, а потерпевшим частным лицом :roll: А для него проще к УК претензии предъявить, пусть ищет оправдания, если сможет.
Цитата
хренвыговоришь пишет:
Агата, впервые вижу такое лояльное отношение) что бы пострадавшего, да виновным признали... не дадите номер дела?

Неа, номер дела не дам, даже не знаю чем рассмотрение закончилось, не принимала участия в процессе, с коллегой мимоходом общалась, довольно давно. Просто обсуждали линию защиты, в том числе и эти основания.
А вообще, почему бы нет? Если человек ставит свою машину во время урагана под старое дерево (а там именно такой расклад и был), не явилось ли причинение вреда следствием поведения самого потерпевшего,а?
Ясно, что когда трещина годами на панели увеличивается, УК бездействует, а в один "прекрасный" день кусок стены падает и что-то ломает (хорошо, что не кого-то!), тогда готовьте деньги и благодарите Бога, что люди не пострадали, но не всегда вина столь очевидна.
проще на муниципалов. не факт, что с УК что то взыщут, а вот из казны в течении 10 дней принимается решение. и не забывайте о КАСКО и ОСАГО.
позиция, вами озвученная никогда не воплотится в жизнь, к сожалению. посмотрите обобщение практики по вашему региону. да, согласен, сам он виноват, но это мы не обеспечили надлежащее содержание общего имущества (к которому и земля относится), тем самым мы создали условия для наступления неблагоприятных последствий. очевидно же.

Цитата
Это форс мажор. Ствол треснул видимо от тяжести веток, на трещине сухости нет,сухих веток вообще на дереве нет. О спиливании веток обращения в адрес УО от граждан не поступали.
Так как произошло на территории «Скорой помощи» наверное мотивировать надо,что и они не обращались в адрес УО по поводу спиливания стволов,веток деревьев. Как защищаться?Суд всегда на стороне граждан,физических лиц, а не юридических лиц.Хоть УО и защищает интересы граждан МКД,т.е получается на их средства должен отремонтировать машину припаркованную не на придомовой территории.?
фантазируете
 
Пессимист какой! Давайте разложим это самое "надлежащее" содержание. В объем наших обязательств не входит проведение обследования, экспертизы на предмет "устойчивости" деревьев (господи, тут бы с огнезащиткой да испытанием пож.лестниц справиться). Мы не ясновидящие, чтоб предугадать, когда дереву вздумается упасть, если оно абсолютно нормально выглядит, так? Деревья к источникам повышенной опасности не относятся, так?
Ну и в чем наша вина, чтоб нас привлечь в качестве причинителя вреда?
А теперь с другой стороны покрутим ситуацию. Владелец машину поставил на спец.оборудованную стоянку/парковку? Тогда обеспечить безопасность использования этой стоянки должен ее владелец. Если же поставил просто на свободное место во дворе мед.учреждения, то на свой страх и риск, осмотрелся, в нависающем дереве угрозы не увидел - извините, сами виноваты.
 
Драться будете, горячие финско-сибирские юристы? :D
Вот из копилки решение суда (засилено областным). Резюме: взыскали с МО, т.к. земля по кадастру оказалась муниципальной.
[url:3r171h1i]http://dzerzhinsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=56622414&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=54780180[/url:3r171h1i]
 
Цитата
Агата пишет:
Пессимист какой! Давайте разложим это самое "надлежащее" содержание. В объем наших обязательств не входит проведение обследования, экспертизы на предмет "устойчивости" деревьев (господи, тут бы с огнезащиткой да испытанием пож.лестниц справиться). Мы не ясновидящие, чтоб предугадать, когда дереву вздумается упасть, если оно абсолютно нормально выглядит, так? Деревья к источникам повышенной опасности не относятся, так?
Ну и в чем наша вина, чтоб нас привлечь в качестве причинителя вреда?
А теперь с другой стороны покрутим ситуацию. Владелец машину поставил на спец.оборудованную стоянку/парковку? Тогда обеспечить безопасность использования этой стоянки должен ее владелец. Если же поставил просто на свободное место во дворе мед.учреждения, то на свой страх и риск, осмотрелся, в нависающем дереве угрозы не увидел - извините, сами виноваты.
не пессимист, а реалист. управляшки для того и существуют, что бы обеспечить "безопасное и благоприятное содержание общего имущества". а таковым оно должно являться для всех. это законодатель неоднократно уже доказывал. при чем и мне лично. предвидеть неблагоприятные последствия должны мы, а не люди, которые вокруг наших домов ходят. тем более, вы сами себе противоречите, как же он ставит машину на свой страх и риск, если
Цитата
Деревья к источникам повышенной опасности не относятся
? так спорный дом, в соответствии с вашей логикой, лучше за километров 15 обходить, а то обвинят, что что то не предвидел. :D

Добавлено спустя 2 minutes 33 seconds:
Uganda, так и я о том :)
 
Цитата
Агата пишет:
Паранойя у меня, однако, намечается, Так много жителей на форуме стало, да еще сколько "под подозрением"...

Это точно не собственник - писали мне в почту - перенаправил сюда)))

Правильно Вам написали - если земля муниципалита - отвечать должен муниципалитет. Если земля ОИМКД - управляшка...
 
Цитата
Uganda пишет:
Драться будете, горячие финско-сибирские юристы? :D
Вот из копилки решение суда (засилено областным). Резюме: взыскали с МО, т.к. земля по кадастру оказалась муниципальной.
[url:1go1m49b]http://dzerzhinsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=56622414&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=54780180[/url:1go1m49b]

Горячие споры, это ваш конёк ;)
по приведенному решению: "Выйдя из магазина, он увидел, что на принадлежащем ему автомобиле лежит дерево вяз. Осмотрев автомобиль, он обнаружил механические повреждения задней двери и стекла задней двери... Далее по тексту - ствол высотой 12,5 м, в диаметре 47см..." Мысленно представила! Офигительная картина получилась :shock:
В этом решении дерево было больное, проводили какое-то обследование после падения, а в рассматриваемом случае, со слов автора, дерево здоровое.
Коллеги, надо помогать УК, попавшей в беду, не надо настраиваться на проигрыш. Владельца авто жаль, конечно, но своя рубашка таки ближе к телу.
Поэтому автор смотрит местные правила благоустройства, порядок удаления, обрезки деревьев и т.п., изучает кадастровый план на МКД и пытается отбиться, используя все возможные доводы
 
Проблемка будет в том, что на кадастровом плане только границы ЗУ, нет никаких объектов...
В моей практике мы брали кад.паспорт и наносили на ЗУ в том же масштабе конкретный МКД, отмечали расположение дерева.... Суд реально всё это изучал, было даже одно выездное заседание.
 
Коллеги, нашла одно решение в пользу УК по аналогичной ситуации. Увы, всего одно в массе отрицательных :(
Тем не менее, во всех решениях указано на то, что деревья были старые, больные, сухие, гнилые и т.п., аварийные одним словом, а УК бездействовала, т.е. не обследовала или обследовав дальше не передало информацию, о необходимости дерево удалить.
Если автор темы предоставит заключение о том, что дерево не было аварийным, а у них в актах осмотров дважды в год его обследовали на предмет признаков аварийности. Кроме того, по другим деревьям, допустим, писали уведомления в мэрию и получали порубочные билеты, т.е. свои обязанности выполняли и это дело случая, думаю, побороться можно.
И это только в том случае, если они УК или в договоре при НУ есть пункт о зеленых насаждениях.
А если при НУ в договоре ничего про обязательства по содержанию зеленых насаждений нет - вообще о какой ответственности может идти речь?!
 
Коллеги, добрый день! Очень срочно подскажите пожалуйста!!! На припаркованый на придомовой территории автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего авто был поврежден. При этом дерево живое, с зелеными листьями. Как быть, если потерпевший потребует возмещения ущерба?
 
Упала просто так, внезапно? :)
 
Земля чья
 
а может был сильный ветер ( а в городе было объявлено штормовое предупреждение)
 
Присоединяюсь к вышенаписанному.
Метров больше 5, значит остался только вопрос про чья земля. Если не ваша, то вообще вы нипричем, если земля дома, то смотрим состав общего имущества и доказываем, что данные работы не являются вашей обязанностью вообще - в 290 не поименовано обслуживание деревьев. Основания тратить средства собственников на данные виды работ у вас нет, значит виноваты собственники дерева и омсу, которое не обязало собственников дерева его надлежаще содержать.
 
Земля относится к придомовой территории МКД. По договору к общему имуществу МКД относится: з/у, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного объекта, в том числе придомовая территория с озеленениями, растениями и конструкциями. в перечне работ поименовано: в летний период времени, в работы по содержанию придомовой территории входит обработка деревьев и кустарников, уход за зелеными насаждениями.

Погоду посмотрели, ветер вроде не сильный был - 1-3м/с

А возможно аргументировать тем, что при обходе и осмотре (в целях выявления аварийных деревьев) данное дерево не было признано аварийным, вырубке и санитарной обрезке не подлежало, а значит УК свои обязанности по содержанию прилегающей территории с зелеными насаждениями выполняла надлежащим образом??
 
Деликтная ответственность.
Земля ваша, дерево ваше.
Шансы слабые отбиться.
 
Вопрос кто будет ответчиком. Надо смотреть договор между собственниками и УК. Слабое место по наказанию за это ук имхо будет там как раз. Обязательства в силу закона обслуживать дерево не вижу.
Земля, если принадлежит собственникам не факт что является объектом управления по договору - см. 290 ПП РФ.
А если метеорит упадёт на машину на этой территории тоже будет ответственность нести УК? А за разбойное нападение?
Доказывайте, что у вас нет специалистов дендрологов, т.к это не является вашим видом деятельности и не является предметом договора, ни в силу самого договора, ни в силу закона.
 
Мы думали о том, что отсутствие уполномоченного специалиста по зеленым насаждениям может служить основанием того, что мы не ответственны за случившееся. Будем бороться))
 
Цитата
Мария54 пишет:
Земля относится к придомовой территории МКД. По договору к общему имуществу МКД относится: з/у, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного объекта, в том числе придомовая территория с озеленениями, растениями и конструкциями. в перечне работ поименовано: в летний период времени, в работы по содержанию придомовой территории входит обработка деревьев и кустарников, уход за зелеными насаждениями.

Да наплевать на договор... Вы посмотрите кадастр - чья земля. Просто все с дури прописали типовой перечень в ДУ и повключали туда землю, так что указание в ДУ не означает наличие в общем имуществе. Вы так в договоре управления и мой луноход себе в собственность запишете, но ведь ОН МОЙ))))
 
Цитата
burmistr пишет:
Да наплевать на договор... Вы посмотрите кадастр - чья земля. Просто все с дури прописали типовой перечень в ДУ и повключали туда землю, так что указание в ДУ не означает наличие в общем имуществе. Вы так в договоре управления и мой луноход себе в собственность запишете, но ведь ОН МОЙ))))

тогда согласно выше сказанному земля моя но деревья не мои
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
Мария54 пишет:
Земля относится к придомовой территории МКД. По договору к общему имуществу МКД относится: з/у, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного объекта, в том числе придомовая территория с озеленениями, растениями и конструкциями. в перечне работ поименовано: в летний период времени, в работы по содержанию придомовой территории входит обработка деревьев и кустарников, уход за зелеными насаждениями.

Да наплевать на договор... Вы посмотрите кадастр - чья земля. Просто все с дури прописали типовой перечень в ДУ и повключали туда землю, так что указание в ДУ не означает наличие в общем имуществе. Вы так в договоре управления и мой луноход себе в собственность запишете, но ведь ОН МОЙ))))


Если в кадастре, земля МКД - значит мы ответственны? Ничего не путаю?
А довод о том, что дерево не признано аварийным, больным, и подлежащим вырубке не может считаться состоятельным? Например, составленные по итогам акты подтверждают данный факт, а значит мы свои обязательства выполнили?
 
Цитата
костядаш пишет:
тогда согласно выше сказанному земля моя но деревья не мои

А в чем я не прав?)))) Основное - все таки данные росреестра о земле (чья она), а не непонятный договор управления...
 
Цитата
Мария54 пишет:

Если в кадастре, земля МКД - значит мы ответственны? Ничего не путаю?
Почему?
Если земля собственников, то ответственны собственники. А дальше путем заключения договора они делигируют часть своих обязанностей специализированной организации. Ключевое слово - ЧАСТЬ. Какую часть? 290 + то, что сверх 290 написано в договоре.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!