Российская Федерация, декларируя в ст. 7 Конституции, что является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в очередной раз предоставило органам государственного контроля в лице Государственной инспекции по труду поставить управляющие организации в неудобную позу.
Когда СМИ говорят об индексации заработной платы, мы привычно относим это только на долю бюджетных организаций и учреждений. В то же время, как следует из требований статьи 134 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.06.2010г. № 913-О-О указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
Суды неоднократно разъясняли, что наличие инфляции - общеизвестный факт и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежит. На это указано, в частности, в п. 4 раздела «Вопросы трудового права» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским де-лам», «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, № 6, в кассационном определе-нии суда Еврейской автономной области от 20.05.2011 по делу № 33230/2011, определении Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 № 3866, определении Московского городского суда от 16.11.2010 по делу № 33-32596, постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2008 № 44г-36.
Большинство авторов статей в интернете, посвященных индексации зара-ботной платы, указывают на ее обязательность, ссылаясь на многочисленную су-дебную практику привлечения работодателей к административной ответственно-сти по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Более того, «шустрые» работники в судебном порядке обязывают своих работодателей произвести им индексацию заработной платы за предыдущие периоды исходя из : индекса роста потребительских цен; величины инфляции, зафиксированной в ежегодном федеральном законе о федеральном бюджете или бюджете соответствующего региона; процента роста прожиточного минимума трудоспособного насе-ления (см. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу № 33-1405, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу № 33-3978/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. по делу № 33-918/2015).
Так вот, смею утверждать, особенно после консультаций с представителями Государственной инспекции труда, что работодатель привлекается к админи-стративной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ всего лишь в двух случаях:
1) локальными нормативными актами (приказами, положениями, коллек-тивным договором) прописан порядок индексации заработной платы, установ-лены ее пределы и периодичность проведения, но работодатель индексацию не осуществляет;
2) работодатель не принял никакого локального нормативного акта, ре-гламентирующего порядок проведения у него в организации индексации.
Следовательно, чтобы не портить себе настроение в ходе проверок Госу-дарственной инспекции труда, необходимо:
А) Предусмотреть в локальных нормативных актах порядок проведения индексации заработной платы.
Они должны содержать, как минимум, сведения о:
• периодичности проведения индексации (ежемесячно, ежеквартально, ежегодно, один раз в несколько лет);
• допустимый размер коэффициентов индексации,
• сведения о том, какая именно часть зарплаты подлежит индексирова-нию (в большинстве случаев это оклад). Но может быть и установлено, что ин-дексации подлежит часть оклада в пределах суммы, не превышающей, например, 10 000 руб.
Б) Внести изменения в действующие у работодателя внутренние норматив-ные акты, ознакомить работников с внесенными изменениями (при необходимо-сти), и работать дальше спокойно.
Из анализа действующего трудового законодательства следует, что работодатели НЕ обязаны осуществлять индексацию заработной платы на размер (индекс) роста потребительских цен на товары и услуги, размер инфляции и т.п. официальные показатели. Указание в ст. 134 ТК РФ на проведение индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги означает лишь то, что этот рост является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы, но не обязательной величиной такой индексации. Это подтверждает и су-дебная практика (см. кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 04.05.2010 № 33 1248/2010).
Работодатель в локальных актах может прописать экономические показа-тели, от которых зависит принятие решения о проведении индексации заработной платы; и указать, что при достижении указанных параметров индексация прово-дится либо в определенном процентном размере (интервале) от оклада (его части) согласно штатного расписания, либо размер индексации определяется отдельным приказом работодателя. Самый простой экономический показатель, который всегда можно предъявить работникам и проверяющим, это размеры чистой прибыли или выручки организации-работодателя за прошедший календарный год. Эти показатели отражаются ежегодно в бухгалтерской (финансовой) отчет-ности, сдаваемой в налоговые органы, подлежат ежегодному размещению управляющими организациями в рамках требований Постановления Правитель-ства РФ от 23.09.2010г. № 731. Соответственно, если превысила управляющая организация указанные показатели за отчетный год по сравнению с предыдущим, работодатель обязан провести индексацию заработной платы в размере, опреде-ленном им самим. Если не достигла указанных показателей, провести индексацию – право УО.
Уже сложилась положительная судебная практика, в соответствии с которой суды отказывают в удовлетворении исков об увеличении размера зарплаты, если локальный нормативный акт предусматривает в качестве условия индексации до-стижение компанией определенных экономических параметров, но они достиг-нуты не были. То есть факт определения порядка индексации зарплаты еще не означает безоговорочного права работников на ее проведение, приходят к выво-ду судьи. В таких условиях судьи отказывают в удовлетворении исков о повыше-нии зарплаты к работодателям, чье финансовое положение оказалось неудовле-творительным, например, из-за убыточности их деятельности (определение Су-дебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу № 33-119, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 10 декабря 2013 г. по делу № 2-3872/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2014 г.).
По представлению контролирующих органов судьи нередко выносят ре-шения, обязывающие работодателей установить порядок индексации зарплат. При этом суды, как правило, не выходят за пределы иска и не применяют к нарушителям штрафные санкции (апелляционное определение Судебной колле-гии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу № 33-22551/2015, апелляционное определение Судебной колле-гии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2014 г. по де-лу № 33-1287-2014).
Судебная практика по вопросу индексации заработной платы работодате-лями, не относящимися к бюджетной сфере, достаточно противоречива. Некото-рые суды указывают, что работодатель вправе избрать любой иной способ по-вышения уровня реального содержания зарплаты, приравнивая увеличение должностных окладов, премирование и т. д. к индексации. То есть для решения вопроса о том, гарантируются ли права работника на компенсацию инфляцион-ных потерь, во внимание принимается и повышение зарплаты как таковое, вне связи с ее индексацией. И если зарплата в период действия трудового договора была хотя бы раз увеличена, суды считают индексацию уже необязательной (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волго-градского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу № 33-7535/2013, апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. № 11-23900/12). Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2014г. по делу № 33-34136 суд признал неправомер-ным и предписание государственного инспектора труда об установлении порядка индексации заработной платы в локальном акте при фактическом применении индексации в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ. Суд с мотивировкой о том, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех спо-соба индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществ-ления, применительно к указанным обстоятельствам проводимое работодателем повышение заработной платы расценил как свидетельство соблюдения им уста-новленной государством гарантии по оплате труда работников. При таких об-стоятельствах суд посчитал, что квалификация действий работодателя как нару-шения установленных законом требований ст. 134 ТК РФ необоснованна, а тре-бование предписания государственного инспектора труда, которым на работода-теля возложена обязанность установить порядок индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, незаконно.
К сожалению, в судебной практике встречаются и противоположные реше-ния, когда с работодателя взыскивается разница между зарплатой, проиндекси-рованной исходя из роста потребительских цен, и фактически выплаченной зар-платой, проиндексированной на меньший коэффициент. В таких случаях суды признают, что более низкий, чем индекс потребительских цен, размер индексации не обеспечивает повышения реального содержания заработной платы и не соот-ветствует смыслу установленных законом гарантий (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу № 33-4227/2014, определение Свердловского областного су-да от 10 апреля 2012 г. № 33-3997/2012).
Конечно, у работодателя есть соблазн изначально установить показатели, которых управляющая организация никогда не достигнет. Прибыль в 500 млн. рублей, например. Но как справедливо отмечено в п. 2 Определения Конститу-ционного Суда РФ от 17.07.2014г. № 1707-О, федеральный законодатель, не установив конкретные правила индексации для не финансируемых из бюджета работодателей, преследовал в том числе и цель оградить их от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гаран-тировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения. Нормальная управляющая организация заинтересована в сохранении своего персонала и увеличении реального размера заработной платы работников.
Стоит отметить, что в результате индексации заработная плата работников увеличивается, т. е. изменяется одно из обязательных условий об оплате труда. А любое изменение условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ допускается только по письменному соглашению сторон. Соответственно, изме-нение размера оклада работника должно быть оформлено дополнительным со-глашением к трудовому договору.
Специфика нашей работы состоит в том, что размер платы за жилое поме-щение включает в себя плату за управление, в том числе расходы управляющей организации на выплату заработной платы. Как следствие, денежные средства на индексацию заработной платы мы должны либо «выпрашивать» у собственников помещений посредством принятия решения ОСС об увеличении СиР, либо уменьшать качество и периодичность оказания услуг (выполнения работ) по со-держанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом, в ходе пере-говоров с собственниками ссылка на ст. 134 Трудового кодекса РФ может ис-пользоваться в работе управляющих организаций как законное обоснование необходимости увеличения затрат на управление.
Автор поста ни коим образом не призывает форумчан к нарушению прав своих работников )
Предлагаю образец положения об индексации зарплаты, в котором оговариваются основания для осуществления индексации в УО.
Когда СМИ говорят об индексации заработной платы, мы привычно относим это только на долю бюджетных организаций и учреждений. В то же время, как следует из требований статьи 134 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.06.2010г. № 913-О-О указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
Суды неоднократно разъясняли, что наличие инфляции - общеизвестный факт и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежит. На это указано, в частности, в п. 4 раздела «Вопросы трудового права» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским де-лам», «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, № 6, в кассационном определе-нии суда Еврейской автономной области от 20.05.2011 по делу № 33230/2011, определении Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 № 3866, определении Московского городского суда от 16.11.2010 по делу № 33-32596, постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2008 № 44г-36.
Большинство авторов статей в интернете, посвященных индексации зара-ботной платы, указывают на ее обязательность, ссылаясь на многочисленную су-дебную практику привлечения работодателей к административной ответственно-сти по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Более того, «шустрые» работники в судебном порядке обязывают своих работодателей произвести им индексацию заработной платы за предыдущие периоды исходя из : индекса роста потребительских цен; величины инфляции, зафиксированной в ежегодном федеральном законе о федеральном бюджете или бюджете соответствующего региона; процента роста прожиточного минимума трудоспособного насе-ления (см. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу № 33-1405, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу № 33-3978/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. по делу № 33-918/2015).
Так вот, смею утверждать, особенно после консультаций с представителями Государственной инспекции труда, что работодатель привлекается к админи-стративной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ всего лишь в двух случаях:
1) локальными нормативными актами (приказами, положениями, коллек-тивным договором) прописан порядок индексации заработной платы, установ-лены ее пределы и периодичность проведения, но работодатель индексацию не осуществляет;
2) работодатель не принял никакого локального нормативного акта, ре-гламентирующего порядок проведения у него в организации индексации.
Следовательно, чтобы не портить себе настроение в ходе проверок Госу-дарственной инспекции труда, необходимо:
А) Предусмотреть в локальных нормативных актах порядок проведения индексации заработной платы.
Они должны содержать, как минимум, сведения о:
• периодичности проведения индексации (ежемесячно, ежеквартально, ежегодно, один раз в несколько лет);
• допустимый размер коэффициентов индексации,
• сведения о том, какая именно часть зарплаты подлежит индексирова-нию (в большинстве случаев это оклад). Но может быть и установлено, что ин-дексации подлежит часть оклада в пределах суммы, не превышающей, например, 10 000 руб.
Б) Внести изменения в действующие у работодателя внутренние норматив-ные акты, ознакомить работников с внесенными изменениями (при необходимо-сти), и работать дальше спокойно.
Из анализа действующего трудового законодательства следует, что работодатели НЕ обязаны осуществлять индексацию заработной платы на размер (индекс) роста потребительских цен на товары и услуги, размер инфляции и т.п. официальные показатели. Указание в ст. 134 ТК РФ на проведение индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги означает лишь то, что этот рост является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы, но не обязательной величиной такой индексации. Это подтверждает и су-дебная практика (см. кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 04.05.2010 № 33 1248/2010).
Работодатель в локальных актах может прописать экономические показа-тели, от которых зависит принятие решения о проведении индексации заработной платы; и указать, что при достижении указанных параметров индексация прово-дится либо в определенном процентном размере (интервале) от оклада (его части) согласно штатного расписания, либо размер индексации определяется отдельным приказом работодателя. Самый простой экономический показатель, который всегда можно предъявить работникам и проверяющим, это размеры чистой прибыли или выручки организации-работодателя за прошедший календарный год. Эти показатели отражаются ежегодно в бухгалтерской (финансовой) отчет-ности, сдаваемой в налоговые органы, подлежат ежегодному размещению управляющими организациями в рамках требований Постановления Правитель-ства РФ от 23.09.2010г. № 731. Соответственно, если превысила управляющая организация указанные показатели за отчетный год по сравнению с предыдущим, работодатель обязан провести индексацию заработной платы в размере, опреде-ленном им самим. Если не достигла указанных показателей, провести индексацию – право УО.
Уже сложилась положительная судебная практика, в соответствии с которой суды отказывают в удовлетворении исков об увеличении размера зарплаты, если локальный нормативный акт предусматривает в качестве условия индексации до-стижение компанией определенных экономических параметров, но они достиг-нуты не были. То есть факт определения порядка индексации зарплаты еще не означает безоговорочного права работников на ее проведение, приходят к выво-ду судьи. В таких условиях судьи отказывают в удовлетворении исков о повыше-нии зарплаты к работодателям, чье финансовое положение оказалось неудовле-творительным, например, из-за убыточности их деятельности (определение Су-дебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу № 33-119, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 10 декабря 2013 г. по делу № 2-3872/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2014 г.).
По представлению контролирующих органов судьи нередко выносят ре-шения, обязывающие работодателей установить порядок индексации зарплат. При этом суды, как правило, не выходят за пределы иска и не применяют к нарушителям штрафные санкции (апелляционное определение Судебной колле-гии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу № 33-22551/2015, апелляционное определение Судебной колле-гии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2014 г. по де-лу № 33-1287-2014).
Судебная практика по вопросу индексации заработной платы работодате-лями, не относящимися к бюджетной сфере, достаточно противоречива. Некото-рые суды указывают, что работодатель вправе избрать любой иной способ по-вышения уровня реального содержания зарплаты, приравнивая увеличение должностных окладов, премирование и т. д. к индексации. То есть для решения вопроса о том, гарантируются ли права работника на компенсацию инфляцион-ных потерь, во внимание принимается и повышение зарплаты как таковое, вне связи с ее индексацией. И если зарплата в период действия трудового договора была хотя бы раз увеличена, суды считают индексацию уже необязательной (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волго-градского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу № 33-7535/2013, апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. № 11-23900/12). Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2014г. по делу № 33-34136 суд признал неправомер-ным и предписание государственного инспектора труда об установлении порядка индексации заработной платы в локальном акте при фактическом применении индексации в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ. Суд с мотивировкой о том, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех спо-соба индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществ-ления, применительно к указанным обстоятельствам проводимое работодателем повышение заработной платы расценил как свидетельство соблюдения им уста-новленной государством гарантии по оплате труда работников. При таких об-стоятельствах суд посчитал, что квалификация действий работодателя как нару-шения установленных законом требований ст. 134 ТК РФ необоснованна, а тре-бование предписания государственного инспектора труда, которым на работода-теля возложена обязанность установить порядок индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, незаконно.
К сожалению, в судебной практике встречаются и противоположные реше-ния, когда с работодателя взыскивается разница между зарплатой, проиндекси-рованной исходя из роста потребительских цен, и фактически выплаченной зар-платой, проиндексированной на меньший коэффициент. В таких случаях суды признают, что более низкий, чем индекс потребительских цен, размер индексации не обеспечивает повышения реального содержания заработной платы и не соот-ветствует смыслу установленных законом гарантий (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу № 33-4227/2014, определение Свердловского областного су-да от 10 апреля 2012 г. № 33-3997/2012).
Конечно, у работодателя есть соблазн изначально установить показатели, которых управляющая организация никогда не достигнет. Прибыль в 500 млн. рублей, например. Но как справедливо отмечено в п. 2 Определения Конститу-ционного Суда РФ от 17.07.2014г. № 1707-О, федеральный законодатель, не установив конкретные правила индексации для не финансируемых из бюджета работодателей, преследовал в том числе и цель оградить их от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гаран-тировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения. Нормальная управляющая организация заинтересована в сохранении своего персонала и увеличении реального размера заработной платы работников.
Стоит отметить, что в результате индексации заработная плата работников увеличивается, т. е. изменяется одно из обязательных условий об оплате труда. А любое изменение условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ допускается только по письменному соглашению сторон. Соответственно, изме-нение размера оклада работника должно быть оформлено дополнительным со-глашением к трудовому договору.
Специфика нашей работы состоит в том, что размер платы за жилое поме-щение включает в себя плату за управление, в том числе расходы управляющей организации на выплату заработной платы. Как следствие, денежные средства на индексацию заработной платы мы должны либо «выпрашивать» у собственников помещений посредством принятия решения ОСС об увеличении СиР, либо уменьшать качество и периодичность оказания услуг (выполнения работ) по со-держанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом, в ходе пере-говоров с собственниками ссылка на ст. 134 Трудового кодекса РФ может ис-пользоваться в работе управляющих организаций как законное обоснование необходимости увеличения затрат на управление.
Автор поста ни коим образом не призывает форумчан к нарушению прав своих работников )
Предлагаю образец положения об индексации зарплаты, в котором оговариваются основания для осуществления индексации в УО.
