Форум

Главная УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ФОРУМ СОВЕТ МКД Отказ УК от выплаты вознаграждения совету МКД

RSS
Отказ УК от выплаты вознаграждения совету МКД
 
А давайте обсудим вопрос:

А может ли УК отказать собственникам, если они приперли решение ОСС, в котором указано, что УК собирает деньги и платит совету МКД деньги?

Мое мнение - может, так как такая обязанность не вытекает из 416 ПП РФ и 290 ПП РФ.

Очень интересно Ваше мнение. Особенно юристов - не получится ли, что здесь приплетут публичность договора?
 
Какого договора?
Решение ОСС направлено на возникновение обязанности УК?
ОК, пусть докажут, что я обязан бесплатно это решение исполнять.

Отправлено спустя 1 минуту 48 секунды:
Ну и проведение аналогии с решением насчёт спец счета: согласие лица, которое будет квитанции выставлять.
 
Цитата
Uganda пишет:
ОК, пусть докажут, что я обязан бесплатно это решение исполнять.

Ну ты же знаешь, что доказывать потом придется УК, когда народ в ГЖИ напишет кляузу. На что я могу сослаться при отказе?
 
в ОСС должно быть прописано финансирование этого вопроса
 
Если в решении будет слово БЕСПЛАТНО, я оспорю в СОЮ))) 9.1 как раз.
Если не будет слова БЕСПЛАТНО, я пошлю ПСМКД агентский договор, где укажу свой лихой прОцент.
 
1) решение ОСС обязательно для собственников и для УК в рамках ДУ;
2) выплата вознаграждения не имеет отношения к договору управления. Публичность тут близко не стоит.
Далее
Цитата
ч.8.1 ст.161.1 ЖК ...решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения
Следовательно,
1) условия и порядок выплаты должны быть прописаны в решении, договор на выплату согласован с УК.
2) если не согласованы, можем отказать.
 
Давайте на "ты". Мне так приятнее и привычнее.))))))

Моё мнение: любое решение осс не является безусловным для уо, за исключением тех вопросов, которые вытекают из обязанности по управлению домом пропитанной в нпа и договоре управления.
Так, например, ремонт кровли при наличии решения осс и соответствующего финансирования - обязательные работы, а организация видеонаблюдения (как новая услуга) - извините нет... Здесь надо договариваться. А свободу договора ещё ни кто не отменял.
Понятие публичного договора к агентскому договору не применимо, тк не отвечает требованиям, предъявлящим законодательством к такому договору, и не регулируется государством, да ещё и монополист в этой сфере отсутствует.
(Собственники великолепно могут скидываться налом в шапку председателя мкд)

Юрий, исходя из части 4,2 статьи 20 ЖК гжи наделена правом контроля за проведением осс по очень узкому кругу вопросов: заключение договора управления, создание тсж и выбор его правления, если очень примитивно. Гжи проверяет исполнение договора управления, но это не является предметом договора управления. Гжи проверяет соблюдение нпа в части, предусмотренной лицензированием и госжилнадзором, но этот вопрос не подпадает под сферу компетенции гжи.
Прокуратура? Тоже сомнительно. Думаю посыл их в гк снимет эти вопросы.

Хотя всегда остаётся человеческий фактор и звездонутостьина всю голову чиновников.
 
Цитата
DiziE пишет:
Юрий, исходя из части 4,2 статьи 20 ЖК гжи наделена правом контроля за проведением осс по очень узкому кругу вопросов: заключение договора управления, создание тсж и выбор его правления, если очень примитивно. Гжи проверяет исполнение договора управления, но это не является предметом договора управления. Гжи проверяет соблюдение нпа в части, предусмотренной лицензированием и госжилнадзором, но этот вопрос не подпадает под сферу компетенции гжи.

Хммм... Прочитал ЖК (п.4.2 ст.20) + часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Это штож получается, что жители бедолажки в этом смысле... Никто их не защищает?
 
[ref=#aa0000:1pj3gj34]burmistr[/ref:1pj3gj34], почему же они всегда могут пойти на 3 буквы
в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК в суд.
Там их и рассудят))))

Вообще при конструктивном подходе к ГЖИ (да и вообще ко всем контролирующим органам) можно от них получать много полезностей
(здесь главное правильно написать заявление))))
 
Ок... Ещё вопрос. Если строить отношения как агентсткие, то возникает вопрос (это для налоговой, ПФР и ФСС), что должно быть агентское. Но прочитав судебную практику увидел, что не все суды считают агентское вознаграждение существенным условием...

Ваше мнение...
 
У нас ситуация была с точностью до наоборот. Мы платили деньги советудома (председателю) в Протоколе ОСС русским по белому было прописано: "выплачивать ежемесячно председателю совета дома за выполнение служебных обязанностей ... рублей из средств собираемых по статье текущее содержание и ремонт"

И что вы думаете? Нашелся один обиженный, что он мимо кассы и написал в Роспотребнадзор. Оттуда пришла бумага на трех листах, о том что выплачивать такие вознаграждения за счет средств ТСиР не имеете права, так как в 290 ПП РФ, это не указано, если собственники хотят платить вознаграждение председателю - пусть принимают решение и вводят отдельную строку в квитанцию,а тариф не трогать, он - только на содержание и ремонт. Баста! Не рэпер

П.с. дело было в прошлом году. еле отмазались.
 
А что тут мусолить, УК может смело отказываться, пока не будет определён весь механизм (размера оплаты, тарифа, дополнений к ДУ, процента УК за сбор, способа оформления в квитанции и т.д.)...
То есть принесли Вам протокол с решением о выплате ХХХ руб. ПСМКД с ХХ.ХХ.ХХ г. говорите, хорошо понятно, но для исполнения данного решения необходимо определить весь перечень вопросов и выдаёте список, собственники чешут репу и идут проводить повторное собрание с правильной повесткой (и перечнем вопросов) )))
 
Денис, если б все было так просто...
 
[ref=#aa0000:2xbve9gz]burmistr[/ref:2xbve9gz], тогда в чем сложности?
 
Цитата
DiziE пишет:
[ref=#aa0000:1bd80oj3]burmistr[/ref:1bd80oj3], тогда в чем сложности?
Мы говорим об отказе УК, если её не устраивает размер её вознаграждения. По ГК выплата вознаграждения обязательна, при этом размер выплаты не является существенным условием.

Вопрос - как грамотно отказать...
 
Грамотно отказать:
1. Согласно ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ в решении ОСС о выплате вознаграждения должны быть указаны условия и порядок выплаты, порядок определения его размера;
2. Компетенция ОСС заканчивается там, где написано "пусть УК выплачивает". Это решение НЕ обязывает УК ни к чему. Это решение - просто воля одной стороны на то, что возможна выплата в таком порядке.
3. Далее УК спрашивает, а как оформить? Агентский договор? Отлично, но решением ОСС ВЫ не вправе обязать УК его заключить. А если мы (УК) и согласны, то явно не за копейку, а за тыщщу денег... Хотите поспорить?
4. Ах, у вас в решении "прям так написано, что УК прям за копеечку исполняет"? До встречи в суде, там услышите про ничтожность умные слова.
5. ч.1 ст.181.3 + п.3 ст.181.5 ГК РФ. Ничтожность решения ОСС, принятого за рамками его компетенции.
 
Цитата
burmistr пишет:
Вопрос - как грамотно отказать...
Так, а я о чём!?
Принимаете протокол и даёте ответ, что выполнить решение в таком виде невозможно по тому как не учтены ряд вопросов (и даёте свою повестку, со своими тарифами и обоснованиями) ;)

Что касаемо решения ОСС о выплатах с тарифа на СиР, то оно не правомочно по следующим обстоятельствам - При формировании и утверждении тарифа на СиР данные расходы не предусмотрены (не заложены в тариф)! Соответственно не могут производиться без внесения соответствующих корректировок (а это уже существенные условия договора).
 
Вот за что я Вас всех люблю - за Ваши МОЗГИ))))
 
А на сладкое: пусть ПСМКД подумает, КТО будет подписывать с УК агентский договор? Он сам? ОК, а условия АД он сам одобрит, без согласования с ОСС? Некошерно это...
ВОт и выходит, что ОСС по уму должно ещё и условия АД одобрить. Сначала.

Отправлено спустя 38 секунды:
Продам 1,5 кг мозга. Дорого. Не интим!
 
Протоколом ОСС определен порядок и размер вознаграждения ПСМКД, заключен агентский с УК, начисление и сбор через РКЦ по единой платежке. Но объявились собственники, которые не желают оплачивать данную услугу, пишут заявления об отказе. В РКЦ программный продукт при неполной оплате на второй месяц распределит платеж сначала на долги прошлого месяца, а остаток на текущие платежи. Как в такой ситуации поступить правильно: обязать РКЦ не распределять платежи на вознаграждение (пусть хоть вручную разносят) или есть возможность объяснить собственнику, что платежи будут распределяться на все услуги?
 
Цитата
SUMA пишет:
...Как в такой ситуации поступить правильно: обязать РКЦ не распределять платежи на вознаграждение (пусть хоть вручную разносят) или есть возможность объяснить собственнику, что платежи будут распределяться на все услуги?
Объяснить собственникам, что согласно п. 8.1. Статьи 161.1. "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома..." и если они не согласны с решением ОСС то могут оспорить его в судебном порядке, а в противном случае обязаны выполнять! ;)

Правда помним, что согласно той же статьи "Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера."
 
Cогласно п.118 354 ПП при частичной оплате поступившую сумму платежа распределяем пропорционально между коммунальными услугами, содержанием и ремонтом. На вознаграждение это не распространяется?
 
Цитата
SUMA пишет:
Но объявились собственники, которые не желают оплачивать данную услугу, пишут заявления об отказе.

Если ОСС установило плату собственники отказаться от оплаты не могут, так как решение ОСС распространяется на всех...

Цитата
SUMA пишет:
Как в такой ситуации поступить правильно:

Правильно - собирать деньги со всех...

Но... для успокоения себя можно провернуть финт ушами по 354 ПП РФ:

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Цитата
SUMA пишет:
Cогласно п.118 354 ПП при частичной оплате поступившую сумму платежа распределяем пропорционально между коммунальными услугами, содержанием и ремонтом. На вознаграждение это не распространяется?

Правильно мыслите... УК должна сумму на вознаграждение СМКД учитывать в последнюю очередь. То есть если начислено 100 рублей за СиР + коммуналка, а вознаграждение СМКД 10 рублей, то при оплате 100 рублей совет дома денег не получит...

А Вы получите геморрой с советом дома. Гарантированный причем... Так что проще послать нафиг умников из числа несогласных собственников. Пусть идут в суд ОСС оспаривают
 
Вновь избранный совет МКД обвиняет прежнего в финансовых преступлениях вплоть до жалоб в ОЭБиПК (оснований нет, даже вознаграждения не было), т.е. налицо травля от вечно недовольных бабушек на лавочке. Каковы шансы у обиженного председателя бывшего) не платить вознаграждение, т.е. совет МКД не защищает интересы собственников
 
Цитата
Juliana пишет:
Каковы шансы у обиженного председателя бывшего) не платить вознаграждение
дык он и не мог его никогда выплачивать
 
Цитата
Juliana пишет:
Вновь избранный совет МКД обвиняет прежнего в финансовых преступлениях вплоть до жалоб в ОЭБиПК (оснований нет, даже вознаграждения не было), т.е. налицо травля от вечно недовольных бабушек на лавочке. Каковы шансы у обиженного председателя бывшего) не платить вознаграждение, т.е. совет МКД не защищает интересы собственников
Ничего не понял, кто, кому, чего!? )) ...помедленнее можно? ))
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Цитата
Juliana пишет:
Вновь избранный совет МКД обвиняет прежнего в финансовых преступлениях вплоть до жалоб в ОЭБиПК (оснований нет, даже вознаграждения не было), т.е. налицо травля от вечно недовольных бабушек на лавочке. Каковы шансы у обиженного председателя бывшего) не платить вознаграждение, т.е. совет МКД не защищает интересы собственников
Ничего не понял, кто, кому, чего!? )) ...помедленнее можно? ))
Можно: суть конфликта - совет МКД работал 4 года бесплатно (дом небольшой - 60 квартир, бабульки с маленькой пенсией и т.п.). За эти годы в рамках текущего ремонта отремонтированы инженерные сети (очень проблемные были), отремонтировали кровлю по суду от 2012 года (за счет администрации), отсудили капитальный ремонт подвала - ждем исполнения, и т.п., работали. Теперь новый совет, избранный с нарушениями протокола - избрали не собственника, заочное голосование не объявлялось, подписи собрали, отнесли в УК (что отнесли, не знаем, к этой информации нас не допускают), на повестке дня стояли вопросы о выборе председателя, выборе совета и оплате совету, вопросов деятельности по дому в повестке не было. Но УК добросовестно с августа выставляет в платежках оплату новому совету. При этом новый председатель, который не собственник, рьяно взялась доказывать, что прежний совет работал неправильно - заявила, что уволит сантехников, конфликтующим между собой соседям, встав на сторону одних, пригрозила другим отрезать стояк ГВС (дурдом конечно). Ну а на прежнего старшего накатали жалобу в ОЭБиПК (и вызывали с конторы, пришлось объясняться), суть жалобы - финансовые нарушения, растрата денег на вызовы аварийки и травлю блох в подвале. Вот такой председатель, не понимает, что эти службы оплачиваются из тарифов, а не от частоты вызовов советом. И вот за такую "работу" выставили оплату аж 2р.50 коп. с кв.м, когда на текущий ремонт только 2 руб. Вот и ломаем голову, как убрать из платежных документов оплату этому председателю. Пока готовим коллективную жалобу.
 
Цитата
Juliana пишет:
Теперь новый совет, избранный с нарушениями протокола - избрали не собственника, ...
Ну для начала, если у Вас совет одного (только вашего) дома, то не собственник не может быть в его составе и тем более председателем!
Ибо согласно норм ст. 161.1. состав совета избирается на ОСС из числа собственников! А председатель из состава совета (то есть, так же из числа собственников)!
Так что если на собрании (даже если оно прошло законно) принято иное, то данное решение ничтожно!
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Цитата
Juliana пишет:
Теперь новый совет, избранный с нарушениями протокола - избрали не собственника, ...
Ну для начала, если у Вас совет одного (только вашего) дома, то не собственник не может быть в его составе и тем более председателем!
Ибо согласно норм ст. 161.1. состав совета избирается на ОСС из числа собственников! А председатель из состава совета (то есть, так же из числа собственников)!
Так что если на собрании (даже если оно прошло законно) принято иное, то данное решение ничтожно!
Да, но для того, чтобы оспорить в суде (управляющая-то приняла этот совет), необходимо всех уведомить, работа ещё та! Остается только заставить управляющую провести собрание по их инициативе, т.к. на доме скандал, нужен нейтральный инициатор, жители будут принимать ту или другую сторону, а это обострение конфликта.

Отправлено спустя 4 минуты 20 секунды:
Цитата
Juliana пишет:
Цитата
Гость с Урала пишет:
Цитата
Juliana пишет:
Теперь новый совет, избранный с нарушениями протокола - избрали не собственника, ...
Ну для начала, если у Вас совет одного (только вашего) дома, то не собственник не может быть в его составе и тем более председателем!
Ибо согласно норм ст. 161.1. состав совета избирается на ОСС из числа собственников! А председатель из состава совета (то есть, так же из числа собственников)!
Так что если на собрании (даже если оно прошло законно) принято иное, то данное решение ничтожно!
Да, но для того, чтобы оспорить в суде (управляющая-то приняла этот совет), необходимо всех уведомить, работа ещё та! Остается только заставить управляющую провести собрание по их инициативе, т.к. на доме скандал, нужен нейтральный инициатор, жители будут принимать ту или другую сторону, а это обострение конфликта.
Бывший председатель был бы удовлетворен, если бы с него сняли бремя оплаты скандальному совету - пусть поработают, но боюсь это невозможно, остается только жаловаться в УК, комитет ЖКХ, жилинспекцию.
 
Цитата
Juliana пишет:
При этом новый председатель, который не собственник, рьяно взялась доказывать, что прежний совет работал неправильно - заявила, что уволит сантехников,
а она какое отношение к этому имеет?Председатель совета дома это общественник, распоряжающийся общественным мнением

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!