new_year

Форум

ГлавнаяВзыскание сметной прибыли

Взыскание сметной прибыли

RSS
Взыскание сметной прибыли
 
Предыстория.
КЖКХ обязан был по решению судов произвести кап.ремонт электропроводки и электрооборудования еще 5-6 лет назад.
Никто ничего не делал, пристава выписывали штрафы за неисполнения и деньги с одного бюджета перегонялись в другой.
В 2019 случается пожар электропроводки в подъезде в одном из домов. Выгорает вся электропроводка и электрооборудование в подъезде с первого по пятый этаж, менять надо все от ВРУ до пятого этажа (магистрали, этажные щитовые и прочее).
Мы как УК зная о наличии судебных решений с кучей экспертиз что электрооборудование в ужасном состоянии мало-мальски поддерживали в рабочем состоянии в рамках текущего ремонта, но видать недостаточно, так как требовался капитальный еще 5-6 лет назад.
Естественно мы восстановили всё на свой счет наняв подрядчика с соответствующими допусками и специалистами, подписана смета, договор и акт выполненных работ, т.е. понесли убытки. Далее с претензией в КЖКХ, так как если бы они сделали кап.ремонт в положенный срок, то не было бы этого пожара.
Потом арбитраж, дело уже 10 месяцев рассматривается. Вроде суд на нашей стороне.

Вопрос по существу:
Судья говорит, что сметную прибыль с КЖКХ взыскивать нельзя, так как (нашел в одном из решений) получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.

Находил так же другие решения, где указано, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сметной прибыли в расчет убытков. Судья намекает на пленум ВС, типа там есть, но ничего не нашел, только отдельные решения или определения.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?
 
Цитата
Magistr22 написал:
Предыстория.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?
1. Сметная прибыль? А нах зачем было, имея в виду неизбежный судебный процесс, выделять сметную прибыль отдельно и создавать себе проблемы?
2. Сметная прибыль не входит в себестоимость работ, а значит к расходам, которые необходимы для восстановления нарушенного права (собственно ст. 15 ГК) не относиться.
 
Цитата
Magistr22 написал:
Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.
1. Предполагаю, что ничего вы никуда не выделяли, а просто брали классическую смету, как приложение к договору с подрядчиком. Там в соответствии с правилами сметного ценообразования были рассчитаны НР и СП.
2. Сметная стоимость не входит в себестоимость работ подрядчика, а вот в вашу себестоимость входит вся сумма приобретенных услуг у подрядной организации. И не важно, каким именно образом она образовалась у подрядчика. Предположу, что это вообще не предмет обсуждения для судебного разбирательства по вашему вопросу.

Таким образом обсуждать можно было бы только прибыль, полученную от указанных действий:
Например: Купили у подрядчика за 100, добавили затраты на налоги свои (мин. 1% от оборота если УСН), добавили прибыль свою (например 10%). И тут суд может возмутиться, типа прибыли 10% уже наглость и ст. 15 ГК уместна. Но уместна она только в отношении вашей прибыли, а вот прямые и косвенные затраты, которые вы понесли в результате бездействия КЖКХ это ваше святое. И ещё раз, вы понесли затраты не только на услуги подрядчика, но и минимум на налоги. Однако можно вспомнить ещё банковское обслуживание, осуществление технического надзора, привлечение кредитных средств и тд и тп.
 
Цитата
саныч написал:
Цитата
Magistr22 написал:
Предыстория.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?
1. Сметная прибыль? А нах зачем было, имея в виду неизбежный судебный процесс, выделять сметную прибыль отдельно и создавать себе проблемы?
2. Сметная прибыль не входит в себестоимость работ, а значит к расходам, которые необходимы для восстановления нарушенного права (собственно ст. 15 ГК) не относиться.
1. Мы ничего никуда не включали. Нашли подрядчика, сумма устроила, согласовали смету, условия договора и в путь.
2. Я об этом и говорю же в своем повествовании))), но меня енто не устраивает.
 
Цитата
Егор написал:
Цитата
Magistr22 написал:
Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.
1. Предполагаю, что ничего вы никуда не выделяли, а просто брали классическую смету, как приложение к договору с подрядчиком. Там в соответствии с правилами сметного ценообразования были рассчитаны НР и СП.
2. Сметная стоимость не входит в себестоимость работ подрядчика, а вот в вашу себестоимость входит вся сумма приобретенных услуг у подрядной организации. И не важно, каким именно образом она образовалась у подрядчика. Предположу, что это вообще не предмет обсуждения для судебного разбирательства по вашему вопросу.

Таким образом обсуждать можно было бы только прибыль, полученную от указанных действий:
Например: Купили у подрядчика за 100, добавили затраты на налоги свои (мин. 1% от оборота если УСН), добавили прибыль свою (например 10%). И тут суд может возмутиться, типа прибыли 10% уже наглость и ст. 15 ГК уместна. Но уместна она только в отношении вашей прибыли, а вот прямые и косвенные затраты, которые вы понесли в результате бездействия КЖКХ это ваше святое. И ещё раз, вы понесли затраты не только на услуги подрядчика, но и минимум на налоги. Однако можно вспомнить ещё банковское обслуживание, осуществление технического надзора, привлечение кредитных средств и тд и тп.
Вот и получается, что мы понесли прямые убытки. Мы наняли специализированную организацию имеющую допуски и специалистов.
Логика должна быть железная, но суд чёйта ерепенится) посмотрим 29 сентября как обоснует если откажет в этой части.

Есть определение ВС Республики Карелии от 06.02.2015 (дело 33-67/2015), где сказано:
действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков ..... оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и сметной прибыли и применения износа не имеется.
 
Цитата
Magistr22 написал:
согласовали смету,
Т.е. согласились на включение, зная что будет суд.
Меня всегда бесили:
а) "сметная прибыль", и там же "цены, определяемые на 2000-мохнатый год",
б) какие-то наркоманские нормативы людей/часов на выполнение работ разработанные Потолоцким и Носоковырялкиным в НИИ (сейчас АНО) "Абстрактного отраслевого нормотворчества",
в) ставшие мне родными "территории 1/2/3-го класса"
и прочие единороги на радуге, которые живут в замшелых Правилах, Методических указаниях, порожденных бессмысленных высерами Госстроя и прочими наследниками советской плановой системы, а также в умах сметчиков и прочих причастных экономистов.
Ничего, кроме проблем это в суде не создает. Всегда принципиально вычищал это из документов. Ни разу ни пожалел.
 
Цитата
саныч написал:
Цитата
Magistr22 написал:
согласовали смету,
Т.е. согласились на включение, зная что будет суд.
<...>
Ничего, кроме проблем это в суде не создает. Всегда принципиально вычищал это из документов. Ни разу ни пожалел.
Даже и носом не повели при этом, первый раз с таким сталкиваемся.
В паралели шло дело и там тоже по смете взыскивали часть убытков и судья даже не заикнулась, единственное что спрашивала по смете, то это про описание работ, так как немного по смыслу отличались и всё.
Опять таки, вот вы вычищаете это из документов, т.е. подрядчику то выгодно в итоге или просто эта сметная прибыль размазывается по материалам и работам?

Мне нужно исходить из того что есть, буду биться)
 
Цитата
Magistr22 написал:
сметная прибыль размазывается по материалам и работам?
Конечно.
Цитата
Magistr22 написал:
Мне нужно исходить из того что есть, буду биться)
Посмотрите в К+ комментарии к 15ой ГК. Может там чего наковыряете.
 
Цитата
Magistr22 написал:
Вопрос по существу:Судья говорит, что сметную прибыль с КЖКХ взыскивать нельзя, так как (нашел в одном из решений) получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.
суд слышал звон, да не знает, где он.

это цитата из дела с абсолютно другой фабулой. Вы требуете с ответчика убытки, состоящие из платы нанятому подрядчику.
а суд цитирует строчки из дела где подрядчик требовал упущенную выгоду с заказчика при том, что договор так и не был исполнен...
чуете разницу?
 
Уши растут из А81-5740/2014
 
Разницу чую, надо доказать это суду) спасибо)
 
Цитата
Magistr22 написал:
надо доказать это суду
Примерно так: в деле А81-5740/2014 подрядчик просил взыскать упущенную выгоду. Размер выгоды обосновал сметой, где была заложена сметная прибыль.
Суд отказал в иске, поскольку сам договор не был исполнен. Образно говоря, суд сказал: какая прибыль? Ещё неизвестно, как качественно и в каком объеме ты, подрядчик, выполнил бы договор!


а у Вас ситуация иная. Ваш договор с Вашим подрядчиком уже исполнен. Вы уже оплатили всё, претензии по объему и качеству не заявили. Ваш ответчик не сторона договора, оспаривать его условия ему нельзя.
Необходимость договора вызвана именно неисполнением ответчиком своей обязанности.
Вы фактически вместо него все сделали и теперь свои расходы взыскиваете как убытки.

ответчик просит экспертизу? Указывает на завышение расценок? Оспаривает необходимость выполнения спорных работ? Нет? Тогда нет причин отказать в иске
 
Прочел мотивировку, слегка шокирован...) то ли загруженность судьи из-за ковида (помощник на больничном, еще и заменяет двух судей) то ли из-за магнитных бурь, но решение поразило. Из 180т.р. ущерба отказала в удовлетворении 1266р. сметной прибыли, а в мотивировке пишет про 1899р, странно)А из сметы эти 1266р. это сметная прибыль по общестроительным работам, когда общая сметная прибыль составляет 24 782р.
Итогом мы довольны, но все же осадок остался)

из решения
 
Номер дела пока не разглашается?))
 
Цитата
Комментатор написал:
Номер дела пока не разглашается?))
Да там особо ничего и нет, всё самое интересное выбрал (выше ссылка)
 
В дополнение, может кому пригодится: по моей апел.жалобе суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью:

"Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, ссылаясь на МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 6, Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве,утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, указывая, что накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, пришел к выводу о том, что включение истцом в сумму убытков суммы сметной прибыли в размере 1 899 руб. является неправомерным, прибыль может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, отсутствие доказательств, подтверждающих заявленную сумму сметной прибыли, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и ее утратой.
Данные выводы суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, указанная в локальном сметном расчете сметная прибыль в размере 1 899 руб. является прибылью подрядной организации; основания исключения ее из локального сметного расчета и отказа в ее оплате подрядчику у управляющей организации отсутствовали. Сумма сметной прибыли ошибочно расценена судом первой инстанции в качестве возможной упущенной выгоды ООО «Рога и копыта», поскольку указанные в локальном сметной расчете работы были выполнены не истцом, а подрядной организацией; данная сумма фактически оплачена истцом и является его реальным ущербом."
 
Цитата
Magistr22 написал:
Сумма сметной прибыли ошибочно расценена судом первой инстанции в качестве возможной упущенной выгоды ООО «Рога и копыта», поскольку указанные в локальном сметной расчете работы были выполнены не истцом, а подрядной организацией; данная сумма фактически оплачена истцом и является его реальным ущербом."
Прикольно суд ввернул)))
 
Цитата
burmistr написал:
Прикольно суд ввернул)))
Ага) потом представительские взыскивал и судья (общительная, что редкость среди судей) говорит: "странно, одни решения где сметную прибыль взыскала отменяют, другие где сметную прибыль отказала в силе остаются... у вас вот полностью удовлетворили...странно...странно"
Вот и дышло, как повернул так и вышло)
 
Ага. Странно, когда суд забивает в поиск "сметная прибыль" и копирастит первое попавшееся.
Вникать не хотят.
А ведь а разных ситуациях одни и те же рубли могут быть упущенной выгодой или ущербом.
Ни дня на производстве не работал, вот как это называется
#1
0 0
Предыстория.
КЖКХ обязан был по решению судов произвести кап.ремонт электропроводки и электрооборудования еще 5-6 лет назад.
Никто ничего не делал, пристава выписывали штрафы за неисполнения и деньги с одного бюджета перегонялись в другой.
В 2019 случается пожар электропроводки в подъезде в одном из домов. Выгорает вся электропроводка и электрооборудование в подъезде с первого по пятый этаж, менять надо все от ВРУ до пятого этажа (магистрали, этажные щитовые и прочее).
Мы как УК зная о наличии судебных решений с кучей экспертиз что электрооборудование в ужасном состоянии мало-мальски поддерживали в рабочем состоянии в рамках текущего ремонта, но видать недостаточно, так как требовался капитальный еще 5-6 лет назад.
Естественно мы восстановили всё на свой счет наняв подрядчика с соответствующими допусками и специалистами, подписана смета, договор и акт выполненных работ, т.е. понесли убытки. Далее с претензией в КЖКХ, так как если бы они сделали кап.ремонт в положенный срок, то не было бы этого пожара.
Потом арбитраж, дело уже 10 месяцев рассматривается. Вроде суд на нашей стороне.

Вопрос по существу:
Судья говорит, что сметную прибыль с КЖКХ взыскивать нельзя, так как (нашел в одном из решений) получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.

Находил так же другие решения, где указано, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сметной прибыли в расчет убытков. Судья намекает на пленум ВС, типа там есть, но ничего не нашел, только отдельные решения или определения.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?
#2
0 0
Цитата
Magistr22 написал:
Предыстория.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?
1. Сметная прибыль? А нах зачем было, имея в виду неизбежный судебный процесс, выделять сметную прибыль отдельно и создавать себе проблемы?
2. Сметная прибыль не входит в себестоимость работ, а значит к расходам, которые необходимы для восстановления нарушенного права (собственно ст. 15 ГК) не относиться.
#3
1 0
Цитата
Magistr22 написал:
Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.
1. Предполагаю, что ничего вы никуда не выделяли, а просто брали классическую смету, как приложение к договору с подрядчиком. Там в соответствии с правилами сметного ценообразования были рассчитаны НР и СП.
2. Сметная стоимость не входит в себестоимость работ подрядчика, а вот в вашу себестоимость входит вся сумма приобретенных услуг у подрядной организации. И не важно, каким именно образом она образовалась у подрядчика. Предположу, что это вообще не предмет обсуждения для судебного разбирательства по вашему вопросу.

Таким образом обсуждать можно было бы только прибыль, полученную от указанных действий:
Например: Купили у подрядчика за 100, добавили затраты на налоги свои (мин. 1% от оборота если УСН), добавили прибыль свою (например 10%). И тут суд может возмутиться, типа прибыли 10% уже наглость и ст. 15 ГК уместна. Но уместна она только в отношении вашей прибыли, а вот прямые и косвенные затраты, которые вы понесли в результате бездействия КЖКХ это ваше святое. И ещё раз, вы понесли затраты не только на услуги подрядчика, но и минимум на налоги. Однако можно вспомнить ещё банковское обслуживание, осуществление технического надзора, привлечение кредитных средств и тд и тп.
#4
0 0
Цитата
саныч написал:
Цитата
Magistr22 написал:
Предыстория.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?
1. Сметная прибыль? А нах зачем было, имея в виду неизбежный судебный процесс, выделять сметную прибыль отдельно и создавать себе проблемы?
2. Сметная прибыль не входит в себестоимость работ, а значит к расходам, которые необходимы для восстановления нарушенного права (собственно ст. 15 ГК) не относиться.
1. Мы ничего никуда не включали. Нашли подрядчика, сумма устроила, согласовали смету, условия договора и в путь.
2. Я об этом и говорю же в своем повествовании))), но меня енто не устраивает.
#5
0 0
Цитата
Егор написал:
Цитата
Magistr22 написал:
Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.
1. Предполагаю, что ничего вы никуда не выделяли, а просто брали классическую смету, как приложение к договору с подрядчиком. Там в соответствии с правилами сметного ценообразования были рассчитаны НР и СП.
2. Сметная стоимость не входит в себестоимость работ подрядчика, а вот в вашу себестоимость входит вся сумма приобретенных услуг у подрядной организации. И не важно, каким именно образом она образовалась у подрядчика. Предположу, что это вообще не предмет обсуждения для судебного разбирательства по вашему вопросу.

Таким образом обсуждать можно было бы только прибыль, полученную от указанных действий:
Например: Купили у подрядчика за 100, добавили затраты на налоги свои (мин. 1% от оборота если УСН), добавили прибыль свою (например 10%). И тут суд может возмутиться, типа прибыли 10% уже наглость и ст. 15 ГК уместна. Но уместна она только в отношении вашей прибыли, а вот прямые и косвенные затраты, которые вы понесли в результате бездействия КЖКХ это ваше святое. И ещё раз, вы понесли затраты не только на услуги подрядчика, но и минимум на налоги. Однако можно вспомнить ещё банковское обслуживание, осуществление технического надзора, привлечение кредитных средств и тд и тп.
Вот и получается, что мы понесли прямые убытки. Мы наняли специализированную организацию имеющую допуски и специалистов.
Логика должна быть железная, но суд чёйта ерепенится) посмотрим 29 сентября как обоснует если откажет в этой части.

Есть определение ВС Республики Карелии от 06.02.2015 (дело 33-67/2015), где сказано:
действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков ..... оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и сметной прибыли и применения износа не имеется.
#6
2 0
Цитата
Magistr22 написал:
согласовали смету,
Т.е. согласились на включение, зная что будет суд.
Меня всегда бесили:
а) "сметная прибыль", и там же "цены, определяемые на 2000-мохнатый год",
б) какие-то наркоманские нормативы людей/часов на выполнение работ разработанные Потолоцким и Носоковырялкиным в НИИ (сейчас АНО) "Абстрактного отраслевого нормотворчества",
в) ставшие мне родными "территории 1/2/3-го класса"
и прочие единороги на радуге, которые живут в замшелых Правилах, Методических указаниях, порожденных бессмысленных высерами Госстроя и прочими наследниками советской плановой системы, а также в умах сметчиков и прочих причастных экономистов.
Ничего, кроме проблем это в суде не создает. Всегда принципиально вычищал это из документов. Ни разу ни пожалел.
#7
0 0
Цитата
саныч написал:
Цитата
Magistr22 написал:
согласовали смету,
Т.е. согласились на включение, зная что будет суд.
<...>
Ничего, кроме проблем это в суде не создает. Всегда принципиально вычищал это из документов. Ни разу ни пожалел.
Даже и носом не повели при этом, первый раз с таким сталкиваемся.
В паралели шло дело и там тоже по смете взыскивали часть убытков и судья даже не заикнулась, единственное что спрашивала по смете, то это про описание работ, так как немного по смыслу отличались и всё.
Опять таки, вот вы вычищаете это из документов, т.е. подрядчику то выгодно в итоге или просто эта сметная прибыль размазывается по материалам и работам?

Мне нужно исходить из того что есть, буду биться)
#8
0 0
Цитата
Magistr22 написал:
сметная прибыль размазывается по материалам и работам?
Конечно.
Цитата
Magistr22 написал:
Мне нужно исходить из того что есть, буду биться)
Посмотрите в К+ комментарии к 15ой ГК. Может там чего наковыряете.
#9
0 0
Цитата
Magistr22 написал:
Вопрос по существу:Судья говорит, что сметную прибыль с КЖКХ взыскивать нельзя, так как (нашел в одном из решений) получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.
суд слышал звон, да не знает, где он.

это цитата из дела с абсолютно другой фабулой. Вы требуете с ответчика убытки, состоящие из платы нанятому подрядчику.
а суд цитирует строчки из дела где подрядчик требовал упущенную выгоду с заказчика при том, что договор так и не был исполнен...
чуете разницу?
#10
0 0
Уши растут из А81-5740/2014
#11
0 0
Разницу чую, надо доказать это суду) спасибо)
#12
1 0
Цитата
Magistr22 написал:
надо доказать это суду
Примерно так: в деле А81-5740/2014 подрядчик просил взыскать упущенную выгоду. Размер выгоды обосновал сметой, где была заложена сметная прибыль.
Суд отказал в иске, поскольку сам договор не был исполнен. Образно говоря, суд сказал: какая прибыль? Ещё неизвестно, как качественно и в каком объеме ты, подрядчик, выполнил бы договор!


а у Вас ситуация иная. Ваш договор с Вашим подрядчиком уже исполнен. Вы уже оплатили всё, претензии по объему и качеству не заявили. Ваш ответчик не сторона договора, оспаривать его условия ему нельзя.
Необходимость договора вызвана именно неисполнением ответчиком своей обязанности.
Вы фактически вместо него все сделали и теперь свои расходы взыскиваете как убытки.

ответчик просит экспертизу? Указывает на завышение расценок? Оспаривает необходимость выполнения спорных работ? Нет? Тогда нет причин отказать в иске
#13
0 0
Прочел мотивировку, слегка шокирован...) то ли загруженность судьи из-за ковида (помощник на больничном, еще и заменяет двух судей) то ли из-за магнитных бурь, но решение поразило. Из 180т.р. ущерба отказала в удовлетворении 1266р. сметной прибыли, а в мотивировке пишет про 1899р, странно)А из сметы эти 1266р. это сметная прибыль по общестроительным работам, когда общая сметная прибыль составляет 24 782р.
Итогом мы довольны, но все же осадок остался)

из решения
#14
0 0
Номер дела пока не разглашается?))
#15
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Номер дела пока не разглашается?))
Да там особо ничего и нет, всё самое интересное выбрал (выше ссылка)
#16
2 0
В дополнение, может кому пригодится: по моей апел.жалобе суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью:

"Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, ссылаясь на МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 6, Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве,утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, указывая, что накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, пришел к выводу о том, что включение истцом в сумму убытков суммы сметной прибыли в размере 1 899 руб. является неправомерным, прибыль может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, отсутствие доказательств, подтверждающих заявленную сумму сметной прибыли, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и ее утратой.
Данные выводы суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, указанная в локальном сметном расчете сметная прибыль в размере 1 899 руб. является прибылью подрядной организации; основания исключения ее из локального сметного расчета и отказа в ее оплате подрядчику у управляющей организации отсутствовали. Сумма сметной прибыли ошибочно расценена судом первой инстанции в качестве возможной упущенной выгоды ООО «Рога и копыта», поскольку указанные в локальном сметной расчете работы были выполнены не истцом, а подрядной организацией; данная сумма фактически оплачена истцом и является его реальным ущербом."
#17
0 0
Цитата
Magistr22 написал:
Сумма сметной прибыли ошибочно расценена судом первой инстанции в качестве возможной упущенной выгоды ООО «Рога и копыта», поскольку указанные в локальном сметной расчете работы были выполнены не истцом, а подрядной организацией; данная сумма фактически оплачена истцом и является его реальным ущербом."
Прикольно суд ввернул)))
#18
0 0
Цитата
burmistr написал:
Прикольно суд ввернул)))
Ага) потом представительские взыскивал и судья (общительная, что редкость среди судей) говорит: "странно, одни решения где сметную прибыль взыскала отменяют, другие где сметную прибыль отказала в силе остаются... у вас вот полностью удовлетворили...странно...странно"
Вот и дышло, как повернул так и вышло)
#19
0 0
Ага. Странно, когда суд забивает в поиск "сметная прибыль" и копирастит первое попавшееся.
Вникать не хотят.
А ведь а разных ситуациях одни и те же рубли могут быть упущенной выгодой или ущербом.
Ни дня на производстве не работал, вот как это называется
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!