Форум

Главнаяперерасчет за отопление (доначисление по перерасчету)

перерасчет за отопление (доначисление по перерасчету)

RSS
перерасчет за отопление (доначисление по перерасчету)
 
Добрый день! подскажите, пожалуйста, как правильно поступить...
новостройка, сначала ввели только 2 подъезда, расчет за тепло был в одной сумме, через полгода заходит еще 1 подъезд, с большим холлами. расчитанного тарифа не хватило. УК доначислила (корректировка 1 раз в год). период был с 2016 года по май 2017 года. выставили в квитанциях за август. в эти промежутки менялись собственники. и например появился новый собственник в июне, который говорит, что не будет оплачивать доначисления за отопление за старого собственника, мол не мой период. куму выставить эти доначисления? искать прежнего собственника (не понятно где)??? или все таки на нового? если искать старого, а у кого периоды... делить начисления и выставлять часть старому и часть новому? dash2
 
Юрий Владимирович, добрый день, с Наступившим Вас 2018 годом!
Прошу разъяснить ситуацию:
Наш МКД оборудован ОДПУ по отоплению, все помещения дома оборудованы приборами учета также.
В связи с тем, что в 2017 году подошел срок поверки ИПУ отопления, и так как не все собственники провели поверку своих приборов учета, то первые 3 месяца мы считали этим собственникам по среднему, а в декабре уже посчитали по нормативу за тепло.Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года определяется по формуле 3.1:
Вопрос: Остаток тепла, а именно разница расход ОДПУ - (расход по ИПУ + начисленный объем по нормативу кв.) как нужно распределить - на площадь всех квартир дома? Нормативщики должны платить за отопление на общедомовые нужды? Мне очень важен Ваш ответ! Спасибо.
 
Цитата
Крош пишет:
и так как не все собственники провели поверку своих приборов учета

то дом перестал быть таким, в котором все помещения оборудованы ипу тепла
считаем по формуле 3
 
Цитата
Valery_L пишет:
Цитата
Крош пишет:
и так как не все собственники провели поверку своих приборов учета

то дом перестал быть таким, в котором все помещения оборудованы ипу тепла
считаем по формуле 3
Наша ГИ так не считает, но как правильно рассчитать они ничего сказать не могут. При чем остаток бывает как положительным так и отрицательным...
 
Коллеги, прошу совета.
Работаю в УК, выявили факт незаконного вмешательства в прибор учета ХВС (трещина). Доначислили плату за воду по 10* коэффициенту. Потребитель принес заявление с требованием снятия суммы перерасчета и заключение независимой экспертизы с указанием того, что на счетчике не трещина, а царапина -она не оказывает влияния на его работу, так же она не по середине стекла (сотрудник-болван, почему-то указал в акте, что она посередине) , а в левой верхней части. На что сослаться?? Есть ли у него шанс того, что из-за разности формулировок трещина/царапина, посередине/слева суд встанет на его сторону? Работаю недавно, опыта в этой области пока мало( Прошу помочь.
 
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
Коллеги, прошу совета.
Работаю в УК, выявили факт незаконного вмешательства в прибор учета ХВС (трещина). Доначислили плату за воду по 10* коэффициенту. Потребитель принес заявление с требованием снятия суммы перерасчета и заключение независимой экспертизы с указанием того, что на счетчике не трещина, а царапина -она не оказывает влияния на его работу, так же она не по середине стекла (сотрудник-болван, почему-то указал в акте, что она посередине) , а в левой верхней части. На что сослаться?? Есть ли у него шанс того, что из-за разности формулировок трещина/царапина, посередине/слева суд встанет на его сторону? Работаю недавно, опыта в этой области пока мало( Прошу помочь.

А, как Вы связываете трещину на стекле и правомерность применения коэффициента 10?
 
ПП №354. цитата:"При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;"

Трещина- механическое повреждение.На данном основании сотрудник предшествующий мне вынес решение о доначислении.
 
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
ПП №354. цитата:"При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;"

Трещина- механическое повреждение.На данном основании сотрудник предшествующий мне вынес решение о доначислении.

Это все здорово...Но, я попробую повторить вопрос: как Вы связываете коэф.10 с наличием трещины?
Т.е.: ну, да, ну есть трещина, (вчера на стекло случайно уронили молоток), почему Вы собственнику к-т 10 влепили? на основании чего?
 
Был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В данном постановлении пунк 81 (11) Шестой абзац. в конце указан вышеописанный коэффициент (10)
 
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
Был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В данном постановлении пунк 81 (11) Шестой абзац. в конце указан вышеописанный коэффициент (10)

А-а-а, т.е. в эту трещину был вставлена железная пластина, которая тормозила колесико?, и есть фото этой пластины, и есть акт, где указано, КАКИМ КОНКРЕТНО СПОСОБОМ было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора?

Я, к чему веду.... к тому, что, даже если при осмотре будет установлено, что стекла НЕТ ВООБЩЕ, то это всего-лишь означает, что прибор непригоден, и показания по нему не принимаются, т.е. рассчет идет по среднему, а потом по нормативу,

А, вот если будет установлено, что стоит магнит,или колесико заблокировано извне, то это означает, что имеет место целенаправленное воровство,... но для этого надо установить факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета., т.е. что собственник каким-то образом манипулировал показаниями...
 
Спасибо за ваше мнение! А можно какие-то ссылки на документы (ПП, ФЗ) в которые вписываются ваши слова?

В постановлении правительство четко написано:При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
 
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
Спасибо за ваше мнение! А можно какие-то ссылки на документы (ПП, ФЗ) в которые вписываются ваши слова?

В постановлении правительство четко написано:При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Нет.
К сожалению -все, что я Вам написал -это общая юридическая позиция. Что-бы назвать человека вором (т.е влепить к-т 10), надо доказать что он вор. Доказывать придется в суде. Перспектива отстоять правомерность начисления к-та 10 в суде в Вашем случае - 0 (ноль) процентов. Еще и адвоката этого собственника оплатите.

считайте по среднему...пусть он ставит новый счетчик, и живите дальше (долго и счастливо).
 
У суда есть все необходимые формальности чтобы вынести решение в пользу УК. прочитайте постановление для общего развития.
 
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
У суда есть все необходимые формальности чтобы вынести решение в пользу УК. прочитайте постановление для общего развития.

Да, возможно с ВАШЕЙ точки зрения у суда есть все необходимые формальности.. :), только суд изначально будет не на Вашей стороне, потому, что собственник -слабая сторона и невинная жертва, а УК- жулик и вор изначально и по определению...

Если Вы про ПП354, то я его читаю регулярно, с момента опубликования проекта этого ПП...(и не для общего развития)... Но, в любом случае, спасибо за совет :) :) :), повеселили Вы меня своим жизненным оптимизмом.

Но принимая во внимание Ваши слова: ... Работаю недавно, опыта в этой области пока мало(....Рекомендую Вам проконсультироваться с практикующим юристом в этой области. Иначе этот собственник разложит Вас в суде "на раз-два..."
 
Цитата
о-хо-хо пишет:
Да, возможно с ВАШЕЙ точки зрения у суда есть все необходимые формальности.., только суд изначально будет не на Вашей стороне, потому, что собственник -слабая сторона и невинная жертва, а УК- жулик и вор изначально и по определению...
Во, во знаем проходили, а если в показаниях ИПУ нет существенной разницы, то перспектива практически нулевая, да еще и акты проверки УО ИПУ запросит...
 
Цитата
Крош пишет:
а в декабре уже посчитали по нормативу за тепло
в соответствии с каким пунктом ПП354 вы использовали норматив в доме с ОДПУ тепла?
 
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
Суд наша УК выиграла, собственник с трещиной на ИПУ будет платить. Так что рекомендую вам проконсультироваться с практикующим юристом:)
номер дела можно посмотреть?
 
Уважаемый, о-хо-хо.
Суд наша УК выиграла, собственник с трещиной на ИПУ будет платить. Так что рекомендую вам проконсультироваться с практикующим юристом:)
 
№2-474/2018

Отправлено спустя 6 минуты 20 секунды:
Правда собственник заявил, что обжаловать будет, но думаю это ничего не изменит.
 
наименование суда напишите пожалуйста, а то для таких дел не достаточно одного номера. это не арбитраж же
 
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
№2-474/2018
ммм я не юрист, но просмотрев штук 30 дел с этим номером, понял что одного номера маловато ... название суда наверное еще надо для поиска. Я конечно извращенец и могу еще поискать. но подозреваю что таких дел столько же в стране сколько и судебных участков (
 
Мировой суд по Бугульминскому судебному району республики Татарстан (участок №1)
 
не нашел, видимо еще не выложили, будем ждать. и конечно же результата в апелляции.
#1
0 0
Добрый день! подскажите, пожалуйста, как правильно поступить...
новостройка, сначала ввели только 2 подъезда, расчет за тепло был в одной сумме, через полгода заходит еще 1 подъезд, с большим холлами. расчитанного тарифа не хватило. УК доначислила (корректировка 1 раз в год). период был с 2016 года по май 2017 года. выставили в квитанциях за август. в эти промежутки менялись собственники. и например появился новый собственник в июне, который говорит, что не будет оплачивать доначисления за отопление за старого собственника, мол не мой период. куму выставить эти доначисления? искать прежнего собственника (не понятно где)??? или все таки на нового? если искать старого, а у кого периоды... делить начисления и выставлять часть старому и часть новому? dash2
#2
0 0
Юрий Владимирович, добрый день, с Наступившим Вас 2018 годом!
Прошу разъяснить ситуацию:
Наш МКД оборудован ОДПУ по отоплению, все помещения дома оборудованы приборами учета также.
В связи с тем, что в 2017 году подошел срок поверки ИПУ отопления, и так как не все собственники провели поверку своих приборов учета, то первые 3 месяца мы считали этим собственникам по среднему, а в декабре уже посчитали по нормативу за тепло.Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года определяется по формуле 3.1:
Вопрос: Остаток тепла, а именно разница расход ОДПУ - (расход по ИПУ + начисленный объем по нормативу кв.) как нужно распределить - на площадь всех квартир дома? Нормативщики должны платить за отопление на общедомовые нужды? Мне очень важен Ваш ответ! Спасибо.
#3
0 0
Цитата
Крош пишет:
и так как не все собственники провели поверку своих приборов учета

то дом перестал быть таким, в котором все помещения оборудованы ипу тепла
считаем по формуле 3
#4
0 0
Цитата
Valery_L пишет:
Цитата
Крош пишет:
и так как не все собственники провели поверку своих приборов учета

то дом перестал быть таким, в котором все помещения оборудованы ипу тепла
считаем по формуле 3
Наша ГИ так не считает, но как правильно рассчитать они ничего сказать не могут. При чем остаток бывает как положительным так и отрицательным...
#5
0 0
Коллеги, прошу совета.
Работаю в УК, выявили факт незаконного вмешательства в прибор учета ХВС (трещина). Доначислили плату за воду по 10* коэффициенту. Потребитель принес заявление с требованием снятия суммы перерасчета и заключение независимой экспертизы с указанием того, что на счетчике не трещина, а царапина -она не оказывает влияния на его работу, так же она не по середине стекла (сотрудник-болван, почему-то указал в акте, что она посередине) , а в левой верхней части. На что сослаться?? Есть ли у него шанс того, что из-за разности формулировок трещина/царапина, посередине/слева суд встанет на его сторону? Работаю недавно, опыта в этой области пока мало( Прошу помочь.
#6
0 0
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
Коллеги, прошу совета.
Работаю в УК, выявили факт незаконного вмешательства в прибор учета ХВС (трещина). Доначислили плату за воду по 10* коэффициенту. Потребитель принес заявление с требованием снятия суммы перерасчета и заключение независимой экспертизы с указанием того, что на счетчике не трещина, а царапина -она не оказывает влияния на его работу, так же она не по середине стекла (сотрудник-болван, почему-то указал в акте, что она посередине) , а в левой верхней части. На что сослаться?? Есть ли у него шанс того, что из-за разности формулировок трещина/царапина, посередине/слева суд встанет на его сторону? Работаю недавно, опыта в этой области пока мало( Прошу помочь.

А, как Вы связываете трещину на стекле и правомерность применения коэффициента 10?
#7
0 0
ПП №354. цитата:"При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;"

Трещина- механическое повреждение.На данном основании сотрудник предшествующий мне вынес решение о доначислении.
#8
0 0
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
ПП №354. цитата:"При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;"

Трещина- механическое повреждение.На данном основании сотрудник предшествующий мне вынес решение о доначислении.

Это все здорово...Но, я попробую повторить вопрос: как Вы связываете коэф.10 с наличием трещины?
Т.е.: ну, да, ну есть трещина, (вчера на стекло случайно уронили молоток), почему Вы собственнику к-т 10 влепили? на основании чего?
#9
0 0
Был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В данном постановлении пунк 81 (11) Шестой абзац. в конце указан вышеописанный коэффициент (10)
#10
0 0
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
Был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В данном постановлении пунк 81 (11) Шестой абзац. в конце указан вышеописанный коэффициент (10)

А-а-а, т.е. в эту трещину был вставлена железная пластина, которая тормозила колесико?, и есть фото этой пластины, и есть акт, где указано, КАКИМ КОНКРЕТНО СПОСОБОМ было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора?

Я, к чему веду.... к тому, что, даже если при осмотре будет установлено, что стекла НЕТ ВООБЩЕ, то это всего-лишь означает, что прибор непригоден, и показания по нему не принимаются, т.е. рассчет идет по среднему, а потом по нормативу,

А, вот если будет установлено, что стоит магнит,или колесико заблокировано извне, то это означает, что имеет место целенаправленное воровство,... но для этого надо установить факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета., т.е. что собственник каким-то образом манипулировал показаниями...
#11
0 0
Спасибо за ваше мнение! А можно какие-то ссылки на документы (ПП, ФЗ) в которые вписываются ваши слова?

В постановлении правительство четко написано:При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
#12
0 0
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
Спасибо за ваше мнение! А можно какие-то ссылки на документы (ПП, ФЗ) в которые вписываются ваши слова?

В постановлении правительство четко написано:При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Нет.
К сожалению -все, что я Вам написал -это общая юридическая позиция. Что-бы назвать человека вором (т.е влепить к-т 10), надо доказать что он вор. Доказывать придется в суде. Перспектива отстоять правомерность начисления к-та 10 в суде в Вашем случае - 0 (ноль) процентов. Еще и адвоката этого собственника оплатите.

считайте по среднему...пусть он ставит новый счетчик, и живите дальше (долго и счастливо).
#13
0 0
У суда есть все необходимые формальности чтобы вынести решение в пользу УК. прочитайте постановление для общего развития.
#14
0 0
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
У суда есть все необходимые формальности чтобы вынести решение в пользу УК. прочитайте постановление для общего развития.

Да, возможно с ВАШЕЙ точки зрения у суда есть все необходимые формальности.. :), только суд изначально будет не на Вашей стороне, потому, что собственник -слабая сторона и невинная жертва, а УК- жулик и вор изначально и по определению...

Если Вы про ПП354, то я его читаю регулярно, с момента опубликования проекта этого ПП...(и не для общего развития)... Но, в любом случае, спасибо за совет :) :) :), повеселили Вы меня своим жизненным оптимизмом.

Но принимая во внимание Ваши слова: ... Работаю недавно, опыта в этой области пока мало(....Рекомендую Вам проконсультироваться с практикующим юристом в этой области. Иначе этот собственник разложит Вас в суде "на раз-два..."
#15
0 0
Цитата
о-хо-хо пишет:
Да, возможно с ВАШЕЙ точки зрения у суда есть все необходимые формальности.., только суд изначально будет не на Вашей стороне, потому, что собственник -слабая сторона и невинная жертва, а УК- жулик и вор изначально и по определению...
Во, во знаем проходили, а если в показаниях ИПУ нет существенной разницы, то перспектива практически нулевая, да еще и акты проверки УО ИПУ запросит...
#16
0 0
Цитата
Крош пишет:
а в декабре уже посчитали по нормативу за тепло
в соответствии с каким пунктом ПП354 вы использовали норматив в доме с ОДПУ тепла?
#17
0 0
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
Суд наша УК выиграла, собственник с трещиной на ИПУ будет платить. Так что рекомендую вам проконсультироваться с практикующим юристом:)
номер дела можно посмотреть?
#18
0 0
Уважаемый, о-хо-хо.
Суд наша УК выиграла, собственник с трещиной на ИПУ будет платить. Так что рекомендую вам проконсультироваться с практикующим юристом:)
#19
0 0
№2-474/2018

Отправлено спустя 6 минуты 20 секунды:
Правда собственник заявил, что обжаловать будет, но думаю это ничего не изменит.
#20
0 0
наименование суда напишите пожалуйста, а то для таких дел не достаточно одного номера. это не арбитраж же
#21
0 0
Цитата
Сергей Ткачук пишет:
№2-474/2018
ммм я не юрист, но просмотрев штук 30 дел с этим номером, понял что одного номера маловато ... название суда наверное еще надо для поиска. Я конечно извращенец и могу еще поискать. но подозреваю что таких дел столько же в стране сколько и судебных участков (
#22
0 0
Мировой суд по Бугульминскому судебному району республики Татарстан (участок №1)
#23
0 0
не нашел, видимо еще не выложили, будем ждать. и конечно же результата в апелляции.
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!