А вот вопрос: можно ли одновременно использовать спец.счет и номинальный счет, причем номинальным счетом подменить специальный в части денег поступающих безналичным путем?
Форум
ГлавнаяНоминальный счет
Номинальный счет
Номинальный счет
|
02.10.2015 02:09:25
|
|
02.10.2015 05:14:32
номинальный вам зачем?
|
|
02.10.2015 07:53:30
|
|
06.10.2015 07:24:36
Ваше желание прочитать так, как хочется вам, понятно.
1. Суд никакого решения не вынес.Это главное. Все решения арбитража остались в пользу налоговой. Не заметили? 2. В отношении идентификации платежа речь шла о наличных и безналичных расчетах. 3. Дальше спорить не буду, Прочитайте решение еше раз. |
|
06.10.2015 02:01:48
ага, убегая от нападок налоговой напоролись на Маликову)). А у нас как раз счет, который по всем признакам номинальный(за исключением наименования "номинальный"), для приема платежей в безналичной форме (через банки). Пока отписались, но на будущее надо думать...
|
|
06.10.2015 06:03:29
А какие по вашему признаки номинального и как он влияет на налоги?
|
|
06.10.2015 06:13:56
мы (РКЦ) - владелец счета, бенифициары - предприятия ЖКХ, в банке указания на владельцев денежных средств на этом счете имеются, эти указания являются неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета. А вопрос налоговой "почему мы не платим налоги с этого счета". Все вроде объяснили их устроило. После этого хотели с этого же счета заплатить НДФЛ за РСО, а вот тут уже налоговая встала в позицию и запретила нам это делать. Но это уже другая история... Вопрос следующий: не в одном банке не знают что ж это за фрукт такой "номинальный счет", дошел с этим вопросом до столицы нашей Родины (ГОРОДА-ГЕРОЯ МОСКВА), никто даже каких-либо специальных требований к такому счету озвучить не может. А так хочется что бы все было идеально в нашей организации))
|
|
06.10.2015 06:24:41
Вы не смогли объяснить налоговой ,что есть 103 ФЗ и вы не имеете права пользоваться деньгами принципала?
|
|
06.10.2015 06:43:24
По поводу первого пункта: номинальный счет не является специальным, т.е. не 40821...
да и налоговый кодекс мы читали, а еще разъяснения КСРФ №41-о, в котором русским по белому написано "...важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к..." |
|
06.10.2015 07:01:43
Устанавливайте сколько угодно, только потом замучаетесь доказывать кто платил и за кого, а пени то идут, а расчетный то счет у РСО закрыт и как суд на это посмотрит тоже большой вопрос Отправлено спустя 14 минуты 18 секунды: ну а теперь про"выдранную " вами из контекста фразу. Полностью она звучит так:Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Согласитесь, несколько иначе, чем вы ее представилиОпределение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" И выводы суда: Установление же того, сложились ли в действительности между ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и покупателем - третьим лицом отношения представительства в налоговых правоотношениях, а также проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. |
|
06.10.2015 07:17:48
в том то и дело, что в платежном документе указана информация о юр.лице за которое производилась оплата налога и основания к его уплате, а так же дополнительно сообщалось, что денежные средства на счете, с которого произведен платеж, принадлежат РСО, за которое произведена оплата. ну а теперь про "выдранную фразу": нам абсолютно не важно какая была суть спора, а важен вывод суда "важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств". да и не о каком уклонении и сокрытии речи не идет, у налоговой есть все сведения об этом счете и кому принадлежат денежные средства на нем.
|
|
06.10.2015 14:41:27
Этот фрукт в ЖКХ вынашивает Маликова. Она с ним носится уже давно. На одном из всеросийских форумов сказала (читай похвасталась), что они с ЦБ прорабатывают поправки в 103-ФЗ по которым УК должна будет прогонять все деньги через номинальные счета... Нахрен это нужно (кроме выручки конторы Маликовой) непонятно. Отрасли ее идеи типа строки "Капремонт" в общей платежке и так уже дорого обходятся... |
||||
|
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(
|
||||
02.10.2015
А вот вопрос: можно ли одновременно использовать спец.счет и номинальный счет, причем номинальным счетом подменить специальный в части денег поступающих безналичным путем?
02.10.2015
| Цитата |
|---|
| Ялиса пишет: номинальный вам зачем? |
06.10.2015
Ваше желание прочитать так, как хочется вам, понятно.
1. Суд никакого решения не вынес.Это главное. Все решения арбитража остались в пользу налоговой. Не заметили?
2. В отношении идентификации платежа речь шла о наличных и безналичных расчетах.
3. Дальше спорить не буду, Прочитайте решение еше раз.
1. Суд никакого решения не вынес.Это главное. Все решения арбитража остались в пользу налоговой. Не заметили?
2. В отношении идентификации платежа речь шла о наличных и безналичных расчетах.
3. Дальше спорить не буду, Прочитайте решение еше раз.
06.10.2015
ага, убегая от нападок налоговой напоролись на Маликову)). А у нас как раз счет, который по всем признакам номинальный(за исключением наименования "номинальный"), для приема платежей в безналичной форме (через банки). Пока отписались, но на будущее надо думать...
06.10.2015
мы (РКЦ) - владелец счета, бенифициары - предприятия ЖКХ, в банке указания на владельцев денежных средств на этом счете имеются, эти указания являются неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета. А вопрос налоговой "почему мы не платим налоги с этого счета". Все вроде объяснили их устроило. После этого хотели с этого же счета заплатить НДФЛ за РСО, а вот тут уже налоговая встала в позицию и запретила нам это делать. Но это уже другая история... Вопрос следующий: не в одном банке не знают что ж это за фрукт такой "номинальный счет", дошел с этим вопросом до столицы нашей Родины (ГОРОДА-ГЕРОЯ МОСКВА), никто даже каких-либо специальных требований к такому счету озвучить не может. А так хочется что бы все было идеально в нашей организации))
06.10.2015
Вы не смогли объяснить налоговой ,что есть 103 ФЗ и вы не имеете права пользоваться деньгами принципала?
Это вообще круть. РСО налоговый кодекс никогда в глаза не видели? Со статьей кодекса не помогу, да и искать не буду. По законодательству налогоплательщик ( а им как раз будет РСО)самостоятельно, от своего имени оплачивает ВСЕ налоговые платежи. программа у налоговой так и настроена, ИНН-Код бюджетной классификации- сумма.( ну еще признак налога или пени)
| Цитата |
|---|
| Алексей КС пишет: заплатить НДФЛ за РСО, |
06.10.2015
По поводу первого пункта: номинальный счет не является специальным, т.е. не 40821...
да и налоговый кодекс мы читали, а еще разъяснения КСРФ №41-о, в котором русским по белому написано "...важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к..."
да и налоговый кодекс мы читали, а еще разъяснения КСРФ №41-о, в котором русским по белому написано "...важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к..."
06.10.2015
| Цитата |
|---|
| Алексей КС пишет: что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком |
Устанавливайте сколько угодно, только потом замучаетесь доказывать кто платил и за кого, а пени то идут, а расчетный то счет у РСО закрыт и как суд на это посмотрит тоже большой вопрос
Отправлено спустя 14 минуты 18 секунды:
ну а теперь про"выдранную " вами из контекста фразу. Полностью она звучит так:Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Согласитесь, несколько иначе, чем вы ее представилиОпределение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации"
И выводы суда:
Установление же того, сложились ли в действительности между ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и покупателем - третьим лицом отношения представительства в налоговых правоотношениях, а также проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
06.10.2015
в том то и дело, что в платежном документе указана информация о юр.лице за которое производилась оплата налога и основания к его уплате, а так же дополнительно сообщалось, что денежные средства на счете, с которого произведен платеж, принадлежат РСО, за которое произведена оплата. ну а теперь про "выдранную фразу": нам абсолютно не важно какая была суть спора, а важен вывод суда "важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств". да и не о каком уклонении и сокрытии речи не идет, у налоговой есть все сведения об этом счете и кому принадлежат денежные средства на нем.
06.10.2015
| Цитата |
|---|
| Алексей КС пишет: Вопрос следующий: не в одном банке не знают что ж это за фрукт такой "номинальный счет", дошел с этим вопросом до столицы нашей Родины (ГОРОДА-ГЕРОЯ МОСКВА), никто даже каких-либо специальных требований к такому счету озвучить не может. А так хочется что бы все было идеально в нашей организации)) |
Этот фрукт в ЖКХ вынашивает Маликова. Она с ним носится уже давно. На одном из всеросийских форумов сказала (читай похвасталась), что они с ЦБ прорабатывают поправки в 103-ФЗ по которым УК должна будет прогонять все деньги через номинальные счета...
Нахрен это нужно (кроме выручки конторы Маликовой) непонятно. Отрасли ее идеи типа строки "Капремонт" в общей платежке и так уже дорого обходятся...
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(