new_year

Форум

ГлавнаяПисьмо Минстроя по отнесению батарей к общему имуществу

Письмо Минстроя по отнесению батарей к общему имуществу

RSS
Письмо Минстроя по отнесению батарей к общему имуществу
 
Цитата
Александр7272 пишет:
А зачем перемычка без вентилей?
Вот вентили без перемычки это караул.
Перемычка позволяет сохранять циркуляцию при перекрытии вентиля.
Нигде в учебниках по отоплению не встречал вентилей (отсекающих)! Для работы системы отопления они ни к чему.

Вот регулирующие устройства - бывают. Но его достаточно одного (или трехходовой кран).
Перемычки-байпасы ставят и без регулирующих и без вентилей. Их роль в таком случае мне так и не удалось точно определить, только расчет затрудняют из-за неоднозначного коэффициента затекания.


Протокол селекторного совещания государственного жилищного инспектора всея Руси от 05.04.2016г.
viewtopic.php?f=89&t=4425
(приложение №3 в педофилке пэдээфке).

Так вот, они здесь опять вспомнили, что вся система отопления - общее имущество!
И это правильно! Решаются все проблемы, ну пусть - большинство. В сто раз меньшее из зол.

Минстрой и ГЖИ имеют разные мнения? Ничего не понимаю!
 
Уважаемый коллега! При всём почтении: у меня в квартире с горизонтальной разводкой отопления стоят отсекающие вентили сразу у стояков, а каждая батарея, в свою очередь, снабжена регулятором. Это для сравнительно новых домов - типовое решение. И как раз для такой системы хорошо известное решение ВС о границе ОИ для системы отопления МКД у меня лично никаких возражений не вызывает.
 
Цитата
ДонКихот пишет:


Так что поддерживает в неотпливаемом помещении температуру +14 градусов? Отопительные приборы соседних помещений!

Вопросы есть? Ни судьи ВС, ни специалисты Минстроя, похоже, не дружат с инженерами.

В помещении проходит трубопровод ЦО, но радиаторы отрезаны. Платить за тепловую энергию всё равно нужно.
viewtopic.php?f=62&t=3376
 
Цитата
ЧЕРЕМУШКИ пишет:
Цитата
ДонКихот пишет:


Так что поддерживает в неотпливаемом помещении температуру +14 градусов? Отопительные приборы соседних помещений!

Вопросы есть? Ни судьи ВС, ни специалисты Минстроя, похоже, не дружат с инженерами.

В помещении проходит трубопровод ЦО, но радиаторы отрезаны. Платить за тепловую энергию всё равно нужно.
viewtopic.php?f=62&t=3376
Слабость аргументации всех судов по данному вопросу - неубедительное инженерно-техническое обоснование. Лучше бы уж формально ссылались на п.6 ПП 491 (абсолютно вся система отопления МКД - общее имущество), отсюда - уменьшение общего имущества без согласия всех собственников. И на переустройство без должного оформления (слабый аргумент). И на формулу из Правил ПП 354, в которой нет ни отопительных приборов, ни стояков, а тупо - площадь помещения, причем, не какая-то "отапливаемая", а просто площадь жилого/нежилого, принадлежащего собственнику. Юристы, залезая в чужой огород, ведут себя там как слон в посудной лавке. Ни разу не читал судебных решений, где на заседании присутствовали бы эксперты-теплотехники (не из РСО, которые не разбираются в отоплении домов, а проектировщики домов), или имелись бы их заключения.

О тепле от стояков.
В Интернете можно найти теплоотдачу трубы с горячей водой, таблицы, номограммы. Когда-то я делал расчет-обоснование отопительного прибора в виде согнутой стальной трубы 3/4 дюйма: "...при тепловом напоре 77-18=59 градусов 1 погонный метр отдает 58/74 Вт (вертикал/горизонт)". Не углубляясь в детали, даже приняв эти данные получаем, что 2,5 метра вертикальной стальной трубы 3/4 дюйма отдают 145 Вт, т.е. сопоставимо с 1 секцией радиатора. Пластиковая труба отдает значительно меньше, данных у меня сейчас нет.
Поэтому, всерьёз говорить об отоплении за счет стояков - смешно!

Гораздо более существенным является теплообмен с соседними помещениями. А вот это для обывателя (и гуманитария, и технаря-троечника) уже за гранью понимания! Я делал попытку довести до участников форума эту мысль: viewtopic.php?f=126&t=4346&start=10#p70905. Насколько успешно - не мне судить.

Еще один штрих к "цельной картине мира" отопления МКД.
МКД отапливается целиком, и на это уходит какое-то количество тепловой энергии, учитываемой ОДПУ. Стоимость этой энергии распределяется на долевых собственников МКД пропорционально их долям, пропорционально площадям помещений. Ни о каком отоплении квадратных метров квартиры или магазина речи не идет! Реально помещения потребляют тепло совсем не пропорционально их площадям, поэтому то, что в платежке записано, например, "1,234 Гкал за январь" - просто условность! Да, корреляция с площадями есть, но не более того. Гораздо грамотнее для домов с общими теплосчетчиками было бы вычислять ежемесячно стоимость оплаты 1 м2 площади и умножать на площадь помещения. Гигакалории в платежке вводят в заблуждение, наводят на мысли об индивидуальности теплопотребления.

В домах с горизонтальным поквартирным отоплением я сейчас не говорю. Но физика - та же. Это только на первый взгляд там всё просто - "сколько потребил, столько и заплатил". Ничего подобного! И реплика Бурмистра в viewtopic.php?f=62&t=3376 - тому подтверждение.
Ильич со своим индивидуальным учетом также признает наличие проблем viewtopic.php?f=126&t=4346&start=10#p70988
Теплопередачи с соседями не возникает, если потребитель с помощью альтернативного отопления поддерживает в своей квартире нормативную температуру. А как это проверить? Кроме этого, во многих домах имеется существенная разница в теплопотерях средних и крайних квартир, участии в отоплении мест общего пользования - поэтому альтернативное отопление и даже индивидуальный учет не отвечают принципам справедливости.
 
Спасибо, уважаемый ДонКихот, за обстоятельный подход.
Ещё три копейки про жизнь за чужой (соседский). До почти поголовного отказа в моём доме от ИПУ отопления в двух квартирах дома отопление было полностью отключено (проверялось, всё достоверно). Температура в квартирах была не ниже 18 гр. Дом кирпичный, окна пластиковые.
Чуть-чуть измените, уважаемый коллега, условия расчёта теплоотдачи от стояка. Вы, по-видимому, считали естественную конвекцию, что в общем случае правильно. Но (знаю такие случаи) хитрозадые ставят пару кулеров от РС мощностью несколько Вт и, о чудо, в квартире теплеет(!); не Вам, коллега, объяснять как соотносятся коэффициенты теплоотдачи при естественной конвекции и вынужденном обтекании.
 
Полностью согласен. Вот именно непонимание потребителей, что основное тепло на 5 этаже приходит не от батареи, а от нагрева перекрытия нижней квартирой приводит к мифу, что тепло нам потому что батарея. Рассеивание тепла в центре квартиры минимальное. При отсутствии сквозняков почти отсутствует. Теплый воздух движется всегда в верх, но его скорость зависит от типа преодолеваемых препятствий. Именно по этому полы всегда холоднее, чем потолки. Если умелец отключает подпитку теплом собственными приборами отопления, то живущий выше будет получать тепла от его квартиры существенно меньше. Т.е он рассеивая общедомовое тепло в своём помещении и обогреваясь за счет соседей лишает этой возможности живущих выше. Ещё раз, теплопроводность межэтажных перекрытий крайне далека от нуля и по сути является основным источником обогрева помещения. Оттого и жалуются жители первых этажей на холодные полы (а ведь в подвале далеко не уличная температура).
 
Насколько успешно - не мне судить.
Вполне успешно.
Но речь скорее не о том что батарея является общим имуществом, потому, что греет или не греет, а
о том, что если это неделимое целое и собственник не вмешивался то это наша зона ответственности. Если же он ее переварил, заменил на свою тем самым вторгся в общее имущество, то зона ответственности его. Т.е. вопрос в том кто отвечает если батарея рванула.

А ваши расчеты заслуживают только благодарности. В многоквартирном доме считать, что отключив батарею, ты совсем не пользуешся отоплением, просто наивно.
 
ну так то услуга отопления в принципе отличается от услуги например ГВС -потребитель потребил столько то кубов воды. Отопление это же не потребил столько то Гкал тепла , а подержание температуры внутри помещения 20 градусов, вне зависимости ск Гкал на это пошло. На крайних этажах, в угловых комнатах надо больше Гкал. На то он и МКД с общим имуществом а не коттедж. Посадиить гвардию теплотехников и бухгалтеров, чтоб высчитывать до копейки сколько потребила каждая квартира Гкал, и учитывать кто ск раз форточку открывал и кто питался пиццей на заказ, а кто варил обед из трех блюд и пек пироги? И затраты отнести на управление?
 
Цитата
ЧЕРЕМУШКИ пишет:
ну так то услуга отопления в принципе отличается от услуги например ГВС -потребитель потребил столько то кубов воды. Отопление это же не потребил столько то Гкал тепла , а подержание температуры внутри помещения 20 градусов, вне зависимости ск Гкал на это пошло. На крайних этажах, в угловых комнатах надо больше Гкал. На то он и МКД с общим имуществом а не коттедж. Посадиить гвардию теплотехников и бухгалтеров, чтоб высчитывать до копейки сколько потребила каждая квартира Гкал, и учитывать кто ск раз форточку открывал и кто питался пиццей на заказ, а кто варил обед из трех блюд и пек пироги? И затраты отнести на управление?
Именно поэтому ИПУ очень дорогого ресурса - тепла - в МКД является бредом по определению. Это стало понятно даже творцам НПА.
 
Цитата
Александр7272 пишет:
Если же он ее переварил, заменил на свою тем самым вторгся в общее имущество, то зона ответственности его.
Я пошёл и переделал крышу в доме. Всю. И теперь я отвечаю за эту крышу, а не какая то там УК. И если соседа залило, то я буду за это отвечать.
Что то не стыкуется, не находите?
Собственники поручили УК обслуживание ИХ общего имущества в совместной собственности. Если даже кто то из них что то там переделал, то ответственность с УК никто не снимет.
Причем прошу не путать эту позицию с тем, кто будет возмещать ущерб. Вина УК может быть в плохом управлении, а вина собственника в незаконном переустройстве. УК виновата, что не отследила, а собственник, что сделал.
 
Цитата
Егор пишет:
Цитата
Александр7272 пишет:
Если же он ее переварил, заменил на свою тем самым вторгся в общее имущество, то зона ответственности его.
Я пошёл и переделал крышу в доме. Всю. И теперь я отвечаю за эту крышу, а не какая то там УК. И если соседа залило, то я буду за это отвечать.
Что то не стыкуется, не находите?
Собственники поручили УК обслуживание ИХ общего имущества в совместной собственности. Если даже кто то из них что то там переделал, то ответственность с УК никто не снимет.
Причем прошу не путать эту позицию с тем, кто будет возмещать ущерб. Вина УК может быть в плохом управлении, а вина собственника в незаконном переустройстве. УК виновата, что не отследила, а собственник, что сделал.
По сути, аналогия со сносом несущей стены с, не дай Бог, плохими последствиями. Отвечает тот, кто снёс, за то, что снёс, а УК - за то, что прощёлкала клювом.
 
Хорошо поставим вопрос по другому: в обоих случаях отвечать будет только УК, а в первом случае собственник будет отвечать?
Егор, скажите вы во втором случае просто возместите ущерб за залив или будете в суде защищать компанию и доказывать вину переделавшего?
 
У нас таких случаев не было и судебной практикой не интересовался, с кого как правило взыскивают ущерб в случае переделки.
 
Цитата
Александр7272 пишет:
У нас таких случаев не было и судебной практикой не интересовался, с кого как правило взыскивают ущерб в случае переделки?.
С дураков, умные выкручиваются
 
Цитата
Rembo пишет:
Цитата
Александр7272 пишет:
У нас таких случаев не было и судебной практикой не интересовался, с кого как правило взыскивают ущерб в случае переделки?.
С дураков, умные выкручиваются
На 100% верный ответ.
В теории должно заплатить УК и регрессом на виновного собственника, но обычно обходятся дураком.
 
А кого в данном случае числят под дураком?
 
Цитата
Александр7272 пишет:
А кого в данном случае числят под дураком?
Или УО или собственник :)
 
А как считают суды?

Отправлено спустя 59 секунды:
В теории должно заплатить УК и регрессом на виновного собственника
А регресс в каком процентном отношении?
 
Цитата
Александр7272 пишет:
...
Но речь скорее не о том что батарея является общим имуществом, потому, что греет или не греет, а
о том, что если это неделимое целое и собственник не вмешивался то это наша зона ответственности. Если же он ее переварил, заменил на свою тем самым вторгся в общее имущество, то зона ответственности его. Т.е. вопрос в том кто отвечает если батарея рванула.
Ах, вон оно что! Очень честно!

По многолетнему опыту потребителя отопления скажу, что действительно, УО, не препятствуя (и даже поощряя) самостоятельную замену отопительных приборов собственниками, получает "индульгенцию" от ответственности. Ни тебе ответственности за качество отопления (а соседи понаставили - поэтому у вас холодно - разбирайтесь с соседями; ваша батарея забита - меняйте), ни ответственности за состояние.
Но бодание с температурой - ничто по сравнению с потенциальным ущербом от залития. И вот тут очень выгодно умыть руки.

Не из-за таких ли хитростей формируется особое отношение к коммунальщикам? Наверно, в том числе и.

Состав общего имущества надо бы оговаривать в каком-то приложении к договору управления. Хотя бы раз в год проводить инвентаризацию общего имущества, находящегося в квартирах. Актировать недопуски, актировать переделки. Незамедлительно выдавать предписания, подавать в суд.

Мечты! Понимаю, что никто сейчас этим заниматься не будет. Может, когда-то государство начнет наводить порядок и с отоплением - когда граждане ещё активней начнут жаловаться на оплату, и когда субсидии свернут.
Как поступили с ОДНами: несмотря на протесты исполнителей, засунут небалансы в "содержание", и ОУшкам придется хоть что-то делать (наклейки, реальные проверки раз в 3 месяца, акты фактического проживания). Такая судьба может ожидать и батареи, и тогда отмазки типа "собственник сам поменял" уже не пройдут - а исполнитель куда смотрел? сквозь пальцы? специально делал вид, что ни сном ни духом?
 
У нас скорее не от хитрости, а от подхода "Живем как в курятнике - кто сверху тот гадит на нижнего".
Батареи меняли в период массового ремонта, поэтому каждый делал, что хотел, так застройщик в целях минимизации расходов поставил такое убожество.
При этом вопрос не только в ответственности, нарушили тепловой баланс дома. Люди не понимают, что их ответственность не ограничивается только квартирой, так как она является частью общего целого и нельзя ее вычленить.
Главная проблема отсутствие чувства собственника.
 
вы что хоть ногами стучите?
ответственности за увеличение или перенос радиаторов нет
я вон 2 раза долбил и прокуратуру и администрацию и все инстанции что радиаторы или увеличили или перенесли в другое место.
в ответ одни отписки.мер не принимают
поэтому все это только пуки в воздух
если бы ввели штрафы за переделку,и вкатывать можно было на основании акта,тогда был бы порядок
а пока нет ответственности так и будет народ у нас городить что угодно
 
Технические специалисты, подскажите, пожалуйста, какими законодательными актами регламентирована установка перемычки на однотрубной системе отопления. В суде необходимо доказать, что требуется восстановление данной перемычки из-за проблем с отоплением в других квартирах.
 
Юлия Т., по разному бывает. есть однотрубные системы, в которых перемычки не предусматривались. Перемычка в любом случае снижает объем теплоносителя протекающего через радиатор, то в системах с перемычками радиатор может быть немного больше чем без перемычки.

аргументировать необходимость перемычки можно двумя способами:
1. по проекту была перемычка (доказательство фото непеределанных узлов в других квартирах).
2. собственник убрал перемычку, но заузил подводку к радиаторам или установил краны (любого вида) перед радиатором уменьшив тем самым объем теплоносителя циркулирующего в стояке.
 
Цитата
о-хо-хо написал:
аргументировать необходимость перемычки можно двумя способами:
Спасибо.
То есть, если проекта системы теплоснабжения не существует, то никакими нормативными актами необходимость перемычки не доказать, потому что все индивидуально?
 
Цитата
Юлия Т. написал:
То есть, если проекта системы теплоснабжения не существует, то никакими нормативными актами необходимость перемычки не доказать, потому что все индивидуально?
совсем не так.

проекта может и не быть, должна быть исполнительная или эксплуатационная документация.

Если ее тоже нет, то есть система "в натуре", и вы, как организация у которой эксплуатационная документация ДОЛЖНА БЫТЬ!!

Если вам ее не передали, то вы ее должны были разработать....:), Быстро рисуйте схему теплоснабжения здания (ну, или пусть кто-то вам нарисует) -и вы ее представляете в суд. Если перемычки БЫЛИ -то рисуйте и их тоже.
#31
0 0
Цитата
Александр7272 пишет:
А зачем перемычка без вентилей?
Вот вентили без перемычки это караул.
Перемычка позволяет сохранять циркуляцию при перекрытии вентиля.
Нигде в учебниках по отоплению не встречал вентилей (отсекающих)! Для работы системы отопления они ни к чему.

Вот регулирующие устройства - бывают. Но его достаточно одного (или трехходовой кран).
Перемычки-байпасы ставят и без регулирующих и без вентилей. Их роль в таком случае мне так и не удалось точно определить, только расчет затрудняют из-за неоднозначного коэффициента затекания.


Протокол селекторного совещания государственного жилищного инспектора всея Руси от 05.04.2016г.
viewtopic.php?f=89&t=4425
(приложение №3 в педофилке пэдээфке).

Так вот, они здесь опять вспомнили, что вся система отопления - общее имущество!
И это правильно! Решаются все проблемы, ну пусть - большинство. В сто раз меньшее из зол.

Минстрой и ГЖИ имеют разные мнения? Ничего не понимаю!
#32
0 0
Уважаемый коллега! При всём почтении: у меня в квартире с горизонтальной разводкой отопления стоят отсекающие вентили сразу у стояков, а каждая батарея, в свою очередь, снабжена регулятором. Это для сравнительно новых домов - типовое решение. И как раз для такой системы хорошо известное решение ВС о границе ОИ для системы отопления МКД у меня лично никаких возражений не вызывает.
#33
0 0
Цитата
ДонКихот пишет:


Так что поддерживает в неотпливаемом помещении температуру +14 градусов? Отопительные приборы соседних помещений!

Вопросы есть? Ни судьи ВС, ни специалисты Минстроя, похоже, не дружат с инженерами.

В помещении проходит трубопровод ЦО, но радиаторы отрезаны. Платить за тепловую энергию всё равно нужно.
viewtopic.php?f=62&t=3376
#34
1 0
Цитата
ЧЕРЕМУШКИ пишет:
Цитата
ДонКихот пишет:


Так что поддерживает в неотпливаемом помещении температуру +14 градусов? Отопительные приборы соседних помещений!

Вопросы есть? Ни судьи ВС, ни специалисты Минстроя, похоже, не дружат с инженерами.

В помещении проходит трубопровод ЦО, но радиаторы отрезаны. Платить за тепловую энергию всё равно нужно.
viewtopic.php?f=62&t=3376
Слабость аргументации всех судов по данному вопросу - неубедительное инженерно-техническое обоснование. Лучше бы уж формально ссылались на п.6 ПП 491 (абсолютно вся система отопления МКД - общее имущество), отсюда - уменьшение общего имущества без согласия всех собственников. И на переустройство без должного оформления (слабый аргумент). И на формулу из Правил ПП 354, в которой нет ни отопительных приборов, ни стояков, а тупо - площадь помещения, причем, не какая-то "отапливаемая", а просто площадь жилого/нежилого, принадлежащего собственнику. Юристы, залезая в чужой огород, ведут себя там как слон в посудной лавке. Ни разу не читал судебных решений, где на заседании присутствовали бы эксперты-теплотехники (не из РСО, которые не разбираются в отоплении домов, а проектировщики домов), или имелись бы их заключения.

О тепле от стояков.
В Интернете можно найти теплоотдачу трубы с горячей водой, таблицы, номограммы. Когда-то я делал расчет-обоснование отопительного прибора в виде согнутой стальной трубы 3/4 дюйма: "...при тепловом напоре 77-18=59 градусов 1 погонный метр отдает 58/74 Вт (вертикал/горизонт)". Не углубляясь в детали, даже приняв эти данные получаем, что 2,5 метра вертикальной стальной трубы 3/4 дюйма отдают 145 Вт, т.е. сопоставимо с 1 секцией радиатора. Пластиковая труба отдает значительно меньше, данных у меня сейчас нет.
Поэтому, всерьёз говорить об отоплении за счет стояков - смешно!

Гораздо более существенным является теплообмен с соседними помещениями. А вот это для обывателя (и гуманитария, и технаря-троечника) уже за гранью понимания! Я делал попытку довести до участников форума эту мысль: viewtopic.php?f=126&t=4346&start=10#p70905. Насколько успешно - не мне судить.

Еще один штрих к "цельной картине мира" отопления МКД.
МКД отапливается целиком, и на это уходит какое-то количество тепловой энергии, учитываемой ОДПУ. Стоимость этой энергии распределяется на долевых собственников МКД пропорционально их долям, пропорционально площадям помещений. Ни о каком отоплении квадратных метров квартиры или магазина речи не идет! Реально помещения потребляют тепло совсем не пропорционально их площадям, поэтому то, что в платежке записано, например, "1,234 Гкал за январь" - просто условность! Да, корреляция с площадями есть, но не более того. Гораздо грамотнее для домов с общими теплосчетчиками было бы вычислять ежемесячно стоимость оплаты 1 м2 площади и умножать на площадь помещения. Гигакалории в платежке вводят в заблуждение, наводят на мысли об индивидуальности теплопотребления.

В домах с горизонтальным поквартирным отоплением я сейчас не говорю. Но физика - та же. Это только на первый взгляд там всё просто - "сколько потребил, столько и заплатил". Ничего подобного! И реплика Бурмистра в viewtopic.php?f=62&t=3376 - тому подтверждение.
Ильич со своим индивидуальным учетом также признает наличие проблем viewtopic.php?f=126&t=4346&start=10#p70988
Теплопередачи с соседями не возникает, если потребитель с помощью альтернативного отопления поддерживает в своей квартире нормативную температуру. А как это проверить? Кроме этого, во многих домах имеется существенная разница в теплопотерях средних и крайних квартир, участии в отоплении мест общего пользования - поэтому альтернативное отопление и даже индивидуальный учет не отвечают принципам справедливости.
#35
0 0
Спасибо, уважаемый ДонКихот, за обстоятельный подход.
Ещё три копейки про жизнь за чужой (соседский). До почти поголовного отказа в моём доме от ИПУ отопления в двух квартирах дома отопление было полностью отключено (проверялось, всё достоверно). Температура в квартирах была не ниже 18 гр. Дом кирпичный, окна пластиковые.
Чуть-чуть измените, уважаемый коллега, условия расчёта теплоотдачи от стояка. Вы, по-видимому, считали естественную конвекцию, что в общем случае правильно. Но (знаю такие случаи) хитрозадые ставят пару кулеров от РС мощностью несколько Вт и, о чудо, в квартире теплеет(!); не Вам, коллега, объяснять как соотносятся коэффициенты теплоотдачи при естественной конвекции и вынужденном обтекании.
#36
0 0
Полностью согласен. Вот именно непонимание потребителей, что основное тепло на 5 этаже приходит не от батареи, а от нагрева перекрытия нижней квартирой приводит к мифу, что тепло нам потому что батарея. Рассеивание тепла в центре квартиры минимальное. При отсутствии сквозняков почти отсутствует. Теплый воздух движется всегда в верх, но его скорость зависит от типа преодолеваемых препятствий. Именно по этому полы всегда холоднее, чем потолки. Если умелец отключает подпитку теплом собственными приборами отопления, то живущий выше будет получать тепла от его квартиры существенно меньше. Т.е он рассеивая общедомовое тепло в своём помещении и обогреваясь за счет соседей лишает этой возможности живущих выше. Ещё раз, теплопроводность межэтажных перекрытий крайне далека от нуля и по сути является основным источником обогрева помещения. Оттого и жалуются жители первых этажей на холодные полы (а ведь в подвале далеко не уличная температура).
#37
0 0
Насколько успешно - не мне судить.
Вполне успешно.
Но речь скорее не о том что батарея является общим имуществом, потому, что греет или не греет, а
о том, что если это неделимое целое и собственник не вмешивался то это наша зона ответственности. Если же он ее переварил, заменил на свою тем самым вторгся в общее имущество, то зона ответственности его. Т.е. вопрос в том кто отвечает если батарея рванула.

А ваши расчеты заслуживают только благодарности. В многоквартирном доме считать, что отключив батарею, ты совсем не пользуешся отоплением, просто наивно.
#38
0 0
ну так то услуга отопления в принципе отличается от услуги например ГВС -потребитель потребил столько то кубов воды. Отопление это же не потребил столько то Гкал тепла , а подержание температуры внутри помещения 20 градусов, вне зависимости ск Гкал на это пошло. На крайних этажах, в угловых комнатах надо больше Гкал. На то он и МКД с общим имуществом а не коттедж. Посадиить гвардию теплотехников и бухгалтеров, чтоб высчитывать до копейки сколько потребила каждая квартира Гкал, и учитывать кто ск раз форточку открывал и кто питался пиццей на заказ, а кто варил обед из трех блюд и пек пироги? И затраты отнести на управление?
#39
0 0
Цитата
ЧЕРЕМУШКИ пишет:
ну так то услуга отопления в принципе отличается от услуги например ГВС -потребитель потребил столько то кубов воды. Отопление это же не потребил столько то Гкал тепла , а подержание температуры внутри помещения 20 градусов, вне зависимости ск Гкал на это пошло. На крайних этажах, в угловых комнатах надо больше Гкал. На то он и МКД с общим имуществом а не коттедж. Посадиить гвардию теплотехников и бухгалтеров, чтоб высчитывать до копейки сколько потребила каждая квартира Гкал, и учитывать кто ск раз форточку открывал и кто питался пиццей на заказ, а кто варил обед из трех блюд и пек пироги? И затраты отнести на управление?
Именно поэтому ИПУ очень дорогого ресурса - тепла - в МКД является бредом по определению. Это стало понятно даже творцам НПА.
#40
0 0
Цитата
Александр7272 пишет:
Если же он ее переварил, заменил на свою тем самым вторгся в общее имущество, то зона ответственности его.
Я пошёл и переделал крышу в доме. Всю. И теперь я отвечаю за эту крышу, а не какая то там УК. И если соседа залило, то я буду за это отвечать.
Что то не стыкуется, не находите?
Собственники поручили УК обслуживание ИХ общего имущества в совместной собственности. Если даже кто то из них что то там переделал, то ответственность с УК никто не снимет.
Причем прошу не путать эту позицию с тем, кто будет возмещать ущерб. Вина УК может быть в плохом управлении, а вина собственника в незаконном переустройстве. УК виновата, что не отследила, а собственник, что сделал.
#41
0 0
Цитата
Егор пишет:
Цитата
Александр7272 пишет:
Если же он ее переварил, заменил на свою тем самым вторгся в общее имущество, то зона ответственности его.
Я пошёл и переделал крышу в доме. Всю. И теперь я отвечаю за эту крышу, а не какая то там УК. И если соседа залило, то я буду за это отвечать.
Что то не стыкуется, не находите?
Собственники поручили УК обслуживание ИХ общего имущества в совместной собственности. Если даже кто то из них что то там переделал, то ответственность с УК никто не снимет.
Причем прошу не путать эту позицию с тем, кто будет возмещать ущерб. Вина УК может быть в плохом управлении, а вина собственника в незаконном переустройстве. УК виновата, что не отследила, а собственник, что сделал.
По сути, аналогия со сносом несущей стены с, не дай Бог, плохими последствиями. Отвечает тот, кто снёс, за то, что снёс, а УК - за то, что прощёлкала клювом.
#42
0 0
Хорошо поставим вопрос по другому: в обоих случаях отвечать будет только УК, а в первом случае собственник будет отвечать?
Егор, скажите вы во втором случае просто возместите ущерб за залив или будете в суде защищать компанию и доказывать вину переделавшего?
#43
0 0
У нас таких случаев не было и судебной практикой не интересовался, с кого как правило взыскивают ущерб в случае переделки.
#44
0 0
Цитата
Александр7272 пишет:
У нас таких случаев не было и судебной практикой не интересовался, с кого как правило взыскивают ущерб в случае переделки?.
С дураков, умные выкручиваются
#45
0 0
Цитата
Rembo пишет:
Цитата
Александр7272 пишет:
У нас таких случаев не было и судебной практикой не интересовался, с кого как правило взыскивают ущерб в случае переделки?.
С дураков, умные выкручиваются
На 100% верный ответ.
В теории должно заплатить УК и регрессом на виновного собственника, но обычно обходятся дураком.
#46
0 0
А кого в данном случае числят под дураком?
#47
0 0
Цитата
Александр7272 пишет:
А кого в данном случае числят под дураком?
Или УО или собственник :)
#48
0 0
А как считают суды?

Отправлено спустя 59 секунды:
В теории должно заплатить УК и регрессом на виновного собственника
А регресс в каком процентном отношении?
#49
0 0
Цитата
Александр7272 пишет:
...
Но речь скорее не о том что батарея является общим имуществом, потому, что греет или не греет, а
о том, что если это неделимое целое и собственник не вмешивался то это наша зона ответственности. Если же он ее переварил, заменил на свою тем самым вторгся в общее имущество, то зона ответственности его. Т.е. вопрос в том кто отвечает если батарея рванула.
Ах, вон оно что! Очень честно!

По многолетнему опыту потребителя отопления скажу, что действительно, УО, не препятствуя (и даже поощряя) самостоятельную замену отопительных приборов собственниками, получает "индульгенцию" от ответственности. Ни тебе ответственности за качество отопления (а соседи понаставили - поэтому у вас холодно - разбирайтесь с соседями; ваша батарея забита - меняйте), ни ответственности за состояние.
Но бодание с температурой - ничто по сравнению с потенциальным ущербом от залития. И вот тут очень выгодно умыть руки.

Не из-за таких ли хитростей формируется особое отношение к коммунальщикам? Наверно, в том числе и.

Состав общего имущества надо бы оговаривать в каком-то приложении к договору управления. Хотя бы раз в год проводить инвентаризацию общего имущества, находящегося в квартирах. Актировать недопуски, актировать переделки. Незамедлительно выдавать предписания, подавать в суд.

Мечты! Понимаю, что никто сейчас этим заниматься не будет. Может, когда-то государство начнет наводить порядок и с отоплением - когда граждане ещё активней начнут жаловаться на оплату, и когда субсидии свернут.
Как поступили с ОДНами: несмотря на протесты исполнителей, засунут небалансы в "содержание", и ОУшкам придется хоть что-то делать (наклейки, реальные проверки раз в 3 месяца, акты фактического проживания). Такая судьба может ожидать и батареи, и тогда отмазки типа "собственник сам поменял" уже не пройдут - а исполнитель куда смотрел? сквозь пальцы? специально делал вид, что ни сном ни духом?
#50
1 0
У нас скорее не от хитрости, а от подхода "Живем как в курятнике - кто сверху тот гадит на нижнего".
Батареи меняли в период массового ремонта, поэтому каждый делал, что хотел, так застройщик в целях минимизации расходов поставил такое убожество.
При этом вопрос не только в ответственности, нарушили тепловой баланс дома. Люди не понимают, что их ответственность не ограничивается только квартирой, так как она является частью общего целого и нельзя ее вычленить.
Главная проблема отсутствие чувства собственника.
#51
1 0
вы что хоть ногами стучите?
ответственности за увеличение или перенос радиаторов нет
я вон 2 раза долбил и прокуратуру и администрацию и все инстанции что радиаторы или увеличили или перенесли в другое место.
в ответ одни отписки.мер не принимают
поэтому все это только пуки в воздух
если бы ввели штрафы за переделку,и вкатывать можно было на основании акта,тогда был бы порядок
а пока нет ответственности так и будет народ у нас городить что угодно
#52
0 0
Технические специалисты, подскажите, пожалуйста, какими законодательными актами регламентирована установка перемычки на однотрубной системе отопления. В суде необходимо доказать, что требуется восстановление данной перемычки из-за проблем с отоплением в других квартирах.
#53
1 0
Юлия Т., по разному бывает. есть однотрубные системы, в которых перемычки не предусматривались. Перемычка в любом случае снижает объем теплоносителя протекающего через радиатор, то в системах с перемычками радиатор может быть немного больше чем без перемычки.

аргументировать необходимость перемычки можно двумя способами:
1. по проекту была перемычка (доказательство фото непеределанных узлов в других квартирах).
2. собственник убрал перемычку, но заузил подводку к радиаторам или установил краны (любого вида) перед радиатором уменьшив тем самым объем теплоносителя циркулирующего в стояке.
#54
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
аргументировать необходимость перемычки можно двумя способами:
Спасибо.
То есть, если проекта системы теплоснабжения не существует, то никакими нормативными актами необходимость перемычки не доказать, потому что все индивидуально?
#55
1 0
Цитата
Юлия Т. написал:
То есть, если проекта системы теплоснабжения не существует, то никакими нормативными актами необходимость перемычки не доказать, потому что все индивидуально?
совсем не так.

проекта может и не быть, должна быть исполнительная или эксплуатационная документация.

Если ее тоже нет, то есть система "в натуре", и вы, как организация у которой эксплуатационная документация ДОЛЖНА БЫТЬ!!

Если вам ее не передали, то вы ее должны были разработать....:), Быстро рисуйте схему теплоснабжения здания (ну, или пусть кто-то вам нарисует) -и вы ее представляете в суд. Если перемычки БЫЛИ -то рисуйте и их тоже.
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!