crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 4
  • 3
дня

Форум

MR. WHO

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Долевое строительство
 
[QUOTE]Andrey_S пишет:
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Это при условии, что застройщик уведомил об окончании строительства и пригласил на подписание такого акта.
А если не уведомлял и не приглашал?[/QUOTE]
За этим следит орган государственного регионального надзора в сфере долевого строительства.[/QUOTE]
Следит то ладно, но что если фактическая передача имела место быть, но акт не подписан и приглашения не было, вот вопрос...))
Долевое строительство
 
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Взыскивайте с застройщика.
Пусть уже он доказывает, что не обязан платить.
Потом этими материалами и воспользуетесь.[/QUOTE]
Думаю речь об УО застройщика и идет, вряд ли вопрос бы родился, если б не так было. Самим с себя взыскивать - не комильфо. А что уведомление то не отправили по закону? Односторонний акт был бы однозначно и вопросов не возникло бы.[/QUOTE]
Так точно - УО застройщика.
Директор был уверен в порядочности человека, в то же время человек не давал повода думать об обратном. Вот и имеем то что имеем.
Если бы было официальное уведомление вообще даже не писал сюда )))
Вот еще п. 3 551 ст ГК РФ мне приглянулся, но опять же официальное уведомление....
Эх получится провести ее, задним числом подписать - будет здорово.
Но самое смешное, что она брала ипотеку и БАНК ничего толком не делает...
Долевое строительство
 
Вот такая задачка мне попалась...
Дано:
1. Договор долевого участия от 2016г.
2. Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД от 2017г.
3. Участник долевого строительства уклоняющийся от подписания передаточного акта.
4. Как всегда халатность и надежда на добропорядочность, т.е. уведомления о вводе в эксплуатацию участнику не направили, хотя разрешили начать ремонт в кв до ввода. Акты участнику не направлялись.
Задача: взыскать ЖКУ.
Пока как мне видится путь только один:
1. Каким то чертом получить подпись на уведомлении задним числом;
2. Составить односторонний передаточный акт;
3. Собрать свидетелей, которые подтвердят что она жила живет и пользуется квартирой;
4. Наедятся на справедливый и гуманный суд
Еще один дятел комнатный нарисовался...
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Давайте не будем называть выживание саморегуляцией[/QUOTE]
Это естественный отбор, хищный [S]капитализм[/S] дебилизм.
ВС РФ предложил обязать юрлиц подавать документы в суд только в электронном виде.
 
Мировым судам и ОЮ расскажите, у нас в Томской области нет варианта закинуть заявление в электронном виде в эти инстанции. В АС давно и только в электронном виде шлю, ибо это удобно и быстро!!
Индексация размера платы незаконна
 
К теме очередного решения ВС РФ [URL=https://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=160&t=10995]viewtopic.php?f=160&t=10995[/URL]
Как по мне, так то, что закреплено в протоколе ОСС и в договоре управления МКД, совершенно разные вещи...
Ну и в целом, опять же на мой сугубо личный взгляд, постановление ВС приведенное выше и постановление Волго-Вятского АС сравнивать нельзя из за пресловутых различий обстоятельств дела. Уж сильно разнятся формулировки, сильно.
Индексация размера платы незаконна
 
Эх, Волга матушка)))
Индексация размера платы незаконна
 
[QUOTE]Jaoso пишет:
[QUOTE]MR. WHO пишет:
Может дело в том, что наряду с договором индексация должна быть предусмотрена в протоколе, которым этот договор утверждается. Надо почитать решение первых инстанций по этим делам и найти 5 отличий...[/QUOTE]
Если в протоколе будет четко прописана процедура индексации, доказать правоту УК будет проще, но все равно это не панацея, все зависеть будет от позиции суда.[/QUOTE]
Так о том то и речь. Признаться честно данный вопрос не изучал глубоко, а только в рамках этой темы, но из того что видел и откопал, полагаю что приведены 2 разные ситуации по 1 вопросу а именно:
1. Случай когда индексация установлена только договором управления и, как следствие, мы получаем решение ВС.
2. Случай когда индексация установлена договором и протоколом ОС, которым утвержден этот договор и, как следствие, мы получаем решение устоявшее в апелляции.
И как мне кажется это и есть существенное отличие обстоятельств этих дел, которое сделало возможным появление зеркального решения по отношению к позиции ВС.
Это на самом деле очень важный момент, думаю на него надо более пристально обратить внимание и по возможности создать еще несколько таких прецедентов.
Индексация размера платы незаконна
 
[QUOTE]Jaoso пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
 Не в договорах, а в протоколе ОСС[/QUOTE]
Ну так условия договора вроде как тоже общим собранием утверждаются. Однако ВС РФ продолжает заворачивать индексацию в договоре.[/QUOTE]
Может дело в том, что наряду с договором индексация должна быть предусмотрена в протоколе, которым этот договор утверждается. Надо почитать решение первых инстанций по этим делам и найти 5 отличий...

[spoil:2ojpzfp3]В решении Арбитражного суда Волго-Вятского округа как раз таки говорится, что индексация закреплена как в договоре управления так и в протоколе ОС.[/spoil:2ojpzfp3]
Нашел решение по первой инстанции (дело Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 307-КГ18-21825). Там что то не совсем ясно и однозначно, однако мне кажется, что индексация в данном случае была прописана только в договоре, т.е. отдельной строчки в протоколе ОСС не было и на мой взгляд это принципиальное отличие, хотя кто я такой))
Как взыскать задолженность.
 
Всем доброго времени суток. Ребят, подскажите пожалуйста, как вы поступали в ситуации, когда росреестр давал выписку без информации о собственнике. Кому предъявляли иск?
Сразу уточню, в УК нет никакой информации. На БТИ тоже надежды мало, да и ценник там ...
В голове есть понимание, что надо подать заявление и через суд установить ответчика, но на кого первоначально иск подать вообще нет понятия...
Взыскание ущерба с "кошатника"
 
[QUOTE]Леший пишет:
Чья эта труба в рамках договора на газоснабжение?[/QUOTE]
Очень правильный вопрос, ответив на который все будет ясно и понятно.
Выявляем арендаторов – неплательщиков НДФЛ и сообщаем о них «куда следует»
 
В очередной раз можно отметить гениальную глупость и полное отсутствие фантазии нашего ООО "Правительство РФ".... Я сейчас читая эту новость просто подумал, что  выявить арендаторов не так то и сложно.. Ведь на начальном этапе нужно что? Просто установить у кого в собственности более 2ух квартир. Вуаля, вот Вам и гора адресов - ходи не хочу! А что касается привлечения УК то это не рационально! На мой взгляд, единственное что можно потребовать актуализировать списки прописанных и проживающих, это поможет при сужении перечня объектов, хотя постойте, а ведь у них и так есть списки по прописки (даже в рифму).
Вот и выходит как всегда....
Никто не хочет подумать и найти легкий путь, особенно если они ведут к затратам собственных ресурсов...
Давайте представимся))))
 
Кстати да, прошу простить мою бестактность. Зарегистрировался, коменты пишу, темы создаю, а даже не представился.
Меня зовут Дмитрий, 30 лет. г.Томск, с недавних пор Юрист в УК.
А давайте представим....
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
А тема то дельная! ...очень дельная!
Вот просто нужно докрутить и оформить грамотно, но реально правильный и нужный запрос![/QUOTE]
Да, дельная! И даже наболевшая... Думаю многие плюются составляя иски ..
А насчет докурутить и оформить... Можно было бы в ГИС интегрировать это.
Например, дом попадает к УК в управление, все оформлено, в лицензию внесено и ЛК добавить сервис - Проверка собственников, ну или как то так.
Но вот загвоздка, если росреестр постоянно глючит и ломается, ГИС то же не созрел, объединив этих двух убогих может получиться бигбадбум)))
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 октября 2018 г. N 1221
 
Уж простите меня, но разве из ГК это и так не вытекает??
Впечатление складывается, что в правительстве нужно постановление клепать как мужам ученным статьи в научные журналы, иначе чина лишат...
А давайте представим....
 
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]АРоманов пишет:
С автомобилями так же  - налоги, штрафы пусть переходят на нового собственника.[/QUOTE]
Наши приставы с МОТОРом работают так, что даже через год-полтора на ТС кидают "запреты" за долги прошлого собственника. В практике личной 3 случая.
Да и мне самому около года штрафы "выписывали" на ТСку предыущего собственника. А я значит, как дурак, себя по новой ТСке проверял и радовался и удивлялся.... пока меня приставы не просадили  :evil:   :evil: .
Я думал это баг,  :D  но нет. Это фича  :evil:   :evil: .. Мне в госуслугах постоянно выскакивает уведомление: "Указанные вами «Госномер» и «СТС» относятся к разным ТС. Пожалуйста, проверьте их правильность еще раз"
Про то что УФМС (оподразделение МВД) не обменивается инфо с ГИБДД, даже говорить не стоит. Т.е. при смене места жительства надо уведомлять ментов о том, что они и так знают. Иначе штрафы будут приходить на прежний адрес.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]MR. WHO пишет:
Обязать Рросреестр передавать инфу в УК о смене собственников жилых и не жилых помещений))))[/QUOTE][/QUOTE]
Давайте обяжем Росреестр следить за работоспособностью базы. А то она "вылетает" регулярно и по 2 дня выписки идут. Про информацию объектов из Крыма - я вообще молчу...Я конечно понимаю что от Ростелекома, который предоставляет сервера, ничего хорошего ожидать не следует. Но мечтать не вредно.
И наконец было бы неплохо обязать росреестр, считать площадь всех помещений МКД путем их сложения, а не присваивать случайные значения..[/QUOTE]
Эх, хотя бы пробелы в своей базе заполнили бы...
А давайте представим....
 
Очень часто бывает так, что квартира продается с долгом по ЖЭУ, который с нового собственника не взыщешь и при этом последний может годами не оформлять новый л/с.... А так тебе инфа  приходит о смене собственника и ты по этому объекту сразу в суд идешь. Как то так)
А давайте представим....
 
А давайте представим, что кто то выйдет с предложением к [S]П[/S]правительству РФ с предложением следующего содержания. Обязать [S]Р[/S]росреестр передавать инфу в УК о смене собственников жилых и не жилых помещений))))
#
[QUOTE]Andrey_S пишет:
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Это при условии, что застройщик уведомил об окончании строительства и пригласил на подписание такого акта.
А если не уведомлял и не приглашал?[/QUOTE]
За этим следит орган государственного регионального надзора в сфере долевого строительства.[/QUOTE]
Следит то ладно, но что если фактическая передача имела место быть, но акт не подписан и приглашения не было, вот вопрос...))
#
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Взыскивайте с застройщика.
Пусть уже он доказывает, что не обязан платить.
Потом этими материалами и воспользуетесь.[/QUOTE]
Думаю речь об УО застройщика и идет, вряд ли вопрос бы родился, если б не так было. Самим с себя взыскивать - не комильфо. А что уведомление то не отправили по закону? Односторонний акт был бы однозначно и вопросов не возникло бы.[/QUOTE]
Так точно - УО застройщика.
Директор был уверен в порядочности человека, в то же время человек не давал повода думать об обратном. Вот и имеем то что имеем.
Если бы было официальное уведомление вообще даже не писал сюда )))
Вот еще п. 3 551 ст ГК РФ мне приглянулся, но опять же официальное уведомление....
Эх получится провести ее, задним числом подписать - будет здорово.
Но самое смешное, что она брала ипотеку и БАНК ничего толком не делает...
#
Вот такая задачка мне попалась...
Дано:
1. Договор долевого участия от 2016г.
2. Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД от 2017г.
3. Участник долевого строительства уклоняющийся от подписания передаточного акта.
4. Как всегда халатность и надежда на добропорядочность, т.е. уведомления о вводе в эксплуатацию участнику не направили, хотя разрешили начать ремонт в кв до ввода. Акты участнику не направлялись.
Задача: взыскать ЖКУ.
Пока как мне видится путь только один:
1. Каким то чертом получить подпись на уведомлении задним числом;
2. Составить односторонний передаточный акт;
3. Собрать свидетелей, которые подтвердят что она жила живет и пользуется квартирой;
4. Наедятся на справедливый и гуманный суд
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
Давайте не будем называть выживание саморегуляцией[/QUOTE]
Это естественный отбор, хищный [S]капитализм[/S] дебилизм.
#
Мировым судам и ОЮ расскажите, у нас в Томской области нет варианта закинуть заявление в электронном виде в эти инстанции. В АС давно и только в электронном виде шлю, ибо это удобно и быстро!!
#
К теме очередного решения ВС РФ [URL=https://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=160&t=10995]viewtopic.php?f=160&t=10995[/URL]
Как по мне, так то, что закреплено в протоколе ОСС и в договоре управления МКД, совершенно разные вещи...
Ну и в целом, опять же на мой сугубо личный взгляд, постановление ВС приведенное выше и постановление Волго-Вятского АС сравнивать нельзя из за пресловутых различий обстоятельств дела. Уж сильно разнятся формулировки, сильно.
#
Эх, Волга матушка)))
#
[QUOTE]Jaoso пишет:
[QUOTE]MR. WHO пишет:
Может дело в том, что наряду с договором индексация должна быть предусмотрена в протоколе, которым этот договор утверждается. Надо почитать решение первых инстанций по этим делам и найти 5 отличий...[/QUOTE]
Если в протоколе будет четко прописана процедура индексации, доказать правоту УК будет проще, но все равно это не панацея, все зависеть будет от позиции суда.[/QUOTE]
Так о том то и речь. Признаться честно данный вопрос не изучал глубоко, а только в рамках этой темы, но из того что видел и откопал, полагаю что приведены 2 разные ситуации по 1 вопросу а именно:
1. Случай когда индексация установлена только договором управления и, как следствие, мы получаем решение ВС.
2. Случай когда индексация установлена договором и протоколом ОС, которым утвержден этот договор и, как следствие, мы получаем решение устоявшее в апелляции.
И как мне кажется это и есть существенное отличие обстоятельств этих дел, которое сделало возможным появление зеркального решения по отношению к позиции ВС.
Это на самом деле очень важный момент, думаю на него надо более пристально обратить внимание и по возможности создать еще несколько таких прецедентов.
#
[QUOTE]Jaoso пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
 Не в договорах, а в протоколе ОСС[/QUOTE]
Ну так условия договора вроде как тоже общим собранием утверждаются. Однако ВС РФ продолжает заворачивать индексацию в договоре.[/QUOTE]
Может дело в том, что наряду с договором индексация должна быть предусмотрена в протоколе, которым этот договор утверждается. Надо почитать решение первых инстанций по этим делам и найти 5 отличий...

[spoil:2ojpzfp3]В решении Арбитражного суда Волго-Вятского округа как раз таки говорится, что индексация закреплена как в договоре управления так и в протоколе ОС.[/spoil:2ojpzfp3]
Нашел решение по первой инстанции (дело Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 307-КГ18-21825). Там что то не совсем ясно и однозначно, однако мне кажется, что индексация в данном случае была прописана только в договоре, т.е. отдельной строчки в протоколе ОСС не было и на мой взгляд это принципиальное отличие, хотя кто я такой))
#
Всем доброго времени суток. Ребят, подскажите пожалуйста, как вы поступали в ситуации, когда росреестр давал выписку без информации о собственнике. Кому предъявляли иск?
Сразу уточню, в УК нет никакой информации. На БТИ тоже надежды мало, да и ценник там ...
В голове есть понимание, что надо подать заявление и через суд установить ответчика, но на кого первоначально иск подать вообще нет понятия...
#
[QUOTE]Леший пишет:
Чья эта труба в рамках договора на газоснабжение?[/QUOTE]
Очень правильный вопрос, ответив на который все будет ясно и понятно.
#
В очередной раз можно отметить гениальную глупость и полное отсутствие фантазии нашего ООО "Правительство РФ".... Я сейчас читая эту новость просто подумал, что  выявить арендаторов не так то и сложно.. Ведь на начальном этапе нужно что? Просто установить у кого в собственности более 2ух квартир. Вуаля, вот Вам и гора адресов - ходи не хочу! А что касается привлечения УК то это не рационально! На мой взгляд, единственное что можно потребовать актуализировать списки прописанных и проживающих, это поможет при сужении перечня объектов, хотя постойте, а ведь у них и так есть списки по прописки (даже в рифму).
Вот и выходит как всегда....
Никто не хочет подумать и найти легкий путь, особенно если они ведут к затратам собственных ресурсов...
#
Кстати да, прошу простить мою бестактность. Зарегистрировался, коменты пишу, темы создаю, а даже не представился.
Меня зовут Дмитрий, 30 лет. г.Томск, с недавних пор Юрист в УК.
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
А тема то дельная! ...очень дельная!
Вот просто нужно докрутить и оформить грамотно, но реально правильный и нужный запрос![/QUOTE]
Да, дельная! И даже наболевшая... Думаю многие плюются составляя иски ..
А насчет докурутить и оформить... Можно было бы в ГИС интегрировать это.
Например, дом попадает к УК в управление, все оформлено, в лицензию внесено и ЛК добавить сервис - Проверка собственников, ну или как то так.
Но вот загвоздка, если росреестр постоянно глючит и ломается, ГИС то же не созрел, объединив этих двух убогих может получиться бигбадбум)))
#
Уж простите меня, но разве из ГК это и так не вытекает??
Впечатление складывается, что в правительстве нужно постановление клепать как мужам ученным статьи в научные журналы, иначе чина лишат...
#
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]АРоманов пишет:
С автомобилями так же  - налоги, штрафы пусть переходят на нового собственника.[/QUOTE]
Наши приставы с МОТОРом работают так, что даже через год-полтора на ТС кидают "запреты" за долги прошлого собственника. В практике личной 3 случая.
Да и мне самому около года штрафы "выписывали" на ТСку предыущего собственника. А я значит, как дурак, себя по новой ТСке проверял и радовался и удивлялся.... пока меня приставы не просадили  :evil:   :evil: .
Я думал это баг,  :D  но нет. Это фича  :evil:   :evil: .. Мне в госуслугах постоянно выскакивает уведомление: "Указанные вами «Госномер» и «СТС» относятся к разным ТС. Пожалуйста, проверьте их правильность еще раз"
Про то что УФМС (оподразделение МВД) не обменивается инфо с ГИБДД, даже говорить не стоит. Т.е. при смене места жительства надо уведомлять ментов о том, что они и так знают. Иначе штрафы будут приходить на прежний адрес.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]MR. WHO пишет:
Обязать Рросреестр передавать инфу в УК о смене собственников жилых и не жилых помещений))))[/QUOTE][/QUOTE]
Давайте обяжем Росреестр следить за работоспособностью базы. А то она "вылетает" регулярно и по 2 дня выписки идут. Про информацию объектов из Крыма - я вообще молчу...Я конечно понимаю что от Ростелекома, который предоставляет сервера, ничего хорошего ожидать не следует. Но мечтать не вредно.
И наконец было бы неплохо обязать росреестр, считать площадь всех помещений МКД путем их сложения, а не присваивать случайные значения..[/QUOTE]
Эх, хотя бы пробелы в своей базе заполнили бы...
#
Очень часто бывает так, что квартира продается с долгом по ЖЭУ, который с нового собственника не взыщешь и при этом последний может годами не оформлять новый л/с.... А так тебе инфа  приходит о смене собственника и ты по этому объекту сразу в суд идешь. Как то так)
#
А давайте представим, что кто то выйдет с предложением к [S]П[/S]правительству РФ с предложением следующего содержания. Обязать [S]Р[/S]росреестр передавать инфу в УК о смене собственников жилых и не жилых помещений))))

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!