26.11.2021 07:32:16
Народ! Эта Наталья год назад писала
|
24.11.2021 09:04:10
поконтролируйте меня, мне сегодня так лениво работать
|
23.11.2021 14:50:29
[QUOTE]Воль де Мар написал:
Наши прокурорские прямо говорят: председателей таких ТСЖ не трогают, потому что их жалко в плане привлечения к уголовной ответственности: ими воспользовались, да и на доме хоть что-то делается для жильцов.[/QUOTE] Налоговая еще в 25006 году говорила: мы бы все ТСЖ давно проверили и навели порядок, команды нет. Не спорю, есть прекрасные ТСЖ с разумными людьми во главе, бесть убогие УК, с безумцами во главе |
23.11.2021 13:39:15
Ничего не хочу кидать на вентилятор, но посмотрела балансы официально опубликованные. Как всегда краткие. Но удивительные. 2014 год дебиторка 3 млн , кредиторка 20 млн, капитал и резервы -17 млн.
В силу своего разумения могу прочитать только так: наделали работ себе в убыток, или приняли все ту же коммуналку к учету, но собственникам не выставили. по другому не читается. Почему не делали перерасчет по отоплению, почему не предъявили его собственникам?? Сами себе деревянные буратины. надеялись отыграть у тепловиков начисления? Так нужно было еще до 14 года в суд идти. Ну по моему скромному разумению как всегда: сделаем людям хорошо. ( не первый арибтраж встречаю, где , как Юра подметил, наслушаются советов , не подумают, и из благих намерений прямиком в ад.) вряд ли воровали. в 2017 году этот минус перетекает все таки в долги, по балансу не понятно кому предъявили, но кому то все таки начислили что то |
23.11.2021 09:55:45
Видимо потому и недоплачивали, пока в остальные суды не вышли.
Ну короче силешек нормально спорить не было, решили гордо не платить "лишнее", за что и поплатились |
23.11.2021 09:54:06
Ребята, а ТСЖ походу не там правды добивалось
А33-20324/2012:установил: товарищество собственников жилья «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к [B]Красноярскому городскому Совету депутатов[/B] о признании не действующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №306, пункта 1 Приложения №1 к Решению Красноярского городского совета № В-160 от 28.12.2005г. «Об утверждении размера платы за жилое помещение для 2 А33-20324/2012 нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. Определением от 15.03.2013 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Прокурор Красноярского края. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований согласно заявления. Ответчик, третьи лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Как следует из материалов дела, 28.12.2005 Красноярским городским Советом депутатов принято решение «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» № В-160, в пункте 1 Приложения № 1 которого утвержден норматив центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. [B]По мнению заявителя, утвержденный норматив является завышенным, не соответствует[/B] [B]части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 19 «Правил[/B] [B]установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных[/B] [B]Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.[/B] [B]В результате того, что установленный норматив на отопление не является[/B] [B]экономически обоснованным и не соответствует стоимости фактически потребляемого[/B] [B]объема тепловой энергии,[/B] ТСЖ «Бригантина» вынуждено уменьшать расходы на содержание и ремонт общего имущества в осенне-зимне-весенний период, уменьшать фонд оплаты труда, в результате чего нарушаются права ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества по отношению к собственникам многоквартирного жилого дома, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием. Ответчик, третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзывах. Прокурор, поддержал позицию заявителя, указал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. |
19.11.2021 12:49:13
Тогда интересна форма договора. кто исполнитель, кто заказчик
|
18.11.2021 13:47:45
ну тогда политическое решение, или оставляете прибыль себе по примеру Юры.
|
18.11.2021 13:05:22
Ну как вы проголосовали. Хотя, менять ставку на содержание в середине года сомнительно.
А по доброму должна быть отдельная строчка: вид работы и сумма. ( может быть с квадратного метра или оговорена сумма, как по протоколу) Или вы в тарифе на год все заложили? |
18.11.2021 09:53:29
Да не ОДПУ у нас было, я просто объяснила, как поступили с деньгами и расчетами.
По ОДПУ у нас идет уменьшение, если мы предлагаем конкретного подрядчика и конкретное оборудование, опять же умник тащит другое оборудование и своего подрядчика. Но то приборам свой подрядчик такая редкость! Но тем не менее этот сбор не общее имущество, либо возврат, либо зачет. Ну если завсетили минусовую разницу. Мне твой вариант очень по душе. Но собственники будут орать и требовать перерасчет, побегут жаловаться. Из за копеек раздувать бурю. Оно надо? |
18.11.2021 09:39:09
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=12017]razin[/URL] написал: [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=107]Ялиса[/URL] написал: У нас суды вообще снижают размер пени до какого-то минимума по причине: несоразмерности сумме основного долга.[/QUOTE] [/QUOTE] У меня ещё такого не было. Можно поподробнее? [QUOTE] Елена, в Вашем случае, несмотря на вредность этого человека, в суд идти нет смысла.[/QUOTE] Я понимаю, что смысла нет. Просто мне это трудно объяснить председателю, вот и спрашиваю, может кто-нибудь пытал счастья.[/QUOTE] я поищу, у меня где то даже суд был |
18.11.2021 09:35:34
[QUOTE]burmistr написал:
Стоямба))) Вы на ОСС определили, что ОДПУ быть... Определили стоимость ОДПУ и предоставили собственникам рассрочку. С точки зрения ст.709 ГК РФ вы согласовали цену и цена ТВЕРДАЯ. Если УК потратила по факту меньше, так как установку делали эльфийские лучницы, то это не деньги собственников, а экономия подрядчика и по ст.710 ГК РФ она принадлежит УК, если иное не было оговорено на ОСС. С точки зрения налоговой такой "возврат" приведет к НДФЛ, так как вы деньги просто дарите...[/QUOTE] Да я бы с тобой согласилась. Но, в НАШЕМ СЛУЧАЕ собственники сами притащили подрядчика и знали об уменьшении цены! Мы чисто политически не стали спорить из-за копеек. А уменьшение стоимости произошло из за уменьшения объемов, которые тоже согласовывались с активом дома |
18.11.2021 06:52:08
У нас суды вообще снижают размер пени до какого-то минимума по причине: несоразмерности сумме основного долга.
|
18.11.2021 06:40:27
[QUOTE]Шла мимо написал:
Но фактические расходы сложились меньше проголосованной суммы, и руководство приняло решение вернуть собственникам "переплату".[/QUOTE] мы делали уменьшение начислений, появлялась переплата и болталась переплатой до тех пор, пока собственники не изъявляли желание ее получить или зачесть в счет содержания. Писали заявления. Эти деньги не общее имущество, это платеж собственника по решению собрания, поэтому никаких новых собраний, а тем более приобретений за этот счет. |
16.11.2021 11:35:44
Лихо
|
12.11.2021 14:07:48
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
у нас тоже ТСЖ[/QUOTE] это раз[QUOTE]kavi написал: по крайней мере от Контура, СБИСа и ФНС) прекрасно подходит для ГИС ЖКХ.[/QUOTE] это два А вот у нас 15 человек работают в разных ресурсах, а печать директора будет 1! Таскать туда-сюда? замучаемся. Будем оформлять на физических лиц и заверять все это дело электронной доверенностью, но которую пока нет форматов, ха-ха |
12.11.2021 10:49:29
мда. косяк. Накладные убирайте в стоимость услуги управления.
|
12.11.2021 10:45:49
[QUOTE]burmistr написал:
Лен, налоговую кухню мало кто знает, но народ почему то думает, что переход с НДС / уход с НДСа меняет стоимость услуги ранее предусмотренной договором (в нашем случае ОСС).[/QUOTE] ок, возьму в лекцию на Ростов. Тем более,что есть любопытные суды. Посмотрю,может к маю -июню будет и вышка. Ну не только же бухгалтера приходят |
12.11.2021 07:56:40
Юль, немного путаешься, но тебе можно, ты юрист :)
|
11.11.2021 14:29:01
Вы всерьез? Была цена 120 с НДС, себестоимость пусть 95. 5 прибыли. ТАк? так
Теперь цена 100, себестоимость 95 плюс НДС с покупок товаров работ услуг, в результате вы выйдете в минус, однако. А оставив цену 120( без НДС), скорее всего сохраните свои 5. Покупочный то НДС никуда не денется, вот только не в зачет пойдет, а увеличит себестоимость |
11.11.2021 08:16:28
Максик, как хорошо,что ты вернулся :)
Опять всякую бяку приносишь |
11.11.2021 07:58:12
[URL=https://www.e1.ru/text/house/2021/05/28/69939620/]https://www.e1.ru/text/house/2021/05/28/69939620/[/URL]
[URL=https://www.e1.ru/text/house/2021/03/18/69817019/]https://www.e1.ru/text/house/2021/03/18/69817019/[/URL] [URL=https://www.e1.ru/text/house/2021/04/30/69892136/]https://www.e1.ru/text/house/2021/04/30/69892136/[/URL] ну хотя бы вот и интересненькое А60-72266-2019 |
11.11.2021 07:54:13
[QUOTE]о-хо-хо написал:
А, есть-ли в реальности проблема? Насколько часто именно сейчас подделывают протоколы с таким ущербом (в т.ч. потенциальным), что-бы притягивать сюда МВД и уголовную ответственность?[/QUOTE] У нас дома туда-сюда "ходят", проблемы нет, есть ПРОБЛЕМИЩА. Только у меня в бухгалтерии 3 человека, живут в подобных домах. У эту су.., собаки, при обыске в офисе изъяли кучу печатей (складывали в пакет, полный!, да и у меня подлинники документов на оплату, где название одно, печать с другим названием, деньги никуда не зачислены, собственники принесли), изъяли станки для перевода подписей, кто помнит, раньше в студенчестве с помощью настольной лампы , двух стульев и стекла чертежи переводили, а тут стационарные компактные станочки самодельные и НИЧЕГО! ничего с ним не сделали. В ГЖИ наши протоколы рассматривают 30 дней, его - 3. Что тут сделаешь!!! Егор, я считаю, что если есть заявления собственников о подделках, полиционеры должны иметь возможность через прокуратуру или еще как то воздействовать на ГЖИ с приостановкой перевода дома в поддельную УК, до окончания разбирательств. |
11.11.2021 07:47:11
[QUOTE]burmistr написал:
А теперь вопрос, что будет с вашей себестоимостью??? Вам поставщики тоже без НДС будут продавать свои услуги?[/QUOTE] Воооот, тоже спросить хотела. Тем более, что если вы цену проводите через собрание, то при чем тут муниципальный тариф? Цена ,предложенная УК, ну и что,что цифры похожи? |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!