Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Началось обсуждение законопроекта по прямым договорам "Собственник - РСО"
 
Прямые расчеты примут, сейчас как я понял до второго квартала 2017г. утрясают ранее никем не учитываемые издержки (которые уже сейчас несут УК иногда даже перейдя на "прямые расчеты" абсолютно себе в убыток ведь это денежный поток РСО, а издержки от 2 до 10 % от выручки) на взыскание долгов (госпошлины, представительские расхода) на ведение лицевых счетов, обязанности по предоставлению показаний счетчиков, проверка данных по зарегистрированным лицам в МКД.   Главная идея то ясна, не дай Бог не допустить оснований для роста тарифов выше 3-4% процентов в год, ведь тариф РСО прямо влияет и на расходы бюджета по всей России, там и субсидии и остальное,  и опасения тут Минрегионразвития понятны,,, при этом под шумок видимо хотят по максимуму вписать в закон обязанностей и ответственности УК за сбор и предоставление данных расчетным центрам РСО для формирование квитанций (данные по прописанным, по счетчикам, по площади) . Вывод больше не РСО а именно региональные министерства трясутся и не хотят допустить роста тарифов на ресурсы в связи с переходом на прямые договора. В свою очередь РСО не против хотя бы часть доп. расходов на содержание расчетных центров переложить на УК, в виде платы за агентские договора,    в свою очередь УК не должны оставаться в стороне и настаивать на компенсации УК расходов за сбор и предоставление вышеуказанных данных , в том числе прием показаний ИПУ от жителей, за счет средств РСО.  Тогда наверное и будет баланс, издержки на РКЦРСО зачтутся расходами на сбор данных ИПУ.    Так что ждемс или???
Небыло печали! ПП РФ №1491 О порядке осуществления общественного жилищного контроля
 
Пока всё очень не конкретно в постановлении, например не ясно зачем обособлять данным постановлением граждан в жилищные общественные  ячейки   если они и так уже жалуются в ИГЖН, не ясен механизм реализации решений  и их статус, если просто как сообщение в СМИ или как письмо претензия от совета дома в УК, так оно и без этого постановления работает,  а своё НКО видимо уже нужно создавать, верно подмечено, будем решения издавать  ... HTTP: "РЕШЕНИЕ - рекомендуем лишить лицензии ммм ООО УК за плохое поведение"  :))))))))
Определение ВС РФ по допуску провайдеров к общему имуществу
 
Спасибо, полезно!!! Определение скачал.
Письмо в Минстрой по оформлению и передаче протоколов ОСС
 
Ждемс ответ.
Письмо Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ104
 
Может как в Арбитражном Суде, Минстрой будет писать примеры правоприменительной практики и разьяснения уже к своим письмам, а что они имели ввиду, что бы у Судьи того же Арбитражного суда мозг не перегревался разбирая все это. А лудше в виде майн кард или диаграмм или логических цепочек или табличек   dash2
Минстрой предложил закрепить в ЖК РФ обязанность государства по капремонту домов
 
По поводу очереди. У нас все доказывается как правило через суд. Берешь техпаспорт смотришь степень износа , смотришь ВСН. Если хочется большего и большей уверенности при доказывании в суде заказываешь строй экспертизу в суде. Либо независимое обследование специалистом до суда. Про списки при приватизации действительно такие наверно были, но на них сильно не рассчитываю. Как правило таких данных муниципалитет не дает. Либо дает, если что то делали, и то без указания точных объёмов выполненного, то есть бездоказательно в суде для ответчика.
Минстрой предложил закрепить в ЖК РФ обязанность государства по капремонту домов
 
Ну на пару домов точно есть. Идея хороша - да, не нова - да, экономическое обоснование кто ни будь читал??? Насколько я понимаю, без экономики проекты не пролазят, если деньги под это выделят то понятно, что это кормушка, интересная кормушка, понятно для кого, поэтому может и пройдет. Сейчас у нашего местного бюджета и так висят 10-20 судебных решений о проведении кап ремонта по разным домам. Их так и так закладывать нужно в бюджет или неисполнение решения суда.
Вопрос то больше в другом. Является ли такое решение основанием для не проведения ремонтов УК, ибо такой обязанности не возникло у работодателей - собственников. Следовательно, есть новый инструмент для общения с ИГЖН.
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
[QUOTE]mav27 пишет:
Устали бороться[/QUOTE]
Вы наверное правы, что негатива много, практику хабаровского посмотрю, сейчас уже на практику от июня 16 года Красноярского краевого суда ссылаюсь, и ранее ссылался на практику от 15 года, но ведь ясно как на такой довод отвечает край суд, сейчас на вступившие в силу пишу жалобы, терять действительно уже нечего кроме своего времени, вот и пытаюсь внимание экспертов привлечь, что бы отрицательную практику не приумножать а по существу писать. Бороться я только начал, от того и делаю посты, что бы борьба была общей. Заставляю взглянуть на практику со стороны, объективно от того и тон такой.  [QUOTE]mav27 пишет:
Сколько пунктов в 170 и 491[/QUOTE]
Однако суд толкует именно о несоблюдении Правил (в целом) и отдельных пунктов в частности, как части данных правил в связке со 161, 162
А при чем тут пьяные за рулем, там уже давно все плохо для пьяных. Там кстате также каждое дело уникально. Однако я управленец а не юрист вот и даю свое поверхностное виденье. Спасибо Вам за внимание к теме. Может у Вас уже есть практика обжалования в ВС РФ и Страсбург дак подмогните вместе и осилим жалобу в общих интересах. Через  месяцок с надзора суд акт получу и Вам вышлю. Для анализа.
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
[QUOTE]Cudnei пишет:
не хотят[/QUOTE]
Не хотят
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
Где же все специалисты эксперты и ветераны данного форума, все по слетам. Ничего не понимаю куда партия идет, активность только в форуме пить по пятницам. Когда коллективное обращение то валять будем и куда сориентируйте, нас ведь не слышит никто, на круглых столах в адм. все только про выборы о прессовку да погашение долгов РСО. Пока превалирует мнение, что жалобы граждан от плохой работы УК.  А от УК ну никаких реакций. Надоел тихий сговор Законодателя  ИГЖН и Муниципалитета. Об этом кстате говорит и то что потуги существуют в двукратном увеличении штрафов, хотят протащить,  значит есть лобби которое делает эту каку, осталось понять зачем, зааачем..., и как это математически и экономически обосновывают, в наших домах уже не только инспектора ИГЖН с которыми постоянно разъяснительные беседы , но и о чудо жители начинают догонять, что штрафы это зло против жителей, а не только против УК по существу. Только практика уже наработана и ее ломать может только ВС разъяснениями а они  как то совсем не в ту степь, даже про не включение дома в реестр лицензий по сути от обратного читают. АУ эксперты??????????????????????????? Ежели выхода нет кроме доводов типа прокуратуру забыли позвать, что очень спорно. так давайте уже сам закон оспаривать. Связку 14.1.3. и лицензионных требований к УК. Ну или устраивайте к себе бывшего инспектора, бывшего пристава, бывшего работника суда, бывшего сотрудника МВД, бывшего работника Администрации и работайте дружно, пока прокуратура не придёт потому то не устроили бывшего сотрудника прокуратуры. А еще Потреб надзора. Еше  Ком. надзора.  У форума токая огромная организующая сила, тут ведь пол страны заседают ежедневно. а не используется. Кем нужно назваться что бы эксперты отозвались. Что думаете ???? Давайте ветку создадим коллективное обращение к Президенту  еще коллективное обращение в ГД РФ, коллективное обращение в МИН ЖКХ,  давайте предложения все подпишем по приведению в баланс отношений собственник - УК. Иначе всех как в 2000 е вальнут это дело небольшого времени. Пока мы по слетам ездим принимаются реальные законы не в пользу УК. Кто их двигает, какие такие граждане голосовали.  Я ветку по жалобе В КС создал где хоть одно мнение эксперта,  ну не обязаны Укашники все профессионалами в этом деле быть вот и создаем ветки для того что бы профессионалы откликнулись в том числе в области конституционного права.
Прокурил весь форум вдоль и попрёк нашел 4 основания для обжалования.
Два материальных - не является лицензионным требованием п8., неверная квалификация с 14.1.3. на 7.22 (оба не работают в большинстве регионов России) ,       ........ открытый вопрос почему??? кто такие указания свыше дает и зачем
Единственно массово работающие доводы - забыли дом включить в реестр лицензий; не субъект не имею вообще лицензии.
Два по процедуре - не пригласили прокурора по опасности, не вручили акты, или вручили не уполномоченному акты,  еще бывает доказательства вообще коряво прикладывают так что оценивать нечего, но это жалкие частности которые 1 к 15 попадаются.
Ни одной отмены по срокам давности, оно и понятно.
Доводы типа - ссылка на письмо Чибиса о местах лицензионной деят-ти не катит в 999 из 1000 случаев.

Все куда дальше какие еще варианты по 14.1.3. в рамках закона ??? вопрос к экспертам.
Анализ производил на сайтах Рос правосудия и Конс плюс а также на Бурмистр.ру открытая ветка.
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
[QUOTE] пишет:
затравят нафиг совсем.. стопятьсот %[/QUOTE]
А что само по себе огульное 14.1.3 это не травля, крайняя черта уже давно пройдена, а в СМИ и на уровне России тишина . Какая разница для хозяйствующего субъекта малого бизнеса 5 протоколов или 12 и то  и другое не вывезти. Учитывая что каждые 5 рождают как правило еще 5. / потом еще /2 *5
Квалификация нарушений ПиН ТЭ ЖФ 170 - 7.22 vs 7.23.3 vs ч.2 ст.14.1.3.
 
Дело А12-54175/2015
14.1.3 уже давно коснулось всех а объективная практика так и не создана, 1 к 100 , вот и из данного суд акта я не понял, суд учитывал наличие или отсутствие лицензии.  Требуется обобщение практики на уровне ВС РФ при чем в пользу УК, иначе беда, мотивирую всем чем указывали выше, правды не нашел. У нас в регионе Пермском большинство вообще забило на такое понятие как административный штраф, об этом свидетельствует соотношение суд актов о привлечении к фактам их обжалования, каким образом сами понимаете, уже и аресты имущества прошли и проверки прокуратуры и ОБЭП. А объективной практики все нет. Складывается впечатление что лет так на 15 назад вернулись когда МУПЫ банкротили.
Письмо Минстроя о размере платы за содержание
 
Дак что это получается. Берем значит список обязательных работ, акт обследования ИГЖН и бежим в местное ЖКХ города с требованием об утверждении индивидуального тарифа на дом ссылаемся на п. 20 п 35 Правил и все. 20 т.р. с квадратного метра , как то не сбалансированно, конституционный суд то что тогда про это говорил. Ой запутался объясните.  :o
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
в пользу УК (удивительный "свежак")


Действительно для пермского края просто "инновационная" практика, можно патент давать. Чего то у нас такие доводы не катят, интересно почему у Вас катит, может обсосали  уже где, Судьи то, на собрании в краевом звонок другу в ВС РФ сделали, странно "крутой" свежак в наше предвыборное время.    

"Таким образом, принимая во внимание характер вменяемых ООО "УК .........", нарушений, которые связаны непосредственно с содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, в действиях ООО "УК "..........." отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в действиях ООО "УК "Красжилсервис" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Думаю, что по  170 ПГ также все непосредственно связано с содержанием общего имущества.
М Да..... сейчас Ваше творение буду к каждой надзорной "прилагать"  может там созвонятся между собой председатели судов, правда может быть обратный эффект, или я глубоко заблуждаюсь?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 26 минуты 13 секунды:[/COLOR][/SIZE]
удивительный "свежак")
Если честно раз пять открывал и закрывал ваш файл ворд  все не верил своим глазам, что такое решение возможно в середине 2016г. Прослезился после всего пережитого. Спасибо от души, Вы реальный Оптимист.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 18 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Северяночка пишет:
У нас лафа закончилась....мировым судьям "надавали по шее" за лояльное отношение к УКашкам  10ф  и строго-настрого наказали штрафовать  всех без разбору не менее чем на 125 т.р. даже за треснутое  стекло на лестничной клетке.  :cry: ...Получается, что теперь один выход - оспаривать в арбитраже само предписание.[/QUOTE]

А это разве выход. Только госпошлину платить. У нас Арбитраж все силит в пользу ГЖИ по абсолютно формальной мотивировке под копирку. А ГЖИ потом  ссылаться на АС будут. При этом оспаривание не тормозит процесса

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 23 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Baikal,
И мне пожалуйста скиньте. Решение. Тоже на днях должностное ломанул у МС, однако жду мотивировку, по какому основанию производство то прекратили то ли сроки (по 19.5 Ко) то ли не субъект, исходя из совокупности доказательств.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 38 минуты 43 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]DiziE пишет:
У меня сегодня 4 дела отправились в утиль)))))[/QUOTE]
[QUOTE]DiziE пишет:
sever74, решение очень классное и правильное.(Обсуждать с несогласными не хочу)[/QUOTE]
Да решение от обратного, так судьи могут заворачивать, надо попробовать, и в Пермском крае, даже на госпошлину не жалко, единственный вопрос, как притягиваете грубое нарушение, только ссылкой на Пожарные правила  :) или свое заключение специалиста-инженера делаете, или. И как быть с тем что из этого обратное вытекает - немедленность проведения работ 19.5, конечно 14.1.3. достала и хочется сломать любой ценой. но что потом...?
Предписания ГЖИ и окончание срока действия договора управления
 
Не понимаю как вам поможет указанное Апелл постановление если до истечения срока действия договора еще месяцев так 9 или 10 ??? у нас такие фантазии заворачивают муниципальщики  все про договора и 200 ст. вспоминая. Конструктив однозначно я думаю в переголосовании дома. А пока суть да дело так и из реестра исключить! Или опять не прав? А по поводу обращения в суд ну попробуйте если видите существенные основания я вот не вижу, может у вас договор особенный.
Мы вот пытаемся об увеличении тарифа попросить в суде, так что бы люди сами офигели и побежали от нас, исходим из осмотрительности и что принимая дом не знали про неотложные работы со сроком исполнения в 1 месяц. Не рассчитывали 5 годовой тариф вбить в ремонт дома за 1 месяц по предписанию, какие уж тут риски если надо тариф 37 т.р. с 1 квартиры делать в месяц, да и договор всего на год. Может опять не прав но надо экспериментировать. Создал тему здесь на форуме одностороннее увеличение тарифа для собственника, а там тишина.  Видимо не знает никто как это сделать только фантазии, вот и будем через суд пробовать. А то как то надоело удары ногами принимать от благодарных жильцов. А как же ГК РФ.
Итоги голосования собственников помещений в доме придется подтверждать бюллетенями
 
Может только у нас МКД такие, но данное правило у нас работает как отче наш, любой доп. сбор или отголосование дома - тащим блютни в прокуратуру и ИГЖН ибо собственники не забудут написать о проверке законности и туда и сюда. Поэтому уже привыкли к такому порядку. Чего делают 300 домовые УК даже не представляем, но догадываемся.
Обжаловать 14.1.3 в КС РФ
 
Мотивация,
еще довод-  неравное положение УК без лицензии по сравнению с  УК с лицензией, делают одно и то же, одни по ст. 200 ЖК РФ лямку тянут пока договор управления не закончится и новую не изберут и договор не заключат с другой УК а это длительный процесс, а другие по лицензии и договору управления, Правила на обоих в полном объёме распространяются, риски соответственно одинаковы, как и обязанности по  ст. 162 ЖК РФ, однако одних от ответственности по ст. 14.1.3 полностью освобождают - не субьект, это пока одно из двух рабочих материальных оснований, а тех что с лицензией нет. Как довод???

еще довод - ТСЖ и УК с лицензией - Правила на обоих в полном объёме,  и УК и ТСЖ могут управлять только одним домом, то ест отличия только в  организационно правовой форме, последствия невыполнения Правил то есть создание угрозы жизни и здоровью одинаковое, а ответственность разная, тогда как объём прав и обязанностей по существу идентичен. Порядок обследований, порядок установления оплаты услуг идентичен.

При этом я думаю что не конституционна именно поправка в перечень лицензионных требований, которая несмотря на п. 8 закона о лицензировании и общеобязательность требований Правил и Норм ко всем участникам жилищных отношений в том числе и к гос. органам поставила лицензированные УК, в неравное положение добавив к лицензионным требованиям соблюдение ст. 162 ЖК РФ и в нарушение п. 8 , про это уже писалось на форуме в другом посте когда удивленные данной статьей УК попали массово на штрафы. Попадают и по настоящее время.

С другой стороны зайти с позиции Арбитражного суда о том, что "Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей" понимаю что это совсем из другой оперы, но принцип то тотже, РСО это поставщик, а УК посредник так как в доме имеются общедомовые сети. Так же и отношении ремонтов, УК это посредник потому что в доме есть стены и другой общедомовой конструктив и те же сети. Обязанность УК управлять то есть за счет тарифа найти подрядчика, если не нашла подрядчика  и осмотр не произвела вот тогда и привлекайте. Это мысли их надо формулировать в довод.

еще Довод -по общему правилу заложенному в КоАП ответственность за умышленное правонарушение не предполагается когда УК проявив разумную осмотрительность, то есть выявила все недостатки и выполнила своевременно работы по плану и согласно договора, устранив недостаток до момента его обнаружения ИГЖН или жильцом. Однако 14.1.3. КоАП РФ, 162 ЖК РФ и Правила работают так, что понятие разумной осмотрительности не может быть сформулировано и доказано лицом привлекаемым к ответственности. Исходя  из системного толкования данных статей УК должно было предвидеть абсолютно все недостатки на доме ибо они все описаны в ПГ 170 а значит образуют состав 14.1.3..  Однако, в любом товаре или технически сложном объекте могут быть скрытые недостатки, элементарно кровля, принимая дом в эксплуатацию, нигде не текло была сухая погода, настал сентябрь дожди и мягкая кровля потекла, кстати сособственники могут умышленно не сообщать о недостатках до заключения договора. Затем Собственник написал о протечке не Вам а сразу в ИГЖН. Вывод 14.1.3. вам 100% гарантировано, каким таким инструментальным обследованием вы могли выявить микродефект в ввиду внешне целой кровли и примыканий. Ответ да ни как. Как вы могли выявить растрескивание материала покрытия кровли в зимний период от перепада температур - да никак заранее, пока не закапает. Какие нужны действия что бы увидеть протекание заранее чем вода побежит на перекрытие, ежедневный 5разовый осмотр кровли???. Вот и довод, что привлекать можно только за неустранение недостатка в установленный разумный срок, а не за факт выявления, поскольку даже при обычной осмотрительности дефекты зачастую не видны. Однако случаев отмены по таким основаниям  мне не известно из чего  и складывается  данный довод. То есть лицо по существу лишено права на защиту, как тщательно дом ты бы не осматривал все равно 14.1.3. тебе уже вменяется априории и вопрос выявления - это вопрос времени. Таким образом УК виноват в любом случае. Нужно что бы по данному поводу высказался Конституционный суд , тогда и до нижестоящих откровение снизойдёт. При этом единственный объективный внешний источник знаний о доме это ИГЖН , у нас ИГЖН по запросу УК никаких результатов проверок или данных о недостатках и осмотрах за период выходящий за твой период управления не предоставляют, уже пробовал запрашивать, да они и не обязаны я так понял это давать. Вот и получается замкнутый круг, ты не знаешь про дом многое, а ИГЖН про него знает все порывшись в архиве. А если дому не более 5 лет так и в ИГЖН данных быть не может, все скрытые дефекты могут быт унаследованы от застройщика.
Вообще к разумной осмотрительности можно еще добавить отсутствие дефектов в паспорте на Дом.

Я не пишу жалобы в КС поэтому и пытаюсь общими усилиями, а то всех штрафуют и всем как бы без разницы. Даже после прихода судебных приставов и других чудес от ИГЖН.
Опубликована Стратегия развития ЖКХ до 2020 года
 
Спасибо за тему, очень оптимистично. особенно Проведено 11000 проверок , это значит 11000  штрафов по 14.1.3  умножить на 200 000 рублей = 2 200 000 000 действительно оптимистично. Интересно сколько взыскали, и на какую сумму не отремонтированы дома.  Очень полезная аналитика, теперь ясно люди довольны в 70% случаев, цели тоже понятны - повышение роли собственников дома, так и карты в руки, давайте роль через ответственность повышать, глядишь, и голосовать за увеличение платы на ТР начнут, точнее обязаны будут, а то как собрание так затупление у всех сознания как это мол платить что ли надо, дак нас муниципалитет уже прикрыл тарифом.
Обжаловать 14.1.3 в КС РФ
 
Можно ли признать 14.1.3 КоАП РФ применяемую в качестве наказания за нарушение лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами то есть во взаимосвязи с законом о лицензировании и ст. 162 ЖК РФ, Правилами 170 ГС неконституционной,  основание видится таким, состав 14.1.3 формальный, применяется независимо от наличия причинно-следственной связи действий или бездействий УК,  инспектор увидел трещинку, значит 14.1.3 уже нарушена, однако о Трещенке должен написать в ГЖИ собственник, далее штраф, штраф взыскивается с УК, однако закон на местном уровне о минимальном тарифе на СО  и ТР не предусматривает издержки УК на штрафы, следовательно штраф по ст. 69 ФЗ  Об исполнительном производстве взыскивается с УК принудительно за счет средств полученных по квитанциям то есть в рамках муниципального тарифа. Логика понятна собственник написал жалобу в ГЖИ  - собственник заплатил штраф, со счета УК, как то не Конституционно да еще и работы по ТР и ТО производить становится невозможно деньги та все уже в казне. Могут сказать дак иди на общее собрание и обсуждай допсбор на штраф, но это уже частности общее собрание не обязано вообще рассматривать и утверждать какие либо доп. сборы даже если дом падает тем более на штрафы. Могут вывернуть, что у УК должен быть свой доход, однако откуда ему взяться ведь УК живет на тариф. Ее главная обязанность управлять, это же не подрядчик, именно поэтому договор носит социальный характер и не может быть расторгнут односторонне.  Могут сказат предпринимательский риск, однако и это не так, риск это обстоятельство зависящее от квалификации и опыта УК,  а здесь какой опыт, если заведомо в каждом доме ест ь14.1.3. и заведомо в муниципальном тарифе нет денег на 14.1.3. уже не риск а факт штрафа отложенный на некоторое время. плюс на ст. 16 Закона о приватизации сослаться, мол КС уже говорил, что до выполнения кап.ремонта жители не обязаны нести на это расходы, что теряется доверие к государству. Завершив тем , что абсолютно все УК в настоящее время нарушители о чем свидетельствует статистика Консультанта плюс сайта Росправосудие и других.
Итак можно ли изготовить общими усилиями жалобу в КС РФ,  предложения, КРИТИКА, все думаю уместно.
[ Закрыто] Опрос №2 по созданию ассоциации УК и ТСЖ
 
Аналогично, ЗА, однако, желаю видеть именно ОбщеРоссийскую Ассоциацию, с таким же уровнем анализа, и рычагом на ГД и МинСТРОЙ и ГЖН. Типо профсоюза или СРО РОССИИ , ассоциация должна не только учить но и защищать, тут без предложений к законодателю от имени Ассоциации не обойтись. Соответственно сразу предусмотреть процедуру подписания петиций от всех участников Ассоциации, а еще неплохо бы рассмотреть вопросы взаимодействия с региональными Ассоциациями, такую сейчас пытаемся создать на месте.  Желательно сразу включить в попечительский совет или что то подобное лиц вращающихся в ГД и всяких опорах России что бы были в теме и по вечерам на даче за ловлей рыбы обсуждали не воровство в ЖКХ, а порядок ремонта 70% домов в РФ и источники финансирования. А то видимо не могут реальное от нереального отделить, сильное искажение от первоначальной до конечной мысли в законе.
Судебная практика по части 1 статьи 14.1.3 КоАП
 
Делюсь, факт в том, что на данный момент в Пермском крае отмены по 14.1.3 только по основанию - не имеет лицензии, или дом не стоит в реестре лицензий, такие отмены единичны а практика привлечения повально-формальна, и что делать??? какие предложения, может кто то платит эти 200 + 200 + 200 +200 ...и из каких средств, жители наверно сильно радуются исполнительным листам на  Вашем счете??? Или уже переголосовываете  :) или банкротитесь может.
Подпишите петицию
 
Надо не наделять полномочиями, а вводить ответственность, когда не голосуют за заведомо необходимые работы

Полностью согласен, нарушен баланс интересов, ответственность УК на космическом уровне, безответвенность собственника аналогично. Тут хоть по 50 рублей с кв. м. устанавливай ежели нет нормы социального поведения и обязательства  защищенного принуждающим механизмом так и закона нет. Он не будет исполнятся, у нас добросовестные плательщики смотрят на недобросовестных и не платят, при этом умудряются удлинители друг другу кидать когда свет вырубаем.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 3 секунды:[/COLOR][/SIZE]
надо ввести единственное правило, УК отвечает за недостатки возникшие в период ее управления. Это корреспондирует ГК РФ и вообще понятиям об обязательствах и ущербе. А также полностью соотносится с ЖК РФ. За какой период плату получал за тот и отвечай. Второй принцип это возмездность, сколько по ТР получил на то и выполняй. Сколько на кап .ремонт на спец счете насобирал на столько и делай, вроде все просто и государство никто ст. 16 стегать не будут, так и   заработает все. Ну всеж до дури банально просто. А далее или параллельно  привлекайте нерадивых управленцев за присвоение растрату или мошенничество или нецелевку ежели докажете, если даже при такой схеме найдут возможность воровать. ИГЖН кстати спасибо бы сказало за такой расклад, а то уже в судах жалуются мол совсем у них сил нет с нами бороться  нагрузка возросла, не понимают в чем их смысл жизни, я им сочувствую получая очередные 100 или 200 т.р. штрафов. Ведь чем дальше идет реформа тем больше видно сколько перегибов.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Ознакомился с Петицией - извините но это популизм, с такой петицией только на общее собрание аварийного дома ходить которому уже лучше не будет ибо его снести обещали. Вы практиков спросите, что в петиции должно быть, что бы жителях хорошо было, намек дал в вышестоящем посте.
МенЯ забанил Чибис в Фейсбуке
 
Самое смешное что даже внесение данных о руководителе УК это мука на ГИС ЖКХ сколько раз следил за процессом внесения данных подчиненными ну нервов не хватает.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 15 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Я же говорю, нужны кардинальные меры как защитить свое право на управление домами, когда жители согласны а законодательство говорит нет - сначала штрафов штук 20 а там посмотрим что с Вами делать, сразу посадить или поиграть в предписания, давайте уже партию создавать нас очень много и встречи насколько я понял с представителями законотворчества регулярны но лобби настолько разрознено, что не может довести все опасения по поводу неэффективности реформы и ее системо-разрушающего характера до верха, соответственно страх потерять лекторат как в турции пока затуманивает все логичные измышления на тему ЖКХ, есть профсоюз может на его базе, ведь работники ЖКХ тоже люди оказывается и не все воры как ни странно ?
Образец заявления в арбитражный суд об отмене предписания ГЖИ
 
А что если такого условия нет то не должны что ли выполнять, а как же неотложные работы хоть капитального хоть текущего характера, плесень в квартире считай вред здоровью ??? а при приемке дома что не нашли огрехов перед заявкой на конкурс??? Меня сейчас тоже по большей части старые огрехи беспокоят дома к нам идут пачками, да только ни одного без огрехов, тему даже отдельную создал "исполнение предписания за счет собственников" в разделе договоры, жду мнений. Думаю в каком направлении в ближайшие пару лет двигаться. Хоть с конкурсом хоть без конкурса. Без кардинальных решений все к одному - УК на УК что очень проблематично.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 34 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Лаврентий пишет:
А я все предписания ГЖИ и решения мирового суда отбил в городском суде.кто как хочет так и д.....[/QUOTE]
Это как, по неисполнимости наверно ??? у нас тут что то такое было по методическим рекомендациям. Или как? оснований то по материальному закону маловато,  надо что бы права нарушало, и незаконным было. Сколько раз ломал предписания дак только по процессуальным основаниям, ну даже показать не вижу смысла там или грубые описки в протоколе или еще что такое, за сроки давности мировой судья не вылазит как не крути??? поэтому просветился бы.
[ Закрыто] Итоговая информация по слету 2016
 
Удачи еще раз!
[ Закрыто] Итоговая информация по слету 2016
 
Приятного всем форума. Завидую, а у нас тут жара, офис, предписания, окопы. Как отдохнете подкинте свежих мыслей как  предписания ИГЖН исполнять за счет жильцов, как тариф срех минимального увеличить а то пишу пишу в профсоюз, к Вам на почту. Вообщем удачи а мы тут пока выживать будем.  Целевое, нецелевое, целевое , нецелевое, целевое ромашка закончилась а проверки только начинаются.
Исполнение предписаний ИГЖН только за счет собственников
 
Ситуация стандартная пришла ГЖИ установила 14.1.3. да еще и предписание не забыла на 22 пункта написать обо всем кыша, перекрытие, отмостка и т.д. В УК возникает обоснованный вопрос как быть?
С учетом странной судебной практики ответ прост- выполнять предписание. Следующая стадия как и за счет кого? За счет собственников, за счет УК или за счет Муниципалитета.
Третий вариант понятен берем собственника подаем иск к муниципалитету по ст. 16 Закона о приватизации прикладываем заключение специалиста просим тех.срой экспертизу в суде если что не ясно.   Часть работ перекладываем на Муниципалитет, он их благополучно не выполняет. Далее выясняется что работы носят неотложный характер и выполнять их должна в том числе УК. Далее смотрим свой договор Управления и обнаруживаем, что жители тарифа не утверждали или утверждали в размере муниципального. Далее подходим к сути вопроса волнующим сотни УК по стране, когда  ремонт выполнить готовы но денег нету, а точнее гарантий что эти деньги получишь.
Далее организуем общее собрание по вопросу доп. сборов на кровлю или бойлер, получаем дружное нет в 85 % случаев, далее повторное неисполнение предписания ИГЖН? Далее пытаемся отказаться от дома далее ст. 200 ЖК РФ предписание номер три от ИГЖН - УК в штрафной осаде. Возникает логичный вопрос как порвать данный круг и избежать исчезновения УК. Единственное что нужно нам это поднять тариф на ТР выше установленного минимального Муниципалитетом. Как это сделать??? Вот главный вопрос??? Ответы
1. Способ обратится в муниципалитет за утверждением индивидуального тарифа на дом, о данном способе рассказывают на всех семинарах, но как то не конкретно. Однако весь форум перерыл ответа нет, как это сделать? письмо написал ответа нет? Следовательно вопрос как по закону это сделать для получения денег и проведения ремонта или накрайняк мотивирования процесса расторжения договора самими жителями испугавшимися сверхтарифов. Судебная практика - не нашел. Поэтому эксперты помогайте!!! дайте путеводную нить.
2. Способ по ст. 451 ГК РФ, если представить что мы в договоре сразу предусмотрели, что работы по ТР это закрытый перечень тысяч на 700, с установленным сроком их выполнения - 1 год, их стоимостью и их выполнение только при положительном балансе по ТР лицевого счета дома, то есть при решении вопроса общим собранием об источнике финансирования,  однако неожиданно появилось предписание ИГЖН где указан срок например выполнить ремонт кровли в 1-2 месяца на что мы явно не рассчитывали заключая договор.          Следовательно вопрос - возникают ли основания для изменения (увеличения)  тарифа по ТР через существенное изменение условий через иск в суд, понятно, что расторжение договора социально недопустимо, понятно, что выполнение работ без увеличения тарифа ведет к банкротству УК, понятно. что о протечках с кровли на момент принятия дома не знали, не сказал никто  :) а перекрытие  не  просветишь рентгеном. Следовательно есть ли вообще положительная судебная практика в РФ по изменению договора по данному основанию? Или выше минимального муниципального никто не прыгал в одностороннем порядке???    С другой стороны требуется ли вообще выполнять работы не вошедшие в закрытиый перечень и не угрожающие жизни по предписанию ИГЖН если не определен источник финансирования общим собранием а об этом записано в договоре (свобода договора),  требуется ли выполнять работы при закрытом списке при недостатках угрожающих жизни, имуществу, здоровью - на первый взгляд - да какой бы перечень и условия договора не тпридумали ???
3. Способ - Придумайте сами !!! кто знает готов денег заплатить за толковый совет. Как исполнить предписание ИГЖН за счет собственников или не выполнять вовсе на законных основаниях (о процессуальных нюансах обжалования предписаний и судебной практике наслышаны последняя жалоба 15 пунктов содержала,  а что толку, ломаются в основном штрафы и то по процессуальным основаниям, а как быть с предписанием, там ведь не всегда все нечетко).  
Тему считаю злободневной и актуальной в свете заворачивания гаек ИГЖН. Хочется и дом ремонтировать и  штрафов не иметь за неисполнение предписания.
Глава Минстроя России выступил на совещании Генпрокуратуры по борьбе с преступлениями в ЖКХ
 
Идея реализуема, действительно есть недобросовестные управленцы, только каков критерий??? Добросовестный тот кто РСО не должен, или тот кто 14.1.3. не нарушает, или кто договора со всеми заключил, или кто ОДН верно рассчитывает,   или кто имеет решения и договора с собственниками заключенные строго по методике и ЖК РФ, или кто вовремя штрафы оплачивает и 20.25 не встречал, или может дома в идеале имеет, покажите хоть один такой, даже от застройщика??? Надо посчитать сколько из 17 тысяч управленцев осталось, кажется никого - эффект достигнут.  Думаю Уголовных дел много  еще будет возбуждено,  там в основном присвоение и растрата, сейчас КоАП РФ похлеще УК РФ выкашивает. Вывод если все крутится вокруг платы за услуги ЖКХ и своевременности ее распределения по статьям расходов, так и начинать нужно с источника (жителя) а у нас с середины начали, если распределять не чего  то и  эффект понятен, отсутствие эффекта. Помнится по такой классической схеме (схема называется реформа ЖКХ) банкротили  ЖС, МУЖРЭПЫ сейчас очередная волна, там налог до насчитывали (НДС), а здесь лицензирование ввели, без какой либо почвы.  Однако 30 летнее бездействие продолжается, и при чем тут штрафы и УК РФ. Дома то падают. Выход простой но не реализуем в предвыборный период - повышение ответственности собственника, это кстати Европейская модель, например в Чехии по подьездно дома обслуживают. А что у нас все что пытались для собственника ввести - в итоге необязательно так как хромает правовая конструкция, есть диспозиция нет санкции, или даже диспозиции нормальной нет, что по  счетчикам что по договорам, что по тарифам. Соответственно  грубо нарушен баланса потребитель -исполнитель, а заодно и принципиальные экономические и правовые принципы в условиях рыночной экономики. Собственно начало положено не управленцами современными а муниципалитетом за неисполнение ст. 16 Закона о приватизации, но это никто признавать не спешит. По этому и в среде управленцев еще остаются лица верно рассчитывающее время жизни и не пытающиеся делать ремонтов, а зачем так и так хана. А как их вычислить, если все под 14.1.3 подходят.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!