До семинара в Cочи осталось:

Форум

ГлавнаяТатьяна Д1

Татьяна Д1

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

ГЖИ отказывает включать в реестр лицензий МКД, которые перешли по конкурсу
 
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:

Обжалуйте в УФАС отказ. Там быстро рассматривают)[/QUOTE]
Значит, мы правы когда предоставляем договор управления без подписи собственников?[/QUOTE]
Да, раньше не было этой нормы, потом изменили, уже пару лет как вроде в Приказе 938. Напишите письмо вместе с заявлением на включение в реестр параллельно со ссылкой на нормы Приказа 938 и плюс суд. практику и практику УФАС, Может, отрезвит)[/QUOTE]
судебную практику не могу найти, а вот практику УФАС гляну
ГЖИ отказывает включать в реестр лицензий МКД, которые перешли по конкурсу
 
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
УК выиграла конкурс. В установленные сроки УК представило в Жил инспекцию заявление, протокол конкурса и договор управления, подписанный лишь УК. В Жил инспекции пояснили, что будет отказ во включении в реестр, т.к. представлен договор управления, не подписанный собственниками. Мы, в свою очередь, ссылаемся на п. 3 п.п. "з"  приказа Минстроя № 938/пр   "копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации". Кроме этого, ссылались, что у собственников возникла обязанность подписать ДУ и в случае отказа УК будет понуждать собственников через суд. Жил инспекция же считает, что подписанный ДУ лишь со стороны УК может быть представлен в случае захода по конкурсу на новостройку. У кого была такая практика? кто все-таки прав?[/QUOTE]
Обжалуйте в УФАС отказ. Там быстро рассматривают)[/QUOTE]
Значит, мы правы когда предоставляем договор управления без подписи собственников?
ГЖИ отказывает включать в реестр лицензий МКД, которые перешли по конкурсу
 
[QUOTE]Marissa пишет:
Наша включает без вопросов. Уже 5 конкурсов.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 53 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Причем как новостройки, так и все прочие[/QUOTE]
Вы подавали в ГЖИ подписанные договоры управления лишь ук, без собственников?
ГЖИ отказывает включать в реестр лицензий МКД, которые перешли по конкурсу
 
УК выиграла конкурс. В установленные сроки УК представило в Жил инспекцию заявление, протокол конкурса и договор управления, подписанный лишь УК. В Жил инспекции пояснили, что будет отказ во включении в реестр, т.к. представлен договор управления, не подписанный собственниками. Мы, в свою очередь, ссылаемся на п. 3 п.п. "з"  приказа Минстроя № 938/пр   "копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации". Кроме этого, ссылались, что у собственников возникла обязанность подписать ДУ и в случае отказа УК будет понуждать собственников через суд. Жил инспекция же считает, что подписанный ДУ лишь со стороны УК может быть представлен в случае захода по конкурсу на новостройку. У кого была такая практика? кто все-таки прав?
Оплата ресурснику тепла из денег по воде
 
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
Может ли УК оплатить задолженность по теплоснабжению денежными средствами, поступившими за услуги холодного водоснабжения?[/QUOTE]

То есть у вас один РСО, а вы делите его деньги на 2 части?)))

Запрета нет. Оплатите за тепло - долг по воде останется и наоборот. Тут даже и прицепиться то не к чему, так как даже 253 ПП РФ тут не прицепишь...[/QUOTE]
Да мы делим деньги на 2 части: оплачиваем отдельно тепло, отдельно воду (так, как они поступили от жильцов)

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 43 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
Может ли УК оплатить задолженность по теплоснабжению денежными средствами, поступившими за услуги холодного водоснабжения?[/QUOTE]

То есть у вас один РСО, а вы делите его деньги на 2 части?)))

Запрета нет. Оплатите за тепло - долг по воде останется и наоборот. Тут даже и прицепиться то не к чему, так как даже 253 ПП РФ тут не прицепишь...[/QUOTE]
А почему 253 ПП не прицепишь?
Я считаю так: УК не агент, следовательно, денежные средства, поступившие от населения в пользу УК, переходят в собственность УК. А УК на свое усмотрение деньги, поступившие, например, от населения за воду, может отправить РСО как за тепло. Но вот насколько мое мнение верное....в НПА ничего не нашла
Оплата ресурснику тепла из денег по воде
 
Между УК и РСО сложились фактически договорные отношения (договор не урегулирован). Может ли УК оплатить задолженность по теплоснабжению денежными средствами, поступившими за услуги холодного водоснабжения? Ресурсник один и тот же по теплу и воде.
Помогите определить дату начала управления
 
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
У нас все сложно было: конкурс проведен, победитель определен, договоры управления начали заключаться, тех документация от старой УК передана, фактически начали работать, а в реестр включили очень поздно[/QUOTE]
Узнаю брата Колю...
По факту приступили с 01го числа (как в конкурсном договоре), а включили с 15го. Считал срок с 01го. ГЖН пыталась заставить сделать перерасчет. Был суд. Справедливость восторжествовала...
С какого числа договоры с РСО, лифтами, мусорной компанией и прочая документация, подтверждающая, факт реального управления?[/QUOTE]Протокол конкурса от 18.10.2015 г., приступили с 01.11.2015, договоры массово заключали с 01.11.2015 г., начисление платы с 01.11.2015. А вот в реестр включили чуть ли в не декабре 2015, у нас 65 МКД - по некоторым все еще в реестре данных нет. У нас все сложно-конкурс оспаривался длительное время, основной собственник (гос-во) уклоняется от заключение договора, понудили через суд. Как то так...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 16 минуты 23 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[quote="Саныч"][quote="Татьяна Д"] ГЖН пыталась заставить сделать перерасчет. Был суд. Справедливость восторжествовала...
Если не жалко можно практику глянуть?
Помогите определить дату начала управления
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
от даты включения дома в реестр лицензии. )[/QUOTE]
Дайте ссылку на ЖК пожалуйста. У нас все сложно было: конкурс проведен, победитель определен, договоры управления начали заключаться, тех документация от старой УК передана, фактически начали работать, а в реестр включили очень поздно. Как быть тогда?
Помогите определить дату начала управления
 
УК выбрана по результатам конкурса - предположим 18.10.2015
Первый договор управления с собственником подписан 01 ноября 2015 г. С остальными более поздними датами.
Акт передачи технической документации от одной УК новой УК составлен 01 ноября 2015 г.
В ДУ прописано, что договор начинает действовать с момента подписания на 3 года.
Вопрос: как определить когда истекает 3 года, от какой даты отталкиваться?
Иск РСО о взыскании задолженности с УК
 
[QUOTE]Baikal пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
Нужен совет юристов управляющих компаний. Ситуация: наступил день "Х" и РСО подало иск о взыскании задолженности с УК за поставленные ресурсы. Поделитесь опытом - какие способы "затягивания" судебного процесса применяли вы?[/QUOTE]
какое РСО? подробнее предмет и основание искового заявления?[/QUOTE]
))))обычное такое РСО...поставляющее тепло и воду. Предмет - о взыскании задолженности, основание - ....надеюсь понятно ))(не буду перечислять все НПА)
Иск РСО о взыскании задолженности с УК
 
Нужен совет юристов управляющих компаний. Ситуация: наступил день "Х" и РСО подало иск о взыскании задолженности с УК за поставленные ресурсы. Поделитесь опытом - какие способы "затягивания" судебного процесса применяли вы?
Часть 1.1 ст. 165 ЖК РФ
 
[QUOTE]Richter пишет:
Господа, добрый день. Прошу вашей помощи в решении следующего вопроса.
Должны ли полномочия, закрепленные в ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ, реализовываться органами местного самоуправления в рамках осуществления муниципального жилищного контроля, или же их реализация представляет собой самостоятельную управленческую функцию?
С одной стороны, из Письма Минрегиона России от 06.09.2012 N 23554-ВК/14, особенно из его окончания, при желании можно сделать вывод, что это деятельность органов местного самоуправления вытекает из их полномочий по осуществлению МЖК. Некоторые суды придерживаются подобной точки зрения - см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А13-15978/2014.
Однако практика не однозначная. ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу N А03-11844/2013 в постановлении указал, что:
[I]"проведение внеплановой проверки в рамках осуществления муниципального жилищного контроля имеет различные основания, объекты, цели и результаты с внеплановой проверкой деятельности управляющей организации в рамках части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется в отношении муниципального жилищного фонда, а проведение внеплановой проверки деятельности управляющей организации не ограничивается определенным видом жилья. По результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правами обращения в суд, а также вправе принять иные меры, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений..."[/I]
В связи с этим, знаю, что некоторые муниципалитеты принимают отдельные правовые акты, регулирующие данные отношения.
Если всё-таки деятельность органов местного самоуправления в рамках ч. 1.1 ст. 165  - это элемент МЖК, то в настоящее время, получается, что эта норма противоречит норме ЖК, предписывающей, что в отношении УК, имеющей лицензию, может осуществляться только лицензионный контроль.
Может быть кто-то из вас сталкивался на практике с подобной ситуацией - прошу поделиться опытом.[/QUOTE]
Вы разбирались с тем, насколько все-таки законно действия администрации по созыву общего собрания? в нашем случае, администрация вообще после внеплановой проверки вынесла предписание и дала срок для устранения.....сейчас хотят еще созвать общее собрание.
п.1.1. ст. 165 ЖК РФ
 
п.1.1. ст. 135 ЖК РФ предусматривает проведение органом МСУ внеплановой проверки по обращению собственника и обязанность в течении 15 дней в случае выявления нарушений у УК созвать общее собрание собственников для решения вопроса о смене УК. Кто с такой ситуацией сталкивался? По судебной практике: Администрация если выявила нарушения, выносит представление, где устанавливает срок для устранения нарушений. Про созыв общего собрания -ни слово. Но в п.1.1. ст. 165 ЖК нет ни слова о предписании. Например, в нашем жилом фонде нет ни одной квартиры муниципальной. Вообщем, из данного пункта не совсем ясно в каких все-таки случаях орган МСУ может созвать общее собрание.
Дебиторская задолженность УК.
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
работы были сделаны?Значит вы деньги от какой то деятельности отвлекли на эти работы. Теперь тратьте на свою деятельность. что смущает то?[/QUOTE]
да, работы были сделаны. Это подтверждает решения мирового суда.
Дебиторская задолженность УК.
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
какая вам  нужна практика? взыскали задолженность. получили денежную массу. Никаких целевых.[/QUOTE]
имеется в виду не судебная практика, а практика возможности потратить денежные средства взысканные (именно по содержанию и текущему ремонту) на иные цели, не связанные с деятельностью УК по обслуживанию фонда, т.к. УК уже на фонде не находится.
Дебиторская задолженность УК.
 
Помогите разобраться: имеется дебиторская задолженность (просуженная) по управлению, содержанию и текущему ремонту. Периодически поступают суммы по исполнительному производству. Дебиторка образовалась в период работы УК на фонде, сейчас УК уже не управляет фондом, но задолженность взыскивается и суммы поступают. Вопрос: 1. Может ли директор УК сейчас распоряжаться денежными средствами поступающими по своему усмотрению или же они имеет целевое назначение - фонд, но ведь когда то УК свои деньги уже потратила на фонд, а сейчас взыскала задолженность. Или же может распоряжаться только в части управления. Подскажите пожалуйста у кого какая практика была.
ОДПУ и новая РСО
 
В МКД установлены ОДПУ (тепло). Ввод в эксплуатацию осуществляла прежняя РСО. Теперь РСО поменялась, новая признана поставщиком тепла с середины отопительного сезона. Как быть с ОДПУ? Должна ли их новая РСО принимать? пускать в эксплуатацию документально? либо мы можем просто продолжать передавать показания новой РСО и все. Подскажите.
Оплата новой УК по ИПУ
 
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
Ситуация такая: новая УК зашла на фонд по конкурсу. Показаний индивидуальных приборов учета (последних оплаченных) нет, стали начислять плату за ком услугу. Жильцы пришли и хотят оплатить по счетчикам. Как произвести начисление, если старых показаний ИПУ нет. Поделитесь кто как видит ситуацию.[/QUOTE]
а раньше они кому платили?
нам когда РКЦ "зажали" показания ИПУ, то мы просили собственников приходить с последними оплаченными им квитанциями
и оттуда брали показания ИПУ как первоначальные для себя...."покувыркались" пару месяцев...потом ничего, все тихо-спокойно[/QUOTE]
Платили раньше напрямую РСО, но и РСО тоже поменялась. Концов не найти. Вижу себе такую же ситуацию - просить представить предыдущие оплаченные показания.
Оплата новой УК по ИПУ
 
Ситуация такая: новая УК зашла на фонд по конкурсу. Показаний индивидуальных приборов учета (последних оплаченных) нет, стали начислять плату за ком услугу. Жильцы пришли и хотят оплатить по счетчикам. Как произвести начисление, если старых показаний ИПУ нет. Поделитесь кто как видит ситуацию.
Незаключенный договор с РСО и сбор денег УК. Как быть?
 
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
Мы деньги собирать хотим! [/QUOTE]

Подписали договор с протоколом разногласий и собирайте деньги. А разногласия в суде урегулируйте, все спорные вопросы.[/QUOTE]
А деньги то им перечислять??
Незаключенный договор с РСО и сбор денег УК. Как быть?
 
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
УК - исполнитель коммунальных услуг и абонент по отношению к РСО. Выставлять счета за коммуналку и собирать деньги - это обязанность Исполнителя, если только порядок расчетов за КУ не изменен решением общего собрания. Отсутствие письменного договора с РСО - это не отсутствие правовых отношений по договору энергоснабжения. Вы сами-то хотите деньги собирать?[/QUOTE]
Мы деньги собирать хотим! Важен другой момент - для нас принципиально заключить договор с РСО на нормальных условиях. То, что они нам предлагают - кабала, да и юридически он не грамотно составлен, противоречит всем ФЗ и ПП РФ. Поэтому: относительно сбора денег вопрос важен для нас в плане конклюдентных действий. Не получилось бы так, что мы выйдем в суд, а РСО скажет - "что они пытаются урегулировать, если фактически (собирая деньги и перечисляя нам) они согласились на наши условия". Вот в чем вопрос.
Незаключенный договор с РСО и сбор денег УК. Как быть?
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
почитайте газету за прошлый год. Была большая статья[/QUOTE]
постараюсь найти сейчас, спасибо

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 45 минуты 13 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Посмотрела все номера за прошлый год - ничего конкретного не нашла.
Незаключенный договор с РСО и сбор денег УК. Как быть?
 
Ситуация такая: договор с РСО находится на стадии заключения (по воде  - в суде урегулирование разногласий, по отоплению - УК отправила оферту). Времени это может занять очень много. Жители бунтуют (их можно понять копится задолженность). Руководство предлагает начать сбор денег за воду и тепло. Вопрос: Первый вариант:  аккумулировать деньги РСО на отдельном счете до урегулирования разногласия - боюсь, что это нам грозит УК РФ, но пользоваться, естественно, этими деньгами УК не будет, а как только урегулируем все вопросы  - перечислим РСО. Второй вариант - мы осуществляем сбор денег и сразу перечисляем РСО. В этом случае можно ли данные действия отнести к конклюдентным, если договорные отношения на стадии урегулирования?! Помогите советом.
Надлежащее уведомление собственников по результатам конкурса
 
Жилые. Я нашла вот что (может кому пригодится)
Надлежащее уведомление собственников по результатам конкурса
 
Ситуация следующая: наша УК выиграла конкурс. Организатор - Администрация города. Уведомление о конкурсе (до выбора победителя было размещено на подъездах). После проведения конкурса - уведомление также на подъездах, НО без проекта договора управление (т.е. вопреки требованиям п. 89,40 ПП № 75). На сайте торгов, на сайте администрации - конкурсная документация была размещена, в т.ч. и проект договора управления. Собственники намерены оспаривать результаты конкурса в связи с нарушением процедуры проведения. Есть у кого-либо судебная практика: считается ли уведомление на подъезде без проекта договора (при этом проект есть на всех сайтах) основанием для отмены результатов конкурса?
P.S. Смотрела практику - аналогичной не встретила.
Передача УК функций по содержанию, тех обслуживанию и текущему ремонту другой организации
 
Все спасибо. кому не жалко скиньте такой договор как образец глянуть
Передача УК функций по содержанию, тех обслуживанию и текущему ремонту другой организации
 
Ситуация такая: УК выиграла конкурс. Планируем функции по управлению оставить за собой, а функции по содержанию, техобслуживанию и тек. ремонту передать другой ООО (подрядной). Представляется, что это будет смешанный договор на оказание услуг и подряда. Хочется услышать мнение насколько это законно, у кого была такая практика - поделитесь образцом.
#
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:

Обжалуйте в УФАС отказ. Там быстро рассматривают)[/QUOTE]
Значит, мы правы когда предоставляем договор управления без подписи собственников?[/QUOTE]
Да, раньше не было этой нормы, потом изменили, уже пару лет как вроде в Приказе 938. Напишите письмо вместе с заявлением на включение в реестр параллельно со ссылкой на нормы Приказа 938 и плюс суд. практику и практику УФАС, Может, отрезвит)[/QUOTE]
судебную практику не могу найти, а вот практику УФАС гляну
#
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
УК выиграла конкурс. В установленные сроки УК представило в Жил инспекцию заявление, протокол конкурса и договор управления, подписанный лишь УК. В Жил инспекции пояснили, что будет отказ во включении в реестр, т.к. представлен договор управления, не подписанный собственниками. Мы, в свою очередь, ссылаемся на п. 3 п.п. "з"  приказа Минстроя № 938/пр   "копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации". Кроме этого, ссылались, что у собственников возникла обязанность подписать ДУ и в случае отказа УК будет понуждать собственников через суд. Жил инспекция же считает, что подписанный ДУ лишь со стороны УК может быть представлен в случае захода по конкурсу на новостройку. У кого была такая практика? кто все-таки прав?[/QUOTE]
Обжалуйте в УФАС отказ. Там быстро рассматривают)[/QUOTE]
Значит, мы правы когда предоставляем договор управления без подписи собственников?
#
[QUOTE]Marissa пишет:
Наша включает без вопросов. Уже 5 конкурсов.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 53 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Причем как новостройки, так и все прочие[/QUOTE]
Вы подавали в ГЖИ подписанные договоры управления лишь ук, без собственников?
#
УК выиграла конкурс. В установленные сроки УК представило в Жил инспекцию заявление, протокол конкурса и договор управления, подписанный лишь УК. В Жил инспекции пояснили, что будет отказ во включении в реестр, т.к. представлен договор управления, не подписанный собственниками. Мы, в свою очередь, ссылаемся на п. 3 п.п. "з"  приказа Минстроя № 938/пр   "копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации". Кроме этого, ссылались, что у собственников возникла обязанность подписать ДУ и в случае отказа УК будет понуждать собственников через суд. Жил инспекция же считает, что подписанный ДУ лишь со стороны УК может быть представлен в случае захода по конкурсу на новостройку. У кого была такая практика? кто все-таки прав?
#
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
Может ли УК оплатить задолженность по теплоснабжению денежными средствами, поступившими за услуги холодного водоснабжения?[/QUOTE]

То есть у вас один РСО, а вы делите его деньги на 2 части?)))

Запрета нет. Оплатите за тепло - долг по воде останется и наоборот. Тут даже и прицепиться то не к чему, так как даже 253 ПП РФ тут не прицепишь...[/QUOTE]
Да мы делим деньги на 2 части: оплачиваем отдельно тепло, отдельно воду (так, как они поступили от жильцов)

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 43 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
Может ли УК оплатить задолженность по теплоснабжению денежными средствами, поступившими за услуги холодного водоснабжения?[/QUOTE]

То есть у вас один РСО, а вы делите его деньги на 2 части?)))

Запрета нет. Оплатите за тепло - долг по воде останется и наоборот. Тут даже и прицепиться то не к чему, так как даже 253 ПП РФ тут не прицепишь...[/QUOTE]
А почему 253 ПП не прицепишь?
Я считаю так: УК не агент, следовательно, денежные средства, поступившие от населения в пользу УК, переходят в собственность УК. А УК на свое усмотрение деньги, поступившие, например, от населения за воду, может отправить РСО как за тепло. Но вот насколько мое мнение верное....в НПА ничего не нашла
#
Между УК и РСО сложились фактически договорные отношения (договор не урегулирован). Может ли УК оплатить задолженность по теплоснабжению денежными средствами, поступившими за услуги холодного водоснабжения? Ресурсник один и тот же по теплу и воде.
#
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
У нас все сложно было: конкурс проведен, победитель определен, договоры управления начали заключаться, тех документация от старой УК передана, фактически начали работать, а в реестр включили очень поздно[/QUOTE]
Узнаю брата Колю...
По факту приступили с 01го числа (как в конкурсном договоре), а включили с 15го. Считал срок с 01го. ГЖН пыталась заставить сделать перерасчет. Был суд. Справедливость восторжествовала...
С какого числа договоры с РСО, лифтами, мусорной компанией и прочая документация, подтверждающая, факт реального управления?[/QUOTE]Протокол конкурса от 18.10.2015 г., приступили с 01.11.2015, договоры массово заключали с 01.11.2015 г., начисление платы с 01.11.2015. А вот в реестр включили чуть ли в не декабре 2015, у нас 65 МКД - по некоторым все еще в реестре данных нет. У нас все сложно-конкурс оспаривался длительное время, основной собственник (гос-во) уклоняется от заключение договора, понудили через суд. Как то так...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 16 минуты 23 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[quote="Саныч"][quote="Татьяна Д"] ГЖН пыталась заставить сделать перерасчет. Был суд. Справедливость восторжествовала...
Если не жалко можно практику глянуть?
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
от даты включения дома в реестр лицензии. )[/QUOTE]
Дайте ссылку на ЖК пожалуйста. У нас все сложно было: конкурс проведен, победитель определен, договоры управления начали заключаться, тех документация от старой УК передана, фактически начали работать, а в реестр включили очень поздно. Как быть тогда?
#
УК выбрана по результатам конкурса - предположим 18.10.2015
Первый договор управления с собственником подписан 01 ноября 2015 г. С остальными более поздними датами.
Акт передачи технической документации от одной УК новой УК составлен 01 ноября 2015 г.
В ДУ прописано, что договор начинает действовать с момента подписания на 3 года.
Вопрос: как определить когда истекает 3 года, от какой даты отталкиваться?
#
[QUOTE]Baikal пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
Нужен совет юристов управляющих компаний. Ситуация: наступил день "Х" и РСО подало иск о взыскании задолженности с УК за поставленные ресурсы. Поделитесь опытом - какие способы "затягивания" судебного процесса применяли вы?[/QUOTE]
какое РСО? подробнее предмет и основание искового заявления?[/QUOTE]
))))обычное такое РСО...поставляющее тепло и воду. Предмет - о взыскании задолженности, основание - ....надеюсь понятно ))(не буду перечислять все НПА)
#
Нужен совет юристов управляющих компаний. Ситуация: наступил день "Х" и РСО подало иск о взыскании задолженности с УК за поставленные ресурсы. Поделитесь опытом - какие способы "затягивания" судебного процесса применяли вы?
#
[QUOTE]Richter пишет:
Господа, добрый день. Прошу вашей помощи в решении следующего вопроса.
Должны ли полномочия, закрепленные в ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ, реализовываться органами местного самоуправления в рамках осуществления муниципального жилищного контроля, или же их реализация представляет собой самостоятельную управленческую функцию?
С одной стороны, из Письма Минрегиона России от 06.09.2012 N 23554-ВК/14, особенно из его окончания, при желании можно сделать вывод, что это деятельность органов местного самоуправления вытекает из их полномочий по осуществлению МЖК. Некоторые суды придерживаются подобной точки зрения - см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А13-15978/2014.
Однако практика не однозначная. ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу N А03-11844/2013 в постановлении указал, что:
[I]"проведение внеплановой проверки в рамках осуществления муниципального жилищного контроля имеет различные основания, объекты, цели и результаты с внеплановой проверкой деятельности управляющей организации в рамках части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется в отношении муниципального жилищного фонда, а проведение внеплановой проверки деятельности управляющей организации не ограничивается определенным видом жилья. По результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правами обращения в суд, а также вправе принять иные меры, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений..."[/I]
В связи с этим, знаю, что некоторые муниципалитеты принимают отдельные правовые акты, регулирующие данные отношения.
Если всё-таки деятельность органов местного самоуправления в рамках ч. 1.1 ст. 165  - это элемент МЖК, то в настоящее время, получается, что эта норма противоречит норме ЖК, предписывающей, что в отношении УК, имеющей лицензию, может осуществляться только лицензионный контроль.
Может быть кто-то из вас сталкивался на практике с подобной ситуацией - прошу поделиться опытом.[/QUOTE]
Вы разбирались с тем, насколько все-таки законно действия администрации по созыву общего собрания? в нашем случае, администрация вообще после внеплановой проверки вынесла предписание и дала срок для устранения.....сейчас хотят еще созвать общее собрание.
#
п.1.1. ст. 135 ЖК РФ предусматривает проведение органом МСУ внеплановой проверки по обращению собственника и обязанность в течении 15 дней в случае выявления нарушений у УК созвать общее собрание собственников для решения вопроса о смене УК. Кто с такой ситуацией сталкивался? По судебной практике: Администрация если выявила нарушения, выносит представление, где устанавливает срок для устранения нарушений. Про созыв общего собрания -ни слово. Но в п.1.1. ст. 165 ЖК нет ни слова о предписании. Например, в нашем жилом фонде нет ни одной квартиры муниципальной. Вообщем, из данного пункта не совсем ясно в каких все-таки случаях орган МСУ может созвать общее собрание.
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
работы были сделаны?Значит вы деньги от какой то деятельности отвлекли на эти работы. Теперь тратьте на свою деятельность. что смущает то?[/QUOTE]
да, работы были сделаны. Это подтверждает решения мирового суда.
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
какая вам  нужна практика? взыскали задолженность. получили денежную массу. Никаких целевых.[/QUOTE]
имеется в виду не судебная практика, а практика возможности потратить денежные средства взысканные (именно по содержанию и текущему ремонту) на иные цели, не связанные с деятельностью УК по обслуживанию фонда, т.к. УК уже на фонде не находится.
#
Помогите разобраться: имеется дебиторская задолженность (просуженная) по управлению, содержанию и текущему ремонту. Периодически поступают суммы по исполнительному производству. Дебиторка образовалась в период работы УК на фонде, сейчас УК уже не управляет фондом, но задолженность взыскивается и суммы поступают. Вопрос: 1. Может ли директор УК сейчас распоряжаться денежными средствами поступающими по своему усмотрению или же они имеет целевое назначение - фонд, но ведь когда то УК свои деньги уже потратила на фонд, а сейчас взыскала задолженность. Или же может распоряжаться только в части управления. Подскажите пожалуйста у кого какая практика была.
#
В МКД установлены ОДПУ (тепло). Ввод в эксплуатацию осуществляла прежняя РСО. Теперь РСО поменялась, новая признана поставщиком тепла с середины отопительного сезона. Как быть с ОДПУ? Должна ли их новая РСО принимать? пускать в эксплуатацию документально? либо мы можем просто продолжать передавать показания новой РСО и все. Подскажите.
#
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
Ситуация такая: новая УК зашла на фонд по конкурсу. Показаний индивидуальных приборов учета (последних оплаченных) нет, стали начислять плату за ком услугу. Жильцы пришли и хотят оплатить по счетчикам. Как произвести начисление, если старых показаний ИПУ нет. Поделитесь кто как видит ситуацию.[/QUOTE]
а раньше они кому платили?
нам когда РКЦ "зажали" показания ИПУ, то мы просили собственников приходить с последними оплаченными им квитанциями
и оттуда брали показания ИПУ как первоначальные для себя...."покувыркались" пару месяцев...потом ничего, все тихо-спокойно[/QUOTE]
Платили раньше напрямую РСО, но и РСО тоже поменялась. Концов не найти. Вижу себе такую же ситуацию - просить представить предыдущие оплаченные показания.
#
Ситуация такая: новая УК зашла на фонд по конкурсу. Показаний индивидуальных приборов учета (последних оплаченных) нет, стали начислять плату за ком услугу. Жильцы пришли и хотят оплатить по счетчикам. Как произвести начисление, если старых показаний ИПУ нет. Поделитесь кто как видит ситуацию.
#
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]Татьяна Д пишет:
Мы деньги собирать хотим! [/QUOTE]

Подписали договор с протоколом разногласий и собирайте деньги. А разногласия в суде урегулируйте, все спорные вопросы.[/QUOTE]
А деньги то им перечислять??
#
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
УК - исполнитель коммунальных услуг и абонент по отношению к РСО. Выставлять счета за коммуналку и собирать деньги - это обязанность Исполнителя, если только порядок расчетов за КУ не изменен решением общего собрания. Отсутствие письменного договора с РСО - это не отсутствие правовых отношений по договору энергоснабжения. Вы сами-то хотите деньги собирать?[/QUOTE]
Мы деньги собирать хотим! Важен другой момент - для нас принципиально заключить договор с РСО на нормальных условиях. То, что они нам предлагают - кабала, да и юридически он не грамотно составлен, противоречит всем ФЗ и ПП РФ. Поэтому: относительно сбора денег вопрос важен для нас в плане конклюдентных действий. Не получилось бы так, что мы выйдем в суд, а РСО скажет - "что они пытаются урегулировать, если фактически (собирая деньги и перечисляя нам) они согласились на наши условия". Вот в чем вопрос.
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
почитайте газету за прошлый год. Была большая статья[/QUOTE]
постараюсь найти сейчас, спасибо

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 45 минуты 13 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Посмотрела все номера за прошлый год - ничего конкретного не нашла.
#
Ситуация такая: договор с РСО находится на стадии заключения (по воде  - в суде урегулирование разногласий, по отоплению - УК отправила оферту). Времени это может занять очень много. Жители бунтуют (их можно понять копится задолженность). Руководство предлагает начать сбор денег за воду и тепло. Вопрос: Первый вариант:  аккумулировать деньги РСО на отдельном счете до урегулирования разногласия - боюсь, что это нам грозит УК РФ, но пользоваться, естественно, этими деньгами УК не будет, а как только урегулируем все вопросы  - перечислим РСО. Второй вариант - мы осуществляем сбор денег и сразу перечисляем РСО. В этом случае можно ли данные действия отнести к конклюдентным, если договорные отношения на стадии урегулирования?! Помогите советом.
#
Жилые. Я нашла вот что (может кому пригодится)
#
Ситуация следующая: наша УК выиграла конкурс. Организатор - Администрация города. Уведомление о конкурсе (до выбора победителя было размещено на подъездах). После проведения конкурса - уведомление также на подъездах, НО без проекта договора управление (т.е. вопреки требованиям п. 89,40 ПП № 75). На сайте торгов, на сайте администрации - конкурсная документация была размещена, в т.ч. и проект договора управления. Собственники намерены оспаривать результаты конкурса в связи с нарушением процедуры проведения. Есть у кого-либо судебная практика: считается ли уведомление на подъезде без проекта договора (при этом проект есть на всех сайтах) основанием для отмены результатов конкурса?
P.S. Смотрела практику - аналогичной не встретила.
#
Все спасибо. кому не жалко скиньте такой договор как образец глянуть
#
Ситуация такая: УК выиграла конкурс. Планируем функции по управлению оставить за собой, а функции по содержанию, техобслуживанию и тек. ремонту передать другой ООО (подрядной). Представляется, что это будет смешанный договор на оказание услуг и подряда. Хочется услышать мнение насколько это законно, у кого была такая практика - поделитесь образцом.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!