new_year

Форум

ГлавнаяAlexHoll1985

AlexHoll1985

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

«Минусовой КРСОИ» - кто заплатит?
 
Добрый день, уважаемые коллеги! Образовалась такая неординарная ситуация на доме. УК, управляя многоквартирным домом с 2019 года, по своей вине не начисляла КР СОИ по электричеству и холодному водоснабжению (бухгалтер забыла дать поручение платёжному агенту). Когда спохватились и направили агенту поручение доначислить людям плату за КР СОИ с 2019 года (с разбивкой платежа на 12 месяцев), Комитет госжилнадзора выдал предписание перерасчёт отменить. Сослался на ч. 2 ст. 155 ЖК РФ; подп. "а" п. 31; подп. "а" п. 32; п. 67; п. 69 постановления Правительства РФ №354. Если коротко, то не имеем мы права трогать старые периоды начислений СОИ. Цитата: [I]"С учетом положений действующего законодательства ООО "Ромашка" имело право требовать внесение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД за предыдущий выставляемому счету месяц, оплата же за период с мая 2019 года, так как своевременно в платежных документах потребителям данные начисления отсутствовали, должна была оспариваться ООО "Ромашка" в суде в порядке искового производства"[/I]. По логике органа госжилнадзора мы должны судиться, с кем, с платёжным агентом?
Претензия подрядчику от имени собственников помещений, Результат работ на гарантии, подрядчик отказывается устранять недостатки
 
Спасибо за консультацию, коллеги! Наверное, эти путём и пойдём. А подрядчика пусть карма настигнет
Претензия подрядчику от имени собственников помещений, Результат работ на гарантии, подрядчик отказывается устранять недостатки
 
[QUOTE]razin написал:
предыдущая УК с новой не дружит[/QUOTE]
не дружит (мягко сказано) потому я и применил термин "потребовать"
Претензия подрядчику от имени собственников помещений, Результат работ на гарантии, подрядчик отказывается устранять недостатки
 
[QUOTE]Ильич написал:
Это то же самое, что от предыдущей жены требовать подарок на день рождения[/QUOTE]
ок, понятно :)
Претензия подрядчику от имени собственников помещений, Результат работ на гарантии, подрядчик отказывается устранять недостатки
 
Господа, если речь идёт о каких-либо гарантийных обязательствах может быть, есть смысл потребовать от предыдущей УК (заказчика) написать претензионное письмо нерадивому подрядчику?
Претензия подрядчику от имени собственников помещений, Результат работ на гарантии, подрядчик отказывается устранять недостатки
 
[QUOTE]Атос написал:
За монтаж или за оборудование?[/QUOTE]
"По настоящему договору, Подрядчик обязуется передать в собственность покупателя устройство ограждения земельного участка (далее идёт длинны список: тип секций, ворота, откатные механизмы и т.д.) далее - "Товар", а также выполнить работы по монтажу Товара  по такому-то адресу"
Претензия подрядчику от имени собственников помещений, Результат работ на гарантии, подрядчик отказывается устранять недостатки
 
[QUOTE]Леший написал:
Если у них есть официальный сайт или фламп, то можно там оставить благодарственное письмо про них.[/QUOTE]
Нету, к сожалению. Вообще не совсем понятно, откуда он взялся и зачем руководство вообще  с ним заключило договор, при наличии целого ряда аналогичных подрядчиков
Претензия подрядчику от имени собственников помещений, Результат работ на гарантии, подрядчик отказывается устранять недостатки
 
[QUOTE]razin написал:
Но надо сначала посмотреть цену вопроса, стоит ли  связываться с перепиской и судебными разборками.[/QUOTE]
Да, это вопрос принципа теперь. Подрядчик ещё и глумиться изволил, после направления ему претензии :)
Претензия подрядчику от имени собственников помещений, Результат работ на гарантии, подрядчик отказывается устранять недостатки
 
[QUOTE]Атос написал:
Договор на монтаж? к монтажу претензии есть?[/QUOTE]
Договор есть, есть и акт передачи от УК к собственникам. Расплачивалась с подрядчиком напрямую предыдущая УК, деньгами дома. И потом эту сумму отразила в отчёте
Претензия подрядчику от имени собственников помещений, Результат работ на гарантии, подрядчик отказывается устранять недостатки
 
[QUOTE]Ильич написал:
Что с воротами? Там любой платный ремонт дешевле усилий на переписку и разборки. Пока идёт тёрка ворота открыты?[/QUOTE]
Ворота закрыты, но очень медленно открываются и закрываются + лакокрасочное покрытие местами слезло
Претензия подрядчику от имени собственников помещений, Результат работ на гарантии, подрядчик отказывается устранять недостатки
 
Добрый день, уважаемые коллеги! Не уверен, что данная тема вписывается в формат раздела форума "непосредственное управление", но всё же. Есть многоквартирный дом (менее 30 квартир) на непосреде. Некоторое время назад, [U]при предыдущей обслуживающей организации[/U], был установлен забор с автоматическими воротами. В настоящее время дом перешёл в другую организацию, но возникла необходимость провести гарантийные работы. Договор на монтаж забора был заключен с предыдущей организацией, но после подписания акта выполненных работ всё изделие было передано по акту в общее имущество собственников помещений. Теперь подрядчик, при предъявлении претензий, отказывается общаться, ссылаясь на заключенный договор с предыдущей организацией. Юридически всё вроде бы просто, есть заказчик, есть исполнитель.
В этой связи, могут ли собственники либо действующая обслуживающая организация обратиться к предыдущей, чтоб та направила упрямцу соответствующую претензию? Или же есть способ как-то повлиять на него своими силами? Например, при обращении жильцов (как собственников имущества) напрямую в роспотребнадзор...
Ресурсник спятил?
 
[QUOTE]DB42 написал:
а может ли КР СОИ начислять ресурсник, или только УК?[/QUOTE]
СОИ - это жилищная услуга, её оказывает только исполнитель жилищных услуг, т.е. УК. Исключение составляет непосредственное управление, при котором СОИ входит в коммуналку
ГЖИ требует увеличить расчётную площадь МКД
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Мда, Коллега, снимаю шляпу перед Вашей ГЖИ, я бы на всякий случай попросил у них расшифровку значения "места общего пользования коммунальной квартиры" и если они думают также как все здесь присутствующие про это то я думаю можете смело делать перерасчет платы за СиР в большую сторону и улыбаться, с ухмылкой)[/QUOTE]

аналогичных домов у нас около 20 штук  :)
ГЖИ требует увеличить расчётную площадь МКД
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Хммм, а можно скан предписания обезличенный сюда выложить? Просто если у вас в ГЖИ работают не пациенты дурдома, то формулировка предписания и ее толкование в вашей интерпретации неверна.
P.S. Наше ГЖИ если увидит из техпаспорта ,что мы используем площадь для начисления за СиР или КРСОИ меньше чем могли бы, просто закрывает жалобу актом без нарушений, ваша, по Вашему мнению, выдала Вам предписание.[/QUOTE]

Повторюсь, ездили лично разговаривать с замначальника ГЖИ, но чёткого комментария о действиях сотрудника, выдавшего предписание, не получили
ГЖИ требует увеличить расчётную площадь МКД
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
обязала увеличить расчётную площадь, цитирую текст предписания, "определить плату за содержание жилого помещения по МКД №... соразмерно площади, подтверждённой технической документацией, с учётом ч. 5 ст. 15 ЖК РФ". Согласно предписанию, мы должны руководствоваться площадью не расчётной, которую мы вывели исходя из данных техпаспорта (при проверке в ГЖИ были представлены экспликации из техпаспорта и иные данные, на которых мы основывали расчёт) а общей площадью МКД,[/QUOTE]

Мне кажется, кто- то что-то недопонял.
Может обратиться за разъяснениями?[/QUOTE]

Обращались к зампредседателя комитета ГЖН, внятного ничего объяснить не мог, но протокол о неисполнении в суд направлен. Поскольку предписание всё ещё висит, напишу письмо об исполнении предписания, тупо приложу все документы, что уже прикладывал и попытаюсь разжевать, что да как...
ГЖИ требует увеличить расчётную площадь МКД
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
все проще, в РР зарегистрированы собственности на комнаты, или на квартиры?[/QUOTE]

Часть помещений квартиры, часть - комнаты. Дом 1984 года постройки, так что за всю история были изменения - перепланировки и прочее..
ГЖИ требует увеличить расчётную площадь МКД
 
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
а общей площадью МКД, фигурирующей в техпаспорте что, [/QUOTE]

так общая площадь включает помещения входящие в ОИМКД. Нет?[/QUOTE]

Да. Вот, к примеру, есть разъяснение с сайта прокуратуры Ставропольского края: "Плата за жилое помещение не зависит от количества зарегистрированных человек. Жилищный кодекс РФ устанавливает (ст. 30 ЖК РФ), что собственник жилого помещения несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно своей доле в праве общей собственности, [B]при этом доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения, т.е. проще соразмерно площади своей квартиры[/B] (ст.ст. 30, 39, 42 ЖК РФ). Таким образом, размер платы за жилое помещение рассчитывается из общей содержание жилья устанавливается на квадратный метр..." Источник: [URL=http://proksk.ru/zhkh/8/]http://proksk.ru/zhkh/8/[/URL]
Я всегда думал, что собственник (пользователь) оплачивает содержание исходя из общей площади своей квартиры. Выходит, всё не так просто с бывшими общежитиями?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 1 секунду:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
Один из жильцов обратился в ГЖИ с жалобой на наши действия[/QUOTE]
Сделайте, как говорит ГЖИ. Человек хотел справедливости - он её получил. Правда не такую, как ожидал, но в следующий раз подумает много раз, прежде чем жаловаться.[/QUOTE]

Честно - есть дикое желание так сделать. И всем впоследствии жалующимся по секрету слить этого писателя ))
ГЖИ требует увеличить расчётную площадь МКД
 
Добрый день, коллеги! Есть на непосреде у нас бывшее общежитие (коридорного типа) в настоящее время имеющее статус многоквартирного дома. Соответственно, жилые помещения в этом доме имеют статус коммунальных квартир. Некоторое время назад нами были пересчитаны расчётные площади помещений и добавлены квадратные метры каждой из комнат (пропорционально размеру каждой). Соответственно, увеличилась плата за содержание и текущий ремонт. В плату были включены площади вспомогательных помещений (санузлы, кладовые и т.п.). Цель таких доначислений - взимать плату не за жилую, а за общую площадь помещений. Один из жильцов обратился в ГЖИ с жалобой на наши действия; жил.инспекция провела проверку и вынесла предписание, но не в сторону жильцов, а в сторону УК, т.е. обязала увеличить расчётную площадь, цитирую текст предписания, "определить плату за содержание жилого помещения по МКД №... соразмерно площади, подтверждённой технической документацией, с учётом ч. 5 ст. 15 ЖК РФ". Согласно предписанию, мы должны руководствоваться площадью не расчётной, которую мы вывели исходя из данных техпаспорта (при проверке в ГЖИ были представлены экспликации из техпаспорта и иные данные, на которых мы основывали расчёт) а общей площадью МКД, фигурирующей в техпаспорте что, разумеется, гораздо больше. В итоге, плата за содержание значительно возрастёт, что неминуемо приведёт к жалобам и прочим прелестям. Подскажите, кто-нибудь сталкивался с подобным? Исходя из ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, начисления (вроде бы) мы производим верно..
Достоверность сведений о показаниях ИПУ
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
[QUOTE]Шла_мимо пишет:

Как водится, все основные права и обязанности УО кроме законов прописаны в договоре управления. И про перерасчеты я ни слова не написала. Мы в основном проверяем квартиры, где по нашим сведениям есть проживающие, но не установлены ИПУ. Или те, где показания, выпадают из логической последовательности показаний в течение года. Данные проверки актируем и направляем в РСО.[/QUOTE]
РСО такую информацию у вас охотно принимает?[/QUOTE] Эмодзи в ответных письмах не рисуют, поэтому нас это мало волнует)))))[/QUOTE]
  :mrgreen:   :mrgreen:   :mrgreen:  спасибо за совет )))
Достоверность сведений о показаниях ИПУ
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]Jaoso пишет:
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
У нас на постоянной основе организована работа по проверке показаний ИПУ по тем помещениям, по которым в расшифровках РСО либо нулевые показания, либо "подозрительные". Муторно, но свои результаты все же приносит.[/QUOTE]
Есть только одно "но" - если УК не исполнитель, чем предусмотрено её право проверять показания ИПУ и на их основании делать перерасчёт?[/QUOTE]
Как водится, все основные права и обязанности УО кроме законов прописаны в договоре управления. И про перерасчеты я ни слова не написала. Мы в основном проверяем квартиры, где по нашим сведениям есть проживающие, но не установлены ИПУ. Или те, где показания, выпадают из логической последовательности показаний в течение года. Данные проверки актируем и направляем в РСО.[/QUOTE]
РСО такую информацию у вас охотно принимает?
Достоверность сведений о показаниях ИПУ
 
Доброго дня, коллеги! Поправьте меня, пожалуйста, если я где-то не прав в связи такой ситуацией. Собственники помещений жилого фонда, управляемого нашей УО, благополучно перешли на прямые договорные правоотношения с РСО. Тепловая компания выставляет в наш адрес счета за приобретение комм. ресурса для СоИ; показания ГВС собственники и пользователи помещений передают напрямую в РСО, в связи с чем согласно п. 10 ст. 157.2 ЖК РФ тепловики направляют в наш адрес сведения о показаниях ИПУ. По одному из МКД (оборудован ОДПУ) в последнее время стали приходить неприлично большие счета за КРСоИ, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в правильности передаваемых людьми показаний. Ресурсника, как я понимаю, не особо волнуют правильность данных показаний, т.к. всё равно оплачивать разницу нам. Подскажите пожалуйста, в целях "проверки" выставляемых в наш адрес объёмов, можем ли мы требовать от РСО предоставлять информацию о проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ? Ведь согласно ПП№354 такие проверки обязан проводить именно исполнитель комм. услуги, т.е. в данном случае - РСО.
Общее имущество оказалось в собственности
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Новый вид собственности - общедвухдомовая[/QUOTE]
Сейчас думаю, может в суд обратиться с иском к муниципалитету о признании данного оборудования бесхозным ?
Общее имущество оказалось в собственности
 
Здравствуйте, товарищи! В продолжение темы о бесхозном имуществе. Прикрепляю, смеха ради, ответ первого заместителя мэра города (ранее был ответ местного комитета ЖКХ, он аналогичен). Кто бы мог сомневаться в иной позиции муниципалитета
Одновременное обжалование постановления по делу об АП и предписания
 
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
А почему ГПК? Я в арбитраж собирался обжаловать.. или я что-то путаю?))[/QUOTE]
Ну поехали:
2. Предписание ГЖИ Вы будете оспаривать в Арбитраже "Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом." ч.4 ст.198 АПК
[QUOTE]Мира Н пишет:
Лучше самим тогда проводить экспертизу, не ждать суда.[/QUOTE]
Вот это не лучше, только судебная экспертиза будет иметь вес как письменное доказательство, любую досудебную судья может послать "в лес" запросто.
Резюмируем:
Смотрите к какому судье попадет дело в районном суде и к какому в Арбитраже, от этого "пляшите" где будете назначать экспертизу, но я бы назначал в СОЮ, ибо наш арбитраж сборище ...
Соответственно "замораживаете" дело в Арбитраже или СОЮ до вынесения решения тем судом кто вам интереснее (это если обе жалобы подавали одновременно).
Дальше получаете "правильное" заключение судебного эксперта и дальше в бой.
Есть нюанс, если вы не проводили регулярно работ по текущему ремонту кровли и ни разу не пытались провести ОСС по поводу кап-ремонта кровли, то и судебная экспертиза Вам может не помочь, ибо больше чем УО судьи не любят бездействие УО.[/QUOTE]
Сомневаюсь про судебную экспертизу в суде по обжалованию Постановления. Суд вряд ли суд удовлетворит)
Восстановить пропущенные сроки для юрлица - практически невозможно, только если суд накосячит с отправкой документов или почта, что надо будет доказывать)
Судебную также суд может послать запросто - просто по внутреннему убеждению не согласится с выводами эксперта). в нашем суде даже по обжалованию предписаний такие ходатайства не удовлетворяют, например)
Протокол и жалобу на Постановление рассмотрят в короткие сроки - 1-2 заседания разницей в 10 дней максимум)
По мне, я бы и сама сделала экспертизу и во всех судах подала бы ходатайства - лишним не будет - дело только в затратах. но если уж вопрос принципиальный.
По надлежащему исполнению УО : и текущему ремонту кровли, еще скорее всего нужны будут доказательства что УО информацию подавала по необходимости включения капремонта крыши в программу, проведение ОСС о переносе сроков.
Однако возможно сделать собственниками за свой счет,собрав деньги на основании реш ОСС конкретно на капремонт крыши, а потом на эту сумму взносы не платятся какое то время - в ЖК есть такой порядок.
КоАП не предусматривает приостановления (замораживания) суд и в арбитраже может не приостановить запросто, лучше обеспечение тогда сразу. чтоб протокола не было за неисполнение его.[/QUOTE]

Очень тяжело собственников помещений подвигнуть на какие-либо собрания. Тем более в финансовых вопросах. У всех одна отговорка: "вы должны", а к какой категории относятся необходимые работы на доме никого абсолютно не волнует  :)
Одновременное обжалование постановления по делу об АП и предписания
 
Коллеги, спасибо Вам огромное! Без вашей помощи я пожалуй бы и не разобрался)))))
Одновременное обжалование постановления по делу об АП и предписания
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
А почему ГПК? Я в арбитраж собирался обжаловать.. или я что-то путаю?))[/QUOTE]
Ну поехали:
1. Обжаловать 7.22 Вы будете в районный суд, "Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления." ч.1 ст.30.3 КоАП
2. Предписание ГЖИ Вы будете оспаривать в Арбитраже "Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом." ч.4 ст.198 АПК
[QUOTE]Мира Н пишет:
Лучше самим тогда проводить экспертизу, не ждать суда.[/QUOTE]
Вот это не лучше, только судебная экспертиза будет иметь вес как письменное доказательство, любую досудебную судья может послать "в лес" запросто.
Резюмируем:
Первой Вы подаете жалобу на Постановление, на оспаривание предписания у Вас времени гораздо больше.
Смотрите к какому судье попадет дело в районном суде и к какому в Арбитраже, от этого "пляшите" где будете назначать экспертизу, но я бы назначал в СОЮ, ибо наш арбитраж сборище ...
Соответственно "замораживаете" дело в Арбитраже или СОЮ до вынесения решения тем судом кто вам интереснее (это если обе жалобы подавали одновременно).
Дальше получаете "правильное" заключение судебного эксперта и дальше в бой.
Есть нюанс, если вы не проводили регулярно работ по текущему ремонту кровли и ни разу не пытались провести ОСС по поводу кап-ремонта кровли, то и судебная экспертиза Вам может не помочь, ибо больше чем УО судьи не любят бездействие УО.[/QUOTE]

Постановление о штрафе вынесла ГЖИ, а вот предписание об устранении нарушений выдал ОМС (комитет ЖКХ администрации города). Всё равно в арбитраж, правильно я понял Вас?
Одновременное обжалование постановления по делу об АП и предписания
 
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
Добрый день, уважаемые коллеги! Сложилась такая ситуация: орган местного управления провёл проверку и выдал нашей УО предписание отремонтировать кровлю МКД за счёт текущего ремонта. На основании данной проверки ГЖИ составила протокол и вынесла постановление по ст. 7.22 КоАП РФ, 40 тыс. Собираюсь обжаловать эти акты в суд. Основная позиция - кровля требует капремонта; договор обслуживания (на доме непосред) обязывает производить только текущий ремонт и содержание ОИ. Соответственно, плата взимается только за текущий ремонт, капиталки мы не касаемся. В суде собираемся заявлять экспертизу, которая должна подтвердить, что кровля требует именно капитального ремонта и не может быть восстановлена посредством текущего. Вопрос связан с тем, что в суд будут направлены два самостоятельных требования: об отмене постановления и отмене предписания. Не хотелось бы заявлять ходатайство о проведении экспертизы в обоих делах, ибо пришлось бы оплачивать услуги эксперта дважды. Подскажите пожалуйста, кто-нибудь сталкивался с подобными вещами? Может быть, стоит заявить об экспертизе только в деле об оспаривании предписания, поскольку (по логике) оно было выдано ранее, чем составлено постановлении об АП?[/QUOTE]
Не лучше ли попробовать приостановить одно дело до рассмотрения другого по ст 215 ГПК? Какое важнее из них  - решать вам. Во втором деле тогда будут использованы доказательства, закрепленные решением суда, в том числе экспертиза, и будете иметь понимание о перспективах второго судебного разбирательства[/QUOTE]

А почему ГПК? Я в арбитраж собирался обжаловать.. или я что-то путаю?))
Одновременное обжалование постановления по делу об АП и предписания
 
Добрый день, уважаемые коллеги! Сложилась такая ситуация: орган местного управления провёл проверку и выдал нашей УО предписание отремонтировать кровлю МКД за счёт текущего ремонта. На основании данной проверки ГЖИ составила протокол и вынесла постановление по ст. 7.22 КоАП РФ, 40 тыс. Собираюсь обжаловать эти акты в суд. Основная позиция - кровля требует капремонта; договор обслуживания (на доме непосред) обязывает производить только текущий ремонт и содержание ОИ. Соответственно, плата взимается только за текущий ремонт, капиталки мы не касаемся. В суде собираемся заявлять экспертизу, которая должна подтвердить, что кровля требует именно капитального ремонта и не может быть восстановлена посредством текущего. Вопрос связан с тем, что в суд будут направлены два самостоятельных требования: об отмене постановления и отмене предписания. Не хотелось бы заявлять ходатайство о проведении экспертизы в обоих делах, ибо пришлось бы оплачивать услуги эксперта дважды. Подскажите пожалуйста, кто-нибудь сталкивался с подобными вещами? Может быть, стоит заявить об экспертизе только в деле об оспаривании предписания, поскольку (по логике) оно было выдано ранее, чем составлено постановлении об АП?
Общее имущество оказалось в собственности
 
[QUOTE]Джули пишет:
как красиво и тактично   :lol:  мои письма обычно правят в строну мягкости   :roll:[/QUOTE]

7 лет назад я с ними церемонился, а сейчас применяю в деловой переписке юридически-матерно-бытовой язык ))))
Общее имущество оказалось в собственности
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
на заседании рабочей группы по выявлению бесхозных объектов коммунальной инфраструктуры было принято решение о нецелесообразности включения данного насоса в муниципальную собственность[/QUOTE]
единственное объяснение данному факту может быть то, что у этого имущества есть собственник.  По остальному - полностью подтвержу написанное МиройН. Бремя содержание должно быть возложено на гарантирующего поставщика через тариф, а не на собственника, поскольку это не общедомовое имущество.[/QUOTE]

Ответ сформирую и напишу мэру заяву об особенностях неоднозначного толкования действующих жилищных норм местным комитетом ЖКХ ))))
#
Добрый день, уважаемые коллеги! Образовалась такая неординарная ситуация на доме. УК, управляя многоквартирным домом с 2019 года, по своей вине не начисляла КР СОИ по электричеству и холодному водоснабжению (бухгалтер забыла дать поручение платёжному агенту). Когда спохватились и направили агенту поручение доначислить людям плату за КР СОИ с 2019 года (с разбивкой платежа на 12 месяцев), Комитет госжилнадзора выдал предписание перерасчёт отменить. Сослался на ч. 2 ст. 155 ЖК РФ; подп. "а" п. 31; подп. "а" п. 32; п. 67; п. 69 постановления Правительства РФ №354. Если коротко, то не имеем мы права трогать старые периоды начислений СОИ. Цитата: [I]"С учетом положений действующего законодательства ООО "Ромашка" имело право требовать внесение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД за предыдущий выставляемому счету месяц, оплата же за период с мая 2019 года, так как своевременно в платежных документах потребителям данные начисления отсутствовали, должна была оспариваться ООО "Ромашка" в суде в порядке искового производства"[/I]. По логике органа госжилнадзора мы должны судиться, с кем, с платёжным агентом?
#
Спасибо за консультацию, коллеги! Наверное, эти путём и пойдём. А подрядчика пусть карма настигнет
#
[QUOTE]razin написал:
предыдущая УК с новой не дружит[/QUOTE]
не дружит (мягко сказано) потому я и применил термин "потребовать"
#
[QUOTE]Ильич написал:
Это то же самое, что от предыдущей жены требовать подарок на день рождения[/QUOTE]
ок, понятно :)
#
Господа, если речь идёт о каких-либо гарантийных обязательствах может быть, есть смысл потребовать от предыдущей УК (заказчика) написать претензионное письмо нерадивому подрядчику?
#
[QUOTE]Атос написал:
За монтаж или за оборудование?[/QUOTE]
"По настоящему договору, Подрядчик обязуется передать в собственность покупателя устройство ограждения земельного участка (далее идёт длинны список: тип секций, ворота, откатные механизмы и т.д.) далее - "Товар", а также выполнить работы по монтажу Товара  по такому-то адресу"
#
[QUOTE]Леший написал:
Если у них есть официальный сайт или фламп, то можно там оставить благодарственное письмо про них.[/QUOTE]
Нету, к сожалению. Вообще не совсем понятно, откуда он взялся и зачем руководство вообще  с ним заключило договор, при наличии целого ряда аналогичных подрядчиков
#
[QUOTE]razin написал:
Но надо сначала посмотреть цену вопроса, стоит ли  связываться с перепиской и судебными разборками.[/QUOTE]
Да, это вопрос принципа теперь. Подрядчик ещё и глумиться изволил, после направления ему претензии :)
#
[QUOTE]Атос написал:
Договор на монтаж? к монтажу претензии есть?[/QUOTE]
Договор есть, есть и акт передачи от УК к собственникам. Расплачивалась с подрядчиком напрямую предыдущая УК, деньгами дома. И потом эту сумму отразила в отчёте
#
[QUOTE]Ильич написал:
Что с воротами? Там любой платный ремонт дешевле усилий на переписку и разборки. Пока идёт тёрка ворота открыты?[/QUOTE]
Ворота закрыты, но очень медленно открываются и закрываются + лакокрасочное покрытие местами слезло
#
Добрый день, уважаемые коллеги! Не уверен, что данная тема вписывается в формат раздела форума "непосредственное управление", но всё же. Есть многоквартирный дом (менее 30 квартир) на непосреде. Некоторое время назад, [U]при предыдущей обслуживающей организации[/U], был установлен забор с автоматическими воротами. В настоящее время дом перешёл в другую организацию, но возникла необходимость провести гарантийные работы. Договор на монтаж забора был заключен с предыдущей организацией, но после подписания акта выполненных работ всё изделие было передано по акту в общее имущество собственников помещений. Теперь подрядчик, при предъявлении претензий, отказывается общаться, ссылаясь на заключенный договор с предыдущей организацией. Юридически всё вроде бы просто, есть заказчик, есть исполнитель.
В этой связи, могут ли собственники либо действующая обслуживающая организация обратиться к предыдущей, чтоб та направила упрямцу соответствующую претензию? Или же есть способ как-то повлиять на него своими силами? Например, при обращении жильцов (как собственников имущества) напрямую в роспотребнадзор...
#
[QUOTE]DB42 написал:
а может ли КР СОИ начислять ресурсник, или только УК?[/QUOTE]
СОИ - это жилищная услуга, её оказывает только исполнитель жилищных услуг, т.е. УК. Исключение составляет непосредственное управление, при котором СОИ входит в коммуналку
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Мда, Коллега, снимаю шляпу перед Вашей ГЖИ, я бы на всякий случай попросил у них расшифровку значения "места общего пользования коммунальной квартиры" и если они думают также как все здесь присутствующие про это то я думаю можете смело делать перерасчет платы за СиР в большую сторону и улыбаться, с ухмылкой)[/QUOTE]

аналогичных домов у нас около 20 штук  :)
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Хммм, а можно скан предписания обезличенный сюда выложить? Просто если у вас в ГЖИ работают не пациенты дурдома, то формулировка предписания и ее толкование в вашей интерпретации неверна.
P.S. Наше ГЖИ если увидит из техпаспорта ,что мы используем площадь для начисления за СиР или КРСОИ меньше чем могли бы, просто закрывает жалобу актом без нарушений, ваша, по Вашему мнению, выдала Вам предписание.[/QUOTE]

Повторюсь, ездили лично разговаривать с замначальника ГЖИ, но чёткого комментария о действиях сотрудника, выдавшего предписание, не получили
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
обязала увеличить расчётную площадь, цитирую текст предписания, "определить плату за содержание жилого помещения по МКД №... соразмерно площади, подтверждённой технической документацией, с учётом ч. 5 ст. 15 ЖК РФ". Согласно предписанию, мы должны руководствоваться площадью не расчётной, которую мы вывели исходя из данных техпаспорта (при проверке в ГЖИ были представлены экспликации из техпаспорта и иные данные, на которых мы основывали расчёт) а общей площадью МКД,[/QUOTE]

Мне кажется, кто- то что-то недопонял.
Может обратиться за разъяснениями?[/QUOTE]

Обращались к зампредседателя комитета ГЖН, внятного ничего объяснить не мог, но протокол о неисполнении в суд направлен. Поскольку предписание всё ещё висит, напишу письмо об исполнении предписания, тупо приложу все документы, что уже прикладывал и попытаюсь разжевать, что да как...
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
все проще, в РР зарегистрированы собственности на комнаты, или на квартиры?[/QUOTE]

Часть помещений квартиры, часть - комнаты. Дом 1984 года постройки, так что за всю история были изменения - перепланировки и прочее..
#
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
а общей площадью МКД, фигурирующей в техпаспорте что, [/QUOTE]

так общая площадь включает помещения входящие в ОИМКД. Нет?[/QUOTE]

Да. Вот, к примеру, есть разъяснение с сайта прокуратуры Ставропольского края: "Плата за жилое помещение не зависит от количества зарегистрированных человек. Жилищный кодекс РФ устанавливает (ст. 30 ЖК РФ), что собственник жилого помещения несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно своей доле в праве общей собственности, [B]при этом доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения, т.е. проще соразмерно площади своей квартиры[/B] (ст.ст. 30, 39, 42 ЖК РФ). Таким образом, размер платы за жилое помещение рассчитывается из общей содержание жилья устанавливается на квадратный метр..." Источник: [URL=http://proksk.ru/zhkh/8/]http://proksk.ru/zhkh/8/[/URL]
Я всегда думал, что собственник (пользователь) оплачивает содержание исходя из общей площади своей квартиры. Выходит, всё не так просто с бывшими общежитиями?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 1 секунду:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
Один из жильцов обратился в ГЖИ с жалобой на наши действия[/QUOTE]
Сделайте, как говорит ГЖИ. Человек хотел справедливости - он её получил. Правда не такую, как ожидал, но в следующий раз подумает много раз, прежде чем жаловаться.[/QUOTE]

Честно - есть дикое желание так сделать. И всем впоследствии жалующимся по секрету слить этого писателя ))
#
Добрый день, коллеги! Есть на непосреде у нас бывшее общежитие (коридорного типа) в настоящее время имеющее статус многоквартирного дома. Соответственно, жилые помещения в этом доме имеют статус коммунальных квартир. Некоторое время назад нами были пересчитаны расчётные площади помещений и добавлены квадратные метры каждой из комнат (пропорционально размеру каждой). Соответственно, увеличилась плата за содержание и текущий ремонт. В плату были включены площади вспомогательных помещений (санузлы, кладовые и т.п.). Цель таких доначислений - взимать плату не за жилую, а за общую площадь помещений. Один из жильцов обратился в ГЖИ с жалобой на наши действия; жил.инспекция провела проверку и вынесла предписание, но не в сторону жильцов, а в сторону УК, т.е. обязала увеличить расчётную площадь, цитирую текст предписания, "определить плату за содержание жилого помещения по МКД №... соразмерно площади, подтверждённой технической документацией, с учётом ч. 5 ст. 15 ЖК РФ". Согласно предписанию, мы должны руководствоваться площадью не расчётной, которую мы вывели исходя из данных техпаспорта (при проверке в ГЖИ были представлены экспликации из техпаспорта и иные данные, на которых мы основывали расчёт) а общей площадью МКД, фигурирующей в техпаспорте что, разумеется, гораздо больше. В итоге, плата за содержание значительно возрастёт, что неминуемо приведёт к жалобам и прочим прелестям. Подскажите, кто-нибудь сталкивался с подобным? Исходя из ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, начисления (вроде бы) мы производим верно..
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
[QUOTE]Шла_мимо пишет:

Как водится, все основные права и обязанности УО кроме законов прописаны в договоре управления. И про перерасчеты я ни слова не написала. Мы в основном проверяем квартиры, где по нашим сведениям есть проживающие, но не установлены ИПУ. Или те, где показания, выпадают из логической последовательности показаний в течение года. Данные проверки актируем и направляем в РСО.[/QUOTE]
РСО такую информацию у вас охотно принимает?[/QUOTE] Эмодзи в ответных письмах не рисуют, поэтому нас это мало волнует)))))[/QUOTE]
  :mrgreen:   :mrgreen:   :mrgreen:  спасибо за совет )))
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]Jaoso пишет:
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
У нас на постоянной основе организована работа по проверке показаний ИПУ по тем помещениям, по которым в расшифровках РСО либо нулевые показания, либо "подозрительные". Муторно, но свои результаты все же приносит.[/QUOTE]
Есть только одно "но" - если УК не исполнитель, чем предусмотрено её право проверять показания ИПУ и на их основании делать перерасчёт?[/QUOTE]
Как водится, все основные права и обязанности УО кроме законов прописаны в договоре управления. И про перерасчеты я ни слова не написала. Мы в основном проверяем квартиры, где по нашим сведениям есть проживающие, но не установлены ИПУ. Или те, где показания, выпадают из логической последовательности показаний в течение года. Данные проверки актируем и направляем в РСО.[/QUOTE]
РСО такую информацию у вас охотно принимает?
#
Доброго дня, коллеги! Поправьте меня, пожалуйста, если я где-то не прав в связи такой ситуацией. Собственники помещений жилого фонда, управляемого нашей УО, благополучно перешли на прямые договорные правоотношения с РСО. Тепловая компания выставляет в наш адрес счета за приобретение комм. ресурса для СоИ; показания ГВС собственники и пользователи помещений передают напрямую в РСО, в связи с чем согласно п. 10 ст. 157.2 ЖК РФ тепловики направляют в наш адрес сведения о показаниях ИПУ. По одному из МКД (оборудован ОДПУ) в последнее время стали приходить неприлично большие счета за КРСоИ, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в правильности передаваемых людьми показаний. Ресурсника, как я понимаю, не особо волнуют правильность данных показаний, т.к. всё равно оплачивать разницу нам. Подскажите пожалуйста, в целях "проверки" выставляемых в наш адрес объёмов, можем ли мы требовать от РСО предоставлять информацию о проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ? Ведь согласно ПП№354 такие проверки обязан проводить именно исполнитель комм. услуги, т.е. в данном случае - РСО.
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
Новый вид собственности - общедвухдомовая[/QUOTE]
Сейчас думаю, может в суд обратиться с иском к муниципалитету о признании данного оборудования бесхозным ?
#
Здравствуйте, товарищи! В продолжение темы о бесхозном имуществе. Прикрепляю, смеха ради, ответ первого заместителя мэра города (ранее был ответ местного комитета ЖКХ, он аналогичен). Кто бы мог сомневаться в иной позиции муниципалитета
#
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
А почему ГПК? Я в арбитраж собирался обжаловать.. или я что-то путаю?))[/QUOTE]
Ну поехали:
2. Предписание ГЖИ Вы будете оспаривать в Арбитраже "Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом." ч.4 ст.198 АПК
[QUOTE]Мира Н пишет:
Лучше самим тогда проводить экспертизу, не ждать суда.[/QUOTE]
Вот это не лучше, только судебная экспертиза будет иметь вес как письменное доказательство, любую досудебную судья может послать "в лес" запросто.
Резюмируем:
Смотрите к какому судье попадет дело в районном суде и к какому в Арбитраже, от этого "пляшите" где будете назначать экспертизу, но я бы назначал в СОЮ, ибо наш арбитраж сборище ...
Соответственно "замораживаете" дело в Арбитраже или СОЮ до вынесения решения тем судом кто вам интереснее (это если обе жалобы подавали одновременно).
Дальше получаете "правильное" заключение судебного эксперта и дальше в бой.
Есть нюанс, если вы не проводили регулярно работ по текущему ремонту кровли и ни разу не пытались провести ОСС по поводу кап-ремонта кровли, то и судебная экспертиза Вам может не помочь, ибо больше чем УО судьи не любят бездействие УО.[/QUOTE]
Сомневаюсь про судебную экспертизу в суде по обжалованию Постановления. Суд вряд ли суд удовлетворит)
Восстановить пропущенные сроки для юрлица - практически невозможно, только если суд накосячит с отправкой документов или почта, что надо будет доказывать)
Судебную также суд может послать запросто - просто по внутреннему убеждению не согласится с выводами эксперта). в нашем суде даже по обжалованию предписаний такие ходатайства не удовлетворяют, например)
Протокол и жалобу на Постановление рассмотрят в короткие сроки - 1-2 заседания разницей в 10 дней максимум)
По мне, я бы и сама сделала экспертизу и во всех судах подала бы ходатайства - лишним не будет - дело только в затратах. но если уж вопрос принципиальный.
По надлежащему исполнению УО : и текущему ремонту кровли, еще скорее всего нужны будут доказательства что УО информацию подавала по необходимости включения капремонта крыши в программу, проведение ОСС о переносе сроков.
Однако возможно сделать собственниками за свой счет,собрав деньги на основании реш ОСС конкретно на капремонт крыши, а потом на эту сумму взносы не платятся какое то время - в ЖК есть такой порядок.
КоАП не предусматривает приостановления (замораживания) суд и в арбитраже может не приостановить запросто, лучше обеспечение тогда сразу. чтоб протокола не было за неисполнение его.[/QUOTE]

Очень тяжело собственников помещений подвигнуть на какие-либо собрания. Тем более в финансовых вопросах. У всех одна отговорка: "вы должны", а к какой категории относятся необходимые работы на доме никого абсолютно не волнует  :)
#
Коллеги, спасибо Вам огромное! Без вашей помощи я пожалуй бы и не разобрался)))))
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
А почему ГПК? Я в арбитраж собирался обжаловать.. или я что-то путаю?))[/QUOTE]
Ну поехали:
1. Обжаловать 7.22 Вы будете в районный суд, "Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления." ч.1 ст.30.3 КоАП
2. Предписание ГЖИ Вы будете оспаривать в Арбитраже "Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом." ч.4 ст.198 АПК
[QUOTE]Мира Н пишет:
Лучше самим тогда проводить экспертизу, не ждать суда.[/QUOTE]
Вот это не лучше, только судебная экспертиза будет иметь вес как письменное доказательство, любую досудебную судья может послать "в лес" запросто.
Резюмируем:
Первой Вы подаете жалобу на Постановление, на оспаривание предписания у Вас времени гораздо больше.
Смотрите к какому судье попадет дело в районном суде и к какому в Арбитраже, от этого "пляшите" где будете назначать экспертизу, но я бы назначал в СОЮ, ибо наш арбитраж сборище ...
Соответственно "замораживаете" дело в Арбитраже или СОЮ до вынесения решения тем судом кто вам интереснее (это если обе жалобы подавали одновременно).
Дальше получаете "правильное" заключение судебного эксперта и дальше в бой.
Есть нюанс, если вы не проводили регулярно работ по текущему ремонту кровли и ни разу не пытались провести ОСС по поводу кап-ремонта кровли, то и судебная экспертиза Вам может не помочь, ибо больше чем УО судьи не любят бездействие УО.[/QUOTE]

Постановление о штрафе вынесла ГЖИ, а вот предписание об устранении нарушений выдал ОМС (комитет ЖКХ администрации города). Всё равно в арбитраж, правильно я понял Вас?
#
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
Добрый день, уважаемые коллеги! Сложилась такая ситуация: орган местного управления провёл проверку и выдал нашей УО предписание отремонтировать кровлю МКД за счёт текущего ремонта. На основании данной проверки ГЖИ составила протокол и вынесла постановление по ст. 7.22 КоАП РФ, 40 тыс. Собираюсь обжаловать эти акты в суд. Основная позиция - кровля требует капремонта; договор обслуживания (на доме непосред) обязывает производить только текущий ремонт и содержание ОИ. Соответственно, плата взимается только за текущий ремонт, капиталки мы не касаемся. В суде собираемся заявлять экспертизу, которая должна подтвердить, что кровля требует именно капитального ремонта и не может быть восстановлена посредством текущего. Вопрос связан с тем, что в суд будут направлены два самостоятельных требования: об отмене постановления и отмене предписания. Не хотелось бы заявлять ходатайство о проведении экспертизы в обоих делах, ибо пришлось бы оплачивать услуги эксперта дважды. Подскажите пожалуйста, кто-нибудь сталкивался с подобными вещами? Может быть, стоит заявить об экспертизе только в деле об оспаривании предписания, поскольку (по логике) оно было выдано ранее, чем составлено постановлении об АП?[/QUOTE]
Не лучше ли попробовать приостановить одно дело до рассмотрения другого по ст 215 ГПК? Какое важнее из них  - решать вам. Во втором деле тогда будут использованы доказательства, закрепленные решением суда, в том числе экспертиза, и будете иметь понимание о перспективах второго судебного разбирательства[/QUOTE]

А почему ГПК? Я в арбитраж собирался обжаловать.. или я что-то путаю?))
#
Добрый день, уважаемые коллеги! Сложилась такая ситуация: орган местного управления провёл проверку и выдал нашей УО предписание отремонтировать кровлю МКД за счёт текущего ремонта. На основании данной проверки ГЖИ составила протокол и вынесла постановление по ст. 7.22 КоАП РФ, 40 тыс. Собираюсь обжаловать эти акты в суд. Основная позиция - кровля требует капремонта; договор обслуживания (на доме непосред) обязывает производить только текущий ремонт и содержание ОИ. Соответственно, плата взимается только за текущий ремонт, капиталки мы не касаемся. В суде собираемся заявлять экспертизу, которая должна подтвердить, что кровля требует именно капитального ремонта и не может быть восстановлена посредством текущего. Вопрос связан с тем, что в суд будут направлены два самостоятельных требования: об отмене постановления и отмене предписания. Не хотелось бы заявлять ходатайство о проведении экспертизы в обоих делах, ибо пришлось бы оплачивать услуги эксперта дважды. Подскажите пожалуйста, кто-нибудь сталкивался с подобными вещами? Может быть, стоит заявить об экспертизе только в деле об оспаривании предписания, поскольку (по логике) оно было выдано ранее, чем составлено постановлении об АП?
#
[QUOTE]Джули пишет:
как красиво и тактично   :lol:  мои письма обычно правят в строну мягкости   :roll:[/QUOTE]

7 лет назад я с ними церемонился, а сейчас применяю в деловой переписке юридически-матерно-бытовой язык ))))
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]AlexHoll пишет:
на заседании рабочей группы по выявлению бесхозных объектов коммунальной инфраструктуры было принято решение о нецелесообразности включения данного насоса в муниципальную собственность[/QUOTE]
единственное объяснение данному факту может быть то, что у этого имущества есть собственник.  По остальному - полностью подтвержу написанное МиройН. Бремя содержание должно быть возложено на гарантирующего поставщика через тариф, а не на собственника, поскольку это не общедомовое имущество.[/QUOTE]

Ответ сформирую и напишу мэру заяву об особенностях неоднозначного толкования действующих жилищных норм местным комитетом ЖКХ ))))

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!