Можем помочь... Бэзвозмэздно[/QUOTE]
Да я вот тут накропал заявление в арбитражный суд о признании недействительным этого предписания. Может посмотрите?... Может мысль какую еще подкинете?
11.04.2017 10:14:00
Нам уже первая ласточка от ГЖИ прилетела - выдали предписание пересчитать КРСОИ по фактическим показаниям ОДПУ (см.предписание).
Конечно, будем обжаловать! По результатам обжалования предписания отпишусь. |
21.12.2016 08:11:19
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Андрей Андреич, можно Ваше решение посмотреть?[/QUOTE] Пока только вот что есть: [URL=https://mihal--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=01.12.2016]https://mihal--vol.sudrf.ru/modules.php ... 01.12.2016[/URL] Наше дело - самое первое. Сегодня пойду в суд, спрошу, может уже изготовили полный текст решения. |
15.12.2016 22:23:01
[QUOTE]andreyostrov пишет:
Ну в нашем случае вероятнее всего это и будет протокол на директора.[/QUOTE] Ну тогда да... |
14.12.2016 20:51:29
[QUOTE]andreyostrov пишет:
А как же ч.3 ст.4.5 коап которая говорит что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. А ч.2ст.14.1.3 предусматривает и возможность дисквалификации.??? [/QUOTE] Это для должностных лиц. Для юр.лиц административное наказание в виде дисквалификации не применяется. Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает только штраф. Насчет срока давности привлечения к адм.ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП на форуме где-то уже обсуждалось. Ну вот еще цитата из постановления ВС РФ от 11.11.2016г. № 58-АД16-13: "Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца". |
11.12.2016 23:53:26
[QUOTE]andreyostrov пишет:
Посоветуйте пожалуйста как быть и как отбиваться.[/QUOTE] Ну, есть вариант, что пока Ваше дело будет блуждать по кабинетам чиновников, истечет 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности. Дело в том, что в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.3, рассматриваются судом, а именно - мировыми судьями. Как следует из текста выложенного Вами постановления прокурора, данное постановления направлено для рассмотрения по существу в ГЖИ. Там дело об адм.правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 рассмотреть никак не могут, а направят административный материал либо обратно прокурору, либо по подсудности мировому судье, а там новогодние праздники и все такое... Как следует из текста постановления прокурора, заявление жалобщицы УК получила 08.09.2016г. и должна была дать на него ответ в течение 10 дней, то есть до 18.09.2016г. В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку,[B] начинает течь с момента наступления указанного срока[/B]. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное УК правонарушение начал исчисляться с 19.09.2016г. и истечет 19.12.2016г. В общем, скорее всего на первый раз Вы отделаетесь легким испугом, т.к. по всей вероятности дело об адм.правонарушении суд уже не успеет рассмотреть по существу в пределах срока давности (пока ГЖИ вернет адм.материал, пока этот материал поступит мировому судье, пока суд заблаговременно назначит дату заседания...). Так что всеми правдами и неправдами тяните время до 20.12.2016 года. Если все-таки дело поступит в суд до этой даты, напишите судье ходатайство об ознакомлении с делом и попросите отложить судебное заседание с целью обеспечения возможности ознакомиться с материалами дела. А потом будет Вам счастье!!! Удачи!!! [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 48 секунды:[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]Надежда Петрунина пишет: Подскажите кто имеет ли право прокуратура осуществлять лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований и наказывать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Причем проверку инициировала прокуратура вызвав представителя ГЖИ. Акт проверки составлял прокурор, от ГЖИ только подпись присутствовавшего при проверке и всё, от ГЖИ не было ни акта, ни предписания, ни протокола,в общем НИЧЕГО. А прокурор за футболил дело в суд. По закону вроде контроль за соблюдением и нарушением лицензионных требований осуществляет орган выдавший лицензию, а это ГЖИ. Кто сталкивался помогите, завтра суд.[/QUOTE] В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также [B]вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении[/B], ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Так что к сожалению прокурор это может(((... [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 1 секунду:[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]oao-luk пишет: Коллеги, доброго дня. Прошу совета, коль не жалко. Суд обязал нас обеспечить ввод в эксплуатацию ОДПУ ЭЭ, мы обеспечивали (участвовали в приемке, рассматривали документы), но акты не подписывали, мотивируя установку ОДПУ со сроком последней поверки более 12 мес. Суд принял решение взыскать с нас по 2 тыс. рублей за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения. [URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c32cb196-d188-4673-bdf7-8a5a40bd6ddc/A41-92539-2015_20161202_Opredelenie.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c32cb1 ... elenie.pdf[/URL] Хотим пойти до ВС, но судья своими двумя тысячами "поставила на счетчик", накладно.[/QUOTE] Так вы сначала исполните решение суда, т.к. оно вступило в законную силу, а потом (ну или параллельно) пишите кассации. Одно ведь не исключает другого! |
01.12.2016 22:19:21
Сегодня штраф по 7.23.3 за несоблюдение порядка расчетов с РСО районный суд отменил. Как будет решение - выложу.
|
28.11.2016 15:02:13
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Андрей Андреич, Молодцы, а нас привлекли. У судей каждого региона свои внутренние убеждения.[/QUOTE] Да я все понимаю. У нас тоже суды имеют свои убеждения, зачастую они бывают предвзятые. Тем более если с одной стороны "святой и непогрешимый" гос.орган, а с другой - "вороватая" управляющая компания. В нашем деле судья арбитражного суда по первой инстанции нам тоже отказал в удовлетворении нашего заявления, а мировой судья, рассмотревший по первой инстанции протокол об адм.правонарушении, тоже привлек нас по ч.1 ст.7.23.3 КоАП. Мы пошли дальше - сначала в арбитражную апелляцию, потом в апелляцию СОЮ для обжалования постановления мирового судьи по штрафу. Апелляция по штрафу пока не состоялась, будет только 1 декабря. По идее штраф должны отменить. Как получу решение - выложу сюда. Желаю Вам удачи в борьбе с минстроевскими ветряными мельницами |
26.11.2016 12:52:52
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Друзья!!!! Кого- нибудь пытались привлечь по 7.23.3 за расчеты с рсо? И что вышло?[/QUOTE] Да, пытались привлечь. Но мы отбились!!! Суть дела была такая. РСО пишет в ГЖИ жалобу о нарушении УК лицензионных требований, выразившихся в несвоевременной и неполной оплате в пользу РСО коммунального ресурса. ГЖИ выдает УК предписание перечислить недоплату в пользу РСО. УК идет в арбитражный суд с требованием признать недействительным выданное ГЖИ предписание. АС 1-й инстанции отказывает УК в удовлетворении заявления, но апелляция отменяет решение 1-й инстанции и все-таки признает предписание ГЖИ о перечислении денег в пользу РСО недействительным. Вот самые "вкусные" выдержки: "Отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями предметом лицензионного контроля не являются". "В рассматриваемом случае структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее муниципальный контроль, - отдел ЖКХ администрации г. Михайловка нарушило конституционный принцип самостоятельности судебной власти и разделения властей, поскольку вмешалось в компетенцию арбитражного суда. Установив наличие у ООО «УК» задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», размер данной задолженности и возложив на ООО «УК «Сантехсервис» обязанность по осуществлению оплаты в адрес контрагента-ресурсоснабжающей организации, отдел ЖКХ администрации г. Михайловка фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не может быть признано допустимым". [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 31 минуты 59 секунды:[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]solo пишет: ничего хорошего не вышло, суды не вникая слушают контролеров прикрывшихся пысьмом чибиса [/QUOTE] Нас тоже сначала привлекли: за несвоевременное и не в полном объеме перечисление денег в РСО составили протокол по 7.23.3 и выдали предписание о перечислении задолженности. Но в 12 ААС судьи - просто умницы! Они вникли в суть дела и признали недействительным предписание ГЖИ о перечислении денег в пользу РСО, да еще и указали при этом, что расчеты между УК и РСО вообще не являются лицензионным требованием и, соответственно, не подлежат лицензионному контролю!!! |
21.11.2016 22:18:49
Да уж... Вряд ли можно себе представить бизнес, где цены на твои услуги устанавливаются не тобой, а конечными потребителями твоих услуг!!! А вот в случае с управлением МКД такая система работает очень даже))).
|
17.11.2016 15:30:26
Боюсь, что никаких особо... Если сами не заплатите - тупо взыщут через суд...
|
16.11.2016 23:57:19
Коллеги, делюсь положительной практикой по нарушению лицензионный требований УК.
Суть дела такая. РСО пишет в ГЖИ жалобу о нарушении УК лицензионных требований, выразившихся в несвоевременной и неполной оплате в пользу РСО коммунального ресурса. ГЖИ выдает УК предписание перечислить недоплату в пользу РСО. УК идет в арбитражный суд с требованием признать недействительным выданное ГЖИ предписание. АС 1-й инстанции отказывает УК в удовлетворении заявления, но апелляция отменяет решение 1-й инстанции и все-таки признает предписание ГЖИ о перечислении денег в пользу РСО недействительным. Дело № А12-24975/2016 Вот самые "вкусные" выдержки: "Отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями предметом лицензионного контроля не являются". "В рассматриваемом случае структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее муниципальный контроль, - отдел ЖКХ администрации г. Михайловка нарушило конституционный принцип самостоятельности судебной власти и разделения властей, поскольку вмешалось в компетенцию арбитражного суда. Установив наличие у ООО «УК» задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», размер данной задолженности и возложив на ООО «УК «Сантехсервис» обязанность по осуществлению оплаты в адрес контрагента-ресурсоснабжающей организации, отдел ЖКХ администрации г. Михайловка фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не может быть признано допустимым". |
16.11.2016 23:42:36
[QUOTE]mav27 пишет:
прошу оценить мой труд, если будут дополнения, замечания, предложения с благодарностью их выслушаю.[/QUOTE] Хорошая мотивировка! А главное - все так и есть на самом деле: Постановление Госстроя № 170 не является нормативным актом, который является обязательным к применению, а носит всего лишь рекомендательный характер. Однако, суды боятся соглашаться с этим очевидным фактом. Надеюсь, что у Вас все получится и ВС назовет черное - черным, а белое - белым. У него иногда такое бывает. Жаль, что не так часто, как хотелось бы) |
08.11.2016 08:16:04
и после такого нам по зомбоящику имеют наглость говорить, что во всех бедах России виноват Госдеп США? ))).
Ничего не меняется у нас, как было две проблемы, так и осталось... Первая из них, пожалуй, даже приобрела клиническую форму. |
13.10.2016 00:33:06
а убытки УК по сверхнормативным ОДН-ам тоже новая УК заберет?
|
25.09.2016 11:30:58
ну чего, все возвращается на круги своя...
|
21.09.2016 21:54:24
[QUOTE]solo пишет:
вода камень точит,долбить ннадо [/QUOTE] пока что такая "вода" точит только управляющие компании...( |
19.09.2016 16:46:47
А где в списке голосования остальные партии, типа Яблока, Парнаса и т.д.?
|
16.09.2016 17:32:56
[QUOTE]mav27 пишет:
[QUOTE]solo пишет: а если по теме то, в КС ходить рано, сначала ннадо до ВС РФ идти, с тем что 1110 ППРФ противоречит п.4 ст.8 99 ФЗ[/QUOTE] а вот в этом месте поподробнее.. есть конкретные мысли? у меня есть большое желание сходить до ВС РФ[/QUOTE] Опоздали Вы уже с походом. Были тут уже деятели одни, которые пытались в ВС оспорить ППРФ 1110 как раз по таким мотивам. Итог - отказ в удовлетворении заявленных требований + появление однозначной позиции в пользу ГЖИ о том, что любое нарушение ППРФ 354, 416, 124 и т.д. - есть нарушение лицензионных требований. |
06.09.2016 21:15:51
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Верховный суд отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в районный суд обратно (!)[/QUOTE] А чем дело при новом рассмотрении закончилось? Если есть возможность, то выложите постановление мирового, вынесенное при новом рассмотрении. У нас такая же фигня пошла, 08.09.16г. состоится заседание по рассмотрению административного материала. |
19.07.2016 01:08:57
Направляйте в РСО заявку на заключение договора ресурсоснабжения как положено со всеми документами. Промолчат, или напишут бред, тогда смело дуйте в свое территориальное подразделением ФАС с жалобой на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" Вам в помощь). И все, сидите ждите когда ФАС дело рассмотрит и не парьтесь. Ну потом, если будет неистребимое желание все-таки заключить договор с РСО, то после получения решения и предписания ФАС о признании Газпрома нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" отправляйтесь в арбитражный суд с иском к РСО о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения. Хотя я думаю, что в суд идти не придется, т.к. монополисты побаиваются ФАС-а, очень уж там штрафы суровые. Все сами пришлют и газ подключат.
Ну вот и все, пожалуй... |
19.05.2016 11:19:58
У нас тоже суды иски об оспаривании решений ОСС оставляют без движения для представления доказательств уведомления всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, а в случае непредставления таких доказательств к установленному судом сроку - возвращают исковое. Вот так...(((
|
15.05.2016 00:42:45
[QUOTE]GKH-26 пишет:
Может есть положительная судебная практика в таких случаях![/QUOTE] Было как-то раз, иск обездвижили, потом апелляция определение первой инстанции отменила и направила обратно в первую инстанцию для принятия иска к производству. Вот ссылка: [URL=https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=502798&delo_id=5&new=5&text_number=1]https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1[/URL] [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 21 минуты 31 секунды:[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]Шла_мимо пишет: А имущество признается вымороченным автоматически ил требуется какие-то юридические действия со стороны УК или ОМС? Там ведь, если не ошибаюсь, нужно доказательство того, что наследники отсутствуют и еще ряд действий. В суд обращается муниципалитет или мы? Ведь только суд может определить его как вымороченное? [/QUOTE] Постановление Пленума ВС от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.50: Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается,[B] со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность[/B] соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, [B]без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации[/B]. |
23.03.2016 15:08:58
Я тоже согласен с тем, что если полномочия председателя МКД на заключение договора управления выражены в протоколе, то этого достаточно. Протокол - это документ, которым решение общего собрания облечено в письменную форму. Мы сейчас тоже с такой ситуацией столкнулись. Наше ГЖИ говорит то же самое, что, мол, договор они не считают заключенным. Как только получим от них соответствующее письмо сразу будем оспаривать их решение в суде. Как будет практика, выложу.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 44 секунды:[/COLOR][/SIZE] Плохо только то, что после упразднения ВАС-а арбитражные суды мало-помалу стали перенимать у СОЮ всё нехорошее, что в них есть. Одно из постепенно перенимаемых качеств - убежденность в непогрешимости гос.органов и в их правоте при рассмотрении дел из публичных правоотношений. |
17.03.2016 14:28:19
[QUOTE]solo пишет:
это хорошо когда суды с 14.1.3 на 7.22 переписывают, а если некоторые наши коллеги из-за сиюминутной выгоды уговаривают суды с 7.22 на более тяжкую переквалифицировать? так можно и без 7.22 остаться (([/QUOTE] Такие нехорошие решения нельзя выкладывать в открытый доступ! ГЖИ-шники тоже ведь умеют интернетом пользоваться. Не хотелось бы лишиться ст.7.22 из-за таких вот решений. |
14.03.2016 19:10:29
Ну значит пускай они сами себе семинары и лекции читают))) Хотя наверное найдутся люди, которые к ним пойдут... может кого-то и заставят добровольно-принудительно))) Короче нам с ними не по пути!!!
|
14.03.2016 18:53:59
Так, простите, сколько стоит Ваш закрытый раздел форума, и сколько у них стоит членство? Суммы немного разные. Или я чего-то не догоняю?...
|
14.03.2016 16:51:36
Сомнительная какая-то затея... Да и размеры членских взносов довольно-таки впечатляющие для небольших УК...
|
14.03.2016 16:47:44
Если в свидетельстве о гос.регистрации права в качестве субъекта права указано физ.лицо, то вам в суд общей юрисдикции. При цене иска меньше 50 тыс.руб. (сумма задолженности+пени) иск подается мировому судье соответствующего судебного участка. При цене иска свыше 50 тыс.руб. - в районный (городской) суд. Скоро в ГПК вернут возможность взыскания задолженности за ЖКУ в порядке приказного производства (закон уже приняли, но он в силу пока не вступил). Оно и сейчас в принципе можно, если договор управления подписанный есть, но это сильно спорно, суды по-разному думают о наличии такой возможности.
|
12.03.2016 01:19:35
Сейчас в 306-е ПП РФ внесены изменения, которые позволяют УК инициировать утверждение нормативов. Так что если дело с прокуратурой решится не в Вашу пользу, то как вариант можно обратиться с заявлением об утверждении нормативов на ОДН. Более подробно смотрите ПП РФ № 306 и соответствующий регламент регулирующего органа Вашего субъекта.
|
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!