Форум

ГлавнаяАндрей Андреич

Андрей Андреич

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Образец ответа ГЖИ и жителям по расчету КРСОИ по счетчикам
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Можем помочь... Бэзвозмэздно[/QUOTE]


Да я вот тут накропал заявление в арбитражный суд о признании недействительным этого предписания. Может посмотрите?... Может мысль какую еще подкинете?
Образец ответа ГЖИ и жителям по расчету КРСОИ по счетчикам
 
Нам уже первая ласточка от ГЖИ прилетела - выдали предписание пересчитать КРСОИ по фактическим показаниям ОДПУ (см.предписание).
Конечно, будем обжаловать! По результатам обжалования предписания отпишусь.
7.23.3 КоАП
 
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Андрей Андреич, можно Ваше решение посмотреть?[/QUOTE]

Пока только вот что есть: [URL=https://mihal--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=01.12.2016]https://mihal--vol.sudrf.ru/modules.php ... 01.12.2016[/URL] Наше дело - самое первое. Сегодня пойду в суд, спрошу, может уже изготовили полный текст решения.
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
[QUOTE]andreyostrov пишет:
Ну в нашем случае вероятнее всего это и будет протокол на директора.[/QUOTE]

Ну тогда да...
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
[QUOTE]andreyostrov пишет:
А как же ч.3 ст.4.5 коап которая говорит что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
А ч.2ст.14.1.3 предусматривает и возможность дисквалификации.???
[/QUOTE]


Это для должностных лиц. Для юр.лиц административное наказание в виде дисквалификации не применяется. Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает только штраф.
Насчет срока давности привлечения к адм.ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП на форуме где-то уже обсуждалось. Ну вот еще цитата из постановления ВС РФ от 11.11.2016г. № 58-АД16-13:
"Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца".
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
[QUOTE]andreyostrov пишет:
Посоветуйте пожалуйста как быть и как отбиваться.[/QUOTE]

Ну, есть вариант, что пока Ваше дело будет блуждать по кабинетам чиновников, истечет 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Дело в том, что в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.3, рассматриваются судом, а именно - мировыми судьями. Как следует из текста выложенного Вами постановления прокурора, данное постановления направлено для рассмотрения по существу в ГЖИ. Там дело об адм.правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 рассмотреть никак не могут, а направят административный материал либо обратно прокурору, либо по подсудности мировому судье, а там новогодние праздники и все такое...
Как следует из текста постановления прокурора, заявление жалобщицы УК получила 08.09.2016г. и должна была дать на него ответ в течение 10 дней, то есть до 18.09.2016г.
В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку,[B] начинает течь с момента наступления указанного срока[/B].
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное УК правонарушение начал исчисляться с 19.09.2016г. и истечет 19.12.2016г.
В общем, скорее всего на первый раз Вы отделаетесь легким испугом, т.к. по всей вероятности дело об адм.правонарушении суд уже не успеет рассмотреть по существу в пределах срока давности (пока ГЖИ вернет адм.материал, пока этот материал поступит мировому судье, пока суд заблаговременно назначит дату заседания...).
Так что всеми правдами и неправдами тяните время до 20.12.2016 года. Если все-таки дело поступит в суд до этой даты, напишите судье ходатайство об ознакомлении с делом и попросите отложить судебное заседание с целью обеспечения возможности ознакомиться с материалами дела. А потом будет Вам счастье!!! Удачи!!!

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 48 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Надежда Петрунина пишет:
Подскажите кто имеет ли право прокуратура осуществлять лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований и наказывать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Причем проверку инициировала прокуратура вызвав представителя ГЖИ. Акт проверки составлял прокурор, от ГЖИ только подпись присутствовавшего при проверке и всё, от ГЖИ не было ни акта, ни предписания, ни протокола,в общем НИЧЕГО. А прокурор за футболил дело в суд. По закону вроде контроль за соблюдением и нарушением лицензионных требований осуществляет орган выдавший лицензию, а это ГЖИ. Кто сталкивался помогите, завтра суд.[/QUOTE]

В соответствии с ч.1  ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также [B]вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении[/B], ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Так что к сожалению прокурор это может(((...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 1 секунду:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]oao-luk пишет:
Коллеги, доброго дня. Прошу совета, коль не жалко.
Суд обязал нас обеспечить ввод в эксплуатацию ОДПУ ЭЭ, мы обеспечивали (участвовали в приемке, рассматривали документы), но акты не подписывали, мотивируя установку ОДПУ со сроком последней поверки более 12 мес.
Суд принял решение взыскать с нас по 2 тыс. рублей за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения.
[URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c32cb196-d188-4673-bdf7-8a5a40bd6ddc/A41-92539-2015_20161202_Opredelenie.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c32cb1 ... elenie.pdf[/URL]
Хотим пойти до ВС, но судья своими двумя тысячами "поставила на счетчик", накладно.[/QUOTE]

Так вы сначала исполните решение суда, т.к. оно вступило в законную силу, а потом (ну или параллельно) пишите кассации. Одно ведь не исключает другого!
7.23.3 КоАП
 
Сегодня штраф по 7.23.3 за несоблюдение порядка расчетов с РСО районный суд отменил. Как будет решение - выложу.
7.23.3 КоАП
 
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Андрей Андреич, Молодцы, а нас привлекли. У судей каждого региона свои внутренние убеждения.[/QUOTE]

Да я все понимаю. У нас тоже суды имеют свои убеждения, зачастую они бывают предвзятые. Тем более если с одной стороны "святой и непогрешимый" гос.орган, а с другой - "вороватая" управляющая компания.
В нашем деле судья арбитражного суда по первой инстанции нам тоже отказал в удовлетворении нашего заявления, а мировой судья, рассмотревший по первой инстанции протокол об адм.правонарушении, тоже привлек нас по ч.1 ст.7.23.3 КоАП. Мы пошли дальше - сначала в арбитражную апелляцию, потом в апелляцию СОЮ для обжалования постановления мирового судьи по штрафу. Апелляция по штрафу пока не состоялась, будет только 1 декабря. По идее штраф должны отменить. Как получу решение - выложу сюда. Желаю Вам удачи в борьбе с минстроевскими ветряными мельницами
7.23.3 КоАП
 
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Друзья!!!!  Кого- нибудь пытались привлечь по 7.23.3 за расчеты с рсо? И что вышло?[/QUOTE]


Да, пытались привлечь. Но мы отбились!!!
Суть дела была такая. РСО пишет в ГЖИ жалобу о нарушении УК лицензионных требований, выразившихся в несвоевременной и неполной оплате в пользу РСО коммунального ресурса. ГЖИ выдает УК предписание перечислить недоплату в пользу РСО. УК идет в арбитражный суд с требованием признать недействительным выданное ГЖИ предписание. АС 1-й инстанции отказывает УК в удовлетворении заявления, но апелляция отменяет решение 1-й инстанции и все-таки признает предписание ГЖИ о перечислении денег в пользу РСО недействительным.

Вот самые "вкусные" выдержки:

"Отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями предметом лицензионного контроля не являются".

"В рассматриваемом случае структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее муниципальный контроль, - отдел ЖКХ администрации г. Михайловка нарушило конституционный принцип
самостоятельности судебной власти и разделения властей, поскольку вмешалось в компетенцию арбитражного суда. Установив наличие у ООО «УК» задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», размер данной задолженности и возложив на ООО «УК «Сантехсервис» обязанность по осуществлению оплаты в адрес
контрагента-ресурсоснабжающей организации, отдел ЖКХ администрации г. Михайловка фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не может быть признано допустимым".

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 31 минуты 59 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]solo пишет:
ничего хорошего не вышло, суды не вникая слушают контролеров прикрывшихся пысьмом чибиса
[/QUOTE]

Нас тоже сначала привлекли: за несвоевременное и не в полном объеме перечисление денег в РСО составили протокол по 7.23.3 и выдали предписание о перечислении задолженности. Но в 12 ААС судьи - просто умницы! Они вникли в суть дела и признали недействительным предписание ГЖИ о перечислении денег в пользу РСО, да еще и указали при этом, что расчеты между УК и РСО вообще не являются лицензионным требованием и, соответственно, не подлежат лицензионному контролю!!!
Управляющая компания как БИЗНЕС
 
Да уж... Вряд ли можно себе представить бизнес, где цены на твои услуги устанавливаются не тобой, а конечными потребителями твоих услуг!!! А вот в случае с управлением МКД такая система работает очень даже))).
и снова ОДН и огромные счета
 
Боюсь, что никаких особо... Если сами не заплатите - тупо взыщут через суд...
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
Коллеги, делюсь положительной практикой по нарушению лицензионный требований УК.
Суть дела такая. РСО пишет в ГЖИ жалобу о нарушении УК лицензионных требований, выразившихся в несвоевременной и неполной оплате в пользу РСО коммунального ресурса. ГЖИ выдает УК предписание перечислить недоплату в пользу РСО. УК идет в арбитражный суд с требованием признать недействительным выданное ГЖИ предписание. АС 1-й инстанции отказывает УК в удовлетворении заявления, но апелляция отменяет решение 1-й инстанции и все-таки признает предписание ГЖИ о перечислении денег в пользу РСО недействительным.

Дело № А12-24975/2016  

Вот самые "вкусные" выдержки:

"Отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями предметом лицензионного контроля не являются".

"В рассматриваемом случае структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее муниципальный контроль, - отдел ЖКХ администрации г. Михайловка нарушило конституционный принцип
самостоятельности судебной власти и разделения властей, поскольку вмешалось в компетенцию арбитражного суда. Установив наличие у ООО «УК» задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», размер данной задолженности и возложив на ООО «УК «Сантехсервис» обязанность по осуществлению оплаты в адрес
контрагента-ресурсоснабжающей организации, отдел ЖКХ администрации г. Михайловка фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не может быть признано допустимым".
Обжаловать 14.1.3 в КС РФ
 
[QUOTE]mav27 пишет:
прошу оценить мой труд, если будут дополнения, замечания, предложения с благодарностью их выслушаю.[/QUOTE]

Хорошая мотивировка! А главное - все так и есть на самом деле: Постановление Госстроя № 170 не является нормативным актом, который является обязательным к применению, а носит всего лишь рекомендательный характер. Однако, суды боятся соглашаться с этим очевидным фактом. Надеюсь, что у Вас все получится и ВС назовет черное - черным, а белое - белым. У него иногда такое бывает. Жаль, что не так часто, как хотелось бы)
Все готовы к параду? (Чибис готовит войска для нападения на врагов)
 
и после такого нам по зомбоящику имеют наглость говорить, что во всех бедах России виноват Госдеп США? ))).

Ничего не меняется у нас, как было две проблемы, так и осталось... Первая из них, пожалуй, даже приобрела клиническую форму.
Управдомов могут обязать возвращать неизрасходованные средства при смене УК
 
а убытки УК по сверхнормативным ОДН-ам тоже новая УК заберет?
Первый день работы ИО "мерина"
 
ну чего, все возвращается на круги своя...
Обжаловать 14.1.3 в КС РФ
 
[QUOTE]solo пишет:
вода камень точит,долбить ннадо
[/QUOTE]

пока что такая "вода" точит только управляющие компании...(
Проверим, как голосуют ЖКХшники)))
 
А где в списке голосования остальные партии, типа Яблока, Парнаса и т.д.?
Обжаловать 14.1.3 в КС РФ
 
[QUOTE]mav27 пишет:
[QUOTE]solo пишет:
а если по теме то,  в КС  ходить рано, сначала ннадо до ВС РФ идти, с тем что 1110 ППРФ противоречит п.4 ст.8 99 ФЗ[/QUOTE]

а вот в этом месте поподробнее.. есть конкретные мысли? у меня есть большое желание сходить до ВС РФ[/QUOTE]

Опоздали Вы уже с походом. Были тут уже деятели одни, которые пытались в ВС оспорить ППРФ 1110 как раз по таким мотивам. Итог - отказ в удовлетворении заявленных требований + появление однозначной позиции в пользу ГЖИ о том, что любое нарушение ППРФ 354, 416, 124 и т.д. - есть нарушение лицензионных требований.
Письмо Минстроя по лицензионным требованиям
 
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Верховный суд отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в районный суд обратно (!)[/QUOTE]

А чем дело при новом рассмотрении закончилось? Если есть возможность, то выложите постановление мирового, вынесенное при новом рассмотрении. У нас такая же фигня пошла, 08.09.16г. состоится заседание по рассмотрению административного материала.
РСО сдохли
 
Направляйте в РСО заявку на заключение договора ресурсоснабжения как положено со всеми документами. Промолчат, или напишут бред, тогда смело дуйте в свое территориальное подразделением ФАС с жалобой на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" Вам в помощь). И все, сидите ждите когда ФАС дело рассмотрит и не парьтесь. Ну потом, если будет неистребимое желание все-таки заключить договор с РСО, то после получения решения и предписания ФАС о признании Газпрома нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" отправляйтесь в арбитражный суд с иском к РСО о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения. Хотя я думаю, что в суд идти не придется, т.к. монополисты побаиваются ФАС-а, очень уж там штрафы суровые. Все сами пришлют и газ подключат.
Ну вот и все, пожалуй...
Оспоримость решения ОС 181.4 ГК РФ
 
У нас тоже суды иски об оспаривании решений ОСС оставляют без движения для представления доказательств уведомления всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, а в случае непредставления таких доказательств к установленному судом сроку - возвращают исковое. Вот так...(((
Проблема взыскания задолженности при отсутствии сведений о месте жительстве Ответчика
 
[QUOTE]GKH-26 пишет:
Может есть положительная судебная практика в таких случаях![/QUOTE]

Было как-то раз, иск обездвижили, потом апелляция определение первой инстанции отменила и направила обратно в первую инстанцию для принятия иска к производству. Вот ссылка: [URL=https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=502798&delo_id=5&new=5&text_number=1]https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1[/URL]

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 21 минуты 31 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
А имущество признается вымороченным автоматически ил требуется какие-то юридические действия со стороны УК или ОМС? Там ведь, если не ошибаюсь, нужно доказательство того, что наследники отсутствуют и еще ряд действий. В суд обращается муниципалитет или мы? Ведь только суд может определить его как вымороченное?
[/QUOTE]

Постановление Пленума ВС  от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.50: Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается,[B] со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность[/B] соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, [B]без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации[/B].
Доверенность председателю совета МКД на подписание ДУ
 
Я тоже согласен с тем, что если полномочия председателя МКД на заключение договора управления выражены в протоколе, то этого достаточно. Протокол - это документ, которым решение общего собрания облечено в письменную форму. Мы сейчас тоже с такой ситуацией столкнулись. Наше ГЖИ говорит то же самое, что, мол, договор они не считают заключенным. Как только получим от них соответствующее письмо сразу будем оспаривать их решение в суде. Как будет практика, выложу.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 44 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Плохо только то, что после упразднения ВАС-а арбитражные суды мало-помалу стали перенимать у СОЮ всё нехорошее, что в них есть. Одно из постепенно перенимаемых качеств - убежденность в непогрешимости гос.органов и в их правоте при рассмотрении дел из публичных правоотношений.
Квалификация нарушений ПиН ТЭ ЖФ 170 - 7.22 vs 7.23.3 vs ч.2 ст.14.1.3.
 
[QUOTE]solo пишет:
это хорошо когда суды с 14.1.3 на 7.22 переписывают, а если некоторые наши коллеги из-за сиюминутной выгоды уговаривают суды с 7.22 на более тяжкую переквалифицировать?
так можно и без 7.22 остаться (([/QUOTE]


Такие нехорошие решения нельзя выкладывать в открытый доступ! ГЖИ-шники тоже ведь умеют интернетом пользоваться. Не хотелось бы лишиться ст.7.22 из-за таких вот решений.
Ассоциация...?
 
Ну значит пускай они сами себе семинары и лекции читают))) Хотя наверное найдутся люди, которые к ним пойдут... может кого-то и заставят добровольно-принудительно))) Короче нам с ними не по пути!!!
Ассоциация...?
 
Так, простите, сколько стоит Ваш закрытый раздел форума, и сколько у них стоит членство? Суммы немного разные. Или я чего-то не догоняю?...
Ассоциация...?
 
Сомнительная какая-то затея... Да и размеры членских взносов довольно-таки впечатляющие для небольших УК...
Подача в суд за неуплату по услуге содержание и ремонт.
 
Если в свидетельстве о гос.регистрации права в качестве субъекта права указано физ.лицо, то вам в суд общей юрисдикции. При цене иска меньше 50 тыс.руб. (сумма задолженности+пени) иск подается мировому судье соответствующего судебного участка. При цене иска свыше 50 тыс.руб. - в районный (городской) суд. Скоро в ГПК вернут возможность взыскания задолженности за ЖКУ в порядке приказного производства (закон уже приняли, но он в силу пока не вступил). Оно и сейчас в принципе можно, если договор управления подписанный есть, но это сильно спорно, суды по-разному думают о наличии такой возможности.
Начисление ОДН при отсутствии нормативов на ОДН.
 
Сейчас в 306-е ПП РФ внесены изменения, которые позволяют УК инициировать утверждение нормативов. Так что если дело с прокуратурой решится не в Вашу пользу, то как вариант можно обратиться с заявлением об утверждении нормативов на ОДН. Более подробно смотрите ПП РФ № 306 и соответствующий регламент регулирующего органа Вашего субъекта.
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Можем помочь... Бэзвозмэздно[/QUOTE]


Да я вот тут накропал заявление в арбитражный суд о признании недействительным этого предписания. Может посмотрите?... Может мысль какую еще подкинете?
#
Нам уже первая ласточка от ГЖИ прилетела - выдали предписание пересчитать КРСОИ по фактическим показаниям ОДПУ (см.предписание).
Конечно, будем обжаловать! По результатам обжалования предписания отпишусь.
#
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Андрей Андреич, можно Ваше решение посмотреть?[/QUOTE]

Пока только вот что есть: [URL=https://mihal--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=01.12.2016]https://mihal--vol.sudrf.ru/modules.php ... 01.12.2016[/URL] Наше дело - самое первое. Сегодня пойду в суд, спрошу, может уже изготовили полный текст решения.
#
[QUOTE]andreyostrov пишет:
Ну в нашем случае вероятнее всего это и будет протокол на директора.[/QUOTE]

Ну тогда да...
#
[QUOTE]andreyostrov пишет:
А как же ч.3 ст.4.5 коап которая говорит что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
А ч.2ст.14.1.3 предусматривает и возможность дисквалификации.???
[/QUOTE]


Это для должностных лиц. Для юр.лиц административное наказание в виде дисквалификации не применяется. Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает только штраф.
Насчет срока давности привлечения к адм.ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП на форуме где-то уже обсуждалось. Ну вот еще цитата из постановления ВС РФ от 11.11.2016г. № 58-АД16-13:
"Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца".
#
[QUOTE]andreyostrov пишет:
Посоветуйте пожалуйста как быть и как отбиваться.[/QUOTE]

Ну, есть вариант, что пока Ваше дело будет блуждать по кабинетам чиновников, истечет 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Дело в том, что в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.3, рассматриваются судом, а именно - мировыми судьями. Как следует из текста выложенного Вами постановления прокурора, данное постановления направлено для рассмотрения по существу в ГЖИ. Там дело об адм.правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 рассмотреть никак не могут, а направят административный материал либо обратно прокурору, либо по подсудности мировому судье, а там новогодние праздники и все такое...
Как следует из текста постановления прокурора, заявление жалобщицы УК получила 08.09.2016г. и должна была дать на него ответ в течение 10 дней, то есть до 18.09.2016г.
В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку,[B] начинает течь с момента наступления указанного срока[/B].
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное УК правонарушение начал исчисляться с 19.09.2016г. и истечет 19.12.2016г.
В общем, скорее всего на первый раз Вы отделаетесь легким испугом, т.к. по всей вероятности дело об адм.правонарушении суд уже не успеет рассмотреть по существу в пределах срока давности (пока ГЖИ вернет адм.материал, пока этот материал поступит мировому судье, пока суд заблаговременно назначит дату заседания...).
Так что всеми правдами и неправдами тяните время до 20.12.2016 года. Если все-таки дело поступит в суд до этой даты, напишите судье ходатайство об ознакомлении с делом и попросите отложить судебное заседание с целью обеспечения возможности ознакомиться с материалами дела. А потом будет Вам счастье!!! Удачи!!!

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 48 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Надежда Петрунина пишет:
Подскажите кто имеет ли право прокуратура осуществлять лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований и наказывать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Причем проверку инициировала прокуратура вызвав представителя ГЖИ. Акт проверки составлял прокурор, от ГЖИ только подпись присутствовавшего при проверке и всё, от ГЖИ не было ни акта, ни предписания, ни протокола,в общем НИЧЕГО. А прокурор за футболил дело в суд. По закону вроде контроль за соблюдением и нарушением лицензионных требований осуществляет орган выдавший лицензию, а это ГЖИ. Кто сталкивался помогите, завтра суд.[/QUOTE]

В соответствии с ч.1  ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также [B]вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении[/B], ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Так что к сожалению прокурор это может(((...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 1 секунду:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]oao-luk пишет:
Коллеги, доброго дня. Прошу совета, коль не жалко.
Суд обязал нас обеспечить ввод в эксплуатацию ОДПУ ЭЭ, мы обеспечивали (участвовали в приемке, рассматривали документы), но акты не подписывали, мотивируя установку ОДПУ со сроком последней поверки более 12 мес.
Суд принял решение взыскать с нас по 2 тыс. рублей за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения.
[URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c32cb196-d188-4673-bdf7-8a5a40bd6ddc/A41-92539-2015_20161202_Opredelenie.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c32cb1 ... elenie.pdf[/URL]
Хотим пойти до ВС, но судья своими двумя тысячами "поставила на счетчик", накладно.[/QUOTE]

Так вы сначала исполните решение суда, т.к. оно вступило в законную силу, а потом (ну или параллельно) пишите кассации. Одно ведь не исключает другого!
#
Сегодня штраф по 7.23.3 за несоблюдение порядка расчетов с РСО районный суд отменил. Как будет решение - выложу.
#
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Андрей Андреич, Молодцы, а нас привлекли. У судей каждого региона свои внутренние убеждения.[/QUOTE]

Да я все понимаю. У нас тоже суды имеют свои убеждения, зачастую они бывают предвзятые. Тем более если с одной стороны "святой и непогрешимый" гос.орган, а с другой - "вороватая" управляющая компания.
В нашем деле судья арбитражного суда по первой инстанции нам тоже отказал в удовлетворении нашего заявления, а мировой судья, рассмотревший по первой инстанции протокол об адм.правонарушении, тоже привлек нас по ч.1 ст.7.23.3 КоАП. Мы пошли дальше - сначала в арбитражную апелляцию, потом в апелляцию СОЮ для обжалования постановления мирового судьи по штрафу. Апелляция по штрафу пока не состоялась, будет только 1 декабря. По идее штраф должны отменить. Как получу решение - выложу сюда. Желаю Вам удачи в борьбе с минстроевскими ветряными мельницами
#
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Друзья!!!!  Кого- нибудь пытались привлечь по 7.23.3 за расчеты с рсо? И что вышло?[/QUOTE]


Да, пытались привлечь. Но мы отбились!!!
Суть дела была такая. РСО пишет в ГЖИ жалобу о нарушении УК лицензионных требований, выразившихся в несвоевременной и неполной оплате в пользу РСО коммунального ресурса. ГЖИ выдает УК предписание перечислить недоплату в пользу РСО. УК идет в арбитражный суд с требованием признать недействительным выданное ГЖИ предписание. АС 1-й инстанции отказывает УК в удовлетворении заявления, но апелляция отменяет решение 1-й инстанции и все-таки признает предписание ГЖИ о перечислении денег в пользу РСО недействительным.

Вот самые "вкусные" выдержки:

"Отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями предметом лицензионного контроля не являются".

"В рассматриваемом случае структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее муниципальный контроль, - отдел ЖКХ администрации г. Михайловка нарушило конституционный принцип
самостоятельности судебной власти и разделения властей, поскольку вмешалось в компетенцию арбитражного суда. Установив наличие у ООО «УК» задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», размер данной задолженности и возложив на ООО «УК «Сантехсервис» обязанность по осуществлению оплаты в адрес
контрагента-ресурсоснабжающей организации, отдел ЖКХ администрации г. Михайловка фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не может быть признано допустимым".

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 31 минуты 59 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]solo пишет:
ничего хорошего не вышло, суды не вникая слушают контролеров прикрывшихся пысьмом чибиса
[/QUOTE]

Нас тоже сначала привлекли: за несвоевременное и не в полном объеме перечисление денег в РСО составили протокол по 7.23.3 и выдали предписание о перечислении задолженности. Но в 12 ААС судьи - просто умницы! Они вникли в суть дела и признали недействительным предписание ГЖИ о перечислении денег в пользу РСО, да еще и указали при этом, что расчеты между УК и РСО вообще не являются лицензионным требованием и, соответственно, не подлежат лицензионному контролю!!!
#
Да уж... Вряд ли можно себе представить бизнес, где цены на твои услуги устанавливаются не тобой, а конечными потребителями твоих услуг!!! А вот в случае с управлением МКД такая система работает очень даже))).
#
Боюсь, что никаких особо... Если сами не заплатите - тупо взыщут через суд...
#
Коллеги, делюсь положительной практикой по нарушению лицензионный требований УК.
Суть дела такая. РСО пишет в ГЖИ жалобу о нарушении УК лицензионных требований, выразившихся в несвоевременной и неполной оплате в пользу РСО коммунального ресурса. ГЖИ выдает УК предписание перечислить недоплату в пользу РСО. УК идет в арбитражный суд с требованием признать недействительным выданное ГЖИ предписание. АС 1-й инстанции отказывает УК в удовлетворении заявления, но апелляция отменяет решение 1-й инстанции и все-таки признает предписание ГЖИ о перечислении денег в пользу РСО недействительным.

Дело № А12-24975/2016  

Вот самые "вкусные" выдержки:

"Отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями предметом лицензионного контроля не являются".

"В рассматриваемом случае структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее муниципальный контроль, - отдел ЖКХ администрации г. Михайловка нарушило конституционный принцип
самостоятельности судебной власти и разделения властей, поскольку вмешалось в компетенцию арбитражного суда. Установив наличие у ООО «УК» задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», размер данной задолженности и возложив на ООО «УК «Сантехсервис» обязанность по осуществлению оплаты в адрес
контрагента-ресурсоснабжающей организации, отдел ЖКХ администрации г. Михайловка фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не может быть признано допустимым".
#
[QUOTE]mav27 пишет:
прошу оценить мой труд, если будут дополнения, замечания, предложения с благодарностью их выслушаю.[/QUOTE]

Хорошая мотивировка! А главное - все так и есть на самом деле: Постановление Госстроя № 170 не является нормативным актом, который является обязательным к применению, а носит всего лишь рекомендательный характер. Однако, суды боятся соглашаться с этим очевидным фактом. Надеюсь, что у Вас все получится и ВС назовет черное - черным, а белое - белым. У него иногда такое бывает. Жаль, что не так часто, как хотелось бы)
#
и после такого нам по зомбоящику имеют наглость говорить, что во всех бедах России виноват Госдеп США? ))).

Ничего не меняется у нас, как было две проблемы, так и осталось... Первая из них, пожалуй, даже приобрела клиническую форму.
#
а убытки УК по сверхнормативным ОДН-ам тоже новая УК заберет?
#
ну чего, все возвращается на круги своя...
#
[QUOTE]solo пишет:
вода камень точит,долбить ннадо
[/QUOTE]

пока что такая "вода" точит только управляющие компании...(
#
А где в списке голосования остальные партии, типа Яблока, Парнаса и т.д.?
#
[QUOTE]mav27 пишет:
[QUOTE]solo пишет:
а если по теме то,  в КС  ходить рано, сначала ннадо до ВС РФ идти, с тем что 1110 ППРФ противоречит п.4 ст.8 99 ФЗ[/QUOTE]

а вот в этом месте поподробнее.. есть конкретные мысли? у меня есть большое желание сходить до ВС РФ[/QUOTE]

Опоздали Вы уже с походом. Были тут уже деятели одни, которые пытались в ВС оспорить ППРФ 1110 как раз по таким мотивам. Итог - отказ в удовлетворении заявленных требований + появление однозначной позиции в пользу ГЖИ о том, что любое нарушение ППРФ 354, 416, 124 и т.д. - есть нарушение лицензионных требований.
#
[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Верховный суд отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в районный суд обратно (!)[/QUOTE]

А чем дело при новом рассмотрении закончилось? Если есть возможность, то выложите постановление мирового, вынесенное при новом рассмотрении. У нас такая же фигня пошла, 08.09.16г. состоится заседание по рассмотрению административного материала.
#
Направляйте в РСО заявку на заключение договора ресурсоснабжения как положено со всеми документами. Промолчат, или напишут бред, тогда смело дуйте в свое территориальное подразделением ФАС с жалобой на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" Вам в помощь). И все, сидите ждите когда ФАС дело рассмотрит и не парьтесь. Ну потом, если будет неистребимое желание все-таки заключить договор с РСО, то после получения решения и предписания ФАС о признании Газпрома нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" отправляйтесь в арбитражный суд с иском к РСО о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения. Хотя я думаю, что в суд идти не придется, т.к. монополисты побаиваются ФАС-а, очень уж там штрафы суровые. Все сами пришлют и газ подключат.
Ну вот и все, пожалуй...
#
У нас тоже суды иски об оспаривании решений ОСС оставляют без движения для представления доказательств уведомления всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, а в случае непредставления таких доказательств к установленному судом сроку - возвращают исковое. Вот так...(((
#
[QUOTE]GKH-26 пишет:
Может есть положительная судебная практика в таких случаях![/QUOTE]

Было как-то раз, иск обездвижили, потом апелляция определение первой инстанции отменила и направила обратно в первую инстанцию для принятия иска к производству. Вот ссылка: [URL=https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=502798&delo_id=5&new=5&text_number=1]https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1[/URL]

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 21 минуты 31 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
А имущество признается вымороченным автоматически ил требуется какие-то юридические действия со стороны УК или ОМС? Там ведь, если не ошибаюсь, нужно доказательство того, что наследники отсутствуют и еще ряд действий. В суд обращается муниципалитет или мы? Ведь только суд может определить его как вымороченное?
[/QUOTE]

Постановление Пленума ВС  от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.50: Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается,[B] со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность[/B] соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, [B]без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации[/B].
#
Я тоже согласен с тем, что если полномочия председателя МКД на заключение договора управления выражены в протоколе, то этого достаточно. Протокол - это документ, которым решение общего собрания облечено в письменную форму. Мы сейчас тоже с такой ситуацией столкнулись. Наше ГЖИ говорит то же самое, что, мол, договор они не считают заключенным. Как только получим от них соответствующее письмо сразу будем оспаривать их решение в суде. Как будет практика, выложу.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 44 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Плохо только то, что после упразднения ВАС-а арбитражные суды мало-помалу стали перенимать у СОЮ всё нехорошее, что в них есть. Одно из постепенно перенимаемых качеств - убежденность в непогрешимости гос.органов и в их правоте при рассмотрении дел из публичных правоотношений.
#
[QUOTE]solo пишет:
это хорошо когда суды с 14.1.3 на 7.22 переписывают, а если некоторые наши коллеги из-за сиюминутной выгоды уговаривают суды с 7.22 на более тяжкую переквалифицировать?
так можно и без 7.22 остаться (([/QUOTE]


Такие нехорошие решения нельзя выкладывать в открытый доступ! ГЖИ-шники тоже ведь умеют интернетом пользоваться. Не хотелось бы лишиться ст.7.22 из-за таких вот решений.
#
Ну значит пускай они сами себе семинары и лекции читают))) Хотя наверное найдутся люди, которые к ним пойдут... может кого-то и заставят добровольно-принудительно))) Короче нам с ними не по пути!!!
#
Так, простите, сколько стоит Ваш закрытый раздел форума, и сколько у них стоит членство? Суммы немного разные. Или я чего-то не догоняю?...
#
Сомнительная какая-то затея... Да и размеры членских взносов довольно-таки впечатляющие для небольших УК...
#
Если в свидетельстве о гос.регистрации права в качестве субъекта права указано физ.лицо, то вам в суд общей юрисдикции. При цене иска меньше 50 тыс.руб. (сумма задолженности+пени) иск подается мировому судье соответствующего судебного участка. При цене иска свыше 50 тыс.руб. - в районный (городской) суд. Скоро в ГПК вернут возможность взыскания задолженности за ЖКУ в порядке приказного производства (закон уже приняли, но он в силу пока не вступил). Оно и сейчас в принципе можно, если договор управления подписанный есть, но это сильно спорно, суды по-разному думают о наличии такой возможности.
#
Сейчас в 306-е ПП РФ внесены изменения, которые позволяют УК инициировать утверждение нормативов. Так что если дело с прокуратурой решится не в Вашу пользу, то как вариант можно обратиться с заявлением об утверждении нормативов на ОДН. Более подробно смотрите ПП РФ № 306 и соответствующий регламент регулирующего органа Вашего субъекта.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!