До бесплатной онлайн-планерки осталось:

Форум

Alex62

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

С чего начать управление на стадии проекта?, Какое решение выбрать застройщику для эффективного управления
 
[QUOTE]Руслан Зарецкий написал:
Я являюсь представителем застройщика и сейчас у нас в производстве проект коттеджного посёлка на 66 таунхаусов площадью 7000 кв.м бизнес класса.[/QUOTE]
7000 кв.м / 66 т/х = 106 кв.м - это точно таунхаусы бизнес-класса?
Может быть речь идет о малоэтажных МКД с квартирами?
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]rabotagkh написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8779]rabotagkh[/URL] [/QUOTE]
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги[/QUOTE]
Пробежался поверхностно по тексту решения - впечатление двойственное.
Да, жалоба в пользу обслуживающей организации, и "по жизни" это очень даже справедливо.

Но с юридической точки зрения - довольно топорно, это и есть то самое "разведение кроликов".
Среди стандартного набора отсылок к ст.210ГК РФ и к ст.ст. 137, 154, 156, 158 ЖК РФ друг вставляются, например, такие утверждения:

"в силу закона обязана нести расходы по обслуживанию и содержанию территории и общего имущества коттеджного поселка"

О чем это вообще? Какого закона?
В тексте решения идет прямая подмена ОИ для МКД на непонятное ОИ коттеджного поселка, и утверждается, что это "в силу закона...".
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=12183]Alex62[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=4516]Лаврентий[/URL] написал:
Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.Не хотят они брать бесхоз.[/QUOTE]
 Где-то два года + десяток заявлений - губурнатору, ОМСУ, министру жкх мо, несколько заседаний ...
И еще год на утверждение через суд условий индивидуальных договоров с РСО, в том числе на установление границ балансовой принадлежности сетей[/QUOTE]
Красавчеги! Не зря хлеб едите!
А тариф какой?
Территория большая?
[/QUOTE]
Да нет, достаточно компактно все - примерно 10Га. Поскольку НУ, то это не бизнес, и тариф - скажем так в 4-5 раз ниже, чем в соседних аналогичных КП. Но это наша особенность
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.Не хотят они брать бесхоз.[/QUOTE]
Где-то два года + десяток заявлений - губурнатору, ОМСУ, министру жкх мо, несколько заседаний ...
И еще год на утверждение через суд условий индивидуальных договоров с РСО, в том числе на установление границ балансовой принадлежности сетей
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
если я правильно понимаю,любая некоммерческая организация созданная собственниками должна чем то управлять.Чем управляет ваша Ассоциация если имущества нет?Или вы обслуживаете частную собственность жителей земельный участок домовладения, фасады,кровли?В нагем случае границей эксплуатационной отвественности является граница земельного участка.На своем  ЗУ ,свой дом собственник -все сам!Мы обслуживаем территорию общего пользования.[/QUOTE]
У нас под каждой секцией свой ЗУ в частной собственности, поэтому от крыши до подвала (и фасады тоже) - обслуживает сам собственник.
Ассоциация решает вопросы - обслуживания, ремонта и благоустройства территории общего пользования (которое не является ОИ, но ее фактически никто из собственников ЗУ - этой территории - не хочет обслуживать). Мы решили не тратить время на суды по ст.210 ГК РФ, а просто обслуживать все сами.
Также председатель ассоциации по решению правления представляет собственников в РСО, администрации ОМСУ и перед другими третьими лицами.
В результате переговоров с РСО, были установлены границы балансовой принадлежности сетей по внешней границе первого ввода в домовладение, и Ассоциация взяла на себя обязанность обслуживания участков сетей в подвалах под секциями.
После переговоров с администрацией ОМСУ поселковые сети были сначала "выявлены" как бесхоз, а потом переданы муниципалам.
Также на Ассоциации организация контрольно-пропускного режима (два КПП).
Ну и решение всех других возникающих проблем.
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
Если у тебя есть готовое решение,"таблетка от всех болезней" поделись)))Для этого мы  и собрались[/QUOTE]
Конкретно у нас все домовладения на НУ и объединены в Ассоциацию. Есть правление, куда входит председатель совета каждого дома. Решения правления доводятся председателями до остальных собственников. Большинство выполняет, с остальными ведется работа, иногда весьма трудная, постепенно многие понимают. Тут нет ничего нового.
У нас собственник дороги не хочет ее обслуживать, он ее купил как раз думая, что навяжет сервитут и будет потом бесконечно "стричь" собственников.
Решением правления мы сами обслуживаем эту дорогу, а по сервитуту судимся. Вот как то так.
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=12183]Alex62[/URL] написал:
Почему все все время пытаются обсуждать сервитут, фактически имея в виду при этом аренду или другие аналогичные виды сделок?[/QUOTE]
потому что выбор не богат.Собственник отказывается оплачивать те услуги которые фактически получает,договор не заключает.
Суд на стороне собственника- "толстого кошелька"
считает что ему жителю навязывают услуги.
Какие варианты?
А через сервитут его можно заставить платить.
98% жители все понимают и оплачивают, а 2% "играют в свою игру"
идут в суд и пока выигрывают.
Правда "Игра" еще только начинается.
Вот мы и рассматриваем разные пути,варианты решения задачки)[/QUOTE]
Да это все понятно, у нас те же самые проблемы, да и у остальных наверняка тоже.
Само понятие частного сервитута и определение соразмерной платы за него пока еще довольно непроработанный вопрос.
Поэтому фактически сервитут часто используется собственником ЗУ "для разведения кроликов" - в судах жители просто не могут четко сформулировать вопросы (см.посты выше).
Но для таких советов не нужен профессиональный форум. Мы же все-таки хотим разобраться по существу вопроса.
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]
2.Мешают?! они являются фактическими пользователями дорог -обязаны компенсировать затраты собственнику.
3.Существенные неудобства собственника -это убыток.А у жителей незаконное обогащение.
Ты идешь в парк билет покупаешь?
хотя земля твоя,недра,леса, озера принадлежат НАРОДУ!)))[/QUOTE]
Понятно. Начинаем снова.

У такой дороги изначально(!) единственное назначение - проезд и проход собственников к домам.
Собственник ЗУ на это изначально соглашается (добровольно или от безвыходности), а значит несет и все риски по такому решению.
Компенсировать затраты на обслуживание дороги он может "перевыставляя" их стоимость жителям в рамках договоров на обслуживание и т.п., но не в рамках частного платного сервитута - если у жителей нет альтернативной бесплатной дороги.
Почему все все время пытаются обсуждать сервитут, фактически имея в виду при этом аренду или другие аналогичные виды сделок?
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Джули написал:
Сервитут для того и устанавливается чтобы урегулировать спорные ситуации. А содержание дорог через договор подряда (или содержания, или управления - кто как этот договор обзывает) и является спорным, поскольку такой договор должны подписать все собственники от слова - совсем все. Кто не подписал - тот и не оплачивает. Чтобы оплачивали все - устанавливается сервитут. Если у Вас эксперт не учел это, то я могу только удивиться этому. Хотя, он Вам обсчитал то, как Вы ему поставили задачу.[/QUOTE]
А 2х2=4. Зачем тратить время на общие соображения? Мы не обсуждаем договор подряда, содержания и т.д. - это отдельные темы.
Мы обсуждаем проблемы, связанные с установлением частного платного сервитута. И здесь важны нюансы.
Чем тогда установление сервитута отличается от договора аренды?
Зачем собственник купил внутрипоселковую дорогу?
Как он собирался извлекать доход из факта владения ею?
Каким образом собственники таунхасусов мешают собственнику ЗУ использовать этот ЗУ в его предпринимательской деятельности для извлечения прибыли?
В чем конкретно в связи с этим заключаются существенные неудобства, причиняемые собственнику ЗУ жителями в результате ограничения права использовать земельный участок (дорогу) по единственному прямому назначению - подъезд и проход к своим домам?

Установить сервитут можно, но речь идет об установлении платного сервитута, а при определении соразмерной платы за сервитут все эти вопросы и выясняют в судебном заседании.

И тогда выясняется следующее:
Эксперты просто делают рыночную оценку стоимости аренды или продажи ЗУ - и "обзывают" эти расчеты соразмерной платой за сервитут
Собственник ЗУ на самом деле просто хочет сдать ЗУ в аренду и установить плату за пользование дорогой, т.е. сделать платный проезд по ней
Но это невозможно, поскольку пользоваться автомобильными дорогами можно свободно и бесплатно (ст.28 257-ФЗ Закона об автомобильных дорогах...)
Если делать дрогу платной, то тогда нужно обеспечить наличие бесплатной альтернативной дороги
Такая сделка является притворной, под видом установления сервитута фактически речь идет о навязывании жителям договора аренды

Покупая такой ЗУ или оставляя его себе в собственности (как застройщик) собственник должен иметь ответы на эти вопросы, т.к. он добровольно несет все предпринимательские риски по данной сделке - и надо 100 раз подумать, стоит ли это с этим связываться? В большинстве судебных дел по сервитуту просто эти вопросы не поднимаются, но это уже проблемы сторон дела.
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Джули написал:
Вы судебную практику смотрели по этому вопросу?[/QUOTE]
Не только смотрел, но и в какой-то мере участвовал в ее формировании.
И естественно имел дело с отчетами оценщиков об установлении соразмерной платы за сервитут.
Речь идет о конкретном случае - износ асфальта не является аргументом в пользу установления платы за сервитут, т.к. собственники таунхаусов содержат дорогу (и ремонтируют асфальт) за свой счет (о чем было сказано в предыдущих постах).
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
Если он собственник почему нет?
Если предоставит в суд обоснование и расчеты может узаконить сервитут.
Я тоже думал об этом))
Но юристы че то ...
кинь Решение
[URL=mailto:a_smirnov63@mail.ru.]a_smirnov63@mail.ru.[/URL] .[/QUOTE]
Для установления платного сервитута, а также для определения его суммы, есть важный нюанс - собственник должен доказать, что проезд и проход жителей приводит к его финансовым потерям из-за ограничения права использования участка по его обычному назначению.

В случае с внутрипоселковой дорогой таких потерь нет, поскольку ее единственное назначение (по проекту и по факту) - проход и проезд жителей к своим домам, а кроме того, эта дорога - единственная возможность попасть к дому, альтернативных дорог нет.
Например, если бы дорога проходила по картофельному полю, то можно было бы требовать плату за сервитут в размере недополученного дохода от продажи картофеля.

В нашем же случае (а скорее всего и в других аналогичных случаях) установление платы за сервитут является притворной сделкой с целью скрыть другую сделку - сдачу ЗУ в аренду жителям домов с взиманием арендной платы. А притворные сделки являются недействительными.

Единственное, что мог бы предъявить собственник дороги - это компенсацию его затрат на обслуживание дороги, но он даже этих затрат не несет, не выполняя требования (ст.210 ГК).
Покупая дорогу, собственник брал на себя и все предпринимательские риски по этой сделке.

Текст решения у адвоката, попрошу попозже его мне прислать, тогда перешлю
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
я же говорю все через ж....
ОИ нет
собственники дорог нарушают 210ГК РФ
дороги не содержат.
Жители ло...содержат их сами, но это до поры до времени найдется умник....
Александр приглашай в гости или приезжай сам.тел ты знаешь)
обменяемся опытом)[/QUOTE]
Сейчас все в руках коронавируса rev

А умник уже нашелся, как раз то физ.лицо, который нашу единственную внутрипоселковую дорогу купил.
Он захотел через суд установить плату за сервитут для каждого собственника.
Но тут уж совсем одиозный случай. Пока первую инстанцию мы выиграли, и администрация ОМСУ на нашей стороне выступила как 3-е лицо.
Дальше будем смотреть ...
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]ИгорьЯр написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=4516]Лаврентий[/URL] написал:
Кому и на каком основании ты будешь оказывать услуги если ОИ НЕТ!!!![/QUOTE]
а крыша?общая же.та же самая территория
вообще,в подобных поселках как мне кажется основная статья затрат и расходов это уборка территории.домик махонький а уборочная площадь с него большая[/QUOTE]
Совсем не обязательно, я же выше привел пример - секции расположены уступом друг за другом, крыши у каждой секции свои.
Даже, если секции расположены линейно друг за другом, все равно крыша только над конкретной секцией и принадлежит собственнику секции.
Свой участок собственник секции убирает сам. Внутрипоселковые дороги у нас в частной собственности отдельных физ.лиц, но они их обслуживать не хотят. Поэтому собственники вынуждены это делать сами, нанимая дворников и трактор, хотя это и не ОИ.  
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
Александр!
Как бы ты не обозвался ТСН/ТСЖ или заключил договор услуг при НУ.
Кому и на каком основании ты будешь оказывать услуги если ОИ НЕТ!!!![/QUOTE]
В данном случае подходит сравнение с ТОС (территориальным общественным самоуправлением), когда жители некоей общей территории могут объединиться для решения вопросов проживания на данной территории, в том числе и собирать на это взносы. Мы даже пытались его организовать, совет депутатов утвердил устав и границы, но собственник (застройщик) одного земельного участка, который остался еще под застройку, оспорил это решение в арбитражном суде, а Совет депутатов на стал "заморачиваться" со следующими инстанциями и теперь наш ТОС "подвис".
Но смысл получается именно такой, как в ТОС - жители общей территории решают, как им ее обслуживать, и собирают на это взносы.
По крайней мере пока не принят закон об имуществе общего пользования в таких поселках.
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Атос написал:
Вобще то я  имел ввиду что такого понятия как  "часть  дома" нет вовсе В определении  понятия "квартира"   слово часть несёт лингвистическое значение.[/QUOTE]
В конечном счете - какая разница, как называется? Главное - практические последствия.
Структура собственности в поселках слишком разнообразная - нужно рассматривать конкретные случаи (именно они важны, например, при рассмотрении дел в судах).
По поводу лицензии и взноса на капремонт уже сказано выше.

С финансовой точки зрения важно - стоимость каких видов работ можно включать в смету для расчета тарифа на обслуживание ОИ.
Например, наличие общей стены у соседних секций никак на влияет на тариф, т.к. это ОИ не обслуживается. Отсутствуют и другие МОПы - не надо обслуживать лестничные клетки, чердаки, подвалы и т.д. У нас, например, секции идут уступом друг за другом, поэтому даже крыши раздельные у соседних секций.
Важны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, которые по-разному сейчас определяются в поселках.
В итоге - в смете остаются только специфичные для конкретного поселка работы, которые могут существенно различаться в различных случаях.  

С организационной точки зрения важно, что создать отдельное ТСН(ТСЖ) в таунхаусе даже из 10-ти секций фактически нереально, т.к. нужно арендовать офис (ведь ОИ в виде общего помещения под офис или диспетчерскую у них нет), нанять бухгалтера, сантехника, электриках, дворника и т.д. Не говоря уже о дуплексах или таунхаусах, в которых, например, 3-5 секций (у нас таких большинство).
Создать многодомовое ТСН тоже не всегда возможно, т.к. земельные участки различных таунхаусов просто могут не иметь общих границ (у нас, например, крайние домовладения разнесены друг от друга на 500м и их ЗУ никаких общих границ не имеют).

Остается либо НУ, либо решением собственников в каждом секционном блокированном доме нанимать УК на конкретные (специфические для данного поселка) виды работ.
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Руслан Зарецкий написал:
Его распродали по долям и теперь там 5 квартир, у каждого свой вход[/QUOTE]
Не совсем понятно - проданы доли в собственности на коттедж или каждая квартира теперь отдельный объект в частной собственности?
Вывоз ТКО и региональный оператор
 
[QUOTE]Сибиряк написал:
Цель в другом: замотать всех и не дать никому перейти на факт, потому как норматив в 3 раза больше денег принесет РО[/QUOTE]
Да это вроде никто даже и не пытается скрывать. Кроме завышения платежей еще и учет проще, а то с учетом по факту не справляются, ошибок очень много
Вывоз ТКО и региональный оператор
 
[QUOTE]Иван Филимонов написал:
Может быть кто то сталкивался с такой ситуацией: на контейнерной площадке идет переполнение контейнера (излишек мусора образуется вследствие того,что мусор носят из соседних деревянных домов).[/QUOTE]
Может быть не стоит Вам эту причину публично озвучивать, т.к. уже есть прецеденты, когда РО отказывался от расчетов по факту и переходил на норматив из-за того, что к контейнерам есть неправомерный доступ третьих лиц, не заключивших договор.
РО в этом случае говорит, что нет возможности вести коммерческий учет по объему ТКО, т.к. в контейнерах не только Ваш, но и чужой ТКО
Вывоз ТКО и региональный оператор
 
[QUOTE]Сибиряк написал:
В соседнем городе ТСЖ пока все проигрывает.   А40-318763/2018   Впереди Верховный суд...[/QUOTE]
"...Однако в [U]подтверждение факта установки контейнеров для раздельного [/U][U]накопления ТКО на площадке Истца Истцом не предоставлены доказательства[/U]. Обстоятельства, на которые ссылается Истец, противоречат информации, имеющейся в распоряжении Ответчика, так как вывоз ТКО осуществляется из контейнера объемом 0,8 куб.м., размещенном в мусороприемной камере..."
Прочитал решение - непонятны две вещи: какие доказательства того, что организован раздельный сбор ТКО, должны представляться в суде? также не понял - площадка все-таки внесена в реестр ОМСУ или нет?
Сейчас РО еще одну "фишку" пробуют - пытаются доказать, что если к контейнерам площадки есть неправомерный допуск третьих лиц, то значит нельзя организовать коммерческий учет ТКО на основе количества и объема контейнеров для накопления ТКО - и пытаются навязать учет по нормативу
Вывоз ТКО и региональный оператор
 
[QUOTE]Сибиряк написал:
Может вернется здравый смысл в расчет по мусору...В Московской области нормативы для расчета объема мусора завышены в 2-3 раза.[/QUOTE]
Это зависит от соотношения площадей помещений и числа жителей. У нас в среднем достаточно большие площади и не так много жителей - и норматив больше факта почти в 6 раз.
Реализация непосредственной формы управления
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
У нас такие МКД исторически были заведены в кадастр как "многоквартирные дома", к сожалению.[/QUOTE]
На самом деле это не так уж и важно, как оформлено. У нас застройщик тоже оформил несколько секций как квартиры - предполагая, что назначенная им УК может установить тариф на СиРЖ (на основе муниципального) как для МКД.

Но в суде вопрос рассматривался по существу - какое конкретно имущество в общей долевой собственности есть у собственников - и оказалось, что в нашем случае вообще никакого, а значит и обслуживать нечего. Правда у нас участки в собственности под каждой секцией, а не общий для всего домовладения, и получается, что даже инженерные сети в подвале проходят транзитом через чужие участки и подходят к каждой секции, т.е. граница балансовой принадлежности - фактически по границе каждой секции.

Часто сумму тарифа рассматривают в целом, забывая, что она калькулируется по статьям, а если пройтись по каждой статье - то сразу видно, что почти ничего из этих работ и не нужно. Поэтому УК вообще не выгодно с этим связываться. Остается только НУ и пойти на некоторые уступки РСО - хотя бы установить границу эксплуатационной ответственности по границе домовладения, а не по границе каждой секции.
Реализация непосредственной формы управления
 
[QUOTE]Джули пишет:
 ... тогда что? части дома? мне всё больше становится интересным как же они оформлены в кадастре.[/QUOTE]
У нас оформляют как блок-секции блокированного дома - и в свидетельстве и в адресе указано - "блок-секция"
Реализация непосредственной формы управления
 
Это устные претензии или есть письменный ответ? Важны точные формулировки требований.
потому что по указанным основаниям никаких принципиальных изменений не было в последнее время
- устав не обязателен
- если у каждого собственника договор с РСО, то в нем должны быть указаны положения по АДС (п.9 Правил осуществления деятельности по управлению МКД - ПП РФ 416)
- не реализовано право на НУ - по каким конкретно основаниям?
Голосование в поселке, где и таунхаусы и коттеджи и земельные участки
 
[QUOTE]Elena Braun пишет:
Да, мы также считаем, только не используем в решениях собственников земельных участков и в судебных спорах формулировки про общее имущество. В судебной практике по коттеджным поселкам фигурирует понятие "имущество общего пользования".[/QUOTE]

А участки у Вас размежеваны под каждую секцию блокированного дома или один участок на весь секционный блокированный дом? Т.е. - у собственника каждой секции участок в частной собственности - или общий для всех секций участок на праве общей долевой собственности?
МИРОВОЙ СУД офигел
 
[QUOTE]Михаил Пронин пишет:
Мировой суд отказал в судебном приказе. Мы подали жалобу в первое заседание появились (предоставив все доказательства , договора, акты выполненных работ и т.д. ) на второе не смогли. Мировой суд вынес решение об оставлении без рассмотрения в связи с двойной неявкой. Мы написали возражение и снова нам от этого же мирового судьи пришел отказ. Что за бред и как повернуть дело?[/QUOTE]

Мало информации, нужны нюансы.
Но в любом случае у вас наблюдается какой-то "особенный" процессуальный подход к гражданскому процессу - обычно судьи выносят либо решения либо определения, а Вы выложили некое письмо судьи, которое больше похоже на консультацию по юридическим вопросам. Да еще и подпись - "С уважением, судья ..."  Это странно
Незаконная реклама на фасаде МКД: порядок действий управляющей организации
 
Вроде бы каждый ОМСУ должен принять что-то вроде Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Этот регламент предусматривает порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, в т.ч. и обязательный перечень документов для выдачи разрешений, в котором присутствует и согласие собственников имущества на размещение рекламных конструкций. ОМСУ просто не выдает разрешение, если не предоставлены эти документы.
Если разрешения нет, то нужно обратиться в ОМСУ и он выдаст предписание о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации - по крайней мере в Московской области такие предписания выдаются довольно часто
Вывоз мусора по-новому
 
[QUOTE]flegmat пишет:
... Это вдобавок к прелестям норматива, установленного Московской областью на 1 м2 квартиры. Кстати, погрузился в их 605 Постановление - норматив установлен исходя из  "Площадь жилого помещения, используемая в расчете нормы накопления мусора на 1 кв. м площади жилого помещения в многоквартирных домах и домовладениях, используемых для постоянного проживания, определена на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек, в соответствии с Законом Московской области от 22.10.2009 N 120/2009-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области". То есть на семьи из одного и двух человек нельзя применять?[/QUOTE]
Про норматив по ППМО 605/26 вроде уже обсуждали: [URL=https://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?p=195557#p195557]viewtopic.php?p=195557#p195557[/URL]
Вывоз мусора по-новому
 
[QUOTE]Александр7272 пишет:
Подскажите пожалуйста, какой порядок действия перехода на прямые договора.
РСО отказывается работать по новому не смотря на уведомление о проведении собрания и решении собственников о переходе на прямые договора с указанием даты перехода.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 49 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Проверил для Сергиево-Посадского РО . (866,10 руб/куб м х 0.114 куб.м /кв. м) / 12 = 8,23 руб/кв.м
У нас тариф с учетом НДС у того же РО под тысячу выскакивает.[/QUOTE]

Я так понимаю, Вы опирались на формулу 9(2) Приложения N 2 к ППРФ 354, но в Московской области ППМО от 23.05.2018 №327/18 утвержден типовой договор на вывоз мусора, в п.3.5 которого стоимость услуг по вывозу мусора рассчитывается по другой формуле:
C=(KxN1xP)+(KxN2xP)
где:
K – количественный показатель в соответствии с единицей измерения по типу образователя мусора
N1 – норма накопления бытового мусора согласно типу образователя мусора;
N2 – норма накопления крупногабаритного мусора согласно типу образователя мусора;
P – стоимость 1 куб.м

Например, если тип образователя мусора – МКД, то количественный показатель для него (единица измерения) определен ППМО от 24.07.2015 №605/26 как кв.м в год(!) – деление на 12 месяцев не предусмотрено!
В то же время п.3.1 типового договора устанавливает расчетный период по платежам за услуги – календарный месяц.
Вот и получается, что по данной формуле в типовом договоре ежемесячная сумма оплаты определяется как сумма за целый год.
Скорее всего это явный косяк в типовом договоре – но РО могут этим воспользоваться, при заключении договора надо эту формулу уточнять.

Теперь по поводу самого норматива, который почему-то в ППМО от 24.07.2015 №605/26 упорно называется «нормой накопления мусора», хотя в п.2 ППРФ 354 предусмотрено только понятие «норматив потребления коммунальной услуги».
В Приложении 1 (в примечании) к ППМО от 24.07.2015 №605/26 указано, что среднегодовая норма накопления мусора на 1 кв.м площади жилого помещения в МКД рассчитана исходя из среднегодовой нормы бытового мусора на человека(!) в размере 1,56куб.м.
А площадь жилого помещения, используемая в расчете нормы накопления мусора на 1кв.м площади жилого помещения в МКД определена на каждого члена семьи, состоящей из 3-х и более человек, в соответствии с Законом МО от 22.10.2009 №120/2009-ОЗ. Статья 2 этого закона устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Другими словами, смысл данного норматива состоит в следующем – 1 человек, проживая на площади 18кв.м производит в год 1,56куб.м мусора.
Отсюда и норматив = 1,56/18=0,087куб.м/кв.м в год
Т.е. при расчете норматива важно соотношение двух величин – количества человек и нормативной площади на человека.
Но очевидно желание РО и администраций брать оплату именно с площади и только с площади было настолько сильное, что в формуле 9(2) для расчета стоимости вывоза ТКО они просто «забыли» о количестве человек и тупо оставили только площадь помещения.

Поскольку причиной появления мусора в жилом секторе является именно деятельность человека, поэтому до сих пор разные методики расчета количества мусора в жилом секторе всегда предполагали расчет норматива именно на 1 человека, а не площадь.
Действительно, по смыслу введенного норматива считается, что если 1 человек живет в 18кв.м, то он производит 1,56куб.м/год мусора, а если 1 человек живет в 54кв.м, то он производит 4,68куб.м/год мусора, т.е. в 3 раза больше, что конечно же нонсенс.
Скорее всего, когда пойдут массовые отказы платить за вывоз мусора, в судах будут оспаривать именно методику расчета норматива и формулу 9(2) Приложения N 2 к ППРФ 354.
акт готовности к ОЗП в доме с НСУ
 
[QUOTE]teska пишет:
Вопрос: кто готовит акт/паспорт готовности к ОЗП.[/QUOTE]
У нас акт готовит РСО, а подписывает его со стороны собственников председатель совета дома
Все работы по подготовке дома выполняет сантехник по договору подряда, оборудование (компрессор для промывки и опрессовки и т.п.) покупают сами собственники
Оплата ремонта бойлера в соседнем доме
 
[QUOTE]Джули пишет:
Нельзя выдёргивать словосочетания их контекста. теряется смысл. В приведенной цитате это явственно видно. Вы взяли практику, где сети проходят по МКЖ, а теплоснабжением занимается РСО, если я правильно это понимаю. В данном случае сети также являются общим имуществом двух домов.[/QUOTE]

[QUOTE]d-denver пишет:
У нас же у каждой квартиры прямые договора на газ, воду, отопление, электричество. В квитанции за отопление приходит отдельной строкой сумма за подогрев ГВС (показания счётчиков каждая квартира подаёт напрямую поставщику). [/QUOTE]

Насколько я понял, с кем заключен договор - тот и поставщик коммунальных услуг, и к договорам обязательно есть акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Причем здесь правовой статус бойлера? Даже, если это по каким-то причинам и является общим имуществом жителей нескольких домов - в долевой или совместной собственности, это должно быть отражено в договорах и актах - кто, что обслуживает.
А иначе в данном случае получается нонсенс - поставщик тепловой энергии сам по себе, а исполнитель ком.услуг по теплу - сам по себе. И каждый требует заплатить.
#
[QUOTE]Руслан Зарецкий написал:
Я являюсь представителем застройщика и сейчас у нас в производстве проект коттеджного посёлка на 66 таунхаусов площадью 7000 кв.м бизнес класса.[/QUOTE]
7000 кв.м / 66 т/х = 106 кв.м - это точно таунхаусы бизнес-класса?
Может быть речь идет о малоэтажных МКД с квартирами?
#
[QUOTE]rabotagkh написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8779]rabotagkh[/URL] [/QUOTE]
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги[/QUOTE]
Пробежался поверхностно по тексту решения - впечатление двойственное.
Да, жалоба в пользу обслуживающей организации, и "по жизни" это очень даже справедливо.

Но с юридической точки зрения - довольно топорно, это и есть то самое "разведение кроликов".
Среди стандартного набора отсылок к ст.210ГК РФ и к ст.ст. 137, 154, 156, 158 ЖК РФ друг вставляются, например, такие утверждения:

"в силу закона обязана нести расходы по обслуживанию и содержанию территории и общего имущества коттеджного поселка"

О чем это вообще? Какого закона?
В тексте решения идет прямая подмена ОИ для МКД на непонятное ОИ коттеджного поселка, и утверждается, что это "в силу закона...".
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=12183]Alex62[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=4516]Лаврентий[/URL] написал:
Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.Не хотят они брать бесхоз.[/QUOTE]
 Где-то два года + десяток заявлений - губурнатору, ОМСУ, министру жкх мо, несколько заседаний ...
И еще год на утверждение через суд условий индивидуальных договоров с РСО, в том числе на установление границ балансовой принадлежности сетей[/QUOTE]
Красавчеги! Не зря хлеб едите!
А тариф какой?
Территория большая?
[/QUOTE]
Да нет, достаточно компактно все - примерно 10Га. Поскольку НУ, то это не бизнес, и тариф - скажем так в 4-5 раз ниже, чем в соседних аналогичных КП. Но это наша особенность
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.Не хотят они брать бесхоз.[/QUOTE]
Где-то два года + десяток заявлений - губурнатору, ОМСУ, министру жкх мо, несколько заседаний ...
И еще год на утверждение через суд условий индивидуальных договоров с РСО, в том числе на установление границ балансовой принадлежности сетей
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
если я правильно понимаю,любая некоммерческая организация созданная собственниками должна чем то управлять.Чем управляет ваша Ассоциация если имущества нет?Или вы обслуживаете частную собственность жителей земельный участок домовладения, фасады,кровли?В нагем случае границей эксплуатационной отвественности является граница земельного участка.На своем  ЗУ ,свой дом собственник -все сам!Мы обслуживаем территорию общего пользования.[/QUOTE]
У нас под каждой секцией свой ЗУ в частной собственности, поэтому от крыши до подвала (и фасады тоже) - обслуживает сам собственник.
Ассоциация решает вопросы - обслуживания, ремонта и благоустройства территории общего пользования (которое не является ОИ, но ее фактически никто из собственников ЗУ - этой территории - не хочет обслуживать). Мы решили не тратить время на суды по ст.210 ГК РФ, а просто обслуживать все сами.
Также председатель ассоциации по решению правления представляет собственников в РСО, администрации ОМСУ и перед другими третьими лицами.
В результате переговоров с РСО, были установлены границы балансовой принадлежности сетей по внешней границе первого ввода в домовладение, и Ассоциация взяла на себя обязанность обслуживания участков сетей в подвалах под секциями.
После переговоров с администрацией ОМСУ поселковые сети были сначала "выявлены" как бесхоз, а потом переданы муниципалам.
Также на Ассоциации организация контрольно-пропускного режима (два КПП).
Ну и решение всех других возникающих проблем.
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
Если у тебя есть готовое решение,"таблетка от всех болезней" поделись)))Для этого мы  и собрались[/QUOTE]
Конкретно у нас все домовладения на НУ и объединены в Ассоциацию. Есть правление, куда входит председатель совета каждого дома. Решения правления доводятся председателями до остальных собственников. Большинство выполняет, с остальными ведется работа, иногда весьма трудная, постепенно многие понимают. Тут нет ничего нового.
У нас собственник дороги не хочет ее обслуживать, он ее купил как раз думая, что навяжет сервитут и будет потом бесконечно "стричь" собственников.
Решением правления мы сами обслуживаем эту дорогу, а по сервитуту судимся. Вот как то так.
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=12183]Alex62[/URL] написал:
Почему все все время пытаются обсуждать сервитут, фактически имея в виду при этом аренду или другие аналогичные виды сделок?[/QUOTE]
потому что выбор не богат.Собственник отказывается оплачивать те услуги которые фактически получает,договор не заключает.
Суд на стороне собственника- "толстого кошелька"
считает что ему жителю навязывают услуги.
Какие варианты?
А через сервитут его можно заставить платить.
98% жители все понимают и оплачивают, а 2% "играют в свою игру"
идут в суд и пока выигрывают.
Правда "Игра" еще только начинается.
Вот мы и рассматриваем разные пути,варианты решения задачки)[/QUOTE]
Да это все понятно, у нас те же самые проблемы, да и у остальных наверняка тоже.
Само понятие частного сервитута и определение соразмерной платы за него пока еще довольно непроработанный вопрос.
Поэтому фактически сервитут часто используется собственником ЗУ "для разведения кроликов" - в судах жители просто не могут четко сформулировать вопросы (см.посты выше).
Но для таких советов не нужен профессиональный форум. Мы же все-таки хотим разобраться по существу вопроса.
#
[QUOTE]
2.Мешают?! они являются фактическими пользователями дорог -обязаны компенсировать затраты собственнику.
3.Существенные неудобства собственника -это убыток.А у жителей незаконное обогащение.
Ты идешь в парк билет покупаешь?
хотя земля твоя,недра,леса, озера принадлежат НАРОДУ!)))[/QUOTE]
Понятно. Начинаем снова.

У такой дороги изначально(!) единственное назначение - проезд и проход собственников к домам.
Собственник ЗУ на это изначально соглашается (добровольно или от безвыходности), а значит несет и все риски по такому решению.
Компенсировать затраты на обслуживание дороги он может "перевыставляя" их стоимость жителям в рамках договоров на обслуживание и т.п., но не в рамках частного платного сервитута - если у жителей нет альтернативной бесплатной дороги.
Почему все все время пытаются обсуждать сервитут, фактически имея в виду при этом аренду или другие аналогичные виды сделок?
#
[QUOTE]Джули написал:
Сервитут для того и устанавливается чтобы урегулировать спорные ситуации. А содержание дорог через договор подряда (или содержания, или управления - кто как этот договор обзывает) и является спорным, поскольку такой договор должны подписать все собственники от слова - совсем все. Кто не подписал - тот и не оплачивает. Чтобы оплачивали все - устанавливается сервитут. Если у Вас эксперт не учел это, то я могу только удивиться этому. Хотя, он Вам обсчитал то, как Вы ему поставили задачу.[/QUOTE]
А 2х2=4. Зачем тратить время на общие соображения? Мы не обсуждаем договор подряда, содержания и т.д. - это отдельные темы.
Мы обсуждаем проблемы, связанные с установлением частного платного сервитута. И здесь важны нюансы.
Чем тогда установление сервитута отличается от договора аренды?
Зачем собственник купил внутрипоселковую дорогу?
Как он собирался извлекать доход из факта владения ею?
Каким образом собственники таунхасусов мешают собственнику ЗУ использовать этот ЗУ в его предпринимательской деятельности для извлечения прибыли?
В чем конкретно в связи с этим заключаются существенные неудобства, причиняемые собственнику ЗУ жителями в результате ограничения права использовать земельный участок (дорогу) по единственному прямому назначению - подъезд и проход к своим домам?

Установить сервитут можно, но речь идет об установлении платного сервитута, а при определении соразмерной платы за сервитут все эти вопросы и выясняют в судебном заседании.

И тогда выясняется следующее:
Эксперты просто делают рыночную оценку стоимости аренды или продажи ЗУ - и "обзывают" эти расчеты соразмерной платой за сервитут
Собственник ЗУ на самом деле просто хочет сдать ЗУ в аренду и установить плату за пользование дорогой, т.е. сделать платный проезд по ней
Но это невозможно, поскольку пользоваться автомобильными дорогами можно свободно и бесплатно (ст.28 257-ФЗ Закона об автомобильных дорогах...)
Если делать дрогу платной, то тогда нужно обеспечить наличие бесплатной альтернативной дороги
Такая сделка является притворной, под видом установления сервитута фактически речь идет о навязывании жителям договора аренды

Покупая такой ЗУ или оставляя его себе в собственности (как застройщик) собственник должен иметь ответы на эти вопросы, т.к. он добровольно несет все предпринимательские риски по данной сделке - и надо 100 раз подумать, стоит ли это с этим связываться? В большинстве судебных дел по сервитуту просто эти вопросы не поднимаются, но это уже проблемы сторон дела.
#
[QUOTE]Джули написал:
Вы судебную практику смотрели по этому вопросу?[/QUOTE]
Не только смотрел, но и в какой-то мере участвовал в ее формировании.
И естественно имел дело с отчетами оценщиков об установлении соразмерной платы за сервитут.
Речь идет о конкретном случае - износ асфальта не является аргументом в пользу установления платы за сервитут, т.к. собственники таунхаусов содержат дорогу (и ремонтируют асфальт) за свой счет (о чем было сказано в предыдущих постах).
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
Если он собственник почему нет?
Если предоставит в суд обоснование и расчеты может узаконить сервитут.
Я тоже думал об этом))
Но юристы че то ...
кинь Решение
[URL=mailto:a_smirnov63@mail.ru.]a_smirnov63@mail.ru.[/URL] .[/QUOTE]
Для установления платного сервитута, а также для определения его суммы, есть важный нюанс - собственник должен доказать, что проезд и проход жителей приводит к его финансовым потерям из-за ограничения права использования участка по его обычному назначению.

В случае с внутрипоселковой дорогой таких потерь нет, поскольку ее единственное назначение (по проекту и по факту) - проход и проезд жителей к своим домам, а кроме того, эта дорога - единственная возможность попасть к дому, альтернативных дорог нет.
Например, если бы дорога проходила по картофельному полю, то можно было бы требовать плату за сервитут в размере недополученного дохода от продажи картофеля.

В нашем же случае (а скорее всего и в других аналогичных случаях) установление платы за сервитут является притворной сделкой с целью скрыть другую сделку - сдачу ЗУ в аренду жителям домов с взиманием арендной платы. А притворные сделки являются недействительными.

Единственное, что мог бы предъявить собственник дороги - это компенсацию его затрат на обслуживание дороги, но он даже этих затрат не несет, не выполняя требования (ст.210 ГК).
Покупая дорогу, собственник брал на себя и все предпринимательские риски по этой сделке.

Текст решения у адвоката, попрошу попозже его мне прислать, тогда перешлю
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
я же говорю все через ж....
ОИ нет
собственники дорог нарушают 210ГК РФ
дороги не содержат.
Жители ло...содержат их сами, но это до поры до времени найдется умник....
Александр приглашай в гости или приезжай сам.тел ты знаешь)
обменяемся опытом)[/QUOTE]
Сейчас все в руках коронавируса rev

А умник уже нашелся, как раз то физ.лицо, который нашу единственную внутрипоселковую дорогу купил.
Он захотел через суд установить плату за сервитут для каждого собственника.
Но тут уж совсем одиозный случай. Пока первую инстанцию мы выиграли, и администрация ОМСУ на нашей стороне выступила как 3-е лицо.
Дальше будем смотреть ...
#
[QUOTE]ИгорьЯр написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=4516]Лаврентий[/URL] написал:
Кому и на каком основании ты будешь оказывать услуги если ОИ НЕТ!!!![/QUOTE]
а крыша?общая же.та же самая территория
вообще,в подобных поселках как мне кажется основная статья затрат и расходов это уборка территории.домик махонький а уборочная площадь с него большая[/QUOTE]
Совсем не обязательно, я же выше привел пример - секции расположены уступом друг за другом, крыши у каждой секции свои.
Даже, если секции расположены линейно друг за другом, все равно крыша только над конкретной секцией и принадлежит собственнику секции.
Свой участок собственник секции убирает сам. Внутрипоселковые дороги у нас в частной собственности отдельных физ.лиц, но они их обслуживать не хотят. Поэтому собственники вынуждены это делать сами, нанимая дворников и трактор, хотя это и не ОИ.  
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
Александр!
Как бы ты не обозвался ТСН/ТСЖ или заключил договор услуг при НУ.
Кому и на каком основании ты будешь оказывать услуги если ОИ НЕТ!!!![/QUOTE]
В данном случае подходит сравнение с ТОС (территориальным общественным самоуправлением), когда жители некоей общей территории могут объединиться для решения вопросов проживания на данной территории, в том числе и собирать на это взносы. Мы даже пытались его организовать, совет депутатов утвердил устав и границы, но собственник (застройщик) одного земельного участка, который остался еще под застройку, оспорил это решение в арбитражном суде, а Совет депутатов на стал "заморачиваться" со следующими инстанциями и теперь наш ТОС "подвис".
Но смысл получается именно такой, как в ТОС - жители общей территории решают, как им ее обслуживать, и собирают на это взносы.
По крайней мере пока не принят закон об имуществе общего пользования в таких поселках.
#
[QUOTE]Атос написал:
Вобще то я  имел ввиду что такого понятия как  "часть  дома" нет вовсе В определении  понятия "квартира"   слово часть несёт лингвистическое значение.[/QUOTE]
В конечном счете - какая разница, как называется? Главное - практические последствия.
Структура собственности в поселках слишком разнообразная - нужно рассматривать конкретные случаи (именно они важны, например, при рассмотрении дел в судах).
По поводу лицензии и взноса на капремонт уже сказано выше.

С финансовой точки зрения важно - стоимость каких видов работ можно включать в смету для расчета тарифа на обслуживание ОИ.
Например, наличие общей стены у соседних секций никак на влияет на тариф, т.к. это ОИ не обслуживается. Отсутствуют и другие МОПы - не надо обслуживать лестничные клетки, чердаки, подвалы и т.д. У нас, например, секции идут уступом друг за другом, поэтому даже крыши раздельные у соседних секций.
Важны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, которые по-разному сейчас определяются в поселках.
В итоге - в смете остаются только специфичные для конкретного поселка работы, которые могут существенно различаться в различных случаях.  

С организационной точки зрения важно, что создать отдельное ТСН(ТСЖ) в таунхаусе даже из 10-ти секций фактически нереально, т.к. нужно арендовать офис (ведь ОИ в виде общего помещения под офис или диспетчерскую у них нет), нанять бухгалтера, сантехника, электриках, дворника и т.д. Не говоря уже о дуплексах или таунхаусах, в которых, например, 3-5 секций (у нас таких большинство).
Создать многодомовое ТСН тоже не всегда возможно, т.к. земельные участки различных таунхаусов просто могут не иметь общих границ (у нас, например, крайние домовладения разнесены друг от друга на 500м и их ЗУ никаких общих границ не имеют).

Остается либо НУ, либо решением собственников в каждом секционном блокированном доме нанимать УК на конкретные (специфические для данного поселка) виды работ.
#
[QUOTE]Руслан Зарецкий написал:
Его распродали по долям и теперь там 5 квартир, у каждого свой вход[/QUOTE]
Не совсем понятно - проданы доли в собственности на коттедж или каждая квартира теперь отдельный объект в частной собственности?
#
[QUOTE]Сибиряк написал:
Цель в другом: замотать всех и не дать никому перейти на факт, потому как норматив в 3 раза больше денег принесет РО[/QUOTE]
Да это вроде никто даже и не пытается скрывать. Кроме завышения платежей еще и учет проще, а то с учетом по факту не справляются, ошибок очень много
#
[QUOTE]Иван Филимонов написал:
Может быть кто то сталкивался с такой ситуацией: на контейнерной площадке идет переполнение контейнера (излишек мусора образуется вследствие того,что мусор носят из соседних деревянных домов).[/QUOTE]
Может быть не стоит Вам эту причину публично озвучивать, т.к. уже есть прецеденты, когда РО отказывался от расчетов по факту и переходил на норматив из-за того, что к контейнерам есть неправомерный доступ третьих лиц, не заключивших договор.
РО в этом случае говорит, что нет возможности вести коммерческий учет по объему ТКО, т.к. в контейнерах не только Ваш, но и чужой ТКО
#
[QUOTE]Сибиряк написал:
В соседнем городе ТСЖ пока все проигрывает.   А40-318763/2018   Впереди Верховный суд...[/QUOTE]
"...Однако в [U]подтверждение факта установки контейнеров для раздельного [/U][U]накопления ТКО на площадке Истца Истцом не предоставлены доказательства[/U]. Обстоятельства, на которые ссылается Истец, противоречат информации, имеющейся в распоряжении Ответчика, так как вывоз ТКО осуществляется из контейнера объемом 0,8 куб.м., размещенном в мусороприемной камере..."
Прочитал решение - непонятны две вещи: какие доказательства того, что организован раздельный сбор ТКО, должны представляться в суде? также не понял - площадка все-таки внесена в реестр ОМСУ или нет?
Сейчас РО еще одну "фишку" пробуют - пытаются доказать, что если к контейнерам площадки есть неправомерный допуск третьих лиц, то значит нельзя организовать коммерческий учет ТКО на основе количества и объема контейнеров для накопления ТКО - и пытаются навязать учет по нормативу
#
[QUOTE]Сибиряк написал:
Может вернется здравый смысл в расчет по мусору...В Московской области нормативы для расчета объема мусора завышены в 2-3 раза.[/QUOTE]
Это зависит от соотношения площадей помещений и числа жителей. У нас в среднем достаточно большие площади и не так много жителей - и норматив больше факта почти в 6 раз.
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
У нас такие МКД исторически были заведены в кадастр как "многоквартирные дома", к сожалению.[/QUOTE]
На самом деле это не так уж и важно, как оформлено. У нас застройщик тоже оформил несколько секций как квартиры - предполагая, что назначенная им УК может установить тариф на СиРЖ (на основе муниципального) как для МКД.

Но в суде вопрос рассматривался по существу - какое конкретно имущество в общей долевой собственности есть у собственников - и оказалось, что в нашем случае вообще никакого, а значит и обслуживать нечего. Правда у нас участки в собственности под каждой секцией, а не общий для всего домовладения, и получается, что даже инженерные сети в подвале проходят транзитом через чужие участки и подходят к каждой секции, т.е. граница балансовой принадлежности - фактически по границе каждой секции.

Часто сумму тарифа рассматривают в целом, забывая, что она калькулируется по статьям, а если пройтись по каждой статье - то сразу видно, что почти ничего из этих работ и не нужно. Поэтому УК вообще не выгодно с этим связываться. Остается только НУ и пойти на некоторые уступки РСО - хотя бы установить границу эксплуатационной ответственности по границе домовладения, а не по границе каждой секции.
#
[QUOTE]Джули пишет:
 ... тогда что? части дома? мне всё больше становится интересным как же они оформлены в кадастре.[/QUOTE]
У нас оформляют как блок-секции блокированного дома - и в свидетельстве и в адресе указано - "блок-секция"
#
Это устные претензии или есть письменный ответ? Важны точные формулировки требований.
потому что по указанным основаниям никаких принципиальных изменений не было в последнее время
- устав не обязателен
- если у каждого собственника договор с РСО, то в нем должны быть указаны положения по АДС (п.9 Правил осуществления деятельности по управлению МКД - ПП РФ 416)
- не реализовано право на НУ - по каким конкретно основаниям?
#
[QUOTE]Elena Braun пишет:
Да, мы также считаем, только не используем в решениях собственников земельных участков и в судебных спорах формулировки про общее имущество. В судебной практике по коттеджным поселкам фигурирует понятие "имущество общего пользования".[/QUOTE]

А участки у Вас размежеваны под каждую секцию блокированного дома или один участок на весь секционный блокированный дом? Т.е. - у собственника каждой секции участок в частной собственности - или общий для всех секций участок на праве общей долевой собственности?
#
[QUOTE]Михаил Пронин пишет:
Мировой суд отказал в судебном приказе. Мы подали жалобу в первое заседание появились (предоставив все доказательства , договора, акты выполненных работ и т.д. ) на второе не смогли. Мировой суд вынес решение об оставлении без рассмотрения в связи с двойной неявкой. Мы написали возражение и снова нам от этого же мирового судьи пришел отказ. Что за бред и как повернуть дело?[/QUOTE]

Мало информации, нужны нюансы.
Но в любом случае у вас наблюдается какой-то "особенный" процессуальный подход к гражданскому процессу - обычно судьи выносят либо решения либо определения, а Вы выложили некое письмо судьи, которое больше похоже на консультацию по юридическим вопросам. Да еще и подпись - "С уважением, судья ..."  Это странно
#
Вроде бы каждый ОМСУ должен принять что-то вроде Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Этот регламент предусматривает порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, в т.ч. и обязательный перечень документов для выдачи разрешений, в котором присутствует и согласие собственников имущества на размещение рекламных конструкций. ОМСУ просто не выдает разрешение, если не предоставлены эти документы.
Если разрешения нет, то нужно обратиться в ОМСУ и он выдаст предписание о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации - по крайней мере в Московской области такие предписания выдаются довольно часто
#
[QUOTE]flegmat пишет:
... Это вдобавок к прелестям норматива, установленного Московской областью на 1 м2 квартиры. Кстати, погрузился в их 605 Постановление - норматив установлен исходя из  "Площадь жилого помещения, используемая в расчете нормы накопления мусора на 1 кв. м площади жилого помещения в многоквартирных домах и домовладениях, используемых для постоянного проживания, определена на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек, в соответствии с Законом Московской области от 22.10.2009 N 120/2009-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области". То есть на семьи из одного и двух человек нельзя применять?[/QUOTE]
Про норматив по ППМО 605/26 вроде уже обсуждали: [URL=https://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?p=195557#p195557]viewtopic.php?p=195557#p195557[/URL]
#
[QUOTE]Александр7272 пишет:
Подскажите пожалуйста, какой порядок действия перехода на прямые договора.
РСО отказывается работать по новому не смотря на уведомление о проведении собрания и решении собственников о переходе на прямые договора с указанием даты перехода.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 49 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Проверил для Сергиево-Посадского РО . (866,10 руб/куб м х 0.114 куб.м /кв. м) / 12 = 8,23 руб/кв.м
У нас тариф с учетом НДС у того же РО под тысячу выскакивает.[/QUOTE]

Я так понимаю, Вы опирались на формулу 9(2) Приложения N 2 к ППРФ 354, но в Московской области ППМО от 23.05.2018 №327/18 утвержден типовой договор на вывоз мусора, в п.3.5 которого стоимость услуг по вывозу мусора рассчитывается по другой формуле:
C=(KxN1xP)+(KxN2xP)
где:
K – количественный показатель в соответствии с единицей измерения по типу образователя мусора
N1 – норма накопления бытового мусора согласно типу образователя мусора;
N2 – норма накопления крупногабаритного мусора согласно типу образователя мусора;
P – стоимость 1 куб.м

Например, если тип образователя мусора – МКД, то количественный показатель для него (единица измерения) определен ППМО от 24.07.2015 №605/26 как кв.м в год(!) – деление на 12 месяцев не предусмотрено!
В то же время п.3.1 типового договора устанавливает расчетный период по платежам за услуги – календарный месяц.
Вот и получается, что по данной формуле в типовом договоре ежемесячная сумма оплаты определяется как сумма за целый год.
Скорее всего это явный косяк в типовом договоре – но РО могут этим воспользоваться, при заключении договора надо эту формулу уточнять.

Теперь по поводу самого норматива, который почему-то в ППМО от 24.07.2015 №605/26 упорно называется «нормой накопления мусора», хотя в п.2 ППРФ 354 предусмотрено только понятие «норматив потребления коммунальной услуги».
В Приложении 1 (в примечании) к ППМО от 24.07.2015 №605/26 указано, что среднегодовая норма накопления мусора на 1 кв.м площади жилого помещения в МКД рассчитана исходя из среднегодовой нормы бытового мусора на человека(!) в размере 1,56куб.м.
А площадь жилого помещения, используемая в расчете нормы накопления мусора на 1кв.м площади жилого помещения в МКД определена на каждого члена семьи, состоящей из 3-х и более человек, в соответствии с Законом МО от 22.10.2009 №120/2009-ОЗ. Статья 2 этого закона устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Другими словами, смысл данного норматива состоит в следующем – 1 человек, проживая на площади 18кв.м производит в год 1,56куб.м мусора.
Отсюда и норматив = 1,56/18=0,087куб.м/кв.м в год
Т.е. при расчете норматива важно соотношение двух величин – количества человек и нормативной площади на человека.
Но очевидно желание РО и администраций брать оплату именно с площади и только с площади было настолько сильное, что в формуле 9(2) для расчета стоимости вывоза ТКО они просто «забыли» о количестве человек и тупо оставили только площадь помещения.

Поскольку причиной появления мусора в жилом секторе является именно деятельность человека, поэтому до сих пор разные методики расчета количества мусора в жилом секторе всегда предполагали расчет норматива именно на 1 человека, а не площадь.
Действительно, по смыслу введенного норматива считается, что если 1 человек живет в 18кв.м, то он производит 1,56куб.м/год мусора, а если 1 человек живет в 54кв.м, то он производит 4,68куб.м/год мусора, т.е. в 3 раза больше, что конечно же нонсенс.
Скорее всего, когда пойдут массовые отказы платить за вывоз мусора, в судах будут оспаривать именно методику расчета норматива и формулу 9(2) Приложения N 2 к ППРФ 354.
#
[QUOTE]teska пишет:
Вопрос: кто готовит акт/паспорт готовности к ОЗП.[/QUOTE]
У нас акт готовит РСО, а подписывает его со стороны собственников председатель совета дома
Все работы по подготовке дома выполняет сантехник по договору подряда, оборудование (компрессор для промывки и опрессовки и т.п.) покупают сами собственники
#
[QUOTE]Джули пишет:
Нельзя выдёргивать словосочетания их контекста. теряется смысл. В приведенной цитате это явственно видно. Вы взяли практику, где сети проходят по МКЖ, а теплоснабжением занимается РСО, если я правильно это понимаю. В данном случае сети также являются общим имуществом двух домов.[/QUOTE]

[QUOTE]d-denver пишет:
У нас же у каждой квартиры прямые договора на газ, воду, отопление, электричество. В квитанции за отопление приходит отдельной строкой сумма за подогрев ГВС (показания счётчиков каждая квартира подаёт напрямую поставщику). [/QUOTE]

Насколько я понял, с кем заключен договор - тот и поставщик коммунальных услуг, и к договорам обязательно есть акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Причем здесь правовой статус бойлера? Даже, если это по каким-то причинам и является общим имуществом жителей нескольких домов - в долевой или совместной собственности, это должно быть отражено в договорах и актах - кто, что обслуживает.
А иначе в данном случае получается нонсенс - поставщик тепловой энергии сам по себе, а исполнитель ком.услуг по теплу - сам по себе. И каждый требует заплатить.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!