Форум

Постановление принято в соответствии с законом, но противоречит нормам, имеющим высшую юридическую силу. Суды будут это подводить под спец норму и будут сравнивать не постановление и ЖК РФ, а  например ФЗ-98 и ЖК РФ и будут ломать голову - применять более поздний нормативный акт, в соответствии с которым принято постановление или ЖК РФ, например.  Можно же было нормально принять закон.

[QUOTE]vic написал:
Вы часто в суды ходите? и в какие если не секрет?[/QUOTE]
Смотря с чем сравнивать, может редко, может часто и в СОЮ и в Арбитражные.
А вы часто сталкивались с.ч 2 ст 11 ГПК?

[QUOTE]axx написал:
а чем оно противоречит?[/QUOTE]

Обязанность уплатить пени, установлена ЖК РФ и другими ФЗ в области теплоснабжения, электроэнергетики и т.д.  Лишение ПРАВА требовать на основании договора  и постановления 354 не лишает права требовать на основании федеральных законов и не умаляет обязанность по уплате пени.  И когда в суде ответчик будет утверждать, что истец не имеет право требовать при наличии у ответчика обязанности уплатить, то исход на мой взгляд очевиден.

Бывший премьер был юристом и понимал что постановление правительства противоречит федеральным законам и не будет применяться судами. Нынешний премьер этого не понимает?

Интересно, а как в свете ч. 18 ст. 155 ЖК будет рассматривать договор уступки права требования РСО к УО по договору ресурсоснабжения? В данном случае уступается не право требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а право требования платы за поставленный коммунальный ресурс.

Ну как мы выяснили формально норматив на ГВС применять нельзя. Хотя если рассмотреть вариант с ЦТП (холодная вода поступает в ЦТП, а затем горячая вода поступает в дом отдельно) и с ИТП (в дом поступает холодная вода, которая подогревается), то для ресурсника (Водоканала) с физической точки зрения объем холодной воды, поставленный в дом  один и тот же - что напрямую, что через ЦТП. Соответственно водоотведение тоже будет одинаковым.

Однако, для МКД с ЦТП норматив ГВС на СОИ  установлен, а для МКД с ИТП  не установлен.
Ресурсник, поставив одинаковый объем воды,  недополучит в доме с ИТП плату за объем воды, поставленный в целях ГВС на СОИ.  
Так как водоотведение рассчитывается путем суммирования объемов ХВС и ГВС, то в домах с ИТП ресурсник также недополучит  плату за водоотведение ГВС на СОИ.
Соответственно Водоканал пытается выкрутиться из ситуации и пытается дважды применить норматив на ХВС на СОИ (встречал уже на форуме где-то).

Добавлю, что плату за компонент "холодная вода" потребители вносят в Водоканал, а за тепловую энергию на подогрев - теплоснабжающей организации по прямым договорам.

И еще добавлю. При наличии в МКД с ИТП  ОДПУ ХВС  уже управляющая организация заинтересована в начислении потребителям платы за ХВС на СОИ  и за ХВС для ГВС на СОИ так как это снизит плату ресурснику за сверхнормативные ОДН.

МКД с ИТП.

Норматив на ХВС на СОИ утвержден.

Норматив на ГВС на СОИ для домов с нецентрализованным ГВС не утвержден.

Норматив на водоотведение в целях СОИ утвержден как сумма нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Понятно что применить норматив на ГВС на СОИ нельзя, так как не установлен. По аналогии использовать норматив, установленный для МКД с централизованным ГВС тоже нельзя

Вопрос. Как рассчитать объем водоотведения на СОИ:

1.       Vст = Nхвссои.  Нет норматива на ГВС СОИ нет и водоотведения.

или

2.       Vст = Nхвс сои + Nхвс на гвс сои. То есть дважды учесть норматив на ХВС на СОИ, как в целях холодного водоснабжения, так и в целях горячего водоснабжения?

Логика во втором варианте вроде бы есть. Ведь при наличии ОДПУ ХВС объем ОДН рассчитывается как разница между показаниями ОДПУ ХВС и показаниями ИПУ ГВС и ИПУ ХВС, то есть учитывается объем потребления холодной воды как на ХВС, так и на ГВС.

Может у кого-то есть соответствующая судебная практика?

[QUOTE]Что бы Вы поменяли на форуме? [/QUOTE]

Я бы вернул старый форум. Однозначно качество поиска информацией и обмен информацией были лучше.  Смена движка была ошибкой...

[QUOTE]Мира Н пишет:
Жилищные нормы приоритетные, чем законодательство об энергетике, которое должно быть применено только в части не урегулированной нормами ЖК, тут как раз этот случа[/QUOTE]

Сейчас, к сожалению, суды наоборот говорят чаще  о том, что закон об Электроэнергетике является специальным и потому имеет приоритет. К тому же ЖК РФ не регулирует напрямую отношения между УО и РСО.

Что-то я как-то устал от того, что ресурсники  с нас взыскивают повышенный размер пени, в то время как другие участники рынка (ТСЖ, ЖСК и потребители) уплачивают пени в меньшем размере. Для разнообразия решил в очередном деле оспорить применение абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике" при наличии прямых договор между собственниками и реусерсоснабжающей организацией.
Иллюзий не питаю (особенно по поводу КС РФ), но думаю, что если все мы в разных регионах начнем приводить нижеизложенные доводы, то что-то может сдвинуться с места.



Ответчик также не согласен с расчетом пени и считает, что сумма пени подлежит снижению до размера, установленного в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 9, 11 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по следующим основаниям.

1. Из содержания абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что данная норма распространяется только на те управляющие организации, которые приобретают электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании пени, рассчитанной исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»[B] управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг[/B], теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Очевидно, что для правильного применения данной нормы необходимо установить цель, с которой управляющая организация приобретает электрическую энергию.
Собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в порядке, установленном ст. 44, 157.2 ЖК РФ, приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик уведомил об этом истца письмами _____________________________________. С момента заключения прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальной услуги является истец (письмо Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04). Именно истец предоставляет потребителям коммунальную услугу по электроснабжению и получает от потребителей плату за коммунальную услугу по электроснабжению.
Ответчик не получает от потребителей плату за коммунальную услугу по электроснабжению, а получает плату за жилое помещение. Законом однозначно разделены понятия «плата за жилое помещение» и «плата коммунальные услуги» (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме не является платой за коммунальные услуги, а входит в состав платы за помещение (п.2) ч.1 ст. 154 ЖК РФ, п.1) ч.2 ст. 154 ЖК РФ) и включается в расходы за содержание жилого помещения (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Такому разделению корреспондирует п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 утверждены, далее Правила №124). Согласно п. 4 Правил №124 управляющая организация, обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.
[B]Таким образом, при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация приобретает электрическую энергию не для целей предоставления коммунальных услуг (как указано в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а в целях содержания общего имущества. Поэтому при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией управляющая организация не должна уплачивать пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), так как данная норма в силу прямого указания закона распространяется только на те управляющие организации, которые приобретают электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Иное, расширительное толкование закона, устанавливающего ответственность участника правоотношений, недопустимо.[/B]

2. Управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, по делу № А40-39666/2015).

Плату за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация получает от собственников и пользователей помещений в составе платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ,  абз. 5 п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).  Осуществляя начисления собственникам помещений и сбор оплачиваемых ими денежных средств, управляющая организация, по существу, выступает посредником между гражданами как фактическими потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, по делу № А40-39666/2015).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивали, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, от 16.01.2017 № 304-ЭС16-18887).
Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии в том же размере, что установлена для конечных потребителей (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).


3. Возложение на управляющую организацию обязанности уплачивать пени в большем размере, чем на других участников рынка (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы) является дискриминационным и противоречит части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Из приведенных норм следует, что граждане-потребители и товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии несут ответственность в том же размере, что установлена в ч.14 ст. 155 ЖК РФ.  Расчет пени для данной категории потребителей начинается с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. В то время как для управляющей организации расчет пени начинается со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты и по повышенной процентной ставке. При этом, управляющая организация не в праве требовать с собственников и пользователей помещений пени с первого дня просрочки исполнения обязательств и в больше размере, чем установлено в ч.14 ст. 155 ЖК РФ. То есть абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» создает дискриминационные условия (п. 8, ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), так как  ставит управляющую организацию в неравное положение по сравнению с другими участниками правоотношений, такими как (граждане-потребители, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы). Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, могут без каких-либо последствий оплачивать услуги в течение 30-ти дней после наступления срока исполнения обязательств, в то время как управляющая организация несет ответственность уже с первого дня после срока исполнения обязательств и по более высокой процентной ставке.
Указанные выше различия в ответственности управляющей организации и других хозяйствующих субъектов при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии противоречат части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип равенства всех перед законом, который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 1.2 постановления от 27.04.2001 № 7-П отметил, что различия, в привлечении субъектов к ответственности допустимы, однако не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. В данном случае, законом установлена разная ответственность для одной категории субъектов – юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества - управляющих организаций с одной сторона и товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, с другой сторона. Указанные юридические лица приобретают электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги и (или) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не имеют самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. Однако в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии несут разную ответственность.
Соблюдение принципа равенства всех перед законом, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления КС РФ от 16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 16 июля 2007 года № 12-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и др.).
Очевидно, что Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащий применению в данном деле, в части различной ответственности для хозяйствующих субъектов, установленной в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, не соответствует части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 отмечено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8, в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела. О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.

Считаю, что в данном случае абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» помимо того, что не распространяется на ответчика (так как ответчик не приобретает электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг), не должен применяться и в виду того, что он противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
-------------
-----------

ПРОШУ СУД:

1. Иск _____________________ к _____________________ удовлетворить частично, в соответствии с контррасчетом _________________________.
2. В случае наличия у суда неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» прошу суд обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого федерального закона.

У нас так было, хорошего мало. Раздельный учет для установки тарифа, 223-ФЗ,  вылазит НДС и т.д.
Мы наоборот, разделили бизнес.

[QUOTE]marta88 пишет:
Но у нас были повышены оклады работникам, согласно, отменен. Сметы, как с работников взыскивать? Некоторые уже уволились.
У нас были выполнены ремонтные работы.
[/QUOTE]

на языке чиновников это называется предпринимательскими рисками.

Не знаю, что курят в вашем округе у нас я отбивался с успехом указывая примерно следующее.

Истекли сроки поверки трансформаторов тока, установленных в общедомовых приборах учета электрической энергии, следовательно, использование их показаний в расчетах платы за электрическую энергию противоречит требованиям законодательства. В силу подпункта 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.      Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу № А32-35788/2014.

Истечение срока поверки приборов учета, в том числе их части – трансформатора тока, является основанием для применения гарантирующим поставщиком расчетного метода исчисления потребленной электроэнергии. Аналогичная правовая позиция содержится в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 августа 2015 года по делу № А53-28599/2014.

В 2014 году прокуратура обратилась с иском по поводу организации мест накопления ртутьсодержащих и т.д

Писал примерно следующее (содержание норма права могло измениться!!!!)

[quote:3d84zadb]Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Согласно правилам обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 №681 (далее -  Правила № 681), накопление - хранение потребителями ртутьсодержащих ламп.
В силу п. 8(1) Правил №681 у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов и содержащихся в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Место первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей определяется собственниками помещений в многоквартирных домах или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами на основании заключенного договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, по согласованию с соответствующей специализированной организацией (п. 8(2) Правил №681).
Из выше указанных норм следует, что управляющая организация в силу заключенного договора управления обязана в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, организовать места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у собственников и пользователей помещений. Определить место накопления отработанных ртутьсодержащих ламп должны  собственниками помещений или по их поручению управляющая организация.  
 В силу п. 14 Правил  №681 хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары. В то же время СанПиН 4607-88 «Санитарные правила при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением» предъявляет требования по содержанию территории (раздел 2). В силу п. 2.5 СанПиН 4607-88 для хранения ламп с ртутным заполнением должны быть оборудованы специальные площадки на расстоянии не менее 100 м от производственных зданий. В силу п. 1.1. СанПиН 4607-88 эти правила распространяются на работы по применению приборов с ртутным заполнением во всех отраслях народного хозяйства.
В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не предусмотрены и отсутствуют отдельностоящие, расположенные на территории земельного участка дома на расстоянии не менее 100 метров, исключающие доступ посторонних лиц, нежилые помещения, являющиеся общим имуществом, которые можно выделить для цели накопления отработанных ртутьсодержащих ламп. Ни одни многоквартирный дом не имеет земельный участок необходимого размера для строительства и размещения такого помещения. Данное обстоятельство подтверждается копиями схем границ земельных участков многоквартирных домов (Приложение 3).
Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены обязанности юридических лиц при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами. К таким обязанностям относятся, в том числе соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В силу п. 1. ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ  и Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ устанавливают обязательное требование по соблюдению санитарных правил при осуществлении хозяйственной деятельности.
Нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по отношению к СанПиН 4607-88, и которые бы устанавливали иной  порядок накопления (хранения)  ртутьсодержащих ламп отсутствуют.  При этом СанПиН 4607-88 является действующим нормативным актов, обязательным для исполнения, что подтверждается постановлением Госкомсанэпидемнадзора РСФСР от 06.02.1992 № 1 «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего СССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия на селения». В силу п. 1.1. СанПиН 4607-88 эти правила распространяются на работы по применению приборов с ртутным заполнением во всех отраслях народного хозяйства.
В силу п. 1 и 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.
Постановление правительства РФ от 03.09.2010 № 681 в части организации в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у собственников и пользователей помещений направлено на нарушение санитарных правил СанПиН 4607-88 и, следовательно, противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ и СанПиН 4607-88. В соответствии с п. 5 ст.  3 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное постановление не должно применяться.
Удовлетворение исковых требований, поданных в защиту прав неопределенного круга лиц, приведет к нарушению прав конкретных лиц (собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком), в частности права на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), а также к нарушению прав ответчика, который обязан будет исполнить решения суда, нарушив действующее законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае удовлетворения исковых требований объективная возможность исполнить решение суда об исполнении обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ) заведомо будет отсутствовать и не приведет к восстановлению нарушенных прав.
На основании вышесказанного, в соответствии со ст. 3, 12, 416  Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ,  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ,  СанПиН 4607-88, прошу суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.[/quote:3d84zadb]

В итоге  сошлись на том, что мы издаем приказ о "поквартирном" сборе ртутьсодержащих ламп, приобретаем специальный контейнер и уведомляем собственников (объявление на сайте и на досках) о возможности вызвать специалиста для того, чтобы сдать лампу или термометр и т.д. Все остались довольны...

[QUOTE]Malinka пишет:
Добрый день. Уважаемые коллеги.
Поздравляю всех с наступлением весны, а женщин -с 8 марта!

Помогите пожалуйста найти письмо Минстроя 45276-ОО/04 от 12.11.2018.
Контрагент нам пишет, что в нем информируется об отзыве письма 20237-ОГ/04 от 07.05.2018 г(разъяснение по прямым договорам в домах с ИТП)[/QUOTE]

Консультант в помощь

А меня, например, вообще смущает формулировка "в которых технической документацией на многоквартирный дом  не предусмотрено наличие приборов отопления"
Я не встречал технический паспорт, где была бы такая информация о каждом помещении. Есть раздел "Благоустройство" где указана общая площадь обеспеченная конкретной коммунальной услугой. Но у многих старые технические паспорта и не факт, что при актуализации паспорта там будут учтены площади с индивидуальным отоплением или без радиаторов. Многие не довели до ума процесс перехода на индивидуальный источник тепловой энергии и после ввода помещения в эксплуатацию после переустройства не внесли изменения в технический паспорт МКД. В итоге получили другой формализм - в техпаспорте все помещения с центральным отоплением? Да. Значит нет помещений и с индивидуальным до тех пор пока не будут внесены изменения в технический паспорт МКД.

в) пункт 26(1) изложить в следующий редакции:
"26(1). Работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и [B]очистку [/B]мусоропроводов, мусороприемных камер, [B]контейнерных площадок[/B]. Указанные работы [B]не включают уборку[/B] мест погрузки твердых коммунальных отходов.

[B]уборка мест погрузки[/B] твердых коммунальных отходов" - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.";

А что понимается под очисткой контейнерных площадок?  Будем спорить с оператором мусор просыпался при погрузке или его бросили потребители?

1. Моральный вред потребителю присуждается в любом случае. Размер по  усмотрению суда.
Если Вы не живете, приехали в квартиру а там залив, Вы меньше страдаете от того, что нужно делать ремонт?
2. Можете, но потом получите иск и от сына. А вообще собственник заявит, что мебель его, стоит в его квартире, а вы попробуйте опровергнуть.
3. Не стоит.
Все что можете - оспаривать размер ущерба, то есть нести затраты на еще одну экспертизу (а то и не одну у меня было дело было 3 экспертизы + досудебная),  пытаться полностью опровергнуть досудебную и настаивать на том что затраты на досудебную экспертизу нести не должны, так как эти расходы не являлись необходимыми (бывает суд соглашается с этим)

Коллеги, прошу поделиться мнением по следующему вопросу.

МКД не оборудован ОДПУ тепловой энергии. В соответствии с п.п. е) п. 22 Правил № 124 стоимость тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

При переходе на прямые договорные отношения "РСО - потребитель" у УО отсутствует обязанность оплачивать что либо РСО, так как ОДН по отоплению отсутствует.
Логично, что соответственно нет основания оплачивать что либо с применением повышающего коэффициента.  Или же будут пытаться  выставить эту оплату как некий штраф за отсутствие ОДПУ тепловой энергии?

[QUOTE]zom2000 пишет:
"наличие задолженностей перед ресурсоснабжающей организацией в течение двух месяцев"

и полетели головы с плеч...[/QUOTE]

А те, кто останется в живых, позавидуют мертвым...

Крайне интересно изменилась ли судебная практика после Приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр.

Согласно Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта российской федерации, утвержденного приказом Минстроя от 25.12.2015 N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, [B]условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме[/B], или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В предыдущей редакции Порядка пункт п.п. в) п.3 имел следующее содержание:
«копия договора управления,[B] заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме[/B], а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем».

В связи с этим ранее, до внесения изменений в п.п. в) п.3, при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий от управляющей организации требовали прикладывать копию договора, подписанного с более чем с 50% собственниками помещений.

В настоящее время п.п. в) п.3 Порядка (в ред. Приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр) не содержит требования прикладывать «заключенный договор», а только договор «условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений».

[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]jeweller пишет:
Отдельно хочется задать вопрос Минстрою о том, как быть с уже действующими прямыми договорами между теплоснабжающими организациями и собственниками нежилых помещений в МКД...[/QUOTE]
Отличный вопрос! Мне сие тоже пришло в голову, хотя, конечно, мысль должна исходить из головы.  Опередили...  dash2  Не я один умный...[/QUOTE]

Я этот вопрос и задал в совокупности с другими вопросами. Ответ был таким:

Подниму тему.
Верховный Суд по прежнему колбасит.  
То появляются определения с позицией, что увеличение платы за помещение только через собрание. То вот, относительно свежее, допускающее индексацию, на основании условия договора. Правда суть дела была не в оспаривании предписания ГЖИ, а в рамках взыскания задолженности, но тем не менее...

Определение ВС РФ № 310-ЭС17-23076 от 19.02.2018 по делу № А14-14794/2016


[B]При этом суды указали, что собственники помещений в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56,
реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и
порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав
управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и
ремонт жилого помещения без проведения собрания.
Доказательства признания решения собственников помещений и договора
управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела
отсутствуют. [/B]

Отдельно хочется задать вопрос Минстрою о том, как быть с уже действующими прямыми договорами между теплоснабжающими организациями и собственниками нежилых помещений в МКД...

[QUOTE]Леший пишет:
При обработке есть определенные ограничения. Потом окажетесь виноватыми во всеобщем поносе или сдохших рыбках[/QUOTE]

Да кто ж спорит? При дератизации и дезинфекции  такие же ограничения, но вы же из проводите.

Я рассуждаю как уйти от навязвания дополнительных расходов и можно ли это юридически обосновать

[QUOTE]Джули пишет:
Ну это вряд ли. Если работ нет в 491 и в 170, или по протоколу (ДУ), то даже для ГЖИ наказать нереально. А чем Роспотреб может мотивировать?[/QUOTE]

Ну, например, этим

Статья 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - [B]от десяти тысяч до двадцати тысяч[/B] рублей или административное приостановление деятельности на срок [B]до девяноста суток[/B].

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 58 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Джули пишет:
Если работ нет в 491[/QUOTE]

п. 10 правил №491
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе [B]о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения[/B], техническом регулировании, защите прав потребителей

Тема акарицидной (противоклещевой) обработки придомовой территории не поднималась на форуме, однако является актуальной.

В некоторых регионах в связи с ростом числа укусов клещами Роспотребнадзор кошмарит управляющие организации по вопросу проведенных акарицидных обработок и энтомологических исследований земельных участков.  Причем, если акарицидную обработку, как правило, можно заказать у тех же лиц, что проводят дератизацию, то энтомологические исследования могут выполнять только специалисты - энтомологи (вэлком ту Роспотребнадзор за договором).

Минимальный перечень не содержит требований по акарицидной обработке, но ведь есть и правила №491 со своими общими формулировками... Впрочем даже если от ГЖИ не прилетит, Роспотребнадзор может огорчить тоже.

Задался вопросом и выставляю на обсуждение.

Вот изначальная инфрмация.

п. 10 правил №491
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о [B]санитарно-эпидемиологическом благополучии[/B] населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем…

СП 3.1.3.2352-08

1.1. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования в области профилактики и борьбы с клещевым вирусным энцефалитом, и их соблюдение является [B]обязательным [/B]для граждан, индивидуальных предпринимателей и [B]юридических лиц[/B].

10.4. Работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия:
10.4.2. Противоклещевые акарицидные обработки территорий парков, скверов, кладбищ, оздоровительных организаций (в т.ч. баз отдыха) как самой территории, так и прилегающей к ней на расстоянии не менее 50 метров, [B]мест[/B] [B]массового [/B]отдыха и [B]пребывания [/B][B]населения [/B]и лиц, относящихся к профессиональным группам риска.
10.4.4. Организацию энтомологического обследования территорий на заселенность клещами [B]до акарицидной обработки и контроль ее эффективности после[/B] (в т.ч. на расстоянии не менее 50 метров за территорией оздоровительных организаций и баз отдыха).

Судебной практики по управляющим организациями практически нет.
Пока выход уклониться вижу только в том, чтобы обосновать, что территория МКД не является "местом массового пребывания людей".

Определения этого понятия в санитарных правилах нет. Ищем аналогию...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015  № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, а также формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Под [B]местом массового пребывания людей[/B] понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на другом объекте, на которых [B]при определенных условиях[/B] может одновременно находиться более 50 человек.

Опять размытое понятие "при определенных условиях". Тупик.
С другой стороны если признать территорию мкд и  мкд - местами массового пребывания людей, то совсеми вытекающими необходимо  будет в соответствии с эти постановлением разрабатывать   паспорт безопасности таких мест и объектов (территорий).

Какие есть мнения на этот счет?

Ну, что по этому письму хочется добавить.  

Минстрою как-то надо выкручиваться из ситуации, так как исходя из этого письма имеем вот что:

Теплоснабжающая организация не может заключать прямые договоры на ГВС с собственниками, так как поставляет не горячую воду, а тепловую энергию для подогрева.
Продолжая это величайшее умозаключение можно прийти к выводу, что и  Водоснабжающая организация (ВСО) не может заключить прямые договоры с потребителями, так как поставляет не горячую воду, а холодную воду, для её последующего подогрева.

Получается ВСО может заключить прямые договоры на ХВС, а вот воду для ГВС поставлять по договору с УО?

Вот мнение Минстроя о возможности заключения прямых договоров при закрытой системе горячего водоснабжения


При наличии теплообменника и прочих устройств для самостоятельного производства коммунальной услуги по гвс заключение прямых договоров невозможно.
Во как!

А если принять во внимание, что зимой невозможно отделить тепловую энергию на отопление и ГВС, я так понимаю, что и заключение прямого договора на отопление невозможно.

Приглашаю к обсуждению

Коллеги!  У меня вопрос по прямым договорам в отношении помещений, которые заняты нанимателями.

Согласно ст 157.2 ЖК РФ

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги [B]собственникам [/B]помещений в многоквартирном доме и [B]нанимателям [/B]жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными [B]с каждым собственником помещения[/B] в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Это что получается РСО дол;на будет заключать договор не с нанимателем, а с собственником (например, муниципальным образованием)?