crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 8
дней

Форум

jeweller

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Акарицидная обработка придомовой территории
 
[QUOTE]Леший пишет:
При обработке есть определенные ограничения. Потом окажетесь виноватыми во всеобщем поносе или сдохших рыбках[/QUOTE]

Да кто ж спорит? При дератизации и дезинфекции  такие же ограничения, но вы же из проводите.

Я рассуждаю как уйти от навязвания дополнительных расходов и можно ли это юридически обосновать
Акарицидная обработка придомовой территории
 
[QUOTE]Джули пишет:
Ну это вряд ли. Если работ нет в 491 и в 170, или по протоколу (ДУ), то даже для ГЖИ наказать нереально. А чем Роспотреб может мотивировать?[/QUOTE]

Ну, например, этим

Статья 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - [B]от десяти тысяч до двадцати тысяч[/B] рублей или административное приостановление деятельности на срок [B]до девяноста суток[/B].

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 58 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Джули пишет:
Если работ нет в 491[/QUOTE]

п. 10 правил №491
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе [B]о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения[/B], техническом регулировании, защите прав потребителей
Акарицидная обработка придомовой территории
 
Тема акарицидной (противоклещевой) обработки придомовой территории не поднималась на форуме, однако является актуальной.

В некоторых регионах в связи с ростом числа укусов клещами Роспотребнадзор кошмарит управляющие организации по вопросу проведенных акарицидных обработок и энтомологических исследований земельных участков.  Причем, если акарицидную обработку, как правило, можно заказать у тех же лиц, что проводят дератизацию, то энтомологические исследования могут выполнять только специалисты - энтомологи (вэлком ту Роспотребнадзор за договором).

Минимальный перечень не содержит требований по акарицидной обработке, но ведь есть и правила №491 со своими общими формулировками... Впрочем даже если от ГЖИ не прилетит, Роспотребнадзор может огорчить тоже.

Задался вопросом и выставляю на обсуждение.

Вот изначальная инфрмация.

п. 10 правил №491
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о [B]санитарно-эпидемиологическом благополучии[/B] населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем…

СП 3.1.3.2352-08

1.1. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования в области профилактики и борьбы с клещевым вирусным энцефалитом, и их соблюдение является [B]обязательным [/B]для граждан, индивидуальных предпринимателей и [B]юридических лиц[/B].

10.4. Работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия:
10.4.2. Противоклещевые акарицидные обработки территорий парков, скверов, кладбищ, оздоровительных организаций (в т.ч. баз отдыха) как самой территории, так и прилегающей к ней на расстоянии не менее 50 метров, [B]мест[/B] [B]массового [/B]отдыха и [B]пребывания [/B][B]населения [/B]и лиц, относящихся к профессиональным группам риска.
10.4.4. Организацию энтомологического обследования территорий на заселенность клещами [B]до акарицидной обработки и контроль ее эффективности после[/B] (в т.ч. на расстоянии не менее 50 метров за территорией оздоровительных организаций и баз отдыха).

Судебной практики по управляющим организациями практически нет.
Пока выход уклониться вижу только в том, чтобы обосновать, что территория МКД не является "местом массового пребывания людей".

Определения этого понятия в санитарных правилах нет. Ищем аналогию...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015  № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, а также формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Под [B]местом массового пребывания людей[/B] понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на другом объекте, на которых [B]при определенных условиях[/B] может одновременно находиться более 50 человек.

Опять размытое понятие "при определенных условиях". Тупик.
С другой стороны если признать территорию мкд и  мкд - местами массового пребывания людей, то совсеми вытекающими необходимо  будет в соответствии с эти постановлением разрабатывать   паспорт безопасности таких мест и объектов (территорий).

Какие есть мнения на этот счет?
Письмо Минстроя 20237-ОГ04
 
Ну, что по этому письму хочется добавить.  

Минстрою как-то надо выкручиваться из ситуации, так как исходя из этого письма имеем вот что:

Теплоснабжающая организация не может заключать прямые договоры на ГВС с собственниками, так как поставляет не горячую воду, а тепловую энергию для подогрева.
Продолжая это величайшее умозаключение можно прийти к выводу, что и  Водоснабжающая организация (ВСО) не может заключить прямые договоры с потребителями, так как поставляет не горячую воду, а холодную воду, для её последующего подогрева.

Получается ВСО может заключить прямые договоры на ХВС, а вот воду для ГВС поставлять по договору с УО?
Письмо Минстроя 20237-ОГ04
 
Вот мнение Минстроя о возможности заключения прямых договоров при закрытой системе горячего водоснабжения


При наличии теплообменника и прочих устройств для самостоятельного производства коммунальной услуги по гвс заключение прямых договоров невозможно.
Во как!

А если принять во внимание, что зимой невозможно отделить тепловую энергию на отопление и ГВС, я так понимаю, что и заключение прямого договора на отопление невозможно.

Приглашаю к обсуждению
Госдума приняла закон о прямых договорах в третьем (окончательном чтении)
 
Коллеги!  У меня вопрос по прямым договорам в отношении помещений, которые заняты нанимателями.

Согласно ст 157.2 ЖК РФ

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги [B]собственникам [/B]помещений в многоквартирном доме и [B]нанимателям [/B]жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными [B]с каждым собственником помещения[/B] в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Это что получается РСО дол;на будет заключать договор не с нанимателем, а с собственником (например, муниципальным образованием)?
Паспортизация отходов населения управляющей организацией
 
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 по делу N 305-ЭС17-10622, А41-25079/2016

Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют, фактически, как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющее деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об отходах. Размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений. Поскольку на собственников помещений - физических лиц обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность (именно так плату за негативное воздействие определяет Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П) законом не возложена, такая обязанность не может возникнуть и у управляющей организации.

Не имеется также оснований полагать, что управляющая организация должна вносить плату за размещение отходов за юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку при наличии оснований, указанных в Законе об охране окружающей среды и Законе об отходах, такие лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности.

Является ошибочным вывод судов о том, что, исходя из положений статей 39, 135, 158 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 11 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления фактически передают управляющей организации свои обязанности "образователя" отходов производства и потребления, в том числе собственность на эти отходы.



Вот из последнего приведенного мной абзаца явно следует, что УО не обязана составлять паспорта на опасные отходы поступающие от жителей, так как эти отходы она не образует.
Образцы документов по проведению общего собрания для перехода на прямые договоры "Собственник _ РСО"
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Но мне для РСО бумаги не жалко[/QUOTE]
Я бы еще наименование ресурсника указал. Все таки фактически заключается договор с конкретным лицом, а не абстрактной ресурсоснабжающей организацией. К тому же в редких случаях у домов есть возможность поменять ресурсника, если он не монополист.
Паспортизация отходов населения управляющей организацией
 
Мне вообще непонятно почему на управляющие организации минимальным перечнем возложена обязанность организовать сбор отходов I - IV классов опасности. Ладно повесили бы только на нас ртутные лампы, но ведь перечень отходов I - IV намного шире.

Интересно, кто занимается организацией такого сбора в частном секторе и домах с непосредственным управлением?  
Или никто, или организация выполняющая вывоз ТБО/ТКО.
Тогда почему на неё же и не возложить такие обязанности в многоквартирных домах?

Признавайтесь, кто нибудь организовал сбор аккумуляторов, батарей, покрышек?  dash2
Госдума приняла закон о прямых договорах в третьем (окончательном чтении)
 
[QUOTE]burmistr пишет:
6 апреля в 9.00 по Мск прочитаю вебинар и расскажу как жить дальше[/QUOTE]

Особенно интересует вопрос о прямых договорах для случая приготовления ГВС в ИТП
Настал трындец прямым договорам...
 
[QUOTE]ДонКихот пишет:
[QUOTE]jeweller пишет:
Что будет с ГВС при наличии в доме ИТП?
В МКД с теплообменниками кто из ресурсников будет заключать договор горячего водоснабжения Водоснабжающая или Теплоснабжающая организация?  :-)[/QUOTE]
Да ничего не будет!
ГВС приготавливается в доме на оборудовании, являющемся общим имуществом. Такое ГВС, ИМХО, спихнуть на РСО не удастся   :([/QUOTE]

То есть при наличии одного прибора учета на тепловую энергию и отопление "спихнуть" не удастся?

С другой стороны ведь есть прямые договоры с нежилыми помещениями в таких МКД...
Настал трындец прямым договорам...
 
Что будет с ГВС при наличии в доме ИТП?
В МКД с теплообменниками кто из ресурсников будет заключать договор горячего водоснабжения Водоснабжающая или Теплоснабжающая организация?  :-)
Росреестр и кадастровые номера помещений и домов
 
[QUOTE]virus_mvs пишет:
адреса тех помещений, которые появляются и тех, которые не появляются совпадают полностью (область, улица, дом)? никаких точек, разделителей, пробелов и т.д нету?[/QUOTE]

В том то и дело, что по тем помещениям, где есть отличия, всё понятно. Но большинство помещений не имеет отличий в адресе. Впервые с этим столкнулся в ГИС, когда выяснилось что один МКД имеет два кадастровых номера и часть помещений относится к одному из них, а часть к другому
Росреестр и кадастровые номера помещений и домов
 
Ни там Ни там не будет информации о помещениях по адресу - это глюк системы. Информация выдается только по кадастровому номеру.
Росреестр и кадастровые номера помещений и домов
 
Росреестр вообще не желает работать.

У меня по многим домам при запросе информации ФГИС ЕГРН  выдает только 20 процентов помещений. Пишу в поддержку, так мол и так ивот адреса для примера, вот скрин шоты результатов - 30 квартир из 160 вот 40 квартир из 100  т.д.  как получить информацию об остальных помещениях в МКД? Причем если КН известен то информация выдается - то есть она в системе есть, но не выдается при указании адреса МКД.
После нескольких пересылок, уточнений и т.д. ра мои два письма приходят гениальные ответы - "для точного ответа при запросе указывайте кадастровый номер помещения!!!!. Так я и хочу его узнать этот блин кадастровый номер, а мне говорят чтобы его узнать - укажите его при запросе...
В бумажной форме наверняка мне бы дали такую информацию, но помещений много и дорого получается.  Куда копать? К слову сказать большинства этих помещений и в ГИС ЖКХ соответственно нет.
Выплаты совету дома облагаются взносами...
 
Минфин продолжает зажигать. По мнению Минфина кроме взносов УО еще и НДФЛ обязана удерживать


А вот ВС РФ в споре еще с Пенсионным фондом (с 2017 года напомню уже ФНС занимается сбором взносов в фонды) выразил иное мнение.


Пока ветви власти там играются на местах УО пытаются понять политику местных налоговиков
Новая редакция Приказа Минстроя №938/пр от 25.12.2015г
 
«ж) в случае истечения действия срока лицензии

все таки планируют отменить бессрочные лицензии...
Интервью главы Минстроя России Михаила Меня журналу "Огонек" о прямых договорах в ЖКХ
 
Из всей статьи осознал только одну ключевую фразу про УК - "Зря надеются."
Управляющие компании создадут реестр жильцов
 
В последнее время любые нововведения подкрепляются идеей, что эти нововведения приведу к тому, что  "с рынка уйдут неблагонадежные компании".
Крайне любопытно узнать сколько уже "неблагонадежных компаний" ушло с рынка с 2015 года?
Убрать ларек с придомовой территории!
 
Согласно п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

состав правонарушения налицо
Если такой же запрет установлен правилами благоустройства, то административная комиссия (инспекция) может оштрафовать.

Другое дело разобраться кто является субъектом правонарушения. Лицо, которое незаконно разместило объект торговли или собственники, которые дали разрешение на размещение объекта или УО, которая не приняло мер для устранения нарушения.

Думаю могут притянуть хозяина объекта торговли и, конечно же, УО, которая отвечает за любые безобразия собственников и третьих лиц - хоть за свалку мусора, хоть за надписи на фасаде здания.

Я в таких случаях запасаюсь предписаниями в адрес хозяина объекта и письмами председателю с предупреждениями о наличии нарушения. Потом можно предъявить эти письмена в качестве доказательств того, что предпринял все возможное для устранения правонарушения. Как то так
Минстрой предложил лишать управляющие компании лицензии за долги
 
Мда... как говорится "Продам УК не дорого. Торг приветствуется!"
В Ростовской области большинство УК имеют долги по сверхнормативному ОДН перед ТНС энерго. Уже вижу, как забрали лицензии у всех...
Пониженные страховые взносы для подрядчиков УК
 
Повезло, что не обжаловали. В указанных определениях ВС тоже речь идет о подрядных организациях УО.

Сейчас в некоторых регионах даже управляющих стали мучить с этими льготами и доначислять.
Считают, что доходы нужно учитывать только по статье "управление"  а содержание и текущий ремонт типа под льготы не попадает. Потому и интересно стало, что суд в вашем случае сослался на раздел "строительство", где есть как раз "санитарно технические работы".  Может тоже заявлять льготы нужно будет по этому ОКВЭД
Пониженные страховые взносы для подрядчиков УК
 
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
ну вот первую инстанцию одолели. посмотрим что апелляция скажет.[/QUOTE]

Аргументация у суда интересная получилась со ссылкой на раздел ОКВЭД "строительство". Интересно почему УО до сих пор не ссылались на этот раздел?

Кстати, если бы ответчик сослался на практику ВС, то не факт, что у вас получилось бы.

Определение ВС РФ от 20.11.2014 № 304-КГ14-4018
[I]При этом суд указал, что деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда является специализированной профессиональной деятельностью, включающей в себя обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. Поскольку по настоящему делу установлено, что при управлении многоквартирными домами управляющие организации заказывали обществу работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передали свои правомочия по управлению, суд отклонил доводы общества о квалификации его деятельности как управления эксплуатацией жилого фонда.[/I]



Определение ВС РФ от 02.09.2015 № 304-КГ15-10022
[I]Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в данном случае являясь коммерческой организацией, общество оказывает услуги по договорам подряда в целях извлечения прибыли и не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у общества отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов. Доказательств передачи обществу полномочий по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлены.[/I]
Проблемы взыскания дебиторской задолженности в порядке приказного производства.
 
Удивительно! А оcнованием для запроса было только невыполнение наследниками обязанностей по внесению платежей?
Энергосбыт очень хочет денег за сверхнормативное потребление с УК содрать!
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Но как будет проходить эксплуатация ОДПУ и отображаться корректные показания при износе всей электрической инженерки?[/QUOTE]

Это риторический вопрос, на который если и дают ответ, то в стиле "не умеете работать - уходите с рынка".
Вы говорите, что сети старые, необходимо выполнить сначала капитальный ремонт, потому что потери будут больше и УО потеряет больше.
А они говорят, что для самой установки нет необходимости выполнять капитальный ремонт, а старые сети - это проблема УО. Разницу понимаете?

Вообще страну ждет новая волна банкротств управляющих организаций. Если первая волна была связана с несовершенством законодательства по оплате за тепловую энергию, то теперь такой причиной является сверхнорматив - который не всегда УО может контролировать и повышенные суммы пени за его неоплату.
Энергосбыт очень хочет денег за сверхнормативное потребление с УК содрать!
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Неужели никто из форумчан с аналогичной проблемой не столкнулся в 2015-2016 гг.? Никому повышающий коэффициент не выставляют поставщики электроэнергии??[/QUOTE]

Ну почему же. Еще как выставляют. Но повышенный коэффициент - это цветочки, по сравнению с приборами учета, установленными в трансформаторной подстанции. Убытки только на 3 х девятиэтажных домах составляют в месяц от 50 - до 70 тыс. руб. Сейчас сетевая компания ставит на остальные дома - пришла задница конкретная - так до банкротства не далеко.

По существу вопроса. Ключевая фраза -  "невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем ".   Акты являются доказательствами. Их суд оценивает по своему усмотрению, но в решении обязан отразить почему одни доказательства приняты судом, а другие отклонены. Если акты составлены в соответствии с НПА, то прямых оснований не принимать их у суда не было. По хорошему сбытовики в опровержение актов должны были бы просить о назначении экспертизы, для выяснения возможности или невозможности.

Думаю суды будут ссылаться как раз на то, что старые сети - еще не означают невозможность.

Практику по аналогии нужно искать в приборах учета тепловой энергии - там попадаются решения о том, что сети старые, текут и установка ОДПУ  - это плохо для потребителей.
"Заряженные" индивидуальные приборы учета электрической энергии
 
Понятно, спасибо за ответы
"Заряженные" индивидуальные приборы учета электрической энергии
 
Да с удовольствием бы проводил фокусы с пломбами, но ситуация часто усугубляется тем, что ИПУ находится в квартире или за перегородкой на этаже. Доступ только совместно с собственником.
"Заряженные" индивидуальные приборы учета электрической энергии
 
[QUOTE]Клабер пишет:
 А если он заряжен то количество вспышек будет намного меньше.[/QUOTE]
Можно попасть в тот момент когда он отключен. Потребитель может включать только вечером, например. Или это не влияет?
"Заряженные" индивидуальные приборы учета электрической энергии
 
[QUOTE]Клабер пишет:
Если не совпадает, то сдавать в лабораторию для разбора.[/QUOTE]
А основания изъять прибор учета?  Он является собственностью потребителя.
#
[QUOTE]Леший пишет:
При обработке есть определенные ограничения. Потом окажетесь виноватыми во всеобщем поносе или сдохших рыбках[/QUOTE]

Да кто ж спорит? При дератизации и дезинфекции  такие же ограничения, но вы же из проводите.

Я рассуждаю как уйти от навязвания дополнительных расходов и можно ли это юридически обосновать
#
[QUOTE]Джули пишет:
Ну это вряд ли. Если работ нет в 491 и в 170, или по протоколу (ДУ), то даже для ГЖИ наказать нереально. А чем Роспотреб может мотивировать?[/QUOTE]

Ну, например, этим

Статья 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - [B]от десяти тысяч до двадцати тысяч[/B] рублей или административное приостановление деятельности на срок [B]до девяноста суток[/B].

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 58 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Джули пишет:
Если работ нет в 491[/QUOTE]

п. 10 правил №491
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе [B]о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения[/B], техническом регулировании, защите прав потребителей
#
Тема акарицидной (противоклещевой) обработки придомовой территории не поднималась на форуме, однако является актуальной.

В некоторых регионах в связи с ростом числа укусов клещами Роспотребнадзор кошмарит управляющие организации по вопросу проведенных акарицидных обработок и энтомологических исследований земельных участков.  Причем, если акарицидную обработку, как правило, можно заказать у тех же лиц, что проводят дератизацию, то энтомологические исследования могут выполнять только специалисты - энтомологи (вэлком ту Роспотребнадзор за договором).

Минимальный перечень не содержит требований по акарицидной обработке, но ведь есть и правила №491 со своими общими формулировками... Впрочем даже если от ГЖИ не прилетит, Роспотребнадзор может огорчить тоже.

Задался вопросом и выставляю на обсуждение.

Вот изначальная инфрмация.

п. 10 правил №491
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о [B]санитарно-эпидемиологическом благополучии[/B] населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем…

СП 3.1.3.2352-08

1.1. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования в области профилактики и борьбы с клещевым вирусным энцефалитом, и их соблюдение является [B]обязательным [/B]для граждан, индивидуальных предпринимателей и [B]юридических лиц[/B].

10.4. Работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия:
10.4.2. Противоклещевые акарицидные обработки территорий парков, скверов, кладбищ, оздоровительных организаций (в т.ч. баз отдыха) как самой территории, так и прилегающей к ней на расстоянии не менее 50 метров, [B]мест[/B] [B]массового [/B]отдыха и [B]пребывания [/B][B]населения [/B]и лиц, относящихся к профессиональным группам риска.
10.4.4. Организацию энтомологического обследования территорий на заселенность клещами [B]до акарицидной обработки и контроль ее эффективности после[/B] (в т.ч. на расстоянии не менее 50 метров за территорией оздоровительных организаций и баз отдыха).

Судебной практики по управляющим организациями практически нет.
Пока выход уклониться вижу только в том, чтобы обосновать, что территория МКД не является "местом массового пребывания людей".

Определения этого понятия в санитарных правилах нет. Ищем аналогию...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015  № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, а также формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Под [B]местом массового пребывания людей[/B] понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на другом объекте, на которых [B]при определенных условиях[/B] может одновременно находиться более 50 человек.

Опять размытое понятие "при определенных условиях". Тупик.
С другой стороны если признать территорию мкд и  мкд - местами массового пребывания людей, то совсеми вытекающими необходимо  будет в соответствии с эти постановлением разрабатывать   паспорт безопасности таких мест и объектов (территорий).

Какие есть мнения на этот счет?
#
Ну, что по этому письму хочется добавить.  

Минстрою как-то надо выкручиваться из ситуации, так как исходя из этого письма имеем вот что:

Теплоснабжающая организация не может заключать прямые договоры на ГВС с собственниками, так как поставляет не горячую воду, а тепловую энергию для подогрева.
Продолжая это величайшее умозаключение можно прийти к выводу, что и  Водоснабжающая организация (ВСО) не может заключить прямые договоры с потребителями, так как поставляет не горячую воду, а холодную воду, для её последующего подогрева.

Получается ВСО может заключить прямые договоры на ХВС, а вот воду для ГВС поставлять по договору с УО?
#
Вот мнение Минстроя о возможности заключения прямых договоров при закрытой системе горячего водоснабжения


При наличии теплообменника и прочих устройств для самостоятельного производства коммунальной услуги по гвс заключение прямых договоров невозможно.
Во как!

А если принять во внимание, что зимой невозможно отделить тепловую энергию на отопление и ГВС, я так понимаю, что и заключение прямого договора на отопление невозможно.

Приглашаю к обсуждению
#
Коллеги!  У меня вопрос по прямым договорам в отношении помещений, которые заняты нанимателями.

Согласно ст 157.2 ЖК РФ

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги [B]собственникам [/B]помещений в многоквартирном доме и [B]нанимателям [/B]жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными [B]с каждым собственником помещения[/B] в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Это что получается РСО дол;на будет заключать договор не с нанимателем, а с собственником (например, муниципальным образованием)?
#
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 по делу N 305-ЭС17-10622, А41-25079/2016

Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют, фактически, как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющее деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об отходах. Размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений. Поскольку на собственников помещений - физических лиц обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность (именно так плату за негативное воздействие определяет Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П) законом не возложена, такая обязанность не может возникнуть и у управляющей организации.

Не имеется также оснований полагать, что управляющая организация должна вносить плату за размещение отходов за юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку при наличии оснований, указанных в Законе об охране окружающей среды и Законе об отходах, такие лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности.

Является ошибочным вывод судов о том, что, исходя из положений статей 39, 135, 158 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 11 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления фактически передают управляющей организации свои обязанности "образователя" отходов производства и потребления, в том числе собственность на эти отходы.



Вот из последнего приведенного мной абзаца явно следует, что УО не обязана составлять паспорта на опасные отходы поступающие от жителей, так как эти отходы она не образует.
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Но мне для РСО бумаги не жалко[/QUOTE]
Я бы еще наименование ресурсника указал. Все таки фактически заключается договор с конкретным лицом, а не абстрактной ресурсоснабжающей организацией. К тому же в редких случаях у домов есть возможность поменять ресурсника, если он не монополист.
#
Мне вообще непонятно почему на управляющие организации минимальным перечнем возложена обязанность организовать сбор отходов I - IV классов опасности. Ладно повесили бы только на нас ртутные лампы, но ведь перечень отходов I - IV намного шире.

Интересно, кто занимается организацией такого сбора в частном секторе и домах с непосредственным управлением?  
Или никто, или организация выполняющая вывоз ТБО/ТКО.
Тогда почему на неё же и не возложить такие обязанности в многоквартирных домах?

Признавайтесь, кто нибудь организовал сбор аккумуляторов, батарей, покрышек?  dash2
#
[QUOTE]burmistr пишет:
6 апреля в 9.00 по Мск прочитаю вебинар и расскажу как жить дальше[/QUOTE]

Особенно интересует вопрос о прямых договорах для случая приготовления ГВС в ИТП
#
[QUOTE]ДонКихот пишет:
[QUOTE]jeweller пишет:
Что будет с ГВС при наличии в доме ИТП?
В МКД с теплообменниками кто из ресурсников будет заключать договор горячего водоснабжения Водоснабжающая или Теплоснабжающая организация?  :-)[/QUOTE]
Да ничего не будет!
ГВС приготавливается в доме на оборудовании, являющемся общим имуществом. Такое ГВС, ИМХО, спихнуть на РСО не удастся   :([/QUOTE]

То есть при наличии одного прибора учета на тепловую энергию и отопление "спихнуть" не удастся?

С другой стороны ведь есть прямые договоры с нежилыми помещениями в таких МКД...
#
Что будет с ГВС при наличии в доме ИТП?
В МКД с теплообменниками кто из ресурсников будет заключать договор горячего водоснабжения Водоснабжающая или Теплоснабжающая организация?  :-)
#
[QUOTE]virus_mvs пишет:
адреса тех помещений, которые появляются и тех, которые не появляются совпадают полностью (область, улица, дом)? никаких точек, разделителей, пробелов и т.д нету?[/QUOTE]

В том то и дело, что по тем помещениям, где есть отличия, всё понятно. Но большинство помещений не имеет отличий в адресе. Впервые с этим столкнулся в ГИС, когда выяснилось что один МКД имеет два кадастровых номера и часть помещений относится к одному из них, а часть к другому
#
Ни там Ни там не будет информации о помещениях по адресу - это глюк системы. Информация выдается только по кадастровому номеру.
#
Росреестр вообще не желает работать.

У меня по многим домам при запросе информации ФГИС ЕГРН  выдает только 20 процентов помещений. Пишу в поддержку, так мол и так ивот адреса для примера, вот скрин шоты результатов - 30 квартир из 160 вот 40 квартир из 100  т.д.  как получить информацию об остальных помещениях в МКД? Причем если КН известен то информация выдается - то есть она в системе есть, но не выдается при указании адреса МКД.
После нескольких пересылок, уточнений и т.д. ра мои два письма приходят гениальные ответы - "для точного ответа при запросе указывайте кадастровый номер помещения!!!!. Так я и хочу его узнать этот блин кадастровый номер, а мне говорят чтобы его узнать - укажите его при запросе...
В бумажной форме наверняка мне бы дали такую информацию, но помещений много и дорого получается.  Куда копать? К слову сказать большинства этих помещений и в ГИС ЖКХ соответственно нет.
#
Минфин продолжает зажигать. По мнению Минфина кроме взносов УО еще и НДФЛ обязана удерживать


А вот ВС РФ в споре еще с Пенсионным фондом (с 2017 года напомню уже ФНС занимается сбором взносов в фонды) выразил иное мнение.


Пока ветви власти там играются на местах УО пытаются понять политику местных налоговиков
#
«ж) в случае истечения действия срока лицензии

все таки планируют отменить бессрочные лицензии...
#
Из всей статьи осознал только одну ключевую фразу про УК - "Зря надеются."
#
В последнее время любые нововведения подкрепляются идеей, что эти нововведения приведу к тому, что  "с рынка уйдут неблагонадежные компании".
Крайне любопытно узнать сколько уже "неблагонадежных компаний" ушло с рынка с 2015 года?
#
Согласно п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

состав правонарушения налицо
Если такой же запрет установлен правилами благоустройства, то административная комиссия (инспекция) может оштрафовать.

Другое дело разобраться кто является субъектом правонарушения. Лицо, которое незаконно разместило объект торговли или собственники, которые дали разрешение на размещение объекта или УО, которая не приняло мер для устранения нарушения.

Думаю могут притянуть хозяина объекта торговли и, конечно же, УО, которая отвечает за любые безобразия собственников и третьих лиц - хоть за свалку мусора, хоть за надписи на фасаде здания.

Я в таких случаях запасаюсь предписаниями в адрес хозяина объекта и письмами председателю с предупреждениями о наличии нарушения. Потом можно предъявить эти письмена в качестве доказательств того, что предпринял все возможное для устранения правонарушения. Как то так
#
Мда... как говорится "Продам УК не дорого. Торг приветствуется!"
В Ростовской области большинство УК имеют долги по сверхнормативному ОДН перед ТНС энерго. Уже вижу, как забрали лицензии у всех...
#
Повезло, что не обжаловали. В указанных определениях ВС тоже речь идет о подрядных организациях УО.

Сейчас в некоторых регионах даже управляющих стали мучить с этими льготами и доначислять.
Считают, что доходы нужно учитывать только по статье "управление"  а содержание и текущий ремонт типа под льготы не попадает. Потому и интересно стало, что суд в вашем случае сослался на раздел "строительство", где есть как раз "санитарно технические работы".  Может тоже заявлять льготы нужно будет по этому ОКВЭД
#
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
ну вот первую инстанцию одолели. посмотрим что апелляция скажет.[/QUOTE]

Аргументация у суда интересная получилась со ссылкой на раздел ОКВЭД "строительство". Интересно почему УО до сих пор не ссылались на этот раздел?

Кстати, если бы ответчик сослался на практику ВС, то не факт, что у вас получилось бы.

Определение ВС РФ от 20.11.2014 № 304-КГ14-4018
[I]При этом суд указал, что деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда является специализированной профессиональной деятельностью, включающей в себя обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. Поскольку по настоящему делу установлено, что при управлении многоквартирными домами управляющие организации заказывали обществу работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передали свои правомочия по управлению, суд отклонил доводы общества о квалификации его деятельности как управления эксплуатацией жилого фонда.[/I]



Определение ВС РФ от 02.09.2015 № 304-КГ15-10022
[I]Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в данном случае являясь коммерческой организацией, общество оказывает услуги по договорам подряда в целях извлечения прибыли и не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у общества отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов. Доказательств передачи обществу полномочий по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлены.[/I]
#
Удивительно! А оcнованием для запроса было только невыполнение наследниками обязанностей по внесению платежей?
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Но как будет проходить эксплуатация ОДПУ и отображаться корректные показания при износе всей электрической инженерки?[/QUOTE]

Это риторический вопрос, на который если и дают ответ, то в стиле "не умеете работать - уходите с рынка".
Вы говорите, что сети старые, необходимо выполнить сначала капитальный ремонт, потому что потери будут больше и УО потеряет больше.
А они говорят, что для самой установки нет необходимости выполнять капитальный ремонт, а старые сети - это проблема УО. Разницу понимаете?

Вообще страну ждет новая волна банкротств управляющих организаций. Если первая волна была связана с несовершенством законодательства по оплате за тепловую энергию, то теперь такой причиной является сверхнорматив - который не всегда УО может контролировать и повышенные суммы пени за его неоплату.
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Неужели никто из форумчан с аналогичной проблемой не столкнулся в 2015-2016 гг.? Никому повышающий коэффициент не выставляют поставщики электроэнергии??[/QUOTE]

Ну почему же. Еще как выставляют. Но повышенный коэффициент - это цветочки, по сравнению с приборами учета, установленными в трансформаторной подстанции. Убытки только на 3 х девятиэтажных домах составляют в месяц от 50 - до 70 тыс. руб. Сейчас сетевая компания ставит на остальные дома - пришла задница конкретная - так до банкротства не далеко.

По существу вопроса. Ключевая фраза -  "невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем ".   Акты являются доказательствами. Их суд оценивает по своему усмотрению, но в решении обязан отразить почему одни доказательства приняты судом, а другие отклонены. Если акты составлены в соответствии с НПА, то прямых оснований не принимать их у суда не было. По хорошему сбытовики в опровержение актов должны были бы просить о назначении экспертизы, для выяснения возможности или невозможности.

Думаю суды будут ссылаться как раз на то, что старые сети - еще не означают невозможность.

Практику по аналогии нужно искать в приборах учета тепловой энергии - там попадаются решения о том, что сети старые, текут и установка ОДПУ  - это плохо для потребителей.
#
Понятно, спасибо за ответы
#
Да с удовольствием бы проводил фокусы с пломбами, но ситуация часто усугубляется тем, что ИПУ находится в квартире или за перегородкой на этаже. Доступ только совместно с собственником.
#
[QUOTE]Клабер пишет:
 А если он заряжен то количество вспышек будет намного меньше.[/QUOTE]
Можно попасть в тот момент когда он отключен. Потребитель может включать только вечером, например. Или это не влияет?
#
[QUOTE]Клабер пишет:
Если не совпадает, то сдавать в лабораторию для разбора.[/QUOTE]
А основания изъять прибор учета?  Он является собственностью потребителя.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!