Ну это уже как действовать дальше, а мне интересно, как в таком случае начисляют другие сейчас и какие есть уже разъяснительные документы по этому поводу. В любом случаен спасибо
Форум
ГлавнаяПанча
Панча
Норматив потребления э/э в целях СОИ для категории МКД не установлен
|
11.10.2018 12:53:30
|
Норматив потребления э/э в целях СОИ для категории МКД не установлен
|
11.10.2018 06:59:02
Нас даже максимальный норматив не устраивает. Слишком большие затраты остаются на УК. Может еще кто сталкивался с такой проблемой?
|
Норматив потребления э/э в целях СОИ для категории МКД не установлен
|
10.10.2018 16:35:30
Добрый день, коллеги. Постановлением РЭК области установлены нормативы потребления э/э в целях СОИ. Дом не подпадает ни под одну указанную в нем категорию. Значит ди это, что вся разница между показаниями общедомового прибора и и суммой индивидуальных приборов должна распределяться между собственниками или применяется максимальный норматив?
|
Самовольно установленные ворота в пракинг
|
08.08.2018 06:42:45
Скинулось на ворота, по моим подсчетам, не более 1/5 собственников. Каким образом можно что-то приплюсовать без решения собрания?
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 51 секунды:[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]Ильич пишет: [QUOTE]Rembo пишет: ассоциируется с машиной без дверей[/QUOTE] С ночным горшком без ручки. Сам по себе заголовок темы несёт негатив. А надо бы, чтоб был конструктив: как узаконить ворота?[/QUOTE] УК не против ворот. Ук предлагает провести собрание, принять ворота в состав ОИ и установить тариф на их содержание. Но собственники саботируют. Считают, что УК должна содержать эти ворота, причем по муниципальному тарифу. |
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
|
06.08.2018 14:03:29
По вывеске здесь: [URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e52ce92d-c301-450b-8098-7d2956fa0602/ae54d848-0ea2-4f7b-9f4d-fca375909ef9/A56-56146-2017_20180627_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e52ce9 ... tancii.pdf[/URL]
|
Самовольно установленные ворота в пракинг
|
06.08.2018 13:59:39
Добрый день, коллеги! Ситуация следующая:
В МКД было проведено общее собрание и создано ТСЖ, этим же протоколом было решено установить автоматические ворота в паркинг. Протокол был оспорен в суде и в двух инстанциях признан недействительным в связи с отсутствием кворума. На на указанный момент ТСЖ уже было зарегистрировано и установило ворота в паркинг. Теперь, когда решение о недействительности протокола вступило в силу, председатель ТСЖ требует от УК принять ворота, как неотделимые улучшения. Но вопрос: зачем они УК, если они постоянно ломаются и не решен вопрос как с их статусом (общее ли это имущество), так и со стоимостью их обслуживания и бременем несения данных расходов? Можно ли вообще без решения общего собрания что-то принимать в состав общего имущества? |
Голосование в поселке, где и таунхаусы и коттеджи и земельные участки
|
02.07.2018 07:50:28
Суды исходят из принципа, что перечень общего имущества определен протоколом Общего собрания. По факту, у этого имущества есть собственники.
Цитата: "Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик как собственник жилого помещения в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по содержанию общего имущества, размер которых определен решением общего собрания, которое не признано недействительным. Жилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме блокированной постройки, где имеется общее имущество собственников данных помещений, в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на участниках жилищных отношений лежит, бремя несения расходов на содержание общего имущество в коттеджном поселке. Также суд первой инстанции указал пришёл к выводу, что факт оказания ответчиком услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории коттеджного поселка, санитарно-эпидемиологических услуг, по уборке территории поселка, услуг по водоотведению и очистке сточных вод, по уличному освещению, подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами, а также актами приемки выполненных работ по данным договорам, для оказания данных услуг ООО «...» заключило договоры с собственниками аренды сетей водоснабжения и водоотведения, хозяйственно-питьевой скважины, станции перекачки стоков, станции очистки стоков, сети электроснабжения и трансформаторных подстанций, внутрипоселковых проездов и тротуаров, ливневой канализации, наружного освещения, ограждающих конструкций. Судебная коллегия соглашается с необходимостью удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. Так, правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям между собственниками жилых помещений (являющихся как индивидуальными, так и распложенными в блокированных многоквартирных домах) по поводу обслуживания имущества на территории коттеджного поселка, необходимого для эксплуатации жилых помещений. Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 того же Кодекса, принимая во внимание, что объекты, плата за содержание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые истцом услуги подлежат оплате всеми собственниками жилых помещений. Так, на территории коттеджного поселка имеется имущество, инженерные системы, используемые в интересах всех собственников помещений. Собственник обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, в том числе по содержанию имущества, которое не расположено непосредственно в жилом помещении или жилом доме, но необходимого для нормальной эксплуатации жилого помещения. Решением общего собрания собственников помещений, расположенных на территории коттеджного посёлка, определена организация, управляющая указанным имуществом, а также утверждены тарифы по содержанию общим имуществом, устанавливаемые на 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Данное решение в установленном порядке не признано недействительным". |
Голосование в поселке, где и таунхаусы и коттеджи и земельные участки
|
20.06.2018 08:21:17
[QUOTE]Alex62 пишет:
А какое имущество находится у собственников домов и участков на праве общей долевой собственности?[/QUOTE] Ну чтобы задачка была сложнее, никакого :lol: |
Голосование в поселке, где и таунхаусы и коттеджи и земельные участки
|
18.06.2018 15:55:51
Добрый день, коллеги по коммунальному несчастью. ))
[U]Вводные:[/U] есть коттеджный поселок в котором, есть таунхаусы, есть коттеджи с земельными участками и есть пустые земельные участким под застройку. В поселке есть своя инфраструктура, скаважина с разводкой и подачей воды во все жилые помещения, канализация, уличное освещенеи, дороги и т.п., находящиеся в собственности застройщика либо иных лиц. В поселке есть управляющая компания, у которой в аренде почти все сети. Часть жителей не признают УК и не платят, хотя в суде проигрывают. [U]Задача:[/U] провести собрание всех собственников, которым закрепить отдельные тарифы для собственников таунхаусов, собственников домовладений с земельными участками и собственников земельных участков, ну и решить ряд других вопросов. [U][B]Вопрос:[/B][/U] как определить количество голосов для каждой категории собственников на собрании (квадратные метры жилья, сотки земельных участков или как то по другому)? Прошу поделиться опытом, если таковой имеется ну или своими умными мыслями на этот счет. Заранее спасибо. |
11.10.2018
Ну это уже как действовать дальше, а мне интересно, как в таком случае начисляют другие сейчас и какие есть уже разъяснительные документы по этому поводу. В любом случаен спасибо
11.10.2018
Нас даже максимальный норматив не устраивает. Слишком большие затраты остаются на УК. Может еще кто сталкивался с такой проблемой?
10.10.2018
Добрый день, коллеги. Постановлением РЭК области установлены нормативы потребления э/э в целях СОИ. Дом не подпадает ни под одну указанную в нем категорию. Значит ди это, что вся разница между показаниями общедомового прибора и и суммой индивидуальных приборов должна распределяться между собственниками или применяется максимальный норматив?
08.08.2018
Скинулось на ворота, по моим подсчетам, не более 1/5 собственников. Каким образом можно что-то приплюсовать без решения собрания?
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 51 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Rembo пишет:
ассоциируется с машиной без дверей[/QUOTE]
С ночным горшком без ручки.
Сам по себе заголовок темы несёт негатив. А надо бы, чтоб был конструктив: как узаконить ворота?[/QUOTE]
УК не против ворот. Ук предлагает провести собрание, принять ворота в состав ОИ и установить тариф на их содержание. Но собственники саботируют. Считают, что УК должна содержать эти ворота, причем по муниципальному тарифу.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 51 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Rembo пишет:
ассоциируется с машиной без дверей[/QUOTE]
С ночным горшком без ручки.
Сам по себе заголовок темы несёт негатив. А надо бы, чтоб был конструктив: как узаконить ворота?[/QUOTE]
УК не против ворот. Ук предлагает провести собрание, принять ворота в состав ОИ и установить тариф на их содержание. Но собственники саботируют. Считают, что УК должна содержать эти ворота, причем по муниципальному тарифу.
06.08.2018
По вывеске здесь: [URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e52ce92d-c301-450b-8098-7d2956fa0602/ae54d848-0ea2-4f7b-9f4d-fca375909ef9/A56-56146-2017_20180627_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e52ce9 ... tancii.pdf[/URL]
06.08.2018
Добрый день, коллеги! Ситуация следующая:
В МКД было проведено общее собрание и создано ТСЖ, этим же протоколом было решено установить автоматические ворота в паркинг. Протокол был оспорен в суде и в двух инстанциях признан недействительным в связи с отсутствием кворума. На на указанный момент ТСЖ уже было зарегистрировано и установило ворота в паркинг. Теперь, когда решение о недействительности протокола вступило в силу, председатель ТСЖ требует от УК принять ворота, как неотделимые улучшения. Но вопрос: зачем они УК, если они постоянно ломаются и не решен вопрос как с их статусом (общее ли это имущество), так и со стоимостью их обслуживания и бременем несения данных расходов?
Можно ли вообще без решения общего собрания что-то принимать в состав общего имущества?
В МКД было проведено общее собрание и создано ТСЖ, этим же протоколом было решено установить автоматические ворота в паркинг. Протокол был оспорен в суде и в двух инстанциях признан недействительным в связи с отсутствием кворума. На на указанный момент ТСЖ уже было зарегистрировано и установило ворота в паркинг. Теперь, когда решение о недействительности протокола вступило в силу, председатель ТСЖ требует от УК принять ворота, как неотделимые улучшения. Но вопрос: зачем они УК, если они постоянно ломаются и не решен вопрос как с их статусом (общее ли это имущество), так и со стоимостью их обслуживания и бременем несения данных расходов?
Можно ли вообще без решения общего собрания что-то принимать в состав общего имущества?
02.07.2018
Суды исходят из принципа, что перечень общего имущества определен протоколом Общего собрания. По факту, у этого имущества есть собственники.
Цитата: "Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик как собственник жилого помещения в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по содержанию общего имущества, размер которых определен решением общего собрания, которое не признано недействительным. Жилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме блокированной постройки, где имеется общее имущество собственников данных помещений, в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на участниках жилищных отношений лежит, бремя несения расходов на содержание общего имущество в коттеджном поселке.
Также суд первой инстанции указал пришёл к выводу, что факт оказания ответчиком услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории коттеджного поселка, санитарно-эпидемиологических услуг, по уборке территории поселка, услуг по водоотведению и очистке сточных вод, по уличному освещению, подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами, а также актами приемки выполненных работ по данным договорам, для оказания данных услуг ООО «...» заключило договоры с собственниками аренды сетей водоснабжения и водоотведения, хозяйственно-питьевой скважины, станции перекачки стоков, станции очистки стоков, сети электроснабжения и трансформаторных подстанций, внутрипоселковых проездов и тротуаров, ливневой канализации, наружного освещения, ограждающих конструкций.
Судебная коллегия соглашается с необходимостью удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
Так, правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям между собственниками жилых помещений (являющихся как индивидуальными, так и распложенными в блокированных многоквартирных домах) по поводу обслуживания имущества на территории коттеджного поселка, необходимого для эксплуатации жилых помещений.
Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 того же Кодекса, принимая во внимание, что объекты, плата за содержание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые истцом услуги подлежат оплате всеми собственниками жилых помещений.
Так, на территории коттеджного поселка имеется имущество, инженерные системы, используемые в интересах всех собственников помещений.
Собственник обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, в том числе по содержанию имущества, которое не расположено непосредственно в жилом помещении или жилом доме, но необходимого для нормальной эксплуатации жилого помещения.
Решением общего собрания собственников помещений, расположенных на территории коттеджного посёлка, определена организация, управляющая указанным имуществом, а также утверждены тарифы по содержанию общим имуществом, устанавливаемые на 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Данное решение в установленном порядке не признано недействительным".
Цитата: "Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик как собственник жилого помещения в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по содержанию общего имущества, размер которых определен решением общего собрания, которое не признано недействительным. Жилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме блокированной постройки, где имеется общее имущество собственников данных помещений, в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на участниках жилищных отношений лежит, бремя несения расходов на содержание общего имущество в коттеджном поселке.
Также суд первой инстанции указал пришёл к выводу, что факт оказания ответчиком услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории коттеджного поселка, санитарно-эпидемиологических услуг, по уборке территории поселка, услуг по водоотведению и очистке сточных вод, по уличному освещению, подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами, а также актами приемки выполненных работ по данным договорам, для оказания данных услуг ООО «...» заключило договоры с собственниками аренды сетей водоснабжения и водоотведения, хозяйственно-питьевой скважины, станции перекачки стоков, станции очистки стоков, сети электроснабжения и трансформаторных подстанций, внутрипоселковых проездов и тротуаров, ливневой канализации, наружного освещения, ограждающих конструкций.
Судебная коллегия соглашается с необходимостью удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
Так, правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям между собственниками жилых помещений (являющихся как индивидуальными, так и распложенными в блокированных многоквартирных домах) по поводу обслуживания имущества на территории коттеджного поселка, необходимого для эксплуатации жилых помещений.
Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 того же Кодекса, принимая во внимание, что объекты, плата за содержание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые истцом услуги подлежат оплате всеми собственниками жилых помещений.
Так, на территории коттеджного поселка имеется имущество, инженерные системы, используемые в интересах всех собственников помещений.
Собственник обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, в том числе по содержанию имущества, которое не расположено непосредственно в жилом помещении или жилом доме, но необходимого для нормальной эксплуатации жилого помещения.
Решением общего собрания собственников помещений, расположенных на территории коттеджного посёлка, определена организация, управляющая указанным имуществом, а также утверждены тарифы по содержанию общим имуществом, устанавливаемые на 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Данное решение в установленном порядке не признано недействительным".
20.06.2018
[QUOTE]Alex62 пишет:
А какое имущество находится у собственников домов и участков на праве общей долевой собственности?[/QUOTE]
Ну чтобы задачка была сложнее, никакого :lol:
А какое имущество находится у собственников домов и участков на праве общей долевой собственности?[/QUOTE]
Ну чтобы задачка была сложнее, никакого :lol:
18.06.2018
Добрый день, коллеги по коммунальному несчастью. ))
[U]Вводные:[/U] есть коттеджный поселок в котором, есть таунхаусы, есть коттеджи с земельными участками и есть пустые земельные участким под застройку. В поселке есть своя инфраструктура, скаважина с разводкой и подачей воды во все жилые помещения, канализация, уличное освещенеи, дороги и т.п., находящиеся в собственности застройщика либо иных лиц. В поселке есть управляющая компания, у которой в аренде почти все сети. Часть жителей не признают УК и не платят, хотя в суде проигрывают.
[U]Задача:[/U] провести собрание всех собственников, которым закрепить отдельные тарифы для собственников таунхаусов, собственников домовладений с земельными участками и собственников земельных участков, ну и решить ряд других вопросов.
[U][B]Вопрос:[/B][/U] как определить количество голосов для каждой категории собственников на собрании (квадратные метры жилья, сотки земельных участков или как то по другому)?
Прошу поделиться опытом, если таковой имеется ну или своими умными мыслями на этот счет. Заранее спасибо.
[U]Вводные:[/U] есть коттеджный поселок в котором, есть таунхаусы, есть коттеджи с земельными участками и есть пустые земельные участким под застройку. В поселке есть своя инфраструктура, скаважина с разводкой и подачей воды во все жилые помещения, канализация, уличное освещенеи, дороги и т.п., находящиеся в собственности застройщика либо иных лиц. В поселке есть управляющая компания, у которой в аренде почти все сети. Часть жителей не признают УК и не платят, хотя в суде проигрывают.
[U]Задача:[/U] провести собрание всех собственников, которым закрепить отдельные тарифы для собственников таунхаусов, собственников домовладений с земельными участками и собственников земельных участков, ну и решить ряд других вопросов.
[U][B]Вопрос:[/B][/U] как определить количество голосов для каждой категории собственников на собрании (квадратные метры жилья, сотки земельных участков или как то по другому)?
Прошу поделиться опытом, если таковой имеется ну или своими умными мыслями на этот счет. Заранее спасибо.