Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Прибор для замера температуры
 
[QUOTE] пишет:
у нас testo 905. По чистой случайности точно такойже в РСО у тепловиков и в ГЖИ.
Цена примерно 6500. Поверка по моему отдельно, в цену не входит (если не запамятовал)
Измеряем им как температуру воздуха, так и воды.[/QUOTE]
Недавно у нас был судебный спор с одним из собственников, который решил сам в наше отсутствие актировать температуру в своей квартире. Он провел экспертизу (только нас забыл пригласить). Эксперт  замерял температуру в помещении прибором Testo 830-T-1.
Мои доводы в отзыве на его исковое заявление о перерасчете были следующие:
"В примечании 7 к приложению 1 к Правилам № 354 указано, что измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).
ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 12 июля 2012 года № 191-ст о введении в действие ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».
Согласно таблице № 8 ГОСТ 30494-2011 «Требования к измерительным приборам» допустимая погрешность измерительных приборов должна составлять не более 0,1 °С. В то же время, погрешность измерений приборов, использованных при замере температуры в помещении Истца, составляет от 1,5 до 2 °С . Таким образом, использованные для замеров приборы не отвечают требованиям действующего законодательства".
К чему я это... Сдается, что все эти пирометры никак не подходят для замера температуры в помещении с точки зрения ПП354.
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Волжский парень пишет:
С моей точки зрения потому, что УК обслуживает общее имущество, а в случае нежилого помещения в общих долях никакого общего имущества в паркинге нет т.е. обслуживать УК может исключительно в случае когда выделены машиноместа и есть общее имущество.
[/QUOTE]
Я не этот вопрос задал, уважаемый коллега. Речь не шла об ОИ. Я писАл о КУ. Их (КУ) УО/ТСЖ обязаны оказывать нежилым в случае паркинга, т.к. об этом прямо сказано в ПП 354, ст. 6. На помещения под машиноместа не распространяется требование перехода на прямые договоры с РСО. Кто остаётся исполнителем КУ? Правильно - УО/ТСЖ.[/QUOTE]
Мы по нашей подземной парковке как раз с этим вопросом столкнулись. ТСЖ очень не хотелось заниматься начислениями за отопление владельцам парковочных мест. Поэтому мы пытались переложить эту обязанность на РСО, указывая на факт принятия собственниками решения о прямых договорах. РСО отвечало, что это правило не применяется в отношении владельцев машино- мест. Но, поскольку в ПП354 написано не совсем конкретно о том, вправе ли владельцы машино мест заключать прямые договоры, то мы обратились в орган, полномочный давать разъяснения по применению ПП354 - Минстрой. В первом ответе они написали очень обтекаемо, пришлось направить дополнительный запрос. А второй их ответ нам уже вполне понравился. С помощью этого ответа мы и убедили РСО напрямую работать с владельцами парковочных мест.
Наш второй запрос и второй ответ Минстроя прикладываю, вдруг кому пригодится...
Использование денег со специальных счетов
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
это в каком регионе сбер так работает?[/QUOTE]
В Омске именно так. Документы отправляются в виде сканов в личном кабинете. Один раз у Сбера возник вопрос по поводу неверного указания видов работ в предмете договора (были указаны работы, не отголосованные на общем собрании по капремонту). Переделали договор, отправили новый вариант и все...
Определение ВС РФ: УК - вечный исполнитель КУ
 
[QUOTE]УО Микрорайон пишет:
А кто-нибудь может дать ссылки на обзоры или акты ВС по этому поводу. У нас договор с теплоснабжающей организацией только на поставку ресурса для нужд по СОИ, но они упорно называют нас исполнителем КУ когда дело доходит до их качества.[/QUOTE]
Так здесь же на сайте и была статья:
[URL=https://www.burmistr.ru/blog/kommunalnye-uslugi/verkhovnyy-sud-ukazal-na-otsutstvie-otvetstvennosti-rso-za-podachu-vody-nenormativnoy-temperatury-vn/]https://www.burmistr.ru/blog/kommunalny ... ratury-vn/[/URL]
Даже при наличии "прямых" договоров, РСО отвечает за качество только до границы ответственности (стена МКД). А за качество в кране потребителя отвечает УК/ТСЖ...
Розыск должника
 
[QUOTE]Cassandra пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
[QUOTE] пишет:

В следующий раз (уже в начале марта) попробую так сделать[/QUOTE][/QUOTE]
добрый вечер! Каков результат?[/QUOTE]
Добрый...
Нашли другой способ решения проблемы. Обнаружились варианты нахождения даты рождения должника.
- Первый - на сайте судебных приставов, база исполнительных производств: [URL=http://fssprus.ru/iss/ip]http://fssprus.ru/iss/ip[/URL]
Вбиваю регион РФ и ФИО должника. Если этот должник злостный, то обычно по нему других взысканий тоже хватает, а там д.р. обычно указана.
- Второй - адресные базы данных, которые по разным городам в Интернете остались. Базы обычно старинные (года с 2010 года, если не раньше). Но это не мешает дату рождения определить - она же не меняется, к счастью. Так что, если по ФИО выдается всего один результат, то это, как правило, и есть тот, кто нужен...
- Ну, и третий - непосредственный визит в УФМС. Обычно этот орган нормально взаимодействует в представителями ТСЖ и УК, и при большом желании можно по договоренности с местными работницами (не совсем официально, конечно) пробить д.р. и текущую прописку.
Ну, а уже потом, имея ФИО и дату рождения, пристав в рамках исполнительного производства делает запросы в банки, ГИБДД, Пенс фонд и др. органы...
Вправе ли РСО предъявлять УК разницу между объемом ЭЭ по показаниям ОДПУ и ИПУ.?
 
[QUOTE]oleg1818 пишет:
Вправе ли РСО предъявлять УК разницу между объемом электроэнергии определенными по показаниям ОДПУ и ИПУ, если исполнителем коммунальных услуг является РСО и у РСО соответственно прямые договоры с собственниками помещений МКД? . [/QUOTE]
РСО выставляет весь указанный объем в адрес УК/ТСЖ согласно п/п "а" п.21.1
[URL=https://base.garant.ru/70139750/#friends]https://base.garant.ru/70139750/#friends[/URL]
А вот если бы общедомовый прибор учета сломался, тогда, по истечении 3-х месяцев, согласно п/п "в" того же п.21.1, должен выставляться только нормативный размер ОДН (КРСОИ)...
Позиция НКО ФКР по капитальному ремонту раньше положенного срока
 
[QUOTE]Элина пишет:
Как то же они проверяют соответствует ли подрядчик требованиям или ещё чего?[/QUOTE]
У нас в Омске Сбербанк начал обращать внимание и не пропускать платежи, если в договоре по капремонту не указан срок гарантии в 5 лет (п.2 ч.4 ст.177 ЖК РФ). Но не более того...
Розыск должника
 
[QUOTE] пишет:
Считаю, что, при любом раскладе, следует подавать на ССП в суд за бездействие.[/QUOTE]
Пока не хочется так уж сильно отношения портить. Мало ли...
Договорился с замом, что она по кад. номеру неофициально расширенные данные о собственнике попробует запросить. А там уже будет и прописка, и ДР.
Жду от нее информации.
Но официального пути решения данной проблемы, без порчи отношений с СП, никак не могу найти.
Можно все- таки попробовать к заявлению на выдачу судебного приказа прикладывать ходатайство к суду о запросе в УФМС по ДР и месту нахождения должника, обосновав запросы невозможностью идентификации лица без этих данных и, следовательно, неисполнимости судебного решения. Но это уже будет от судьи зависеть - внемлет она голосу разума или откажет, ссылаясь на то, что это не исковое производство.
В следующий раз (уже в начале марта) попробую так сделать...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 22 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE] пишет:
Как эти выдержки из Ваших постов №№ 14 и 16 согласуются между собой? [/QUOTE]
Про невозможность запросов мне пристав устно пояснил. А вот официальную причину окончания производства они написали другую...
Розыск должника
 
[QUOTE] пишет:
Почему бы не предоставить представителям государства ответ из Службы судебных приставов со ссылкой на п.13 ст. 62 ФЗ-218 "О гос. регистрации..."?[/QUOTE]
Так приставы же официально никогда не укажут, что невозможность взыскания связана с неуказанием даты рождения должника. Они пишут, что производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры оказались безрезультатными.
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]Ильич пишет:
Вы же практических шагов ещё не делали? [/QUOTE]
Да если бы. Мы уже успели (еще в октябре 2018 г.) собрать с собственников одной половины парковки по 2 т.р. (55 человек), заплатить кадастровому инженеру, сделать техплан. Теперь вот готовились доверенности выписывать на одного человека (меня, например), чтобы в Росреестр обращаться. И тут такая подлянка с этими оставшимися проездами, которые в ОИ МКД, похоже, просто так не передать. Я и подзавис немного...  dash2
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]Ильич пишет:
Откуда этот вопрос? Неужели собственники машиномест полные дебилы? [/QUOTE]
Да нет, конечно. Просто некоторые из них этот вопрос иногда поднимают. Говорят - ОК, если проезды - полностью наша собственность, значит мы может весь подвал отгородить от доступа всех несобственников парковочных мест? А то, говорят, платим- то за всю площадь полностью, а пользуемся реально только кусочком в 15 кв.м.
Вот мы и решили этот вопрос как- то законно разрулить...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 21 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ильич пишет:
Неужели собственники машиномест полные дебилы? [/QUOTE]
По происшествии нескольких месяцев изучения данного вопроса с выделением М/М я постепенно пришел к мнению, что полные дебилы - это как раз мы. Не нужно было вообще за это браться...  rev
Розыск должника
 
[QUOTE]barabashka84 пишет:
суд вынесет приказ/, но в приказе не будет данных должника , приставы не будут взыскивать и проводить работу если нет данных о должнике . Что вы делаете в такой ситуации?[/QUOTE]
Вопрос на сегодня так и остался нерешенным. Только вчера общался с судебными приставами из двух разных отделений - по поводу сданных мною судебных приказов без указания даты рождения должника. Пристав говорит, что без ДР он не может запросы никуда направить, т.к. в форме электронного взаимодействия при запросе обязательно нужно указывать ДР. Пипец какой- то. Замкнутый круг. Я пошел к заму старшего пристава. Она мне то же самое подробненько объяснила. Я говорю - неужели нет законного варианта эту проблему решить? Я же не один такой взыскатель, не имеющий данных о дате рождения...
Я тогда не понимаю смысла п.13 ст. 62 ФЗ-218 "О гос. регистрации...", где указано, что расширенные сведения из ЕГРН предоставляются только:
6) судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями...
Получается, что у приставов те же права в отношении расширенных сведений из ЕГРН, что и у судов. Но приставы своими правами пользоваться не хотят? Или не могут почему- то?
Может, кто- то на этот счет обладает более внятной информацией?  :?
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Поэтому я за то, чтобы не приравнивать м/м и паркинг к остальным помещениям, рассматривать паркинг как отдельное помещение с выделенными внутри помещениями, оставшаяся часть которого не является ОИ собственников всех помещений, а является ОИ только собственников машиномест (а-ля коммуналка, где в общий туалет ходят только собственники комнат в коммуналке, а не всего подъезда).[/QUOTE]
Вот уж, действительно, по этому вопрос никак невозможно получить однозначно правильного ответа...
У меня мнение все же немного другое, о чем я ранее уже писал: если парковка расположена в подвале, то доступ туда нужен ежедневно, т.к. общие коммуникации и наиболее важные инженерные системы (теплоузлы, станция водоподготовки и мн.др.) расположены именно там. А вот в коммуналку доступ работникам ТСЖ практически не нужен (разве что раз в год, чтобы проверить исправность счетчиков, кранов на батареях и т.п.). Поэтому, если приводить аналогию с коммуналкой, то в "общий туалет" на парковке ходят не только владельцы машино- мест. Причем ходят постоянно. Поэтому я за то, чтобы машино- места выделить (в итоге на обеих половинках), а остаток так или иначе признать ОИ всего МКД. ТСЖ, действительно, в общем сборе потеряет (как Вы справедливо заметили), но вопрос с доступом в подвал работников ТСЖ уже никогда не встанет.
Ну, и в нашем случае еще другие обстоятельства играют роль, о которых я выше писал (неправильное оформление двух половинок, из- за чего собственники платят за одинаковые М/М в разных частях парковки разные суммы - по площадям по выписке отличие почти в два раза )...  :?
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Ваша парковка как мини модель РФ - два лагеря, где то м/м выделены, а где-то в долях на помещение паркинга. Удивительно![/QUOTE]
Машино- места пока не выделены ни на одной из этих частей. Но мы как раз и собираемся это сделать, и тогда получится именно так (если, конечно, у нас все срастется) - в одной половине места будут выделены, а в другой пока останутся долевки.
[QUOTE]АРоманов пишет:
- Для УК и ТСЖ удобнее, когда в долях. Для собственников - когда выделены в метрах.[/QUOTE]
В целом да, конечно, долевикам начислять проще, не встает вопрос по проездам (пока выделения не сделано). Но у нас особая ситуация...
[QUOTE]АРоманов пишет:
К/ТСЖ в паркинге не только ОИ обслуживает, но и само помещение, чего не делает в квартирах.[/QUOTE]
УК/ТСЖ обслуживает только общее имущество, коим помещение парковки не является. Поэтому для парковщиков- долевиков ситуация не особо отличается от квартир. И тариф, соответственно, тот же (если только на общем собрании собственники не решат эти тарифы сделать разными). Но вот если машино- места выделяются, и проезды становятся общим имуществом всего МКД (не утвеждаю, что это 100% должно быть по Закону, но мое мнение именно такое), - вот тогда да, проезды в парковке моются так же, как и подъезды МКД, за счет всех собственников в доме.
Взыскание судебных издержек при вынесении судебного приказа
 
[QUOTE] пишет:
Но потом опять стали принимать)))[/QUOTE]
А вот с этого момента поподробнее, please. "Потом" - это с какого момента? Дело в том, что в конце 2018 г и в 2019 году издержки на представителя принимать как раз не хотят. т.к. в Обзоре судебной практики теперь об этом прямо написали...
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Платят по тарифу, как и все собственники квартир или по какому то другому тарифу?[/QUOTE]
По общему правилу, тарифы для жилых, нежилых и иных помещений должны быть одинаковыми. КС как- то указал, что собственники на общем собрании могут утвердить разные тарифы Но это не наш случай...
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Их просто отключат и помашут им ручкой [/QUOTE]
Из отдельно не могут отключить, т.к. тепло поступает на общий тепловой узел МКД, а уже потом распределяется среди жилых и нежилых помещений... Вот поэтому РСО и пытается объем тепла, потраченного на парковке, товариществу к оплате предъявить. А мы, естественно, сопротивляемся...
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Платить столько же т.к. остальная площадь тоже их. А налог на парковку копеешный. [/QUOTE]
Вот как раз насчет остальной площади (проезды и пр.) главный спор и идет. Их ли эта площадь? Или все- таки общедомовая, принадлежащая всем собственникам помещений в МКД...
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Можно поподробнее? Какие вопросы это снимет? [/QUOTE]
Если уж совсем подробно, то вот: подвал разделен на две условные половины, по 2450 кв.м. каждая. В одной половине - помещение 9П, с долевыми собственниками, по 1/55 у каждого. Т.е., в собственности примерно по 44,5 кв.м.
Другая половина подвала оформлена не совсем до конца. Там 54 собственника. Но застройщик после сдачи дома накосячил и оформил под парковку только часть второй половины (1500 кв.м.), а остаток (950 кв.м.) не оформил совсем. В итоге на второй парковке у собственников официально по выписке во владении 1500 кв.м., т.е. у каждого по 27,7 кв.м.
Получается, что официально, согласно выписке из РР, вторая половина парковки платит почти в два раза меньше за содержание жилья (и за то  же отопление) чем первая, где в собственности по 44,5 кв.м. Вот мы и решили хотя бы на первой половине места выделить, чтобы эту разницу между двумя парковками сгладить немного.
Иначе, похоже, эту проблему не решить...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 40 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Волжский парень пишет:
А кто за отопление всего помещения будет платить? ОДПУ то небось есть? Значит жители дома? [/QUOTE]
ОДПУ есть, конечно. Т.е. за отопление проездов после выделения ММ будут платить, естественно, собственники всех помещений в МКД. Правда, они этого наверняка даже не заметят...
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Можно сразу уточнить? Площадь парковки входит в площадь МКД и как и все остальные помещения платит вам по тарифу за содержание? [/QUOTE]
Да, конечно. По выписке РР - нежилое помещение №9П, расположенное в подваде МКД. У каждого из собственников - 1/55 доли в праве общей долевой собственности от 2450 кв.м. Они так же, как квартиры, платят нам по своей площади и тарифу (это, конечно, на самом деле не тариф, но все понимают, о чем я)
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Сами понимаете, что собстенниками такого помещения (парковки) является туча человек - с кем заключены договора ресурсоснабжения? Не с ТСЖ ли?[/QUOTE]
Нет, не с ТСЖ. Мы с РСО договор не хотим заключать, т.к. в доме приняли решение перейти на прямые договоры. Ресурсник утверждает, что к парковке это не относится, выставил нам счет и вот-вот в судебном порядке расход тепла в парковке будет в суде взыскивать. Тот еще спор намечается...
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Сами понимаете, что собстенниками такого помещения (парковки) является туча человек - с кем заключены договора ресурсоснабжения? Не с ТСЖ ли?[/QUOTE]
Ну как же. Во- первых, возможность продать место без предварительного согласования с остальными, и без выдумывания всяких схем с дарением и пр. Во- вторых, у них сейчас по выписке по 44,5 кв.м. (1/55 от 2450 кв.м.). А после выделения (с учетом нормативно допустимых размеров машиноместа) будет по 15-20 кв.м. ТСЖ, конечно, потеряет в общих сборах с МКД. Но в итоге это снимет много других вопросов, поэтому мы как ТСЖ за такое решение.
[QUOTE]Волжский парень пишет:
У меня вопрос - как и за что будут платить собстенники паркомест? И как это будет пересекаться с оплатой собственников квартир в этом МКД? Там такая путаница начнется.[/QUOTE]
Мне кажется, все как раз будет понятно. Собственники квартир - по своим метрам из выписки. И собственники парковок - так же...
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Только тогда не забудьте предоставить в паркинг доступ всем желающим[/QUOTE]
Спор на эту тему бесконечен. Доступ в подвал обычного дома всем желающим отчего- то не предоставляется... Но в этом доме, где мы М/М намерены выделить, вход в паркинг открыт из подъездов, и любой собственник туда может при желании пройти.
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Я бы на вашем месте посмотрел как оформляются комнаты в коммуналках[/QUOTE]
Я уже насчет обычных жилых помещений Ильичу ответил. Коммуналка не исключение. А вот подвал - помещение особое...
Взыскание судебных издержек при вынесении судебного приказа
 
[QUOTE]ДонКихот пишет:
Отдельное заявление на выдачу судебного приказа о взыскании расходов по вынесению судебного приказа? Или [B]исковое[/B] заявление?
Рекурсия какая-то...   :shock:[/QUOTE]
Нет, это уже, конечно, будет исковое заявление. Взыскание уже не будет бесспорным (т.к. ответчик может заявить о явно завышенной сумме оплаты за такое простое взыскание). Поэтому и запретили в приказном производстве эти суммы взыскивать, т.к. при вынесении приказа требования должны носить бесспорный характер. Но вот работы теперь, конечно, прибавится...
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
РР просто выделит машиноместа, выдаст новые свидетельства на ММ[/QUOTE]
Как раз по этому варианту мы и пытаемся двигаться. И если РР зарегистрирует права собственности только на М/М (без дополнительного указания долевки на проезды), то больше мне ничего и не нужно. А вот если они упрутся и будут в св-ве, дополнительно к праву соб-ти на само М/М, еще и указывать долю на проезды, то пипец...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 29 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ильич пишет:
В этой части общедомовые коммуникации, поскольку паркинг - в составе МКД, ничем не будут отличаться от общедомового стояка, проходящего через квартиру.[/QUOTE]
В чем- то, наверное, соглашусь. Но подвал, как ни крути, имеет какой- то особый статус, в отличии от обычной квартиры. Там и теплоузлы расположены, и система пожаротушения. И доступ к ним нужен не раз в полгода или в год (как в квартире), а каждый день.
Я все- таки твердо уверен, что самое правильное - оформить М/М в собственность каждому, а остаток никуда не оформлять, а считать его ОИ МКД и обслуживать по аналогии с подъездами, лестницами и пр (они же на учете не состоят и считаются ОИ МКД по умолчанию).
В общем, на следующей неделе еще раз в РР наведаюсь, снова пообщаюсь с начальником отдела....
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Вам оно настолько надо??[/QUOTE]
Да уже взялись, деньги собрали, техплан практически готов. Теперь обратку включать как- то неудобно.
Нам (ТСЖ) это нужно, чтобы снять кучу вопросов. Во- первых, с оплатой за отопление этих помещений (есть там некоторые сложности взаимоотношений с ресурсником и эти сложности однозначно снимутся после выделения М/М). Во- вторых, некоторые особо продвинутые собственники парковок говорят - раз в нашей собственности находится вся парковка, то мы завтра заграждения по периметру поставим и никого (включая работников ТСЖ) на эту территорию пускать не будем. А по подвалу все общедомовые коммуникации проходят (трубопроводы ХВС, ГВС, отопления и пр.) и нам доступ всяко нужен. В общем, нам это действительно нужно.
Я вижу решение вот каким:
Собственники всем скопом (в нашем случае - я по доверенности от каждого собственника парковки) обращаюсь в Росреестр с заявлениями о выделении М/М. Представляю соглашение с текстом, озвученным выше, подписанным 100% собственников парковки. Р/Р снимает с учета помещение подвала как отдельный объект, ставит на учет 55 новых объектов - машино-мест. Все. Площади, конечно, не сойдутся (исходного объекта и суммы новых). Но я здесь никакого нарушения не вижу - все в соответствии с ФЗ-315. И тогда оставшаяся после выделения М/М часть проездов, не будучи поставленной на учет, но представляющей из себя часть подвала МКД с общедомовыми коммуникациями, будет считаться ОИ.
Я неправ?
Взыскание судебных издержек при вынесении судебного приказа
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE] пишет:
У нас в Красноярске проблем с взысканием судебных издержек в приказном производстве не возникает.[/QUOTE]
Ну это Вам повезло нереально, наши судьи после выхода 3-го Обзора за 2018 год перестали удовлетворять требования по судебным издержкам в приказном производстве[/QUOTE]
Вот и мне недавно на попытку включить дополнительную 1 т.р. на представительские расходы при подаче заявления на судебный приказ в суде при приеме заявления сказали, что лучше это сразу вычеркнуть их заявления. И как раз на обзор судебной практики сослались. Вот и думаю теперь, как дальше работать с этим приказным производством. Бесплатно работать чего- то не хочется совсем.
Может, после вынесения судебного приказа подавать отдельный иск по взысканию судебных издержек? Никто еще с этой проблемой не столкнулся вплотную?
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]Волжский парень пишет:
е будет песни.
Мы пробовали.
Требуется положительное решение 100% собственников т.к. не может быть часть мест оформлена в доле, а часть в натуре. [/QUOTE]
Подниму тему.
Один из домов был сдан с парковкой в подвале. Мы взяли дом с июня 2018 г.(создали ТСЖ). По просьбам трудящихся решили попробовать выделить машино- места. Собрали с собственников по 2 т.р. , заказали кадастровому инженеру изготовление техплана (с учетом допустимых размеров машино- места). Дошли до соглашения собственников о порядке пользования общим имуществом. В одном их пунктов соглашения я пишу:
"Собственники определили, что общая долевая собственность на помещение № 9П, в границах которого располагаются выделяемые машино-места, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещение 9П, необходимое для прохода или проезда к машино-местам, в силу п.5 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ становится общим имуществом собственников всех помещений многоквартирного дома".
Иду консультироваться в Росреестр, и там мне говорят, что в п.5 ст.6 ФЗ-315, где пишется о "собственниках помещений и/или машино-мест" под собственниками помещений не имелись в виду собственники жилых и нежилых помещений МКД (как я первоначально подумал). И оставшаяся после выделения машино- мест площадь (проездов) должна этим же участникам перейти в долевку. Но тогда вообще теряется смысл выделения М/М...
Никто на практике не занимался реальным выделением М/М из долевой собственности? Нам в Р/Р сказали, что мы в Омске пионерами будем. Так вот я и думаю - как бы мы не во всей России пионерами оказались с этим выделением...
Верховный суд указал на отсутствие ответственности РСО за подачу воды ненормативной температуры внутри многоквартирного
 
[QUOTE]sokolik26rus пишет:
А самый прикол в ПП 354 не прописано время слива воды из крана...[/QUOTE]
Время- то как раз прописано: "<2> Перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут."
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/03d663952dce02f58fbdbec6844ac743d3b5a765/]http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 3d3b5a765/[/URL]
А вот иные параметры слива чего- то не указаны. Сливать- то можно по- разному, либо открыв кран на максимальный напор, либо, например, на средний...  :?
Росстандарт подсуетился
 
[QUOTE]Quninitai пишет:
Язык простой - пока УК, ТСН расчитывается с РСО по показаниям ОДПУ решение отдать РСО поверки и проверки очень непродуманно, по причине что мотивации проводить их у РСО не будет.[/QUOTE]
Тут вот о чем речь идет:
На сегодня обязанность следить за исправностью ИПУ лежит на собственнике. Если эта обязанность не выполняется, собственнику начисляют среднее, а потом, в качестве наказания - норматив. Т.е. наказывают того, на ком лежит обязанность своевременно ремонтировать и поверять ИПУ. Улавливаете смысл?
Так вот после внесения изменений в законодательство, очевидно, наказывать за несвоевременную поверку либо ремонт начнут уже не собственника, а по всей видимости, ресурсника. Как наказывать - это уже другой вопрос. Но вряд ли им будет выгодно забивать на поверки, надеясь, как и раньше, получать за все по ОДПУ...
Верховный суд указал на отсутствие ответственности РСО за подачу воды ненормативной температуры внутри многоквартирного
 
[QUOTE]wlehg пишет:
мда... теперь при прямых договорах и 60 градусов на входе в дом для рсо будет достаточно.[/QUOTE]
Вот- вот. ВС пишет, что "общество обеспечило поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности с температурой +65,0°C, то есть исполнителем коммунальной услуги соблюдены нормы пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и пункта 21 Правил № 354". Т.е.,требования СанПиН были отнесены не к точке водоразбора, а почему- то к точке поставки ресурса. Охренеть! А про требования п.20 ПП124 Верховный суд как- то запамятовал.
Видимо, на сегодня без проведения экспертиз в каждом конкретном случае не обойтись. Устанавливать нормативную потерю температуры от точки поставки до наиболее удаленной точки водоразбора и доказывать, что на входе в дом должно быть не менее 70 град, например.
Верховный суд указал на отсутствие ответственности РСО за подачу воды ненормативной температуры внутри многоквартирного
 
Если раньше Исполнителями были УК и ТСЖ, то все было более- менее понятно: заактировано ненадлежащее качество - Исполнитель по умолчанию отвечает. И только если он сможет доказать,(например, проводит экспертизу) что делал все от него зависящее, но качество услуги оказалось ненадлежащим, т.к. РСО поставило в дом ресурс с недостаточными параметрами - то тогда вина перекладывается на ресурсника.
А вот теперь, если Исполнителем стал ресурсник (например, в случае принятия решения о "прямых" договорах), то и правилодолжно остаться тем же. Бремя доказательства отсутствия вины должно так же лежать на Исполнителе. Но теперь уже РСО, как Исполнитель, должно доказать,, что вины РСО в нарушении нет, т.к. именно УК не обеспечило должное содержание внутридомовых сетей, что привело к  ненадлежащей температуре ГВС в кране потребителя. На входе в дом было +65 град., нормативное падение температуры от точки поставки до крана потребителя по расчетам эксперта составляет... и т.д.
А у нас все по- прежнему. УК виновна по умолчанию, если только не сможет доказать обратное. И неважно, кто в Законе обозначен Исполнителем...
Паноптикум...
Эти злосчастные полотенцесушители...
 
[QUOTE]wlehg пишет:
нагрев воздуха. температура в помещении норм?[/QUOTE]
Хорошее замечание, согласен. Регламентируется температура внутри помещения, а не температура нагревательного прибора. Но лучше все- таки не рисковать, и подготовиться к спору и по температуре самого прибора тоже. Встречал я решения, когда ТСЖ привлекали не за несоблюдение температуры в помещении, а за, например, неравномерный прогрев батарей. Так и тут - мало ли, чем такой спор может закончиться, нужно быть ко всему готовым...
Эти злосчастные полотенцесушители...
 
[QUOTE]Ильич пишет:
Не обосновывайте, в конце концов, ничего. Пусть придурок обосновывает требование.[/QUOTE]
Так- то я понимаю, почему у него ПС не работает. Напрягает только то, что этот неадекват не вступил в члены ТСЖ. Стало быть, к нашим отношениям применим ЗоПП. А по этому Закону именно Исполнитель , а не Потребитель, должен все доказывать.
На словах я ему, конечно, объясню перспективу. При возникновении спора о [I]причинах наличия недостатков[/I] мы за свой счет проводим экспертизу. Если (даже не "если", а "когда") в результате будет доказано, что причиной является дебилизм его строителей, установивших ПС без соблюдения требований физики, то все расходы на экспертизу Потребитель должен будет нам возместить.
Надеюсь, он все же задумается, прежде, чем такой спор развивать...
Эти злосчастные полотенцесушители...
 
[QUOTE]Ильич пишет:
И на других этажах также? Краники отечные на отводках есть?[/QUOTE]
Схема в каждой квартире подобная. Отсечные кранчики стояли от застройщика.
Вчера поступила информация от одного собственника, что при сдаче дома самих ПС не было установлено. Очень интересно. Наверное, можно на этом и сыграть, что ПС не были вообще предусмотрены (хотя отводы же с кранами стояли. Хрень какая- то...).  dash2

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 19 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
то в архиве инспекции госстройнадзора он очень даже может быть...[/QUOTE]
Сдан в 2010 г. В Госстройнадзор мы сразу написали письмо. Они направили к Застройщику. Типа, у них в архивах копии проекта не хранится. Застройщик говорит, что у него тоже ничего не сохранилось и вообще он банкротится. Виноваты в итоге мы.
Классика, короче...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 58 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
все, что после крнтика -не Ваша головная боль, в.тч. температура ПС[/QUOTE]
Если рассуждать по аналогии с системой отопления, то нагрев батарей - все же наша зона ответственности, хотя они и после крантиков. Так что не вполне согласен...

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!