crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 1
  • 2
  • 3
дня

Форум

alnikmit

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Федеральный закон от 23.11.2024 № 403-ФЗ, Закон, упрощающий оформление машиномест в собственность
 
[QUOTE]Лина написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17497]Экономист_я1[/URL] написал:
Наши собственники провели собрание, приняли решение 83% голосов парковки и первый из них уже прислал заявление  о том, чтобы ему стали начислять за содержание и ремонт жилого фонда по новой площади, и прочие расчеты тоже по ней. Приложил все протоколы, решения, выписки  ЕГРН новые. Вопрос: куда мне деть площадь проездов, которую они теперь называют площадью мест общего пользования дома? А затраты на ее мытье и прочее? У меня теперь изменяется общая площадь жилых и нежилых помещений, доли КР на СОИ. Или я по мере обращения буду теперь перекидывать на остальных владельцев паркомест куски площади тех, кто обратился за пересчетом? Кто-то уже столкнулся с таким? Какое у кого мнение? Буду очень благодарна за советы и опыт.[/QUOTE]
мы готовили общий ответ, что в состав общего имущества дома проезды не принимались. Поэтому начисляем на площадь по выписке + соразмерно этой площади площадь от проездов. Вопрос стоит ли оспаривать протокол[/QUOTE]
В этой парковке общие проходы только к машино- местам ведут, или еще к каким- то общедомовым объектам? Например - в теплоузлам, водомерным рамкам и пр.? У нас подобная ситуация была в отношении парковки, расположенной в подвале МКД. Если признавать такие проходы общим имуществом только собственников машиномест, то они могут полностью перекрыть вход в парковку для всех иных лиц, и тогда работникам ТСЖ для доступа в теплоузел потребуется устанавливать сервитут в судебном порядке. Поэтому мы решили не спорить, и считать эти проходы ОИ всего МКД...
Что делать с ресурсником?
 
[QUOTE]DB42 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10240]о-хо-хо[/URL] написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15596&ysclid=m3lanexoow6870351]DB42[/URL] ,
Внутридворовые сети очень часто оказываются бесхозными. Поэтому, пока найдете чинителя -в г..не утонете и пропитаетесь запахом навсегда.[/QUOTE]
В моем случае есть решение суда, которое вносит в договор с ресурсником (в котором были как раз таки безхозные сети) изменения, где прописано что граница ответственности проходит по стене МКД[/QUOTE]
У нас в КоАПе Омской области есть специальная статья № 28 с наказанием за непринятие своевременных мер по ликвидации аварий на сетях, в т.ч., канализации:
[URL=https://base.garant.ru/15526995/53070549816cbd8f006da724de818c2e/]https://base.garant.ru/15526995/53070549816cbd8f006da724de818c2e/[/URL]

Посмотрите, может в вашем регионе тоже что- то подобное в КоАПе прописано, тогда можно по этому поводу привлекать к ответственности...
Новый Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
ГК РФ Статья 259.3. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом...2. За исключением случаев, предусмотренных  пунктами 4  и  5  настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.[/QUOTE]
То есть, если "иные лица" из ЖК и "третьи лица" из ГК - это все остальные, кроме самих собственников (видимо, законодатель имел в виду именно это), то со ссылкой на п.2 ст.259.3 такому собственнику нужно на собрании набрать более половины от общего числа голосов всех собственников. Или ошибаюсь?
Новый Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)
 
[QUOTE]Ильич написал:
3. Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома,[/QUOTE]
У нас на одном из домов [B]собственник[/B] разместил козырьки над входами в свое помещение. ТСЖ закусилось и пошло с ним судиться по поводу демонтажа этих козырьком. Все три инстанции, включая кассацию, встали на сторону ТСЖ (А46-10243/2022).
Пока шел процесс, по инициативе собственника проведено собрание, в том числе, по вопросу согласования размещения этих козырьков. Необходимых 2/3 не набралось, поэтому в протоколе написали, что оно не принято. Собственник теперь оспаривает решение, ссылаясь, что он не является "иным лицом", о котором написано в п.3 ч.2 ст.44 ЖК, поэтому такой вопрос следует относить к "другим вопросам" - п.5 ч.2 ст.44, для которых достаточно половины от участвующих в собрании. А по этому вопросу, если считать голоса [B]от участвующих[/B], проголосовало 69%, стало быть, он был принят.
Как считают коллеги? Сколько голосов нужно [B]собственнику[/B] (а не иному лицу), чтобы согласовать вопрос использования им общего имущества? 2/3 от всех голосов, или 1/2 от участвующих?
Представьте себе ситуацию
 
Есть довольно- таки интересные решения на эту тему. Если в договоре управления заблаговременно  [B]прописать условие про субсидиарную ответственность собственника [/B]квартиры (Администрации), на случай неисполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за жилье, то вполне реально взыскать долги с собственника (после того, как взыскание с нанимателя окажется безрезультатным).
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/2fa7707f-8a53-4b3d-ae6a-f0af9c9e65f3]https://kad.arbitr.ru/Card/2fa7707f-8a53-4b3d-ae6a-f0af9c9e65f3[/URL]
[URL=https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2fa7707f-8a53-4b3d-ae6a-f0af9c9e65f3/2793ee7a-6895-48f7-82a7-9476a72c4106/A07-27781-2021_20230130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True]https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2fa7707f-8a53-4b3d-ae6a-f0af9c9e65f3/2793ee7a-6895-48f7-82a7-9476...[/URL]
Про запрет собственников на обработку персональных данных
 
[QUOTE]olegkriv написал:
У нас суд не принимает исковое если в нём нет идентификаторов должника.[/QUOTE]
Это что еще за новость? А как же п.3 ч.2 ст.131 ГПК?
[URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/69470b15e4eb033f5bfa691094e1d083f32238e9/]https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/69470b15e4eb033f5bfa691094e1d083f32238e9/[/URL]
На сегодня взыскателю не только идентификаторы могут быть неизвестны, но даже и ФИО должника. Об этом достаточно указать в исковом заявлении, и суд обязан будет сделать соотв. запросы. А если откажет - то частная жалоба в вышестоящий суд...
Ответственность управляющей организации за границами придомовой территории
 
[QUOTE][QUOTE]саныч написал:
Уборка территории в границах сформированного з/у - это федеральное законодательство.Уборка прилегающей территории - местное. Такие вот полномочия. Вам в обл суде объяснят. Если бы мы жили в нормальной правовой системе, одно с другим находилось бы в иерархической зависимости.[/QUOTE]
[/QUOTE]
С точки зрения федеральных и местных законов и решений, возможно, нарушений и нет. Ну, то есть, ФЗ-131 дает местным правотворцам устанавливать правила благоустройства прилегающих территорий. Они, в рамках предоставленных полномочий, эти правила и устанавливают.
Я- то немного другое имел в виду. Федеральный закон такое право муниципалитетам предоставил, но при этом не ввел никаких ограничений в фантазиях этих муниципалитетов относительно размеров прилегающих территорий. И самое главное - в ч.2 ст.18 того самого ФЗ-131 прописано: "Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, [B]исполняются за счет средств местных бюджетов [/B](за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации)"
[URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/c145cbc2e455eebf345b0f1b1a0661db8da8979e/]https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/c145cbc2e455eebf345b0f1b1a0661db8da8979e/[/URL]
Ну то есть, я могу утверждать, что пока не решен вопрос компенсации мне средств, потраченных на покос травы на прилегающей территории, то спорные нормы решений муниципальных органов не должны применяться.
Завтра у меня процесс по КАС (оспаривание предписания о покосе травы). Я это все в суде изложу, конечно. Но все- таки думаю и о ходатайстве районному суду о конституционном запросе - насчет соответствия Конституции норм [B]п.13 ч.2 ст. 45.1 ФЗ № 131[/B] (правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий) и [B]ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ[/B] (лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), так как указанные федеральные нормы позволяют местным органам власти возлагать на собственников зданий и сооружений обязанность содержать прилегающие территории, произвольно устанавливая размеры таких территорий (где- то 5 метров, а где- то 25), и не решая вопрос компенсации расходов собственников на такое содержание...
Ответственность управляющей организации за границами придомовой территории
 
[QUOTE]SERBO написал:
Не увидел в статье упоминания про новшества в ГрК с определением прилегающей территории. Все стало хуже чем описано в статье.
 
Не так давно оспаривал в части прилегающей территории, занимательно.[/QUOTE]
А у меня сейчас спор с Администрацией на подобную тему. Подал иск по КАС, оспариваю предписание об обязании покоса травы на прилегающей территории. У нас в Омске в правилах благоустройства такая обязанность прописана - на 10 метров от границ зем. участков либо от заборов. И чувствую, что проиграю, т.к. на сегодня, после внесения изменений в 131-ФЗ и Градостроительный кодекс, Верховный суд уже встает на сторону Администраций. И вот эта фраза дурацкая все решает: "лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать [B]участие, в том числе финансовое,[/B] в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства". Пример: [URL=https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72255850/]https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72255850/[/URL]
Но вот что мне не совсем понятно в связи с этим: меня, как собственника зем. участка (долевого - в МКД), заставляют тратить свои деньги на то, чтобы косить траву на прилегающей территории. В Омске - но 10 м., где- то в других городах - на 25 (а почему не на 100 м., например - Горсовет же никто не ограничивает в таком решении?). Но при этом [B]вопрос о финансовой компенсации[/B] моих расходов из муниципального бюджета никто не ставит. Разве такой подход соответствует Конституции? Но почему- то никто еще не подал запрос в Конституционный суд по этому поводу.
Я вот думаю подать в суде ходатайство на тему такого запроса, но не уверен, что правильно смогу указать нормы Конституции. которые считаю нарушенными. Коллеги! Может, подскажете, как правильно поступить?
Как взыскать задолженность.
 
[QUOTE]Erika написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15377]ДругЧеловека[/URL] написал:
я подаю сначала первичные требования, а потом уточняюсь[/QUOTE]
А вы не могли бы поделиться заявлением об уточнении исковых требований?
Была бы очень признательна всем откликнувшимся.[/QUOTE]

Ну, не знаю. Я всегда подаю иски сразу с новым периодом, не таким, как был в отмененном приказе. Недавно в первый раз столкнулся с тем, что судья указала на это несоответствие - мол, новый период сначала нужно просудить в приказном производстве, а только потом заявлять в исковом порядке. Я показал судье определение девятого кассационного суда общей юрисдикции, она сказала - ОК, и на этом вопрос закрылся...
Поэтому даже не знаю, насколько оправданно тратить кучу бумаги на формирование лишних документов...
Налогообложение ТСЖ, Все, что связано с налогами ТСЖ. Создано в в честь Ильича.
 
[QUOTE]ktt написал:
и тогда выгоднее перейти на УСН 6% с доходов от аренды мест общего пользования (то есть аренда мусорокамер, части коридоров - отсечек, провайдров и тп). Так получается?[/QUOTE]
У нас все так и делают. Все, что от жителей поступило - это целевые неналогооблагаемые средства (считаем всех членами ТСЖ). А вот провайдеры и аренда - да, под 6%. И никаких заморочек с ведением налогового учета по расходам...
Замер температуры ГВС
 
[QUOTE]Дмитрий Владимирович написал:
АДС составила акт от 01.10.2022 что температура 37 градусов[/QUOTE]
И нужен одновременный замер температуры на вводе в дом, чтобы потом на ресурсника стрелки перевести, если это его вина...
передача подлинников решений и протоколов ОСС
 
[QUOTE]sasha-kag написал:
Посмотрите на ответ ГЖИ после получения нашего протокола ОСЧ[/QUOTE]
ГЖИ пишет, что им принесли протокол собрания членов ТСЖ, а не собственников. Я поначалу думал, что все протоколы нужно им нести. Потом начал сдавать только протоколы ОСС, а по голосованиям ТСЖ они у нас остаются. Однако насчет публикации в ГИС ЖКХ пока не понял, надо ли их туда выкладывать...
Жалобы не собственника
 
[QUOTE]Галина Владимировна написал:
Выходит, что обратились на покойника. Так как не знали ситуации. Теперь все по новой, только на дочь?[/QUOTE]
Зачем по- новой? Если уже есть судебный приказ, выданный в отношении умершего должника, обратитесь к тому же мировому судье с ходатайством о замене
умершего должника по судебному приказу на фактически вступившую в наследство дочь - со ссылкой на ст.52 ФЗ-229...
отмена приказа поворот
 
[QUOTE]УК_13 написал:
не совсем понял что значит просить зачесть удержанные деньги  в решении?  судья ведь выносит решение в полном объеме/частично, или отказывает.  ну еще прекратить может есть еще варианты?[/QUOTE]
Деньги, ранее взысканные по приказам, впоследствии отмененным, могут быть по заявлению должника ему возвращены через поворот. Чтобы этого не произошло, судья в исковом производстве должен определить судьбу этих денег. Поэтому для взыскателя необходимо, чтобы они были зачтены судебным решением в счет оплаты по последующему после отмены приказа исковому требованию...
Посмотрите пример судебного решения. У нас один постоянный должник отменил приказ уже после взыскания с него денег Потом заявил о повороте, но я успел подать исковое заявление, и после принятия его судом заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о повороте до вынесения решения по иску.
Соответственно, когда решение по иску было вынесено, дело о повороте исполнения было прекращено на основании решение суда о зачете уже взысканных средств...
Расхождение между техпаспортом и ЕГРН
 
[QUOTE]саныч написал:
1. Закон "о гос регистрации недвижимости"[/QUOTE]
Никак не могу для себя определиться, как быть, когда в выписке из ЕГРН указаны две разных площади: на первой странице, в основных данных - одна, а в особых отметках - другая, с указанием: "Зарегистрировано право на помещение площадью" такой- то... И эти площади могут отличаться иногда весьма значительно... В приложенном примере - 66,7  и 81,1.
Логично учитывать вторую, раз там прямо написано, что право зарегистрировано именно с этой площадью. Но нормативных обоснований такому мнению не могу найти...
Иск к наследственному имуществу. Кто погасит долги по квартплате?
 
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
у нас наследники не хотят вступать, видимо из-за долгов тоже...[/QUOTE]
Если наследники официально не вступили в наследство, но кто- то из них продолжает пользоваться квартирой (зарегистрирован в ней или просто фактически в ней проживает, оплачивает за коммуналку и т.п.) то в суде по замене умершего должника правопреемником можно заявить о фактическом принятии таким наследником наследственного имущества.
Если же в квартире умершего никто не живет и в наследство не вступают, заявите в муниципалитет о наличии выморочного имущества. Пусть Администрация эту квартиру в свою собственность забирает...
Иск к наследственному имуществу. Кто погасит долги по квартплате?
 
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
возник вопрос: а что с долгами умершего, на которые уже есть судебные приказы, по ним были возбуждены исполнительные производства. При подаче иска к наследственному имуществу их тоже включать? и можно ли подать такой иск, если прошло уже более 6 месяцев с момента смерти?[/QUOTE]
У нас такой же случай обнаружился. Просуженный должник умер, пристав прекратил производство. Наследники есть, в наследство вступили.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/2d6505216c7d982c8464c1df32bd33b03a194f01/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/2d6505216c7d982c8464c1df32bd33b03a194f01/[/URL]
Но, похоже, сначала нужно обратиться в суд, получить судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником и потом с этим актом - к приставу. В суде сделать запрос нотариусу, выяснить состав наследников и их солидарно привлечь как новых должников.
Мы попробуем таким путем пойти...
Есть мнение. Алексей Тищенко о переписывании 354 ПП РФ
 
Публичные обсуждения уже проводятся. Окончание - 17.05.2022.
Пора обсуждать...
[URL=https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=126637]https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=126637[/URL]

Основные изменения:
- порядок расчёта платы за отопление (учтены все варианты конструктивных особенностей многоквартирных домов, в том числе т.н. «дома на сцепке»);
- перерасчёты платы за коммунальные услуги (урегулированы вопросы корректировок при поздней подаче потребителями показаний приборов учёта);
- усилена ответственность потребителей за непредоставление данных о проживающих в отсутствие приборов учёта, недопуск исполнителей коммунальных услуг для проверок приборов учёта и т.д. (введены повышающие коэффициенты);
- исключена необходимость вводить ограничение предоставления коммунальных услуг до прекращения их предоставления, оптимизирована процедура прекращения предоставления коммунальных услуг;
- урегулированы вопросы использования персональных данных исполнителями коммунальных услуг;
- исключена необходимость дублирования положений Правил № 354 в договорах управления многоквартирными домами;
- установлена возможность отказа от доставки потребителю платежного документа на бумажном носителе;
- исключено положение о том, что разъяснения по применению Правил № 354 дает Минстрой России, т.к. указанная норма затрудняла применение разъяснений, которые давали органы государственного жилищного надзора в рамках своих полномочий.
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
[QUOTE]Гарри УОРСО написал:
Приложение 1 (формулы)[/QUOTE]
Ага! Теперь дошло, что имелось в виду...
Т.е., в апелляции я могу написать, что тариф у нас двухкомпонентный, и вторая составляющая тарифа рассчитана РЭК Омской области исходя из расхода тепловой энергии на подогрев воды, с учетом формулы 23.1 Приложения к ПП306. В указанную формулу включен параметр Kn, который (усредненно) учитывает потери тепла трубопроводами ГВС, находящимися внутри МКД.

Правда, ответчик легко сможет доказать, что утвержденный в Омской области норматив 0,0503 Гкал/куб.м. не включает эти потери, т.к. при расчете по формуле 23.1 получается:
с - удельная теплоемкость, 10 в минус шестой степени;
р - плотность, для 60 град = 983,13 кг/куб.м.;
разница температур = 60-5 = 55 град.
Если все перемножить (без составляющей формулы с потерями), то получится 0,054 Гкал/куб.м. А у нас утвержден норматив 0,0503, т.е. еще меньше. Поэтому потерь там точно не заложено. А так был бы очень хороший аргумент...
Или я все- таки не все учитываю?
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
[QUOTE]Гарри УОРСО написал:
Ваш случай 306ПП . пункт 24(1).[/QUOTE]
Не нашел там такого пункта...
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
[QUOTE]Гарри УОРСО написал:
Если тариф 2-х компонентный , то в компонент ТЭ на подогрев , тоже (как и в однокомпонентный) учтены нормативные потери ТЭ. (306ПП)[/QUOTE]
Вот по этому поводу у нас с судом и ответчиком вышло непонимание. Я как раз на 306ПП и ссылался в доводах, утверждая, что потери заложены в тариф. А суд посчитал, что заложены только потери объема воды, [B]но не потери тепловой энергии[/B], поэтому при неработающем счетчике эти потери и нужно дополнительно оплачивать...
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
[QUOTE]Экономист_я написал:
определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18045/13, от 22.04.2019 № 305-ЭС-4005, определение экспертной Судебной  коллегии по э/спор ВС РФ от 20.03.2018 №305-ЭС17-20396, определение ВС РФ от 19.01.2015 № 301-ЭС14-6696[/QUOTE]
К сожалению, начала появляться более свежая практика - и уже не в пользу УК и ТСЖ.
Например: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9246
[URL=https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28062021-n-307-es21-9246-po-delu-n-a56-1354542019/]https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28062021-n-307-es21-9246-po-delu-n-a56-1...[/URL]

...Судами отмечено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию [B]с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях [/B]за расчетный период, а потери возникли уже после передачи тепловой энергии абоненту, в связи с чем товарищество не вправе перекладывать расходы на компенсацию указанных потерь на предприятие.

...Судами установлено, что фактический расход тепловой энергии в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, необходимый для приготовления 1 куб. м горячей воды, в спорный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерями тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.

Возможно, поэтому ресурсники по этому вопросу начали вести себя немного понаглее в последнее время...

Кстати, в одном из приведенных Вами судебных актов решение принято как раз в пользу ресурсника:
  Определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18045/13
[URL=https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/10cc4926-95e2-4544-8551-61edf5483dfb/b4945ed1-65f4-4899-ac89-b83631854119/A50-18261-2012_20131225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True]https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/10cc4926-95e2-4544-8551-61edf5483dfb/b4945ed1-65f4-4899-ac89-b836...[/URL]
Принимая во внимание положения пунктов 5, 6 и 8 Правил N 491, суды указали, что участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежности и коллективным прибором учета тепловой энергии, установленным не на указанной границе, до границы балансовой принадлежности находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Поскольку такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится за границей эксплуатационной ответственности общества, [B]оснований для освобождения компании от расходов на оплату потерь, возникших на этом участке сетей, нет.
[/B]

Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
[QUOTE]цужкх написал:
А также пункт 54 правил организации теплоснабжения №808[/QUOTE]
Я так понял, что все эти нормы при расчетах потерь учитывают тепловые сети, принадлежащие самим РСО. А в отношении внутридомовых сетей  там ничего не сказано...
И никак не могу понять, как мне от этих потерь при неработающем приборе отбиться. Судья в решении излагает следующее: когда прибор работает, то РСО взыскивает за фактически полученную потребителем энергию (по ПП124 - ОДПУ - сумма ИПУ). А вот когда прибор не работает, и начисляем по нормативу, тогда фактическое кол-во не учитывается, и следует начислять и потери.
В  рассуждениях судьи происходит путаница - в отношении ГВС применяется термин "тепловая энергия". Видимо, я так и не смог донести до судьи, что ГВС - это только объем. И когда прибор работает, то эти потери все равно не учитываются, т.к. в отношении ГВС мы считает только объем, но не тепловую энергию.
Хотя, с другой стороны, можно рассуждать и так: до потребителя должна доходить вода не ниже 60 град. ОК, значит на вводе в дом темп. должна быть выше, чтобы учесть остывание во внутридомовых сетях. Так вот это остывание и есть потери тепловой энергии на сетях, принадлежащих собственникам. Не будь их, РСО могло бы подавать на ввод в дом 60 град, а так им приходится нагревать воду до более высокой температуры. В тариф они эти потери заложить не могут, т.к. сети не их. Поэтому требуют их возмещения от собственника сетей...
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
[QUOTE]Ильич написал:
А три месяца все спят?[/QUOTE]
Да ладно бы поломка прибора. Мы его за три месяца всяко починим. Но РСО ведь по аналогии и при непередаче справки тоже начнет такие начисления делать. А это уже более реально. И суммы этих потерь вполне приличные. По расчетам в рублях - почти в два раза больше, чем стоимость поставленной горячей воды по нормативу...
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
[QUOTE]Ильич написал:
про утечки/потери по теплу вообще и про правомерность отнесения потерь тепла на КР СОИ.[/QUOTE]
У нас в Омске эта тема снова возродилась. Местное РСО, заключая договоры на поставку ГВС на ОДН (КР на СОИ), предложило внести пункт об обязанности ТСЖ оплачивать, кроме поставленного ресурса в виде горячей воды, еще и стоимость тепловой энергии на компенсацию потерь тепловой энергии до [B]и после [/B]приборов учета. Я слегка подохренел и сначала подумал, что они чего- то напутали (до приборов - еще куда ни шло, хотя тоже спорно, но после ОДПУ - с чего бы вообще...). Мы пошли с иском в Арбитраж о понуждении к заключению договора в редакции ТСЖ. Два основных спорных момента - исключить пункты про оплату компенсации потерь тепла после ОДПУ (договор ведь на поставку горячей воды, а не отопления), и обязать РСО поставлять в точку поставки по договору (внешняя граница стены) воду с температурой не менее 70 град., т.к. в квартиры должны поступать вода не ниже 60-ти. Схема поставки по договору - открытая, когда вода приходит на дом уже готовая (без циркуляции).
В общем, суд первой инстанции полностью встал на сторону РСО. Но, если про 70 град. на входе в дом еще можно было поспорить (мне надо было доказать, что потери тепла от точки поставки до потребителя составляют не менее 10 град, но экспертиза получалась уж очень дорогой и мы не стали ее проводить), то про обязанность товарищества оплачивать потери тепла в горячей воде после ОДПУ я даже не сомневался, что решение будет в нашу пользу. И тут вдруг такое. Единственное, на что пошло РСО, это уточнили, что обязанность по оплате этих потерь возникает в случае выхода ОДПУ из строя и прошествии 3-х месяцев (когда начисление начинает производиться по нормативу). Типа, в норматив заложены неизбежные технологические потери горячей воды, но только в определенном [B]объеме[/B]; потери же тепловой энергии в нормативе не устанавливаются.
Готовлю апелляцию.
Коллеги! Никто, случайно, в последнее время не сталкивался с такой странной ситуацией? Может, судебная практика незаметно начала разворачиваться в сторону РСО?
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
В таком случае получается, что за январь мы начислили по среднему незаконно (раз он 5 января прислал данные счетчика, а поверка 20-го)?[/QUOTE]
20.01.2021 прибор учета согласно п.81(12) ПП354 вышел из строя, т.к. закончился срок поверки.
При выходе ИПУ из строя, согласно пп. "а" п. 59 ПП354, плата рассчитывается по среднемесячному потреблению, [B]начиная с даты[/B], когда наступило указанное событие, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие.
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/[/URL]
В нашем случае дата выхода из строя известна, поэтому потребление за январь нужно все же до 20-го числа определять по показаниям потребителя (пока ИПУ был исправен), а с 20-го - по среднерасчетным, за 11 дней. И тогда все сходится, апрель но нормативу будет начислен вполне законно.

Коллеги, поправьте, если я ошибаюсь...
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Соответственно, потребитель ВПРАВЕ передавать показания хоть каждый день, с 1 по 31.А вы их обязаны учесть[/QUOTE]
А вот это уже интереснее..
Действительно, обязаны учесть, и с этим никто не спорит. Вопрос - как следует учесть показания, переданные 5-го апреля, производя расчет потребления за апрель? Может, рассчитать потребление за 5 дней, разделить на 5 и умножить на 30? Вот тогда все было бы логично.
Боюсь только, что такую самую логичную логику суды откажутся принимать...
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
а никто и не обещал, что будет просто...[/QUOTE]
И вот поэтому я уже начинаю рассуждать как юрист: имеется правовая неопределенность с определением начального срока передачи потребителем показаний ИПУ за расчетный месяц (не ранее какого числа расчетного месяца потребитель имеет право передавать исполнителю показания). В то время как конечный срок установлен. В такой ситуации, ссылаясь на ст.7 ЖК РФ и ст.6 ГК РФ, с целью установления нужных правил, мы применяем аналогию и ищем [B]норму, регулирующую наиболее сходные отношения[/B]. Как я ранее писал, наиболее похожая норма изложена в пп "е" п.31 ПП354, устанавливающая обязанности исполнителя по снятию показаний ОДПУ, тем более, что конечный срок снятия показаний (25-е число расчетного месяца) сходится.
Вот на это и стоит ссылаться, уведомляя потребителей о необходимости передачи показаний ИПУ в указанные выше сроки...
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Если же потребитель будет требовать от нас произвести расчеты его потребления за январь на основании показаний, переданных 5-го января, то ни один судья в здравом уме его не поддержит. Спорно.[/QUOTE]
Ну ОК. То есть, если потребитель передает показания 20-го, либо 23-го, либо 25-го числа [B]расчетного[/B] месяца (например, апрель), то мы их принимаем и рассчитываем по ним потребление в апреле. Еще терпимо.
Если потребитель передал показания 26-го или 30-го числа - то не принимаем, т.к. они переданы после 25-го числа. (хотя это уже менее логично, но законодательство четко определяет предельную дату 25-м числом).
Но если вдруг он передал их еще на один день позже - 1-го марта, то мы их принимаем [B]как показания за март,[/B] и высчитываем исходя из них потребление в марте!
Моя голова такой логики уже не может переварить... rev
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
И как нам посчитать оплату за КУ за ВЕСЬ январь, если мы в январской платежке получим данные "с 10 января по 10 февраля", а к моменту направления январской платежки не имеем данных о показаниях ИПУ?[/QUOTE]
Чтобы иметь реальные данные о потреблении по ИПУ, нужно переходить от системы внесения потребителями показаний по ИПУ в платежках в момент проведения оплаты на систему передачи показаний потребителями безотносительно проведения платежей, и именно в конце месяца. Т.е., можно в квитанции дополнительно снизу сделать отрывной талончик для внесения показаний ИПУ, и написать сверху, что заполненный талон нужно сбрасывать в ящик для приема показаний счетчиков в период с 23-е по, например, 27-е число каждого месяца. И продублировать это объявление на больших плакатах в подъездах. И еще можно по каждому подъезду нанять людей за небольшую плату (или, например, скидку в 50% по оплате за содержание, как это у нас в одном из ТСЖ сделано), которые в конце месяца будут проходить по квартирам и собирать показания. Да мало ли чего еще можно придумать...
#
[QUOTE]Лина написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17497]Экономист_я1[/URL] написал:
Наши собственники провели собрание, приняли решение 83% голосов парковки и первый из них уже прислал заявление  о том, чтобы ему стали начислять за содержание и ремонт жилого фонда по новой площади, и прочие расчеты тоже по ней. Приложил все протоколы, решения, выписки  ЕГРН новые. Вопрос: куда мне деть площадь проездов, которую они теперь называют площадью мест общего пользования дома? А затраты на ее мытье и прочее? У меня теперь изменяется общая площадь жилых и нежилых помещений, доли КР на СОИ. Или я по мере обращения буду теперь перекидывать на остальных владельцев паркомест куски площади тех, кто обратился за пересчетом? Кто-то уже столкнулся с таким? Какое у кого мнение? Буду очень благодарна за советы и опыт.[/QUOTE]
мы готовили общий ответ, что в состав общего имущества дома проезды не принимались. Поэтому начисляем на площадь по выписке + соразмерно этой площади площадь от проездов. Вопрос стоит ли оспаривать протокол[/QUOTE]
В этой парковке общие проходы только к машино- местам ведут, или еще к каким- то общедомовым объектам? Например - в теплоузлам, водомерным рамкам и пр.? У нас подобная ситуация была в отношении парковки, расположенной в подвале МКД. Если признавать такие проходы общим имуществом только собственников машиномест, то они могут полностью перекрыть вход в парковку для всех иных лиц, и тогда работникам ТСЖ для доступа в теплоузел потребуется устанавливать сервитут в судебном порядке. Поэтому мы решили не спорить, и считать эти проходы ОИ всего МКД...
#
[QUOTE]DB42 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10240]о-хо-хо[/URL] написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15596&ysclid=m3lanexoow6870351]DB42[/URL] ,
Внутридворовые сети очень часто оказываются бесхозными. Поэтому, пока найдете чинителя -в г..не утонете и пропитаетесь запахом навсегда.[/QUOTE]
В моем случае есть решение суда, которое вносит в договор с ресурсником (в котором были как раз таки безхозные сети) изменения, где прописано что граница ответственности проходит по стене МКД[/QUOTE]
У нас в КоАПе Омской области есть специальная статья № 28 с наказанием за непринятие своевременных мер по ликвидации аварий на сетях, в т.ч., канализации:
[URL=https://base.garant.ru/15526995/53070549816cbd8f006da724de818c2e/]https://base.garant.ru/15526995/53070549816cbd8f006da724de818c2e/[/URL]

Посмотрите, может в вашем регионе тоже что- то подобное в КоАПе прописано, тогда можно по этому поводу привлекать к ответственности...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
ГК РФ Статья 259.3. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом...2. За исключением случаев, предусмотренных  пунктами 4  и  5  настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.[/QUOTE]
То есть, если "иные лица" из ЖК и "третьи лица" из ГК - это все остальные, кроме самих собственников (видимо, законодатель имел в виду именно это), то со ссылкой на п.2 ст.259.3 такому собственнику нужно на собрании набрать более половины от общего числа голосов всех собственников. Или ошибаюсь?
#
[QUOTE]Ильич написал:
3. Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома,[/QUOTE]
У нас на одном из домов [B]собственник[/B] разместил козырьки над входами в свое помещение. ТСЖ закусилось и пошло с ним судиться по поводу демонтажа этих козырьком. Все три инстанции, включая кассацию, встали на сторону ТСЖ (А46-10243/2022).
Пока шел процесс, по инициативе собственника проведено собрание, в том числе, по вопросу согласования размещения этих козырьков. Необходимых 2/3 не набралось, поэтому в протоколе написали, что оно не принято. Собственник теперь оспаривает решение, ссылаясь, что он не является "иным лицом", о котором написано в п.3 ч.2 ст.44 ЖК, поэтому такой вопрос следует относить к "другим вопросам" - п.5 ч.2 ст.44, для которых достаточно половины от участвующих в собрании. А по этому вопросу, если считать голоса [B]от участвующих[/B], проголосовало 69%, стало быть, он был принят.
Как считают коллеги? Сколько голосов нужно [B]собственнику[/B] (а не иному лицу), чтобы согласовать вопрос использования им общего имущества? 2/3 от всех голосов, или 1/2 от участвующих?
#
Есть довольно- таки интересные решения на эту тему. Если в договоре управления заблаговременно  [B]прописать условие про субсидиарную ответственность собственника [/B]квартиры (Администрации), на случай неисполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за жилье, то вполне реально взыскать долги с собственника (после того, как взыскание с нанимателя окажется безрезультатным).
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/2fa7707f-8a53-4b3d-ae6a-f0af9c9e65f3]https://kad.arbitr.ru/Card/2fa7707f-8a53-4b3d-ae6a-f0af9c9e65f3[/URL]
[URL=https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2fa7707f-8a53-4b3d-ae6a-f0af9c9e65f3/2793ee7a-6895-48f7-82a7-9476a72c4106/A07-27781-2021_20230130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True]https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2fa7707f-8a53-4b3d-ae6a-f0af9c9e65f3/2793ee7a-6895-48f7-82a7-9476...[/URL]
#
[QUOTE]olegkriv написал:
У нас суд не принимает исковое если в нём нет идентификаторов должника.[/QUOTE]
Это что еще за новость? А как же п.3 ч.2 ст.131 ГПК?
[URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/69470b15e4eb033f5bfa691094e1d083f32238e9/]https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/69470b15e4eb033f5bfa691094e1d083f32238e9/[/URL]
На сегодня взыскателю не только идентификаторы могут быть неизвестны, но даже и ФИО должника. Об этом достаточно указать в исковом заявлении, и суд обязан будет сделать соотв. запросы. А если откажет - то частная жалоба в вышестоящий суд...
#
[QUOTE][QUOTE]саныч написал:
Уборка территории в границах сформированного з/у - это федеральное законодательство.Уборка прилегающей территории - местное. Такие вот полномочия. Вам в обл суде объяснят. Если бы мы жили в нормальной правовой системе, одно с другим находилось бы в иерархической зависимости.[/QUOTE]
[/QUOTE]
С точки зрения федеральных и местных законов и решений, возможно, нарушений и нет. Ну, то есть, ФЗ-131 дает местным правотворцам устанавливать правила благоустройства прилегающих территорий. Они, в рамках предоставленных полномочий, эти правила и устанавливают.
Я- то немного другое имел в виду. Федеральный закон такое право муниципалитетам предоставил, но при этом не ввел никаких ограничений в фантазиях этих муниципалитетов относительно размеров прилегающих территорий. И самое главное - в ч.2 ст.18 того самого ФЗ-131 прописано: "Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, [B]исполняются за счет средств местных бюджетов [/B](за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации)"
[URL=https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/c145cbc2e455eebf345b0f1b1a0661db8da8979e/]https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/c145cbc2e455eebf345b0f1b1a0661db8da8979e/[/URL]
Ну то есть, я могу утверждать, что пока не решен вопрос компенсации мне средств, потраченных на покос травы на прилегающей территории, то спорные нормы решений муниципальных органов не должны применяться.
Завтра у меня процесс по КАС (оспаривание предписания о покосе травы). Я это все в суде изложу, конечно. Но все- таки думаю и о ходатайстве районному суду о конституционном запросе - насчет соответствия Конституции норм [B]п.13 ч.2 ст. 45.1 ФЗ № 131[/B] (правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий) и [B]ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ[/B] (лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), так как указанные федеральные нормы позволяют местным органам власти возлагать на собственников зданий и сооружений обязанность содержать прилегающие территории, произвольно устанавливая размеры таких территорий (где- то 5 метров, а где- то 25), и не решая вопрос компенсации расходов собственников на такое содержание...
#
[QUOTE]SERBO написал:
Не увидел в статье упоминания про новшества в ГрК с определением прилегающей территории. Все стало хуже чем описано в статье.
 
Не так давно оспаривал в части прилегающей территории, занимательно.[/QUOTE]
А у меня сейчас спор с Администрацией на подобную тему. Подал иск по КАС, оспариваю предписание об обязании покоса травы на прилегающей территории. У нас в Омске в правилах благоустройства такая обязанность прописана - на 10 метров от границ зем. участков либо от заборов. И чувствую, что проиграю, т.к. на сегодня, после внесения изменений в 131-ФЗ и Градостроительный кодекс, Верховный суд уже встает на сторону Администраций. И вот эта фраза дурацкая все решает: "лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать [B]участие, в том числе финансовое,[/B] в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства". Пример: [URL=https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72255850/]https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72255850/[/URL]
Но вот что мне не совсем понятно в связи с этим: меня, как собственника зем. участка (долевого - в МКД), заставляют тратить свои деньги на то, чтобы косить траву на прилегающей территории. В Омске - но 10 м., где- то в других городах - на 25 (а почему не на 100 м., например - Горсовет же никто не ограничивает в таком решении?). Но при этом [B]вопрос о финансовой компенсации[/B] моих расходов из муниципального бюджета никто не ставит. Разве такой подход соответствует Конституции? Но почему- то никто еще не подал запрос в Конституционный суд по этому поводу.
Я вот думаю подать в суде ходатайство на тему такого запроса, но не уверен, что правильно смогу указать нормы Конституции. которые считаю нарушенными. Коллеги! Может, подскажете, как правильно поступить?
#
[QUOTE]Erika написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15377]ДругЧеловека[/URL] написал:
я подаю сначала первичные требования, а потом уточняюсь[/QUOTE]
А вы не могли бы поделиться заявлением об уточнении исковых требований?
Была бы очень признательна всем откликнувшимся.[/QUOTE]

Ну, не знаю. Я всегда подаю иски сразу с новым периодом, не таким, как был в отмененном приказе. Недавно в первый раз столкнулся с тем, что судья указала на это несоответствие - мол, новый период сначала нужно просудить в приказном производстве, а только потом заявлять в исковом порядке. Я показал судье определение девятого кассационного суда общей юрисдикции, она сказала - ОК, и на этом вопрос закрылся...
Поэтому даже не знаю, насколько оправданно тратить кучу бумаги на формирование лишних документов...
#
[QUOTE]ktt написал:
и тогда выгоднее перейти на УСН 6% с доходов от аренды мест общего пользования (то есть аренда мусорокамер, части коридоров - отсечек, провайдров и тп). Так получается?[/QUOTE]
У нас все так и делают. Все, что от жителей поступило - это целевые неналогооблагаемые средства (считаем всех членами ТСЖ). А вот провайдеры и аренда - да, под 6%. И никаких заморочек с ведением налогового учета по расходам...
#
[QUOTE]Дмитрий Владимирович написал:
АДС составила акт от 01.10.2022 что температура 37 градусов[/QUOTE]
И нужен одновременный замер температуры на вводе в дом, чтобы потом на ресурсника стрелки перевести, если это его вина...
#
[QUOTE]sasha-kag написал:
Посмотрите на ответ ГЖИ после получения нашего протокола ОСЧ[/QUOTE]
ГЖИ пишет, что им принесли протокол собрания членов ТСЖ, а не собственников. Я поначалу думал, что все протоколы нужно им нести. Потом начал сдавать только протоколы ОСС, а по голосованиям ТСЖ они у нас остаются. Однако насчет публикации в ГИС ЖКХ пока не понял, надо ли их туда выкладывать...
#
[QUOTE]Галина Владимировна написал:
Выходит, что обратились на покойника. Так как не знали ситуации. Теперь все по новой, только на дочь?[/QUOTE]
Зачем по- новой? Если уже есть судебный приказ, выданный в отношении умершего должника, обратитесь к тому же мировому судье с ходатайством о замене
умершего должника по судебному приказу на фактически вступившую в наследство дочь - со ссылкой на ст.52 ФЗ-229...
#
[QUOTE]УК_13 написал:
не совсем понял что значит просить зачесть удержанные деньги  в решении?  судья ведь выносит решение в полном объеме/частично, или отказывает.  ну еще прекратить может есть еще варианты?[/QUOTE]
Деньги, ранее взысканные по приказам, впоследствии отмененным, могут быть по заявлению должника ему возвращены через поворот. Чтобы этого не произошло, судья в исковом производстве должен определить судьбу этих денег. Поэтому для взыскателя необходимо, чтобы они были зачтены судебным решением в счет оплаты по последующему после отмены приказа исковому требованию...
Посмотрите пример судебного решения. У нас один постоянный должник отменил приказ уже после взыскания с него денег Потом заявил о повороте, но я успел подать исковое заявление, и после принятия его судом заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о повороте до вынесения решения по иску.
Соответственно, когда решение по иску было вынесено, дело о повороте исполнения было прекращено на основании решение суда о зачете уже взысканных средств...
#
[QUOTE]саныч написал:
1. Закон "о гос регистрации недвижимости"[/QUOTE]
Никак не могу для себя определиться, как быть, когда в выписке из ЕГРН указаны две разных площади: на первой странице, в основных данных - одна, а в особых отметках - другая, с указанием: "Зарегистрировано право на помещение площадью" такой- то... И эти площади могут отличаться иногда весьма значительно... В приложенном примере - 66,7  и 81,1.
Логично учитывать вторую, раз там прямо написано, что право зарегистрировано именно с этой площадью. Но нормативных обоснований такому мнению не могу найти...
#
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
у нас наследники не хотят вступать, видимо из-за долгов тоже...[/QUOTE]
Если наследники официально не вступили в наследство, но кто- то из них продолжает пользоваться квартирой (зарегистрирован в ней или просто фактически в ней проживает, оплачивает за коммуналку и т.п.) то в суде по замене умершего должника правопреемником можно заявить о фактическом принятии таким наследником наследственного имущества.
Если же в квартире умершего никто не живет и в наследство не вступают, заявите в муниципалитет о наличии выморочного имущества. Пусть Администрация эту квартиру в свою собственность забирает...
#
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
возник вопрос: а что с долгами умершего, на которые уже есть судебные приказы, по ним были возбуждены исполнительные производства. При подаче иска к наследственному имуществу их тоже включать? и можно ли подать такой иск, если прошло уже более 6 месяцев с момента смерти?[/QUOTE]
У нас такой же случай обнаружился. Просуженный должник умер, пристав прекратил производство. Наследники есть, в наследство вступили.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/2d6505216c7d982c8464c1df32bd33b03a194f01/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/2d6505216c7d982c8464c1df32bd33b03a194f01/[/URL]
Но, похоже, сначала нужно обратиться в суд, получить судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником и потом с этим актом - к приставу. В суде сделать запрос нотариусу, выяснить состав наследников и их солидарно привлечь как новых должников.
Мы попробуем таким путем пойти...
#
Публичные обсуждения уже проводятся. Окончание - 17.05.2022.
Пора обсуждать...
[URL=https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=126637]https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=126637[/URL]

Основные изменения:
- порядок расчёта платы за отопление (учтены все варианты конструктивных особенностей многоквартирных домов, в том числе т.н. «дома на сцепке»);
- перерасчёты платы за коммунальные услуги (урегулированы вопросы корректировок при поздней подаче потребителями показаний приборов учёта);
- усилена ответственность потребителей за непредоставление данных о проживающих в отсутствие приборов учёта, недопуск исполнителей коммунальных услуг для проверок приборов учёта и т.д. (введены повышающие коэффициенты);
- исключена необходимость вводить ограничение предоставления коммунальных услуг до прекращения их предоставления, оптимизирована процедура прекращения предоставления коммунальных услуг;
- урегулированы вопросы использования персональных данных исполнителями коммунальных услуг;
- исключена необходимость дублирования положений Правил № 354 в договорах управления многоквартирными домами;
- установлена возможность отказа от доставки потребителю платежного документа на бумажном носителе;
- исключено положение о том, что разъяснения по применению Правил № 354 дает Минстрой России, т.к. указанная норма затрудняла применение разъяснений, которые давали органы государственного жилищного надзора в рамках своих полномочий.
#
[QUOTE]Гарри УОРСО написал:
Приложение 1 (формулы)[/QUOTE]
Ага! Теперь дошло, что имелось в виду...
Т.е., в апелляции я могу написать, что тариф у нас двухкомпонентный, и вторая составляющая тарифа рассчитана РЭК Омской области исходя из расхода тепловой энергии на подогрев воды, с учетом формулы 23.1 Приложения к ПП306. В указанную формулу включен параметр Kn, который (усредненно) учитывает потери тепла трубопроводами ГВС, находящимися внутри МКД.

Правда, ответчик легко сможет доказать, что утвержденный в Омской области норматив 0,0503 Гкал/куб.м. не включает эти потери, т.к. при расчете по формуле 23.1 получается:
с - удельная теплоемкость, 10 в минус шестой степени;
р - плотность, для 60 град = 983,13 кг/куб.м.;
разница температур = 60-5 = 55 град.
Если все перемножить (без составляющей формулы с потерями), то получится 0,054 Гкал/куб.м. А у нас утвержден норматив 0,0503, т.е. еще меньше. Поэтому потерь там точно не заложено. А так был бы очень хороший аргумент...
Или я все- таки не все учитываю?
#
[QUOTE]Гарри УОРСО написал:
Ваш случай 306ПП . пункт 24(1).[/QUOTE]
Не нашел там такого пункта...
#
[QUOTE]Гарри УОРСО написал:
Если тариф 2-х компонентный , то в компонент ТЭ на подогрев , тоже (как и в однокомпонентный) учтены нормативные потери ТЭ. (306ПП)[/QUOTE]
Вот по этому поводу у нас с судом и ответчиком вышло непонимание. Я как раз на 306ПП и ссылался в доводах, утверждая, что потери заложены в тариф. А суд посчитал, что заложены только потери объема воды, [B]но не потери тепловой энергии[/B], поэтому при неработающем счетчике эти потери и нужно дополнительно оплачивать...
#
[QUOTE]Экономист_я написал:
определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18045/13, от 22.04.2019 № 305-ЭС-4005, определение экспертной Судебной  коллегии по э/спор ВС РФ от 20.03.2018 №305-ЭС17-20396, определение ВС РФ от 19.01.2015 № 301-ЭС14-6696[/QUOTE]
К сожалению, начала появляться более свежая практика - и уже не в пользу УК и ТСЖ.
Например: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9246
[URL=https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28062021-n-307-es21-9246-po-delu-n-a56-1354542019/]https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28062021-n-307-es21-9246-po-delu-n-a56-1...[/URL]

...Судами отмечено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию [B]с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях [/B]за расчетный период, а потери возникли уже после передачи тепловой энергии абоненту, в связи с чем товарищество не вправе перекладывать расходы на компенсацию указанных потерь на предприятие.

...Судами установлено, что фактический расход тепловой энергии в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, необходимый для приготовления 1 куб. м горячей воды, в спорный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерями тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.

Возможно, поэтому ресурсники по этому вопросу начали вести себя немного понаглее в последнее время...

Кстати, в одном из приведенных Вами судебных актов решение принято как раз в пользу ресурсника:
  Определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18045/13
[URL=https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/10cc4926-95e2-4544-8551-61edf5483dfb/b4945ed1-65f4-4899-ac89-b83631854119/A50-18261-2012_20131225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True]https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/10cc4926-95e2-4544-8551-61edf5483dfb/b4945ed1-65f4-4899-ac89-b836...[/URL]
Принимая во внимание положения пунктов 5, 6 и 8 Правил N 491, суды указали, что участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежности и коллективным прибором учета тепловой энергии, установленным не на указанной границе, до границы балансовой принадлежности находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Поскольку такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится за границей эксплуатационной ответственности общества, [B]оснований для освобождения компании от расходов на оплату потерь, возникших на этом участке сетей, нет.
[/B]

#
[QUOTE]цужкх написал:
А также пункт 54 правил организации теплоснабжения №808[/QUOTE]
Я так понял, что все эти нормы при расчетах потерь учитывают тепловые сети, принадлежащие самим РСО. А в отношении внутридомовых сетей  там ничего не сказано...
И никак не могу понять, как мне от этих потерь при неработающем приборе отбиться. Судья в решении излагает следующее: когда прибор работает, то РСО взыскивает за фактически полученную потребителем энергию (по ПП124 - ОДПУ - сумма ИПУ). А вот когда прибор не работает, и начисляем по нормативу, тогда фактическое кол-во не учитывается, и следует начислять и потери.
В  рассуждениях судьи происходит путаница - в отношении ГВС применяется термин "тепловая энергия". Видимо, я так и не смог донести до судьи, что ГВС - это только объем. И когда прибор работает, то эти потери все равно не учитываются, т.к. в отношении ГВС мы считает только объем, но не тепловую энергию.
Хотя, с другой стороны, можно рассуждать и так: до потребителя должна доходить вода не ниже 60 град. ОК, значит на вводе в дом темп. должна быть выше, чтобы учесть остывание во внутридомовых сетях. Так вот это остывание и есть потери тепловой энергии на сетях, принадлежащих собственникам. Не будь их, РСО могло бы подавать на ввод в дом 60 град, а так им приходится нагревать воду до более высокой температуры. В тариф они эти потери заложить не могут, т.к. сети не их. Поэтому требуют их возмещения от собственника сетей...
#
[QUOTE]Ильич написал:
А три месяца все спят?[/QUOTE]
Да ладно бы поломка прибора. Мы его за три месяца всяко починим. Но РСО ведь по аналогии и при непередаче справки тоже начнет такие начисления делать. А это уже более реально. И суммы этих потерь вполне приличные. По расчетам в рублях - почти в два раза больше, чем стоимость поставленной горячей воды по нормативу...
#
[QUOTE]Ильич написал:
про утечки/потери по теплу вообще и про правомерность отнесения потерь тепла на КР СОИ.[/QUOTE]
У нас в Омске эта тема снова возродилась. Местное РСО, заключая договоры на поставку ГВС на ОДН (КР на СОИ), предложило внести пункт об обязанности ТСЖ оплачивать, кроме поставленного ресурса в виде горячей воды, еще и стоимость тепловой энергии на компенсацию потерь тепловой энергии до [B]и после [/B]приборов учета. Я слегка подохренел и сначала подумал, что они чего- то напутали (до приборов - еще куда ни шло, хотя тоже спорно, но после ОДПУ - с чего бы вообще...). Мы пошли с иском в Арбитраж о понуждении к заключению договора в редакции ТСЖ. Два основных спорных момента - исключить пункты про оплату компенсации потерь тепла после ОДПУ (договор ведь на поставку горячей воды, а не отопления), и обязать РСО поставлять в точку поставки по договору (внешняя граница стены) воду с температурой не менее 70 град., т.к. в квартиры должны поступать вода не ниже 60-ти. Схема поставки по договору - открытая, когда вода приходит на дом уже готовая (без циркуляции).
В общем, суд первой инстанции полностью встал на сторону РСО. Но, если про 70 град. на входе в дом еще можно было поспорить (мне надо было доказать, что потери тепла от точки поставки до потребителя составляют не менее 10 град, но экспертиза получалась уж очень дорогой и мы не стали ее проводить), то про обязанность товарищества оплачивать потери тепла в горячей воде после ОДПУ я даже не сомневался, что решение будет в нашу пользу. И тут вдруг такое. Единственное, на что пошло РСО, это уточнили, что обязанность по оплате этих потерь возникает в случае выхода ОДПУ из строя и прошествии 3-х месяцев (когда начисление начинает производиться по нормативу). Типа, в норматив заложены неизбежные технологические потери горячей воды, но только в определенном [B]объеме[/B]; потери же тепловой энергии в нормативе не устанавливаются.
Готовлю апелляцию.
Коллеги! Никто, случайно, в последнее время не сталкивался с такой странной ситуацией? Может, судебная практика незаметно начала разворачиваться в сторону РСО?
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
В таком случае получается, что за январь мы начислили по среднему незаконно (раз он 5 января прислал данные счетчика, а поверка 20-го)?[/QUOTE]
20.01.2021 прибор учета согласно п.81(12) ПП354 вышел из строя, т.к. закончился срок поверки.
При выходе ИПУ из строя, согласно пп. "а" п. 59 ПП354, плата рассчитывается по среднемесячному потреблению, [B]начиная с даты[/B], когда наступило указанное событие, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие.
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/[/URL]
В нашем случае дата выхода из строя известна, поэтому потребление за январь нужно все же до 20-го числа определять по показаниям потребителя (пока ИПУ был исправен), а с 20-го - по среднерасчетным, за 11 дней. И тогда все сходится, апрель но нормативу будет начислен вполне законно.

Коллеги, поправьте, если я ошибаюсь...
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Соответственно, потребитель ВПРАВЕ передавать показания хоть каждый день, с 1 по 31.А вы их обязаны учесть[/QUOTE]
А вот это уже интереснее..
Действительно, обязаны учесть, и с этим никто не спорит. Вопрос - как следует учесть показания, переданные 5-го апреля, производя расчет потребления за апрель? Может, рассчитать потребление за 5 дней, разделить на 5 и умножить на 30? Вот тогда все было бы логично.
Боюсь только, что такую самую логичную логику суды откажутся принимать...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
а никто и не обещал, что будет просто...[/QUOTE]
И вот поэтому я уже начинаю рассуждать как юрист: имеется правовая неопределенность с определением начального срока передачи потребителем показаний ИПУ за расчетный месяц (не ранее какого числа расчетного месяца потребитель имеет право передавать исполнителю показания). В то время как конечный срок установлен. В такой ситуации, ссылаясь на ст.7 ЖК РФ и ст.6 ГК РФ, с целью установления нужных правил, мы применяем аналогию и ищем [B]норму, регулирующую наиболее сходные отношения[/B]. Как я ранее писал, наиболее похожая норма изложена в пп "е" п.31 ПП354, устанавливающая обязанности исполнителя по снятию показаний ОДПУ, тем более, что конечный срок снятия показаний (25-е число расчетного месяца) сходится.
Вот на это и стоит ссылаться, уведомляя потребителей о необходимости передачи показаний ИПУ в указанные выше сроки...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Если же потребитель будет требовать от нас произвести расчеты его потребления за январь на основании показаний, переданных 5-го января, то ни один судья в здравом уме его не поддержит. Спорно.[/QUOTE]
Ну ОК. То есть, если потребитель передает показания 20-го, либо 23-го, либо 25-го числа [B]расчетного[/B] месяца (например, апрель), то мы их принимаем и рассчитываем по ним потребление в апреле. Еще терпимо.
Если потребитель передал показания 26-го или 30-го числа - то не принимаем, т.к. они переданы после 25-го числа. (хотя это уже менее логично, но законодательство четко определяет предельную дату 25-м числом).
Но если вдруг он передал их еще на один день позже - 1-го марта, то мы их принимаем [B]как показания за март,[/B] и высчитываем исходя из них потребление в марте!
Моя голова такой логики уже не может переварить... rev
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
И как нам посчитать оплату за КУ за ВЕСЬ январь, если мы в январской платежке получим данные "с 10 января по 10 февраля", а к моменту направления январской платежки не имеем данных о показаниях ИПУ?[/QUOTE]
Чтобы иметь реальные данные о потреблении по ИПУ, нужно переходить от системы внесения потребителями показаний по ИПУ в платежках в момент проведения оплаты на систему передачи показаний потребителями безотносительно проведения платежей, и именно в конце месяца. Т.е., можно в квитанции дополнительно снизу сделать отрывной талончик для внесения показаний ИПУ, и написать сверху, что заполненный талон нужно сбрасывать в ящик для приема показаний счетчиков в период с 23-е по, например, 27-е число каждого месяца. И продублировать это объявление на больших плакатах в подъездах. И еще можно по каждому подъезду нанять людей за небольшую плату (или, например, скидку в 50% по оплате за содержание, как это у нас в одном из ТСЖ сделано), которые в конце месяца будут проходить по квартирам и собирать показания. Да мало ли чего еще можно придумать...

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!