new_year

Форум

alnikmit

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
В таком случае получается, что за январь мы начислили по среднему незаконно (раз он 5 января прислал данные счетчика, а поверка 20-го)?[/QUOTE]
20.01.2021 прибор учета согласно п.81(12) ПП354 вышел из строя, т.к. закончился срок поверки.
При выходе ИПУ из строя, согласно пп. "а" п. 59 ПП354, плата рассчитывается по среднемесячному потреблению, [B]начиная с даты[/B], когда наступило указанное событие, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие.
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/[/URL]
В нашем случае дата выхода из строя известна, поэтому потребление за январь нужно все же до 20-го числа определять по показаниям потребителя (пока ИПУ был исправен), а с 20-го - по среднерасчетным, за 11 дней. И тогда все сходится, апрель но нормативу будет начислен вполне законно.

Коллеги, поправьте, если я ошибаюсь...
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Соответственно, потребитель ВПРАВЕ передавать показания хоть каждый день, с 1 по 31.А вы их обязаны учесть[/QUOTE]
А вот это уже интереснее..
Действительно, обязаны учесть, и с этим никто не спорит. Вопрос - как следует учесть показания, переданные 5-го апреля, производя расчет потребления за апрель? Может, рассчитать потребление за 5 дней, разделить на 5 и умножить на 30? Вот тогда все было бы логично.
Боюсь только, что такую самую логичную логику суды откажутся принимать...
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
а никто и не обещал, что будет просто...[/QUOTE]
И вот поэтому я уже начинаю рассуждать как юрист: имеется правовая неопределенность с определением начального срока передачи потребителем показаний ИПУ за расчетный месяц (не ранее какого числа расчетного месяца потребитель имеет право передавать исполнителю показания). В то время как конечный срок установлен. В такой ситуации, ссылаясь на ст.7 ЖК РФ и ст.6 ГК РФ, с целью установления нужных правил, мы применяем аналогию и ищем [B]норму, регулирующую наиболее сходные отношения[/B]. Как я ранее писал, наиболее похожая норма изложена в пп "е" п.31 ПП354, устанавливающая обязанности исполнителя по снятию показаний ОДПУ, тем более, что конечный срок снятия показаний (25-е число расчетного месяца) сходится.
Вот на это и стоит ссылаться, уведомляя потребителей о необходимости передачи показаний ИПУ в указанные выше сроки...
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Если же потребитель будет требовать от нас произвести расчеты его потребления за январь на основании показаний, переданных 5-го января, то ни один судья в здравом уме его не поддержит. Спорно.[/QUOTE]
Ну ОК. То есть, если потребитель передает показания 20-го, либо 23-го, либо 25-го числа [B]расчетного[/B] месяца (например, апрель), то мы их принимаем и рассчитываем по ним потребление в апреле. Еще терпимо.
Если потребитель передал показания 26-го или 30-го числа - то не принимаем, т.к. они переданы после 25-го числа. (хотя это уже менее логично, но законодательство четко определяет предельную дату 25-м числом).
Но если вдруг он передал их еще на один день позже - 1-го марта, то мы их принимаем [B]как показания за март,[/B] и высчитываем исходя из них потребление в марте!
Моя голова такой логики уже не может переварить... rev
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
И как нам посчитать оплату за КУ за ВЕСЬ январь, если мы в январской платежке получим данные "с 10 января по 10 февраля", а к моменту направления январской платежки не имеем данных о показаниях ИПУ?[/QUOTE]
Чтобы иметь реальные данные о потреблении по ИПУ, нужно переходить от системы внесения потребителями показаний по ИПУ в платежках в момент проведения оплаты на систему передачи показаний потребителями безотносительно проведения платежей, и именно в конце месяца. Т.е., можно в квитанции дополнительно снизу сделать отрывной талончик для внесения показаний ИПУ, и написать сверху, что заполненный талон нужно сбрасывать в ящик для приема показаний счетчиков в период с 23-е по, например, 27-е число каждого месяца. И продублировать это объявление на больших плакатах в подъездах. И еще можно по каждому подъезду нанять людей за небольшую плату (или, например, скидку в 50% по оплате за содержание, как это у нас в одном из ТСЖ сделано), которые в конце месяца будут проходить по квартирам и собирать показания. Да мало ли чего еще можно придумать...
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Потребитель выполнил свою обязанность, оплатив НАШУ ПЛАТЕЖКУ ЗА ДЕКАБРЬ 5 января и вписал показания счетчика на 5 января, каковые мы (если бы поверка не истекла) использовали бы в платежке за январь.[/QUOTE]
То есть вы для всех потребителей применяете такую схему? По показаниям на 5-е число определяете потребление за этот же месяц? Но ресурснику- то вы оплачиваете ком. ресурс, объем которого определяется по показаниям ОДПУ, снятым [B]в конце расчетного[/B] месяца. Иначе говоря, у вас постоянно имеется ком. ресурс в объеме одного месячного потребления, оплату за который вы не выставляете потребителям...
У нас, например, собственники передают показания в период с 23 и до конца месяца (мы квитанции немного позже 1-го числа выставляем). Если же показания переданы ранее, то они не участвуют в расчетах, а используются только для контроля...
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
использовать  показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при  расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за  который были сняты показания,  Так мы в этом случае должны рассчитать за какой период?-за декабрь?-за январь?-с 5 декабря по 5 января?[/QUOTE]
Ну, тут как раз все понятно. Согласно п.37 ПП354 расчетным периодом по ком. услугам является [B]календарный[/B] месяц. Т.е., не период с какого- то числа одного месяца по какое- то числу следующего, а именно с первого по последнее число расчетного месяца. Таким образом, показания, которые собственник передает 5-го числа никак не могут быть положены в основу потребления ком. ресурса за этот же месяц. А вот если он передал их в период с 23-го по 25-е (или даже 28-го, до того, как ваш бухгалтер занес все данные в учетную программу и выпустил квитанции), то мы считаем, что показания были переданы [B]на последнее число текущего месяца[/B] и делаем расчеты исходя из этой фикции...
Если же потребитель будет требовать от нас произвести расчеты его потребления за январь на основании показаний, переданных 5-го января, то ни один судья в здравом уме его не поддержит. И никакие доводы о том, что показания переданы до 25-го числа, а 5-е- это "до 25-го", мне кажется, не найдут отклика ни в чьем сердце... Есть еще здравый смысл, которым судьи тоже руководствуются (иногда даже и в ущерб действующим нормам, как ни странно). Ну и, опять же, нужно не забывать про применение норм по аналогии, как я ранее указывал (ст.6 ГК РФ, ст.7 ЖК РФ). Наиболее схожие нормы здесь - про ОДПУ и период с 23 по 25...
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Мы ему направили платежку за декабрь, которую он оплатил 5  января  и внес в платежку показания счетчика, которые снял тоже 5 января.Эти показания мы, по общему правилу, используем в платежке "за январь" - но фактически это показания с 5 декабря по 5 января...[/QUOTE]
Вы же квитанции должны выставить не позднее первого числа следующего месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (п.2 ст.155 ЖК РФ). То есть, если потребитель передал вам показания за текущий месяц только пятого числа следующего месяца, то к тому времени квитанция уже должна быть вами выставлена - исходя из среднерасчетного потребления...
А показания, переданные пятого января всяко нельзя использовать в платежке за январь, как январьское потребление, т.к. эти показания не отражают реальное потребление за январь. Точных сроков для потребителей, насколько я знаю, законодательство не устанавливает (пп "в" п.34, к сожалению, утратил силу с 01.06.2013). Поэтому можно ссылаться по аналогии на сроки передачи ОДПУ - с 23 по 25 числа (пп "е" п.31 ПП354). Тем более, что в в пп"ж" п.31 эти сроки косвенно подтверждаются указанием на 25-е число как крайний срок передачи показаний потребителей за текущий месяц...
Иск за начисления без счетчика
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Для этого он предоставляет расчет излишних начислений согласно 354 ПП, которым обосновывает, что ему было начислено (условно) 3000 рублей,а в случае "правильного" начисления ДОЛЖНО БЫЛО быть начислено 2500 рублей. И вот на эти 500 рублей он требует 50% штрафа. Ну, пусть по счетчику накрутило 1000 рублей.Т.е. он полагает, что 1500  - перерасчет за законные начисления по среднему и нормативуи к нему у него претензий нет, а вот перерасчет 500 - это именно что за незаконные начисления.[/QUOTE]
Интересная ситуация. Сразу после окончания периода поверки вы начисляли в соотв с законодательством (сначала среднее, потом норматив с повышающим коэф.). Но, как только потребитель представил данные о поверке, проведенной 25.06, вы должны пересчитать ему начисления за прошлый период, исходя из реальных показаний счетчика. Именно это и будет "правильным" начислением в данной ситуации. Вы же, производя расчеты за период с января по июнь еще не знали, что счетчик пройдет поверку. И ссылаться здесь можно на недобросовестное поведение потребителя, который эту самую поверку не провел своевременно. А такое поведение потребителей наше законодательство не поддерживает (ст.10 ГК РФ).
Поэтому, как я понимаю, наказать вас штрафом в 50% за незаконные начисления будет довольно сложно...
Или я неправильно понимаю проблему?
Работа паспортного стола в УК, Выдача справок
 
[QUOTE]Екатерина С написал:
А на основании чего вы выдаете эту справку? Немного не понятно, как быть уверенным в том, что там действительно никто не зарегистрирован, ведь жильцы тоже бывают разные и могут предоставить недостоверную информацию, что может привести к проблемам[/QUOTE]
На сегодня самая правильная схема решения данного вопроса, на мой взгляд, следующая:
1. Собственник направляется в отделение МВД по вопросам миграции и пишет заявление на предоставление сведений о зарегистрированных в его жилом помещении (прикладывает документ о собственности);
2. МВД выдает собственнику справку (прикладываю примеры);
3. С этой справкой собственник приходит в УК/ТСЖ. На основе данных из справки собственнику выдается нужный документ (копия лицевого счета или что еще там разные органы запрашивают).

Только в этом случае управляющая организация не рискует предоставить неверные сведения. Ну, и в основании выдаваемого собственнику документа желательно указать, что документ выдается на основании сведений, предоставленных МВД.
У нас в Омске в одном из ТСЖ эта схема уже больше года работает...
Показатели теплоносителя в доме
 
[QUOTE]Ильич написал:
Дикий безграмотный набор слов.[/QUOTE]
Ну, это я своими словами передал общий смысл. Возможно, немного исказил формулировки - я же не теплотехник...  :oops:
В общем, сегодня суд вынес решение. От общей суммы ущерба 80% возложены на собственника, 20% - на ТСЖ. Совсем избежать ответственности не удалось.
Дождусь мотивировки и будем с председателем ТСЖ решать - обжаловать или нет. Собственник батареи, думаю, обжалует...
Показатели теплоносителя в доме
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Чего сказал суд?[/QUOTE]
Допросили экспертов. Как я и ожидал, они начали юлить и выкручиваться. Типа - предположение о возможном превышении температуры теплоносителя было чисто гипотетическим и не основывалось на конкретных исходных данных. Я спрашиваю - как же вы на основании таких вот гипотетических предположений сделали вполне конкретные выводы? Они говорят - мы имели в виду изменения термодинамических свойств системы отопления в связи с ее переделкой и монтажа стояков с переходами на различные диаметры. Это, мол, увеличило нагрузку на батарею из- за повышения скачков давления, в связи с чем батарея прослужила меньше, чем могла бы. А ТСЖ должно было это все своевременно отследить и привести стояки в первоначальное состояние, чего сделано не было.
В общем, после допроса суд отложился до 20.05.2021. Думаю, уже решение будет.
Показатели теплоносителя в доме
 
[QUOTE]Ильич написал:
Я бы предположил, что развилась изначально существовавшая трещина в концентраторе напряжений - ребре. А это, да, может быть результатом малоцикловой усталости. А нормальный радиатор можно охлаждать/греть по десять раз на дню.[/QUOTE]
А насчет возможного закрытия собственниками обоих отсечных кранов при нагретом радиаторе? Я просто знаком с такими людьми, которые на алюминиевых радиаторах периодически (когда жарко в квартире) [B]закрывают оба крана.[/B] В таком случае при остывании теплоносителя внутри батареи будет понижаться давление, вызывающее появление в радиаторе микротрещин, которые впоследствии могут развиться в уже полноценные повреждения. Или я ошибаюсь?
Собственник без регистрации, долг более 200 тыщ. , приказ не принимают, в исковое произв. без приказного попасть не возможно., должник без регстрации
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
УК/ТСЖ должны были попросить / затребовать у собственника правоустанавливающий документ давным давно.[/QUOTE]
К сожалению, практика по этому поводу неутешительна: добросовестные жильцы сразу после заселения сами приносят свои выписки со всеми данными. А должники, особенно злостные, даже при поступлении запросов от УК/ТСЖ, на это вообще никак не реагируют. Поэтому с них- то эти данные вообще получить невозможно...
И Закон, блин, нам такой возможности не дает. Ну вот что для них (законодателей) стоит открыть для нас (УК/ТСЖ) возможность получения расширенной выписки? И все проблемы были бы сняты.

Я тут недавно пришел к заму старшего судебного пристава. Не могу, дескать, получить сведений о дате рождения должника. Она говорит - фигня вопрос, сейчас я выписку закажу. И направляет при мне запрос в ЕГРН. Прихожу через три дня, она мне отдает выписку, а там то же, что в моих запросах в ЕГРН - усеченный вариант, только минимум данных. Я ее спрашиваю - вы как физлицо запрос делали, или как судебный пристав? Она говорит - как пристав, у меня, типа, и электронный ключ соответствующий. Я: а чего же тогда выписка усеченная, без нужных данных? Она: а хрен его знает, мне такие приходят...
  Вот так и живем. Если уж приставам те же выписки приходят, что и нам, то где же вообще такие данные брать? Только как- то с судьями договариваться...
Собственник без регистрации, долг более 200 тыщ. , приказ не принимают, в исковое произв. без приказного попасть не возможно., должник без регстрации
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
для суда нужно приложить документ о гос. регистрации права должника, в котором как раз имеются сведения о его регистрации.[/QUOTE]
Это только если сам должник такую выписку получал. Когда ту же выписку из ЕГРН заказывает ТСЖ, то данные поступают в сильно усеченном варианте. Там ни прописки, ни СНИЛС, ни паспортных данных. Только ФИО собственника, площадь помещения, кадастровый номер и данные о регистрации права соб-ти.
Неужели Вы имеете возможность получать выписки в расширенном виде, с пропиской? Сомневаюсь. Ведь долбаный Закон о персональных данных запрещает нам эти сведения предоставлять...
Собственник без регистрации, долг более 200 тыщ. , приказ не принимают, в исковое произв. без приказного попасть не возможно., должник без регстрации
 
[QUOTE]саныч написал:
При личной встрече выразить Ваше осуждение коррупционерам из ФРС и Налоговой продающим сведения[/QUOTE]
Не знаю, как в той же Московии, но в провинциях, типа нашего Омска, таких сведений уже не купить. Переловили всех продающих. Даже Windows нелицензионный - уже редкость...
Собственник без регистрации, долг более 200 тыщ. , приказ не принимают, в исковое произв. без приказного попасть не возможно., должник без регстрации
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
собственник - должник проживал в г. Б, подала судебный приказ в мировой суд г. Б[/QUOTE]
Я так понимаю, у ТС главная проблема в том и состоит, чтобы узнать, где собственник реально зарегистрирован. На сегодня у УК и ТСЖ нет возможности эти сведения официально получать...
Собственник без регистрации, долг более 200 тыщ. , приказ не принимают, в исковое произв. без приказного попасть не возможно., должник без регстрации
 
[QUOTE]rejection написал:
Приказное розыск не делает и в производство приказ не берет, так как собственник, не зарегистрирован.[/QUOTE]
Я как- то подал исковое без приказного, ссылаясь на то, что место жительства не известно (Ваш случай). Суд отказал - со ссылкой, что сначала нужно получить приказ. Я подал частную жалобу в областной суд. Там написали, что нарушений нет. Должно было быть подано заявление на приказ по месту нахождения имущества...
Так что подавайте заявление на приказ по адресу квартиры, и не парьтесь...
Показатели теплоносителя в доме
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Занимайте позицию, что собственник нарушил требования по монтажу радиатора, а именно: не согласовал с УО установку данного типа радиатора. А, при осмотре ОИ визуально невозможно отличить алюминиевый радиатор от биметалличекого.[/QUOTE]
Вот практически то же самое я сегодня в суде и сказал.
Отложились до понедельника, по моему ходатайству вызвали в суд экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению....
Показатели теплоносителя в доме
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Рвануло не по литьевому шву, характер разрыва  ОЧЕНЬ похож на разморозку радиатора. Это случайно не последняя секция которая расположена рядом с балконной дверью?[/QUOTE]
Нет, батарея стояла в нише (см. фото). Повредилась секция, расположенная примерно в центре. Точно не разморозка...
Могло быть постепенное накопление усталости металла, как мне кажется. Более 15-ти лет эксплуатации... Особенно, если собственник (в т.ч., предыдущий) периодически закрывал оба крана на нагретой батарее. Рано или поздно должно было рвануть...
Показатели теплоносителя в доме
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Нужны фото распилов, усли экспертизу проводил собственник по своей инициативе -требуйте судебную экспертизу с распилами. На местах распилов будет видно есть-ли коррозия ал. изнутри, или рвануло по литьевому шву.[/QUOTE]
Экспертиза судебная (т.е., назначалась в процессе, я дополнительные вопросы эксперту озвучивал). Распилы делались. По фото износа стенок я не увидел, хотя радиатору реально более 15 лет.
И шва на радиаторе, вроде, не видно...
Показатели теплоносителя в доме
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Так, что у ТС вопрос именно принадлежности радиатора к ОИ, если ОИ -то ТСЖ должна было согласовать тип радиатора, если не ОИ -то вина собственника квартиры, пускай новый собственник обращается к старому с претензией, что ему продали радиатор (вместе с квартирой) ненадлежащего качества.[/QUOTE]
По поводу принадлежности батареи к ОИ - я в суде задавал вопрос представителю собственника: краны на батареях есть? Он говорит - есть. Я: т.е., то, что это имущество собственника, вы не отрицаете? Он: да, мы понимаем, что это не общее имущество... Так что, думаю, на эту тему они не будут спорить.
А по запрету на использование в открытых системах: Эксперт приложил паспорт (где- то смог выкопать) на аналогичный прибор. Читается плохо, но я прямого запрета не увидел.
Ну, и опять же: при элеваторном теплоузле такие батареи запрещены - об этом эксперт сам и пишет. И понятно, что фактически виноват прежний собственник, который их менял. А новый собственник не особо и причем... Но думаю, что суд этими вопросами париться не будет. Сошлется на экспертное заключение и привлечет ТСЖ как виновника.
На следующей неделе будет понятно...
Показатели теплоносителя в доме
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
.к. нельзя применять оборудование с худшими параметрами чем предусмотрено проектом.[/QUOTE]
На батареях стоят отсекающие краны, поэтому отопительные приборы не относятся к ОИ. Собственник не приходил в ТСЖ перед заменой. Он просто перекрыл краны и поставил другие батареи.
Но в нашей ситуации все еще интереснее. В апреле 2020 новый собственник покупает квартиру и начинает делать ремонт. А в ноябре 2020 случается прорыв батареи. Т.е. новый владелец к замене батарей непосредственного отношения не имеет. Поэтому он в суде и пытается переложить с себя ответственность. И я его даже понимаю где- то...
Показатели теплоносителя в доме
 
[QUOTE]Ильич написал:
Эксперт - абсолютный безмозглый баран. Где написано, что радиатор подлежит демонтажу через столько-то лет? Про температурный график тоже дикий бред. В доме температура меньше 105 гр,, радиатор рассчитан на 110, поэтому его использовать нельзя. Да уж...  Что такое "отсутствие запаса температурной мощности"?  Отправьте этого дурня на переэкзаменовку. Как можно вообще гипотетически говорить о температуре, которая "могла быть"??? Вывод о наличии коррозии и сроке в 13 лет - даже не смешно. Жуть.
А если по делу - прогнил. Сталь прогнила бы раньше.
[/QUOTE]
Вот и я думаю, что правильнее говорить о достижении предельного срока эксплуатации алюминиевого радиатора, а не о том, что он не соответствует проекту. По поводу этой экспертизы вопросов очень много...
Показатели теплоносителя в доме
 
[QUOTE]ДонКихот написал:
Конечно, в вашей ситуации можно попробовать. И гидроудар, и качество.
Если там алюминий, то, насколько я знаю, его нельзя использовать в МКД (по крайней мере, с открытой системой теплоснабжения и зависимым присоединением).[/QUOTE]
Следующее судебное заседание по этому вопросу на следующей неделе. Недавно ознакомился с экспертным заключением. Печалька. Эксперт написал, что виновато ТСЖ. Если кратко передать его вывод, то:
1. Алюминиевый радиатор не соответствует проекту, т.к. в квартирах должны быть установлены радиаторы типа "Комфорт".  Система элеваторная.  Алюминиевый радиатор не имеет запаса прочности по температуре, что, возможно, и повлияло на его выход из строя.
2. Вопрос о гидроударе не рассматривается, т.к характер повреждений на это не указывает.
3. Радиатор простоял у собственника более 15 лет. За это время ТСЖ должно было выявить нарушение проекта и разработать мероприятия по устранению проблемы.
4. ТСЖ не представило документов, подтверждающих осуществление такого рода мероприятий. Значит, разрыв радиатора - зона ответственности ТСЖ.

Ну, не знаю. На мой взгляд, собственник, который меняет радиатор на другой, не соответствующий проектным требованиям, должен осознавать риски своих действий и принимать ответственность за возможные последствия на себя. Так что в суде вызову эксперта и задам ему ряд вопросов... Хотя перспективы после такого заключения не радуют...
Ну, и кроме того, у 95% собственников на сегодня стоят подобные радиаторы (и у меня в квартире - тоже, кстати). Нам что теперь - начинать судебную работу по принуждению таких собственников вернуть проектные радиаторы? Это ж революцией в ТСЖ попахивает...
Показатели теплоносителя в доме
 
[QUOTE]Marissa написал:
А вот еще интересно: где посмотреть качество теплоносителя, не параметры (т.е. та жидкость, которая циркулирует в системе). Преамбула: у тетеньки врезал алюминиевый радиатор (вырвало подошву диаметром 5 см). Она в суд: "Типа гидроудар в опрессовку"". Мы просим экспертизу, которая приходит к выводу, что причиной является именно само качество теплоносителя (система закрытая). Судья в недоумении (она уже готова была удовлетворить иск, а тут такой заворот). Привлекли РСО третьим лицом. Следующее заседание 4 февраля. Готовим поп-корн.[/QUOTE]
Здравствуйте! Я так понял, решение суда уже вынесено в пользу собственника, и виновником признана УК? У нас тоже возникла подобная ситуация, но про качество теплоносителя вопрос не поднимался. Получается, если система открытая (элеватор) и теплоноситель приходит в дом напрямую с ТЭЦ, то в такой ситуации можно попробовать переложить вину на РСО?
Долг по капремонту, Сроки исковой давности по капремонту
 
[QUOTE]zizara написал:
неужели Ваши местные НПА противоречат федеральным? Если мне память не изменяет есть постановление не помню номер, в котором определен перечень работ входящих в капитальный ремонт.[/QUOTE]
Постановление? Как бы не так! Там целый Федеральный закон!
  Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту указан в ст.166 Жилищного кодекса РФ (ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт, замена, модернизацию лифтов, ремонт крыши и др.). Дополнительно, в п.2 ст.166 указано, что нормативным правовым актом субъекта РФ указанный перечень может быть расширен.
  Поэтому, если в регионе издан соответствующий нормативный акт, то Вам повезло. У нас в Омской области это Закон от 18 июля 2013 года № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области». Федеральный перечень расширен дополнительным перечнем работ в ст.15 Закона. Кроме того, для МКД, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества помимо указанных услуг и (или) работ, согласно Закону Омской области, также включает в себя устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления, установку коллективных (общедомовых) приборов учетапотребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), установку автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, [B]благоустройство дворовой [/B][B]территории[/B], [B]ремонт подъездов[/B], утепление фасада, ремонт систем вентиляции, мусороудаления, проведение энергетического обследования с составлением энергетического паспорта, изготовление технического плана (паспорта) и (или) кадастрового паспорта, проведение технического обследования.

Дополнительные счетчики на стояках ГВС
 
[QUOTE]Сибиряк написал:
Общий расход ГВС в доме - около 1500 кбм/месяц. Прикладываю распечатку с ВКТ 7.[/QUOTE]
Снимите почасовые показания за несколько дней. Они в этой ситуации будут несколько информативнее...
Идентификаторы должника
 
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Мы за прошедший год подали порядка 5 заявлений в мировой суд на выдачу судебных приказов по принудительному взысканию задолженности.[/QUOTE]
Пять заявлений за год! Завидую белой завистью! Видимо, с должниками плотная работа проводится в досудебном порядке...
По теме обсуждения: Намечается несколько основных проблем.
1. Даже даты рождения должников многим взыскателям сейчас взять неоткуда. Взаимодействие с паспортным столом, у кого- то еще нормально работающее сегодня, завтра накроется медным тазом, т.к. передача данных в УК или ТСЖ в большинстве регионов РФ никак на сегодня не урегулирована. Так что получение дат рождения должников официальным путем - уже на сегодня роскошь для большинства управленцев.
2. С 01.01.2021 прекращается мораторий на указание одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа для УК и ТСЖ:
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/6670c278a73977bd239c618f2419c78c40ca123d/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/6670c278a73977bd239c618f2419c78c40ca123d/[/URL]
С 01.01.2021 при подаче заявления указание одного их этих идентификаторов, в соотв. с пп 3 п.2 ст. 124 ГПК РФ будет обязательным. Иначе суды будут отказывать в принятии заявлений.
Вот по этому поводу мы здесь и горюем...
Долг по капремонту, Сроки исковой давности по капремонту
 
[QUOTE]burmistr написал:
ничего не получили на почту...[/QUOTE]
Евгения Семенова мне уже ответила. Она просто сразу не поняла, кто это ей какие- то судебные решения прислал и зачем.
Все у нее...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
В таком случае получается, что за январь мы начислили по среднему незаконно (раз он 5 января прислал данные счетчика, а поверка 20-го)?[/QUOTE]
20.01.2021 прибор учета согласно п.81(12) ПП354 вышел из строя, т.к. закончился срок поверки.
При выходе ИПУ из строя, согласно пп. "а" п. 59 ПП354, плата рассчитывается по среднемесячному потреблению, [B]начиная с даты[/B], когда наступило указанное событие, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие.
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/[/URL]
В нашем случае дата выхода из строя известна, поэтому потребление за январь нужно все же до 20-го числа определять по показаниям потребителя (пока ИПУ был исправен), а с 20-го - по среднерасчетным, за 11 дней. И тогда все сходится, апрель но нормативу будет начислен вполне законно.

Коллеги, поправьте, если я ошибаюсь...
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Соответственно, потребитель ВПРАВЕ передавать показания хоть каждый день, с 1 по 31.А вы их обязаны учесть[/QUOTE]
А вот это уже интереснее..
Действительно, обязаны учесть, и с этим никто не спорит. Вопрос - как следует учесть показания, переданные 5-го апреля, производя расчет потребления за апрель? Может, рассчитать потребление за 5 дней, разделить на 5 и умножить на 30? Вот тогда все было бы логично.
Боюсь только, что такую самую логичную логику суды откажутся принимать...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
а никто и не обещал, что будет просто...[/QUOTE]
И вот поэтому я уже начинаю рассуждать как юрист: имеется правовая неопределенность с определением начального срока передачи потребителем показаний ИПУ за расчетный месяц (не ранее какого числа расчетного месяца потребитель имеет право передавать исполнителю показания). В то время как конечный срок установлен. В такой ситуации, ссылаясь на ст.7 ЖК РФ и ст.6 ГК РФ, с целью установления нужных правил, мы применяем аналогию и ищем [B]норму, регулирующую наиболее сходные отношения[/B]. Как я ранее писал, наиболее похожая норма изложена в пп "е" п.31 ПП354, устанавливающая обязанности исполнителя по снятию показаний ОДПУ, тем более, что конечный срок снятия показаний (25-е число расчетного месяца) сходится.
Вот на это и стоит ссылаться, уведомляя потребителей о необходимости передачи показаний ИПУ в указанные выше сроки...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Если же потребитель будет требовать от нас произвести расчеты его потребления за январь на основании показаний, переданных 5-го января, то ни один судья в здравом уме его не поддержит. Спорно.[/QUOTE]
Ну ОК. То есть, если потребитель передает показания 20-го, либо 23-го, либо 25-го числа [B]расчетного[/B] месяца (например, апрель), то мы их принимаем и рассчитываем по ним потребление в апреле. Еще терпимо.
Если потребитель передал показания 26-го или 30-го числа - то не принимаем, т.к. они переданы после 25-го числа. (хотя это уже менее логично, но законодательство четко определяет предельную дату 25-м числом).
Но если вдруг он передал их еще на один день позже - 1-го марта, то мы их принимаем [B]как показания за март,[/B] и высчитываем исходя из них потребление в марте!
Моя голова такой логики уже не может переварить... rev
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
И как нам посчитать оплату за КУ за ВЕСЬ январь, если мы в январской платежке получим данные "с 10 января по 10 февраля", а к моменту направления январской платежки не имеем данных о показаниях ИПУ?[/QUOTE]
Чтобы иметь реальные данные о потреблении по ИПУ, нужно переходить от системы внесения потребителями показаний по ИПУ в платежках в момент проведения оплаты на систему передачи показаний потребителями безотносительно проведения платежей, и именно в конце месяца. Т.е., можно в квитанции дополнительно снизу сделать отрывной талончик для внесения показаний ИПУ, и написать сверху, что заполненный талон нужно сбрасывать в ящик для приема показаний счетчиков в период с 23-е по, например, 27-е число каждого месяца. И продублировать это объявление на больших плакатах в подъездах. И еще можно по каждому подъезду нанять людей за небольшую плату (или, например, скидку в 50% по оплате за содержание, как это у нас в одном из ТСЖ сделано), которые в конце месяца будут проходить по квартирам и собирать показания. Да мало ли чего еще можно придумать...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Потребитель выполнил свою обязанность, оплатив НАШУ ПЛАТЕЖКУ ЗА ДЕКАБРЬ 5 января и вписал показания счетчика на 5 января, каковые мы (если бы поверка не истекла) использовали бы в платежке за январь.[/QUOTE]
То есть вы для всех потребителей применяете такую схему? По показаниям на 5-е число определяете потребление за этот же месяц? Но ресурснику- то вы оплачиваете ком. ресурс, объем которого определяется по показаниям ОДПУ, снятым [B]в конце расчетного[/B] месяца. Иначе говоря, у вас постоянно имеется ком. ресурс в объеме одного месячного потребления, оплату за который вы не выставляете потребителям...
У нас, например, собственники передают показания в период с 23 и до конца месяца (мы квитанции немного позже 1-го числа выставляем). Если же показания переданы ранее, то они не участвуют в расчетах, а используются только для контроля...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
использовать  показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при  расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за  который были сняты показания,  Так мы в этом случае должны рассчитать за какой период?-за декабрь?-за январь?-с 5 декабря по 5 января?[/QUOTE]
Ну, тут как раз все понятно. Согласно п.37 ПП354 расчетным периодом по ком. услугам является [B]календарный[/B] месяц. Т.е., не период с какого- то числа одного месяца по какое- то числу следующего, а именно с первого по последнее число расчетного месяца. Таким образом, показания, которые собственник передает 5-го числа никак не могут быть положены в основу потребления ком. ресурса за этот же месяц. А вот если он передал их в период с 23-го по 25-е (или даже 28-го, до того, как ваш бухгалтер занес все данные в учетную программу и выпустил квитанции), то мы считаем, что показания были переданы [B]на последнее число текущего месяца[/B] и делаем расчеты исходя из этой фикции...
Если же потребитель будет требовать от нас произвести расчеты его потребления за январь на основании показаний, переданных 5-го января, то ни один судья в здравом уме его не поддержит. И никакие доводы о том, что показания переданы до 25-го числа, а 5-е- это "до 25-го", мне кажется, не найдут отклика ни в чьем сердце... Есть еще здравый смысл, которым судьи тоже руководствуются (иногда даже и в ущерб действующим нормам, как ни странно). Ну и, опять же, нужно не забывать про применение норм по аналогии, как я ранее указывал (ст.6 ГК РФ, ст.7 ЖК РФ). Наиболее схожие нормы здесь - про ОДПУ и период с 23 по 25...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Мы ему направили платежку за декабрь, которую он оплатил 5  января  и внес в платежку показания счетчика, которые снял тоже 5 января.Эти показания мы, по общему правилу, используем в платежке "за январь" - но фактически это показания с 5 декабря по 5 января...[/QUOTE]
Вы же квитанции должны выставить не позднее первого числа следующего месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (п.2 ст.155 ЖК РФ). То есть, если потребитель передал вам показания за текущий месяц только пятого числа следующего месяца, то к тому времени квитанция уже должна быть вами выставлена - исходя из среднерасчетного потребления...
А показания, переданные пятого января всяко нельзя использовать в платежке за январь, как январьское потребление, т.к. эти показания не отражают реальное потребление за январь. Точных сроков для потребителей, насколько я знаю, законодательство не устанавливает (пп "в" п.34, к сожалению, утратил силу с 01.06.2013). Поэтому можно ссылаться по аналогии на сроки передачи ОДПУ - с 23 по 25 числа (пп "е" п.31 ПП354). Тем более, что в в пп"ж" п.31 эти сроки косвенно подтверждаются указанием на 25-е число как крайний срок передачи показаний потребителей за текущий месяц...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Для этого он предоставляет расчет излишних начислений согласно 354 ПП, которым обосновывает, что ему было начислено (условно) 3000 рублей,а в случае "правильного" начисления ДОЛЖНО БЫЛО быть начислено 2500 рублей. И вот на эти 500 рублей он требует 50% штрафа. Ну, пусть по счетчику накрутило 1000 рублей.Т.е. он полагает, что 1500  - перерасчет за законные начисления по среднему и нормативуи к нему у него претензий нет, а вот перерасчет 500 - это именно что за незаконные начисления.[/QUOTE]
Интересная ситуация. Сразу после окончания периода поверки вы начисляли в соотв с законодательством (сначала среднее, потом норматив с повышающим коэф.). Но, как только потребитель представил данные о поверке, проведенной 25.06, вы должны пересчитать ему начисления за прошлый период, исходя из реальных показаний счетчика. Именно это и будет "правильным" начислением в данной ситуации. Вы же, производя расчеты за период с января по июнь еще не знали, что счетчик пройдет поверку. И ссылаться здесь можно на недобросовестное поведение потребителя, который эту самую поверку не провел своевременно. А такое поведение потребителей наше законодательство не поддерживает (ст.10 ГК РФ).
Поэтому, как я понимаю, наказать вас штрафом в 50% за незаконные начисления будет довольно сложно...
Или я неправильно понимаю проблему?
#
[QUOTE]Екатерина С написал:
А на основании чего вы выдаете эту справку? Немного не понятно, как быть уверенным в том, что там действительно никто не зарегистрирован, ведь жильцы тоже бывают разные и могут предоставить недостоверную информацию, что может привести к проблемам[/QUOTE]
На сегодня самая правильная схема решения данного вопроса, на мой взгляд, следующая:
1. Собственник направляется в отделение МВД по вопросам миграции и пишет заявление на предоставление сведений о зарегистрированных в его жилом помещении (прикладывает документ о собственности);
2. МВД выдает собственнику справку (прикладываю примеры);
3. С этой справкой собственник приходит в УК/ТСЖ. На основе данных из справки собственнику выдается нужный документ (копия лицевого счета или что еще там разные органы запрашивают).

Только в этом случае управляющая организация не рискует предоставить неверные сведения. Ну, и в основании выдаваемого собственнику документа желательно указать, что документ выдается на основании сведений, предоставленных МВД.
У нас в Омске в одном из ТСЖ эта схема уже больше года работает...
#
[QUOTE]Ильич написал:
Дикий безграмотный набор слов.[/QUOTE]
Ну, это я своими словами передал общий смысл. Возможно, немного исказил формулировки - я же не теплотехник...  :oops:
В общем, сегодня суд вынес решение. От общей суммы ущерба 80% возложены на собственника, 20% - на ТСЖ. Совсем избежать ответственности не удалось.
Дождусь мотивировки и будем с председателем ТСЖ решать - обжаловать или нет. Собственник батареи, думаю, обжалует...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Чего сказал суд?[/QUOTE]
Допросили экспертов. Как я и ожидал, они начали юлить и выкручиваться. Типа - предположение о возможном превышении температуры теплоносителя было чисто гипотетическим и не основывалось на конкретных исходных данных. Я спрашиваю - как же вы на основании таких вот гипотетических предположений сделали вполне конкретные выводы? Они говорят - мы имели в виду изменения термодинамических свойств системы отопления в связи с ее переделкой и монтажа стояков с переходами на различные диаметры. Это, мол, увеличило нагрузку на батарею из- за повышения скачков давления, в связи с чем батарея прослужила меньше, чем могла бы. А ТСЖ должно было это все своевременно отследить и привести стояки в первоначальное состояние, чего сделано не было.
В общем, после допроса суд отложился до 20.05.2021. Думаю, уже решение будет.
#
[QUOTE]Ильич написал:
Я бы предположил, что развилась изначально существовавшая трещина в концентраторе напряжений - ребре. А это, да, может быть результатом малоцикловой усталости. А нормальный радиатор можно охлаждать/греть по десять раз на дню.[/QUOTE]
А насчет возможного закрытия собственниками обоих отсечных кранов при нагретом радиаторе? Я просто знаком с такими людьми, которые на алюминиевых радиаторах периодически (когда жарко в квартире) [B]закрывают оба крана.[/B] В таком случае при остывании теплоносителя внутри батареи будет понижаться давление, вызывающее появление в радиаторе микротрещин, которые впоследствии могут развиться в уже полноценные повреждения. Или я ошибаюсь?
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
УК/ТСЖ должны были попросить / затребовать у собственника правоустанавливающий документ давным давно.[/QUOTE]
К сожалению, практика по этому поводу неутешительна: добросовестные жильцы сразу после заселения сами приносят свои выписки со всеми данными. А должники, особенно злостные, даже при поступлении запросов от УК/ТСЖ, на это вообще никак не реагируют. Поэтому с них- то эти данные вообще получить невозможно...
И Закон, блин, нам такой возможности не дает. Ну вот что для них (законодателей) стоит открыть для нас (УК/ТСЖ) возможность получения расширенной выписки? И все проблемы были бы сняты.

Я тут недавно пришел к заму старшего судебного пристава. Не могу, дескать, получить сведений о дате рождения должника. Она говорит - фигня вопрос, сейчас я выписку закажу. И направляет при мне запрос в ЕГРН. Прихожу через три дня, она мне отдает выписку, а там то же, что в моих запросах в ЕГРН - усеченный вариант, только минимум данных. Я ее спрашиваю - вы как физлицо запрос делали, или как судебный пристав? Она говорит - как пристав, у меня, типа, и электронный ключ соответствующий. Я: а чего же тогда выписка усеченная, без нужных данных? Она: а хрен его знает, мне такие приходят...
  Вот так и живем. Если уж приставам те же выписки приходят, что и нам, то где же вообще такие данные брать? Только как- то с судьями договариваться...
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
для суда нужно приложить документ о гос. регистрации права должника, в котором как раз имеются сведения о его регистрации.[/QUOTE]
Это только если сам должник такую выписку получал. Когда ту же выписку из ЕГРН заказывает ТСЖ, то данные поступают в сильно усеченном варианте. Там ни прописки, ни СНИЛС, ни паспортных данных. Только ФИО собственника, площадь помещения, кадастровый номер и данные о регистрации права соб-ти.
Неужели Вы имеете возможность получать выписки в расширенном виде, с пропиской? Сомневаюсь. Ведь долбаный Закон о персональных данных запрещает нам эти сведения предоставлять...
#
[QUOTE]саныч написал:
При личной встрече выразить Ваше осуждение коррупционерам из ФРС и Налоговой продающим сведения[/QUOTE]
Не знаю, как в той же Московии, но в провинциях, типа нашего Омска, таких сведений уже не купить. Переловили всех продающих. Даже Windows нелицензионный - уже редкость...
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
собственник - должник проживал в г. Б, подала судебный приказ в мировой суд г. Б[/QUOTE]
Я так понимаю, у ТС главная проблема в том и состоит, чтобы узнать, где собственник реально зарегистрирован. На сегодня у УК и ТСЖ нет возможности эти сведения официально получать...
#
[QUOTE]rejection написал:
Приказное розыск не делает и в производство приказ не берет, так как собственник, не зарегистрирован.[/QUOTE]
Я как- то подал исковое без приказного, ссылаясь на то, что место жительства не известно (Ваш случай). Суд отказал - со ссылкой, что сначала нужно получить приказ. Я подал частную жалобу в областной суд. Там написали, что нарушений нет. Должно было быть подано заявление на приказ по месту нахождения имущества...
Так что подавайте заявление на приказ по адресу квартиры, и не парьтесь...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Занимайте позицию, что собственник нарушил требования по монтажу радиатора, а именно: не согласовал с УО установку данного типа радиатора. А, при осмотре ОИ визуально невозможно отличить алюминиевый радиатор от биметалличекого.[/QUOTE]
Вот практически то же самое я сегодня в суде и сказал.
Отложились до понедельника, по моему ходатайству вызвали в суд экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению....
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Рвануло не по литьевому шву, характер разрыва  ОЧЕНЬ похож на разморозку радиатора. Это случайно не последняя секция которая расположена рядом с балконной дверью?[/QUOTE]
Нет, батарея стояла в нише (см. фото). Повредилась секция, расположенная примерно в центре. Точно не разморозка...
Могло быть постепенное накопление усталости металла, как мне кажется. Более 15-ти лет эксплуатации... Особенно, если собственник (в т.ч., предыдущий) периодически закрывал оба крана на нагретой батарее. Рано или поздно должно было рвануть...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Нужны фото распилов, усли экспертизу проводил собственник по своей инициативе -требуйте судебную экспертизу с распилами. На местах распилов будет видно есть-ли коррозия ал. изнутри, или рвануло по литьевому шву.[/QUOTE]
Экспертиза судебная (т.е., назначалась в процессе, я дополнительные вопросы эксперту озвучивал). Распилы делались. По фото износа стенок я не увидел, хотя радиатору реально более 15 лет.
И шва на радиаторе, вроде, не видно...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Так, что у ТС вопрос именно принадлежности радиатора к ОИ, если ОИ -то ТСЖ должна было согласовать тип радиатора, если не ОИ -то вина собственника квартиры, пускай новый собственник обращается к старому с претензией, что ему продали радиатор (вместе с квартирой) ненадлежащего качества.[/QUOTE]
По поводу принадлежности батареи к ОИ - я в суде задавал вопрос представителю собственника: краны на батареях есть? Он говорит - есть. Я: т.е., то, что это имущество собственника, вы не отрицаете? Он: да, мы понимаем, что это не общее имущество... Так что, думаю, на эту тему они не будут спорить.
А по запрету на использование в открытых системах: Эксперт приложил паспорт (где- то смог выкопать) на аналогичный прибор. Читается плохо, но я прямого запрета не увидел.
Ну, и опять же: при элеваторном теплоузле такие батареи запрещены - об этом эксперт сам и пишет. И понятно, что фактически виноват прежний собственник, который их менял. А новый собственник не особо и причем... Но думаю, что суд этими вопросами париться не будет. Сошлется на экспертное заключение и привлечет ТСЖ как виновника.
На следующей неделе будет понятно...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
.к. нельзя применять оборудование с худшими параметрами чем предусмотрено проектом.[/QUOTE]
На батареях стоят отсекающие краны, поэтому отопительные приборы не относятся к ОИ. Собственник не приходил в ТСЖ перед заменой. Он просто перекрыл краны и поставил другие батареи.
Но в нашей ситуации все еще интереснее. В апреле 2020 новый собственник покупает квартиру и начинает делать ремонт. А в ноябре 2020 случается прорыв батареи. Т.е. новый владелец к замене батарей непосредственного отношения не имеет. Поэтому он в суде и пытается переложить с себя ответственность. И я его даже понимаю где- то...
#
[QUOTE]Ильич написал:
Эксперт - абсолютный безмозглый баран. Где написано, что радиатор подлежит демонтажу через столько-то лет? Про температурный график тоже дикий бред. В доме температура меньше 105 гр,, радиатор рассчитан на 110, поэтому его использовать нельзя. Да уж...  Что такое "отсутствие запаса температурной мощности"?  Отправьте этого дурня на переэкзаменовку. Как можно вообще гипотетически говорить о температуре, которая "могла быть"??? Вывод о наличии коррозии и сроке в 13 лет - даже не смешно. Жуть.
А если по делу - прогнил. Сталь прогнила бы раньше.
[/QUOTE]
Вот и я думаю, что правильнее говорить о достижении предельного срока эксплуатации алюминиевого радиатора, а не о том, что он не соответствует проекту. По поводу этой экспертизы вопросов очень много...
#
[QUOTE]ДонКихот написал:
Конечно, в вашей ситуации можно попробовать. И гидроудар, и качество.
Если там алюминий, то, насколько я знаю, его нельзя использовать в МКД (по крайней мере, с открытой системой теплоснабжения и зависимым присоединением).[/QUOTE]
Следующее судебное заседание по этому вопросу на следующей неделе. Недавно ознакомился с экспертным заключением. Печалька. Эксперт написал, что виновато ТСЖ. Если кратко передать его вывод, то:
1. Алюминиевый радиатор не соответствует проекту, т.к. в квартирах должны быть установлены радиаторы типа "Комфорт".  Система элеваторная.  Алюминиевый радиатор не имеет запаса прочности по температуре, что, возможно, и повлияло на его выход из строя.
2. Вопрос о гидроударе не рассматривается, т.к характер повреждений на это не указывает.
3. Радиатор простоял у собственника более 15 лет. За это время ТСЖ должно было выявить нарушение проекта и разработать мероприятия по устранению проблемы.
4. ТСЖ не представило документов, подтверждающих осуществление такого рода мероприятий. Значит, разрыв радиатора - зона ответственности ТСЖ.

Ну, не знаю. На мой взгляд, собственник, который меняет радиатор на другой, не соответствующий проектным требованиям, должен осознавать риски своих действий и принимать ответственность за возможные последствия на себя. Так что в суде вызову эксперта и задам ему ряд вопросов... Хотя перспективы после такого заключения не радуют...
Ну, и кроме того, у 95% собственников на сегодня стоят подобные радиаторы (и у меня в квартире - тоже, кстати). Нам что теперь - начинать судебную работу по принуждению таких собственников вернуть проектные радиаторы? Это ж революцией в ТСЖ попахивает...
#
[QUOTE]Marissa написал:
А вот еще интересно: где посмотреть качество теплоносителя, не параметры (т.е. та жидкость, которая циркулирует в системе). Преамбула: у тетеньки врезал алюминиевый радиатор (вырвало подошву диаметром 5 см). Она в суд: "Типа гидроудар в опрессовку"". Мы просим экспертизу, которая приходит к выводу, что причиной является именно само качество теплоносителя (система закрытая). Судья в недоумении (она уже готова была удовлетворить иск, а тут такой заворот). Привлекли РСО третьим лицом. Следующее заседание 4 февраля. Готовим поп-корн.[/QUOTE]
Здравствуйте! Я так понял, решение суда уже вынесено в пользу собственника, и виновником признана УК? У нас тоже возникла подобная ситуация, но про качество теплоносителя вопрос не поднимался. Получается, если система открытая (элеватор) и теплоноситель приходит в дом напрямую с ТЭЦ, то в такой ситуации можно попробовать переложить вину на РСО?
#
[QUOTE]zizara написал:
неужели Ваши местные НПА противоречат федеральным? Если мне память не изменяет есть постановление не помню номер, в котором определен перечень работ входящих в капитальный ремонт.[/QUOTE]
Постановление? Как бы не так! Там целый Федеральный закон!
  Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту указан в ст.166 Жилищного кодекса РФ (ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт, замена, модернизацию лифтов, ремонт крыши и др.). Дополнительно, в п.2 ст.166 указано, что нормативным правовым актом субъекта РФ указанный перечень может быть расширен.
  Поэтому, если в регионе издан соответствующий нормативный акт, то Вам повезло. У нас в Омской области это Закон от 18 июля 2013 года № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области». Федеральный перечень расширен дополнительным перечнем работ в ст.15 Закона. Кроме того, для МКД, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества помимо указанных услуг и (или) работ, согласно Закону Омской области, также включает в себя устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления, установку коллективных (общедомовых) приборов учетапотребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), установку автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, [B]благоустройство дворовой [/B][B]территории[/B], [B]ремонт подъездов[/B], утепление фасада, ремонт систем вентиляции, мусороудаления, проведение энергетического обследования с составлением энергетического паспорта, изготовление технического плана (паспорта) и (или) кадастрового паспорта, проведение технического обследования.

#
[QUOTE]Сибиряк написал:
Общий расход ГВС в доме - около 1500 кбм/месяц. Прикладываю распечатку с ВКТ 7.[/QUOTE]
Снимите почасовые показания за несколько дней. Они в этой ситуации будут несколько информативнее...
#
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Мы за прошедший год подали порядка 5 заявлений в мировой суд на выдачу судебных приказов по принудительному взысканию задолженности.[/QUOTE]
Пять заявлений за год! Завидую белой завистью! Видимо, с должниками плотная работа проводится в досудебном порядке...
По теме обсуждения: Намечается несколько основных проблем.
1. Даже даты рождения должников многим взыскателям сейчас взять неоткуда. Взаимодействие с паспортным столом, у кого- то еще нормально работающее сегодня, завтра накроется медным тазом, т.к. передача данных в УК или ТСЖ в большинстве регионов РФ никак на сегодня не урегулирована. Так что получение дат рождения должников официальным путем - уже на сегодня роскошь для большинства управленцев.
2. С 01.01.2021 прекращается мораторий на указание одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа для УК и ТСЖ:
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/6670c278a73977bd239c618f2419c78c40ca123d/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/6670c278a73977bd239c618f2419c78c40ca123d/[/URL]
С 01.01.2021 при подаче заявления указание одного их этих идентификаторов, в соотв. с пп 3 п.2 ст. 124 ГПК РФ будет обязательным. Иначе суды будут отказывать в принятии заявлений.
Вот по этому поводу мы здесь и горюем...
#
[QUOTE]burmistr написал:
ничего не получили на почту...[/QUOTE]
Евгения Семенова мне уже ответила. Она просто сразу не поняла, кто это ей какие- то судебные решения прислал и зачем.
Все у нее...

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!