Форум

alnikmit

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Перерасчёт за ржавую воду
 
[QUOTE]melllena написал:
Вызвали представителей водоканала на входе в дом проверить, но пока доедут, всё в норму придет.[/QUOTE]
Я вижу следующую схему взаимоотношений:
У Водоканала обязанность поставить качественный ресурс до границы раздела (стена дома).
У управляющей организации - от стены до крана потребителя.
При нарушении качества ком. услуги потребитель делает заявку в УК (ТСЖ). Вы ее фиксируете в журнале и незамедлительно извещаете об этом Водоканал (п.108 пп354). Назначаете дату и время проверки качества ком. ресурса [B]не позднее 2-х часов с момента заявки[/B] (тот же пункт Правил).
Через 2 часа приходите с проверкой. Водоканал может и не явиться, главное, чтобы они были надлежаще извещены (телефонограмма, видимо, в данном случае единственный вариант, но обязательно нужно в своем журнале зафиксировать дату, время, должность и ФИО сотрудника Водоканала, получившего телефонограмму).
Пробы нужно взять в кране потребителя и в месте отбора проб по договору с Водоканалом (мы через протокол разногласий и последующий судебный спор согласовали в качестве такого места ближайший по расположению к точке поставки водопроводный кран или гидрант). После этого пробы отправляете в лабораторию и фиксируете поставку некачественного ресурса в точку поставки. На основании такого заключения УК (ТСЖ), либо сами потребители - при прямых договорах - могут требовать перерасчета.

К сожалению, все эти советы чисто теоретические, в реальности мы их так ни разу и не воплотили. Очень интересно узнать, существуют ли практики в этом вопросе?
Что делать с протоколом, который не соответствует Приказу Минстроя?, Собственники принесли нечто, отдалённо напоминающее протокол - что с этим делать?
 
[QUOTE]Ильич написал:
Так что ни хвостами, ни руками, ни ...[/QUOTE]
Я бы все- таки поспорил. Жилищный кодекс пунктом 4 ст.48 устанавливает [B]возможность[/B] голосования на общем собрании посредством оформленных в письменной форме решений собственников.
Однако для очно- заочной и просто заочной формы установлено [B]обязательное использование письменных решений[/B] -бюллетеней (п.4.1 и п.5, [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/78e6e8e3d9a977c224533becce596cc290c5a7ec/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/78e6e8e3d9a977c224533becce596cc290c5a7ec/[/URL])
Получается, что для очной формы о[B]бязательность заполнения бюллетеней не установлена.[/B]

В то же время, в приказе №44 говорится, что эти письменные решения являются обязательным приложением к протоколу собрания, проводимого в любой форме, в т.к. и в очной.
Я все правильно понял?

Но тогда у нас налицо коллизия норм различной юридической силы - Закон (еще и кодифицированный - ЖК РФ) - и какой- то приказ какого- то Минстроя.
Думаю, что в случае любого спора в суде по этому поводу можно будет без труда отстоять право собственников при проведении собрания в очной форме эти самые письменные решения не заполнять...
Ошибки при добавлении лицевого
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
мало того, что какой-то урод из ресурсников что-то накосячил с лицевыми. так я теперь еще и должен искать паспортные данный людей и звездеть о том. что лицевой разделен ... пидорасы.[/QUOTE]
Зачем же Вы так. Есть же более распространенный термин - "педерасты". Он и в справочниках закреплен...
:razz:
Проблемные квартиры
 
[QUOTE]Magistr22 написал:
В другом доме одного нанимателя уже выселили, но это такой долгий и нудный процесс...Письма в администрации и комитете уже есть, но бюрократия делает свое дело, долго тоже это всё.[/QUOTE]
Если уж такого неадекватного нанимателя выселить - проблема, то что уж говорить о собственниках...
И статья, вроде, есть - 293 ЖК РФ. [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/67ec8510e22d869880bf1b4ccba823c4b22be4d7/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/67ec8510e22d869880bf1b4ccba823c4b22be4d7/[/URL]
Однако применять ее не всякий судья рискнет, даже в отношении совершенно асоциального элемента...
:sad:
Что делать с протоколом, который не соответствует Приказу Минстроя?, Собственники принесли нечто, отдалённо напоминающее протокол - что с этим делать?
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728]Волжский парень[/URL] написал:
Не знаю можно ли это считать подтверждением что люди голосовали.[/QUOTE]
Голосуют вообще то решениями-бюллютенями..
Требуйте от инициатора протокол со всеми приложениями в оригинале, так как в "на основании представленных вами "бумаг" (это даже не "документ") принять решение относительно своих дальнейших действий не можете...[/QUOTE]
Автор темы, конечно, указал, что собрание заочное. Но, может, он неправильно понял, и собрание было очным (даже не очно- заочным)?
Тогда ни о каких бюллетенях речь даже не идет...
Жалоба в Роспотребнадзор за некачественную дезинфекцию подъездов
 
Кстати, в пятницу звонили из Администрации, уточняли, когда и на какие суммы мы заключали договоры по дезинфекции подъездов. Говорят, решается вопрос о компенсации расходов...
Жалоба в Роспотребнадзор за некачественную дезинфекцию подъездов
 
[QUOTE]Егор написал:
Не скромный вопрос, а откуда вы вообще вот всё это взяли? Профессионально дезинфекцию выполняют специализированные, лицензированные организации. Мы выполняем сан обработку и кроме используемых средств и периодичности ничем эта работа от нашей обычной не отличается. Никаких гарантий, ответственности по качеству на дезинфекцию мы дать не можем в принципе. Брать деньги за именно дезинфекцию также права не имеем. Тогда о какой груде вышеперечисленных документов вообще может идти речь? Что то я отстал похоже :) . Разъясните пожалуйста.[/QUOTE]
Мы в одном из Омских ТСЖ решили не спорить с Роспотребнадзором, и провели дезинфекцию после полученного предписания, наняв для этого специализированную организацию. Заплатили 13900 за подъезд (9 этажей). После этого отправили в Роспотребнадзор письмо (прикладываю) с просьбой пояснить, в каком порядке будут возмещаться наши расходы.
Ждем ответа...
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]Атос написал:
В моём доме диспетчерская  в составе ОИ,  в соседнем нежилое  в собственности,[/QUOTE]
А в соседнем доме это же помещение так и осталось в чей-то собственности как обычное нежилое помещение?
И насчет признаков технического помещения не очень понял...
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]АРоманов написал:
спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом[/QUOTE]
Насчет подвалов спорить гораздо проще. А вот если помещение, которое в тех. плане обозначено как "диспетчерская", передано застройщиком в собственность какого- то конкретного лица, то доказать, что это помещение однозначно относится к ОИ... Как- то нет у меня уверенности, что такое помещение можно 100%  отнести к ОИ. Мы же обычно смотрим в п.2 ПП491 насчет состава ОИ, а там про диспетчерские, к примеру, ничего нет.
Но еще интереснее, когда в техплане такое помещение, которое в реальности использовалось как ОИ, обозначено просто как "нежилое помещение". И какие аргументы тут можно использовать? "Ваша честь, в этом помещении, сколько себя помню, располагалась бухгалтерия УК, следовательно, это имущество является общим, т.к. оно использовалось для обслуживания более чем одного помещения...".
Ну, не знаю... Как- то не очень серьезно такие аргументы звучали бы в суде...
Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Di@mond написал:
А кто тогда должен подавать данный иск[/QUOTE]
Иск в таких случаях подает лицо, уполномоченное собственниками.
Если в договоре управления это полномочие прописано, то иск подает УК.
Если не прописано, то в новом собрании нужно предусмотреть пункт повестки дня о предоставлении управляющей компании таких полномочий.
Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Di@mond написал:
Собрание жильцов МКД выбрало ИП для замены стояков в доме, деньги ему со спецсчета перечислили, материалы закуплены, но по договору срок исполнения стоит 60 дней с момента перечисления первой части денег, а уже пошел 4 месяц, а работы не выполнены и когда будут выполнены неизвестно.. ИП в загуле..[/QUOTE]
А в Вашем случае, действительно, этому ИП нужно предъявлять исковое на возврат предоплаты и возмещение убытков, со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ. И проводить новое собрание... Хорошо хоть предоплата только 30%...
Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Di@mond написал:
И в ЖК не прописано, что выбор подрядчика не относится к компетенции ОСС, но собственники принципиально хотят выбор подрядчика, помимо сметы и сроков провести через собрание и включают этот вопрос в повестку.И как быть в ситуации, когда подрядчик не исполняет свои обязательства?[/QUOTE]
Если сами собственники, при поддержке руководства ТСЖ (или что там у Вас) принципиально хотят эти вопросы включить в повестку, то и флаг им в руки... Почему бы и не включить. Прямого нарушения Закона, как мне кажется, в этом случае не будет. Только они же сами себе руки и связывают, как раз на случай возможных проблем с подрядчиком.
Сменить можно только после еще одного такого собрания, и снова как- то набрать 2/3 голосов "за"...
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]АРоманов написал:
На мой взгляд все гораздо проще - у вас собственники помещений (обычных, квартир) часто просят заплатить за доступ в свою квартиру, чтобы УК выполнило плановый обход/осмотр общего имущества (стояков) или проверило ИПУ?Нет, так как обязанность допуска в этих целях закреплена в законах и подзаконных актах и на мой взгляд она не связана с сервитутом, как правом пользования сторонними лицами, скорее с обязанностью собственника помещения по содержанию общего имущества (на весь МКД) и соблюдения правоотношений по подаче КУ. В паркингом будет аналогично, только гораздо проще, так как проблем физического доступа (как в квартирах) в паркингах чаще нет, чем есть.[/QUOTE]
В квартиру собственника мы можем проситься [B]не чаще одного раза в три месяца[/B] (пп "б" п.32 ПП354). А в теплоузлы доступ нужен постоянный...
У нас по одной квартире есть решение суда о доступе для осмотра внутриквартирного оборудования, но приставы это решение уже 1,5 года не могут исполнить. Собственник ворует электроэнергию, мы его на этом поймали и он очень не хочет нас запускать, т.к. тогда мы сможем провести официальный осмотр и составить акт о переносе электросчетчика в отсутствие необходимой согласовательной документации. Поэтому допуск, закрепленный в Законе, нужно еще как- то обеспечить, даже при наличии судебного решения. ...
И если собственники паркинга, при полном его оформлении только в их собственность, встанут в позу и перекроют все входы для иных лиц, то я даже не знаю, чем может закончиться такое противостояние. Это ведь по документам реально будет только их собственность...[QUOTE]АРоманов написал:
Могут собственники кладовых ставить на вход в этот коридор замок/СКУД, если этот холл/коридор тупиковый и для собственников остальных помещений при обычной эксплуатации квартир совершенно не используемый?[/QUOTE]
Так же, как собственники квартир, находящихся в конце тупикового коридора, ставят на входе в коридор дверь с замком, и используют этот коридор как свою собственность. По закону они, конечно, не правы. Но на практике их обычно никто особо не трогает. Бывает, что они вдруг почему- то немного сходят с ума и начинают, например, требовать, чтобы уборщица ТСЖ мыла пол в этом коридоре, а электрик менял лампы в таком коридоре тоже за счет ТСЖ. Вот тогда может вдруг случиться маленькая войнушка с появлением судебного решения об обязании такого умника снести нафиг эту дверь за свой счет...
Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Di@mond написал:
подготовку технического задания на оказание необходимых услуг [/QUOTE]
Да- да. И техзадание тоже будем на ООС утверждать... Занавес...
Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Di@mond написал:
Следовательно, решение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке контроля качества проводимого капитального ремонта и лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление такого контроля, должно приниматься общим собранием собственников [/QUOTE]
Какое замечательное письмо Минстрой написал в 2016 году.... Браво... Там еще и про сам договор с подрядчиком: "Условия договора с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе условия о стоимости таких услуг и (или) работ, гарантийном сроке, иных существенных условиях, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, также должны утверждаться решением общего собрания"...
Кто- то Смету на ООС утверждает, а Минстрой считает, что и условия договора с подрядчиком там же нужно утверждать... Так и до полного маразма недалеко дойти....
Очень странно, что в этом письме, как во многих подобных, в конце нет приписки, что письма Минстроя не имеют нормативного характера и являются лишь мнением этого органа...
ТСЖ, спецсчет и сбербанк, препоны в оплате счета Сбербанком со спецсчета
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Предельно допустимая стоимость работ - это есть смета подрядчика, от суммы которой банк ни копейки не позволил переплатить. Где Вы видите нарушение закона или чьих то прав?[/QUOTE]
Крайне желательно, во избежание возможных споров, формулировать вопросы повестки дня по капитальному ремонту в точном соответствии с формулировками Жилищного Кодекса. У нас, например, раньше в протоколе вид работ мог звучать как "ремонт кровли". А теперь только "Ремонт крыши", в соотв. с п.3 ч.1 ст.166 ЖК.
Так и с этими Вашими Сметами вместо предельной стоимости работ. Если банк сегодня нормально пропускает такой протокол, то завтра у них сменится юрист, и ситуация может кардинально для Вас измениться. Я бы так не рисковал...
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]Атос написал:
ОИ паркинга перевести в ОИ дома? владельцам жилых помещений оно надо?[/QUOTE]
А их никто и не спрашивает.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315‑ФЗ, имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, [B]является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.[/B]
Парковщики в своем соглашении решили, что проезды переходят в ОИ многоквартирного дома, и закону это не противоречит. То есть мы вот это "и (или)" читаем как "и".
Хотя в Росреестре, когда я ранее с начальником отдела по этому поводу общался, мнение другое. Они полагают, что "и (или)" нужно читать как "или" и говорить только о общем имуществе собственников машиномест.
А судебная практика пока не сформировалась....
ТСЖ, спецсчет и сбербанк, препоны в оплате счета Сбербанком со спецсчета
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Выкладываю наш протокол 2019г., по которому мы оплатили без проблем кап.ремонт, спец.счет на который открыт в Сбере.[/QUOTE]
А зачем Вы подрядную организацию и Смету на общем собрании утверждаете? Чем это регламентировано?
И при этом собранием не утверждается предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (п.5.1 ст.189 ЖК РФ), которая как раз является обязательной к утверждению в силу Закона... Я бы на месте юристов Сбербанка такой протокол как раз и поставил под сомнение...  :?:
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]АРоманов написал:
Я писал конкретно про этот случай, когда проблема обслуживания инженерной системы в паркинге (точнее доступа к ней) проще решается юридическим путем обязывания предоставления доступа к ней (в том или ином виде),[/QUOTE]
Речь здесь как раз идет про обычный сервитут. Только вот одна проблема: парковщики в суде (буде такой состоится) могут заявить о платном предоставлении доступа - ну, раз весь подвал является их собственностью, и только сами парковщики производят оплату за обслуживание всего помещения, то и доступ в это помещение (частный сервитут) должен быть платным. И тогда возникает вообще непонятная ситуация - ТСЖ за доступ к обслуживаемым коммуникациям будет дополнительно платить какие- то денежки.
Куда правильнее оформить в собственность парковщиков только парковочные места, а проходы и проезды перевести в ОИ. Тогда эти и все подобные проблемы канут в лету...
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]саныч написал:
А что Росреестр после 3-4 лет таки родил шаблон регистрации машиноместа ИМЕННО как ОСОБОГО объекта недвижимости?Или вы долю в большом помещении "преобразовали" в 1 нежилое помещение (бокс или как оно у Вас называется)?[/QUOTE]
Да хрен бы их знал. Похоже, у них в программе с этими машиноместами все до сих пор непонятно. Уже с 2017 года машиноместа стали отдельными объектами недвижимости, но при этом в МФЦ на наши 54 заявления о выделении машиномест смотрели квадратными глазами. Диск нашего кадастрового инженера у них, естественно, не загрузился, поэтому девочки все наши 54 заявления РУЧКАМИ забивали... Я в этом МФЦ просидел с 08-20 до 19-30. Весь день....
Да, мы пытаемся выделить машиноместа как ОСОБЫЕ объекты недвижимости вместо имеющихся сейчас долевок (у каждого парковщика 1/54 доля в праве общей долевой собственности на помещение парковки в подвале жилого дома).
Недаром мне регистратор позвонила и выразила свое негодование относительно наших заявлений...
А тут давеча получили приостановление в регистрации. Оказывается, диск нужно было прикладывать к КАЖДОМУ заявлению, а не пытаться обойтись одним диском на всех...   В общем, чувствую, что покой нам только снится... Продолжение следует...
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]АРоманов написал:
    Статья 41. Право собственности на общее имущество собственников машино-мест в  автостоянке      1. Собственникам машино-мест в  автостоянке принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной  автостоянке, используемые для обслуживания более одного машино-места (далее - общее имущество в  автостоянке).[/QUOTE]
Как раз сейчас в одном из домов занимаюсь выделением машино- мест из долевки. Добились решения суда, в котором сказано (в отношении каждого машино- места): Зарегистрировать право собственности на машино- место такое- то. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение.
То есть, регистрируется только право на машино- место, а исходный объект, который находился в долевой собственности, просто снимается с регистрации. Фактически при этом проходы и проезды к машино- местам перейдут в общую собственность МКД.
Такой вариант, как мне кажется, будет правильней, чем регистрировать долевое право на проходы и проезды только среди собственников парковочных мест. Иначе они, в принципе, могут отказаться предоставлять работникам ТСЖ доступ к теплоузлам и инженерке (которые в подвале находятся), раз они сами полностью оплачивают за всю территорию парковки. И придется в судебном порядке выбивать сервитут...
На прошлой неделе отдали документы на регистрацию. 54 машино- места. Документы попали к 5-ти регистраторам. Одна из них уже звонила и говорит (со вздохом): "Надо же было вам это выделение затеять. И чего вам спокойно с долевками не жилось..."
В общем, пока непонятно, проедет ли регистрация...
Похоже, по России такое выделение еще никто не проводил. Только сразу при застройке дома машино- места регистрируют, а вот из долевки, вроде, не выделял никто...
ОДН могут включить в тариф на ЖКУ
 
[QUOTE]Сергей Везиков написал:
Мне ОДН летом нахерачивают мама не горюй... Потом всю зиму немогу с долгами рассчитаться... Всему виной циркуляция ГВС в ИТП и стояках (грёбаные полотенчики) Так вот незнаю как кому, а мне бы это решение было бы ой как кстати...[/QUOTE]
Рециркуляция воды в стояках влияет на потребление тепловой энергии в теплоносителе, но не на потребление горячей воды в МКД. А ОДН выставляют при этом по ГВС? Я не совсем понимаю, как одно влияет на другое...
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE]Ну, давайте оставим коронопериод за скобками, потому, что думается мне, что в этот сложный период (когда юристы банка не работают) банк занял позицию "в спорных вопросах -проще отказать, чем принимать на себя ответственность". сумма 7 млн. -серьезная вещь...[/QUOTE]

Теперь по основному вопросу:
В основном я  согласен с:
1. Атосом:  "Сколько услуг (работ) перечислили, столько же и должно быть предельных стоимостей принято".
2.  Татьяной Михайловной: " .... Если честно, у меня даже сомнения нет в том, что по каждому виду работ отдельно нужно утверждать предельную стоимость. Договора у вас на каждую работу и смета соответственно..."

Есть такая вещь как "читание нормативного документа", и когда я читаю ЖК я вижу слово договоР (а не договорЫ). т.е. сама конструкция сформирована так: "одно решение (в принципе не обязательно, что по каждой позиции (крыша/подвал/АДУ)), одна сумма, один договор".

Т.е. если-бы у ТСЖ все эти работы были в одном договоре, то у банка вопросов-бы скорее всего не возникло. А сейчас создалась ситуация, что ТСЖ может заключить любое кол-во договоров под это решение, а банк должен будет разбираться имеют-ли они отношение к проводимым работам или нет... А, если ТСЖ заключит 2 договора на ремонт подвала (левая часть и правая часть) с двумя разными подрядчиками -это вообще разрыв шаблона.

[/QUOTE]
В общем, история закончилась, не успев толком начаться.  В конце апреля мы направили в Сбербанк наше письмо (прилагаю), пока просто в виде обычного обращения (не досудебка). Решили дать банку еще один шанс. Но на всякий случай я потихонечку готовил досудебку. Не дождавшись ответа к 7-му мая, я собирался уже направлять досудебную претензию, но председатель ТСЖ попросил бухгалтера на всякий случай повторно направить те же документы на оплату. И - о чудо! - оплата прошла 8-го мая. Хорошо, что я претензию не успел отправить.
А сегодня звонили из Сбера и довольно долго извинялись за причиненные неудобства. Обещали, что вопросов по протоколам, в которых предельная стоимость утверждается не по каждому виду работ, а за все в совокупности, больше у нас не возникнет. Все, говорят, с вашими протоколами нормально, это у нас специалист немного не разобрался...
Так что ситуация разрешилась, к обоюдному удовольствия сторон.
Всем коллегам спасибо за активное участие в обсуждении вопроса...
Вывеска собственника
 
[QUOTE]Simona написал:
собственники считают, что все, что связано с общим имуществом в МКД решает УО, раз она обслуживает этот дом.[/QUOTE]
Решение по использованию общего имущества должны принять собственники на общем собрании. Они могут делегировать управляющей компании право заключать договоры на использование ОИ  (2/3 голосов), и только тогда у нее появляется право заниматься этими вопросами.
Если у Вас такое решение есть, тогда нужно смотреть, какие условия использования имущества в этом решении прописаны. Если такого решения нет - пускай владельцы офисов сами между собой разбираются (вплоть до судебных споров). Крайне интересно было бы посмотреть в этом случае на судебные решения...
Вывеска собственника
 
[QUOTE]Simona написал:
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с решением одной банальной ситуации. Два собственника нежилых помещений в МКД не могут поделить место для размещения вывески с названием своих офисов. «Старый» собственник слишком широко разместил свою вывеску, заняв всё пространство над общей входной группой. Новый собственник второго помещения хочет, чтобы «старый» сместил свою вывеску в сторону и часть входа входной группы оставил для его вывески. Звонят нам, чтобы мы помогли с решением этого вопроса. Подскажите, должна ли УК вообще разрешать подобные споры? И кем вообще должны урегулироваться эти вопросы?  [/QUOTE]
Прикольно.
Вопрос можно немного преобразовать следующим образом:
Собственник кв. №5 постоянно ставит свой автомобиль прямо перед своим подъездом. А собственник кв. №6 тоже хочет ставить машину прямо перед подъездом, т.к. ему удобнее заносить домой сумки сразу из машины, а не передвигаться каждый раз на 50 м. от соседнего подъезда. Второй соб-к обращается в управляющую организацию и просит решить вопрос с первым собственником, например, эвакуировать его автомобиль, сжечь его, разобрать на запчасти или применить какие- то подобные меры. Скажите, коллеги, я имею право поступить подобным образом, раз собственник ко мне обратился?
:razz:
P.S. Извините, если немного утрировал ситуацию...
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=13536]alnikmit[/URL] написал:
Само собой. С февраля- то... И на ГИС ЖКХ все размещено..[/QUOTE]
Я по вопросам  связанным с принятием сметы  
делаю отдельное приложение с ценами и  полными перечнями работ
Листочек прикладываю к бюллетеню
но обратно не собираю,так как он у всех одинаковый и точно такой же есть на сайте

Когда необходимо прикладываю это приложение  к протоколу.
У вас наверняка такой тоже есть, только вы его "забыли" выложить.[/QUOTE]
Вот красавчег! Спасибо за идею... :razz:
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
[QUOTE]Комментатор написал:
В ГЖИ уже сдали протокол?[/QUOTE]
Само собой. С февраля- то... И на ГИС ЖКХ все размещено... :sad:
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
ИМХО, в данном случае ОСС приняло весьма спорное решение, и протокол мог-бы быть получше. Так, что банк не совсем-уж и неправ (есть место для вопросов).[/QUOTE]
Логически я, конечно, понимаю, что на практике почти все утверждают предельную стоимость по КАЖДОМУ виду работ. Но мы очень не хотим этого делать, т.к.  довольно часто возникает ситуация, когда в ходе ремонта выясняется, что на той же кровле работ нужно сделать в полтора раза больше (вскрыли покрытие, а там стяжка рассыпается и пр.). В этом случае мы на другие виды можем немного ужать объем, переложив какую- то часть на следующий год. А при голосовании стоимости работ отдельно по каждому виду так уже не получится.
Да, я понимаю при этом, что многие могут посчитать нарушением такие действия. Капремонт - это, конечно, более ответственная процедура, стоимость по каждому виду нужно рассчитать уже до начала голосования, а еще хорошо бы и Сметы изготовить. Но я исхожу при этом и из практической стороны вопроса. При ремонте крыши, как правило, невозможно заранее знать, сколько работ в реальности нужно будет провести.
Вот такая история. И пока законодательство позволяет мне толковать норму именно таким образом, я буду стараться делать именно это.
В банк мы, конечно, написали ответ на их пояснения. Ждем реакции.
Протокол можно, конечно, было бы доработать без дополнительного голосования в целях ускорения решения вопроса. Но как- то опасаюсь попасть на ст.327 УК РФ...
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Потому, что ИМХО действительно появляется неопределенность на какой конкретно вид работ, и для какого подрядчика собственники выделилии сколько денег?[/QUOTE]
Вот тут- то как раз и возникает основной вопрос. Если собственники утвердили ВЕСЬ перечень работ первым вопросом, а вторым - ОБЩУЮ стоимость работ на ВСЕ РАБОТЫ, то если ли в этом противоречие нормам ЖК? Ведь там не написано про необходимость утвердить на собрании предельную стоимость КАЖДОЙ работы по капремонту?
Судебную практику по спорам подобного рода так и не удалось найти. Новое собрание проводить совсем не хочется. Подрядчик уже начал работы.
И главное - весь 2019 и начало 2020 года у Сбербанка к таким же протоколам не было вопросов (те же несколько работ и утвержденная общая предельная стоимость), а сейчас, с появлением коронавируса вдруг и вопросы появились...
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
Коллеги! Недавно в одном из омских ТСЖ случилась довольно странная ситуация, связанная с отказом Сбербанка произвести оплату аванса подрядчику со спецчсета по капремонту.
В феврале 2020 г. в доме провели собрание, утвердили все необходимые вопросы (перечень работ, сроки, предельную стоимость работ и т.д.). По видам работ утверждены: ремонт крыши, ремонт фундамента, устройство и ремонт системы противопожарной автоматики и дымоудаления. Предельная стоимость, как и всегда ранее, утверждена за все работы общей суммой.
В начале марта провели часть работ, и никаких вопросов у банка не возникло.Но 21 апреля 2020 г., при попытке оплатить аванс подрядчику по очередному договору, Сбербанк отказал в оплате, ссылаясь на то, что предельную стоимость необходимо утверждать ПО КАЖДОМУ ВИДУ РАБОТ ОТДЕЛЬНО, а не общей суммой.
Я с таким сталкиваюсь впервые. В соответствии с п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:
1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;
2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;
и др.
И вот эту фразу про предельную стоимость я всегда трактовал, как стоимость ЗА ВЕСЬ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В СОВОКУПНОСТИ, а не за каждый вид работ в отдельности. И у того же Сбербанка к нашим протоколам ранее никогда вопросов не возникало.
Если большое подозрение, что Сбербанк в связи со сложной финансовой ситуацией начал придерживать средства, прикапываясь ко всему, что возможно, чтобы не производить никаких выплат.
Кто- нибудь еще сталкивался с такой ситуацией в последнее время?

Протокол и ответ Сбербанка на наше обращение прикладываю.
#
[QUOTE]melllena написал:
Вызвали представителей водоканала на входе в дом проверить, но пока доедут, всё в норму придет.[/QUOTE]
Я вижу следующую схему взаимоотношений:
У Водоканала обязанность поставить качественный ресурс до границы раздела (стена дома).
У управляющей организации - от стены до крана потребителя.
При нарушении качества ком. услуги потребитель делает заявку в УК (ТСЖ). Вы ее фиксируете в журнале и незамедлительно извещаете об этом Водоканал (п.108 пп354). Назначаете дату и время проверки качества ком. ресурса [B]не позднее 2-х часов с момента заявки[/B] (тот же пункт Правил).
Через 2 часа приходите с проверкой. Водоканал может и не явиться, главное, чтобы они были надлежаще извещены (телефонограмма, видимо, в данном случае единственный вариант, но обязательно нужно в своем журнале зафиксировать дату, время, должность и ФИО сотрудника Водоканала, получившего телефонограмму).
Пробы нужно взять в кране потребителя и в месте отбора проб по договору с Водоканалом (мы через протокол разногласий и последующий судебный спор согласовали в качестве такого места ближайший по расположению к точке поставки водопроводный кран или гидрант). После этого пробы отправляете в лабораторию и фиксируете поставку некачественного ресурса в точку поставки. На основании такого заключения УК (ТСЖ), либо сами потребители - при прямых договорах - могут требовать перерасчета.

К сожалению, все эти советы чисто теоретические, в реальности мы их так ни разу и не воплотили. Очень интересно узнать, существуют ли практики в этом вопросе?
#
[QUOTE]Ильич написал:
Так что ни хвостами, ни руками, ни ...[/QUOTE]
Я бы все- таки поспорил. Жилищный кодекс пунктом 4 ст.48 устанавливает [B]возможность[/B] голосования на общем собрании посредством оформленных в письменной форме решений собственников.
Однако для очно- заочной и просто заочной формы установлено [B]обязательное использование письменных решений[/B] -бюллетеней (п.4.1 и п.5, [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/78e6e8e3d9a977c224533becce596cc290c5a7ec/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/78e6e8e3d9a977c224533becce596cc290c5a7ec/[/URL])
Получается, что для очной формы о[B]бязательность заполнения бюллетеней не установлена.[/B]

В то же время, в приказе №44 говорится, что эти письменные решения являются обязательным приложением к протоколу собрания, проводимого в любой форме, в т.к. и в очной.
Я все правильно понял?

Но тогда у нас налицо коллизия норм различной юридической силы - Закон (еще и кодифицированный - ЖК РФ) - и какой- то приказ какого- то Минстроя.
Думаю, что в случае любого спора в суде по этому поводу можно будет без труда отстоять право собственников при проведении собрания в очной форме эти самые письменные решения не заполнять...
#
[QUOTE]Sergey_P написал:
мало того, что какой-то урод из ресурсников что-то накосячил с лицевыми. так я теперь еще и должен искать паспортные данный людей и звездеть о том. что лицевой разделен ... пидорасы.[/QUOTE]
Зачем же Вы так. Есть же более распространенный термин - "педерасты". Он и в справочниках закреплен...
:razz:
#
[QUOTE]Magistr22 написал:
В другом доме одного нанимателя уже выселили, но это такой долгий и нудный процесс...Письма в администрации и комитете уже есть, но бюрократия делает свое дело, долго тоже это всё.[/QUOTE]
Если уж такого неадекватного нанимателя выселить - проблема, то что уж говорить о собственниках...
И статья, вроде, есть - 293 ЖК РФ. [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/67ec8510e22d869880bf1b4ccba823c4b22be4d7/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/67ec8510e22d869880bf1b4ccba823c4b22be4d7/[/URL]
Однако применять ее не всякий судья рискнет, даже в отношении совершенно асоциального элемента...
:sad:
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728]Волжский парень[/URL] написал:
Не знаю можно ли это считать подтверждением что люди голосовали.[/QUOTE]
Голосуют вообще то решениями-бюллютенями..
Требуйте от инициатора протокол со всеми приложениями в оригинале, так как в "на основании представленных вами "бумаг" (это даже не "документ") принять решение относительно своих дальнейших действий не можете...[/QUOTE]
Автор темы, конечно, указал, что собрание заочное. Но, может, он неправильно понял, и собрание было очным (даже не очно- заочным)?
Тогда ни о каких бюллетенях речь даже не идет...
#
Кстати, в пятницу звонили из Администрации, уточняли, когда и на какие суммы мы заключали договоры по дезинфекции подъездов. Говорят, решается вопрос о компенсации расходов...
#
[QUOTE]Егор написал:
Не скромный вопрос, а откуда вы вообще вот всё это взяли? Профессионально дезинфекцию выполняют специализированные, лицензированные организации. Мы выполняем сан обработку и кроме используемых средств и периодичности ничем эта работа от нашей обычной не отличается. Никаких гарантий, ответственности по качеству на дезинфекцию мы дать не можем в принципе. Брать деньги за именно дезинфекцию также права не имеем. Тогда о какой груде вышеперечисленных документов вообще может идти речь? Что то я отстал похоже :) . Разъясните пожалуйста.[/QUOTE]
Мы в одном из Омских ТСЖ решили не спорить с Роспотребнадзором, и провели дезинфекцию после полученного предписания, наняв для этого специализированную организацию. Заплатили 13900 за подъезд (9 этажей). После этого отправили в Роспотребнадзор письмо (прикладываю) с просьбой пояснить, в каком порядке будут возмещаться наши расходы.
Ждем ответа...
#
[QUOTE]Атос написал:
В моём доме диспетчерская  в составе ОИ,  в соседнем нежилое  в собственности,[/QUOTE]
А в соседнем доме это же помещение так и осталось в чей-то собственности как обычное нежилое помещение?
И насчет признаков технического помещения не очень понял...
#
[QUOTE]АРоманов написал:
спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом[/QUOTE]
Насчет подвалов спорить гораздо проще. А вот если помещение, которое в тех. плане обозначено как "диспетчерская", передано застройщиком в собственность какого- то конкретного лица, то доказать, что это помещение однозначно относится к ОИ... Как- то нет у меня уверенности, что такое помещение можно 100%  отнести к ОИ. Мы же обычно смотрим в п.2 ПП491 насчет состава ОИ, а там про диспетчерские, к примеру, ничего нет.
Но еще интереснее, когда в техплане такое помещение, которое в реальности использовалось как ОИ, обозначено просто как "нежилое помещение". И какие аргументы тут можно использовать? "Ваша честь, в этом помещении, сколько себя помню, располагалась бухгалтерия УК, следовательно, это имущество является общим, т.к. оно использовалось для обслуживания более чем одного помещения...".
Ну, не знаю... Как- то не очень серьезно такие аргументы звучали бы в суде...
#
[QUOTE]Di@mond написал:
А кто тогда должен подавать данный иск[/QUOTE]
Иск в таких случаях подает лицо, уполномоченное собственниками.
Если в договоре управления это полномочие прописано, то иск подает УК.
Если не прописано, то в новом собрании нужно предусмотреть пункт повестки дня о предоставлении управляющей компании таких полномочий.
#
[QUOTE]Di@mond написал:
Собрание жильцов МКД выбрало ИП для замены стояков в доме, деньги ему со спецсчета перечислили, материалы закуплены, но по договору срок исполнения стоит 60 дней с момента перечисления первой части денег, а уже пошел 4 месяц, а работы не выполнены и когда будут выполнены неизвестно.. ИП в загуле..[/QUOTE]
А в Вашем случае, действительно, этому ИП нужно предъявлять исковое на возврат предоплаты и возмещение убытков, со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ. И проводить новое собрание... Хорошо хоть предоплата только 30%...
#
[QUOTE]Di@mond написал:
И в ЖК не прописано, что выбор подрядчика не относится к компетенции ОСС, но собственники принципиально хотят выбор подрядчика, помимо сметы и сроков провести через собрание и включают этот вопрос в повестку.И как быть в ситуации, когда подрядчик не исполняет свои обязательства?[/QUOTE]
Если сами собственники, при поддержке руководства ТСЖ (или что там у Вас) принципиально хотят эти вопросы включить в повестку, то и флаг им в руки... Почему бы и не включить. Прямого нарушения Закона, как мне кажется, в этом случае не будет. Только они же сами себе руки и связывают, как раз на случай возможных проблем с подрядчиком.
Сменить можно только после еще одного такого собрания, и снова как- то набрать 2/3 голосов "за"...
#
[QUOTE]АРоманов написал:
На мой взгляд все гораздо проще - у вас собственники помещений (обычных, квартир) часто просят заплатить за доступ в свою квартиру, чтобы УК выполнило плановый обход/осмотр общего имущества (стояков) или проверило ИПУ?Нет, так как обязанность допуска в этих целях закреплена в законах и подзаконных актах и на мой взгляд она не связана с сервитутом, как правом пользования сторонними лицами, скорее с обязанностью собственника помещения по содержанию общего имущества (на весь МКД) и соблюдения правоотношений по подаче КУ. В паркингом будет аналогично, только гораздо проще, так как проблем физического доступа (как в квартирах) в паркингах чаще нет, чем есть.[/QUOTE]
В квартиру собственника мы можем проситься [B]не чаще одного раза в три месяца[/B] (пп "б" п.32 ПП354). А в теплоузлы доступ нужен постоянный...
У нас по одной квартире есть решение суда о доступе для осмотра внутриквартирного оборудования, но приставы это решение уже 1,5 года не могут исполнить. Собственник ворует электроэнергию, мы его на этом поймали и он очень не хочет нас запускать, т.к. тогда мы сможем провести официальный осмотр и составить акт о переносе электросчетчика в отсутствие необходимой согласовательной документации. Поэтому допуск, закрепленный в Законе, нужно еще как- то обеспечить, даже при наличии судебного решения. ...
И если собственники паркинга, при полном его оформлении только в их собственность, встанут в позу и перекроют все входы для иных лиц, то я даже не знаю, чем может закончиться такое противостояние. Это ведь по документам реально будет только их собственность...[QUOTE]АРоманов написал:
Могут собственники кладовых ставить на вход в этот коридор замок/СКУД, если этот холл/коридор тупиковый и для собственников остальных помещений при обычной эксплуатации квартир совершенно не используемый?[/QUOTE]
Так же, как собственники квартир, находящихся в конце тупикового коридора, ставят на входе в коридор дверь с замком, и используют этот коридор как свою собственность. По закону они, конечно, не правы. Но на практике их обычно никто особо не трогает. Бывает, что они вдруг почему- то немного сходят с ума и начинают, например, требовать, чтобы уборщица ТСЖ мыла пол в этом коридоре, а электрик менял лампы в таком коридоре тоже за счет ТСЖ. Вот тогда может вдруг случиться маленькая войнушка с появлением судебного решения об обязании такого умника снести нафиг эту дверь за свой счет...
#
[QUOTE]Di@mond написал:
подготовку технического задания на оказание необходимых услуг [/QUOTE]
Да- да. И техзадание тоже будем на ООС утверждать... Занавес...
#
[QUOTE]Di@mond написал:
Следовательно, решение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке контроля качества проводимого капитального ремонта и лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление такого контроля, должно приниматься общим собранием собственников [/QUOTE]
Какое замечательное письмо Минстрой написал в 2016 году.... Браво... Там еще и про сам договор с подрядчиком: "Условия договора с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе условия о стоимости таких услуг и (или) работ, гарантийном сроке, иных существенных условиях, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, также должны утверждаться решением общего собрания"...
Кто- то Смету на ООС утверждает, а Минстрой считает, что и условия договора с подрядчиком там же нужно утверждать... Так и до полного маразма недалеко дойти....
Очень странно, что в этом письме, как во многих подобных, в конце нет приписки, что письма Минстроя не имеют нормативного характера и являются лишь мнением этого органа...
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Предельно допустимая стоимость работ - это есть смета подрядчика, от суммы которой банк ни копейки не позволил переплатить. Где Вы видите нарушение закона или чьих то прав?[/QUOTE]
Крайне желательно, во избежание возможных споров, формулировать вопросы повестки дня по капитальному ремонту в точном соответствии с формулировками Жилищного Кодекса. У нас, например, раньше в протоколе вид работ мог звучать как "ремонт кровли". А теперь только "Ремонт крыши", в соотв. с п.3 ч.1 ст.166 ЖК.
Так и с этими Вашими Сметами вместо предельной стоимости работ. Если банк сегодня нормально пропускает такой протокол, то завтра у них сменится юрист, и ситуация может кардинально для Вас измениться. Я бы так не рисковал...
#
[QUOTE]Атос написал:
ОИ паркинга перевести в ОИ дома? владельцам жилых помещений оно надо?[/QUOTE]
А их никто и не спрашивает.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315‑ФЗ, имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, [B]является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.[/B]
Парковщики в своем соглашении решили, что проезды переходят в ОИ многоквартирного дома, и закону это не противоречит. То есть мы вот это "и (или)" читаем как "и".
Хотя в Росреестре, когда я ранее с начальником отдела по этому поводу общался, мнение другое. Они полагают, что "и (или)" нужно читать как "или" и говорить только о общем имуществе собственников машиномест.
А судебная практика пока не сформировалась....
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Выкладываю наш протокол 2019г., по которому мы оплатили без проблем кап.ремонт, спец.счет на который открыт в Сбере.[/QUOTE]
А зачем Вы подрядную организацию и Смету на общем собрании утверждаете? Чем это регламентировано?
И при этом собранием не утверждается предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (п.5.1 ст.189 ЖК РФ), которая как раз является обязательной к утверждению в силу Закона... Я бы на месте юристов Сбербанка такой протокол как раз и поставил под сомнение...  :?:
#
[QUOTE]АРоманов написал:
Я писал конкретно про этот случай, когда проблема обслуживания инженерной системы в паркинге (точнее доступа к ней) проще решается юридическим путем обязывания предоставления доступа к ней (в том или ином виде),[/QUOTE]
Речь здесь как раз идет про обычный сервитут. Только вот одна проблема: парковщики в суде (буде такой состоится) могут заявить о платном предоставлении доступа - ну, раз весь подвал является их собственностью, и только сами парковщики производят оплату за обслуживание всего помещения, то и доступ в это помещение (частный сервитут) должен быть платным. И тогда возникает вообще непонятная ситуация - ТСЖ за доступ к обслуживаемым коммуникациям будет дополнительно платить какие- то денежки.
Куда правильнее оформить в собственность парковщиков только парковочные места, а проходы и проезды перевести в ОИ. Тогда эти и все подобные проблемы канут в лету...
#
[QUOTE]саныч написал:
А что Росреестр после 3-4 лет таки родил шаблон регистрации машиноместа ИМЕННО как ОСОБОГО объекта недвижимости?Или вы долю в большом помещении "преобразовали" в 1 нежилое помещение (бокс или как оно у Вас называется)?[/QUOTE]
Да хрен бы их знал. Похоже, у них в программе с этими машиноместами все до сих пор непонятно. Уже с 2017 года машиноместа стали отдельными объектами недвижимости, но при этом в МФЦ на наши 54 заявления о выделении машиномест смотрели квадратными глазами. Диск нашего кадастрового инженера у них, естественно, не загрузился, поэтому девочки все наши 54 заявления РУЧКАМИ забивали... Я в этом МФЦ просидел с 08-20 до 19-30. Весь день....
Да, мы пытаемся выделить машиноместа как ОСОБЫЕ объекты недвижимости вместо имеющихся сейчас долевок (у каждого парковщика 1/54 доля в праве общей долевой собственности на помещение парковки в подвале жилого дома).
Недаром мне регистратор позвонила и выразила свое негодование относительно наших заявлений...
А тут давеча получили приостановление в регистрации. Оказывается, диск нужно было прикладывать к КАЖДОМУ заявлению, а не пытаться обойтись одним диском на всех...   В общем, чувствую, что покой нам только снится... Продолжение следует...
#
[QUOTE]АРоманов написал:
    Статья 41. Право собственности на общее имущество собственников машино-мест в  автостоянке      1. Собственникам машино-мест в  автостоянке принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной  автостоянке, используемые для обслуживания более одного машино-места (далее - общее имущество в  автостоянке).[/QUOTE]
Как раз сейчас в одном из домов занимаюсь выделением машино- мест из долевки. Добились решения суда, в котором сказано (в отношении каждого машино- места): Зарегистрировать право собственности на машино- место такое- то. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение.
То есть, регистрируется только право на машино- место, а исходный объект, который находился в долевой собственности, просто снимается с регистрации. Фактически при этом проходы и проезды к машино- местам перейдут в общую собственность МКД.
Такой вариант, как мне кажется, будет правильней, чем регистрировать долевое право на проходы и проезды только среди собственников парковочных мест. Иначе они, в принципе, могут отказаться предоставлять работникам ТСЖ доступ к теплоузлам и инженерке (которые в подвале находятся), раз они сами полностью оплачивают за всю территорию парковки. И придется в судебном порядке выбивать сервитут...
На прошлой неделе отдали документы на регистрацию. 54 машино- места. Документы попали к 5-ти регистраторам. Одна из них уже звонила и говорит (со вздохом): "Надо же было вам это выделение затеять. И чего вам спокойно с долевками не жилось..."
В общем, пока непонятно, проедет ли регистрация...
Похоже, по России такое выделение еще никто не проводил. Только сразу при застройке дома машино- места регистрируют, а вот из долевки, вроде, не выделял никто...
#
[QUOTE]Сергей Везиков написал:
Мне ОДН летом нахерачивают мама не горюй... Потом всю зиму немогу с долгами рассчитаться... Всему виной циркуляция ГВС в ИТП и стояках (грёбаные полотенчики) Так вот незнаю как кому, а мне бы это решение было бы ой как кстати...[/QUOTE]
Рециркуляция воды в стояках влияет на потребление тепловой энергии в теплоносителе, но не на потребление горячей воды в МКД. А ОДН выставляют при этом по ГВС? Я не совсем понимаю, как одно влияет на другое...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE]Ну, давайте оставим коронопериод за скобками, потому, что думается мне, что в этот сложный период (когда юристы банка не работают) банк занял позицию "в спорных вопросах -проще отказать, чем принимать на себя ответственность". сумма 7 млн. -серьезная вещь...[/QUOTE]

Теперь по основному вопросу:
В основном я  согласен с:
1. Атосом:  "Сколько услуг (работ) перечислили, столько же и должно быть предельных стоимостей принято".
2.  Татьяной Михайловной: " .... Если честно, у меня даже сомнения нет в том, что по каждому виду работ отдельно нужно утверждать предельную стоимость. Договора у вас на каждую работу и смета соответственно..."

Есть такая вещь как "читание нормативного документа", и когда я читаю ЖК я вижу слово договоР (а не договорЫ). т.е. сама конструкция сформирована так: "одно решение (в принципе не обязательно, что по каждой позиции (крыша/подвал/АДУ)), одна сумма, один договор".

Т.е. если-бы у ТСЖ все эти работы были в одном договоре, то у банка вопросов-бы скорее всего не возникло. А сейчас создалась ситуация, что ТСЖ может заключить любое кол-во договоров под это решение, а банк должен будет разбираться имеют-ли они отношение к проводимым работам или нет... А, если ТСЖ заключит 2 договора на ремонт подвала (левая часть и правая часть) с двумя разными подрядчиками -это вообще разрыв шаблона.

[/QUOTE]
В общем, история закончилась, не успев толком начаться.  В конце апреля мы направили в Сбербанк наше письмо (прилагаю), пока просто в виде обычного обращения (не досудебка). Решили дать банку еще один шанс. Но на всякий случай я потихонечку готовил досудебку. Не дождавшись ответа к 7-му мая, я собирался уже направлять досудебную претензию, но председатель ТСЖ попросил бухгалтера на всякий случай повторно направить те же документы на оплату. И - о чудо! - оплата прошла 8-го мая. Хорошо, что я претензию не успел отправить.
А сегодня звонили из Сбера и довольно долго извинялись за причиненные неудобства. Обещали, что вопросов по протоколам, в которых предельная стоимость утверждается не по каждому виду работ, а за все в совокупности, больше у нас не возникнет. Все, говорят, с вашими протоколами нормально, это у нас специалист немного не разобрался...
Так что ситуация разрешилась, к обоюдному удовольствия сторон.
Всем коллегам спасибо за активное участие в обсуждении вопроса...
#
[QUOTE]Simona написал:
собственники считают, что все, что связано с общим имуществом в МКД решает УО, раз она обслуживает этот дом.[/QUOTE]
Решение по использованию общего имущества должны принять собственники на общем собрании. Они могут делегировать управляющей компании право заключать договоры на использование ОИ  (2/3 голосов), и только тогда у нее появляется право заниматься этими вопросами.
Если у Вас такое решение есть, тогда нужно смотреть, какие условия использования имущества в этом решении прописаны. Если такого решения нет - пускай владельцы офисов сами между собой разбираются (вплоть до судебных споров). Крайне интересно было бы посмотреть в этом случае на судебные решения...
#
[QUOTE]Simona написал:
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с решением одной банальной ситуации. Два собственника нежилых помещений в МКД не могут поделить место для размещения вывески с названием своих офисов. «Старый» собственник слишком широко разместил свою вывеску, заняв всё пространство над общей входной группой. Новый собственник второго помещения хочет, чтобы «старый» сместил свою вывеску в сторону и часть входа входной группы оставил для его вывески. Звонят нам, чтобы мы помогли с решением этого вопроса. Подскажите, должна ли УК вообще разрешать подобные споры? И кем вообще должны урегулироваться эти вопросы?  [/QUOTE]
Прикольно.
Вопрос можно немного преобразовать следующим образом:
Собственник кв. №5 постоянно ставит свой автомобиль прямо перед своим подъездом. А собственник кв. №6 тоже хочет ставить машину прямо перед подъездом, т.к. ему удобнее заносить домой сумки сразу из машины, а не передвигаться каждый раз на 50 м. от соседнего подъезда. Второй соб-к обращается в управляющую организацию и просит решить вопрос с первым собственником, например, эвакуировать его автомобиль, сжечь его, разобрать на запчасти или применить какие- то подобные меры. Скажите, коллеги, я имею право поступить подобным образом, раз собственник ко мне обратился?
:razz:
P.S. Извините, если немного утрировал ситуацию...
#
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=13536]alnikmit[/URL] написал:
Само собой. С февраля- то... И на ГИС ЖКХ все размещено..[/QUOTE]
Я по вопросам  связанным с принятием сметы  
делаю отдельное приложение с ценами и  полными перечнями работ
Листочек прикладываю к бюллетеню
но обратно не собираю,так как он у всех одинаковый и точно такой же есть на сайте

Когда необходимо прикладываю это приложение  к протоколу.
У вас наверняка такой тоже есть, только вы его "забыли" выложить.[/QUOTE]
Вот красавчег! Спасибо за идею... :razz:
#
[QUOTE]Комментатор написал:
В ГЖИ уже сдали протокол?[/QUOTE]
Само собой. С февраля- то... И на ГИС ЖКХ все размещено... :sad:
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
ИМХО, в данном случае ОСС приняло весьма спорное решение, и протокол мог-бы быть получше. Так, что банк не совсем-уж и неправ (есть место для вопросов).[/QUOTE]
Логически я, конечно, понимаю, что на практике почти все утверждают предельную стоимость по КАЖДОМУ виду работ. Но мы очень не хотим этого делать, т.к.  довольно часто возникает ситуация, когда в ходе ремонта выясняется, что на той же кровле работ нужно сделать в полтора раза больше (вскрыли покрытие, а там стяжка рассыпается и пр.). В этом случае мы на другие виды можем немного ужать объем, переложив какую- то часть на следующий год. А при голосовании стоимости работ отдельно по каждому виду так уже не получится.
Да, я понимаю при этом, что многие могут посчитать нарушением такие действия. Капремонт - это, конечно, более ответственная процедура, стоимость по каждому виду нужно рассчитать уже до начала голосования, а еще хорошо бы и Сметы изготовить. Но я исхожу при этом и из практической стороны вопроса. При ремонте крыши, как правило, невозможно заранее знать, сколько работ в реальности нужно будет провести.
Вот такая история. И пока законодательство позволяет мне толковать норму именно таким образом, я буду стараться делать именно это.
В банк мы, конечно, написали ответ на их пояснения. Ждем реакции.
Протокол можно, конечно, было бы доработать без дополнительного голосования в целях ускорения решения вопроса. Но как- то опасаюсь попасть на ст.327 УК РФ...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Потому, что ИМХО действительно появляется неопределенность на какой конкретно вид работ, и для какого подрядчика собственники выделилии сколько денег?[/QUOTE]
Вот тут- то как раз и возникает основной вопрос. Если собственники утвердили ВЕСЬ перечень работ первым вопросом, а вторым - ОБЩУЮ стоимость работ на ВСЕ РАБОТЫ, то если ли в этом противоречие нормам ЖК? Ведь там не написано про необходимость утвердить на собрании предельную стоимость КАЖДОЙ работы по капремонту?
Судебную практику по спорам подобного рода так и не удалось найти. Новое собрание проводить совсем не хочется. Подрядчик уже начал работы.
И главное - весь 2019 и начало 2020 года у Сбербанка к таким же протоколам не было вопросов (те же несколько работ и утвержденная общая предельная стоимость), а сейчас, с появлением коронавируса вдруг и вопросы появились...
#
Коллеги! Недавно в одном из омских ТСЖ случилась довольно странная ситуация, связанная с отказом Сбербанка произвести оплату аванса подрядчику со спецчсета по капремонту.
В феврале 2020 г. в доме провели собрание, утвердили все необходимые вопросы (перечень работ, сроки, предельную стоимость работ и т.д.). По видам работ утверждены: ремонт крыши, ремонт фундамента, устройство и ремонт системы противопожарной автоматики и дымоудаления. Предельная стоимость, как и всегда ранее, утверждена за все работы общей суммой.
В начале марта провели часть работ, и никаких вопросов у банка не возникло.Но 21 апреля 2020 г., при попытке оплатить аванс подрядчику по очередному договору, Сбербанк отказал в оплате, ссылаясь на то, что предельную стоимость необходимо утверждать ПО КАЖДОМУ ВИДУ РАБОТ ОТДЕЛЬНО, а не общей суммой.
Я с таким сталкиваюсь впервые. В соответствии с п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:
1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;
2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;
и др.
И вот эту фразу про предельную стоимость я всегда трактовал, как стоимость ЗА ВЕСЬ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В СОВОКУПНОСТИ, а не за каждый вид работ в отдельности. И у того же Сбербанка к нашим протоколам ранее никогда вопросов не возникало.
Если большое подозрение, что Сбербанк в связи со сложной финансовой ситуацией начал придерживать средства, прикапываясь ко всему, что возможно, чтобы не производить никаких выплат.
Кто- нибудь еще сталкивался с такой ситуацией в последнее время?

Протокол и ответ Сбербанка на наше обращение прикладываю.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!