vk youtube zen telegram
+7(495) 118-21-35
new_year
+7(495) 118-21-35
vk youtube zen telegram

До  VII Всероссийского Слета  осталось

  • 6
  • 1
день

Форум

Главнаяalnikmit

alnikmit

Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » alnikmit

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

Тепловая энергия на подогрев воды
 
#
07.05.2017 16:30:33
[QUOTE]KKsuha пишет:
Расчет стоимости гвс по ОДПУ:
73,89/789,05=0,094 гкал. на подогрев 1м3 воды[/QUOTE]
Насколько мне известно, при поступлении уже горячей ГВС из ЦТП (при отсутствии в доме ИТП) стоимость нагрева определяется исключительно на основании утвержденного значения норматива расхода тепла на подогрев, а не реальных показаний Qгвс. У нас в Омске это 0.0503 Гкал/куб.м. Так что по этому поводу точно стоит повоевать. Судебная практика на твоей стороне...
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
#
07.05.2017 13:50:00
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Если решат брать СИМВОЛИЧЕСКУЮ плату, то "овчинка выделки не стоит", отчеты о расходовании этих средств обойдутся дороже этих средств (ИМХО)[/QUOTE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
ммм типа, если бы те собственники не огородили тамбур. то другие, что ворчат, резко начали бы им пользовацца? Да и как вы будете брать с них деньги? выставлять в отдельных квитанциях?[/QUOTE]

Да вы поймите - мы как ТСЖ не собираемся на этом как- то зарабатывать. Нам поступают претензии от невладельцев тамбуров насчет того, что мы до сих пор не урегулировали этот вопрос. Типа "Установка тамбуров незаконна", "Владельцы тамбуров пользуются общим имуществом" и т.п. Суть претензий разная - от "снести нахрен" до "давайте уже заставим их платить"... Поэтому мне, как юристу ТСЖ, и пришлось этот вопрос внимательно изучить.
В отношении противопожарных норм, как мне кажется, прямого нарушения нет. В собственность передать возможно только теоретически, на практике - глупо даже предположить насчет согласия 100%. Значит, остается договор аренды. Размер платы большим делать не стоит,т.к. получим претензии теперь уже от владельцев тамбуров. Поэтому нужно найти золотую середину по цене.
У Правления ТСЖ согласно решению ООС (2/3) есть право на передачу элементов ОИ в аренду и иное пользование (уже не помню точно, как там было сформулировано). Поэтому думаю, что правильнее всего именно так этот вопрос и решить. Аренда с собственником, в договоре условие, что арендная плата включается в общую квитанцию от ТСЖ. Полученные средства должны использоваться туда- то...
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
#
07.05.2017 13:06:07
[QUOTE]Sergey_P пишет:
а оплата то за чем?[/QUOTE]
А потому что остальные собственники иногда ворчат насчет того, что владельцы тамбуров захапали общее имущество и бесплатно им пользуются. Поэтому при платном пользовании, хоть и за небольшую плату, такие вопросы будут отсекаться.
Опять же, освещение тамбурных площадей происходит за счет общего электричества. Отопление - за счет общего тепла...
Хотя бы поэтому какие- то деньги все же нужно брать...
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
#
07.05.2017 12:50:44
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Борьбой с такими орлами Вы только себе врагов наживете[/QUOTE]
Так мы же с ними бороться и не хотим, просто хочется уже как- то этот вопрос урегулировать.
Если установка однозначно незаконна с т.з. противопожарных норм - тогда, конечно, ставить вопрос о сносе. Но только не по инициативе Правления ТСЖ...
Если же прямых нарушений п/п. норм не усматривается (как, похоже, и есть), - то оформлять договоры аренды с чисто формальной оплатой. Тогда и владельцы тамбуров будут себя чувствовать спокойнее, и ТСЖ снимет вопросы со стороны собственников, не обладающих такими тамбурами...
Перерасчет из за поверки счетчика
 
#
07.05.2017 09:06:24
[QUOTE]Rembo пишет:
Коллизия отсутствует. Внимательно смотри схему. Повышающий коэффициент выставляешь через три месяца после составления акта недопуска, за три прошедших месяца в случае если за эти три месяца не допустили к ИПУ.[/QUOTE]
С этим согласен. Но почему норматив без коэф. в первый, второй и третий месяц с момента первого недопуска? А не среднее?
Тепловая энергия на подогрев воды
 
#
07.05.2017 08:24:54
[QUOTE]Deryunker пишет:
Для того чтобы водичка была теплой потреблено столько-то тепловой энергии. Вот прибор учета, который это зафиксировал. Соответственно всю эту энергию делим на вас всех любимых пропорционально тому количеству кубов воды, которое каждый потребил.

Каждому по потребностям от каждого по рублю [/QUOTE]

По действующим нормам все логично. Раз на нагрев ГВС затрачено столько- то Qгвс, и отопление летом не оплачивается, логично высчитывать стоимость горячей воды исходя из реально потраченной энергии.
Мне вот только не дает покоя одно обстоятельство, а именно:
С повышением летней стоимости ГВС все больше собственников переходят на внутриквартирные эл. бойлеры, так как со своим нагревателем вода стоит дешевле.Т.е., у них перестает потребляться ГВС. Значит, стоимость ГВС для остальных (которые продолжают ей пользоваться) будет возрастать еще больше. Рано или поздно в доме может остаться ОДНА КВАРТИРА, которая потребляет ГВС, например, бабушка, которая не может поставить нагреватель(все остальные установили бойлеры). Так вот, эта бабушка, потребив летом 1 куб ГВС, рассчитанный по действующим нормам, заплатит за этот куб примерно 1-2 тыс. руб., а то и больше Она же должна будет в том числе покрыть расходы на циркуляцию ГВС в доме и пр. Вот такие интересные мысли...
  Можно и дальше подумать: если и этой бабушки не будет? Все поставили бойлеры. Кому тогда начислить реально потраченное тепло Qгвс???

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 27 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]KKsuha пишет:
ребятушки!!!форумчане ПОМОГИТЕ ХОТИМ НАПИСАТЬ ПИСЬМО В [S]уфас[/S] , нас понуждают заключить с ПАО Т-Плюс[/QUOTE]
Ничего себе. Это ты до сих пор свою проблему так и не решила? Прикольно..  :? .
Можно попробовать ничего не оплачивать, ссылаясь на отсутствие договора. Дождаться, когда РСО подаст в суд с требованием о понуждении, и там уже досконально разбираться, кто на самом деле ГВС в дом подает, и какими должны быть условия договора...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:[/COLOR][/SIZE]
ГВС, по идее, подает владелец ЦТП, т.к. именно там происходит приготовление воды. Если это не ПАО Т-Плюс, тогда нужно искать, кто. Договор должен заключаться именно с ним..
Перерасчет из за поверки счетчика
 
#
07.05.2017 06:40:20
[QUOTE]Rembo пишет:
Ну и ну  Простой вопрос на простынях расписали и еще вопросы остались  
Все значительно проще.
1. 1-3 мес - по средней.
2. 4 мес. - акт недопуска
3. 4-6 мес по нормативу
4. 4-6 мес. - если допустили по ИПУ
5. 4-6 - если не допустили по нормативу и повышающий коэффициент 1,5 за 3 месяца (за 4-6 мес.)
6. 7 мес - новый акт недопуска
....... и так далее по схеме.....[/QUOTE]

И все- таки, насчет 4-6 мес. после акта недопуска - сразу по нормативу? А как же пп "в" п.59 ПП354? Там же прямо сказано, что при составлении акта недопуска (по пп "г" п.85) следует проводить начисления по среднему, но не более 3- расч. периодов подряд?
При этом я и п.85(3) тоже видел. И там, действительно, сказано, что исполнитель вправе начислять по нормативу с пов. коэф. с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен.
Да, но только по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта. Что же мы потребителю в квитанцию будем ставить в 1-й, 2-й и 3-й месяц с момента составления акта? Я так думаю - все- таки среднее. А когда 3 мес. истекут - тогда, возможно, доп. начисление за 3 прошедших месяца исходя из норматива*коэф. Ну, и с 4-го месяца уже законные норматив*коэф...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 38 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Хотя да - у нас же показаний уже более 3-х мес. не было, поэтому мы и норматив должны применять, без пов. коэф...
Налицо коллизия норм ПП354:
1. Составлен акт недопуска, значит согласно пп "в" п.59 ПП354 должен применяться расчет по среднему.
2. Одновременно действует п.60 со ссылкой на пп."б" п.59, т.к. не было показаний более 3-х мес. Значит, нужно применять норматив без пов. коэф.
Какая их этих двух норм в данной ситуации выше по юр. силе?
Перерасчет из за поверки счетчика
 
#
06.05.2017 20:42:54
[QUOTE]Управляшка08 пишет:
На мой взгляд, то что было по причине отсутствия показаний, заменяется обстоятельствами того, что должно быть по причине отказа в допуске. Т. е., например, было по среднему, потом по нормативу. Потом нет допуска и снова стало по среднему, потом по нормативу. И, кстати, согласно пункту 85(3), повышающий коэффициент применяется сразу после составления акта. Следовательно и к среднему вначале и к нормативу затем.[/QUOTE]
То есть понимать нужно так:?
- Нет показаний 1-3 мес – Начисляем среднее (тут вопросов нет);
- Нет показаний от 3-ти мес. и выше - Начисляем норматив (без пов. коэф. п.60 со сноской на пп. «б» п.59).
- Нет показаний 6 мес. - обязательная попытка проверки.
Если допустили, то переписали показания и автоматически сделали перерасчет.
Если недопуск, то:
-– последующие 3 месяца начисляем по среднему (рассчитанному за период не менее 6-ти предыдущих мес.с повышающим коэф.?)
Через 3 мес обязательная повторная попытка проверки.
Если все- таки допустили, то переписали показания и автоматически сделали перерасчет.
Если опять недопуск - то уже тогда начисление по нормативу с пов. коэф. 1,5.

То есть среднее с пов. коэф. после составления первого акта недопуска? Повышающий коэффициент разве не только к нормативу применим?
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
#
06.05.2017 18:09:07
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Может, есть противоположные решения?[/QUOTE]
ЖК РФ ст. 36 ч.3. Уменьшение ОИ - с согласия ВСЕХ (100%) собственников.[/QUOTE]

Ну с этим- то все понятно. Если какой- то собственник захочет тамбурную площадь себе в собственность оформить - тогда конечно, только 100% всех собственников могут такой вопрос согласовать.
А у нас- то про аренду речь идет. Там достаточно 2/3. И суды не против таких вариантов.
Я поэтому именно про отрицательные судебные решения и спросил - вдруг они тоже есть...
Перерасчет из за поверки счетчика
 
#
06.05.2017 11:43:29
[QUOTE]Sergey_P пишет:
что если УК не воспользовалось своим правом после 3 месяцев не передачи показаний. то она не выполнила все возможные действия со своей стороны. Хотите статью по нарушению лицензионных требований? удачи судицца с ГЖИ, переводите на норматив после 3 месяцев не почесав пятки.[/QUOTE]

[QUOTE]Rembo пишет:
Это отдельное действие и свой регламент. На четвертый месяц составили акт недопуска, уведомили потребителя. Не будет действий потребителя, еще через 3 месяца начисляем с повышающим коэффициентом за 3 месяца, с даты составления акта.  И далее идентично.[/QUOTE]

В отношении нормативного начисления при непредоставлении показаний:
Собственник не подал показания от 1 до 3-х мес: начисляем по среднему (пп «б» п.59 ПП354)
На 4-й мес. и далее, если нет показаний: начисляем по нормативу без повышающего коэф. (п.60 со сноской на пп. «б» п.59)
При этом, если потребитель не предоставляет показания 6 мес. подряд, то у исполнителя появляется обязанность провести проверку и снять показания ИПУ (п.84).
Поэтому, как я понимаю, через 3 месяца непредоставления – однозначно применяем норматив без повыш. коэф. (а не среднее) и без каких- бы то ни было доп. проверок. Но при этом не забыть, что если показания в теч. полугода ни разу так и не появятся, обязательно провести проверку!

В отношении нормативного начисления при недопуске:
Недопуск - самостоятельное условие применения норматива (п.60 со сноской на пп. «в» п.59). С непредоставлением показаний не связано. Т.е., напрямую не связанное…

Я потому «или» и поставил, что прямой связи между двумя этими вариантами нет…

Но вот возник какой вопрос:
Нет показаний 6 мес – Попытка проверки – Недопуск – 3 месяца по среднему (или по нормативу без коэф. - мы же его 3 месяца как применяем, т.к. показаний нет?) – Опять недопуск - Начисление по нормативу с коэф. 1,5.

Как мы должны начислять в теч. 3-х мес с первого недопуска в такой ситуации? пп. «в» п.59 говорит - по среднему...
Перерасчет из за поверки счетчика
 
#
06.05.2017 10:15:36
[QUOTE]Sergey_P пишет:
3) переводить на норматив можно только после того как не передавали 3 месяца показания и ВЫ пришли и вас не допустили к счетчикам.[/QUOTE]
Только не "и", а "или":
переводить на норматив можно только после того как не передавали 3 месяца показания или ВЫ пришли и вас не допустили к счетчикам
Перерасчет из за поверки счетчика
 
#
06.05.2017 08:47:16
[QUOTE]Sergey_P пишет:
плохо поняли, спор был о том. что эти гении требуют сверку показаний у каждого. кто хоть раз забыл передать показания счетчика .[/QUOTE]
ОК, теперь понятно...
Перерасчет из за поверки счетчика
 
#
06.05.2017 08:37:21
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Так что просто так, сразу после передачи потребителем показаний после долгого молчания последнего - никакого перерасчета[/QUOTE]
1-2 месяца вдруг стало долгим молчанием?[/QUOTE]
Как я понял, спор был не о сроках, а о необходимости проведения перерасчета "по умолчанию", без каких- либо доп. мероприятий. Во всяком случае, оценку некоторыми участниками форума сообщений Незабудки88 как "бреда" я понял именно в этом смысле...
Перерасчет из за поверки счетчика
 
#
06.05.2017 08:21:56
Я чета тоже сначала воспринял, как бред. А потом посмотрел нормы внимательно. Оказывается, Незабудка88 правильно написала: ситуация перерасчета за воду, когда собственник просто не сдавал показания, а потом вдруг сдал, законом не предусмотрена. Процедура перерасчета в случае, если имеются расхождения между реальными показаниям ИПУ и объемом, который был предъявлен к оплате, урегулирована п.61 ПП354. А там прямо написано, что перерасчет необходимо сделать, если указанное расхождение выявлено в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях. Так что просто так, сразу после передачи потребителем показаний после долгого молчания последнего - никакого перерасчета. Сначала идем с проверкой, внимательно проверяем состояние счетчика, пломбы и пр. И только в том случае, если никаких нарушений обнаружить не удалось, можно говорить о перерасчете...
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
#
05.05.2017 13:51:56
[QUOTE]burmistr пишет:
Флудеры...[/QUOTE]
Предупреждение получено. Завязываем. А то и правда что- то увлеклись не в той теме...
Извиняюсь...  :oops:
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
#
05.05.2017 13:43:26
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Фильтр не опломбирован.[/QUOTE]
Чего- то мы опасаемся фильтры пломбировать. Собственник потом скажет,что у него должна быть возможность без вызова Исполнителя при необходимости делать прочистку, а тут пломба... Или я ошибаюсь?
А насчет городить.... Я и сам не понял, к чему было так напрягаться на месте собственника. У него арендаторы живут, поэтому напрямую спросить не удалось...
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
#
05.05.2017 13:29:47
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Вот, например, такой прикол обнаружился:
[URL=https://vk.com/doc153411304_444845309?h]https://vk.com/doc153411304_444845309?h[/URL] ... 517558281c
Так что, нам еще работать и работать над наведением порядка в расчетах...  :([/QUOTE]

Че-та мы так и не смогли понять - как тут воровство производится.[/QUOTE]
Ну да, продвинутый собственник, однако, встретился.
По поводу воровства я выше уже ответил. Пост #40
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
#
05.05.2017 13:24:33
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Зачем установлен гибкий шланг?[/QUOTE]
Я тоже понял не сразу. Мы такого больше нигде не встречали...
Видео здесь выложить не получается.Ссылка на него:
[URL=https://vk.com/topic-138226389_35525333?offset=20]https://vk.com/topic-138226389_35525333?offset=20[/URL]
Короче, то же самое можно делать и без всяких шлангов. Когда фильтр на соске смесителя засоряется, происходит такая же фигня...
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
#
05.05.2017 12:32:35
[QUOTE]robert пишет:
2) замутить информобмен с РСО, но РСО даже пятую точку ради УК не поднимет[/QUOTE]
Либо в договор с РСО включить их обязанность по ежемесячной передаче Исполнителю данных о начислениях по ИПУ. Либо, если РСО такой вариант не согласует (у нас они отказались от этого пункта договора), делать запрос каждый месяц на предоставление таких данных по ПП124, потом они сами устанут, и предложат организовать информационный ежемесячный обмен...
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
#
05.05.2017 12:08:03
[QUOTE]ak303 пишет:
Одн выходит из-за того что счетчики обще домовые снимаются в один день, а подаются данные жильцами по воде в течении времени когда обще домовой счетчик продолжает мотать. И получается что ресурсная организация получает деньги дважды за одни и те же кубы (делал расчет)[/QUOTE]
Если бы все было так просто... Снял показания ОДПУ и всех ИПУ в один день, и получил минимальный ОДН в 1-2 куба на дом. Сказка! Жаль, что реальности такая сказка вообще не соответствует...
На самом- то деле проблема вообще не в этом. Если показания ОДПУ и ИПУ снимаются пусть не одновременно, но интервал между их снятиями выдерживается одинаковый (например, 3 дня), то на расчет ОДН это никак не повлияет - значение будет посчитано правильно. И даже если потребители передают свои показания несвоевременно и не одновременно, но каждый из них все- таки передает их с интервалом хотя бы 1 раз в 3 мес. - то по итогам года средний ежемесячный ОДН будет выходить на величину, соответствующую реальному потреблению.
А в реальности причин высоких ОДН в доме всего две:
1. Наличие квартир без счетчиков, в которых прописано (зарегистрировано) значительно меньше, чем реально проживает. Начисляют по нормативу за одного (даже с повышающим коэф. 1,5), а льют пятеро. Вот и ОДН повышается. А если таких квартир не одна, а 5-6 на дом... Такая проблема, конечно, решается, но уж больно муторно. Нужно регулярно составлять акты о фактически проживающих, да еще при составлении соблюсти все требования нормативки... Не у всех УО это получается сделать...
2. Конечно же, банальное воровство. И не только при помощи магнитов. Чего только мы при обходах не встречали... Вот, например, такой прикол обнаружился:
[URL=https://vk.com/doc153411304_444845309?hash=f2fda30e62afae325c&dl=8c338f46517558281c]https://vk.com/doc153411304_444845309?h ... 517558281c[/URL]
Так что, нам еще работать и работать над наведением порядка в расчетах...  :(
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
#
05.05.2017 09:53:55
[QUOTE]Sergey_P пишет:
безвозмездную ...[/QUOTE]
аренду...
Неопределенность была насчет "иных лиц". Считать ли собственников таковыми.
Суд на этом внимания вообще не заострил...
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
#
05.05.2017 09:31:02
[QUOTE]Sergey_P пишет:
потому что многие суды читают ПП буквально, ибо сказано в нем , что сдавать можно в пользование ИНЫМ лицам ...[/QUOTE]

Поискал практику. Из последнего:
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/uCo6CS2d4oLK]http://sudact.ru/regular/doc/uCo6CS2d4oLK[/URL]
Вроде, суд нарушений не увидел:
Ответчик является собственником квартиры №7 расположенного на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома.
На основании указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений 03.09.2015 года подписано соглашение между собственниками квартир 5,6 и 7 второго этажа, согласно которому стороны подтвердили согласие на предоставление собственникам соседних жилых помещений (квартир) по этажу в безвозмездную аренду общедомовых площадей, прилегающих к их квартирам, в виде тамбура с дополнительной дверью на лестничной площадке этажа.
Действия ответчика по возведению перегородки и входной дверью согласуется с положениями п. 3 ч. 2 статьи 44, ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ
Вышеназванное решение общего собрания собственников помещения и соглашение между собственниками квартир от 03.09.2015 года соответствуют закону.

Может, есть противоположные решения?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 9 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Готовы платить налог на прибыль?[/QUOTE]
Чего там платить- то? У нас УСН 6%. Мы так же с доходов от кабельных сетей (ТТК) налог платим.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 57 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
нет, если она исполнена не из горючего материала и открывается в сторону эвакуации, то притянуть препятствие эвакуации не сможете[/QUOTE]
Блин... Хотелось бы получить железобетонные доводы и "за" тамбуры, и "против" них. Чтобы при возможных спорах иметь нужные аргументы.
Пока, к сожалению, из железобетонных получаются только "за"...  :?
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
#
05.05.2017 05:21:51
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).[/QUOTE]
Благодаря Вам, нашел норму еще круче:
123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
ст.89
ч.3: К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:
1) из помещений первого этажа наружу:
а) непосредственно;
б) через коридор;
в) через вестибюль (фойе);
г) через лестничную клетку;
д) через коридор и вестибюль (фойе);
е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;
2) из помещений любого этажа, кроме первого:
а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

И далее, ч.7: В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Таким образом:
- любой коридор, в который выводит квартирная дверь, признается эвакуационным выходом;
- установленная в таком коридоре дверь, какой бы она не была, всяко свободному проходу препятствует...

Но мы, наверное, сначала в местную МЧС запрос сделаем по этому поводу (как о-хо-хо посоветовал). А там посмотрим...

[QUOTE]Sasha-kag пишет:
А плату за пользование тамбурами (ОИ) брать не рекомендую, незаконно это.[/QUOTE]
Как это незаконно? Если Правление уполномочено решением общего собрания (2/3) на заключение договоров по использованию ОИ? Почему мы не передать некоторые элементы ОИ (в данном случае - площади, находящиеся внутри тамбуров) в пользование отдельным собственникам за, пусть и небольшие, деньги)? Зато снимутся некоторые вопросы тех собственников, у которых таких тамбуров нет, типа: "Чего это они там нагородили себе дверей и наши площади используют?". Появится возможность ответить: "А они за это нам с вами деньги платят!".
Хоть так, но нужно хотя бы пытаться регулировать подобные вопросы...
Потребители-бедняжки
 
#
04.05.2017 20:22:35
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
И была мысль о том, что ИПУ будет ОИ. [/QUOTE]
Я в этом направлении как- то даже и не думал. ИПУ сделать ОИ? Что- то сомнительно. ИПУ под определение ОИ всяко не попадает. Ну, и по вводу в эксплуатацию ИПУ есть прямые нормы в ПП354 - их- то обойти никак не получится...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 8 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Я чего- то тупанул сначала и главную идею ДонКихота насчет перевода ИПУ в разряд ОИ не осмыслил. Только про само решение собрания прочитал. Теперь понял, о чем речь шла...
Потребители-бедняжки
 
#
04.05.2017 19:49:54
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Собственники вправе распоряжаться своими деньгами по собственному усмотрению. Это не противоречит НПА.[/QUOTE]
Насчет распоряжения своими деньгами вопросов нет. А вот насчет того, чтобы заставить собственника поставить именно те ИПУ, которые будут закуплены... А он возьмет, и Бетаровские поставит, с которыми химичить можно. А потом к исполнителю с заявлением обратится о необходимости ввода в эксплуатацию этих счетчиков согласно ПП354. Кто ему в этом может помешать?
Потребители-бедняжки
 
#
04.05.2017 17:50:25
[QUOTE]ДонКихот пишет:
решили заменять водомеры за счет средств текущего ремонта. Зачем- не знаю (догадок много).[/QUOTE]
Я бы как раз за такую идею двумя руками был. Только в этом случае появится возможность купить и поставить каждому собственнику реально антимагнитные счетчики! Соответственно, снизятся сверхнормативные потери, возникающие из- за применения магнитов. Давно об этом думал. А то у многих собственников установлены обычные Бетары, которые от магнитов с ума сходят. Приходится за счет средств ТСЖ закупать антимагнитные пломбы, клеить их, регулярно проверять их состояние. С а/м счетчиками было бы гораздо проще...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 6 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Только вот насколько такое решение общего собрания будет соответствовать действующим нормам...
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
#
04.05.2017 17:33:25
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Тут все просто, оформляйте письменный запрос в местную МЧС соответствует или нет установка таких дверей требованиям ППЖБ, они Вам и ответят ДА (тогда какой с Вас спрос) или НЕТ (тогда напишут почему конкретно).[/QUOTE]

Ну да, самый, наверное, гарантированный вариант снять с ТСЖ возможные проблемы. Посоветуюсь в Правлением по этому поводу. Спасибо.
Отключение электричества за долги по коммуналке
 
#
04.05.2017 15:36:48
[QUOTE]burmistr пишет:
Исполнитель в рамках 354 ПП РФ и 124 ПП РФ - разные понятия... В 124 ПП РФ (после 1498) УК по любому исполнитель в части КРСОИ, но в части коммуналки может им и не быть. А отключать может только исполнитель КУ по 354му[/QUOTE]

С 2017 года стала складываться такая практика: УО, обслуживая ОИ, автоматически становится исполнителем именно по коммуналке. Те компании, которые пытались отбиться решениями собраний о сохранении порядка расчетов, и др, в судах, как правило , проигрывают. У нас в Омске одно ТСЖ так же попало в суде...
Вот достаточно свежее касс. постановление на это тему. В нем же - ссылка на решение ВС:
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/0jKkYFBZvPLd/]http://sudact.ru/arbitral/doc/0jKkYFBZvPLd/[/URL]

"Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций ).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259".
Отключение электричества за долги по коммуналке
 
#
04.05.2017 15:13:48
[QUOTE]burmistr пишет:
Исполнитель - это исключительно тот, кто оказывает КОММУНАЛЬНЫЕ услуги, а не СиР...[/QUOTE]
Я так понимаю, на сегодня суды автоматически признают исполнителем того, кто содержит общее имущество... Была где- то судебная практика на эту тему.
Или я все-таки ошибаюсь?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 19 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Ну да, суды ссылаются на ПП124:
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном домеи (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг;
Отключение электричества за долги по коммуналке
 
#
04.05.2017 15:02:00
[QUOTE]burmistr пишет:
Если у вас есть договор с РСО, но жители платят напрямую в энергосбыт - можете отключать электричество, так как п.118 354 ПП РФ не позволяет оплачивать одно и не оплачивать другое.

Если же энергосбыт работает напрямую с населением - ничего у вас не получится, а если получится - получите по шапке)))[/QUOTE]

Так если есть договор на поставку КРСОИ, значит, Исполнителем всяко является не Энергосбыт, а управляющая организация. Значит, прямых договоров с населением у него быть не может, только прямые расчеты.
Получается, в такой ситуации отключать можно?
#
07.05.2017
[QUOTE]KKsuha пишет:
Расчет стоимости гвс по ОДПУ:
73,89/789,05=0,094 гкал. на подогрев 1м3 воды[/QUOTE]
Насколько мне известно, при поступлении уже горячей ГВС из ЦТП (при отсутствии в доме ИТП) стоимость нагрева определяется исключительно на основании утвержденного значения норматива расхода тепла на подогрев, а не реальных показаний Qгвс. У нас в Омске это 0.0503 Гкал/куб.м. Так что по этому поводу точно стоит повоевать. Судебная практика на твоей стороне...
#
07.05.2017
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Если решат брать СИМВОЛИЧЕСКУЮ плату, то "овчинка выделки не стоит", отчеты о расходовании этих средств обойдутся дороже этих средств (ИМХО)[/QUOTE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
ммм типа, если бы те собственники не огородили тамбур. то другие, что ворчат, резко начали бы им пользовацца? Да и как вы будете брать с них деньги? выставлять в отдельных квитанциях?[/QUOTE]

Да вы поймите - мы как ТСЖ не собираемся на этом как- то зарабатывать. Нам поступают претензии от невладельцев тамбуров насчет того, что мы до сих пор не урегулировали этот вопрос. Типа "Установка тамбуров незаконна", "Владельцы тамбуров пользуются общим имуществом" и т.п. Суть претензий разная - от "снести нахрен" до "давайте уже заставим их платить"... Поэтому мне, как юристу ТСЖ, и пришлось этот вопрос внимательно изучить.
В отношении противопожарных норм, как мне кажется, прямого нарушения нет. В собственность передать возможно только теоретически, на практике - глупо даже предположить насчет согласия 100%. Значит, остается договор аренды. Размер платы большим делать не стоит,т.к. получим претензии теперь уже от владельцев тамбуров. Поэтому нужно найти золотую середину по цене.
У Правления ТСЖ согласно решению ООС (2/3) есть право на передачу элементов ОИ в аренду и иное пользование (уже не помню точно, как там было сформулировано). Поэтому думаю, что правильнее всего именно так этот вопрос и решить. Аренда с собственником, в договоре условие, что арендная плата включается в общую квитанцию от ТСЖ. Полученные средства должны использоваться туда- то...
#
07.05.2017
[QUOTE]Sergey_P пишет:
а оплата то за чем?[/QUOTE]
А потому что остальные собственники иногда ворчат насчет того, что владельцы тамбуров захапали общее имущество и бесплатно им пользуются. Поэтому при платном пользовании, хоть и за небольшую плату, такие вопросы будут отсекаться.
Опять же, освещение тамбурных площадей происходит за счет общего электричества. Отопление - за счет общего тепла...
Хотя бы поэтому какие- то деньги все же нужно брать...
#
07.05.2017
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Борьбой с такими орлами Вы только себе врагов наживете[/QUOTE]
Так мы же с ними бороться и не хотим, просто хочется уже как- то этот вопрос урегулировать.
Если установка однозначно незаконна с т.з. противопожарных норм - тогда, конечно, ставить вопрос о сносе. Но только не по инициативе Правления ТСЖ...
Если же прямых нарушений п/п. норм не усматривается (как, похоже, и есть), - то оформлять договоры аренды с чисто формальной оплатой. Тогда и владельцы тамбуров будут себя чувствовать спокойнее, и ТСЖ снимет вопросы со стороны собственников, не обладающих такими тамбурами...
#
07.05.2017
[QUOTE]Rembo пишет:
Коллизия отсутствует. Внимательно смотри схему. Повышающий коэффициент выставляешь через три месяца после составления акта недопуска, за три прошедших месяца в случае если за эти три месяца не допустили к ИПУ.[/QUOTE]
С этим согласен. Но почему норматив без коэф. в первый, второй и третий месяц с момента первого недопуска? А не среднее?
#
07.05.2017
[QUOTE]Deryunker пишет:
Для того чтобы водичка была теплой потреблено столько-то тепловой энергии. Вот прибор учета, который это зафиксировал. Соответственно всю эту энергию делим на вас всех любимых пропорционально тому количеству кубов воды, которое каждый потребил.

Каждому по потребностям от каждого по рублю [/QUOTE]

По действующим нормам все логично. Раз на нагрев ГВС затрачено столько- то Qгвс, и отопление летом не оплачивается, логично высчитывать стоимость горячей воды исходя из реально потраченной энергии.
Мне вот только не дает покоя одно обстоятельство, а именно:
С повышением летней стоимости ГВС все больше собственников переходят на внутриквартирные эл. бойлеры, так как со своим нагревателем вода стоит дешевле.Т.е., у них перестает потребляться ГВС. Значит, стоимость ГВС для остальных (которые продолжают ей пользоваться) будет возрастать еще больше. Рано или поздно в доме может остаться ОДНА КВАРТИРА, которая потребляет ГВС, например, бабушка, которая не может поставить нагреватель(все остальные установили бойлеры). Так вот, эта бабушка, потребив летом 1 куб ГВС, рассчитанный по действующим нормам, заплатит за этот куб примерно 1-2 тыс. руб., а то и больше Она же должна будет в том числе покрыть расходы на циркуляцию ГВС в доме и пр. Вот такие интересные мысли...
  Можно и дальше подумать: если и этой бабушки не будет? Все поставили бойлеры. Кому тогда начислить реально потраченное тепло Qгвс???

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 27 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]KKsuha пишет:
ребятушки!!!форумчане ПОМОГИТЕ ХОТИМ НАПИСАТЬ ПИСЬМО В [S]уфас[/S] , нас понуждают заключить с ПАО Т-Плюс[/QUOTE]
Ничего себе. Это ты до сих пор свою проблему так и не решила? Прикольно..  :? .
Можно попробовать ничего не оплачивать, ссылаясь на отсутствие договора. Дождаться, когда РСО подаст в суд с требованием о понуждении, и там уже досконально разбираться, кто на самом деле ГВС в дом подает, и какими должны быть условия договора...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:[/COLOR][/SIZE]
ГВС, по идее, подает владелец ЦТП, т.к. именно там происходит приготовление воды. Если это не ПАО Т-Плюс, тогда нужно искать, кто. Договор должен заключаться именно с ним..
#
07.05.2017
[QUOTE]Rembo пишет:
Ну и ну  Простой вопрос на простынях расписали и еще вопросы остались  
Все значительно проще.
1. 1-3 мес - по средней.
2. 4 мес. - акт недопуска
3. 4-6 мес по нормативу
4. 4-6 мес. - если допустили по ИПУ
5. 4-6 - если не допустили по нормативу и повышающий коэффициент 1,5 за 3 месяца (за 4-6 мес.)
6. 7 мес - новый акт недопуска
....... и так далее по схеме.....[/QUOTE]

И все- таки, насчет 4-6 мес. после акта недопуска - сразу по нормативу? А как же пп "в" п.59 ПП354? Там же прямо сказано, что при составлении акта недопуска (по пп "г" п.85) следует проводить начисления по среднему, но не более 3- расч. периодов подряд?
При этом я и п.85(3) тоже видел. И там, действительно, сказано, что исполнитель вправе начислять по нормативу с пов. коэф. с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен.
Да, но только по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта. Что же мы потребителю в квитанцию будем ставить в 1-й, 2-й и 3-й месяц с момента составления акта? Я так думаю - все- таки среднее. А когда 3 мес. истекут - тогда, возможно, доп. начисление за 3 прошедших месяца исходя из норматива*коэф. Ну, и с 4-го месяца уже законные норматив*коэф...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 38 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Хотя да - у нас же показаний уже более 3-х мес. не было, поэтому мы и норматив должны применять, без пов. коэф...
Налицо коллизия норм ПП354:
1. Составлен акт недопуска, значит согласно пп "в" п.59 ПП354 должен применяться расчет по среднему.
2. Одновременно действует п.60 со ссылкой на пп."б" п.59, т.к. не было показаний более 3-х мес. Значит, нужно применять норматив без пов. коэф.
Какая их этих двух норм в данной ситуации выше по юр. силе?
#
06.05.2017
[QUOTE]Управляшка08 пишет:
На мой взгляд, то что было по причине отсутствия показаний, заменяется обстоятельствами того, что должно быть по причине отказа в допуске. Т. е., например, было по среднему, потом по нормативу. Потом нет допуска и снова стало по среднему, потом по нормативу. И, кстати, согласно пункту 85(3), повышающий коэффициент применяется сразу после составления акта. Следовательно и к среднему вначале и к нормативу затем.[/QUOTE]
То есть понимать нужно так:?
- Нет показаний 1-3 мес – Начисляем среднее (тут вопросов нет);
- Нет показаний от 3-ти мес. и выше - Начисляем норматив (без пов. коэф. п.60 со сноской на пп. «б» п.59).
- Нет показаний 6 мес. - обязательная попытка проверки.
Если допустили, то переписали показания и автоматически сделали перерасчет.
Если недопуск, то:
-– последующие 3 месяца начисляем по среднему (рассчитанному за период не менее 6-ти предыдущих мес.с повышающим коэф.?)
Через 3 мес обязательная повторная попытка проверки.
Если все- таки допустили, то переписали показания и автоматически сделали перерасчет.
Если опять недопуск - то уже тогда начисление по нормативу с пов. коэф. 1,5.

То есть среднее с пов. коэф. после составления первого акта недопуска? Повышающий коэффициент разве не только к нормативу применим?
#
06.05.2017
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Может, есть противоположные решения?[/QUOTE]
ЖК РФ ст. 36 ч.3. Уменьшение ОИ - с согласия ВСЕХ (100%) собственников.[/QUOTE]

Ну с этим- то все понятно. Если какой- то собственник захочет тамбурную площадь себе в собственность оформить - тогда конечно, только 100% всех собственников могут такой вопрос согласовать.
А у нас- то про аренду речь идет. Там достаточно 2/3. И суды не против таких вариантов.
Я поэтому именно про отрицательные судебные решения и спросил - вдруг они тоже есть...
#
06.05.2017
[QUOTE]Sergey_P пишет:
что если УК не воспользовалось своим правом после 3 месяцев не передачи показаний. то она не выполнила все возможные действия со своей стороны. Хотите статью по нарушению лицензионных требований? удачи судицца с ГЖИ, переводите на норматив после 3 месяцев не почесав пятки.[/QUOTE]

[QUOTE]Rembo пишет:
Это отдельное действие и свой регламент. На четвертый месяц составили акт недопуска, уведомили потребителя. Не будет действий потребителя, еще через 3 месяца начисляем с повышающим коэффициентом за 3 месяца, с даты составления акта.  И далее идентично.[/QUOTE]

В отношении нормативного начисления при непредоставлении показаний:
Собственник не подал показания от 1 до 3-х мес: начисляем по среднему (пп «б» п.59 ПП354)
На 4-й мес. и далее, если нет показаний: начисляем по нормативу без повышающего коэф. (п.60 со сноской на пп. «б» п.59)
При этом, если потребитель не предоставляет показания 6 мес. подряд, то у исполнителя появляется обязанность провести проверку и снять показания ИПУ (п.84).
Поэтому, как я понимаю, через 3 месяца непредоставления – однозначно применяем норматив без повыш. коэф. (а не среднее) и без каких- бы то ни было доп. проверок. Но при этом не забыть, что если показания в теч. полугода ни разу так и не появятся, обязательно провести проверку!

В отношении нормативного начисления при недопуске:
Недопуск - самостоятельное условие применения норматива (п.60 со сноской на пп. «в» п.59). С непредоставлением показаний не связано. Т.е., напрямую не связанное…

Я потому «или» и поставил, что прямой связи между двумя этими вариантами нет…

Но вот возник какой вопрос:
Нет показаний 6 мес – Попытка проверки – Недопуск – 3 месяца по среднему (или по нормативу без коэф. - мы же его 3 месяца как применяем, т.к. показаний нет?) – Опять недопуск - Начисление по нормативу с коэф. 1,5.

Как мы должны начислять в теч. 3-х мес с первого недопуска в такой ситуации? пп. «в» п.59 говорит - по среднему...
#
06.05.2017
[QUOTE]Sergey_P пишет:
3) переводить на норматив можно только после того как не передавали 3 месяца показания и ВЫ пришли и вас не допустили к счетчикам.[/QUOTE]
Только не "и", а "или":
переводить на норматив можно только после того как не передавали 3 месяца показания или ВЫ пришли и вас не допустили к счетчикам
#
06.05.2017
[QUOTE]Sergey_P пишет:
плохо поняли, спор был о том. что эти гении требуют сверку показаний у каждого. кто хоть раз забыл передать показания счетчика .[/QUOTE]
ОК, теперь понятно...
#
06.05.2017
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Так что просто так, сразу после передачи потребителем показаний после долгого молчания последнего - никакого перерасчета[/QUOTE]
1-2 месяца вдруг стало долгим молчанием?[/QUOTE]
Как я понял, спор был не о сроках, а о необходимости проведения перерасчета "по умолчанию", без каких- либо доп. мероприятий. Во всяком случае, оценку некоторыми участниками форума сообщений Незабудки88 как "бреда" я понял именно в этом смысле...
#
06.05.2017
Я чета тоже сначала воспринял, как бред. А потом посмотрел нормы внимательно. Оказывается, Незабудка88 правильно написала: ситуация перерасчета за воду, когда собственник просто не сдавал показания, а потом вдруг сдал, законом не предусмотрена. Процедура перерасчета в случае, если имеются расхождения между реальными показаниям ИПУ и объемом, который был предъявлен к оплате, урегулирована п.61 ПП354. А там прямо написано, что перерасчет необходимо сделать, если указанное расхождение выявлено в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях. Так что просто так, сразу после передачи потребителем показаний после долгого молчания последнего - никакого перерасчета. Сначала идем с проверкой, внимательно проверяем состояние счетчика, пломбы и пр. И только в том случае, если никаких нарушений обнаружить не удалось, можно говорить о перерасчете...
#
05.05.2017
[QUOTE]burmistr пишет:
Флудеры...[/QUOTE]
Предупреждение получено. Завязываем. А то и правда что- то увлеклись не в той теме...
Извиняюсь...  :oops:
#
05.05.2017
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Фильтр не опломбирован.[/QUOTE]
Чего- то мы опасаемся фильтры пломбировать. Собственник потом скажет,что у него должна быть возможность без вызова Исполнителя при необходимости делать прочистку, а тут пломба... Или я ошибаюсь?
А насчет городить.... Я и сам не понял, к чему было так напрягаться на месте собственника. У него арендаторы живут, поэтому напрямую спросить не удалось...
#
05.05.2017
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Вот, например, такой прикол обнаружился:
[URL=https://vk.com/doc153411304_444845309?h]https://vk.com/doc153411304_444845309?h[/URL] ... 517558281c
Так что, нам еще работать и работать над наведением порядка в расчетах...  :([/QUOTE]

Че-та мы так и не смогли понять - как тут воровство производится.[/QUOTE]
Ну да, продвинутый собственник, однако, встретился.
По поводу воровства я выше уже ответил. Пост #40
#
05.05.2017
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Зачем установлен гибкий шланг?[/QUOTE]
Я тоже понял не сразу. Мы такого больше нигде не встречали...
Видео здесь выложить не получается.Ссылка на него:
[URL=https://vk.com/topic-138226389_35525333?offset=20]https://vk.com/topic-138226389_35525333?offset=20[/URL]
Короче, то же самое можно делать и без всяких шлангов. Когда фильтр на соске смесителя засоряется, происходит такая же фигня...
#
05.05.2017
[QUOTE]robert пишет:
2) замутить информобмен с РСО, но РСО даже пятую точку ради УК не поднимет[/QUOTE]
Либо в договор с РСО включить их обязанность по ежемесячной передаче Исполнителю данных о начислениях по ИПУ. Либо, если РСО такой вариант не согласует (у нас они отказались от этого пункта договора), делать запрос каждый месяц на предоставление таких данных по ПП124, потом они сами устанут, и предложат организовать информационный ежемесячный обмен...
#
05.05.2017
[QUOTE]ak303 пишет:
Одн выходит из-за того что счетчики обще домовые снимаются в один день, а подаются данные жильцами по воде в течении времени когда обще домовой счетчик продолжает мотать. И получается что ресурсная организация получает деньги дважды за одни и те же кубы (делал расчет)[/QUOTE]
Если бы все было так просто... Снял показания ОДПУ и всех ИПУ в один день, и получил минимальный ОДН в 1-2 куба на дом. Сказка! Жаль, что реальности такая сказка вообще не соответствует...
На самом- то деле проблема вообще не в этом. Если показания ОДПУ и ИПУ снимаются пусть не одновременно, но интервал между их снятиями выдерживается одинаковый (например, 3 дня), то на расчет ОДН это никак не повлияет - значение будет посчитано правильно. И даже если потребители передают свои показания несвоевременно и не одновременно, но каждый из них все- таки передает их с интервалом хотя бы 1 раз в 3 мес. - то по итогам года средний ежемесячный ОДН будет выходить на величину, соответствующую реальному потреблению.
А в реальности причин высоких ОДН в доме всего две:
1. Наличие квартир без счетчиков, в которых прописано (зарегистрировано) значительно меньше, чем реально проживает. Начисляют по нормативу за одного (даже с повышающим коэф. 1,5), а льют пятеро. Вот и ОДН повышается. А если таких квартир не одна, а 5-6 на дом... Такая проблема, конечно, решается, но уж больно муторно. Нужно регулярно составлять акты о фактически проживающих, да еще при составлении соблюсти все требования нормативки... Не у всех УО это получается сделать...
2. Конечно же, банальное воровство. И не только при помощи магнитов. Чего только мы при обходах не встречали... Вот, например, такой прикол обнаружился:
[URL=https://vk.com/doc153411304_444845309?hash=f2fda30e62afae325c&dl=8c338f46517558281c]https://vk.com/doc153411304_444845309?h ... 517558281c[/URL]
Так что, нам еще работать и работать над наведением порядка в расчетах...  :(
#
05.05.2017
[QUOTE]Sergey_P пишет:
безвозмездную ...[/QUOTE]
аренду...
Неопределенность была насчет "иных лиц". Считать ли собственников таковыми.
Суд на этом внимания вообще не заострил...
#
05.05.2017
[QUOTE]Sergey_P пишет:
потому что многие суды читают ПП буквально, ибо сказано в нем , что сдавать можно в пользование ИНЫМ лицам ...[/QUOTE]

Поискал практику. Из последнего:
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/uCo6CS2d4oLK]http://sudact.ru/regular/doc/uCo6CS2d4oLK[/URL]
Вроде, суд нарушений не увидел:
Ответчик является собственником квартиры №7 расположенного на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома.
На основании указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений 03.09.2015 года подписано соглашение между собственниками квартир 5,6 и 7 второго этажа, согласно которому стороны подтвердили согласие на предоставление собственникам соседних жилых помещений (квартир) по этажу в безвозмездную аренду общедомовых площадей, прилегающих к их квартирам, в виде тамбура с дополнительной дверью на лестничной площадке этажа.
Действия ответчика по возведению перегородки и входной дверью согласуется с положениями п. 3 ч. 2 статьи 44, ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ
Вышеназванное решение общего собрания собственников помещения и соглашение между собственниками квартир от 03.09.2015 года соответствуют закону.

Может, есть противоположные решения?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 9 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Готовы платить налог на прибыль?[/QUOTE]
Чего там платить- то? У нас УСН 6%. Мы так же с доходов от кабельных сетей (ТТК) налог платим.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 57 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
нет, если она исполнена не из горючего материала и открывается в сторону эвакуации, то притянуть препятствие эвакуации не сможете[/QUOTE]
Блин... Хотелось бы получить железобетонные доводы и "за" тамбуры, и "против" них. Чтобы при возможных спорах иметь нужные аргументы.
Пока, к сожалению, из железобетонных получаются только "за"...  :?
#
05.05.2017
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).[/QUOTE]
Благодаря Вам, нашел норму еще круче:
123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
ст.89
ч.3: К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:
1) из помещений первого этажа наружу:
а) непосредственно;
б) через коридор;
в) через вестибюль (фойе);
г) через лестничную клетку;
д) через коридор и вестибюль (фойе);
е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;
2) из помещений любого этажа, кроме первого:
а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

И далее, ч.7: В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Таким образом:
- любой коридор, в который выводит квартирная дверь, признается эвакуационным выходом;
- установленная в таком коридоре дверь, какой бы она не была, всяко свободному проходу препятствует...

Но мы, наверное, сначала в местную МЧС запрос сделаем по этому поводу (как о-хо-хо посоветовал). А там посмотрим...

[QUOTE]Sasha-kag пишет:
А плату за пользование тамбурами (ОИ) брать не рекомендую, незаконно это.[/QUOTE]
Как это незаконно? Если Правление уполномочено решением общего собрания (2/3) на заключение договоров по использованию ОИ? Почему мы не передать некоторые элементы ОИ (в данном случае - площади, находящиеся внутри тамбуров) в пользование отдельным собственникам за, пусть и небольшие, деньги)? Зато снимутся некоторые вопросы тех собственников, у которых таких тамбуров нет, типа: "Чего это они там нагородили себе дверей и наши площади используют?". Появится возможность ответить: "А они за это нам с вами деньги платят!".
Хоть так, но нужно хотя бы пытаться регулировать подобные вопросы...
#
04.05.2017
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
И была мысль о том, что ИПУ будет ОИ. [/QUOTE]
Я в этом направлении как- то даже и не думал. ИПУ сделать ОИ? Что- то сомнительно. ИПУ под определение ОИ всяко не попадает. Ну, и по вводу в эксплуатацию ИПУ есть прямые нормы в ПП354 - их- то обойти никак не получится...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 8 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Я чего- то тупанул сначала и главную идею ДонКихота насчет перевода ИПУ в разряд ОИ не осмыслил. Только про само решение собрания прочитал. Теперь понял, о чем речь шла...
#
04.05.2017
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Собственники вправе распоряжаться своими деньгами по собственному усмотрению. Это не противоречит НПА.[/QUOTE]
Насчет распоряжения своими деньгами вопросов нет. А вот насчет того, чтобы заставить собственника поставить именно те ИПУ, которые будут закуплены... А он возьмет, и Бетаровские поставит, с которыми химичить можно. А потом к исполнителю с заявлением обратится о необходимости ввода в эксплуатацию этих счетчиков согласно ПП354. Кто ему в этом может помешать?
#
04.05.2017
[QUOTE]ДонКихот пишет:
решили заменять водомеры за счет средств текущего ремонта. Зачем- не знаю (догадок много).[/QUOTE]
Я бы как раз за такую идею двумя руками был. Только в этом случае появится возможность купить и поставить каждому собственнику реально антимагнитные счетчики! Соответственно, снизятся сверхнормативные потери, возникающие из- за применения магнитов. Давно об этом думал. А то у многих собственников установлены обычные Бетары, которые от магнитов с ума сходят. Приходится за счет средств ТСЖ закупать антимагнитные пломбы, клеить их, регулярно проверять их состояние. С а/м счетчиками было бы гораздо проще...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 6 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Только вот насколько такое решение общего собрания будет соответствовать действующим нормам...
#
04.05.2017
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Тут все просто, оформляйте письменный запрос в местную МЧС соответствует или нет установка таких дверей требованиям ППЖБ, они Вам и ответят ДА (тогда какой с Вас спрос) или НЕТ (тогда напишут почему конкретно).[/QUOTE]

Ну да, самый, наверное, гарантированный вариант снять с ТСЖ возможные проблемы. Посоветуюсь в Правлением по этому поводу. Спасибо.
#
04.05.2017
[QUOTE]burmistr пишет:
Исполнитель в рамках 354 ПП РФ и 124 ПП РФ - разные понятия... В 124 ПП РФ (после 1498) УК по любому исполнитель в части КРСОИ, но в части коммуналки может им и не быть. А отключать может только исполнитель КУ по 354му[/QUOTE]

С 2017 года стала складываться такая практика: УО, обслуживая ОИ, автоматически становится исполнителем именно по коммуналке. Те компании, которые пытались отбиться решениями собраний о сохранении порядка расчетов, и др, в судах, как правило , проигрывают. У нас в Омске одно ТСЖ так же попало в суде...
Вот достаточно свежее касс. постановление на это тему. В нем же - ссылка на решение ВС:
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/0jKkYFBZvPLd/]http://sudact.ru/arbitral/doc/0jKkYFBZvPLd/[/URL]

"Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций ).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259".
#
04.05.2017
[QUOTE]burmistr пишет:
Исполнитель - это исключительно тот, кто оказывает КОММУНАЛЬНЫЕ услуги, а не СиР...[/QUOTE]
Я так понимаю, на сегодня суды автоматически признают исполнителем того, кто содержит общее имущество... Была где- то судебная практика на эту тему.
Или я все-таки ошибаюсь?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 19 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Ну да, суды ссылаются на ПП124:
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном домеи (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг;
#
04.05.2017
[QUOTE]burmistr пишет:
Если у вас есть договор с РСО, но жители платят напрямую в энергосбыт - можете отключать электричество, так как п.118 354 ПП РФ не позволяет оплачивать одно и не оплачивать другое.

Если же энергосбыт работает напрямую с населением - ничего у вас не получится, а если получится - получите по шапке)))[/QUOTE]

Так если есть договор на поставку КРСОИ, значит, Исполнителем всяко является не Энергосбыт, а управляющая организация. Значит, прямых договоров с населением у него быть не может, только прямые расчеты.
Получается, в такой ситуации отключать можно?
Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » alnikmit

Подписаться на рассылку
CAPTCHA

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Оставить заявку на сайт

На какой период нужен сайт

Нужно ли вам наполнение новостей на сайте по общегосударственным праздникам?

Нужен ли вам новый логотип

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Годовая подписка на вебинары

Являлись ли участником «Закрытой ветки» ранее

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Заказать звонок

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Подать заявку

Название организации*

ИНН*

КПП*

ФИО Руководителя*

Должность руководителя*

Город*

Адрес*

Расчетный счет*

БИК*

Банк*

Кор. счет*

Моб. телефон*

E-mail (уникальный для каждой компании)*

Откуда Вы о нас узнали?*

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Подать заявку

Название организации*

ИНН*

КПП*

ФИО Руководителя*

Должность руководителя*

Город*

Адрес*

Расчетный счет*

БИК*

Банк*

Кор. счет*

Моб. телефон*

E-mail (уникальный для каждой компании)*

Откуда Вы о нас узнали?*

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Спасибо!
Ваше сообщение отправлено !
Подключить онлайн кассы
CAPTCHA

Ваша заявка принята!

Оставить заявку на расчет квартплаты

Уже пользуетесь CRM-системой Квартира.Бурмистр.ру?

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Оставить заявку на брендирование

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Подключить маркетплейс услуг

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!