new_year

Форум

alnikmit

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Может, есть противоположные решения?[/QUOTE]
ЖК РФ ст. 36 ч.3. Уменьшение ОИ - с согласия ВСЕХ (100%) собственников.[/QUOTE]

Ну с этим- то все понятно. Если какой- то собственник захочет тамбурную площадь себе в собственность оформить - тогда конечно, только 100% всех собственников могут такой вопрос согласовать.
А у нас- то про аренду речь идет. Там достаточно 2/3. И суды не против таких вариантов.
Я поэтому именно про отрицательные судебные решения и спросил - вдруг они тоже есть...
Перерасчет из за поверки счетчика
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
что если УК не воспользовалось своим правом после 3 месяцев не передачи показаний. то она не выполнила все возможные действия со своей стороны. Хотите статью по нарушению лицензионных требований? удачи судицца с ГЖИ, переводите на норматив после 3 месяцев не почесав пятки.[/QUOTE]

[QUOTE]Rembo пишет:
Это отдельное действие и свой регламент. На четвертый месяц составили акт недопуска, уведомили потребителя. Не будет действий потребителя, еще через 3 месяца начисляем с повышающим коэффициентом за 3 месяца, с даты составления акта.  И далее идентично.[/QUOTE]

В отношении нормативного начисления при непредоставлении показаний:
Собственник не подал показания от 1 до 3-х мес: начисляем по среднему (пп «б» п.59 ПП354)
На 4-й мес. и далее, если нет показаний: начисляем по нормативу без повышающего коэф. (п.60 со сноской на пп. «б» п.59)
При этом, если потребитель не предоставляет показания 6 мес. подряд, то у исполнителя появляется обязанность провести проверку и снять показания ИПУ (п.84).
Поэтому, как я понимаю, через 3 месяца непредоставления – однозначно применяем норматив без повыш. коэф. (а не среднее) и без каких- бы то ни было доп. проверок. Но при этом не забыть, что если показания в теч. полугода ни разу так и не появятся, обязательно провести проверку!

В отношении нормативного начисления при недопуске:
Недопуск - самостоятельное условие применения норматива (п.60 со сноской на пп. «в» п.59). С непредоставлением показаний не связано. Т.е., напрямую не связанное…

Я потому «или» и поставил, что прямой связи между двумя этими вариантами нет…

Но вот возник какой вопрос:
Нет показаний 6 мес – Попытка проверки – Недопуск – 3 месяца по среднему (или по нормативу без коэф. - мы же его 3 месяца как применяем, т.к. показаний нет?) – Опять недопуск - Начисление по нормативу с коэф. 1,5.

Как мы должны начислять в теч. 3-х мес с первого недопуска в такой ситуации? пп. «в» п.59 говорит - по среднему...
Перерасчет из за поверки счетчика
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
3) переводить на норматив можно только после того как не передавали 3 месяца показания и ВЫ пришли и вас не допустили к счетчикам.[/QUOTE]
Только не "и", а "или":
переводить на норматив можно только после того как не передавали 3 месяца показания или ВЫ пришли и вас не допустили к счетчикам
Перерасчет из за поверки счетчика
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
плохо поняли, спор был о том. что эти гении требуют сверку показаний у каждого. кто хоть раз забыл передать показания счетчика .[/QUOTE]
ОК, теперь понятно...
Перерасчет из за поверки счетчика
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Так что просто так, сразу после передачи потребителем показаний после долгого молчания последнего - никакого перерасчета[/QUOTE]
1-2 месяца вдруг стало долгим молчанием?[/QUOTE]
Как я понял, спор был не о сроках, а о необходимости проведения перерасчета "по умолчанию", без каких- либо доп. мероприятий. Во всяком случае, оценку некоторыми участниками форума сообщений Незабудки88 как "бреда" я понял именно в этом смысле...
Перерасчет из за поверки счетчика
 
Я чета тоже сначала воспринял, как бред. А потом посмотрел нормы внимательно. Оказывается, Незабудка88 правильно написала: ситуация перерасчета за воду, когда собственник просто не сдавал показания, а потом вдруг сдал, законом не предусмотрена. Процедура перерасчета в случае, если имеются расхождения между реальными показаниям ИПУ и объемом, который был предъявлен к оплате, урегулирована п.61 ПП354. А там прямо написано, что перерасчет необходимо сделать, если указанное расхождение выявлено в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях. Так что просто так, сразу после передачи потребителем показаний после долгого молчания последнего - никакого перерасчета. Сначала идем с проверкой, внимательно проверяем состояние счетчика, пломбы и пр. И только в том случае, если никаких нарушений обнаружить не удалось, можно говорить о перерасчете...
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Флудеры...[/QUOTE]
Предупреждение получено. Завязываем. А то и правда что- то увлеклись не в той теме...
Извиняюсь...  :oops:
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Фильтр не опломбирован.[/QUOTE]
Чего- то мы опасаемся фильтры пломбировать. Собственник потом скажет,что у него должна быть возможность без вызова Исполнителя при необходимости делать прочистку, а тут пломба... Или я ошибаюсь?
А насчет городить.... Я и сам не понял, к чему было так напрягаться на месте собственника. У него арендаторы живут, поэтому напрямую спросить не удалось...
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Вот, например, такой прикол обнаружился:
[URL=https://vk.com/doc153411304_444845309?h]https://vk.com/doc153411304_444845309?h[/URL] ... 517558281c
Так что, нам еще работать и работать над наведением порядка в расчетах...  :([/QUOTE]

Че-та мы так и не смогли понять - как тут воровство производится.[/QUOTE]
Ну да, продвинутый собственник, однако, встретился.
По поводу воровства я выше уже ответил. Пост #40
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Зачем установлен гибкий шланг?[/QUOTE]
Я тоже понял не сразу. Мы такого больше нигде не встречали...
Видео здесь выложить не получается.Ссылка на него:
[URL=https://vk.com/topic-138226389_35525333?offset=20]https://vk.com/topic-138226389_35525333?offset=20[/URL]
Короче, то же самое можно делать и без всяких шлангов. Когда фильтр на соске смесителя засоряется, происходит такая же фигня...
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
[QUOTE]robert пишет:
2) замутить информобмен с РСО, но РСО даже пятую точку ради УК не поднимет[/QUOTE]
Либо в договор с РСО включить их обязанность по ежемесячной передаче Исполнителю данных о начислениях по ИПУ. Либо, если РСО такой вариант не согласует (у нас они отказались от этого пункта договора), делать запрос каждый месяц на предоставление таких данных по ПП124, потом они сами устанут, и предложат организовать информационный ежемесячный обмен...
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
[QUOTE]ak303 пишет:
Одн выходит из-за того что счетчики обще домовые снимаются в один день, а подаются данные жильцами по воде в течении времени когда обще домовой счетчик продолжает мотать. И получается что ресурсная организация получает деньги дважды за одни и те же кубы (делал расчет)[/QUOTE]
Если бы все было так просто... Снял показания ОДПУ и всех ИПУ в один день, и получил минимальный ОДН в 1-2 куба на дом. Сказка! Жаль, что реальности такая сказка вообще не соответствует...
На самом- то деле проблема вообще не в этом. Если показания ОДПУ и ИПУ снимаются пусть не одновременно, но интервал между их снятиями выдерживается одинаковый (например, 3 дня), то на расчет ОДН это никак не повлияет - значение будет посчитано правильно. И даже если потребители передают свои показания несвоевременно и не одновременно, но каждый из них все- таки передает их с интервалом хотя бы 1 раз в 3 мес. - то по итогам года средний ежемесячный ОДН будет выходить на величину, соответствующую реальному потреблению.
А в реальности причин высоких ОДН в доме всего две:
1. Наличие квартир без счетчиков, в которых прописано (зарегистрировано) значительно меньше, чем реально проживает. Начисляют по нормативу за одного (даже с повышающим коэф. 1,5), а льют пятеро. Вот и ОДН повышается. А если таких квартир не одна, а 5-6 на дом... Такая проблема, конечно, решается, но уж больно муторно. Нужно регулярно составлять акты о фактически проживающих, да еще при составлении соблюсти все требования нормативки... Не у всех УО это получается сделать...
2. Конечно же, банальное воровство. И не только при помощи магнитов. Чего только мы при обходах не встречали... Вот, например, такой прикол обнаружился:
[URL=https://vk.com/doc153411304_444845309?hash=f2fda30e62afae325c&dl=8c338f46517558281c]https://vk.com/doc153411304_444845309?h ... 517558281c[/URL]
Так что, нам еще работать и работать над наведением порядка в расчетах...  :(
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
безвозмездную ...[/QUOTE]
аренду...
Неопределенность была насчет "иных лиц". Считать ли собственников таковыми.
Суд на этом внимания вообще не заострил...
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
потому что многие суды читают ПП буквально, ибо сказано в нем , что сдавать можно в пользование ИНЫМ лицам ...[/QUOTE]

Поискал практику. Из последнего:
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/uCo6CS2d4oLK]http://sudact.ru/regular/doc/uCo6CS2d4oLK[/URL]
Вроде, суд нарушений не увидел:
Ответчик является собственником квартиры №7 расположенного на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома.
На основании указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений 03.09.2015 года подписано соглашение между собственниками квартир 5,6 и 7 второго этажа, согласно которому стороны подтвердили согласие на предоставление собственникам соседних жилых помещений (квартир) по этажу в безвозмездную аренду общедомовых площадей, прилегающих к их квартирам, в виде тамбура с дополнительной дверью на лестничной площадке этажа.
Действия ответчика по возведению перегородки и входной дверью согласуется с положениями п. 3 ч. 2 статьи 44, ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ
Вышеназванное решение общего собрания собственников помещения и соглашение между собственниками квартир от 03.09.2015 года соответствуют закону.

Может, есть противоположные решения?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 9 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Готовы платить налог на прибыль?[/QUOTE]
Чего там платить- то? У нас УСН 6%. Мы так же с доходов от кабельных сетей (ТТК) налог платим.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 57 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
нет, если она исполнена не из горючего материала и открывается в сторону эвакуации, то притянуть препятствие эвакуации не сможете[/QUOTE]
Блин... Хотелось бы получить железобетонные доводы и "за" тамбуры, и "против" них. Чтобы при возможных спорах иметь нужные аргументы.
Пока, к сожалению, из железобетонных получаются только "за"...  :?
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).[/QUOTE]
Благодаря Вам, нашел норму еще круче:
123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
ст.89
ч.3: К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:
1) из помещений первого этажа наружу:
а) непосредственно;
б) через коридор;
в) через вестибюль (фойе);
г) через лестничную клетку;
д) через коридор и вестибюль (фойе);
е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;
2) из помещений любого этажа, кроме первого:
а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

И далее, ч.7: В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Таким образом:
- любой коридор, в который выводит квартирная дверь, признается эвакуационным выходом;
- установленная в таком коридоре дверь, какой бы она не была, всяко свободному проходу препятствует...

Но мы, наверное, сначала в местную МЧС запрос сделаем по этому поводу (как о-хо-хо посоветовал). А там посмотрим...

[QUOTE]Sasha-kag пишет:
А плату за пользование тамбурами (ОИ) брать не рекомендую, незаконно это.[/QUOTE]
Как это незаконно? Если Правление уполномочено решением общего собрания (2/3) на заключение договоров по использованию ОИ? Почему мы не передать некоторые элементы ОИ (в данном случае - площади, находящиеся внутри тамбуров) в пользование отдельным собственникам за, пусть и небольшие, деньги)? Зато снимутся некоторые вопросы тех собственников, у которых таких тамбуров нет, типа: "Чего это они там нагородили себе дверей и наши площади используют?". Появится возможность ответить: "А они за это нам с вами деньги платят!".
Хоть так, но нужно хотя бы пытаться регулировать подобные вопросы...
Потребители-бедняжки
 
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
И была мысль о том, что ИПУ будет ОИ. [/QUOTE]
Я в этом направлении как- то даже и не думал. ИПУ сделать ОИ? Что- то сомнительно. ИПУ под определение ОИ всяко не попадает. Ну, и по вводу в эксплуатацию ИПУ есть прямые нормы в ПП354 - их- то обойти никак не получится...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 8 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Я чего- то тупанул сначала и главную идею ДонКихота насчет перевода ИПУ в разряд ОИ не осмыслил. Только про само решение собрания прочитал. Теперь понял, о чем речь шла...
Потребители-бедняжки
 
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Собственники вправе распоряжаться своими деньгами по собственному усмотрению. Это не противоречит НПА.[/QUOTE]
Насчет распоряжения своими деньгами вопросов нет. А вот насчет того, чтобы заставить собственника поставить именно те ИПУ, которые будут закуплены... А он возьмет, и Бетаровские поставит, с которыми химичить можно. А потом к исполнителю с заявлением обратится о необходимости ввода в эксплуатацию этих счетчиков согласно ПП354. Кто ему в этом может помешать?
Потребители-бедняжки
 
[QUOTE]ДонКихот пишет:
решили заменять водомеры за счет средств текущего ремонта. Зачем- не знаю (догадок много).[/QUOTE]
Я бы как раз за такую идею двумя руками был. Только в этом случае появится возможность купить и поставить каждому собственнику реально антимагнитные счетчики! Соответственно, снизятся сверхнормативные потери, возникающие из- за применения магнитов. Давно об этом думал. А то у многих собственников установлены обычные Бетары, которые от магнитов с ума сходят. Приходится за счет средств ТСЖ закупать антимагнитные пломбы, клеить их, регулярно проверять их состояние. С а/м счетчиками было бы гораздо проще...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 6 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Только вот насколько такое решение общего собрания будет соответствовать действующим нормам...
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Тут все просто, оформляйте письменный запрос в местную МЧС соответствует или нет установка таких дверей требованиям ППЖБ, они Вам и ответят ДА (тогда какой с Вас спрос) или НЕТ (тогда напишут почему конкретно).[/QUOTE]

Ну да, самый, наверное, гарантированный вариант снять с ТСЖ возможные проблемы. Посоветуюсь в Правлением по этому поводу. Спасибо.
Отключение электричества за долги по коммуналке
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Исполнитель в рамках 354 ПП РФ и 124 ПП РФ - разные понятия... В 124 ПП РФ (после 1498) УК по любому исполнитель в части КРСОИ, но в части коммуналки может им и не быть. А отключать может только исполнитель КУ по 354му[/QUOTE]

С 2017 года стала складываться такая практика: УО, обслуживая ОИ, автоматически становится исполнителем именно по коммуналке. Те компании, которые пытались отбиться решениями собраний о сохранении порядка расчетов, и др, в судах, как правило , проигрывают. У нас в Омске одно ТСЖ так же попало в суде...
Вот достаточно свежее касс. постановление на это тему. В нем же - ссылка на решение ВС:
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/0jKkYFBZvPLd/]http://sudact.ru/arbitral/doc/0jKkYFBZvPLd/[/URL]

"Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций ).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259".
Отключение электричества за долги по коммуналке
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Исполнитель - это исключительно тот, кто оказывает КОММУНАЛЬНЫЕ услуги, а не СиР...[/QUOTE]
Я так понимаю, на сегодня суды автоматически признают исполнителем того, кто содержит общее имущество... Была где- то судебная практика на эту тему.
Или я все-таки ошибаюсь?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 19 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Ну да, суды ссылаются на ПП124:
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном домеи (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг;
Отключение электричества за долги по коммуналке
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Если у вас есть договор с РСО, но жители платят напрямую в энергосбыт - можете отключать электричество, так как п.118 354 ПП РФ не позволяет оплачивать одно и не оплачивать другое.

Если же энергосбыт работает напрямую с населением - ничего у вас не получится, а если получится - получите по шапке)))[/QUOTE]

Так если есть договор на поставку КРСОИ, значит, Исполнителем всяко является не Энергосбыт, а управляющая организация. Значит, прямых договоров с населением у него быть не может, только прямые расчеты.
Получается, в такой ситуации отключать можно?
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;[/QUOTE]
Не попадаем, у нас дом 9 этажей.

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более:[/QUOTE]
Так при установке тамбура коридоров фактически становится на один больше и длина каждого из них, наоборот, уменьшается. Тоже, вроде, не попадаем...

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;[/QUOTE]
Ну, если до установки тамбуров система вытяжной противодымной вентиляции по этому критерию не являлась обязательной, то и после установки - соотв., тоже.

Получается, что все- таки прямого запрета на установку тамбуров с т.з. противопожарных норм в нашем случае нет?

[QUOTE]Deryunker пишет:
Нас в этом году проверяли. Места где люди сделали перегородки до шахты дымоудаления не интересовали инспекторов. [/QUOTE]
Лишнее подтверждение. Если в нашем доме шахты дымоудаления вообще не предусмотрены, то, значит, тамбуры законны?

Я не то, чтобы таких вот собственников с тамбурами пытаюсь защитить... Наоборот - пытаюсь найти железобетонные аргументы, чтобы в возможных спорах с ними можно было бы наехать в случае чего. Пока я таких аргументов не нашел...  :?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 27 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Александр7272 пишет:
Металлическую дверь, препятствующую эвакуации.[/QUOTE]
Квартирная дверь тоже препятствует эвакуации.
И подъездная, кстати говоря, тоже...
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
По поводу договоров по исп. ОИ -Вы погорячились, оно Вам надо?[/QUOTE]
Ну мы же, как ТСЖ, должны пытаться приводить в порядок отношения с собственниками. Вставал вопрос на правлении - потребовать сноса нахрен всех тамбуров. Но возникло вот какое "но" - если инициатива о сносе будет исходить от Правления - то как бы потом недовольные собственники (а их будет достаточно) само Правление не снесли. Появится в результате постоянная активная группа противодействия. Ну его нафиг...
Поэтому решили изучить вопрос с т.з. противопожарных норм. И тут я, как юрист, столкнулся с проблемой - не могу найти прямых норм, запрещающих установку тамбурных дверей при отсутствии систем дымоудаления.
Решили поэтому хоть как- то узаконить отношения по таким тамбурам, и в ТСЖ копеечку за это получать. Тогда все и будут довольны, ИМХО.

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Если в этой цепочке появляется еще одна дверь, то -получается 2 коридора: 1-й между квартирой и этой дверью, 2-й между этой дверью и дверью на эвакуационную лестницу. И сразу возникает необходимость делать дымоудаление из 1-го коридора и возможно из 2-го.[/QUOTE]

Я не смог найти норм по этому поводу. Нет возможности привести ссылки?
Противопожарная безопасность в ТСЖ
 
[QUOTE]HouseManager пишет:
А у наших, кладовки на лестничных клетках - вот тут засада,[/QUOTE]
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
прямым текстом просим выписать предписание освободить эвакуационный выход от посторонних предметов[/QUOTE]

А вот если не кладовка на лестничной клетке, а тамбур на несколько квартир? У нас довольно много таких понаделали. С одной стороны - не хочется лишних конфликтов с собственниками. К чему быковать и все сносить, если по большому счету их тамбур никому не мешает. И, вроде, нарушений противопожарных норм не наблюдается (системы дымоудаления в доме нет, 9 этажей, поэтому в тамбурах нет решеток дымоудаления). Планируем понуждать таких собственников к заключению договоров на использование ОИ с небольшой оплатой, чтобы хоть как- то узаконить такие тамбуры.
Но насчет противопожарных норм все- таки полной уверенности нет. Может, я что- то упустил?
Счета за коммунальные ресурсы на СОИ.
 
[QUOTE]Джули пишет:
собираете собрание, принимаете решение о прямых платежах и всё. Это и есть законный агентский договор.[/QUOTE]
Об этом я уже думал. Ваши рассуждения, на мой взгляд, имеют один изъян. Смотрим п.7.1 ст.155 ЖК:
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Рассуждаем дальше - собственники приняли такое решение и передали его в РСО. РСО в ответ говорит: ОК, мы не против, вот номер нашего счета, пусть собственники, согласно решению собрания, оплачивают нам напрямую.
А мы им такие: подождите, а как же агентская работа, выставление квитанций собственникам на оплату? РСО в ответ скажет: а нас закон не обзывает вести работу по лицевым счетам потребителей, если они принимают решение о прямых расчетах. Вот если бы были прямые договоры – тогда, конечно, вели бы. А при прямых расчетах мы этого делать не обязаны.
Есть ответные аргументы?
Счета за коммунальные ресурсы на СОИ.
 
[QUOTE]Джули пишет:
По агентскому договору населению они ТОЛЬКО начисляют и собирают!! деньги вместо Вас!!! [/QUOTE]
Как раз это обстоятельство мы уже давно поняли. Только РСО никак не может этого понять, или делает вид, что не понимает. Доходит иногда до абсурда. Вот например, из недавнего:
Ходим по квартирам с председателем ТСЖ с ежегодной проверкой. Обнаруживаем у потребителя перегнившую проволоку на счетчике ГВС. У нас с собой пломбиратор. Говорю председателю: давай сразу пломбу восстановим. Она: давай сначала в РСО (ОмскРТС) позвоним, уточним. Звоню:
Я: у потребителя перегнила проволока на счетчике ГВС, что делать?
РСО: пусть потребитель придет в отдел по работе с населением, сделает заявку на опломбировку. Наш специалист придет и опломбирует.
Я: это бесплатно?
РСО: нет, т.к. это не первичная опломбировка, а восстановление сорванной пломбы. Стоит 600 руб.
Я: у нас с собой пломбиратор, можем бесплатно для потребителя восстановить пломбу и составить акт при необходимости.
РСО: нельзя, мы потом этот счетчик не примем.
Я: что значит – не примем? А вы кто такие, чтобы счетчики принимать? Это вообще- то обязанность Исполнителя, а не РСО!
РСО: читайте внимательно ПП354, там все написано!
Я: (совсем охреневая)   :evil:  Сами внимательно прочитайте ПП354! Вы вообще всего лишь наш агент и вместо нас деньги с населения собираете! А вся работа по ИПУ лежит на Исполнителе. Вы к этому вообще отношения не имеете! Давайте уже жить по действующим нормам...
РСО: Я с вами спорить не собираюсь. У нас такие правила – счетчики при прямой абонентской работе мы сами пломбируем. Не нравится – тогда берите на себя всю работу с потребителями и пломбируйте вообще все, что хотите. Мы тогда от абонентской работы откажемся. Или давайте жить по нашим правилам.
ЗАНАВЕС...
Вот об этом я выше и писал. Как только ТСЖ пытается ставить РСО на место, те выкладывают главный аргумент – отказ от абонентской работы. Такой вот законный шантаж. А для нашего ТСЖ одномоментно взваливать на себя долги потребителей по отоплению и ГВС – задача неподъемная...  :(
Счета за коммунальные ресурсы на СОИ.
 
[QUOTE]Джули пишет:
а мы у Энергосбыта давно отжали начисления и расчеты и теперь они облизываются издали (хоть и в голос уже).[/QUOTE]
Самый действенный способ поставить РСО на место - взять расчеты в свои руки. Одна проблема - по отоплению и ГВС у населения долги обычно очень большие. И если наше ТСЖ решится- таки отказаться от агентского договора с РСО, нужно быть готовыми одномоментно погасить долги собственников. Ведь прямых договоров- то нет (только прямые расчеты, как было справедливо выше подмечено). Значит, ТСЖ как Исполнитель, должно оплачивать всю стоимость поставленного в дом ресурса. А у нас на сегодня примерно 500 т.р. долгов собственников перед ОмскРТС по нашему дому. А у ТСЖ таких денег нет...  :(

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 41 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sher_if пишет:
Как ФАС отнесется у факту двойного начмсления[/QUOTE]

Спасибо, насчет ФАС раньше как- то и не думал. Интересный совет...
Счета за коммунальные ресурсы на СОИ.
 
[QUOTE]g8MF пишет:
Как УО в этом вопросе Вы ничего предъявить РСО не сможете - всё по закону. [/QUOTE]

С юристами РСО попробуем поговорить вот на какую тему: по ПП124 начисление в периоде, когда ОДН отрицательный, принимается равным нулю. При этом не говорится, что стороны не вправе произвести перерасчет по поводу зачислений сумм отрицательных ОДН в следующие расчетные периоды. Иначе на стороне РСО возникнет неосновательное обогащение (в чистом виде). Кроме того, налицо ситуация с различными порядками расчетов РСО и УО в сравнении с домами, по которым управляющие организации самостоятельно производит начисления потребителям (там такая ситуация в принципе не возникает).

[QUOTE]Джули пишет:
А вот деньги (собственнические деньги) подлежат зачету в последующий месяц именно по каждому собственнику[/QUOTE]

С 01.01.2017 РСО не производит в отношении собственников начисления по ОДН (КР на СОИ). Каким же образом РСО будет в этом случае производить собственнику обратный зачет возникающих отрицательных значений ОДН, если собственнику ресурсником начисляется только объем по ИПУ? Да и зачем им это нужно - возвращать возникающую прибыль (хоть и незаконную, на мой взгляд)...

[QUOTE]andreyostrov пишет:
 А этот пункт применяется разве не в случае прямых договоров между РСО и потребителями или в случае отказа РСО или исполнителя от договора ресурсоснабжения?[/QUOTE]
Интересный вопрос. Фактически - да, этот пункт должен применяться только в отдельно оговоренных случаях (принятие собственниками решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при смене управления, непосредственное управление, отказ ресурсника от исполнения договора при наличии 3-х месячного долга Исполнителя). Но ресурсники этот пункт применяют по аналогии. Других норм в ПП124, регулирующих расчеты за ОДН (КР на СОИ) при наличии работающих ОДПУ и ИПУ, я лично не видел...
Счета за коммунальные ресурсы на СОИ.
 
[QUOTE]Джули пишет:
так ГК еще никто не отменял. я наверное что-то пропустила?[/QUOTE]
Новая фишка от ресурсников:
ПП124, п/п "а" п.21.1: если сумма потреблений по ИПУ превышает потребление по ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;
[URL=http://base.garant.ru/70139750/#friends]http://base.garant.ru/70139750/#friends[/URL]
Получите и наслаждайтесь...  :(
Мы пытались в протоколе разногласий с РСО добавить к этому предложению фразу о том, что в этом случае сумма, рассчитанная исходя из размера превышения потребления суммы ИПУ над ОДПУ подлежит зачету ресурсником в счет будущих расчетных периодов. Но пока безрезультатно. Завтра посетим юристов РСО, пообщаемся на эту тему...
#
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Может, есть противоположные решения?[/QUOTE]
ЖК РФ ст. 36 ч.3. Уменьшение ОИ - с согласия ВСЕХ (100%) собственников.[/QUOTE]

Ну с этим- то все понятно. Если какой- то собственник захочет тамбурную площадь себе в собственность оформить - тогда конечно, только 100% всех собственников могут такой вопрос согласовать.
А у нас- то про аренду речь идет. Там достаточно 2/3. И суды не против таких вариантов.
Я поэтому именно про отрицательные судебные решения и спросил - вдруг они тоже есть...
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
что если УК не воспользовалось своим правом после 3 месяцев не передачи показаний. то она не выполнила все возможные действия со своей стороны. Хотите статью по нарушению лицензионных требований? удачи судицца с ГЖИ, переводите на норматив после 3 месяцев не почесав пятки.[/QUOTE]

[QUOTE]Rembo пишет:
Это отдельное действие и свой регламент. На четвертый месяц составили акт недопуска, уведомили потребителя. Не будет действий потребителя, еще через 3 месяца начисляем с повышающим коэффициентом за 3 месяца, с даты составления акта.  И далее идентично.[/QUOTE]

В отношении нормативного начисления при непредоставлении показаний:
Собственник не подал показания от 1 до 3-х мес: начисляем по среднему (пп «б» п.59 ПП354)
На 4-й мес. и далее, если нет показаний: начисляем по нормативу без повышающего коэф. (п.60 со сноской на пп. «б» п.59)
При этом, если потребитель не предоставляет показания 6 мес. подряд, то у исполнителя появляется обязанность провести проверку и снять показания ИПУ (п.84).
Поэтому, как я понимаю, через 3 месяца непредоставления – однозначно применяем норматив без повыш. коэф. (а не среднее) и без каких- бы то ни было доп. проверок. Но при этом не забыть, что если показания в теч. полугода ни разу так и не появятся, обязательно провести проверку!

В отношении нормативного начисления при недопуске:
Недопуск - самостоятельное условие применения норматива (п.60 со сноской на пп. «в» п.59). С непредоставлением показаний не связано. Т.е., напрямую не связанное…

Я потому «или» и поставил, что прямой связи между двумя этими вариантами нет…

Но вот возник какой вопрос:
Нет показаний 6 мес – Попытка проверки – Недопуск – 3 месяца по среднему (или по нормативу без коэф. - мы же его 3 месяца как применяем, т.к. показаний нет?) – Опять недопуск - Начисление по нормативу с коэф. 1,5.

Как мы должны начислять в теч. 3-х мес с первого недопуска в такой ситуации? пп. «в» п.59 говорит - по среднему...
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
3) переводить на норматив можно только после того как не передавали 3 месяца показания и ВЫ пришли и вас не допустили к счетчикам.[/QUOTE]
Только не "и", а "или":
переводить на норматив можно только после того как не передавали 3 месяца показания или ВЫ пришли и вас не допустили к счетчикам
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
плохо поняли, спор был о том. что эти гении требуют сверку показаний у каждого. кто хоть раз забыл передать показания счетчика .[/QUOTE]
ОК, теперь понятно...
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Так что просто так, сразу после передачи потребителем показаний после долгого молчания последнего - никакого перерасчета[/QUOTE]
1-2 месяца вдруг стало долгим молчанием?[/QUOTE]
Как я понял, спор был не о сроках, а о необходимости проведения перерасчета "по умолчанию", без каких- либо доп. мероприятий. Во всяком случае, оценку некоторыми участниками форума сообщений Незабудки88 как "бреда" я понял именно в этом смысле...
#
Я чета тоже сначала воспринял, как бред. А потом посмотрел нормы внимательно. Оказывается, Незабудка88 правильно написала: ситуация перерасчета за воду, когда собственник просто не сдавал показания, а потом вдруг сдал, законом не предусмотрена. Процедура перерасчета в случае, если имеются расхождения между реальными показаниям ИПУ и объемом, который был предъявлен к оплате, урегулирована п.61 ПП354. А там прямо написано, что перерасчет необходимо сделать, если указанное расхождение выявлено в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях. Так что просто так, сразу после передачи потребителем показаний после долгого молчания последнего - никакого перерасчета. Сначала идем с проверкой, внимательно проверяем состояние счетчика, пломбы и пр. И только в том случае, если никаких нарушений обнаружить не удалось, можно говорить о перерасчете...
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Флудеры...[/QUOTE]
Предупреждение получено. Завязываем. А то и правда что- то увлеклись не в той теме...
Извиняюсь...  :oops:
#
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Фильтр не опломбирован.[/QUOTE]
Чего- то мы опасаемся фильтры пломбировать. Собственник потом скажет,что у него должна быть возможность без вызова Исполнителя при необходимости делать прочистку, а тут пломба... Или я ошибаюсь?
А насчет городить.... Я и сам не понял, к чему было так напрягаться на месте собственника. У него арендаторы живут, поэтому напрямую спросить не удалось...
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
Вот, например, такой прикол обнаружился:
[URL=https://vk.com/doc153411304_444845309?h]https://vk.com/doc153411304_444845309?h[/URL] ... 517558281c
Так что, нам еще работать и работать над наведением порядка в расчетах...  :([/QUOTE]

Че-та мы так и не смогли понять - как тут воровство производится.[/QUOTE]
Ну да, продвинутый собственник, однако, встретился.
По поводу воровства я выше уже ответил. Пост #40
#
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Зачем установлен гибкий шланг?[/QUOTE]
Я тоже понял не сразу. Мы такого больше нигде не встречали...
Видео здесь выложить не получается.Ссылка на него:
[URL=https://vk.com/topic-138226389_35525333?offset=20]https://vk.com/topic-138226389_35525333?offset=20[/URL]
Короче, то же самое можно делать и без всяких шлангов. Когда фильтр на соске смесителя засоряется, происходит такая же фигня...
#
[QUOTE]robert пишет:
2) замутить информобмен с РСО, но РСО даже пятую точку ради УК не поднимет[/QUOTE]
Либо в договор с РСО включить их обязанность по ежемесячной передаче Исполнителю данных о начислениях по ИПУ. Либо, если РСО такой вариант не согласует (у нас они отказались от этого пункта договора), делать запрос каждый месяц на предоставление таких данных по ПП124, потом они сами устанут, и предложат организовать информационный ежемесячный обмен...
#
[QUOTE]ak303 пишет:
Одн выходит из-за того что счетчики обще домовые снимаются в один день, а подаются данные жильцами по воде в течении времени когда обще домовой счетчик продолжает мотать. И получается что ресурсная организация получает деньги дважды за одни и те же кубы (делал расчет)[/QUOTE]
Если бы все было так просто... Снял показания ОДПУ и всех ИПУ в один день, и получил минимальный ОДН в 1-2 куба на дом. Сказка! Жаль, что реальности такая сказка вообще не соответствует...
На самом- то деле проблема вообще не в этом. Если показания ОДПУ и ИПУ снимаются пусть не одновременно, но интервал между их снятиями выдерживается одинаковый (например, 3 дня), то на расчет ОДН это никак не повлияет - значение будет посчитано правильно. И даже если потребители передают свои показания несвоевременно и не одновременно, но каждый из них все- таки передает их с интервалом хотя бы 1 раз в 3 мес. - то по итогам года средний ежемесячный ОДН будет выходить на величину, соответствующую реальному потреблению.
А в реальности причин высоких ОДН в доме всего две:
1. Наличие квартир без счетчиков, в которых прописано (зарегистрировано) значительно меньше, чем реально проживает. Начисляют по нормативу за одного (даже с повышающим коэф. 1,5), а льют пятеро. Вот и ОДН повышается. А если таких квартир не одна, а 5-6 на дом... Такая проблема, конечно, решается, но уж больно муторно. Нужно регулярно составлять акты о фактически проживающих, да еще при составлении соблюсти все требования нормативки... Не у всех УО это получается сделать...
2. Конечно же, банальное воровство. И не только при помощи магнитов. Чего только мы при обходах не встречали... Вот, например, такой прикол обнаружился:
[URL=https://vk.com/doc153411304_444845309?hash=f2fda30e62afae325c&dl=8c338f46517558281c]https://vk.com/doc153411304_444845309?h ... 517558281c[/URL]
Так что, нам еще работать и работать над наведением порядка в расчетах...  :(
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
безвозмездную ...[/QUOTE]
аренду...
Неопределенность была насчет "иных лиц". Считать ли собственников таковыми.
Суд на этом внимания вообще не заострил...
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
потому что многие суды читают ПП буквально, ибо сказано в нем , что сдавать можно в пользование ИНЫМ лицам ...[/QUOTE]

Поискал практику. Из последнего:
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/uCo6CS2d4oLK]http://sudact.ru/regular/doc/uCo6CS2d4oLK[/URL]
Вроде, суд нарушений не увидел:
Ответчик является собственником квартиры №7 расположенного на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома.
На основании указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений 03.09.2015 года подписано соглашение между собственниками квартир 5,6 и 7 второго этажа, согласно которому стороны подтвердили согласие на предоставление собственникам соседних жилых помещений (квартир) по этажу в безвозмездную аренду общедомовых площадей, прилегающих к их квартирам, в виде тамбура с дополнительной дверью на лестничной площадке этажа.
Действия ответчика по возведению перегородки и входной дверью согласуется с положениями п. 3 ч. 2 статьи 44, ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ
Вышеназванное решение общего собрания собственников помещения и соглашение между собственниками квартир от 03.09.2015 года соответствуют закону.

Может, есть противоположные решения?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 9 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Готовы платить налог на прибыль?[/QUOTE]
Чего там платить- то? У нас УСН 6%. Мы так же с доходов от кабельных сетей (ТТК) налог платим.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 57 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
нет, если она исполнена не из горючего материала и открывается в сторону эвакуации, то притянуть препятствие эвакуации не сможете[/QUOTE]
Блин... Хотелось бы получить железобетонные доводы и "за" тамбуры, и "против" них. Чтобы при возможных спорах иметь нужные аргументы.
Пока, к сожалению, из железобетонных получаются только "за"...  :?
#
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).[/QUOTE]
Благодаря Вам, нашел норму еще круче:
123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
ст.89
ч.3: К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:
1) из помещений первого этажа наружу:
а) непосредственно;
б) через коридор;
в) через вестибюль (фойе);
г) через лестничную клетку;
д) через коридор и вестибюль (фойе);
е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;
2) из помещений любого этажа, кроме первого:
а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

И далее, ч.7: В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Таким образом:
- любой коридор, в который выводит квартирная дверь, признается эвакуационным выходом;
- установленная в таком коридоре дверь, какой бы она не была, всяко свободному проходу препятствует...

Но мы, наверное, сначала в местную МЧС запрос сделаем по этому поводу (как о-хо-хо посоветовал). А там посмотрим...

[QUOTE]Sasha-kag пишет:
А плату за пользование тамбурами (ОИ) брать не рекомендую, незаконно это.[/QUOTE]
Как это незаконно? Если Правление уполномочено решением общего собрания (2/3) на заключение договоров по использованию ОИ? Почему мы не передать некоторые элементы ОИ (в данном случае - площади, находящиеся внутри тамбуров) в пользование отдельным собственникам за, пусть и небольшие, деньги)? Зато снимутся некоторые вопросы тех собственников, у которых таких тамбуров нет, типа: "Чего это они там нагородили себе дверей и наши площади используют?". Появится возможность ответить: "А они за это нам с вами деньги платят!".
Хоть так, но нужно хотя бы пытаться регулировать подобные вопросы...
#
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
И была мысль о том, что ИПУ будет ОИ. [/QUOTE]
Я в этом направлении как- то даже и не думал. ИПУ сделать ОИ? Что- то сомнительно. ИПУ под определение ОИ всяко не попадает. Ну, и по вводу в эксплуатацию ИПУ есть прямые нормы в ПП354 - их- то обойти никак не получится...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 8 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Я чего- то тупанул сначала и главную идею ДонКихота насчет перевода ИПУ в разряд ОИ не осмыслил. Только про само решение собрания прочитал. Теперь понял, о чем речь шла...
#
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Собственники вправе распоряжаться своими деньгами по собственному усмотрению. Это не противоречит НПА.[/QUOTE]
Насчет распоряжения своими деньгами вопросов нет. А вот насчет того, чтобы заставить собственника поставить именно те ИПУ, которые будут закуплены... А он возьмет, и Бетаровские поставит, с которыми химичить можно. А потом к исполнителю с заявлением обратится о необходимости ввода в эксплуатацию этих счетчиков согласно ПП354. Кто ему в этом может помешать?
#
[QUOTE]ДонКихот пишет:
решили заменять водомеры за счет средств текущего ремонта. Зачем- не знаю (догадок много).[/QUOTE]
Я бы как раз за такую идею двумя руками был. Только в этом случае появится возможность купить и поставить каждому собственнику реально антимагнитные счетчики! Соответственно, снизятся сверхнормативные потери, возникающие из- за применения магнитов. Давно об этом думал. А то у многих собственников установлены обычные Бетары, которые от магнитов с ума сходят. Приходится за счет средств ТСЖ закупать антимагнитные пломбы, клеить их, регулярно проверять их состояние. С а/м счетчиками было бы гораздо проще...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 6 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Только вот насколько такое решение общего собрания будет соответствовать действующим нормам...
#
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Тут все просто, оформляйте письменный запрос в местную МЧС соответствует или нет установка таких дверей требованиям ППЖБ, они Вам и ответят ДА (тогда какой с Вас спрос) или НЕТ (тогда напишут почему конкретно).[/QUOTE]

Ну да, самый, наверное, гарантированный вариант снять с ТСЖ возможные проблемы. Посоветуюсь в Правлением по этому поводу. Спасибо.
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Исполнитель в рамках 354 ПП РФ и 124 ПП РФ - разные понятия... В 124 ПП РФ (после 1498) УК по любому исполнитель в части КРСОИ, но в части коммуналки может им и не быть. А отключать может только исполнитель КУ по 354му[/QUOTE]

С 2017 года стала складываться такая практика: УО, обслуживая ОИ, автоматически становится исполнителем именно по коммуналке. Те компании, которые пытались отбиться решениями собраний о сохранении порядка расчетов, и др, в судах, как правило , проигрывают. У нас в Омске одно ТСЖ так же попало в суде...
Вот достаточно свежее касс. постановление на это тему. В нем же - ссылка на решение ВС:
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/0jKkYFBZvPLd/]http://sudact.ru/arbitral/doc/0jKkYFBZvPLd/[/URL]

"Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций ).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259".
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Исполнитель - это исключительно тот, кто оказывает КОММУНАЛЬНЫЕ услуги, а не СиР...[/QUOTE]
Я так понимаю, на сегодня суды автоматически признают исполнителем того, кто содержит общее имущество... Была где- то судебная практика на эту тему.
Или я все-таки ошибаюсь?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 19 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Ну да, суды ссылаются на ПП124:
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном домеи (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг;
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Если у вас есть договор с РСО, но жители платят напрямую в энергосбыт - можете отключать электричество, так как п.118 354 ПП РФ не позволяет оплачивать одно и не оплачивать другое.

Если же энергосбыт работает напрямую с населением - ничего у вас не получится, а если получится - получите по шапке)))[/QUOTE]

Так если есть договор на поставку КРСОИ, значит, Исполнителем всяко является не Энергосбыт, а управляющая организация. Значит, прямых договоров с населением у него быть не может, только прямые расчеты.
Получается, в такой ситуации отключать можно?
#
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;[/QUOTE]
Не попадаем, у нас дом 9 этажей.

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более:[/QUOTE]
Так при установке тамбура коридоров фактически становится на один больше и длина каждого из них, наоборот, уменьшается. Тоже, вроде, не попадаем...

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;[/QUOTE]
Ну, если до установки тамбуров система вытяжной противодымной вентиляции по этому критерию не являлась обязательной, то и после установки - соотв., тоже.

Получается, что все- таки прямого запрета на установку тамбуров с т.з. противопожарных норм в нашем случае нет?

[QUOTE]Deryunker пишет:
Нас в этом году проверяли. Места где люди сделали перегородки до шахты дымоудаления не интересовали инспекторов. [/QUOTE]
Лишнее подтверждение. Если в нашем доме шахты дымоудаления вообще не предусмотрены, то, значит, тамбуры законны?

Я не то, чтобы таких вот собственников с тамбурами пытаюсь защитить... Наоборот - пытаюсь найти железобетонные аргументы, чтобы в возможных спорах с ними можно было бы наехать в случае чего. Пока я таких аргументов не нашел...  :?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 27 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Александр7272 пишет:
Металлическую дверь, препятствующую эвакуации.[/QUOTE]
Квартирная дверь тоже препятствует эвакуации.
И подъездная, кстати говоря, тоже...
#
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
По поводу договоров по исп. ОИ -Вы погорячились, оно Вам надо?[/QUOTE]
Ну мы же, как ТСЖ, должны пытаться приводить в порядок отношения с собственниками. Вставал вопрос на правлении - потребовать сноса нахрен всех тамбуров. Но возникло вот какое "но" - если инициатива о сносе будет исходить от Правления - то как бы потом недовольные собственники (а их будет достаточно) само Правление не снесли. Появится в результате постоянная активная группа противодействия. Ну его нафиг...
Поэтому решили изучить вопрос с т.з. противопожарных норм. И тут я, как юрист, столкнулся с проблемой - не могу найти прямых норм, запрещающих установку тамбурных дверей при отсутствии систем дымоудаления.
Решили поэтому хоть как- то узаконить отношения по таким тамбурам, и в ТСЖ копеечку за это получать. Тогда все и будут довольны, ИМХО.

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Если в этой цепочке появляется еще одна дверь, то -получается 2 коридора: 1-й между квартирой и этой дверью, 2-й между этой дверью и дверью на эвакуационную лестницу. И сразу возникает необходимость делать дымоудаление из 1-го коридора и возможно из 2-го.[/QUOTE]

Я не смог найти норм по этому поводу. Нет возможности привести ссылки?
#
[QUOTE]HouseManager пишет:
А у наших, кладовки на лестничных клетках - вот тут засада,[/QUOTE]
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
прямым текстом просим выписать предписание освободить эвакуационный выход от посторонних предметов[/QUOTE]

А вот если не кладовка на лестничной клетке, а тамбур на несколько квартир? У нас довольно много таких понаделали. С одной стороны - не хочется лишних конфликтов с собственниками. К чему быковать и все сносить, если по большому счету их тамбур никому не мешает. И, вроде, нарушений противопожарных норм не наблюдается (системы дымоудаления в доме нет, 9 этажей, поэтому в тамбурах нет решеток дымоудаления). Планируем понуждать таких собственников к заключению договоров на использование ОИ с небольшой оплатой, чтобы хоть как- то узаконить такие тамбуры.
Но насчет противопожарных норм все- таки полной уверенности нет. Может, я что- то упустил?
#
[QUOTE]Джули пишет:
собираете собрание, принимаете решение о прямых платежах и всё. Это и есть законный агентский договор.[/QUOTE]
Об этом я уже думал. Ваши рассуждения, на мой взгляд, имеют один изъян. Смотрим п.7.1 ст.155 ЖК:
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Рассуждаем дальше - собственники приняли такое решение и передали его в РСО. РСО в ответ говорит: ОК, мы не против, вот номер нашего счета, пусть собственники, согласно решению собрания, оплачивают нам напрямую.
А мы им такие: подождите, а как же агентская работа, выставление квитанций собственникам на оплату? РСО в ответ скажет: а нас закон не обзывает вести работу по лицевым счетам потребителей, если они принимают решение о прямых расчетах. Вот если бы были прямые договоры – тогда, конечно, вели бы. А при прямых расчетах мы этого делать не обязаны.
Есть ответные аргументы?
#
[QUOTE]Джули пишет:
По агентскому договору населению они ТОЛЬКО начисляют и собирают!! деньги вместо Вас!!! [/QUOTE]
Как раз это обстоятельство мы уже давно поняли. Только РСО никак не может этого понять, или делает вид, что не понимает. Доходит иногда до абсурда. Вот например, из недавнего:
Ходим по квартирам с председателем ТСЖ с ежегодной проверкой. Обнаруживаем у потребителя перегнившую проволоку на счетчике ГВС. У нас с собой пломбиратор. Говорю председателю: давай сразу пломбу восстановим. Она: давай сначала в РСО (ОмскРТС) позвоним, уточним. Звоню:
Я: у потребителя перегнила проволока на счетчике ГВС, что делать?
РСО: пусть потребитель придет в отдел по работе с населением, сделает заявку на опломбировку. Наш специалист придет и опломбирует.
Я: это бесплатно?
РСО: нет, т.к. это не первичная опломбировка, а восстановление сорванной пломбы. Стоит 600 руб.
Я: у нас с собой пломбиратор, можем бесплатно для потребителя восстановить пломбу и составить акт при необходимости.
РСО: нельзя, мы потом этот счетчик не примем.
Я: что значит – не примем? А вы кто такие, чтобы счетчики принимать? Это вообще- то обязанность Исполнителя, а не РСО!
РСО: читайте внимательно ПП354, там все написано!
Я: (совсем охреневая)   :evil:  Сами внимательно прочитайте ПП354! Вы вообще всего лишь наш агент и вместо нас деньги с населения собираете! А вся работа по ИПУ лежит на Исполнителе. Вы к этому вообще отношения не имеете! Давайте уже жить по действующим нормам...
РСО: Я с вами спорить не собираюсь. У нас такие правила – счетчики при прямой абонентской работе мы сами пломбируем. Не нравится – тогда берите на себя всю работу с потребителями и пломбируйте вообще все, что хотите. Мы тогда от абонентской работы откажемся. Или давайте жить по нашим правилам.
ЗАНАВЕС...
Вот об этом я выше и писал. Как только ТСЖ пытается ставить РСО на место, те выкладывают главный аргумент – отказ от абонентской работы. Такой вот законный шантаж. А для нашего ТСЖ одномоментно взваливать на себя долги потребителей по отоплению и ГВС – задача неподъемная...  :(
#
[QUOTE]Джули пишет:
а мы у Энергосбыта давно отжали начисления и расчеты и теперь они облизываются издали (хоть и в голос уже).[/QUOTE]
Самый действенный способ поставить РСО на место - взять расчеты в свои руки. Одна проблема - по отоплению и ГВС у населения долги обычно очень большие. И если наше ТСЖ решится- таки отказаться от агентского договора с РСО, нужно быть готовыми одномоментно погасить долги собственников. Ведь прямых договоров- то нет (только прямые расчеты, как было справедливо выше подмечено). Значит, ТСЖ как Исполнитель, должно оплачивать всю стоимость поставленного в дом ресурса. А у нас на сегодня примерно 500 т.р. долгов собственников перед ОмскРТС по нашему дому. А у ТСЖ таких денег нет...  :(

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 41 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sher_if пишет:
Как ФАС отнесется у факту двойного начмсления[/QUOTE]

Спасибо, насчет ФАС раньше как- то и не думал. Интересный совет...
#
[QUOTE]g8MF пишет:
Как УО в этом вопросе Вы ничего предъявить РСО не сможете - всё по закону. [/QUOTE]

С юристами РСО попробуем поговорить вот на какую тему: по ПП124 начисление в периоде, когда ОДН отрицательный, принимается равным нулю. При этом не говорится, что стороны не вправе произвести перерасчет по поводу зачислений сумм отрицательных ОДН в следующие расчетные периоды. Иначе на стороне РСО возникнет неосновательное обогащение (в чистом виде). Кроме того, налицо ситуация с различными порядками расчетов РСО и УО в сравнении с домами, по которым управляющие организации самостоятельно производит начисления потребителям (там такая ситуация в принципе не возникает).

[QUOTE]Джули пишет:
А вот деньги (собственнические деньги) подлежат зачету в последующий месяц именно по каждому собственнику[/QUOTE]

С 01.01.2017 РСО не производит в отношении собственников начисления по ОДН (КР на СОИ). Каким же образом РСО будет в этом случае производить собственнику обратный зачет возникающих отрицательных значений ОДН, если собственнику ресурсником начисляется только объем по ИПУ? Да и зачем им это нужно - возвращать возникающую прибыль (хоть и незаконную, на мой взгляд)...

[QUOTE]andreyostrov пишет:
 А этот пункт применяется разве не в случае прямых договоров между РСО и потребителями или в случае отказа РСО или исполнителя от договора ресурсоснабжения?[/QUOTE]
Интересный вопрос. Фактически - да, этот пункт должен применяться только в отдельно оговоренных случаях (принятие собственниками решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при смене управления, непосредственное управление, отказ ресурсника от исполнения договора при наличии 3-х месячного долга Исполнителя). Но ресурсники этот пункт применяют по аналогии. Других норм в ПП124, регулирующих расчеты за ОДН (КР на СОИ) при наличии работающих ОДПУ и ИПУ, я лично не видел...
#
[QUOTE]Джули пишет:
так ГК еще никто не отменял. я наверное что-то пропустила?[/QUOTE]
Новая фишка от ресурсников:
ПП124, п/п "а" п.21.1: если сумма потреблений по ИПУ превышает потребление по ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;
[URL=http://base.garant.ru/70139750/#friends]http://base.garant.ru/70139750/#friends[/URL]
Получите и наслаждайтесь...  :(
Мы пытались в протоколе разногласий с РСО добавить к этому предложению фразу о том, что в этом случае сумма, рассчитанная исходя из размера превышения потребления суммы ИПУ над ОДПУ подлежит зачету ресурсником в счет будущих расчетных периодов. Но пока безрезультатно. Завтра посетим юристов РСО, пообщаемся на эту тему...

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!