new_year

Форум

alnikmit

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Взыскание задолженности за капитальный ремонт
 
[QUOTE]Владимир Васильев написал:
Ничего подобного. В Тюменской уже это проходили. Суд отказал ТСН во взыскании старых долгов, когда обязанность была у регопа[/QUOTE]
Да, и нам отказали, т.к. срок исковой давности был пропущен, хотя и не по нашей вине. И еще многим другим УК и ТСЖ.
Поэтому хочется как- то в едином порыве объединиться и наказать Регоператора, который нихрена толком в свое время не взыскивал, а у нас теперь из- за него убытки возникли на спецсчете. Но практики на этот счет нет, от слова "совсем". Во всяком случае, я ни одного судебного решения не видел с попытками взыскать с Регоператора убытки, возникшие у собственников из- за несвоевременных взысканий Регоператором задолженностей по капремонту.
Взыскание задолженности за капитальный ремонт
 
[QUOTE]Комментатор написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=13536]alnikmit[/URL] написал:
Поэтому у меня на сегодня в планах только ссылки на ст. 183 ЖК РФ[/QUOTE]
то есть на 182 ЖК РФ?[/QUOTE]
Ну да, и на нее тоже.
Я поначалу надеялся применить п.6 : "6. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором". Однако не уверен, что в суде прокатит ссылка на эту норму как основание привлечения Регоператора за непроведение судебных взысканий. Косвенно, конечно, можно попробовать обосновать (непроведение Регоператором судебных взысканий влечет за собой невозможность своевременного проведения работ по капремонту, за которую Регоператор несет ответственность).  Но пока не уверен.
Если соберетесь подавать иск по этому поводу, держите меня в курсе, please... И наоборот - если я раньше Вас соберусь их просудить...
Взыскание задолженности за капитальный ремонт
 
[QUOTE]Комментаторнаписал:
У меня лично в работе такая же ситуация. Насчёт норм я планирую начать с регионального закона, Устава нашего регоператора. Это прямые убытки
[/QUOTE]
Я тоже первым делом перечитал наш Омский закон о капремонте. Потом - Устав нашего регоператора. Ни там, ни там нет того, что мне нужно.
Поэтому у меня на сегодня в планах только ссылки на ст. 183 ЖК РФ и на письмо Минстроя от 28.08.2014 (ответ на вопрос №9 - "задолженность должно взыскивать лицо, которое ведёт учёт фонда капитального ремонта в текущий момент, т.е. в данном случае - региональный оператор").
И больше я ничего не нашел...
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/654e3ded66d5864519b4cf477edcacd5d1e695e0/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/654e3ded66d5864519b4cf477edcacd5d1e695e0/[/URL]
[URL=https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70591512/]https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70591512/[/URL]
Взыскание задолженности за капитальный ремонт
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Давность это в зале суда.
Начислить она не мешает[/QUOTE]
Столкнулся с такой проблемой: до момента создания спецсчета в ТСЖ долги по капремонту взыскивал регоператор (получал судебные приказы). Многие должники отменяли эти приказы. После этого регоператор не шел в суд с исковыми заявлениями, как это следовало бы делать. Должники радовались жизни, а регоператору было пофиг...
После создания спецсчета и перевода на него накопленных сумм, ТСЖ, как владелец спецсчета, инициировало взыскание долгов. Та же схема: получение судебного приказа, - отмена его должником. Но теперь уже с последующей подачей искового заявления. Однако в судах все эти ушлые должники заявляют о пропуске исковой давности! Естественно, суды удовлетворяют такие ходатайства.
В итоге имеем: пропуски сроков давности произошли по вине регоператора (который в свое время не заходил с исками при отмене судебных приказов должниками). Но в результате ТСЖ не имеет возможности взыскать задолженность в полном объеме, т.к. срок давности реально пропущен, хотя и не по вине ТСЖ. То есть, собственникам причинены убытки в виде недополученных взносов на спецсчет действиями (бездействием) регоператора.
Хочется как- то наказать регоператора и в идеале взыскать с него эти убытки. Вот только одна проблема: не могу найти нормы, которые обязывали бы регоператора вести работу по своевременному взысканию задолженностей.
Кто- нибудь сталкивался с такой ситуацией?
Жалоба в Роспотребнадзор за некачественную дезинфекцию подъездов
 
[QUOTE]alnikmit написал:
Мы в одном из Омских ТСЖ решили не спорить с Роспотребнадзором, и провели дезинфекцию после полученного предписания, наняв для этого специализированную организацию. Заплатили 13900 за подъезд (9 этажей). После этого отправили в Роспотребнадзор письмо (прикладываю) с просьбой пояснить, в каком порядке будут возмещаться наши расходы.Ждем ответа...[/QUOTE]
Нас мягко послали насчет денег. Говорят - дезинфекцию проводить обязаны, а насчет компенсации расходов - это к собственникам...
Я так понимаю, в ближайшем будущем Роспотребнадзор начнет выдавать обязательные к исполнению предписания о необходимости ежесуточного осуществления смывов со стен подъездов и проведения лабораторных исследований на предмет выявления инфекции. И эти предписания тоже будут признаваться судами законным - они же будут направлены на выявление и пресечение распространения вируса.
Капец, короче. Правовое государство во всей своей красе...
ТСЖ, спецсчет и сбербанк, препоны в оплате счета Сбербанком со спецсчета
 
[QUOTE]Даниил Блинов написал:
При переводе взносов собственников на капитальный ремонт со счета рег.оператора по кап.ремонту на спец.счет ТСЖ – возникает вопрос пропущенного срока исковой давности по долгам собственников (которые не были взысканы рег.оператором в установленные сроки).[/QUOTE]
Мы создали спечсчет на одном из ТСЖ в 2018 г., в ноябре Регоператор перевел нам все накопленные средства, и реестры с долгами. Выяснилось, что по многим должникам были в свое время поданы заявления на приказы, отменены по заявлению должников, но в дальнейшем исковые заявления поданы не были. Срок исковой давности на момент, когда мы получили эти реестры, естественно, был пропущен.
Мне пришлось по этим должникам обращаться в суды вновь за приказами. Должники их опять поотменяли. И я пошел с исковыми. В суде заявил, что ТСЖ срок на обращение в суд не пропустило, т.к. данные о наличии долгов получило только в конце 2018 г. Но суд срок давности, естественно, применил, сославшись на то, что перемена лиц в обязательстве не влияет на течение этого срока.
Итак, я сейчас намерен собрать все эти решения, по которым был применен срок давности, и обратиться к Регоператору с иском о взыскании убытков, возникших у собственников по вине Регоператора. Досудебную претензию уже подавал, Оператор ничего не ответил.
Но перспективы такого дела весьма туманны... Судебной практики не нашел.
Может, коллеги чего умного посоветуют?
Какой документ является основным для начисления квартплаты?
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
Чтобы не выгружались "гаражи" и "линии ЛЭП" нужно еще задавать по фильтру наименовании объекта - "многоквартирный дом". Набирается вручную. Так хотя бы отсеиваются всякие разности, не связанные с управлением МКД)))[/QUOTE]
Попробовал только что в ЛК своего ТСЖ.
"Информация из Росреестра, загруженная в ГИС ЖКХ" -
"Сведения о помещениях, комнатах"-
Субъект РФ - "Омская обл." (другое не дает выбрать) -
Поставил галочку "Отображать записи, для которых уже установлена связь с объектом ГИС ЖКХ"
Наименование объекта - "Многоквартирный дом"
Дата загрузки сведений в ГИС ЖКХ - интервал от 01.08.2018 по 01.08.2020 г. (выбрал побольше).

В результате выдало всего три помещения в Омской области с датами загрузки 03.07.2018 и 23.07.2018 г.
Это все в нашей области настолько забили на ГИС ЖКХ, или я что- то не так в фильтре заполнил?
Спецсчет ТСЖ на капремонт.
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=13536]alnikmit[/URL] написал:
А в Омской области [/QUOTE]
Это у вас г-н Бурков, поднявшийся в Свердловской обл.на движении "Справедливое ЖКХ", столь вольготный перечень работ инициировал или так было и до него?[/QUOTE]
Нет, это до него еще. Бурков у нас с октября 2017 г., а изменения в Закон Омской области внесли, если мне склероз не изменяет, еще в начале 2016 г.
Кстати, в 2019 году была информация, что благоустройство дворовых территорий и ремонт подъездов по спецсчетам в Омской области гарантированно исключат из перечня работ по капремонту. Многие знающие люди с уверенностью это утверждали еще в начале 2019 года. Но вот чего- то не исключили, даже странно... :?
Спецсчет ТСЖ на капремонт.
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Коллега  alnikmit , а какой у Вас тариф на кап.ремонт?[/QUOTE]
А в Омской области пока еще 6,7 руб./кв.м. Поговаривали, что собирались поднять еще в конце 2019 года, но так и не решились, видимо...
Спецсчет ТСЖ на капремонт.
 
[QUOTE]IRomanova написал:
Отправили по-новой платежку в пятницу 24.07 в 13 часов и прикрепили к ней исковое заявление в арбитражный суд "Просим обязать банк провести такую-то платежку и взыскать пошлину 6000, расходы на представителя 26000 и неустойку в  5000 руб. за каждый день не проведения платежа (для устрашения   )".  Описали, что уже по этому протоколу были проведены такие-то работы с номерами платежек.[/QUOTE]
Надо же, насколько ситуация схожа с нашей. Мы еще в апреле 2020 г. с тем же столкнулись, и уже обсуждали этот вопрос на форуме:
[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=19&TID=10484&TITLE_SEO=10484-sberbank-ne-provodit-avansovyy-platezh-po-kapremontu-so-spetsscheta-iz_-za-nesoglasiya-s-formulirovkoy-v-protokole-oos.&MID=225447#message225447]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=19&TID=10484&TITLE_SEO=10484-sberbank-ne-provodit-avansovyy-platezh-po-kapremontu-so-spetsscheta-iz_-za-nesoglasiya-s-formulirovkoy-v-protokole-oos.&MID=225447#message225447[/URL]

И так же, как и у Вас, вопрос решился после отправки гневного сообщения (хотя в нашем случае - не досудебного) в Сбербанк.
Образец нашего письма прикладываю на всякий случай...
Срок опломбировки ОДПУ
 
[QUOTE]Дик Судья написал:
Сказали пока не исправите будет считаться по нормативу, т.к. по правилам коммерческого учета узел учета считается вышедшим из строя.[/QUOTE]
Насколько мне не изменяет память, первые 3 месяца с момента выхода из строя ОДПУ расчет ежемесячного потребления тепловой энергии должен производиться по среднемесячному значению, а никак не по нормативу.
пп.в2 п.21 ПП124:
[URL=http://base.garant.ru/70139750/]http://base.garant.ru/70139750/[/URL]
Перерасчет
 
[QUOTE]burmistr написал:
собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений), являющимися членами товарищества собственников жилья,[/QUOTE]
А как быть с теми, кто не является членами ТСЖ?  ;)
Площадь актуально незасвидетельствованная
 
[QUOTE]melllena написал:
В выписке из ЕГРН у нового собственника указана площадь 50,5 кв.м. [/QUOTE]
И в этой выписке, если ее дальше полистать, та же фраза про 50,9 кв.м. встретится.
Площадь актуально незасвидетельствованная
 
[QUOTE]melllena написал:
Какую в итоге площадь ставить для начисления в квитанцию?[/QUOTE]
Мы в таком случае используем для начислений площадь 50,9 кв.м., т.к. в выписке прямо сказано, что право зарегистрировано на эту площадь...
Пока споров в судах не возникало...
Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Егор написал:
У нас спокойно все договоры на КР заключаются между собственниками в лице их представителя выбранного ОСС для этих целей и подрядчиком. [/QUOTE]
Т.е., от лица заказчика выступает не владелец спецсчета, а один из собственников? И, соответственно, заказчик в договоре печать не ставит?
И при этом тот самый собственник не является председателем ТСЖ?
Перерасчёт за ржавую воду
 
[QUOTE]melllena написал:
Вызвали представителей водоканала на входе в дом проверить, но пока доедут, всё в норму придет.[/QUOTE]
Я вижу следующую схему взаимоотношений:
У Водоканала обязанность поставить качественный ресурс до границы раздела (стена дома).
У управляющей организации - от стены до крана потребителя.
При нарушении качества ком. услуги потребитель делает заявку в УК (ТСЖ). Вы ее фиксируете в журнале и незамедлительно извещаете об этом Водоканал (п.108 пп354). Назначаете дату и время проверки качества ком. ресурса [B]не позднее 2-х часов с момента заявки[/B] (тот же пункт Правил).
Через 2 часа приходите с проверкой. Водоканал может и не явиться, главное, чтобы они были надлежаще извещены (телефонограмма, видимо, в данном случае единственный вариант, но обязательно нужно в своем журнале зафиксировать дату, время, должность и ФИО сотрудника Водоканала, получившего телефонограмму).
Пробы нужно взять в кране потребителя и в месте отбора проб по договору с Водоканалом (мы через протокол разногласий и последующий судебный спор согласовали в качестве такого места ближайший по расположению к точке поставки водопроводный кран или гидрант). После этого пробы отправляете в лабораторию и фиксируете поставку некачественного ресурса в точку поставки. На основании такого заключения УК (ТСЖ), либо сами потребители - при прямых договорах - могут требовать перерасчета.

К сожалению, все эти советы чисто теоретические, в реальности мы их так ни разу и не воплотили. Очень интересно узнать, существуют ли практики в этом вопросе?
Что делать с протоколом, который не соответствует Приказу Минстроя?, Собственники принесли нечто, отдалённо напоминающее протокол - что с этим делать?
 
[QUOTE]Ильич написал:
Так что ни хвостами, ни руками, ни ...[/QUOTE]
Я бы все- таки поспорил. Жилищный кодекс пунктом 4 ст.48 устанавливает [B]возможность[/B] голосования на общем собрании посредством оформленных в письменной форме решений собственников.
Однако для очно- заочной и просто заочной формы установлено [B]обязательное использование письменных решений[/B] -бюллетеней (п.4.1 и п.5, [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/78e6e8e3d9a977c224533becce596cc290c5a7ec/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/78e6e8e3d9a977c224533becce596cc290c5a7ec/[/URL])
Получается, что для очной формы о[B]бязательность заполнения бюллетеней не установлена.[/B]

В то же время, в приказе №44 говорится, что эти письменные решения являются обязательным приложением к протоколу собрания, проводимого в любой форме, в т.к. и в очной.
Я все правильно понял?

Но тогда у нас налицо коллизия норм различной юридической силы - Закон (еще и кодифицированный - ЖК РФ) - и какой- то приказ какого- то Минстроя.
Думаю, что в случае любого спора в суде по этому поводу можно будет без труда отстоять право собственников при проведении собрания в очной форме эти самые письменные решения не заполнять...
Ошибки при добавлении лицевого
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
мало того, что какой-то урод из ресурсников что-то накосячил с лицевыми. так я теперь еще и должен искать паспортные данный людей и звездеть о том. что лицевой разделен ... пидорасы.[/QUOTE]
Зачем же Вы так. Есть же более распространенный термин - "педерасты". Он и в справочниках закреплен...
:razz:
Проблемные квартиры
 
[QUOTE]Magistr22 написал:
В другом доме одного нанимателя уже выселили, но это такой долгий и нудный процесс...Письма в администрации и комитете уже есть, но бюрократия делает свое дело, долго тоже это всё.[/QUOTE]
Если уж такого неадекватного нанимателя выселить - проблема, то что уж говорить о собственниках...
И статья, вроде, есть - 293 ЖК РФ. [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/67ec8510e22d869880bf1b4ccba823c4b22be4d7/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/67ec8510e22d869880bf1b4ccba823c4b22be4d7/[/URL]
Однако применять ее не всякий судья рискнет, даже в отношении совершенно асоциального элемента...
:sad:
Что делать с протоколом, который не соответствует Приказу Минстроя?, Собственники принесли нечто, отдалённо напоминающее протокол - что с этим делать?
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728]Волжский парень[/URL] написал:
Не знаю можно ли это считать подтверждением что люди голосовали.[/QUOTE]
Голосуют вообще то решениями-бюллютенями..
Требуйте от инициатора протокол со всеми приложениями в оригинале, так как в "на основании представленных вами "бумаг" (это даже не "документ") принять решение относительно своих дальнейших действий не можете...[/QUOTE]
Автор темы, конечно, указал, что собрание заочное. Но, может, он неправильно понял, и собрание было очным (даже не очно- заочным)?
Тогда ни о каких бюллетенях речь даже не идет...
Жалоба в Роспотребнадзор за некачественную дезинфекцию подъездов
 
Кстати, в пятницу звонили из Администрации, уточняли, когда и на какие суммы мы заключали договоры по дезинфекции подъездов. Говорят, решается вопрос о компенсации расходов...
Жалоба в Роспотребнадзор за некачественную дезинфекцию подъездов
 
[QUOTE]Егор написал:
Не скромный вопрос, а откуда вы вообще вот всё это взяли? Профессионально дезинфекцию выполняют специализированные, лицензированные организации. Мы выполняем сан обработку и кроме используемых средств и периодичности ничем эта работа от нашей обычной не отличается. Никаких гарантий, ответственности по качеству на дезинфекцию мы дать не можем в принципе. Брать деньги за именно дезинфекцию также права не имеем. Тогда о какой груде вышеперечисленных документов вообще может идти речь? Что то я отстал похоже :) . Разъясните пожалуйста.[/QUOTE]
Мы в одном из Омских ТСЖ решили не спорить с Роспотребнадзором, и провели дезинфекцию после полученного предписания, наняв для этого специализированную организацию. Заплатили 13900 за подъезд (9 этажей). После этого отправили в Роспотребнадзор письмо (прикладываю) с просьбой пояснить, в каком порядке будут возмещаться наши расходы.
Ждем ответа...
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]Атос написал:
В моём доме диспетчерская  в составе ОИ,  в соседнем нежилое  в собственности,[/QUOTE]
А в соседнем доме это же помещение так и осталось в чей-то собственности как обычное нежилое помещение?
И насчет признаков технического помещения не очень понял...
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]АРоманов написал:
спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом[/QUOTE]
Насчет подвалов спорить гораздо проще. А вот если помещение, которое в тех. плане обозначено как "диспетчерская", передано застройщиком в собственность какого- то конкретного лица, то доказать, что это помещение однозначно относится к ОИ... Как- то нет у меня уверенности, что такое помещение можно 100%  отнести к ОИ. Мы же обычно смотрим в п.2 ПП491 насчет состава ОИ, а там про диспетчерские, к примеру, ничего нет.
Но еще интереснее, когда в техплане такое помещение, которое в реальности использовалось как ОИ, обозначено просто как "нежилое помещение". И какие аргументы тут можно использовать? "Ваша честь, в этом помещении, сколько себя помню, располагалась бухгалтерия УК, следовательно, это имущество является общим, т.к. оно использовалось для обслуживания более чем одного помещения...".
Ну, не знаю... Как- то не очень серьезно такие аргументы звучали бы в суде...
Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Di@mond написал:
А кто тогда должен подавать данный иск[/QUOTE]
Иск в таких случаях подает лицо, уполномоченное собственниками.
Если в договоре управления это полномочие прописано, то иск подает УК.
Если не прописано, то в новом собрании нужно предусмотреть пункт повестки дня о предоставлении управляющей компании таких полномочий.
Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Di@mond написал:
Собрание жильцов МКД выбрало ИП для замены стояков в доме, деньги ему со спецсчета перечислили, материалы закуплены, но по договору срок исполнения стоит 60 дней с момента перечисления первой части денег, а уже пошел 4 месяц, а работы не выполнены и когда будут выполнены неизвестно.. ИП в загуле..[/QUOTE]
А в Вашем случае, действительно, этому ИП нужно предъявлять исковое на возврат предоплаты и возмещение убытков, со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ. И проводить новое собрание... Хорошо хоть предоплата только 30%...
Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Di@mond написал:
И в ЖК не прописано, что выбор подрядчика не относится к компетенции ОСС, но собственники принципиально хотят выбор подрядчика, помимо сметы и сроков провести через собрание и включают этот вопрос в повестку.И как быть в ситуации, когда подрядчик не исполняет свои обязательства?[/QUOTE]
Если сами собственники, при поддержке руководства ТСЖ (или что там у Вас) принципиально хотят эти вопросы включить в повестку, то и флаг им в руки... Почему бы и не включить. Прямого нарушения Закона, как мне кажется, в этом случае не будет. Только они же сами себе руки и связывают, как раз на случай возможных проблем с подрядчиком.
Сменить можно только после еще одного такого собрания, и снова как- то набрать 2/3 голосов "за"...
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]АРоманов написал:
На мой взгляд все гораздо проще - у вас собственники помещений (обычных, квартир) часто просят заплатить за доступ в свою квартиру, чтобы УК выполнило плановый обход/осмотр общего имущества (стояков) или проверило ИПУ?Нет, так как обязанность допуска в этих целях закреплена в законах и подзаконных актах и на мой взгляд она не связана с сервитутом, как правом пользования сторонними лицами, скорее с обязанностью собственника помещения по содержанию общего имущества (на весь МКД) и соблюдения правоотношений по подаче КУ. В паркингом будет аналогично, только гораздо проще, так как проблем физического доступа (как в квартирах) в паркингах чаще нет, чем есть.[/QUOTE]
В квартиру собственника мы можем проситься [B]не чаще одного раза в три месяца[/B] (пп "б" п.32 ПП354). А в теплоузлы доступ нужен постоянный...
У нас по одной квартире есть решение суда о доступе для осмотра внутриквартирного оборудования, но приставы это решение уже 1,5 года не могут исполнить. Собственник ворует электроэнергию, мы его на этом поймали и он очень не хочет нас запускать, т.к. тогда мы сможем провести официальный осмотр и составить акт о переносе электросчетчика в отсутствие необходимой согласовательной документации. Поэтому допуск, закрепленный в Законе, нужно еще как- то обеспечить, даже при наличии судебного решения. ...
И если собственники паркинга, при полном его оформлении только в их собственность, встанут в позу и перекроют все входы для иных лиц, то я даже не знаю, чем может закончиться такое противостояние. Это ведь по документам реально будет только их собственность...[QUOTE]АРоманов написал:
Могут собственники кладовых ставить на вход в этот коридор замок/СКУД, если этот холл/коридор тупиковый и для собственников остальных помещений при обычной эксплуатации квартир совершенно не используемый?[/QUOTE]
Так же, как собственники квартир, находящихся в конце тупикового коридора, ставят на входе в коридор дверь с замком, и используют этот коридор как свою собственность. По закону они, конечно, не правы. Но на практике их обычно никто особо не трогает. Бывает, что они вдруг почему- то немного сходят с ума и начинают, например, требовать, чтобы уборщица ТСЖ мыла пол в этом коридоре, а электрик менял лампы в таком коридоре тоже за счет ТСЖ. Вот тогда может вдруг случиться маленькая войнушка с появлением судебного решения об обязании такого умника снести нафиг эту дверь за свой счет...
Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Di@mond написал:
подготовку технического задания на оказание необходимых услуг [/QUOTE]
Да- да. И техзадание тоже будем на ООС утверждать... Занавес...
Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Di@mond написал:
Следовательно, решение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке контроля качества проводимого капитального ремонта и лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление такого контроля, должно приниматься общим собранием собственников [/QUOTE]
Какое замечательное письмо Минстрой написал в 2016 году.... Браво... Там еще и про сам договор с подрядчиком: "Условия договора с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе условия о стоимости таких услуг и (или) работ, гарантийном сроке, иных существенных условиях, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, также должны утверждаться решением общего собрания"...
Кто- то Смету на ООС утверждает, а Минстрой считает, что и условия договора с подрядчиком там же нужно утверждать... Так и до полного маразма недалеко дойти....
Очень странно, что в этом письме, как во многих подобных, в конце нет приписки, что письма Минстроя не имеют нормативного характера и являются лишь мнением этого органа...
#
[QUOTE]Владимир Васильев написал:
Ничего подобного. В Тюменской уже это проходили. Суд отказал ТСН во взыскании старых долгов, когда обязанность была у регопа[/QUOTE]
Да, и нам отказали, т.к. срок исковой давности был пропущен, хотя и не по нашей вине. И еще многим другим УК и ТСЖ.
Поэтому хочется как- то в едином порыве объединиться и наказать Регоператора, который нихрена толком в свое время не взыскивал, а у нас теперь из- за него убытки возникли на спецсчете. Но практики на этот счет нет, от слова "совсем". Во всяком случае, я ни одного судебного решения не видел с попытками взыскать с Регоператора убытки, возникшие у собственников из- за несвоевременных взысканий Регоператором задолженностей по капремонту.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=13536]alnikmit[/URL] написал:
Поэтому у меня на сегодня в планах только ссылки на ст. 183 ЖК РФ[/QUOTE]
то есть на 182 ЖК РФ?[/QUOTE]
Ну да, и на нее тоже.
Я поначалу надеялся применить п.6 : "6. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором". Однако не уверен, что в суде прокатит ссылка на эту норму как основание привлечения Регоператора за непроведение судебных взысканий. Косвенно, конечно, можно попробовать обосновать (непроведение Регоператором судебных взысканий влечет за собой невозможность своевременного проведения работ по капремонту, за которую Регоператор несет ответственность).  Но пока не уверен.
Если соберетесь подавать иск по этому поводу, держите меня в курсе, please... И наоборот - если я раньше Вас соберусь их просудить...
#
[QUOTE]Комментаторнаписал:
У меня лично в работе такая же ситуация. Насчёт норм я планирую начать с регионального закона, Устава нашего регоператора. Это прямые убытки
[/QUOTE]
Я тоже первым делом перечитал наш Омский закон о капремонте. Потом - Устав нашего регоператора. Ни там, ни там нет того, что мне нужно.
Поэтому у меня на сегодня в планах только ссылки на ст. 183 ЖК РФ и на письмо Минстроя от 28.08.2014 (ответ на вопрос №9 - "задолженность должно взыскивать лицо, которое ведёт учёт фонда капитального ремонта в текущий момент, т.е. в данном случае - региональный оператор").
И больше я ничего не нашел...
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/654e3ded66d5864519b4cf477edcacd5d1e695e0/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/654e3ded66d5864519b4cf477edcacd5d1e695e0/[/URL]
[URL=https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70591512/]https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70591512/[/URL]
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Давность это в зале суда.
Начислить она не мешает[/QUOTE]
Столкнулся с такой проблемой: до момента создания спецсчета в ТСЖ долги по капремонту взыскивал регоператор (получал судебные приказы). Многие должники отменяли эти приказы. После этого регоператор не шел в суд с исковыми заявлениями, как это следовало бы делать. Должники радовались жизни, а регоператору было пофиг...
После создания спецсчета и перевода на него накопленных сумм, ТСЖ, как владелец спецсчета, инициировало взыскание долгов. Та же схема: получение судебного приказа, - отмена его должником. Но теперь уже с последующей подачей искового заявления. Однако в судах все эти ушлые должники заявляют о пропуске исковой давности! Естественно, суды удовлетворяют такие ходатайства.
В итоге имеем: пропуски сроков давности произошли по вине регоператора (который в свое время не заходил с исками при отмене судебных приказов должниками). Но в результате ТСЖ не имеет возможности взыскать задолженность в полном объеме, т.к. срок давности реально пропущен, хотя и не по вине ТСЖ. То есть, собственникам причинены убытки в виде недополученных взносов на спецсчет действиями (бездействием) регоператора.
Хочется как- то наказать регоператора и в идеале взыскать с него эти убытки. Вот только одна проблема: не могу найти нормы, которые обязывали бы регоператора вести работу по своевременному взысканию задолженностей.
Кто- нибудь сталкивался с такой ситуацией?
#
[QUOTE]alnikmit написал:
Мы в одном из Омских ТСЖ решили не спорить с Роспотребнадзором, и провели дезинфекцию после полученного предписания, наняв для этого специализированную организацию. Заплатили 13900 за подъезд (9 этажей). После этого отправили в Роспотребнадзор письмо (прикладываю) с просьбой пояснить, в каком порядке будут возмещаться наши расходы.Ждем ответа...[/QUOTE]
Нас мягко послали насчет денег. Говорят - дезинфекцию проводить обязаны, а насчет компенсации расходов - это к собственникам...
Я так понимаю, в ближайшем будущем Роспотребнадзор начнет выдавать обязательные к исполнению предписания о необходимости ежесуточного осуществления смывов со стен подъездов и проведения лабораторных исследований на предмет выявления инфекции. И эти предписания тоже будут признаваться судами законным - они же будут направлены на выявление и пресечение распространения вируса.
Капец, короче. Правовое государство во всей своей красе...
#
[QUOTE]Даниил Блинов написал:
При переводе взносов собственников на капитальный ремонт со счета рег.оператора по кап.ремонту на спец.счет ТСЖ – возникает вопрос пропущенного срока исковой давности по долгам собственников (которые не были взысканы рег.оператором в установленные сроки).[/QUOTE]
Мы создали спечсчет на одном из ТСЖ в 2018 г., в ноябре Регоператор перевел нам все накопленные средства, и реестры с долгами. Выяснилось, что по многим должникам были в свое время поданы заявления на приказы, отменены по заявлению должников, но в дальнейшем исковые заявления поданы не были. Срок исковой давности на момент, когда мы получили эти реестры, естественно, был пропущен.
Мне пришлось по этим должникам обращаться в суды вновь за приказами. Должники их опять поотменяли. И я пошел с исковыми. В суде заявил, что ТСЖ срок на обращение в суд не пропустило, т.к. данные о наличии долгов получило только в конце 2018 г. Но суд срок давности, естественно, применил, сославшись на то, что перемена лиц в обязательстве не влияет на течение этого срока.
Итак, я сейчас намерен собрать все эти решения, по которым был применен срок давности, и обратиться к Регоператору с иском о взыскании убытков, возникших у собственников по вине Регоператора. Досудебную претензию уже подавал, Оператор ничего не ответил.
Но перспективы такого дела весьма туманны... Судебной практики не нашел.
Может, коллеги чего умного посоветуют?
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
Чтобы не выгружались "гаражи" и "линии ЛЭП" нужно еще задавать по фильтру наименовании объекта - "многоквартирный дом". Набирается вручную. Так хотя бы отсеиваются всякие разности, не связанные с управлением МКД)))[/QUOTE]
Попробовал только что в ЛК своего ТСЖ.
"Информация из Росреестра, загруженная в ГИС ЖКХ" -
"Сведения о помещениях, комнатах"-
Субъект РФ - "Омская обл." (другое не дает выбрать) -
Поставил галочку "Отображать записи, для которых уже установлена связь с объектом ГИС ЖКХ"
Наименование объекта - "Многоквартирный дом"
Дата загрузки сведений в ГИС ЖКХ - интервал от 01.08.2018 по 01.08.2020 г. (выбрал побольше).

В результате выдало всего три помещения в Омской области с датами загрузки 03.07.2018 и 23.07.2018 г.
Это все в нашей области настолько забили на ГИС ЖКХ, или я что- то не так в фильтре заполнил?
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=13536]alnikmit[/URL] написал:
А в Омской области [/QUOTE]
Это у вас г-н Бурков, поднявшийся в Свердловской обл.на движении "Справедливое ЖКХ", столь вольготный перечень работ инициировал или так было и до него?[/QUOTE]
Нет, это до него еще. Бурков у нас с октября 2017 г., а изменения в Закон Омской области внесли, если мне склероз не изменяет, еще в начале 2016 г.
Кстати, в 2019 году была информация, что благоустройство дворовых территорий и ремонт подъездов по спецсчетам в Омской области гарантированно исключат из перечня работ по капремонту. Многие знающие люди с уверенностью это утверждали еще в начале 2019 года. Но вот чего- то не исключили, даже странно... :?
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Коллега  alnikmit , а какой у Вас тариф на кап.ремонт?[/QUOTE]
А в Омской области пока еще 6,7 руб./кв.м. Поговаривали, что собирались поднять еще в конце 2019 года, но так и не решились, видимо...
#
[QUOTE]IRomanova написал:
Отправили по-новой платежку в пятницу 24.07 в 13 часов и прикрепили к ней исковое заявление в арбитражный суд "Просим обязать банк провести такую-то платежку и взыскать пошлину 6000, расходы на представителя 26000 и неустойку в  5000 руб. за каждый день не проведения платежа (для устрашения   )".  Описали, что уже по этому протоколу были проведены такие-то работы с номерами платежек.[/QUOTE]
Надо же, насколько ситуация схожа с нашей. Мы еще в апреле 2020 г. с тем же столкнулись, и уже обсуждали этот вопрос на форуме:
[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=19&TID=10484&TITLE_SEO=10484-sberbank-ne-provodit-avansovyy-platezh-po-kapremontu-so-spetsscheta-iz_-za-nesoglasiya-s-formulirovkoy-v-protokole-oos.&MID=225447#message225447]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=19&TID=10484&TITLE_SEO=10484-sberbank-ne-provodit-avansovyy-platezh-po-kapremontu-so-spetsscheta-iz_-za-nesoglasiya-s-formulirovkoy-v-protokole-oos.&MID=225447#message225447[/URL]

И так же, как и у Вас, вопрос решился после отправки гневного сообщения (хотя в нашем случае - не досудебного) в Сбербанк.
Образец нашего письма прикладываю на всякий случай...
#
[QUOTE]Дик Судья написал:
Сказали пока не исправите будет считаться по нормативу, т.к. по правилам коммерческого учета узел учета считается вышедшим из строя.[/QUOTE]
Насколько мне не изменяет память, первые 3 месяца с момента выхода из строя ОДПУ расчет ежемесячного потребления тепловой энергии должен производиться по среднемесячному значению, а никак не по нормативу.
пп.в2 п.21 ПП124:
[URL=http://base.garant.ru/70139750/]http://base.garant.ru/70139750/[/URL]
#
[QUOTE]burmistr написал:
собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений), являющимися членами товарищества собственников жилья,[/QUOTE]
А как быть с теми, кто не является членами ТСЖ?  ;)
#
[QUOTE]melllena написал:
В выписке из ЕГРН у нового собственника указана площадь 50,5 кв.м. [/QUOTE]
И в этой выписке, если ее дальше полистать, та же фраза про 50,9 кв.м. встретится.
#
[QUOTE]melllena написал:
Какую в итоге площадь ставить для начисления в квитанцию?[/QUOTE]
Мы в таком случае используем для начислений площадь 50,9 кв.м., т.к. в выписке прямо сказано, что право зарегистрировано на эту площадь...
Пока споров в судах не возникало...
#
[QUOTE]Егор написал:
У нас спокойно все договоры на КР заключаются между собственниками в лице их представителя выбранного ОСС для этих целей и подрядчиком. [/QUOTE]
Т.е., от лица заказчика выступает не владелец спецсчета, а один из собственников? И, соответственно, заказчик в договоре печать не ставит?
И при этом тот самый собственник не является председателем ТСЖ?
#
[QUOTE]melllena написал:
Вызвали представителей водоканала на входе в дом проверить, но пока доедут, всё в норму придет.[/QUOTE]
Я вижу следующую схему взаимоотношений:
У Водоканала обязанность поставить качественный ресурс до границы раздела (стена дома).
У управляющей организации - от стены до крана потребителя.
При нарушении качества ком. услуги потребитель делает заявку в УК (ТСЖ). Вы ее фиксируете в журнале и незамедлительно извещаете об этом Водоканал (п.108 пп354). Назначаете дату и время проверки качества ком. ресурса [B]не позднее 2-х часов с момента заявки[/B] (тот же пункт Правил).
Через 2 часа приходите с проверкой. Водоканал может и не явиться, главное, чтобы они были надлежаще извещены (телефонограмма, видимо, в данном случае единственный вариант, но обязательно нужно в своем журнале зафиксировать дату, время, должность и ФИО сотрудника Водоканала, получившего телефонограмму).
Пробы нужно взять в кране потребителя и в месте отбора проб по договору с Водоканалом (мы через протокол разногласий и последующий судебный спор согласовали в качестве такого места ближайший по расположению к точке поставки водопроводный кран или гидрант). После этого пробы отправляете в лабораторию и фиксируете поставку некачественного ресурса в точку поставки. На основании такого заключения УК (ТСЖ), либо сами потребители - при прямых договорах - могут требовать перерасчета.

К сожалению, все эти советы чисто теоретические, в реальности мы их так ни разу и не воплотили. Очень интересно узнать, существуют ли практики в этом вопросе?
#
[QUOTE]Ильич написал:
Так что ни хвостами, ни руками, ни ...[/QUOTE]
Я бы все- таки поспорил. Жилищный кодекс пунктом 4 ст.48 устанавливает [B]возможность[/B] голосования на общем собрании посредством оформленных в письменной форме решений собственников.
Однако для очно- заочной и просто заочной формы установлено [B]обязательное использование письменных решений[/B] -бюллетеней (п.4.1 и п.5, [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/78e6e8e3d9a977c224533becce596cc290c5a7ec/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/78e6e8e3d9a977c224533becce596cc290c5a7ec/[/URL])
Получается, что для очной формы о[B]бязательность заполнения бюллетеней не установлена.[/B]

В то же время, в приказе №44 говорится, что эти письменные решения являются обязательным приложением к протоколу собрания, проводимого в любой форме, в т.к. и в очной.
Я все правильно понял?

Но тогда у нас налицо коллизия норм различной юридической силы - Закон (еще и кодифицированный - ЖК РФ) - и какой- то приказ какого- то Минстроя.
Думаю, что в случае любого спора в суде по этому поводу можно будет без труда отстоять право собственников при проведении собрания в очной форме эти самые письменные решения не заполнять...
#
[QUOTE]Sergey_P написал:
мало того, что какой-то урод из ресурсников что-то накосячил с лицевыми. так я теперь еще и должен искать паспортные данный людей и звездеть о том. что лицевой разделен ... пидорасы.[/QUOTE]
Зачем же Вы так. Есть же более распространенный термин - "педерасты". Он и в справочниках закреплен...
:razz:
#
[QUOTE]Magistr22 написал:
В другом доме одного нанимателя уже выселили, но это такой долгий и нудный процесс...Письма в администрации и комитете уже есть, но бюрократия делает свое дело, долго тоже это всё.[/QUOTE]
Если уж такого неадекватного нанимателя выселить - проблема, то что уж говорить о собственниках...
И статья, вроде, есть - 293 ЖК РФ. [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/67ec8510e22d869880bf1b4ccba823c4b22be4d7/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/67ec8510e22d869880bf1b4ccba823c4b22be4d7/[/URL]
Однако применять ее не всякий судья рискнет, даже в отношении совершенно асоциального элемента...
:sad:
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728]Волжский парень[/URL] написал:
Не знаю можно ли это считать подтверждением что люди голосовали.[/QUOTE]
Голосуют вообще то решениями-бюллютенями..
Требуйте от инициатора протокол со всеми приложениями в оригинале, так как в "на основании представленных вами "бумаг" (это даже не "документ") принять решение относительно своих дальнейших действий не можете...[/QUOTE]
Автор темы, конечно, указал, что собрание заочное. Но, может, он неправильно понял, и собрание было очным (даже не очно- заочным)?
Тогда ни о каких бюллетенях речь даже не идет...
#
Кстати, в пятницу звонили из Администрации, уточняли, когда и на какие суммы мы заключали договоры по дезинфекции подъездов. Говорят, решается вопрос о компенсации расходов...
#
[QUOTE]Егор написал:
Не скромный вопрос, а откуда вы вообще вот всё это взяли? Профессионально дезинфекцию выполняют специализированные, лицензированные организации. Мы выполняем сан обработку и кроме используемых средств и периодичности ничем эта работа от нашей обычной не отличается. Никаких гарантий, ответственности по качеству на дезинфекцию мы дать не можем в принципе. Брать деньги за именно дезинфекцию также права не имеем. Тогда о какой груде вышеперечисленных документов вообще может идти речь? Что то я отстал похоже :) . Разъясните пожалуйста.[/QUOTE]
Мы в одном из Омских ТСЖ решили не спорить с Роспотребнадзором, и провели дезинфекцию после полученного предписания, наняв для этого специализированную организацию. Заплатили 13900 за подъезд (9 этажей). После этого отправили в Роспотребнадзор письмо (прикладываю) с просьбой пояснить, в каком порядке будут возмещаться наши расходы.
Ждем ответа...
#
[QUOTE]Атос написал:
В моём доме диспетчерская  в составе ОИ,  в соседнем нежилое  в собственности,[/QUOTE]
А в соседнем доме это же помещение так и осталось в чей-то собственности как обычное нежилое помещение?
И насчет признаков технического помещения не очень понял...
#
[QUOTE]АРоманов написал:
спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом[/QUOTE]
Насчет подвалов спорить гораздо проще. А вот если помещение, которое в тех. плане обозначено как "диспетчерская", передано застройщиком в собственность какого- то конкретного лица, то доказать, что это помещение однозначно относится к ОИ... Как- то нет у меня уверенности, что такое помещение можно 100%  отнести к ОИ. Мы же обычно смотрим в п.2 ПП491 насчет состава ОИ, а там про диспетчерские, к примеру, ничего нет.
Но еще интереснее, когда в техплане такое помещение, которое в реальности использовалось как ОИ, обозначено просто как "нежилое помещение". И какие аргументы тут можно использовать? "Ваша честь, в этом помещении, сколько себя помню, располагалась бухгалтерия УК, следовательно, это имущество является общим, т.к. оно использовалось для обслуживания более чем одного помещения...".
Ну, не знаю... Как- то не очень серьезно такие аргументы звучали бы в суде...
#
[QUOTE]Di@mond написал:
А кто тогда должен подавать данный иск[/QUOTE]
Иск в таких случаях подает лицо, уполномоченное собственниками.
Если в договоре управления это полномочие прописано, то иск подает УК.
Если не прописано, то в новом собрании нужно предусмотреть пункт повестки дня о предоставлении управляющей компании таких полномочий.
#
[QUOTE]Di@mond написал:
Собрание жильцов МКД выбрало ИП для замены стояков в доме, деньги ему со спецсчета перечислили, материалы закуплены, но по договору срок исполнения стоит 60 дней с момента перечисления первой части денег, а уже пошел 4 месяц, а работы не выполнены и когда будут выполнены неизвестно.. ИП в загуле..[/QUOTE]
А в Вашем случае, действительно, этому ИП нужно предъявлять исковое на возврат предоплаты и возмещение убытков, со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ. И проводить новое собрание... Хорошо хоть предоплата только 30%...
#
[QUOTE]Di@mond написал:
И в ЖК не прописано, что выбор подрядчика не относится к компетенции ОСС, но собственники принципиально хотят выбор подрядчика, помимо сметы и сроков провести через собрание и включают этот вопрос в повестку.И как быть в ситуации, когда подрядчик не исполняет свои обязательства?[/QUOTE]
Если сами собственники, при поддержке руководства ТСЖ (или что там у Вас) принципиально хотят эти вопросы включить в повестку, то и флаг им в руки... Почему бы и не включить. Прямого нарушения Закона, как мне кажется, в этом случае не будет. Только они же сами себе руки и связывают, как раз на случай возможных проблем с подрядчиком.
Сменить можно только после еще одного такого собрания, и снова как- то набрать 2/3 голосов "за"...
#
[QUOTE]АРоманов написал:
На мой взгляд все гораздо проще - у вас собственники помещений (обычных, квартир) часто просят заплатить за доступ в свою квартиру, чтобы УК выполнило плановый обход/осмотр общего имущества (стояков) или проверило ИПУ?Нет, так как обязанность допуска в этих целях закреплена в законах и подзаконных актах и на мой взгляд она не связана с сервитутом, как правом пользования сторонними лицами, скорее с обязанностью собственника помещения по содержанию общего имущества (на весь МКД) и соблюдения правоотношений по подаче КУ. В паркингом будет аналогично, только гораздо проще, так как проблем физического доступа (как в квартирах) в паркингах чаще нет, чем есть.[/QUOTE]
В квартиру собственника мы можем проситься [B]не чаще одного раза в три месяца[/B] (пп "б" п.32 ПП354). А в теплоузлы доступ нужен постоянный...
У нас по одной квартире есть решение суда о доступе для осмотра внутриквартирного оборудования, но приставы это решение уже 1,5 года не могут исполнить. Собственник ворует электроэнергию, мы его на этом поймали и он очень не хочет нас запускать, т.к. тогда мы сможем провести официальный осмотр и составить акт о переносе электросчетчика в отсутствие необходимой согласовательной документации. Поэтому допуск, закрепленный в Законе, нужно еще как- то обеспечить, даже при наличии судебного решения. ...
И если собственники паркинга, при полном его оформлении только в их собственность, встанут в позу и перекроют все входы для иных лиц, то я даже не знаю, чем может закончиться такое противостояние. Это ведь по документам реально будет только их собственность...[QUOTE]АРоманов написал:
Могут собственники кладовых ставить на вход в этот коридор замок/СКУД, если этот холл/коридор тупиковый и для собственников остальных помещений при обычной эксплуатации квартир совершенно не используемый?[/QUOTE]
Так же, как собственники квартир, находящихся в конце тупикового коридора, ставят на входе в коридор дверь с замком, и используют этот коридор как свою собственность. По закону они, конечно, не правы. Но на практике их обычно никто особо не трогает. Бывает, что они вдруг почему- то немного сходят с ума и начинают, например, требовать, чтобы уборщица ТСЖ мыла пол в этом коридоре, а электрик менял лампы в таком коридоре тоже за счет ТСЖ. Вот тогда может вдруг случиться маленькая войнушка с появлением судебного решения об обязании такого умника снести нафиг эту дверь за свой счет...
#
[QUOTE]Di@mond написал:
подготовку технического задания на оказание необходимых услуг [/QUOTE]
Да- да. И техзадание тоже будем на ООС утверждать... Занавес...
#
[QUOTE]Di@mond написал:
Следовательно, решение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке контроля качества проводимого капитального ремонта и лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление такого контроля, должно приниматься общим собранием собственников [/QUOTE]
Какое замечательное письмо Минстрой написал в 2016 году.... Браво... Там еще и про сам договор с подрядчиком: "Условия договора с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе условия о стоимости таких услуг и (или) работ, гарантийном сроке, иных существенных условиях, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, также должны утверждаться решением общего собрания"...
Кто- то Смету на ООС утверждает, а Минстрой считает, что и условия договора с подрядчиком там же нужно утверждать... Так и до полного маразма недалеко дойти....
Очень странно, что в этом письме, как во многих подобных, в конце нет приписки, что письма Минстроя не имеют нормативного характера и являются лишь мнением этого органа...

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!