new_year

Форум

alnikmit

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Заключение договора с собственниками на проведение капитального ремонта
 
[QUOTE]Di@mond написал:
Следовательно, решение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке контроля качества проводимого капитального ремонта и лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление такого контроля, должно приниматься общим собранием собственников [/QUOTE]
Какое замечательное письмо Минстрой написал в 2016 году.... Браво... Там еще и про сам договор с подрядчиком: "Условия договора с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе условия о стоимости таких услуг и (или) работ, гарантийном сроке, иных существенных условиях, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, также должны утверждаться решением общего собрания"...
Кто- то Смету на ООС утверждает, а Минстрой считает, что и условия договора с подрядчиком там же нужно утверждать... Так и до полного маразма недалеко дойти....
Очень странно, что в этом письме, как во многих подобных, в конце нет приписки, что письма Минстроя не имеют нормативного характера и являются лишь мнением этого органа...
ТСЖ, спецсчет и сбербанк, препоны в оплате счета Сбербанком со спецсчета
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Предельно допустимая стоимость работ - это есть смета подрядчика, от суммы которой банк ни копейки не позволил переплатить. Где Вы видите нарушение закона или чьих то прав?[/QUOTE]
Крайне желательно, во избежание возможных споров, формулировать вопросы повестки дня по капитальному ремонту в точном соответствии с формулировками Жилищного Кодекса. У нас, например, раньше в протоколе вид работ мог звучать как "ремонт кровли". А теперь только "Ремонт крыши", в соотв. с п.3 ч.1 ст.166 ЖК.
Так и с этими Вашими Сметами вместо предельной стоимости работ. Если банк сегодня нормально пропускает такой протокол, то завтра у них сменится юрист, и ситуация может кардинально для Вас измениться. Я бы так не рисковал...
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]Атос написал:
ОИ паркинга перевести в ОИ дома? владельцам жилых помещений оно надо?[/QUOTE]
А их никто и не спрашивает.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315‑ФЗ, имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, [B]является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.[/B]
Парковщики в своем соглашении решили, что проезды переходят в ОИ многоквартирного дома, и закону это не противоречит. То есть мы вот это "и (или)" читаем как "и".
Хотя в Росреестре, когда я ранее с начальником отдела по этому поводу общался, мнение другое. Они полагают, что "и (или)" нужно читать как "или" и говорить только о общем имуществе собственников машиномест.
А судебная практика пока не сформировалась....
ТСЖ, спецсчет и сбербанк, препоны в оплате счета Сбербанком со спецсчета
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Выкладываю наш протокол 2019г., по которому мы оплатили без проблем кап.ремонт, спец.счет на который открыт в Сбере.[/QUOTE]
А зачем Вы подрядную организацию и Смету на общем собрании утверждаете? Чем это регламентировано?
И при этом собранием не утверждается предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (п.5.1 ст.189 ЖК РФ), которая как раз является обязательной к утверждению в силу Закона... Я бы на месте юристов Сбербанка такой протокол как раз и поставил под сомнение...  :?:
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]АРоманов написал:
Я писал конкретно про этот случай, когда проблема обслуживания инженерной системы в паркинге (точнее доступа к ней) проще решается юридическим путем обязывания предоставления доступа к ней (в том или ином виде),[/QUOTE]
Речь здесь как раз идет про обычный сервитут. Только вот одна проблема: парковщики в суде (буде такой состоится) могут заявить о платном предоставлении доступа - ну, раз весь подвал является их собственностью, и только сами парковщики производят оплату за обслуживание всего помещения, то и доступ в это помещение (частный сервитут) должен быть платным. И тогда возникает вообще непонятная ситуация - ТСЖ за доступ к обслуживаемым коммуникациям будет дополнительно платить какие- то денежки.
Куда правильнее оформить в собственность парковщиков только парковочные места, а проходы и проезды перевести в ОИ. Тогда эти и все подобные проблемы канут в лету...
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]саныч написал:
А что Росреестр после 3-4 лет таки родил шаблон регистрации машиноместа ИМЕННО как ОСОБОГО объекта недвижимости?Или вы долю в большом помещении "преобразовали" в 1 нежилое помещение (бокс или как оно у Вас называется)?[/QUOTE]
Да хрен бы их знал. Похоже, у них в программе с этими машиноместами все до сих пор непонятно. Уже с 2017 года машиноместа стали отдельными объектами недвижимости, но при этом в МФЦ на наши 54 заявления о выделении машиномест смотрели квадратными глазами. Диск нашего кадастрового инженера у них, естественно, не загрузился, поэтому девочки все наши 54 заявления РУЧКАМИ забивали... Я в этом МФЦ просидел с 08-20 до 19-30. Весь день....
Да, мы пытаемся выделить машиноместа как ОСОБЫЕ объекты недвижимости вместо имеющихся сейчас долевок (у каждого парковщика 1/54 доля в праве общей долевой собственности на помещение парковки в подвале жилого дома).
Недаром мне регистратор позвонила и выразила свое негодование относительно наших заявлений...
А тут давеча получили приостановление в регистрации. Оказывается, диск нужно было прикладывать к КАЖДОМУ заявлению, а не пытаться обойтись одним диском на всех...   В общем, чувствую, что покой нам только снится... Продолжение следует...
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]АРоманов написал:
    Статья 41. Право собственности на общее имущество собственников машино-мест в  автостоянке      1. Собственникам машино-мест в  автостоянке принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной  автостоянке, используемые для обслуживания более одного машино-места (далее - общее имущество в  автостоянке).[/QUOTE]
Как раз сейчас в одном из домов занимаюсь выделением машино- мест из долевки. Добились решения суда, в котором сказано (в отношении каждого машино- места): Зарегистрировать право собственности на машино- место такое- то. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение.
То есть, регистрируется только право на машино- место, а исходный объект, который находился в долевой собственности, просто снимается с регистрации. Фактически при этом проходы и проезды к машино- местам перейдут в общую собственность МКД.
Такой вариант, как мне кажется, будет правильней, чем регистрировать долевое право на проходы и проезды только среди собственников парковочных мест. Иначе они, в принципе, могут отказаться предоставлять работникам ТСЖ доступ к теплоузлам и инженерке (которые в подвале находятся), раз они сами полностью оплачивают за всю территорию парковки. И придется в судебном порядке выбивать сервитут...
На прошлой неделе отдали документы на регистрацию. 54 машино- места. Документы попали к 5-ти регистраторам. Одна из них уже звонила и говорит (со вздохом): "Надо же было вам это выделение затеять. И чего вам спокойно с долевками не жилось..."
В общем, пока непонятно, проедет ли регистрация...
Похоже, по России такое выделение еще никто не проводил. Только сразу при застройке дома машино- места регистрируют, а вот из долевки, вроде, не выделял никто...
ОДН могут включить в тариф на ЖКУ
 
[QUOTE]Сергей Везиков написал:
Мне ОДН летом нахерачивают мама не горюй... Потом всю зиму немогу с долгами рассчитаться... Всему виной циркуляция ГВС в ИТП и стояках (грёбаные полотенчики) Так вот незнаю как кому, а мне бы это решение было бы ой как кстати...[/QUOTE]
Рециркуляция воды в стояках влияет на потребление тепловой энергии в теплоносителе, но не на потребление горячей воды в МКД. А ОДН выставляют при этом по ГВС? Я не совсем понимаю, как одно влияет на другое...
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE]Ну, давайте оставим коронопериод за скобками, потому, что думается мне, что в этот сложный период (когда юристы банка не работают) банк занял позицию "в спорных вопросах -проще отказать, чем принимать на себя ответственность". сумма 7 млн. -серьезная вещь...[/QUOTE]

Теперь по основному вопросу:
В основном я  согласен с:
1. Атосом:  "Сколько услуг (работ) перечислили, столько же и должно быть предельных стоимостей принято".
2.  Татьяной Михайловной: " .... Если честно, у меня даже сомнения нет в том, что по каждому виду работ отдельно нужно утверждать предельную стоимость. Договора у вас на каждую работу и смета соответственно..."

Есть такая вещь как "читание нормативного документа", и когда я читаю ЖК я вижу слово договоР (а не договорЫ). т.е. сама конструкция сформирована так: "одно решение (в принципе не обязательно, что по каждой позиции (крыша/подвал/АДУ)), одна сумма, один договор".

Т.е. если-бы у ТСЖ все эти работы были в одном договоре, то у банка вопросов-бы скорее всего не возникло. А сейчас создалась ситуация, что ТСЖ может заключить любое кол-во договоров под это решение, а банк должен будет разбираться имеют-ли они отношение к проводимым работам или нет... А, если ТСЖ заключит 2 договора на ремонт подвала (левая часть и правая часть) с двумя разными подрядчиками -это вообще разрыв шаблона.

[/QUOTE]
В общем, история закончилась, не успев толком начаться.  В конце апреля мы направили в Сбербанк наше письмо (прилагаю), пока просто в виде обычного обращения (не досудебка). Решили дать банку еще один шанс. Но на всякий случай я потихонечку готовил досудебку. Не дождавшись ответа к 7-му мая, я собирался уже направлять досудебную претензию, но председатель ТСЖ попросил бухгалтера на всякий случай повторно направить те же документы на оплату. И - о чудо! - оплата прошла 8-го мая. Хорошо, что я претензию не успел отправить.
А сегодня звонили из Сбера и довольно долго извинялись за причиненные неудобства. Обещали, что вопросов по протоколам, в которых предельная стоимость утверждается не по каждому виду работ, а за все в совокупности, больше у нас не возникнет. Все, говорят, с вашими протоколами нормально, это у нас специалист немного не разобрался...
Так что ситуация разрешилась, к обоюдному удовольствия сторон.
Всем коллегам спасибо за активное участие в обсуждении вопроса...
Вывеска собственника
 
[QUOTE]Simona написал:
собственники считают, что все, что связано с общим имуществом в МКД решает УО, раз она обслуживает этот дом.[/QUOTE]
Решение по использованию общего имущества должны принять собственники на общем собрании. Они могут делегировать управляющей компании право заключать договоры на использование ОИ  (2/3 голосов), и только тогда у нее появляется право заниматься этими вопросами.
Если у Вас такое решение есть, тогда нужно смотреть, какие условия использования имущества в этом решении прописаны. Если такого решения нет - пускай владельцы офисов сами между собой разбираются (вплоть до судебных споров). Крайне интересно было бы посмотреть в этом случае на судебные решения...
Вывеска собственника
 
[QUOTE]Simona написал:
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с решением одной банальной ситуации. Два собственника нежилых помещений в МКД не могут поделить место для размещения вывески с названием своих офисов. «Старый» собственник слишком широко разместил свою вывеску, заняв всё пространство над общей входной группой. Новый собственник второго помещения хочет, чтобы «старый» сместил свою вывеску в сторону и часть входа входной группы оставил для его вывески. Звонят нам, чтобы мы помогли с решением этого вопроса. Подскажите, должна ли УК вообще разрешать подобные споры? И кем вообще должны урегулироваться эти вопросы?  [/QUOTE]
Прикольно.
Вопрос можно немного преобразовать следующим образом:
Собственник кв. №5 постоянно ставит свой автомобиль прямо перед своим подъездом. А собственник кв. №6 тоже хочет ставить машину прямо перед подъездом, т.к. ему удобнее заносить домой сумки сразу из машины, а не передвигаться каждый раз на 50 м. от соседнего подъезда. Второй соб-к обращается в управляющую организацию и просит решить вопрос с первым собственником, например, эвакуировать его автомобиль, сжечь его, разобрать на запчасти или применить какие- то подобные меры. Скажите, коллеги, я имею право поступить подобным образом, раз собственник ко мне обратился?
:razz:
P.S. Извините, если немного утрировал ситуацию...
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=13536]alnikmit[/URL] написал:
Само собой. С февраля- то... И на ГИС ЖКХ все размещено..[/QUOTE]
Я по вопросам  связанным с принятием сметы  
делаю отдельное приложение с ценами и  полными перечнями работ
Листочек прикладываю к бюллетеню
но обратно не собираю,так как он у всех одинаковый и точно такой же есть на сайте

Когда необходимо прикладываю это приложение  к протоколу.
У вас наверняка такой тоже есть, только вы его "забыли" выложить.[/QUOTE]
Вот красавчег! Спасибо за идею... :razz:
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
[QUOTE]Комментатор написал:
В ГЖИ уже сдали протокол?[/QUOTE]
Само собой. С февраля- то... И на ГИС ЖКХ все размещено... :sad:
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
ИМХО, в данном случае ОСС приняло весьма спорное решение, и протокол мог-бы быть получше. Так, что банк не совсем-уж и неправ (есть место для вопросов).[/QUOTE]
Логически я, конечно, понимаю, что на практике почти все утверждают предельную стоимость по КАЖДОМУ виду работ. Но мы очень не хотим этого делать, т.к.  довольно часто возникает ситуация, когда в ходе ремонта выясняется, что на той же кровле работ нужно сделать в полтора раза больше (вскрыли покрытие, а там стяжка рассыпается и пр.). В этом случае мы на другие виды можем немного ужать объем, переложив какую- то часть на следующий год. А при голосовании стоимости работ отдельно по каждому виду так уже не получится.
Да, я понимаю при этом, что многие могут посчитать нарушением такие действия. Капремонт - это, конечно, более ответственная процедура, стоимость по каждому виду нужно рассчитать уже до начала голосования, а еще хорошо бы и Сметы изготовить. Но я исхожу при этом и из практической стороны вопроса. При ремонте крыши, как правило, невозможно заранее знать, сколько работ в реальности нужно будет провести.
Вот такая история. И пока законодательство позволяет мне толковать норму именно таким образом, я буду стараться делать именно это.
В банк мы, конечно, написали ответ на их пояснения. Ждем реакции.
Протокол можно, конечно, было бы доработать без дополнительного голосования в целях ускорения решения вопроса. Но как- то опасаюсь попасть на ст.327 УК РФ...
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Потому, что ИМХО действительно появляется неопределенность на какой конкретно вид работ, и для какого подрядчика собственники выделилии сколько денег?[/QUOTE]
Вот тут- то как раз и возникает основной вопрос. Если собственники утвердили ВЕСЬ перечень работ первым вопросом, а вторым - ОБЩУЮ стоимость работ на ВСЕ РАБОТЫ, то если ли в этом противоречие нормам ЖК? Ведь там не написано про необходимость утвердить на собрании предельную стоимость КАЖДОЙ работы по капремонту?
Судебную практику по спорам подобного рода так и не удалось найти. Новое собрание проводить совсем не хочется. Подрядчик уже начал работы.
И главное - весь 2019 и начало 2020 года у Сбербанка к таким же протоколам не было вопросов (те же несколько работ и утвержденная общая предельная стоимость), а сейчас, с появлением коронавируса вдруг и вопросы появились...
Сбербанк не проводит авансовый платеж по капремонту со спецсчета из- за несогласия с формулировкой в протоколе ООС.
 
Коллеги! Недавно в одном из омских ТСЖ случилась довольно странная ситуация, связанная с отказом Сбербанка произвести оплату аванса подрядчику со спецчсета по капремонту.
В феврале 2020 г. в доме провели собрание, утвердили все необходимые вопросы (перечень работ, сроки, предельную стоимость работ и т.д.). По видам работ утверждены: ремонт крыши, ремонт фундамента, устройство и ремонт системы противопожарной автоматики и дымоудаления. Предельная стоимость, как и всегда ранее, утверждена за все работы общей суммой.
В начале марта провели часть работ, и никаких вопросов у банка не возникло.Но 21 апреля 2020 г., при попытке оплатить аванс подрядчику по очередному договору, Сбербанк отказал в оплате, ссылаясь на то, что предельную стоимость необходимо утверждать ПО КАЖДОМУ ВИДУ РАБОТ ОТДЕЛЬНО, а не общей суммой.
Я с таким сталкиваюсь впервые. В соответствии с п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:
1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;
2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;
и др.
И вот эту фразу про предельную стоимость я всегда трактовал, как стоимость ЗА ВЕСЬ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В СОВОКУПНОСТИ, а не за каждый вид работ в отдельности. И у того же Сбербанка к нашим протоколам ранее никогда вопросов не возникало.
Если большое подозрение, что Сбербанк в связи со сложной финансовой ситуацией начал придерживать средства, прикапываясь ко всему, что возможно, чтобы не производить никаких выплат.
Кто- нибудь еще сталкивался с такой ситуацией в последнее время?

Протокол и ответ Сбербанка на наше обращение прикладываю.
Собственник демонтировал ИПУ и отказывается устанавливать его снова.
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
Тупо не открывать: а где написано что фактически проживающего можно только в койке фиксировать? Что мешает составить этот акт в подьезде и с добрыми соседями под тихое причитание *вот ведь за вас счет жируют*.А спорить с этим фактом можно только установкой счетчика - процедура отмены или корректировки акта факт.проживания нет.[/QUOTE]
Если собственник достаточно ушлый, то после того, как ему начислят не за одного, а по акту, за реальное кол-во проживающих, он потребует произвести перерасчет исходя из кол-ва зарегистрированных. Еще и в ГЖИ пожалуется. И когда наконец-то дойдет очередь до разборок - в ГЖИ либо в суде, то этот ушлый товарищ потребует вызова свидетелей с целью установления, на чем основано указанное в акте кол-во проживающих. Варианты дальнейшего развития событий непрогнозируемы. Но мне бы этим путем не сильно хотелось бы двигаться. Проще все- таки попробовать обязать собственника установить ИПУ.
Хотя, соглашусь, многие ТСЖ так и поступают. И довольно часто прокатывает - все зависит от вредности и продвинутости собственника...
Собственник демонтировал ИПУ и отказывается устанавливать его снова.
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=13536]alnikmit[/URL] написал:
Меня в этой ситуации не как юриста, а как такого же соседа- собственника умиляет позиция особо хитропопых граждан, которые, при одном зарегистрированном в квартире, тратят ресурсов за пятерых, в итоге платят по нормативу (даже с коэффициентом) за одного и прилично на этом экономят. А ТСЖ при этом должно брать на себя превышение ОДН над нормативным значением.[/QUOTE]
ТСЖ лень составить акт фактического проживания?[/QUOTE]
Вот как раз с этими актами вопросов гораздо больше. Вариантов, как ушлый собственник может с этим бороться, несколько:
- Тупо не открывать дверь на звонки. Типа "никого дома нету". И как тут быть проверяющим от ТСЖ? Караулить у дверей и пробиваться с боем? Ну- ну...
- Впоследствии спорить с тем фактом, что зафиксированные на момент обследования граждане фактически проживают в квартире. "Они просто приходили в гости..."
И т.д., и т.п.
Собственник демонтировал ИПУ и отказывается устанавливать его снова.
 
[QUOTE]Ильич написал:
Ерундой занимаетесь. Санкции за отсутствие ИПУ прописаны в ПП 354: применение повышающего коэффициента к расчёту по нормативу. Других нет. Если Вам заняться больше нечем, займитесь повышением квалификации, изучив, например, тот факт, что ТСЖ не управляющая организация (ст. 161 ЖК).
Ничего личного. Просто жаль, когда цепляются к собственникам, не разобравшись с сутью вопроса. Себя же и поставите в глупое положение. Вам это надо?
[/QUOTE]
Сейчас как раз самое время заниматься повышением квалификации. Суды закрыты, остается только дома сидеть и изучать всякую полезную литературу...
С сутью вопроса разобрался. Меня в этой ситуации не как юриста, а как такого же соседа- собственника умиляет позиция особо хитропопых граждан, которые, при одном зарегистрированном в квартире, тратят ресурсов за пятерых, в итоге платят по нормативу (даже с коэффициентом) за одного и прилично на этом экономят. А ТСЖ при этом должно брать на себя превышение ОДН над нормативным значением. Это в корне неверно, с моей точки зрения.
Согласен, есть разные пути решения проблемы (установление количества реально проживающих, например). Но вышеописанный путь, с судебным решением о возложении на собственника обязанности установить и ввести в эксплуатацию ИПУ, я обязательно попробую пройти. Тем более, есть положительная судебная практика в этом направлении (чему, кстати, я и сам был несколько удивлен поначалу).
Так что, пробовать нужно. Будет новости по этому вопросу - обязательно сообщу...
P.S. Совершенно не боюсь иногда казаться глупым. Если бы боялся - вообще бы никогда не брался за какие- то новые направления в судебных делах...
Собственник демонтировал ИПУ и отказывается устанавливать его снова.
 
[QUOTE][QUOTE]Зина из магазина написал:
Друзья, всем спасибо! В общем я смирилась, оставляем, как есть без счетчика. Тем более, что платит. Но "Не порядок ведь." (с)[/QUOTE]
[/QUOTE]
А мы с одной такой хитропопой собственницей собирались посудиться на предмет обязать установить ИПУ. Тем более, что в этом доме ОДН зашкаливает. Этот факт попробую использовать в суде (если все- таки до него дойдем), указав на злоупотребление правом со стороны собственника.
Досудебная претензия выглядит следующим образом:
[CENTER]ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ.[/CENTER]

           ТСЖ «» является управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № ___по ул. ___________в г. Омске.

На основании государственной регистрации права № ________________ от _______________, Вы являетесь собственником жилого помещения №___ в указанном доме.

В соответствии с частью 1 ст.[URL=https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-23112009-n-261-fz-ob/glava-3/statia-13/]13[/URL] Федерального закона РФ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. На основании части 5 указанной статьи, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Статьей 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, на Вас, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по оснащению помещения индивидуальными приборами учета и вводу их в эксплуатацию. Указанная обязанность Вами на настоящий момент не исполнена.

Отсутствие надлежащего учета коммунальных ресурсов, потребляемых в жилом помещении, влечет за собой невозможность правильного учета коммунальных ресурсов, затраченных при содержании общего имущества (ОДН), что приводит к нарушению прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Сообщаю Вам о необходимости произвести в срок не более 15-ти календарных дней установку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в принадлежащем Вам жилом помещении.

В случае неисполнения настоящего требования в обозначенные сроки, товарищество будет вынуждено в судебном порядке требовать возложения на Вас указанной выше обязанности. В этом случае с Вас дополнительно будут взысканы расходы товарищества по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., а также иных судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя и др.).

Как теперь будем судиться?, За долги с физиками
 
[QUOTE]Sergey Cheban написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15171]morskaya35-6[/URL] написал:
Ну это временно. А дальше-то что?[/QUOTE]
Исковое производство вместо приказного, ходатайство на получение сведений из ЕГРН?[/QUOTE]
Мысль интересная... Я как- то в конце 2019 г. пытался подать сразу исковое заявление, вместо заявления на выдачу приказа, т.к. мне не было известно место нахождения должника - собственника нежилого помещения. Ведь в нежилом помещении собственник проживать не может, в отличии от жилого. Одновременно я приложил ходатайство о судебном запросе на получение сведений о должнике (регистрация и пр.).
Районный суд мне это заявление вернул, указав на необходимость обратиться за приказом. Я подал частную жалобу, указав, что подать заявление на выдачу приказа возможно только в случае наличия информации о месте жительства или месте нахождения должника (ст. 124 ГПК). Однако Омский областной суд поддержал судью районного суда и указал, что в случае отсутствия такой информации следует обращаться в приказном порядке по месту нахождения имущества должника.
В общем, не факт, что суд примет исковое заявление, минуя стадию приказного производства...
Прибор для замера температуры
 
[QUOTE]цужкх пишет:
у нас testo 905. По чистой случайности точно такойже в РСО у тепловиков и в ГЖИ.
Цена примерно 6500. Поверка по моему отдельно, в цену не входит (если не запамятовал)
Измеряем им как температуру воздуха, так и воды.[/QUOTE]
Недавно у нас был судебный спор с одним из собственников, который решил сам в наше отсутствие актировать температуру в своей квартире. Он провел экспертизу (только нас забыл пригласить). Эксперт  замерял температуру в помещении прибором Testo 830-T-1.
Мои доводы в отзыве на его исковое заявление о перерасчете были следующие:
"В примечании 7 к приложению 1 к Правилам № 354 указано, что измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).
ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 12 июля 2012 года № 191-ст о введении в действие ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».
Согласно таблице № 8 ГОСТ 30494-2011 «Требования к измерительным приборам» допустимая погрешность измерительных приборов должна составлять не более 0,1 °С. В то же время, погрешность измерений приборов, использованных при замере температуры в помещении Истца, составляет от 1,5 до 2 °С . Таким образом, использованные для замеров приборы не отвечают требованиям действующего законодательства".
К чему я это... Сдается, что все эти пирометры никак не подходят для замера температуры в помещении с точки зрения ПП354.
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Волжский парень пишет:
С моей точки зрения потому, что УК обслуживает общее имущество, а в случае нежилого помещения в общих долях никакого общего имущества в паркинге нет т.е. обслуживать УК может исключительно в случае когда выделены машиноместа и есть общее имущество.
[/QUOTE]
Я не этот вопрос задал, уважаемый коллега. Речь не шла об ОИ. Я писАл о КУ. Их (КУ) УО/ТСЖ обязаны оказывать нежилым в случае паркинга, т.к. об этом прямо сказано в ПП 354, ст. 6. На помещения под машиноместа не распространяется требование перехода на прямые договоры с РСО. Кто остаётся исполнителем КУ? Правильно - УО/ТСЖ.[/QUOTE]
Мы по нашей подземной парковке как раз с этим вопросом столкнулись. ТСЖ очень не хотелось заниматься начислениями за отопление владельцам парковочных мест. Поэтому мы пытались переложить эту обязанность на РСО, указывая на факт принятия собственниками решения о прямых договорах. РСО отвечало, что это правило не применяется в отношении владельцев машино- мест. Но, поскольку в ПП354 написано не совсем конкретно о том, вправе ли владельцы машино мест заключать прямые договоры, то мы обратились в орган, полномочный давать разъяснения по применению ПП354 - Минстрой. В первом ответе они написали очень обтекаемо, пришлось направить дополнительный запрос. А второй их ответ нам уже вполне понравился. С помощью этого ответа мы и убедили РСО напрямую работать с владельцами парковочных мест.
Наш второй запрос и второй ответ Минстроя прикладываю, вдруг кому пригодится...
Использование денег со специальных счетов
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
это в каком регионе сбер так работает?[/QUOTE]
В Омске именно так. Документы отправляются в виде сканов в личном кабинете. Один раз у Сбера возник вопрос по поводу неверного указания видов работ в предмете договора (были указаны работы, не отголосованные на общем собрании по капремонту). Переделали договор, отправили новый вариант и все...
Определение ВС РФ: УК - вечный исполнитель КУ
 
[QUOTE]УО Микрорайон пишет:
А кто-нибудь может дать ссылки на обзоры или акты ВС по этому поводу. У нас договор с теплоснабжающей организацией только на поставку ресурса для нужд по СОИ, но они упорно называют нас исполнителем КУ когда дело доходит до их качества.[/QUOTE]
Так здесь же на сайте и была статья:
[URL=https://www.burmistr.ru/blog/kommunalnye-uslugi/verkhovnyy-sud-ukazal-na-otsutstvie-otvetstvennosti-rso-za-podachu-vody-nenormativnoy-temperatury-vn/]https://www.burmistr.ru/blog/kommunalny ... ratury-vn/[/URL]
Даже при наличии "прямых" договоров, РСО отвечает за качество только до границы ответственности (стена МКД). А за качество в кране потребителя отвечает УК/ТСЖ...
Розыск должника
 
[QUOTE]Cassandra пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
[QUOTE]Sasha-kag пишет:

В следующий раз (уже в начале марта) попробую так сделать[/QUOTE][/QUOTE]
добрый вечер! Каков результат?[/QUOTE]
Добрый...
Нашли другой способ решения проблемы. Обнаружились варианты нахождения даты рождения должника.
- Первый - на сайте судебных приставов, база исполнительных производств: [URL=http://fssprus.ru/iss/ip]http://fssprus.ru/iss/ip[/URL]
Вбиваю регион РФ и ФИО должника. Если этот должник злостный, то обычно по нему других взысканий тоже хватает, а там д.р. обычно указана.
- Второй - адресные базы данных, которые по разным городам в Интернете остались. Базы обычно старинные (года с 2010 года, если не раньше). Но это не мешает дату рождения определить - она же не меняется, к счастью. Так что, если по ФИО выдается всего один результат, то это, как правило, и есть тот, кто нужен...
- Ну, и третий - непосредственный визит в УФМС. Обычно этот орган нормально взаимодействует в представителями ТСЖ и УК, и при большом желании можно по договоренности с местными работницами (не совсем официально, конечно) пробить д.р. и текущую прописку.
Ну, а уже потом, имея ФИО и дату рождения, пристав в рамках исполнительного производства делает запросы в банки, ГИБДД, Пенс фонд и др. органы...
Вправе ли РСО предъявлять УК разницу между объемом ЭЭ по показаниям ОДПУ и ИПУ.?
 
[QUOTE]oleg1818 пишет:
Вправе ли РСО предъявлять УК разницу между объемом электроэнергии определенными по показаниям ОДПУ и ИПУ, если исполнителем коммунальных услуг является РСО и у РСО соответственно прямые договоры с собственниками помещений МКД? . [/QUOTE]
РСО выставляет весь указанный объем в адрес УК/ТСЖ согласно п/п "а" п.21.1
[URL=https://base.garant.ru/70139750/#friends]https://base.garant.ru/70139750/#friends[/URL]
А вот если бы общедомовый прибор учета сломался, тогда, по истечении 3-х месяцев, согласно п/п "в" того же п.21.1, должен выставляться только нормативный размер ОДН (КРСОИ)...
Позиция НКО ФКР по капитальному ремонту раньше положенного срока
 
[QUOTE]Элина пишет:
Как то же они проверяют соответствует ли подрядчик требованиям или ещё чего?[/QUOTE]
У нас в Омске Сбербанк начал обращать внимание и не пропускать платежи, если в договоре по капремонту не указан срок гарантии в 5 лет (п.2 ч.4 ст.177 ЖК РФ). Но не более того...
Розыск должника
 
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Считаю, что, при любом раскладе, следует подавать на ССП в суд за бездействие.[/QUOTE]
Пока не хочется так уж сильно отношения портить. Мало ли...
Договорился с замом, что она по кад. номеру неофициально расширенные данные о собственнике попробует запросить. А там уже будет и прописка, и ДР.
Жду от нее информации.
Но официального пути решения данной проблемы, без порчи отношений с СП, никак не могу найти.
Можно все- таки попробовать к заявлению на выдачу судебного приказа прикладывать ходатайство к суду о запросе в УФМС по ДР и месту нахождения должника, обосновав запросы невозможностью идентификации лица без этих данных и, следовательно, неисполнимости судебного решения. Но это уже будет от судьи зависеть - внемлет она голосу разума или откажет, ссылаясь на то, что это не исковое производство.
В следующий раз (уже в начале марта) попробую так сделать...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 22 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Как эти выдержки из Ваших постов №№ 14 и 16 согласуются между собой? [/QUOTE]
Про невозможность запросов мне пристав устно пояснил. А вот официальную причину окончания производства они написали другую...
Розыск должника
 
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Почему бы не предоставить представителям государства ответ из Службы судебных приставов со ссылкой на п.13 ст. 62 ФЗ-218 "О гос. регистрации..."?[/QUOTE]
Так приставы же официально никогда не укажут, что невозможность взыскания связана с неуказанием даты рождения должника. Они пишут, что производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры оказались безрезультатными.
#
[QUOTE]Di@mond написал:
Следовательно, решение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке контроля качества проводимого капитального ремонта и лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление такого контроля, должно приниматься общим собранием собственников [/QUOTE]
Какое замечательное письмо Минстрой написал в 2016 году.... Браво... Там еще и про сам договор с подрядчиком: "Условия договора с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе условия о стоимости таких услуг и (или) работ, гарантийном сроке, иных существенных условиях, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, также должны утверждаться решением общего собрания"...
Кто- то Смету на ООС утверждает, а Минстрой считает, что и условия договора с подрядчиком там же нужно утверждать... Так и до полного маразма недалеко дойти....
Очень странно, что в этом письме, как во многих подобных, в конце нет приписки, что письма Минстроя не имеют нормативного характера и являются лишь мнением этого органа...
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Предельно допустимая стоимость работ - это есть смета подрядчика, от суммы которой банк ни копейки не позволил переплатить. Где Вы видите нарушение закона или чьих то прав?[/QUOTE]
Крайне желательно, во избежание возможных споров, формулировать вопросы повестки дня по капитальному ремонту в точном соответствии с формулировками Жилищного Кодекса. У нас, например, раньше в протоколе вид работ мог звучать как "ремонт кровли". А теперь только "Ремонт крыши", в соотв. с п.3 ч.1 ст.166 ЖК.
Так и с этими Вашими Сметами вместо предельной стоимости работ. Если банк сегодня нормально пропускает такой протокол, то завтра у них сменится юрист, и ситуация может кардинально для Вас измениться. Я бы так не рисковал...
#
[QUOTE]Атос написал:
ОИ паркинга перевести в ОИ дома? владельцам жилых помещений оно надо?[/QUOTE]
А их никто и не спрашивает.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315‑ФЗ, имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, [B]является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.[/B]
Парковщики в своем соглашении решили, что проезды переходят в ОИ многоквартирного дома, и закону это не противоречит. То есть мы вот это "и (или)" читаем как "и".
Хотя в Росреестре, когда я ранее с начальником отдела по этому поводу общался, мнение другое. Они полагают, что "и (или)" нужно читать как "или" и говорить только о общем имуществе собственников машиномест.
А судебная практика пока не сформировалась....
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Выкладываю наш протокол 2019г., по которому мы оплатили без проблем кап.ремонт, спец.счет на который открыт в Сбере.[/QUOTE]
А зачем Вы подрядную организацию и Смету на общем собрании утверждаете? Чем это регламентировано?
И при этом собранием не утверждается предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (п.5.1 ст.189 ЖК РФ), которая как раз является обязательной к утверждению в силу Закона... Я бы на месте юристов Сбербанка такой протокол как раз и поставил под сомнение...  :?:
#
[QUOTE]АРоманов написал:
Я писал конкретно про этот случай, когда проблема обслуживания инженерной системы в паркинге (точнее доступа к ней) проще решается юридическим путем обязывания предоставления доступа к ней (в том или ином виде),[/QUOTE]
Речь здесь как раз идет про обычный сервитут. Только вот одна проблема: парковщики в суде (буде такой состоится) могут заявить о платном предоставлении доступа - ну, раз весь подвал является их собственностью, и только сами парковщики производят оплату за обслуживание всего помещения, то и доступ в это помещение (частный сервитут) должен быть платным. И тогда возникает вообще непонятная ситуация - ТСЖ за доступ к обслуживаемым коммуникациям будет дополнительно платить какие- то денежки.
Куда правильнее оформить в собственность парковщиков только парковочные места, а проходы и проезды перевести в ОИ. Тогда эти и все подобные проблемы канут в лету...
#
[QUOTE]саныч написал:
А что Росреестр после 3-4 лет таки родил шаблон регистрации машиноместа ИМЕННО как ОСОБОГО объекта недвижимости?Или вы долю в большом помещении "преобразовали" в 1 нежилое помещение (бокс или как оно у Вас называется)?[/QUOTE]
Да хрен бы их знал. Похоже, у них в программе с этими машиноместами все до сих пор непонятно. Уже с 2017 года машиноместа стали отдельными объектами недвижимости, но при этом в МФЦ на наши 54 заявления о выделении машиномест смотрели квадратными глазами. Диск нашего кадастрового инженера у них, естественно, не загрузился, поэтому девочки все наши 54 заявления РУЧКАМИ забивали... Я в этом МФЦ просидел с 08-20 до 19-30. Весь день....
Да, мы пытаемся выделить машиноместа как ОСОБЫЕ объекты недвижимости вместо имеющихся сейчас долевок (у каждого парковщика 1/54 доля в праве общей долевой собственности на помещение парковки в подвале жилого дома).
Недаром мне регистратор позвонила и выразила свое негодование относительно наших заявлений...
А тут давеча получили приостановление в регистрации. Оказывается, диск нужно было прикладывать к КАЖДОМУ заявлению, а не пытаться обойтись одним диском на всех...   В общем, чувствую, что покой нам только снится... Продолжение следует...
#
[QUOTE]АРоманов написал:
    Статья 41. Право собственности на общее имущество собственников машино-мест в  автостоянке      1. Собственникам машино-мест в  автостоянке принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной  автостоянке, используемые для обслуживания более одного машино-места (далее - общее имущество в  автостоянке).[/QUOTE]
Как раз сейчас в одном из домов занимаюсь выделением машино- мест из долевки. Добились решения суда, в котором сказано (в отношении каждого машино- места): Зарегистрировать право собственности на машино- место такое- то. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение.
То есть, регистрируется только право на машино- место, а исходный объект, который находился в долевой собственности, просто снимается с регистрации. Фактически при этом проходы и проезды к машино- местам перейдут в общую собственность МКД.
Такой вариант, как мне кажется, будет правильней, чем регистрировать долевое право на проходы и проезды только среди собственников парковочных мест. Иначе они, в принципе, могут отказаться предоставлять работникам ТСЖ доступ к теплоузлам и инженерке (которые в подвале находятся), раз они сами полностью оплачивают за всю территорию парковки. И придется в судебном порядке выбивать сервитут...
На прошлой неделе отдали документы на регистрацию. 54 машино- места. Документы попали к 5-ти регистраторам. Одна из них уже звонила и говорит (со вздохом): "Надо же было вам это выделение затеять. И чего вам спокойно с долевками не жилось..."
В общем, пока непонятно, проедет ли регистрация...
Похоже, по России такое выделение еще никто не проводил. Только сразу при застройке дома машино- места регистрируют, а вот из долевки, вроде, не выделял никто...
#
[QUOTE]Сергей Везиков написал:
Мне ОДН летом нахерачивают мама не горюй... Потом всю зиму немогу с долгами рассчитаться... Всему виной циркуляция ГВС в ИТП и стояках (грёбаные полотенчики) Так вот незнаю как кому, а мне бы это решение было бы ой как кстати...[/QUOTE]
Рециркуляция воды в стояках влияет на потребление тепловой энергии в теплоносителе, но не на потребление горячей воды в МКД. А ОДН выставляют при этом по ГВС? Я не совсем понимаю, как одно влияет на другое...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE]Ну, давайте оставим коронопериод за скобками, потому, что думается мне, что в этот сложный период (когда юристы банка не работают) банк занял позицию "в спорных вопросах -проще отказать, чем принимать на себя ответственность". сумма 7 млн. -серьезная вещь...[/QUOTE]

Теперь по основному вопросу:
В основном я  согласен с:
1. Атосом:  "Сколько услуг (работ) перечислили, столько же и должно быть предельных стоимостей принято".
2.  Татьяной Михайловной: " .... Если честно, у меня даже сомнения нет в том, что по каждому виду работ отдельно нужно утверждать предельную стоимость. Договора у вас на каждую работу и смета соответственно..."

Есть такая вещь как "читание нормативного документа", и когда я читаю ЖК я вижу слово договоР (а не договорЫ). т.е. сама конструкция сформирована так: "одно решение (в принципе не обязательно, что по каждой позиции (крыша/подвал/АДУ)), одна сумма, один договор".

Т.е. если-бы у ТСЖ все эти работы были в одном договоре, то у банка вопросов-бы скорее всего не возникло. А сейчас создалась ситуация, что ТСЖ может заключить любое кол-во договоров под это решение, а банк должен будет разбираться имеют-ли они отношение к проводимым работам или нет... А, если ТСЖ заключит 2 договора на ремонт подвала (левая часть и правая часть) с двумя разными подрядчиками -это вообще разрыв шаблона.

[/QUOTE]
В общем, история закончилась, не успев толком начаться.  В конце апреля мы направили в Сбербанк наше письмо (прилагаю), пока просто в виде обычного обращения (не досудебка). Решили дать банку еще один шанс. Но на всякий случай я потихонечку готовил досудебку. Не дождавшись ответа к 7-му мая, я собирался уже направлять досудебную претензию, но председатель ТСЖ попросил бухгалтера на всякий случай повторно направить те же документы на оплату. И - о чудо! - оплата прошла 8-го мая. Хорошо, что я претензию не успел отправить.
А сегодня звонили из Сбера и довольно долго извинялись за причиненные неудобства. Обещали, что вопросов по протоколам, в которых предельная стоимость утверждается не по каждому виду работ, а за все в совокупности, больше у нас не возникнет. Все, говорят, с вашими протоколами нормально, это у нас специалист немного не разобрался...
Так что ситуация разрешилась, к обоюдному удовольствия сторон.
Всем коллегам спасибо за активное участие в обсуждении вопроса...
#
[QUOTE]Simona написал:
собственники считают, что все, что связано с общим имуществом в МКД решает УО, раз она обслуживает этот дом.[/QUOTE]
Решение по использованию общего имущества должны принять собственники на общем собрании. Они могут делегировать управляющей компании право заключать договоры на использование ОИ  (2/3 голосов), и только тогда у нее появляется право заниматься этими вопросами.
Если у Вас такое решение есть, тогда нужно смотреть, какие условия использования имущества в этом решении прописаны. Если такого решения нет - пускай владельцы офисов сами между собой разбираются (вплоть до судебных споров). Крайне интересно было бы посмотреть в этом случае на судебные решения...
#
[QUOTE]Simona написал:
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с решением одной банальной ситуации. Два собственника нежилых помещений в МКД не могут поделить место для размещения вывески с названием своих офисов. «Старый» собственник слишком широко разместил свою вывеску, заняв всё пространство над общей входной группой. Новый собственник второго помещения хочет, чтобы «старый» сместил свою вывеску в сторону и часть входа входной группы оставил для его вывески. Звонят нам, чтобы мы помогли с решением этого вопроса. Подскажите, должна ли УК вообще разрешать подобные споры? И кем вообще должны урегулироваться эти вопросы?  [/QUOTE]
Прикольно.
Вопрос можно немного преобразовать следующим образом:
Собственник кв. №5 постоянно ставит свой автомобиль прямо перед своим подъездом. А собственник кв. №6 тоже хочет ставить машину прямо перед подъездом, т.к. ему удобнее заносить домой сумки сразу из машины, а не передвигаться каждый раз на 50 м. от соседнего подъезда. Второй соб-к обращается в управляющую организацию и просит решить вопрос с первым собственником, например, эвакуировать его автомобиль, сжечь его, разобрать на запчасти или применить какие- то подобные меры. Скажите, коллеги, я имею право поступить подобным образом, раз собственник ко мне обратился?
:razz:
P.S. Извините, если немного утрировал ситуацию...
#
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=13536]alnikmit[/URL] написал:
Само собой. С февраля- то... И на ГИС ЖКХ все размещено..[/QUOTE]
Я по вопросам  связанным с принятием сметы  
делаю отдельное приложение с ценами и  полными перечнями работ
Листочек прикладываю к бюллетеню
но обратно не собираю,так как он у всех одинаковый и точно такой же есть на сайте

Когда необходимо прикладываю это приложение  к протоколу.
У вас наверняка такой тоже есть, только вы его "забыли" выложить.[/QUOTE]
Вот красавчег! Спасибо за идею... :razz:
#
[QUOTE]Комментатор написал:
В ГЖИ уже сдали протокол?[/QUOTE]
Само собой. С февраля- то... И на ГИС ЖКХ все размещено... :sad:
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
ИМХО, в данном случае ОСС приняло весьма спорное решение, и протокол мог-бы быть получше. Так, что банк не совсем-уж и неправ (есть место для вопросов).[/QUOTE]
Логически я, конечно, понимаю, что на практике почти все утверждают предельную стоимость по КАЖДОМУ виду работ. Но мы очень не хотим этого делать, т.к.  довольно часто возникает ситуация, когда в ходе ремонта выясняется, что на той же кровле работ нужно сделать в полтора раза больше (вскрыли покрытие, а там стяжка рассыпается и пр.). В этом случае мы на другие виды можем немного ужать объем, переложив какую- то часть на следующий год. А при голосовании стоимости работ отдельно по каждому виду так уже не получится.
Да, я понимаю при этом, что многие могут посчитать нарушением такие действия. Капремонт - это, конечно, более ответственная процедура, стоимость по каждому виду нужно рассчитать уже до начала голосования, а еще хорошо бы и Сметы изготовить. Но я исхожу при этом и из практической стороны вопроса. При ремонте крыши, как правило, невозможно заранее знать, сколько работ в реальности нужно будет провести.
Вот такая история. И пока законодательство позволяет мне толковать норму именно таким образом, я буду стараться делать именно это.
В банк мы, конечно, написали ответ на их пояснения. Ждем реакции.
Протокол можно, конечно, было бы доработать без дополнительного голосования в целях ускорения решения вопроса. Но как- то опасаюсь попасть на ст.327 УК РФ...
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Потому, что ИМХО действительно появляется неопределенность на какой конкретно вид работ, и для какого подрядчика собственники выделилии сколько денег?[/QUOTE]
Вот тут- то как раз и возникает основной вопрос. Если собственники утвердили ВЕСЬ перечень работ первым вопросом, а вторым - ОБЩУЮ стоимость работ на ВСЕ РАБОТЫ, то если ли в этом противоречие нормам ЖК? Ведь там не написано про необходимость утвердить на собрании предельную стоимость КАЖДОЙ работы по капремонту?
Судебную практику по спорам подобного рода так и не удалось найти. Новое собрание проводить совсем не хочется. Подрядчик уже начал работы.
И главное - весь 2019 и начало 2020 года у Сбербанка к таким же протоколам не было вопросов (те же несколько работ и утвержденная общая предельная стоимость), а сейчас, с появлением коронавируса вдруг и вопросы появились...
#
Коллеги! Недавно в одном из омских ТСЖ случилась довольно странная ситуация, связанная с отказом Сбербанка произвести оплату аванса подрядчику со спецчсета по капремонту.
В феврале 2020 г. в доме провели собрание, утвердили все необходимые вопросы (перечень работ, сроки, предельную стоимость работ и т.д.). По видам работ утверждены: ремонт крыши, ремонт фундамента, устройство и ремонт системы противопожарной автоматики и дымоудаления. Предельная стоимость, как и всегда ранее, утверждена за все работы общей суммой.
В начале марта провели часть работ, и никаких вопросов у банка не возникло.Но 21 апреля 2020 г., при попытке оплатить аванс подрядчику по очередному договору, Сбербанк отказал в оплате, ссылаясь на то, что предельную стоимость необходимо утверждать ПО КАЖДОМУ ВИДУ РАБОТ ОТДЕЛЬНО, а не общей суммой.
Я с таким сталкиваюсь впервые. В соответствии с п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:
1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;
2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;
и др.
И вот эту фразу про предельную стоимость я всегда трактовал, как стоимость ЗА ВЕСЬ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В СОВОКУПНОСТИ, а не за каждый вид работ в отдельности. И у того же Сбербанка к нашим протоколам ранее никогда вопросов не возникало.
Если большое подозрение, что Сбербанк в связи со сложной финансовой ситуацией начал придерживать средства, прикапываясь ко всему, что возможно, чтобы не производить никаких выплат.
Кто- нибудь еще сталкивался с такой ситуацией в последнее время?

Протокол и ответ Сбербанка на наше обращение прикладываю.
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
Тупо не открывать: а где написано что фактически проживающего можно только в койке фиксировать? Что мешает составить этот акт в подьезде и с добрыми соседями под тихое причитание *вот ведь за вас счет жируют*.А спорить с этим фактом можно только установкой счетчика - процедура отмены или корректировки акта факт.проживания нет.[/QUOTE]
Если собственник достаточно ушлый, то после того, как ему начислят не за одного, а по акту, за реальное кол-во проживающих, он потребует произвести перерасчет исходя из кол-ва зарегистрированных. Еще и в ГЖИ пожалуется. И когда наконец-то дойдет очередь до разборок - в ГЖИ либо в суде, то этот ушлый товарищ потребует вызова свидетелей с целью установления, на чем основано указанное в акте кол-во проживающих. Варианты дальнейшего развития событий непрогнозируемы. Но мне бы этим путем не сильно хотелось бы двигаться. Проще все- таки попробовать обязать собственника установить ИПУ.
Хотя, соглашусь, многие ТСЖ так и поступают. И довольно часто прокатывает - все зависит от вредности и продвинутости собственника...
#
[QUOTE]Sergey_P написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=13536]alnikmit[/URL] написал:
Меня в этой ситуации не как юриста, а как такого же соседа- собственника умиляет позиция особо хитропопых граждан, которые, при одном зарегистрированном в квартире, тратят ресурсов за пятерых, в итоге платят по нормативу (даже с коэффициентом) за одного и прилично на этом экономят. А ТСЖ при этом должно брать на себя превышение ОДН над нормативным значением.[/QUOTE]
ТСЖ лень составить акт фактического проживания?[/QUOTE]
Вот как раз с этими актами вопросов гораздо больше. Вариантов, как ушлый собственник может с этим бороться, несколько:
- Тупо не открывать дверь на звонки. Типа "никого дома нету". И как тут быть проверяющим от ТСЖ? Караулить у дверей и пробиваться с боем? Ну- ну...
- Впоследствии спорить с тем фактом, что зафиксированные на момент обследования граждане фактически проживают в квартире. "Они просто приходили в гости..."
И т.д., и т.п.
#
[QUOTE]Ильич написал:
Ерундой занимаетесь. Санкции за отсутствие ИПУ прописаны в ПП 354: применение повышающего коэффициента к расчёту по нормативу. Других нет. Если Вам заняться больше нечем, займитесь повышением квалификации, изучив, например, тот факт, что ТСЖ не управляющая организация (ст. 161 ЖК).
Ничего личного. Просто жаль, когда цепляются к собственникам, не разобравшись с сутью вопроса. Себя же и поставите в глупое положение. Вам это надо?
[/QUOTE]
Сейчас как раз самое время заниматься повышением квалификации. Суды закрыты, остается только дома сидеть и изучать всякую полезную литературу...
С сутью вопроса разобрался. Меня в этой ситуации не как юриста, а как такого же соседа- собственника умиляет позиция особо хитропопых граждан, которые, при одном зарегистрированном в квартире, тратят ресурсов за пятерых, в итоге платят по нормативу (даже с коэффициентом) за одного и прилично на этом экономят. А ТСЖ при этом должно брать на себя превышение ОДН над нормативным значением. Это в корне неверно, с моей точки зрения.
Согласен, есть разные пути решения проблемы (установление количества реально проживающих, например). Но вышеописанный путь, с судебным решением о возложении на собственника обязанности установить и ввести в эксплуатацию ИПУ, я обязательно попробую пройти. Тем более, есть положительная судебная практика в этом направлении (чему, кстати, я и сам был несколько удивлен поначалу).
Так что, пробовать нужно. Будет новости по этому вопросу - обязательно сообщу...
P.S. Совершенно не боюсь иногда казаться глупым. Если бы боялся - вообще бы никогда не брался за какие- то новые направления в судебных делах...
#
[QUOTE][QUOTE]Зина из магазина написал:
Друзья, всем спасибо! В общем я смирилась, оставляем, как есть без счетчика. Тем более, что платит. Но "Не порядок ведь." (с)[/QUOTE]
[/QUOTE]
А мы с одной такой хитропопой собственницей собирались посудиться на предмет обязать установить ИПУ. Тем более, что в этом доме ОДН зашкаливает. Этот факт попробую использовать в суде (если все- таки до него дойдем), указав на злоупотребление правом со стороны собственника.
Досудебная претензия выглядит следующим образом:
[CENTER]ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ.[/CENTER]

           ТСЖ «» является управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № ___по ул. ___________в г. Омске.

На основании государственной регистрации права № ________________ от _______________, Вы являетесь собственником жилого помещения №___ в указанном доме.

В соответствии с частью 1 ст.[URL=https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-23112009-n-261-fz-ob/glava-3/statia-13/]13[/URL] Федерального закона РФ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. На основании части 5 указанной статьи, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Статьей 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, на Вас, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по оснащению помещения индивидуальными приборами учета и вводу их в эксплуатацию. Указанная обязанность Вами на настоящий момент не исполнена.

Отсутствие надлежащего учета коммунальных ресурсов, потребляемых в жилом помещении, влечет за собой невозможность правильного учета коммунальных ресурсов, затраченных при содержании общего имущества (ОДН), что приводит к нарушению прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Сообщаю Вам о необходимости произвести в срок не более 15-ти календарных дней установку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в принадлежащем Вам жилом помещении.

В случае неисполнения настоящего требования в обозначенные сроки, товарищество будет вынуждено в судебном порядке требовать возложения на Вас указанной выше обязанности. В этом случае с Вас дополнительно будут взысканы расходы товарищества по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., а также иных судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя и др.).

#
[QUOTE]Sergey Cheban написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15171]morskaya35-6[/URL] написал:
Ну это временно. А дальше-то что?[/QUOTE]
Исковое производство вместо приказного, ходатайство на получение сведений из ЕГРН?[/QUOTE]
Мысль интересная... Я как- то в конце 2019 г. пытался подать сразу исковое заявление, вместо заявления на выдачу приказа, т.к. мне не было известно место нахождения должника - собственника нежилого помещения. Ведь в нежилом помещении собственник проживать не может, в отличии от жилого. Одновременно я приложил ходатайство о судебном запросе на получение сведений о должнике (регистрация и пр.).
Районный суд мне это заявление вернул, указав на необходимость обратиться за приказом. Я подал частную жалобу, указав, что подать заявление на выдачу приказа возможно только в случае наличия информации о месте жительства или месте нахождения должника (ст. 124 ГПК). Однако Омский областной суд поддержал судью районного суда и указал, что в случае отсутствия такой информации следует обращаться в приказном порядке по месту нахождения имущества должника.
В общем, не факт, что суд примет исковое заявление, минуя стадию приказного производства...
#
[QUOTE]цужкх пишет:
у нас testo 905. По чистой случайности точно такойже в РСО у тепловиков и в ГЖИ.
Цена примерно 6500. Поверка по моему отдельно, в цену не входит (если не запамятовал)
Измеряем им как температуру воздуха, так и воды.[/QUOTE]
Недавно у нас был судебный спор с одним из собственников, который решил сам в наше отсутствие актировать температуру в своей квартире. Он провел экспертизу (только нас забыл пригласить). Эксперт  замерял температуру в помещении прибором Testo 830-T-1.
Мои доводы в отзыве на его исковое заявление о перерасчете были следующие:
"В примечании 7 к приложению 1 к Правилам № 354 указано, что измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).
ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 12 июля 2012 года № 191-ст о введении в действие ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».
Согласно таблице № 8 ГОСТ 30494-2011 «Требования к измерительным приборам» допустимая погрешность измерительных приборов должна составлять не более 0,1 °С. В то же время, погрешность измерений приборов, использованных при замере температуры в помещении Истца, составляет от 1,5 до 2 °С . Таким образом, использованные для замеров приборы не отвечают требованиям действующего законодательства".
К чему я это... Сдается, что все эти пирометры никак не подходят для замера температуры в помещении с точки зрения ПП354.
#
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Волжский парень пишет:
С моей точки зрения потому, что УК обслуживает общее имущество, а в случае нежилого помещения в общих долях никакого общего имущества в паркинге нет т.е. обслуживать УК может исключительно в случае когда выделены машиноместа и есть общее имущество.
[/QUOTE]
Я не этот вопрос задал, уважаемый коллега. Речь не шла об ОИ. Я писАл о КУ. Их (КУ) УО/ТСЖ обязаны оказывать нежилым в случае паркинга, т.к. об этом прямо сказано в ПП 354, ст. 6. На помещения под машиноместа не распространяется требование перехода на прямые договоры с РСО. Кто остаётся исполнителем КУ? Правильно - УО/ТСЖ.[/QUOTE]
Мы по нашей подземной парковке как раз с этим вопросом столкнулись. ТСЖ очень не хотелось заниматься начислениями за отопление владельцам парковочных мест. Поэтому мы пытались переложить эту обязанность на РСО, указывая на факт принятия собственниками решения о прямых договорах. РСО отвечало, что это правило не применяется в отношении владельцев машино- мест. Но, поскольку в ПП354 написано не совсем конкретно о том, вправе ли владельцы машино мест заключать прямые договоры, то мы обратились в орган, полномочный давать разъяснения по применению ПП354 - Минстрой. В первом ответе они написали очень обтекаемо, пришлось направить дополнительный запрос. А второй их ответ нам уже вполне понравился. С помощью этого ответа мы и убедили РСО напрямую работать с владельцами парковочных мест.
Наш второй запрос и второй ответ Минстроя прикладываю, вдруг кому пригодится...
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
это в каком регионе сбер так работает?[/QUOTE]
В Омске именно так. Документы отправляются в виде сканов в личном кабинете. Один раз у Сбера возник вопрос по поводу неверного указания видов работ в предмете договора (были указаны работы, не отголосованные на общем собрании по капремонту). Переделали договор, отправили новый вариант и все...
#
[QUOTE]УО Микрорайон пишет:
А кто-нибудь может дать ссылки на обзоры или акты ВС по этому поводу. У нас договор с теплоснабжающей организацией только на поставку ресурса для нужд по СОИ, но они упорно называют нас исполнителем КУ когда дело доходит до их качества.[/QUOTE]
Так здесь же на сайте и была статья:
[URL=https://www.burmistr.ru/blog/kommunalnye-uslugi/verkhovnyy-sud-ukazal-na-otsutstvie-otvetstvennosti-rso-za-podachu-vody-nenormativnoy-temperatury-vn/]https://www.burmistr.ru/blog/kommunalny ... ratury-vn/[/URL]
Даже при наличии "прямых" договоров, РСО отвечает за качество только до границы ответственности (стена МКД). А за качество в кране потребителя отвечает УК/ТСЖ...
#
[QUOTE]Cassandra пишет:
[QUOTE]alnikmit пишет:
[QUOTE]Sasha-kag пишет:

В следующий раз (уже в начале марта) попробую так сделать[/QUOTE][/QUOTE]
добрый вечер! Каков результат?[/QUOTE]
Добрый...
Нашли другой способ решения проблемы. Обнаружились варианты нахождения даты рождения должника.
- Первый - на сайте судебных приставов, база исполнительных производств: [URL=http://fssprus.ru/iss/ip]http://fssprus.ru/iss/ip[/URL]
Вбиваю регион РФ и ФИО должника. Если этот должник злостный, то обычно по нему других взысканий тоже хватает, а там д.р. обычно указана.
- Второй - адресные базы данных, которые по разным городам в Интернете остались. Базы обычно старинные (года с 2010 года, если не раньше). Но это не мешает дату рождения определить - она же не меняется, к счастью. Так что, если по ФИО выдается всего один результат, то это, как правило, и есть тот, кто нужен...
- Ну, и третий - непосредственный визит в УФМС. Обычно этот орган нормально взаимодействует в представителями ТСЖ и УК, и при большом желании можно по договоренности с местными работницами (не совсем официально, конечно) пробить д.р. и текущую прописку.
Ну, а уже потом, имея ФИО и дату рождения, пристав в рамках исполнительного производства делает запросы в банки, ГИБДД, Пенс фонд и др. органы...
#
[QUOTE]oleg1818 пишет:
Вправе ли РСО предъявлять УК разницу между объемом электроэнергии определенными по показаниям ОДПУ и ИПУ, если исполнителем коммунальных услуг является РСО и у РСО соответственно прямые договоры с собственниками помещений МКД? . [/QUOTE]
РСО выставляет весь указанный объем в адрес УК/ТСЖ согласно п/п "а" п.21.1
[URL=https://base.garant.ru/70139750/#friends]https://base.garant.ru/70139750/#friends[/URL]
А вот если бы общедомовый прибор учета сломался, тогда, по истечении 3-х месяцев, согласно п/п "в" того же п.21.1, должен выставляться только нормативный размер ОДН (КРСОИ)...
#
[QUOTE]Элина пишет:
Как то же они проверяют соответствует ли подрядчик требованиям или ещё чего?[/QUOTE]
У нас в Омске Сбербанк начал обращать внимание и не пропускать платежи, если в договоре по капремонту не указан срок гарантии в 5 лет (п.2 ч.4 ст.177 ЖК РФ). Но не более того...
#
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Считаю, что, при любом раскладе, следует подавать на ССП в суд за бездействие.[/QUOTE]
Пока не хочется так уж сильно отношения портить. Мало ли...
Договорился с замом, что она по кад. номеру неофициально расширенные данные о собственнике попробует запросить. А там уже будет и прописка, и ДР.
Жду от нее информации.
Но официального пути решения данной проблемы, без порчи отношений с СП, никак не могу найти.
Можно все- таки попробовать к заявлению на выдачу судебного приказа прикладывать ходатайство к суду о запросе в УФМС по ДР и месту нахождения должника, обосновав запросы невозможностью идентификации лица без этих данных и, следовательно, неисполнимости судебного решения. Но это уже будет от судьи зависеть - внемлет она голосу разума или откажет, ссылаясь на то, что это не исковое производство.
В следующий раз (уже в начале марта) попробую так сделать...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 22 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Как эти выдержки из Ваших постов №№ 14 и 16 согласуются между собой? [/QUOTE]
Про невозможность запросов мне пристав устно пояснил. А вот официальную причину окончания производства они написали другую...
#
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
Почему бы не предоставить представителям государства ответ из Службы судебных приставов со ссылкой на п.13 ст. 62 ФЗ-218 "О гос. регистрации..."?[/QUOTE]
Так приставы же официально никогда не укажут, что невозможность взыскания связана с неуказанием даты рождения должника. Они пишут, что производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры оказались безрезультатными.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!