Также выкладываю [B][U]позицию автора поправок в п. 3 ст. 200 ЖК РФ - депутата ГД РФ[/U][/B].
Форум
ГлавнаяДоговор и Закон
Договор и Закон
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
19.09.2017 13:15:38
|
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
19.09.2017 13:11:03
Уважаемые форумчане!
Сообщаю хорошие новости по нашей теме: Минстрой (под "давлением" депутатского запроса) [B][U]полностью поддержал нашу позицию (даже без абсолютно по моему мнению необоснованной и незаконной оговорки о том, что управление по п. 3 ст. 200 ЖК РФ должно продолжаться до исключения МКД из реестра лицензий) и прислал нам развёрнутое письмо[/U][/B] с приложением оригинала предыдущего разъяснительного письма. Прошу всех пользоваться в своей практике и в судах. [B][U]Прошу всех высказать своё мнение.[/U][/B] Жду от вас судебной практики и каких-либо документов по теме. |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
31.08.2017 05:42:21
Добрый день, Уважаемые Форумчане!
По нашей теме нами получена в письменном виде новая уточнённая позиция Минстроя по вопросу управления МКД при прекращении ДУ: [B][U]Минстрой считает, что в данном случае предыдущая УК должна осуществлять управление до момента исключения МКД из реестра лицензий (а не до заключения ДУ с новой УК)[/U][/B]. Если есть у кого-нибудь какие-либо мысли или документы по теме прошу выложить в настоящей теме. |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
14.08.2017 08:26:26
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Эвон как, а я думал я оптимист)))[/QUOTE] Уверен Вы вернёте себе звание самого главного Оптимиста на форуме ;) после того, как узнаете,что мы заручились [B][U]письменной[/U][/B] (позже выложу) [B][U]поддержкой депутата ГД РФ 7 созыва (зам.пред. комитета ЖКХ, который вносил спорные поправки в п. 3 ст. 200 ЖК РФ)[/U][/B], подтверждающей нашу позицию. Т.е. даже тот, кто вносил эти поправки, [B][U]не задумывал эту кабальную практику по принуждению УК управлять МКД в любых условиях - а наоборот, только после дискредитирующих обстоятельств в виде аннулирования и прекращения лицензии[/U][/B]. |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
12.08.2017 13:09:02
Добрый день, Уважаемые Форумчане!
Найдено ещё одно [B][U]письмо Минстроя РФ от 05.05.2016[/U][/B] с разъяснениями по данному вопросу - полностью подтверждает ранее изложенную позицию: ст. 200 ЖК РФ не применяется при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ. Указанное письмо было [B][U]учтено судом при вынесении Решения[/U][/B] от 07.06.2017 Северодвинского городского суда Архангельской области по Делу № 2А-2852/2017. Жду от Вас судебной практики и соображений по теме! |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
21.07.2017 19:19:05
[QUOTE]Саныч пишет:
P/S. Файлы прикладывать не умею). Поэтому сообщаю реквизиты: Письмо Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"(вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с рассмотрением заявлений соискателей лицензий на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")[/QUOTE] [B][U]Благодарю за документ.[/U][/B] В остальном полностью с Вами согласен, спора нет. Но не могу принять Вашу позицию (пессимистическую, но тем не менее реалистическую и соответствующую действительности), [B][U]дабы хочу выиграть дело (и надеюсь заразить своим настроем всех отчаявшихся и заинтересованных по данной теме, ибо только так соберём прецеденты и документы для обжалования незаконных действий ГЖИ)[/U][/B]. А все реалии нашей жизни и бизнеса ЖКХ я осознаю, уверяю Вас. |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
21.07.2017 15:34:10
[QUOTE]Саныч пишет:
Ну приехали...) Так это, в принципе меняет дело... По какой части ст. 19.5 муниципальный контроль может Вас привлечь? Наши лапотные по ч.1 должностное лицо привлекают. Штраф смешной: на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Зачастую проще заплатить чем сделать. Если у муниципалов прав привлекать Вас по ч. 24 нет, то здесь Вы уже не за деньги а за идею бьетесь).[/QUOTE] Как я и указал в настоящее время [B][U]мы оспариваем предписание[/U][/B]. До штрафа пока дело не дошло. В данном случае мы не только отбиваемся от будущих штрафов. Мы приняли решение более ДУ не продлять. Полностью действовали в своём праве. С МКД мы больше работать не хотим по серьёзным основаниям. Мы бьёмся не за идею. [B][U]По-моему прекращение ДУ и срок его действия - один из основополагающих принципов бизнеса. Как можно планировать бизнес, если ты даже не можешь определить сколько будет действовать твой ДУ и постоянно находится на крючке собственников и администрации: твою УК заставят работать хочешь или не хочешь.[/U][/B] [B][U]Здесь мы боремся за право каждой УК расстаться с домом в установленный и определённый сторонами срок, а не "пока рак на горе не свистнет" (выбор новой УК или способа управления полностью зависит от администрации, которая вообще в принципе делать ничего не хочет, а собственники тоже спешить никуда не будут, а наоборот могут шантажировать УК п. 3 ст. 200 ЖК РФ)[/U][/B]. Так что не только за идею. И штрафы будущие тоже будем отбивать, когда появятся. |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
21.07.2017 13:09:48
[QUOTE]Саныч пишет:
Я что-то с 2 стаканов не пойму. Если из лицензии УК дом исключили, то за кем он сейчас записан? В пустоте?[/QUOTE] Да, ни кем не управляется. [QUOTE]Саныч пишет: Если в пустоте - жалобу на действия ГЖН в прокуратуру. Требуйте привлечения к ответственности начальника вашего ГЖН по всем возможным и невозможным основаниям.[/QUOTE] На этом фронте работаем.Насущным является именно обжалование уже вынесенного предписания. [QUOTE]Саныч пишет: Зачем передавать документацию администрации?[/QUOTE] Собственники не хотели принимать (хотели заставить УК управлять МКД, упёрлись), а в МКД имеются неприватизированные квартиры, вот администрации и передали. [QUOTE]Саныч пишет: Муниципалы конкурс проводить собираются (на какой стадии этот процесс?)?[/QUOTE] Работаем в этом направлении, пока не хотят, надеются на суд,но морально поддерживают (парадокс). [QUOTE]Саныч пишет: Какие вопросы ставились на голосование собственникам?[/QUOTE] Собрания не было пока. Администрация не спешит, а собственники не хотят. [QUOTE]Саныч пишет: Было [B][U]письмо Минстроя 15 года о том, чего делать если вдруг дом остался без управления[/U][/B].[/QUOTE] [B][U]Прошу Вас выложить в тему это письмо!!![/U][/B] [QUOTE]Саныч пишет: Не помню, где проходило по судебной практике. Но исполнение одного предписания не должно влечь нарушений закона. Посмотрите в принципе практику по неисполнимости. Исполнение выданного вам Предписания породит дикое количество проблем по 14.1.3 КОАП РФ. Для затравки: а) Дом не в лицензии. б) Договоры с ресурсниками уже фактически были изменены. в) Как деньги брать с жильцов не понятно В 200й ЖК РФ может быть все, что угодно. Но юр лица бесплатно не работают. Это принцип ГК РФ и НК РФ. По логике нашего ГЖН без лицензии нельзя брать деньги за услуги. Получение дохода без законных оснований - перерасчет в пользу жителей. В общем пишите все реальные и вероятные и невозможные нарушения лицензионных и прочих требований зак-ва РФ. За которые потом ГЖН и другие гос. органы Вас обязательно оштрафуют по жалобе собственника. Можно порассуждать на тему может ли ГЖН вообще осуществлять лицензионный контроль в отношении этого дома в такой ситуации. Они же (скорее всего) Вам предписание в рамках исполнения лицензионных требований выдали...)[/QUOTE] Учту, благодарю. [QUOTE]Саныч пишет: Раннее действие ГЖН (исключение) противоречит последующему (выдача предписания). Сторона действует непоследовательно и недобросовестно, прикрывает свои ошибки. Получается что: либо решение об исключении было ошибочным и незаконным. И тогда это нужно добиваться отражения этого обстоятельства в тексте решения. Можно даже про частное определение в отношении ГЖН подумать..[/QUOTE] Если быть точным, то внесение изменений в реестр лицензий делала ГЖИ, а [B][U]предписание выносила Муниципальная ЖИ[/U][/B]. [QUOTE]Саныч пишет: либо исключение законно - но тогда предписание бессмысленно и необосновано.[/QUOTE] Радуюсь Вашей уверенности, но [B][U]нам нужна судебная практика и документы[/U][/B], а в настоящее время арбитражи фактически поголовно пускают лесом вышеуказанное письмо Минстроя и протокол совещания и практически ни на что не реагируют. [B][U]Нам нужно всеми силами эту практику перевернуть: заставить суды вчитываться в ЖК РФ, тем более что Минстрой на нашей стороне[/U][/B] (после протокола совещания уже никоим образом нельзя сказать, что вышеуказанное письмо Минстроя - эксцесс исполнителя или частное мнение. [B][U]Наоборот, это самое твёрдое убеждение главного правоприменителя РФ[/U][/B]). [B][U]Благодарю за обсуждение, жду документ![/U][/B] |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
21.07.2017 11:47:39
Уважаемые форумчане, Я со своей стороны [B][U]буду размещать в данной теме судебную практику и любые найденные мною документы[/U][/B], которые могут помочь нам и УК, оказавшимся в нашей ситуации, в решении проблемы согласно настоящей теме.
1. [B][U]Решение от 07.06.2017 Северодвинского городского суда Архангельской области по Делу № 2А-2852/2017[/U][/B] (суд принял во внимание письмо Минстроя от 11 января 2017 года № 241-АТ/04 и отменил представление прокурора: вывод - ст. 200 ЖК РФ не применяется при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ) - в настоящее время обжалуется. 2. [B][U]Апелляционное определение от 27.03.2017 Санкт-Петербургского городского суда по Делу № 33А-6072/2017[/U][/B] (ситуация осложнена тем, что УК работало по ДУ с ТСЖ, а на момент вынесения обжалуемого предписания МКД не был исключён из реестра лицензий, хоть ДУ и был прекращён, но тем не менее суд принял во внимание письмо Минстроя от 11 января 2017 года № 241-АТ/04 и отменил предписание ГЖИ: вывод - даже факт наличия МКД в реестре лицензий на момент вынесения предписания не влияет на необходимость управления по п. 3 ст. 200 ЖК РФ в виду прекращения ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ). 3. [B][U]Протокол от 5 мая 2016 г. № 365-ПРМ-АЧ[/U][/B] "Всероссийского селекторного совещания в режиме видеоконференции под председательством заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации А.В. Чибиса по вопросам работы органов государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации" - абсолютная поддержка Минстроем нашей позиции: никакого управления по п. 3 ст. 200 ЖК РФ и при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ. [B][U]Жду от Вас аналогичных решений и документов![/U][/B] |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
21.07.2017 08:00:31
[QUOTE]Игры разума пишет:
http://www.minstroyrf.ru/docs/11303/ вот ссылка .смотрите 6 вопрос.[/QUOTE] [B][U]Огромное Вам спасибо! Да, это та самая позиция которой мы придерживаемся![/U][/B] Но этого отнюдь не достаточно. Нам нужна положительная судебная практика, ответы Минстроя на частные запросы (иные, ранее не выкладывавшиеся), письма/документы ГЖИ разных субъектов РФ и т.п. [B][U]Из ранее выложенных документов я вижу, что у Минстроя позиция всё-таки чёткая и в нашу пользу[/U][/B] (хоть лично нам они в ответе уклонились, либо здесь эксцесс исполнителя). [B][U]Но даже у Уважаемых Форумчан нет чёткой позиции по этому вопросу, исходя из первых комментариев по настоящей теме.[/U][/B] Я вижу, что ГЖИ разных субъектов РФ работают по разному, и очень плохо, что ГЖИ Владимирской области не придерживается разъяснений Минстроя, данных ДВАЖДЫ! Мы повернём эту практику вспять! Уважаемые форумчане, начало положено, думаю с толкованием положений закона в нашем случае мы (с помощью Минстроя) разобрались. Теперь необходимо как можно больше документов предоставить нам в суд, что бы он принял нашу позицию. [B][U]Прошу всех Форумчан сбросить как можно больше документов различного толка по нашей теме.[/U][/B] |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
19.07.2017 17:27:36
Уважаемые форумчане, я уверен, что вопросы, поставленные в данной теме, интересны многим, а для многих это является и насущной проблемой.
[B][U]Я прошу каждого, кого заинтересовали указанные вопросы, сбросить знакомым форумчанам, экспертам и заинтересованным лицам ссылку на эту тему с целью привлечения их к участию в обсуждении вопросов.[/U][/B] Давайте вместе раскроем суть вопроса максимально полно. |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
19.07.2017 13:41:29
Очень интересно узнать о личном опыте форумчан по данному вопросу: прецеденты, случаи, судебная практика.
В данном случае я вижу вопиющее нарушение положений ГК об обязательствах при подобной трактовке п. 3 ст. 200 ЖК РФ и п. 6 ст. 198 ЖК РФ: [B][U]собственники и заключили ДУ с определённым сроком, все знали что он закончится к определённому моменту, а тут бац, и ДУ фактически никакого смысла не имеет (в части определения срока на который он заключается), а имеет значение то, что от УК никак не зависит. И получается УК, полностью соблюдая ДУ в части его прекращения, обязана вести деятельности по управлению в отсутствии сделки.[/U][/B] А лицензия теперь имеет не следующее значение: "сможешь заниматься деятельностью только при наличии лицензии и не сможешь ею заниматься при её отсутствии", а следующее значение: "[B][U]получил лицензию (или даже попытался её получить) - будешь управлять, и сделки (ДУ) и намерения УК уже не важны[/U][/B]". По моему мнению даже если бы законодатель хотел таким образом обязать УК с лицензией в любом случае управлять МКД (и даже и в рассматриваемом случае), то он должен был бы перелопатить под это дело половину ЖК РФ, а главное внести изменения в положения о сроке действия ДУ. [B][U]Однако они реально этого сделать не хотели, а хотели лишь не оставлять собственников без управления при экстренном изъятии лицензии у проштрафившихся УК (то, о чём собственники знать и предвидеть не могли,и здесь бы реально нарушались их права)[/U][/B]. В нашем же случае их права никоим образом не нарушаются, так как сами виноваты: [B][U]у вас в ДУ срок, после него - собирайтесь и решайте с дальнейшим управлением[/U][/B]. Вся реформа ЖКХ была направлена в том числе на то, чтобы собственники осознали свою самостоятельность и права в части управления своими домами и был готов собираться и решать судьбу дома. А тут получается, что они подписали ДУ, знали о сроке, о том что нужно собираться и решать, а тут новая редакция ЖК предписывает УК управлять домами в отсутствие ДУ и решения собственников. Вернулись к тому с чего начали. Напрягли УК, в то время как напрягаться должны собственники (по выбору новой УК или способа управления). В виду всего вышеизложенного законодатель никак не мог такого допустить. [B][U]При лишении лицензии проштрафившейся УК - согласен. Но при добровольном прекращении ДУ - никогда.[/U][/B] |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
19.07.2017 13:21:43
[QUOTE]Sergey_P пишет:
муниципалитет чесался? конкурс объявил?[/QUOTE] Сейчас заставляем муниципалитет это сделать, но всё равно это задел на будущее. Насущный вопрос - оспаривание уже вынесенных предписаний. Ещё к аргументам: [B][U]допустим гипотетическую ситуацию - ДУ прекратили, а изменения в реестр не внесли (забыли, допустим). В такой ситуации п. 6 ст. 198 ЖК РФ и п. 3 ст. 200 ЖК РФ просто не работают, что подтверждает нашу логику[/U][/B]. [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 49 секунды:[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]Владимир васильев пишет: не надо путать управление МКД с лицензией и управление и обслуживание до выбора новой УК или конкурса. Такая обязанность прописана в законе и от неё никуда. [/QUOTE] Я их не путаю, ведь объём деятельности по управлению одинаков в данных случаях. Я именно и говорю, что [B][U]сама обязанность "в силу закона" неверно толкуется, в том числе судами[/U][/B]: нету никакой обязанности по п. 3 ст. 200 ЖК РФ при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ. Вопрос только в том как это доказать и есть ли у кого положительный опыт. [B][U]На самом деле все чиновники (и муниципалитет, и ГЖИ, и МЖИ) все в личной беседе на стороне УК и трактуют ЖК РФ в этой части именно в нашу пользу, однако исполняют указания "сверху" ("нельзя оставить МКД без управления, в любом случае, ведь УК крайней легче сделать в случае чего, а так придётся собственников заставлять выбирать новую УК и самим напрягаться с конкурсами и ОСС")[/U][/B]. И их в этой теме поддерживают суды,которые по моему мнению не сильно вчитываются в ЖК РФ, а сейчас уже делают всё по накатанной (по аналогичной суд. практике),вообще не думая о смысле закона. |
Управление МКД по ст. 200 ЖК при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК
|
19.07.2017 12:22:26
Добрый день, Уважаемые форумчане.
Представляю УК. В настоящее время судимся (арбитраж) по оспариванию предписания ГЖИ по устранению нарушений при управлении МКД. ГЖИ выдала предписание после прекращения ДУ ([B][U]УК отказалась пролонгировать по п. 6 ст. 162 ЖК заблаговременно уведомив собственников, тех.док. передали администрации по акту заранее, в реестр лицензий изменения внесли[/U][/B]) и после исключения дома из реестра лицензий. Все подтверждают, что ДУ прекратили по правилам, всё правильно. Плату мы собственникам не выставляем. Однако хотят заставить управлять в отсутствие ДУ. Однако судебная практика плохая для УК: обязывают даже в этом случае управлять до выбора новой УК или до изменения способа управления (что мы считаем [B][U]абсолютно неверным ввиду неправильного толкования положений ЖК РФ. В действительности п. 3 ст. 200 ЖК РФ направлен на то, что бы обязать проштрафившиеся УК управлять при аннулировании лицензии. А если же обязывать УК управлять при прекращённом ДУ, то это попрание просто основополагающих положений ГК о свободе договора и нарушение смысла лицензирования[/U][/B]). Собственники ничего делать не хотят, собрание не проводят, хотят заставить УК управлять по п. 3 ст. 200 ЖК РФ, ГЖИ на их стороне. Подробно свою аргументацию в суде изложил в приложении. Ссылаемся на [B][U]письмо минстроя № 241-АТ/04 от 11.01.2017[/U][/B] (абсолютно верное по нашему мнению), которое нас поддерживает, но на него надежды мало. Писали в минстрой - они толком ничего не ответили (даже своё старое письмо не поддержали № 241-АТ/04 от 11.01.2017, отмолчались, хотя об этом конкретно спрашивали), процитировали ЖК. В приложении я приложил довольно подробный анализ смысла положений ЖК РФ по этому вопросу, но суд будет тупо смотреть на судебную практику,что обещает нам затяжной процесс обжалований. Скоро заседание, нам нужна положительная судебная практика и опыт Уважаемых форумчан в подобной ситуации: [B][U]обязана ли УК управлять МКД после прекращения ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ в порядке п. 3 ст. 200 ЖК РФ[/U][/B]? Прошу Вас помочь и скинуть положительную для УК судебную практику, разъяснения, аналитику и т.п., согласно которой [B][U]п. 3 ст. 200 ЖК РФ не применяется при прекращении управления по п. 6 ст. 162 ЖК РФ[/U][/B]. |
19.09.2017
Также выкладываю [B][U]позицию автора поправок в п. 3 ст. 200 ЖК РФ - депутата ГД РФ[/U][/B].
19.09.2017
Уважаемые форумчане!
Сообщаю хорошие новости по нашей теме: Минстрой (под "давлением" депутатского запроса) [B][U]полностью поддержал нашу позицию (даже без абсолютно по моему мнению необоснованной и незаконной оговорки о том, что управление по п. 3 ст. 200 ЖК РФ должно продолжаться до исключения МКД из реестра лицензий) и прислал нам развёрнутое письмо[/U][/B] с приложением оригинала предыдущего разъяснительного письма.
Прошу всех пользоваться в своей практике и в судах.
[B][U]Прошу всех высказать своё мнение.[/U][/B]
Жду от вас судебной практики и каких-либо документов по теме.
Сообщаю хорошие новости по нашей теме: Минстрой (под "давлением" депутатского запроса) [B][U]полностью поддержал нашу позицию (даже без абсолютно по моему мнению необоснованной и незаконной оговорки о том, что управление по п. 3 ст. 200 ЖК РФ должно продолжаться до исключения МКД из реестра лицензий) и прислал нам развёрнутое письмо[/U][/B] с приложением оригинала предыдущего разъяснительного письма.
Прошу всех пользоваться в своей практике и в судах.
[B][U]Прошу всех высказать своё мнение.[/U][/B]
Жду от вас судебной практики и каких-либо документов по теме.
31.08.2017
Добрый день, Уважаемые Форумчане!
По нашей теме нами получена в письменном виде новая уточнённая позиция Минстроя по вопросу управления МКД при прекращении ДУ: [B][U]Минстрой считает, что в данном случае предыдущая УК должна осуществлять управление до момента исключения МКД из реестра лицензий (а не до заключения ДУ с новой УК)[/U][/B].
Если есть у кого-нибудь какие-либо мысли или документы по теме прошу выложить в настоящей теме.
По нашей теме нами получена в письменном виде новая уточнённая позиция Минстроя по вопросу управления МКД при прекращении ДУ: [B][U]Минстрой считает, что в данном случае предыдущая УК должна осуществлять управление до момента исключения МКД из реестра лицензий (а не до заключения ДУ с новой УК)[/U][/B].
Если есть у кого-нибудь какие-либо мысли или документы по теме прошу выложить в настоящей теме.
14.08.2017
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Эвон как, а я думал я оптимист)))[/QUOTE]
Уверен Вы вернёте себе звание самого главного Оптимиста на форуме ;) после того, как узнаете,что мы заручились [B][U]письменной[/U][/B] (позже выложу) [B][U]поддержкой депутата ГД РФ 7 созыва (зам.пред. комитета ЖКХ, который вносил спорные поправки в п. 3 ст. 200 ЖК РФ)[/U][/B], подтверждающей нашу позицию. Т.е. даже тот, кто вносил эти поправки, [B][U]не задумывал эту кабальную практику по принуждению УК управлять МКД в любых условиях - а наоборот, только после дискредитирующих обстоятельств в виде аннулирования и прекращения лицензии[/U][/B].
Эвон как, а я думал я оптимист)))[/QUOTE]
Уверен Вы вернёте себе звание самого главного Оптимиста на форуме ;) после того, как узнаете,что мы заручились [B][U]письменной[/U][/B] (позже выложу) [B][U]поддержкой депутата ГД РФ 7 созыва (зам.пред. комитета ЖКХ, который вносил спорные поправки в п. 3 ст. 200 ЖК РФ)[/U][/B], подтверждающей нашу позицию. Т.е. даже тот, кто вносил эти поправки, [B][U]не задумывал эту кабальную практику по принуждению УК управлять МКД в любых условиях - а наоборот, только после дискредитирующих обстоятельств в виде аннулирования и прекращения лицензии[/U][/B].
12.08.2017
Добрый день, Уважаемые Форумчане!
Найдено ещё одно [B][U]письмо Минстроя РФ от 05.05.2016[/U][/B] с разъяснениями по данному вопросу - полностью подтверждает ранее изложенную позицию: ст. 200 ЖК РФ не применяется при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ.
Указанное письмо было [B][U]учтено судом при вынесении Решения[/U][/B] от 07.06.2017 Северодвинского городского суда Архангельской области по Делу № 2А-2852/2017.
Жду от Вас судебной практики и соображений по теме!
Найдено ещё одно [B][U]письмо Минстроя РФ от 05.05.2016[/U][/B] с разъяснениями по данному вопросу - полностью подтверждает ранее изложенную позицию: ст. 200 ЖК РФ не применяется при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ.
Указанное письмо было [B][U]учтено судом при вынесении Решения[/U][/B] от 07.06.2017 Северодвинского городского суда Архангельской области по Делу № 2А-2852/2017.
Жду от Вас судебной практики и соображений по теме!
21.07.2017
[QUOTE]Саныч пишет:
P/S. Файлы прикладывать не умею). Поэтому сообщаю реквизиты: Письмо Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04
"Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"(вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с рассмотрением заявлений соискателей лицензий на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")[/QUOTE]
[B][U]Благодарю за документ.[/U][/B]
В остальном полностью с Вами согласен, спора нет.
Но не могу принять Вашу позицию (пессимистическую, но тем не менее реалистическую и соответствующую действительности), [B][U]дабы хочу выиграть дело (и надеюсь заразить своим настроем всех отчаявшихся и заинтересованных по данной теме, ибо только так соберём прецеденты и документы для обжалования незаконных действий ГЖИ)[/U][/B].
А все реалии нашей жизни и бизнеса ЖКХ я осознаю, уверяю Вас.
P/S. Файлы прикладывать не умею). Поэтому сообщаю реквизиты: Письмо Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04
"Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"(вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с рассмотрением заявлений соискателей лицензий на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")[/QUOTE]
[B][U]Благодарю за документ.[/U][/B]
В остальном полностью с Вами согласен, спора нет.
Но не могу принять Вашу позицию (пессимистическую, но тем не менее реалистическую и соответствующую действительности), [B][U]дабы хочу выиграть дело (и надеюсь заразить своим настроем всех отчаявшихся и заинтересованных по данной теме, ибо только так соберём прецеденты и документы для обжалования незаконных действий ГЖИ)[/U][/B].
А все реалии нашей жизни и бизнеса ЖКХ я осознаю, уверяю Вас.
21.07.2017
[QUOTE]Саныч пишет:
Ну приехали...) Так это, в принципе меняет дело... По какой части ст. 19.5 муниципальный контроль может Вас привлечь? Наши лапотные по ч.1 должностное лицо привлекают.
Штраф смешной: на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Зачастую проще заплатить чем сделать. Если у муниципалов прав привлекать Вас по ч. 24 нет, то здесь Вы уже не за деньги а за идею бьетесь).[/QUOTE]
Как я и указал в настоящее время [B][U]мы оспариваем предписание[/U][/B]. До штрафа пока дело не дошло.
В данном случае мы не только отбиваемся от будущих штрафов.
Мы приняли решение более ДУ не продлять. Полностью действовали в своём праве.
С МКД мы больше работать не хотим по серьёзным основаниям.
Мы бьёмся не за идею. [B][U]По-моему прекращение ДУ и срок его действия - один из основополагающих принципов бизнеса. Как можно планировать бизнес, если ты даже не можешь определить сколько будет действовать твой ДУ и постоянно находится на крючке собственников и администрации: твою УК заставят работать хочешь или не хочешь.[/U][/B]
[B][U]Здесь мы боремся за право каждой УК расстаться с домом в установленный и определённый сторонами срок, а не "пока рак на горе не свистнет" (выбор новой УК или способа управления полностью зависит от администрации, которая вообще в принципе делать ничего не хочет, а собственники тоже спешить никуда не будут, а наоборот могут шантажировать УК п. 3 ст. 200 ЖК РФ)[/U][/B].
Так что не только за идею.
И штрафы будущие тоже будем отбивать, когда появятся.
Ну приехали...) Так это, в принципе меняет дело... По какой части ст. 19.5 муниципальный контроль может Вас привлечь? Наши лапотные по ч.1 должностное лицо привлекают.
Штраф смешной: на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Зачастую проще заплатить чем сделать. Если у муниципалов прав привлекать Вас по ч. 24 нет, то здесь Вы уже не за деньги а за идею бьетесь).[/QUOTE]
Как я и указал в настоящее время [B][U]мы оспариваем предписание[/U][/B]. До штрафа пока дело не дошло.
В данном случае мы не только отбиваемся от будущих штрафов.
Мы приняли решение более ДУ не продлять. Полностью действовали в своём праве.
С МКД мы больше работать не хотим по серьёзным основаниям.
Мы бьёмся не за идею. [B][U]По-моему прекращение ДУ и срок его действия - один из основополагающих принципов бизнеса. Как можно планировать бизнес, если ты даже не можешь определить сколько будет действовать твой ДУ и постоянно находится на крючке собственников и администрации: твою УК заставят работать хочешь или не хочешь.[/U][/B]
[B][U]Здесь мы боремся за право каждой УК расстаться с домом в установленный и определённый сторонами срок, а не "пока рак на горе не свистнет" (выбор новой УК или способа управления полностью зависит от администрации, которая вообще в принципе делать ничего не хочет, а собственники тоже спешить никуда не будут, а наоборот могут шантажировать УК п. 3 ст. 200 ЖК РФ)[/U][/B].
Так что не только за идею.
И штрафы будущие тоже будем отбивать, когда появятся.
21.07.2017
[QUOTE]Саныч пишет:
Я что-то с 2 стаканов не пойму. Если из лицензии УК дом исключили, то за кем он сейчас записан?
В пустоте?[/QUOTE]
Да, ни кем не управляется.
[QUOTE]Саныч пишет:
Если в пустоте - жалобу на действия ГЖН в прокуратуру. Требуйте привлечения к ответственности начальника вашего ГЖН по всем возможным и невозможным основаниям.[/QUOTE]
На этом фронте работаем.Насущным является именно обжалование уже вынесенного предписания.
[QUOTE]Саныч пишет:
Зачем передавать документацию администрации?[/QUOTE]
Собственники не хотели принимать (хотели заставить УК управлять МКД, упёрлись), а в МКД имеются неприватизированные квартиры, вот администрации и передали.
[QUOTE]Саныч пишет:
Муниципалы конкурс проводить собираются (на какой стадии этот процесс?)?[/QUOTE]
Работаем в этом направлении, пока не хотят, надеются на суд,но морально поддерживают (парадокс).
[QUOTE]Саныч пишет:
Какие вопросы ставились на голосование собственникам?[/QUOTE]
Собрания не было пока. Администрация не спешит, а собственники не хотят.
[QUOTE]Саныч пишет:
Было [B][U]письмо Минстроя 15 года о том, чего делать если вдруг дом остался без управления[/U][/B].[/QUOTE]
[B][U]Прошу Вас выложить в тему это письмо!!![/U][/B]
[QUOTE]Саныч пишет:
Не помню, где проходило по судебной практике. Но исполнение одного предписания не должно влечь нарушений закона. Посмотрите в принципе практику по неисполнимости.
Исполнение выданного вам Предписания породит дикое количество проблем по 14.1.3 КОАП РФ.
Для затравки: а) Дом не в лицензии. б) Договоры с ресурсниками уже фактически были изменены. в) Как деньги брать с жильцов не понятно В 200й ЖК РФ может быть все, что угодно. Но юр лица бесплатно не работают. Это принцип ГК РФ и НК РФ. По логике нашего ГЖН без лицензии нельзя брать деньги за услуги. Получение дохода без законных оснований - перерасчет в пользу жителей. В общем пишите все реальные и вероятные и невозможные нарушения лицензионных и прочих требований зак-ва РФ. За которые потом ГЖН и другие гос. органы Вас обязательно оштрафуют по жалобе собственника.
Можно порассуждать на тему может ли ГЖН вообще осуществлять лицензионный контроль в отношении этого дома в такой ситуации. Они же (скорее всего) Вам предписание в рамках исполнения лицензионных требований выдали...)[/QUOTE]
Учту, благодарю.
[QUOTE]Саныч пишет:
Раннее действие ГЖН (исключение) противоречит последующему (выдача предписания). Сторона действует непоследовательно и недобросовестно, прикрывает свои ошибки. Получается что:
либо решение об исключении было ошибочным и незаконным. И тогда это нужно добиваться отражения этого обстоятельства в тексте решения. Можно даже про частное определение в отношении ГЖН подумать..[/QUOTE]
Если быть точным, то внесение изменений в реестр лицензий делала ГЖИ, а [B][U]предписание выносила Муниципальная ЖИ[/U][/B].
[QUOTE]Саныч пишет:
либо исключение законно - но тогда предписание бессмысленно и необосновано.[/QUOTE]
Радуюсь Вашей уверенности, но [B][U]нам нужна судебная практика и документы[/U][/B], а в настоящее время арбитражи фактически поголовно пускают лесом вышеуказанное письмо Минстроя и протокол совещания и практически ни на что не реагируют.
[B][U]Нам нужно всеми силами эту практику перевернуть: заставить суды вчитываться в ЖК РФ, тем более что Минстрой на нашей стороне[/U][/B] (после протокола совещания уже никоим образом нельзя сказать, что вышеуказанное письмо Минстроя - эксцесс исполнителя или частное мнение. [B][U]Наоборот, это самое твёрдое убеждение главного правоприменителя РФ[/U][/B]).
[B][U]Благодарю за обсуждение, жду документ![/U][/B]
Я что-то с 2 стаканов не пойму. Если из лицензии УК дом исключили, то за кем он сейчас записан?
В пустоте?[/QUOTE]
Да, ни кем не управляется.
[QUOTE]Саныч пишет:
Если в пустоте - жалобу на действия ГЖН в прокуратуру. Требуйте привлечения к ответственности начальника вашего ГЖН по всем возможным и невозможным основаниям.[/QUOTE]
На этом фронте работаем.Насущным является именно обжалование уже вынесенного предписания.
[QUOTE]Саныч пишет:
Зачем передавать документацию администрации?[/QUOTE]
Собственники не хотели принимать (хотели заставить УК управлять МКД, упёрлись), а в МКД имеются неприватизированные квартиры, вот администрации и передали.
[QUOTE]Саныч пишет:
Муниципалы конкурс проводить собираются (на какой стадии этот процесс?)?[/QUOTE]
Работаем в этом направлении, пока не хотят, надеются на суд,но морально поддерживают (парадокс).
[QUOTE]Саныч пишет:
Какие вопросы ставились на голосование собственникам?[/QUOTE]
Собрания не было пока. Администрация не спешит, а собственники не хотят.
[QUOTE]Саныч пишет:
Было [B][U]письмо Минстроя 15 года о том, чего делать если вдруг дом остался без управления[/U][/B].[/QUOTE]
[B][U]Прошу Вас выложить в тему это письмо!!![/U][/B]
[QUOTE]Саныч пишет:
Не помню, где проходило по судебной практике. Но исполнение одного предписания не должно влечь нарушений закона. Посмотрите в принципе практику по неисполнимости.
Исполнение выданного вам Предписания породит дикое количество проблем по 14.1.3 КОАП РФ.
Для затравки: а) Дом не в лицензии. б) Договоры с ресурсниками уже фактически были изменены. в) Как деньги брать с жильцов не понятно В 200й ЖК РФ может быть все, что угодно. Но юр лица бесплатно не работают. Это принцип ГК РФ и НК РФ. По логике нашего ГЖН без лицензии нельзя брать деньги за услуги. Получение дохода без законных оснований - перерасчет в пользу жителей. В общем пишите все реальные и вероятные и невозможные нарушения лицензионных и прочих требований зак-ва РФ. За которые потом ГЖН и другие гос. органы Вас обязательно оштрафуют по жалобе собственника.
Можно порассуждать на тему может ли ГЖН вообще осуществлять лицензионный контроль в отношении этого дома в такой ситуации. Они же (скорее всего) Вам предписание в рамках исполнения лицензионных требований выдали...)[/QUOTE]
Учту, благодарю.
[QUOTE]Саныч пишет:
Раннее действие ГЖН (исключение) противоречит последующему (выдача предписания). Сторона действует непоследовательно и недобросовестно, прикрывает свои ошибки. Получается что:
либо решение об исключении было ошибочным и незаконным. И тогда это нужно добиваться отражения этого обстоятельства в тексте решения. Можно даже про частное определение в отношении ГЖН подумать..[/QUOTE]
Если быть точным, то внесение изменений в реестр лицензий делала ГЖИ, а [B][U]предписание выносила Муниципальная ЖИ[/U][/B].
[QUOTE]Саныч пишет:
либо исключение законно - но тогда предписание бессмысленно и необосновано.[/QUOTE]
Радуюсь Вашей уверенности, но [B][U]нам нужна судебная практика и документы[/U][/B], а в настоящее время арбитражи фактически поголовно пускают лесом вышеуказанное письмо Минстроя и протокол совещания и практически ни на что не реагируют.
[B][U]Нам нужно всеми силами эту практику перевернуть: заставить суды вчитываться в ЖК РФ, тем более что Минстрой на нашей стороне[/U][/B] (после протокола совещания уже никоим образом нельзя сказать, что вышеуказанное письмо Минстроя - эксцесс исполнителя или частное мнение. [B][U]Наоборот, это самое твёрдое убеждение главного правоприменителя РФ[/U][/B]).
[B][U]Благодарю за обсуждение, жду документ![/U][/B]
21.07.2017
Уважаемые форумчане, Я со своей стороны [B][U]буду размещать в данной теме судебную практику и любые найденные мною документы[/U][/B], которые могут помочь нам и УК, оказавшимся в нашей ситуации, в решении проблемы согласно настоящей теме.
1. [B][U]Решение от 07.06.2017 Северодвинского городского суда Архангельской области по Делу № 2А-2852/2017[/U][/B] (суд принял во внимание письмо Минстроя от 11 января 2017 года № 241-АТ/04 и отменил представление прокурора: вывод - ст. 200 ЖК РФ не применяется при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ) - в настоящее время обжалуется.
2. [B][U]Апелляционное определение от 27.03.2017 Санкт-Петербургского городского суда по Делу № 33А-6072/2017[/U][/B] (ситуация осложнена тем, что УК работало по ДУ с ТСЖ, а на момент вынесения обжалуемого предписания МКД не был исключён из реестра лицензий, хоть ДУ и был прекращён, но тем не менее суд принял во внимание письмо Минстроя от 11 января 2017 года № 241-АТ/04 и отменил предписание ГЖИ: вывод - даже факт наличия МКД в реестре лицензий на момент вынесения предписания не влияет на необходимость управления по п. 3 ст. 200 ЖК РФ в виду прекращения ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ).
3. [B][U]Протокол от 5 мая 2016 г. № 365-ПРМ-АЧ[/U][/B] "Всероссийского селекторного совещания в режиме видеоконференции под председательством заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации А.В. Чибиса по вопросам работы органов государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации" - абсолютная поддержка Минстроем нашей позиции: никакого управления по п. 3 ст. 200 ЖК РФ и при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ.
[B][U]Жду от Вас аналогичных решений и документов![/U][/B]
1. [B][U]Решение от 07.06.2017 Северодвинского городского суда Архангельской области по Делу № 2А-2852/2017[/U][/B] (суд принял во внимание письмо Минстроя от 11 января 2017 года № 241-АТ/04 и отменил представление прокурора: вывод - ст. 200 ЖК РФ не применяется при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ) - в настоящее время обжалуется.
2. [B][U]Апелляционное определение от 27.03.2017 Санкт-Петербургского городского суда по Делу № 33А-6072/2017[/U][/B] (ситуация осложнена тем, что УК работало по ДУ с ТСЖ, а на момент вынесения обжалуемого предписания МКД не был исключён из реестра лицензий, хоть ДУ и был прекращён, но тем не менее суд принял во внимание письмо Минстроя от 11 января 2017 года № 241-АТ/04 и отменил предписание ГЖИ: вывод - даже факт наличия МКД в реестре лицензий на момент вынесения предписания не влияет на необходимость управления по п. 3 ст. 200 ЖК РФ в виду прекращения ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ).
3. [B][U]Протокол от 5 мая 2016 г. № 365-ПРМ-АЧ[/U][/B] "Всероссийского селекторного совещания в режиме видеоконференции под председательством заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации А.В. Чибиса по вопросам работы органов государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации" - абсолютная поддержка Минстроем нашей позиции: никакого управления по п. 3 ст. 200 ЖК РФ и при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ.
[B][U]Жду от Вас аналогичных решений и документов![/U][/B]
21.07.2017
[QUOTE]Игры разума пишет:
http://www.minstroyrf.ru/docs/11303/ вот ссылка .смотрите 6 вопрос.[/QUOTE]
[B][U]Огромное Вам спасибо! Да, это та самая позиция которой мы придерживаемся![/U][/B] Но этого отнюдь не достаточно. Нам нужна положительная судебная практика, ответы Минстроя на частные запросы (иные, ранее не выкладывавшиеся), письма/документы ГЖИ разных субъектов РФ и т.п.
[B][U]Из ранее выложенных документов я вижу, что у Минстроя позиция всё-таки чёткая и в нашу пользу[/U][/B] (хоть лично нам они в ответе уклонились, либо здесь эксцесс исполнителя).
[B][U]Но даже у Уважаемых Форумчан нет чёткой позиции по этому вопросу, исходя из первых комментариев по настоящей теме.[/U][/B]
Я вижу, что ГЖИ разных субъектов РФ работают по разному, и очень плохо, что ГЖИ Владимирской области не придерживается разъяснений Минстроя, данных ДВАЖДЫ!
Мы повернём эту практику вспять!
Уважаемые форумчане, начало положено, думаю с толкованием положений закона в нашем случае мы (с помощью Минстроя) разобрались.
Теперь необходимо как можно больше документов предоставить нам в суд, что бы он принял нашу позицию.
[B][U]Прошу всех Форумчан сбросить как можно больше документов различного толка по нашей теме.[/U][/B]
http://www.minstroyrf.ru/docs/11303/ вот ссылка .смотрите 6 вопрос.[/QUOTE]
[B][U]Огромное Вам спасибо! Да, это та самая позиция которой мы придерживаемся![/U][/B] Но этого отнюдь не достаточно. Нам нужна положительная судебная практика, ответы Минстроя на частные запросы (иные, ранее не выкладывавшиеся), письма/документы ГЖИ разных субъектов РФ и т.п.
[B][U]Из ранее выложенных документов я вижу, что у Минстроя позиция всё-таки чёткая и в нашу пользу[/U][/B] (хоть лично нам они в ответе уклонились, либо здесь эксцесс исполнителя).
[B][U]Но даже у Уважаемых Форумчан нет чёткой позиции по этому вопросу, исходя из первых комментариев по настоящей теме.[/U][/B]
Я вижу, что ГЖИ разных субъектов РФ работают по разному, и очень плохо, что ГЖИ Владимирской области не придерживается разъяснений Минстроя, данных ДВАЖДЫ!
Мы повернём эту практику вспять!
Уважаемые форумчане, начало положено, думаю с толкованием положений закона в нашем случае мы (с помощью Минстроя) разобрались.
Теперь необходимо как можно больше документов предоставить нам в суд, что бы он принял нашу позицию.
[B][U]Прошу всех Форумчан сбросить как можно больше документов различного толка по нашей теме.[/U][/B]
19.07.2017
Уважаемые форумчане, я уверен, что вопросы, поставленные в данной теме, интересны многим, а для многих это является и насущной проблемой.
[B][U]Я прошу каждого, кого заинтересовали указанные вопросы, сбросить знакомым форумчанам, экспертам и заинтересованным лицам ссылку на эту тему с целью привлечения их к участию в обсуждении вопросов.[/U][/B]
Давайте вместе раскроем суть вопроса максимально полно.
[B][U]Я прошу каждого, кого заинтересовали указанные вопросы, сбросить знакомым форумчанам, экспертам и заинтересованным лицам ссылку на эту тему с целью привлечения их к участию в обсуждении вопросов.[/U][/B]
Давайте вместе раскроем суть вопроса максимально полно.
19.07.2017
Очень интересно узнать о личном опыте форумчан по данному вопросу: прецеденты, случаи, судебная практика.
В данном случае я вижу вопиющее нарушение положений ГК об обязательствах при подобной трактовке п. 3 ст. 200 ЖК РФ и п. 6 ст. 198 ЖК РФ: [B][U]собственники и заключили ДУ с определённым сроком, все знали что он закончится к определённому моменту, а тут бац, и ДУ фактически никакого смысла не имеет (в части определения срока на который он заключается), а имеет значение то, что от УК никак не зависит. И получается УК, полностью соблюдая ДУ в части его прекращения, обязана вести деятельности по управлению в отсутствии сделки.[/U][/B]
А лицензия теперь имеет не следующее значение: "сможешь заниматься деятельностью только при наличии лицензии и не сможешь ею заниматься при её отсутствии", а следующее значение: "[B][U]получил лицензию (или даже попытался её получить) - будешь управлять, и сделки (ДУ) и намерения УК уже не важны[/U][/B]".
По моему мнению даже если бы законодатель хотел таким образом обязать УК с лицензией в любом случае управлять МКД (и даже и в рассматриваемом случае), то он должен был бы перелопатить под это дело половину ЖК РФ, а главное внести изменения в положения о сроке действия ДУ.
[B][U]Однако они реально этого сделать не хотели, а хотели лишь не оставлять собственников без управления при экстренном изъятии лицензии у проштрафившихся УК (то, о чём собственники знать и предвидеть не могли,и здесь бы реально нарушались их права)[/U][/B].
В нашем же случае их права никоим образом не нарушаются, так как сами виноваты: [B][U]у вас в ДУ срок, после него - собирайтесь и решайте с дальнейшим управлением[/U][/B].
Вся реформа ЖКХ была направлена в том числе на то, чтобы собственники осознали свою самостоятельность и права в части управления своими домами и был готов собираться и решать судьбу дома.
А тут получается, что они подписали ДУ, знали о сроке, о том что нужно собираться и решать, а тут новая редакция ЖК предписывает УК управлять домами в отсутствие ДУ и решения собственников.
Вернулись к тому с чего начали.
Напрягли УК, в то время как напрягаться должны собственники (по выбору новой УК или способа управления).
В виду всего вышеизложенного законодатель никак не мог такого допустить.
[B][U]При лишении лицензии проштрафившейся УК - согласен.
Но при добровольном прекращении ДУ - никогда.[/U][/B]
В данном случае я вижу вопиющее нарушение положений ГК об обязательствах при подобной трактовке п. 3 ст. 200 ЖК РФ и п. 6 ст. 198 ЖК РФ: [B][U]собственники и заключили ДУ с определённым сроком, все знали что он закончится к определённому моменту, а тут бац, и ДУ фактически никакого смысла не имеет (в части определения срока на который он заключается), а имеет значение то, что от УК никак не зависит. И получается УК, полностью соблюдая ДУ в части его прекращения, обязана вести деятельности по управлению в отсутствии сделки.[/U][/B]
А лицензия теперь имеет не следующее значение: "сможешь заниматься деятельностью только при наличии лицензии и не сможешь ею заниматься при её отсутствии", а следующее значение: "[B][U]получил лицензию (или даже попытался её получить) - будешь управлять, и сделки (ДУ) и намерения УК уже не важны[/U][/B]".
По моему мнению даже если бы законодатель хотел таким образом обязать УК с лицензией в любом случае управлять МКД (и даже и в рассматриваемом случае), то он должен был бы перелопатить под это дело половину ЖК РФ, а главное внести изменения в положения о сроке действия ДУ.
[B][U]Однако они реально этого сделать не хотели, а хотели лишь не оставлять собственников без управления при экстренном изъятии лицензии у проштрафившихся УК (то, о чём собственники знать и предвидеть не могли,и здесь бы реально нарушались их права)[/U][/B].
В нашем же случае их права никоим образом не нарушаются, так как сами виноваты: [B][U]у вас в ДУ срок, после него - собирайтесь и решайте с дальнейшим управлением[/U][/B].
Вся реформа ЖКХ была направлена в том числе на то, чтобы собственники осознали свою самостоятельность и права в части управления своими домами и был готов собираться и решать судьбу дома.
А тут получается, что они подписали ДУ, знали о сроке, о том что нужно собираться и решать, а тут новая редакция ЖК предписывает УК управлять домами в отсутствие ДУ и решения собственников.
Вернулись к тому с чего начали.
Напрягли УК, в то время как напрягаться должны собственники (по выбору новой УК или способа управления).
В виду всего вышеизложенного законодатель никак не мог такого допустить.
[B][U]При лишении лицензии проштрафившейся УК - согласен.
Но при добровольном прекращении ДУ - никогда.[/U][/B]
19.07.2017
[QUOTE]Sergey_P пишет:
муниципалитет чесался? конкурс объявил?[/QUOTE]
Сейчас заставляем муниципалитет это сделать, но всё равно это задел на будущее. Насущный вопрос - оспаривание уже вынесенных предписаний.
Ещё к аргументам: [B][U]допустим гипотетическую ситуацию - ДУ прекратили, а изменения в реестр не внесли (забыли, допустим).
В такой ситуации п. 6 ст. 198 ЖК РФ и п. 3 ст. 200 ЖК РФ просто не работают, что подтверждает нашу логику[/U][/B].
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 49 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
не надо путать управление МКД с лицензией и управление и обслуживание до выбора новой УК или конкурса. Такая обязанность прописана в законе и от неё никуда. [/QUOTE]
Я их не путаю, ведь объём деятельности по управлению одинаков в данных случаях.
Я именно и говорю, что [B][U]сама обязанность "в силу закона" неверно толкуется, в том числе судами[/U][/B]: нету никакой обязанности по п. 3 ст. 200 ЖК РФ при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ. Вопрос только в том как это доказать и есть ли у кого положительный опыт.
[B][U]На самом деле все чиновники (и муниципалитет, и ГЖИ, и МЖИ) все в личной беседе на стороне УК и трактуют ЖК РФ в этой части именно в нашу пользу, однако исполняют указания "сверху" ("нельзя оставить МКД без управления, в любом случае, ведь УК крайней легче сделать в случае чего, а так придётся собственников заставлять выбирать новую УК и самим напрягаться с конкурсами и ОСС")[/U][/B]. И их в этой теме поддерживают суды,которые по моему мнению не сильно вчитываются в ЖК РФ, а сейчас уже делают всё по накатанной (по аналогичной суд. практике),вообще не думая о смысле закона.
муниципалитет чесался? конкурс объявил?[/QUOTE]
Сейчас заставляем муниципалитет это сделать, но всё равно это задел на будущее. Насущный вопрос - оспаривание уже вынесенных предписаний.
Ещё к аргументам: [B][U]допустим гипотетическую ситуацию - ДУ прекратили, а изменения в реестр не внесли (забыли, допустим).
В такой ситуации п. 6 ст. 198 ЖК РФ и п. 3 ст. 200 ЖК РФ просто не работают, что подтверждает нашу логику[/U][/B].
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 49 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
не надо путать управление МКД с лицензией и управление и обслуживание до выбора новой УК или конкурса. Такая обязанность прописана в законе и от неё никуда. [/QUOTE]
Я их не путаю, ведь объём деятельности по управлению одинаков в данных случаях.
Я именно и говорю, что [B][U]сама обязанность "в силу закона" неверно толкуется, в том числе судами[/U][/B]: нету никакой обязанности по п. 3 ст. 200 ЖК РФ при прекращении ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ. Вопрос только в том как это доказать и есть ли у кого положительный опыт.
[B][U]На самом деле все чиновники (и муниципалитет, и ГЖИ, и МЖИ) все в личной беседе на стороне УК и трактуют ЖК РФ в этой части именно в нашу пользу, однако исполняют указания "сверху" ("нельзя оставить МКД без управления, в любом случае, ведь УК крайней легче сделать в случае чего, а так придётся собственников заставлять выбирать новую УК и самим напрягаться с конкурсами и ОСС")[/U][/B]. И их в этой теме поддерживают суды,которые по моему мнению не сильно вчитываются в ЖК РФ, а сейчас уже делают всё по накатанной (по аналогичной суд. практике),вообще не думая о смысле закона.
19.07.2017
Добрый день, Уважаемые форумчане.
Представляю УК.
В настоящее время судимся (арбитраж) по оспариванию предписания ГЖИ по устранению нарушений при управлении МКД.
ГЖИ выдала предписание после прекращения ДУ ([B][U]УК отказалась пролонгировать по п. 6 ст. 162 ЖК заблаговременно уведомив собственников, тех.док. передали администрации по акту заранее, в реестр лицензий изменения внесли[/U][/B]) и после исключения дома из реестра лицензий.
Все подтверждают, что ДУ прекратили по правилам, всё правильно. Плату мы собственникам не выставляем. Однако хотят заставить управлять в отсутствие ДУ.
Однако судебная практика плохая для УК: обязывают даже в этом случае управлять до выбора новой УК или до изменения способа управления (что мы считаем [B][U]абсолютно неверным ввиду неправильного толкования положений ЖК РФ. В действительности п. 3 ст. 200 ЖК РФ направлен на то, что бы обязать проштрафившиеся УК управлять при аннулировании лицензии. А если же обязывать УК управлять при прекращённом ДУ, то это попрание просто основополагающих положений ГК о свободе договора и нарушение смысла лицензирования[/U][/B]).
Собственники ничего делать не хотят, собрание не проводят, хотят заставить УК управлять по п. 3 ст. 200 ЖК РФ, ГЖИ на их стороне.
Подробно свою аргументацию в суде изложил в приложении.
Ссылаемся на [B][U]письмо минстроя № 241-АТ/04 от 11.01.2017[/U][/B] (абсолютно верное по нашему мнению), которое нас поддерживает, но на него надежды мало.
Писали в минстрой - они толком ничего не ответили (даже своё старое письмо не поддержали № 241-АТ/04 от 11.01.2017, отмолчались, хотя об этом конкретно спрашивали), процитировали ЖК.
В приложении я приложил довольно подробный анализ смысла положений ЖК РФ по этому вопросу, но суд будет тупо смотреть на судебную практику,что обещает нам затяжной процесс обжалований.
Скоро заседание, нам нужна положительная судебная практика и опыт Уважаемых форумчан в подобной ситуации: [B][U]обязана ли УК управлять МКД после прекращения ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ в порядке п. 3 ст. 200 ЖК РФ[/U][/B]?
Прошу Вас помочь и скинуть положительную для УК судебную практику, разъяснения, аналитику и т.п., согласно которой [B][U]п. 3 ст. 200 ЖК РФ не применяется при прекращении управления по п. 6 ст. 162 ЖК РФ[/U][/B].
Представляю УК.
В настоящее время судимся (арбитраж) по оспариванию предписания ГЖИ по устранению нарушений при управлении МКД.
ГЖИ выдала предписание после прекращения ДУ ([B][U]УК отказалась пролонгировать по п. 6 ст. 162 ЖК заблаговременно уведомив собственников, тех.док. передали администрации по акту заранее, в реестр лицензий изменения внесли[/U][/B]) и после исключения дома из реестра лицензий.
Все подтверждают, что ДУ прекратили по правилам, всё правильно. Плату мы собственникам не выставляем. Однако хотят заставить управлять в отсутствие ДУ.
Однако судебная практика плохая для УК: обязывают даже в этом случае управлять до выбора новой УК или до изменения способа управления (что мы считаем [B][U]абсолютно неверным ввиду неправильного толкования положений ЖК РФ. В действительности п. 3 ст. 200 ЖК РФ направлен на то, что бы обязать проштрафившиеся УК управлять при аннулировании лицензии. А если же обязывать УК управлять при прекращённом ДУ, то это попрание просто основополагающих положений ГК о свободе договора и нарушение смысла лицензирования[/U][/B]).
Собственники ничего делать не хотят, собрание не проводят, хотят заставить УК управлять по п. 3 ст. 200 ЖК РФ, ГЖИ на их стороне.
Подробно свою аргументацию в суде изложил в приложении.
Ссылаемся на [B][U]письмо минстроя № 241-АТ/04 от 11.01.2017[/U][/B] (абсолютно верное по нашему мнению), которое нас поддерживает, но на него надежды мало.
Писали в минстрой - они толком ничего не ответили (даже своё старое письмо не поддержали № 241-АТ/04 от 11.01.2017, отмолчались, хотя об этом конкретно спрашивали), процитировали ЖК.
В приложении я приложил довольно подробный анализ смысла положений ЖК РФ по этому вопросу, но суд будет тупо смотреть на судебную практику,что обещает нам затяжной процесс обжалований.
Скоро заседание, нам нужна положительная судебная практика и опыт Уважаемых форумчан в подобной ситуации: [B][U]обязана ли УК управлять МКД после прекращения ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ в порядке п. 3 ст. 200 ЖК РФ[/U][/B]?
Прошу Вас помочь и скинуть положительную для УК судебную практику, разъяснения, аналитику и т.п., согласно которой [B][U]п. 3 ст. 200 ЖК РФ не применяется при прекращении управления по п. 6 ст. 162 ЖК РФ[/U][/B].