Форум

ГлавнаяБорис Сыч

Борис Сыч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Расчет за отопление в нежилых помещениях.
 
По-моему меня не поняли.
Система отопления этого магазина ОТ РОЖДЕНИЯ сделана так, что в нем не может быть  больше 12 градусов.
Следовательно, общее количество тепловой энергии на весь дом обеспечивает не меньше 18 градусов в жилых помещениях и 12 градусов в этом магазине. Количество тепловой энергии для нагрева на 12 градусов одно,а на 18 (и выше) другое. 354 Постановление обязывает магазин платить столько же, сколько и квартирам (т.е кол-во калорий на 1 м2 одинаково). Но при этом по факту жилье берет больше, чем магазин. Счетчик не показывает какая площадь отапливается,он показывает общее число ГКал. Но при этом эти калории распределены (по проекту) не равномерно на каждый м2. Вот магазин и говорит:"Почему я должен оплачивать то, что мне не может быть поставлено?!"

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 40 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Леший пишет:
А чего ради обязанность греть до 18, если по проекту только 12.
Пусть выключают холодильник и получают свои +40. Это тоже что врубить кондей наполную и жалиться что холодно.[/QUOTE]

Да никто их и не греет. А холодильник нагревают помещение. Именно потому и не должны им обеспечивать выше +12 град.
Вы не поняли! Магазину не нужно 18. Но им выставляют плату так, будто и у них столько же градусов,сколько за стеной в квартире.
Расчет за отопление в нежилых помещениях.
 
[QUOTE]Мира Н пишет:


Вообще то по нежилым помещениям договоры заключаются напрямую с РСО. А с вашего ОДПУ этот объем отминусовывается. Или вы РСО?[/QUOTE]

Да - мы РСО. Но вопрос несколько в ином. Прямой договор не означает расчет не по ОДПУ! Если, разумеется, магазин подключен после ОДПУ. А он именно так и подключен.
И вполне законно утверждает, что его не нагревают на +18! Да и не могут, система отопления магазина на это не рассчитывалась по проекту.
Там стоит мощное холодильное оборудование.
Расчет за отопление в нежилых помещениях.
 
Такой вот вопрос. Возможно кто-то уже сталкивался и пытался его разрешить. Возможно - в судах.
-
Есть двухподъездный девятиэтажный дом. В нем имеется (с постройки, по проекту) встроено-пристроенный магазин. Площадь магазина примерно = 1/4 части площади жилых помещений. В доме имеется ОДПУ на отопление.
354 Постановление гласит, что отопление нужно предъявлять пропорционально площади. То есть и норматив для всех един, и, значит,  показания счетчика тоже для всех. Берем показания ОДПУ и предъявляем каждому жильцу и магазину пропорционально площади.
Но магазин изначально рассчитывался и проектировался на температуру в помещениях 12 (в отдельных- 16 градусов). Котельная обеспечивает (согласно нормам) температуру в помещениях не ниже 18 (20) градусов. Это в жилье. А в нежилом такой температуры создать при существующей системе отопления магазина - невозможно. Точнее - возможно (правда, при этом нужно будет поднимать температуру не только в магазине, а во всем доме) но не нужно это магазину, потому что ему для работы нужны иные параметры.
Магазин возмущен.
Жители не согласны с распределением не по 354-му Постановлению.
Как быть?
Госдума приняла закон о прямых договорах в третьем (окончательном чтении)
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
Ещё раз повторю - кому будет принадлежать ИТП. Если он будет общедомовой собственностью - флаг в руки УК. Если будет собственностью (или арендованным и т.п.) РСО, то тогда РСО будет выставлять счета конечному потребителю. Для этого все есть.
[/QUOTE]
ессно я сейчас говорю о собственном приготовлении внутри дома, то есть на общедомовом имуществе (бойлер там или ИТП, не суть). То есть дома с подобной конструкцией сетей не могут перейти по услуге ГВС общепринятым способом.[/QUOTE]
Ну, предположим бойлер.
Счетчик на входе - тепловая энергия для предъявления. Бойлер общедомовое имущество? Его обязана обслуживать УК (если она есть в доме).В данном случае УК и будет исполнителем услуги. И как сегодня рассчитывается, так и будет.
Объем поставленной тепловой энергии на бойлер можно распределить пропорционально показаниям инд. ПУ или количеству проживающих (исходя из норматива) если нет ИПУ.Ну, и холодная вода на ГВС - по объему.
Госдума приняла закон о прямых договорах в третьем (окончательном чтении)
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
А у УО есть варианты с каким водоканалом или теплосетью заключить договор?
[/QUOTE]
вы не поверите. но количество договоров при управлении МКД сильно больше чем только договора с РСО. )[/QUOTE]
А эти договоры и относятся к содержанию жилья. Но не к РСО.
И, поверьте, очень хорошо знаю сколько и каких договоров нужно заключить УК. Сам в ней поработал  .

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
тут проблема в взаимодействии, если это прямые договора. то водоканал сможет выставить холодную воду, ибо водомеры считают объем воды. А как теплосеть будет выставлять конечному пользователю?
собственное производство в доме всегда было сложным для подобных вещей.
То есть получается, что толи жители не могут проголосовать за прямой договор по услуге ГВС, ибо РСО. в данном случае им эту услугу предоставить в принципе не может.[/QUOTE]
Ещё раз повторю - кому будет принадлежать ИТП. Если он будет общедомовой собственностью - флаг в руки УК. Если будет собственностью (или арендованным и т.п.) РСО, то тогда РСО будет выставлять счета конечному потребителю. Для этого все есть.
Госдума приняла закон о прямых договорах в третьем (окончательном чтении)
 
[QUOTE]jeweller пишет:


Особенно интересует вопрос о прямых договорах для случая приготовления ГВС в ИТП[/QUOTE]
А тут , видимо, нужно исходить из того - кому принадлежит ИТП. Если это общедомовое имущество то РСО будет выставлять счет только на тепловую энергию, которая подается на ИТП.  Холодная вода, которая подогреватеся в этом ИТП - это договор с водоканалом.
Госдума приняла закон о прямых договорах в третьем (окончательном чтении)
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
И в основном из-за обмена данными с УК, точне - из-за нежелания обмениваться . Особенно - показаниями ИПУ на момент расторжения договоров.[/QUOTE]
эти вопросы прописаны в законе, как обязанность УО предоставить данные при переходе, так и обязанность РСО предоставить эти данные при выставлении счетов за КРСОИ.[/QUOTE]
Абсолютно согласен. Вот только выполнять это особенно никто не торопится.
Ещё раз повторю - все основные проблемы - нежелание передавать информацию.
Разумеется это не все. Особенно с учетом того, что прямые договоры с такой массой абонентов для РСО (не для каждой) дело новое. А объем информации зачастую увеличивается в сотни раз. Базу для начала нужно создавать.
Но,повторюсь, мы осознанно на это пошли. И пока все нормально. А трудности - одолеем.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 7 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:

нет не ближе, при непосреде собственники и только они решают с кем и какой договор они будут заключать. При управлении УО собственники доверяют этот выбор УО.[/QUOTE]
А у УО есть варианты с каким водоканалом или теплосетью заключить договор?
Госдума приняла закон о прямых договорах в третьем (окончательном чтении)
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
Ну, если Вы по прежнему УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ, то это и есть функции управления (одна из). А если и этим не заниматься, то нынешние УК должны быть просто ОБСЛУЖИВАЮЩИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ. Ну, тогда и функции, и затраты на них нужно убирать. А не только то, что невыгодно.
[/QUOTE]
вы читайте не так как хочецца. а так как написано. Если житель каким-то макаром предоставит нам показания, то мы будем обязаны их перенаправить в РСО. Обязанности целенаправленно собирать показания нет.

А функция управления, это далеко не работа за РСО, как им хотелось бы. Это комплекс мер по организации эксплуатации и ремонта общего имущества на доме.[/QUOTE]
Если убрать весь комплекс работ,связанных с тем,чем (по вашему мнению) должны заниматься теперь РСО. То кроме содержания жилья ничего и не останется. Но это уже не совсем УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ. Это уже ближе к ситуации когда в доме непосредственное управление и заключен договор с обслуживающей организацией и прямые договора с каждой РСО.
-
Вообще был когда-то проект закона о "прямых договорах" в котором предусматривалось обязательное создание расчетных центров в субъектах. Вот тогда проблемы с передачей показаний приборов и пр. вообще не было бы.
Госдума приняла закон о прямых договорах в третьем (окончательном чтении)
 
Мы уже полгода как расторгли договора с УК и перешли на прямые договоры с жителями.
Разумеется вопросов много. И в основном из-за обмена данными с УК, точне - из-за нежелания обмениваться . Особенно - показаниями ИПУ на момент расторжения договоров.
Но и с этим справимся.
Зато поступление платежей увеличилось. И намного.
А все геморрои вылечатся.
Кроме ГИС ЖКХ.)))
Всего год на установку ОДПУ по тепловой энергии в небольших МКД
 
А вот такой вопросик...
У нас в доме (1 подъезд) прибор учета установлен с постройки. Но поскольку закон разрешил не "оприборивать" дома с нагрузкой менее 0,2 Гкал, этот прибор благополучно за ненадобностью простоял несколько лет и срок его поверки истек.
Замечу - не потому что мы (собственники) забили на его поверку, а потому что он не нужен стал никому - менее 0,2 и все. К слову сказать - расчет по прибору и по нормативу не сильно отличались.
А вопросик вот в чем - как нам (собственникам) теперь быть, если прибор "вышел из строя" по закону. То есть - стал никому не нужен и заржавел.
Коэффициент 1,1 (пока) считаю несправедливым, так как дом прибором оборудован. А его поверка тоже стоит денег, но не поверялся он не по вине собственников. Да и результат поверки неизвестен. А вдруг после простоя он уже не пригоден? кто виновен? Тот, ко сказал,что в подобных домах приборы не нужны? Или тот, кто с дуру оплатил установку прибора в доме?
СРОЧНОЕ ЗАДАНИЕ ВСЕМ!!!
 
Кривизна:
Начисление для населения и коммерсантов в МКД ведутся разыми способами, так как (у нас, по крайней мере) тариф для населения установлен  с НДС, а коммерсам - без НДС. Платежный документ в ГИСЕ не предусматривает подобных (разных) вариантов выставления документов.
А для коммерсантов это важно - иметь выделенный НДС.
Мы же не можем в этой платежке показать НДС и вставлять в неё тариф, к которому сами прибавим 18% (чтобы начисления "бились") тоже не имеем права, так как сам тариф установлен на законодательном уровне.
----
П.С.
ГИС требует открывать лицевые счета на каждое помещение, принадлежащее коммерсанту в МКД. На каждое. Значительно удобнее вести расчеты (начисления, оплату, учет и пр.) по договору в целом. Особенно когда у одного коммерсанта 10 помещений в разных домах и некоторые из них не в МКД. Раньше было просто - один договор - один лицевой счет. Теперь на каждую кладовку - свой л\с.
ОДН на основании Приборов Учета новый законопроект
 
Вот и поговорили. А картинка, между прочим, с вебинара, который состоялся на днях.
Ну, вы все больше по чтению, видео не ваш конек, видимо...
Адью!
ОДН на основании Приборов Учета новый законопроект
 
]То,что здесь уже где-то это обсуждалось ещё не значит, что я не в теме. Никто не обязан прочитать все темы форума.
(Так все-таки - "так не бывает" или  "вы не в теме???  :D )
А я вот только что вернулся из ГЖИ где на совещании ни один из работников не смог ответить на вопрос - откуда УК будут брать средства на оплату сверхнорматива. Предъявить УКашке можно. Получить как? Особенно, если знаешь, что нет у них источника. Предлагается всего лишь один способ - созывать ОСС и пусть они своим решением включат сверхнорматив в расходы по управлению домом. И это реально????
Если есть решение собрания... Это другая тема. Я про это не спрашивал.
А литры приведены для примера, но каждый слышит то, что хочет... в меру своей испорченности.
ОДН на основании Приборов Учета новый законопроект
 
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
показал объем ресурса больше, чем сумма всех ОДНов и всех инд. потреб.(по нормативу или по ИПУ)?[/QUOTE]
Так не бывает. Похоже, что Вы не в теме (или тему не смотрели, или вообще...)[/QUOTE]
Я - в теме! Хотелось бы диалога , а не пустых оскорблений!
Пример:
В доме 10 квартир.
Прибор (ОДПУ) показал 100 литров.
Объем потребления по всем квартирам показал 70 литров (сумма = норм. на 1 чел.* кол.человек, либо сумма показателей всех ИПУ)
Объем на ОДН составил 10 литров (норматив по всем квартирам)
Итого 70+10 =80.
А Прибор, напоминаю, показал 100 (ОДПУ имеется в виду)
Возникает разница в 20 литров, которая может образоваться либо от протечек где-то в доме, либо от того, что тот, кому начисляют инд. потребление по нормативу потребляет больше норматива.Или оба варианта сразу.
Кому предъявить разницу???
----
Или вы думаете , что общедомовой приор всегда покажет исключительно объем, равный нормативному?
Тогда откуда так называемый "сверхнорматив"?
ОДН на основании Приборов Учета новый законопроект
 
Понятно, что теперь житель выше норматива за ОДН платить не должен.
Вопрос  другого плана - а кто будет оплачивать сверхнорматив? Если прибор (ОДПУ) показал  объем ресурса больше, чем сумма всех ОДНов и всех инд. потреб.(по нормативу или по ИПУ)?
РСО  обязана выставить по ОДПУ весь объем Укашкам???
Письмо Козаку по ГИС ЖКХ
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
Более того - жаждал бы увидеть свою информацию "с другой стороны", то есть то,что видят из размещенной мною информации УК, ТСЖ, абоненты ...[/QUOTE]
видим договора ресурсоснабжения заключенные с нами и все вкладки оных (может и не все), если интересно. могу написать завтра в личку, черканите лс.[/QUOTE]
Я отправил Вам в личку своё !мыло".
С нетерпением жду ответа.
С ув.
Письмо Козаку по ГИС ЖКХ
 
[QUOTE]Andrey_S пишет:
Размещать информацию в сторонней системе всегда затратнее, чем не размещать, т.е. каждый поставщик информации для ГИС размещая её - будет нести затраты. Выгода возникает в доступе к информации - от других её поставщиков (и в какой-то мере - в структурированном хранении и постоянной актуализации своей информации, причем затраты на актуализацию тоже снизятся - за правильностью будет следить радикально расширенный круг пользователей информации). Примеры - значительное снижение барьеров при получении домов в управление, снижение затрат на проведение ОСС (а правильнее сказать - просто появление возможности их реального проведения; до этого еще далеко, но в этом направлении сделаны реальные радикальные шаги), опрозрачивание отношений и взаимных обязанностей УК и РСО, появление малозатратного и оперативного канала юридически значимой переписки (со ВСЕМИ пользователями ГИС ЖКХ), отчасти - упрощение процедур взыскания задолженности. Канал поступления платежей, кстати, появляется не один - появляется возможность параллельного поступления платежей через любые банки и любых платежных агентов с расшифровкой поступивших оплат в едином формате. В конце концов, глядишь - и управленческие решения от госорганов будут более адекватными.[/QUOTE]
-------------
Лично я представляю РСО. На сегодня,кроме того, что ввела в ГИС наша организация, я никакого "ответного" информационного поля" не вижу.
Более того - жаждал бы увидеть свою информацию "с другой стороны", то есть то,что видят из размещенной мною информации УК, ТСЖ, абоненты ...
Поскольку прямого договора у меня (как у жителя) с моей РСо нет, то даже это я увидеть не могу. Подключиться к ГИС в качестве клиента УК - тоже не получается. Видимо моя УКашка ещё не готова...
Что же касается добавляющихся каналов получения средств, то этих каналов и так достаточно - не достаточно платежей.
И, правильно говорят, что пока наш гражданин зарегистрируется в госуслугах ...все ГИСовские каналы работать не будут. Но - продолжаю настаивать - если клиент узнает способ "не платить"  - обязательно воспользуется. С этой единственной целью. А платить пойдет в обычную сберкассу или в киоск РЦ.
Но на самом деле вал работы по "внедрению данных" в ГИС - это дополнительная нагрузка на УК, РСО и пр. Но нигде не видно источников компенсации появляющихся (и не малых!) затрат. А ведь мы сами ГИС не выбирали!
Письмо Козаку по ГИС ЖКХ
 
[QUOTE]Andrey_S пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
Чем не устраивает ликвидация проекта. Трудно, думаю невозможно, найти УО которой бы сдался ГИС.[/QUOTE]
Тем, что ликвидация проекта означает установку креста на его целях - обеспечение реального доступа к верифицированной информации у всех лиц, имеющих на это законное право.
Я уже несколько раз сказал: глупо отрицать, что значительная часть игроков рынка ЖКХ именно этого и желает.
Сказанное НЕ означает, что этого хотят ВСЕ игроки рынка (не говоря о прочих пользователях) и что нет реальных проблем с разработанной функциональностью портала ГИС ЖКХ (в том числе тех, которые публично отрицает Евраев).[/QUOTE]
На мой взгляд любая задача (если внедрение ГИС считать таковой) должна иметь:
1. Реальную цель и выгоду (для тех, кому она предназначена)
2. Должна иметь  главной целью - конечный результат, а не процесс.
3.Должна иметь под собой экономическое обоснование.
4. Результат должен быть удобоварим и до противного прост.

Что в этом случае?

Какова реальная цель? Я вижу что нормальной и бесспорной целью ГИС является информированность участников и пользователей ГИС. Но тогда при чем тут ежемесячные платежки?
Конечным результатом ГИС , опять же, является ИНФОРМАЦИЯ ( на то она и информационная система).Но не деньги, хотя бы потому, что сначала нужно затратить бешеное их количество на внедрение и НАПОЛНЕНИЕ, а потом постоянно тратить их же на содержание штата и доработок ИС, который бы в очень мизерные сроки вводил информацию (объем которой предполагается все время увеличивать путем "добавления" новых блоков). Сегодня пока виден только процесс истязания УК, РСО и т.п. ЗА БЕСПЛАТНО!
"Внедрители " ГИСа должны были бы хотя бы примерно просчитать - во сколько обойдется каждому из нас эта ГИС. А уж потом отдавать приказания по срокам и ответственности.Думаю, что не считали умышленно. Хотя, возможно, и не умеют этого)))
Результат для потребителя понятен. Зашел в ГИС, нырнул в кабинет и смотри что хочешь, задавай вопросы, пиши письма, и можешь заодно заплатить.
НО мне представляется что ГИС начнут использовать с одной главной целью - найти возможность не платить за ЖКУ. Тем более - есть закон.
А что иметь будем мы - УК,ТСЖ,РСО? Во-первых, какая нам выгода (ещё один канал поступления платежей не считаю - их и так много уже)?
Во-вторых, как соизмерим  наш "гемморой" с тем результатом, который прогнозируют "внедрители". Про удобоваримость промолчу - ГИС неудобен, крайне ненадежен, страшно энергозатратен.
Письмо Козаку по ГИС ЖКХ
 
[[QUOTE]Andrey_S пишет:


Что касается появления предлагающих свои услуги по размещению информации в ГИС - оно естественно, т.к. возник спрос. То, что этот спрос вызван только косяками ГИС - не согласен. Думаю, что и не в первую очередь поэтому. Спрос вызван в том числе:
- отсутствием у клиентов компетенции в ИТ (характерно для ТСЖ, мелких организаций);
- наличием косяков в базах самих клиентов (в разной степени, но характерно для всех поставщиков информации - как в данных, так и в их структуре).
[/QUOTE][/quote]

Во-первых, отсутствие компетенции в ИТ не стоит определять сидя на форуме.
Во-вторых, то, что сочинили и сочиняют раз в месяц "Ланит и Ко" вообще трудно признать ИТ.
Ну и в-третьих, базы предприятий составлены так, как удобно этим предприятиям, как диктуют некие местные условия, как, в конце-концов, организовано ЖКХ и что дает нужный результат.
А ГИС предлагает зашвырнуть к чертовой матери многолетние наработки, с помощью которых мы все работаем вполне успешно, и начать всё с нуля?
Извините, а кто сказал, что авторы ГИС знают, как надо работать "на земле"? Я с ними пообщался и кроме сырой теории от них ничего не услышал.
Они ещё недавно не слышали даже о том, что у коммерсантов в МКД могут быть не одно помещение, а пять. И не только в этом МКД.
И РСО удобнее вести один договор на все эти помещения (в том числе и не в МКД!),чем вести на одного десять договоров, десять лицевых счетов и столько же платежных документов каждый месяц.
Вы помните анекдот, про то, что "мне не нужно чтобы было чисто,нужно чтобы ты задолбался"?
Так вот. Здесь тоже самое. Если нужен результат - нужно упрощать.Тем более,если устанавливаешь ограниченные (не то слово!) сроки.
Письмо Козаку по ГИС ЖКХ
 
[QUOTE]Holms пишет:
Согласен, смысла работать с этими конторами нет никакого. Им же всё равно понадобится первичная информация, иначе что они вообще будут выгружать? Получается что ты всю первичку соберёшь, скинешь им её, а они тупо распихают её по шаблонам и нажмут кнопочку импортировать и всё готово, плати бешенные деньги.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 11 минуты 12 секунды:[/COLOR][/SIZE][/QUOTE]
РСО-то тут при чем? Им "власть" приказывает и сроки устанавливает. Вот власть и должна думать как компенсировать (или чем) усилия тех, кто раньше эту инфу вводил.
А ведь есть и такой вопрос - А ЕСЛИ РСО ЗАВТРА ПОМЕНЯЕТСЯ? (к примеру сменится арендатор котельных).
Это вообще ВСЕ(!!!!) надо вводить с нуля? А как же сроки? А как же усилия людей и затраты? И ведь наверняка у нового хозяина останутся работать те,кто год набивал базу. И начнут они вбивать её снова ...И так по кругу....
Письмо Козаку по ГИС ЖКХ
 
Внедрять обязательность ГИС нужно только тогда, когда закончатся все доработки и обновления.
Пример (самый простой) - на этой неделе изменили шаблоны. Мой "Оффис" тупо не открывает их, потому что он "не последней версии".
Теперь нужно обновлять "Offiсe",  а это деньги (или ставить пиратскую версию и рисковать "попасть " под ответственность).
Письмо Козаку по ГИС ЖКХ
 
На одном из семинаров в Ланите ведущими несколько раз было повторено:"ГИС - не биллинговая система!"
Тогда зачем размещать в ней документы, которые нужно считать руками?
И плюс к этому - впереди прямые договора. Как РСО будет размещать всю эту лавину договоров, лицевых счетов и, тем более, платежек, если сроки размещения информации в связи с этим никак не изменяются?
Эту лавину информации в свои базы успеть бы внести. Ведь базы у всех разные!
А что если судебный приказ, а не иск?
 
[QUOTE]porhaleks пишет:
Борис Сыч, В исковом пишите, что ответчик долг не признает, акты не подписывает и т.д.
А почему приказом не хотите?[/QUOTE]
Да мы-то хотим. Суд "выеживается" почему-то.
А что если судебный приказ, а не иск?
 
Так и я им пытюсь вот это "цитировать", но они аргументируют первым пунктом указанного Вами Постановления!
А что если судебный приказ, а не иск?
 
Так арбитраж и посылает за "приказом".
Началось обсуждение законопроекта по прямым договорам "Собственник - РСО"
 
Не видел последнего пассажа.
Скажу сразу - в вашем городе может быть все так и обстоит.
Но вот насчет лоббизма.... Какое лоббирование, если можно не платить вовсе,  а отопление отключить нельзя?
А что если судебный приказ, а не иск?
 
Коллеги! Помогите с разъяснением.
Мы - РСО.
Имеется некий должник (нежилое помещение в МКД) - долг около 300 тыс.р.
Подаем иск - суд отвечает, что при такой сумме долга решайте все через судебный приказ.
Но для судебного приказа должник должен подписать акт сверки или иной документ, подтверждающий сумму долга. Он же вообще ничего не желает подписывать (а некоторые просто не обнаруживаются). И в "приказе" отказывают.
Как необходимо поступить если должник игнорирует наши обращение о подписании акта (или т.п.)
Началось обсуждение законопроекта по прямым договорам "Собственник - РСО"
 
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
Скорее население хуже видит работу УКашек, но не РСО.[/QUOTE]

Только что ковырялся в статистике ГЖИ по регионам. Примерно 70% обращений - качество коммуналки)))[/QUOTE]
Качество коммуналки не всегда зависит от РСо .
Давление при забитых стояках, отсутствие фильтров в узлах МКд и мног чего ещё.
Хотя , соглашусь, что качество в нашей стране хреновое. Не зря экономили всю жизнь на главном вместо того,чтобы кардинально реконструировать советские водозаборы и химочистку.

---П.С. открыл первую же ссылку. Попался Питер
.
"Наибольшее количество обращений поступило по вопросам содержания общего имущества многоквартирных домов – 1227 (38,15%). Вторую строку занимают обращения граждан по вопросам прав потребителей в связи с неверным расчетом стоимости коммунальных услуг– 699 (21,74%)."
Началось обсуждение законопроекта по прямым договорам "Собственник - РСО"
 
[QUOTE]Н.В. Смирнов пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
Много мнений от УК и ТСЖ.
Я же представляю РСО.
Не знаю, интересно ли мнение РСО в данной ветке форума?
А ведь "прямые договора" - это большущий гемморой и для РСО. На начальном этапе - особенно!
По крайней мере - если не рассматривать газовиков и электриков. Они-то по сути уже давно работают напрямую. Еще с советских времен.[/QUOTE]

Зато при прямых договорах, наконец-то рассеется пилена лжи о том, что негодяи УК крадут деньги РСО. А так глядишь РСО наконец-то начнет работать, а не прсото цифры рисовать.[/QUOTE]

Типичное мнение работника УК!
Я потому и спросил - интересно ли мнение РСо?
Не по слухам, а ,что называется, "из первых уст" могу со 100% гарантией ответить Вам, что деньги,которые население платит по "жировкам" в том числе и за коммунальные услуги не доходят до РСО в полном объеме. Почему я так считаю?
Потому что
1. Это подтверждено очень многими решениями судов.
2. Сбор через РКЦ (а он напрямую перечисляет деньги за воду и тепло коммунальщикам)по нашему городу составляет около 90% , те УК, которые работают сами, без РКЦ, едва набирают 70% . То есть 20% , как минимум из собранных денег коммунальщиков до них не доходят.
3. Есть и примеры прямого обращения со стороны УК в РКЦ перечислять в РСО только 50% от оплаченных населением денег.
Понятное дело, что тому есть причины - много чего нужно сделать, да вот на все средств  по строке "содержание жилья" не хватает. Да ещё и всякие "вводные" со стороны власти... И неплатежи тоже....
Говорю не голословно - каждую неделю в администрации города ведутся "встречи" с  УК-должниками . Как говорится - из первых уст.

Согласен, что крайне неправильно придумали оплачивать услуги РКЦ  в процентах от поступивших сумм, но за счет строки "содержание жилья". Нужно было бы всем "сестрам по серьгам" - то есть за воду - % с Водоканала" , за тепло и ГВС - % с теплосетей и пр.
  Что касается вашей фразы "РСО начнет работать,  а не цифры рисовать" - отвечу так:" Из крана в Вашей квартире течет вода? А горячая? А батареи греют? Котельные в городе функционируют?"
Скорее население хуже видит работу УКашек, но не РСО.
Но при этом я здесь не увидел ни одного слова со стороны РСО о том, что УКашки бездельничают и рисуют цифры.
--
Вот потому и спросил  - нужно ли мнение РСо.
Началось обсуждение законопроекта по прямым договорам "Собственник - РСО"
 
Много мнений от УК и ТСЖ.
Я же представляю РСО.
Не знаю, интересно ли мнение РСО в данной ветке форума?
А ведь "прямые договора" - это большущий гемморой и для РСО. На начальном этапе - особенно!
По крайней мере - если не рассматривать газовиков и электриков. Они-то по сути уже давно работают напрямую. Еще с советских времен.
#
По-моему меня не поняли.
Система отопления этого магазина ОТ РОЖДЕНИЯ сделана так, что в нем не может быть  больше 12 градусов.
Следовательно, общее количество тепловой энергии на весь дом обеспечивает не меньше 18 градусов в жилых помещениях и 12 градусов в этом магазине. Количество тепловой энергии для нагрева на 12 градусов одно,а на 18 (и выше) другое. 354 Постановление обязывает магазин платить столько же, сколько и квартирам (т.е кол-во калорий на 1 м2 одинаково). Но при этом по факту жилье берет больше, чем магазин. Счетчик не показывает какая площадь отапливается,он показывает общее число ГКал. Но при этом эти калории распределены (по проекту) не равномерно на каждый м2. Вот магазин и говорит:"Почему я должен оплачивать то, что мне не может быть поставлено?!"

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 40 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Леший пишет:
А чего ради обязанность греть до 18, если по проекту только 12.
Пусть выключают холодильник и получают свои +40. Это тоже что врубить кондей наполную и жалиться что холодно.[/QUOTE]

Да никто их и не греет. А холодильник нагревают помещение. Именно потому и не должны им обеспечивать выше +12 град.
Вы не поняли! Магазину не нужно 18. Но им выставляют плату так, будто и у них столько же градусов,сколько за стеной в квартире.
#
[QUOTE]Мира Н пишет:


Вообще то по нежилым помещениям договоры заключаются напрямую с РСО. А с вашего ОДПУ этот объем отминусовывается. Или вы РСО?[/QUOTE]

Да - мы РСО. Но вопрос несколько в ином. Прямой договор не означает расчет не по ОДПУ! Если, разумеется, магазин подключен после ОДПУ. А он именно так и подключен.
И вполне законно утверждает, что его не нагревают на +18! Да и не могут, система отопления магазина на это не рассчитывалась по проекту.
Там стоит мощное холодильное оборудование.
#
Такой вот вопрос. Возможно кто-то уже сталкивался и пытался его разрешить. Возможно - в судах.
-
Есть двухподъездный девятиэтажный дом. В нем имеется (с постройки, по проекту) встроено-пристроенный магазин. Площадь магазина примерно = 1/4 части площади жилых помещений. В доме имеется ОДПУ на отопление.
354 Постановление гласит, что отопление нужно предъявлять пропорционально площади. То есть и норматив для всех един, и, значит,  показания счетчика тоже для всех. Берем показания ОДПУ и предъявляем каждому жильцу и магазину пропорционально площади.
Но магазин изначально рассчитывался и проектировался на температуру в помещениях 12 (в отдельных- 16 градусов). Котельная обеспечивает (согласно нормам) температуру в помещениях не ниже 18 (20) градусов. Это в жилье. А в нежилом такой температуры создать при существующей системе отопления магазина - невозможно. Точнее - возможно (правда, при этом нужно будет поднимать температуру не только в магазине, а во всем доме) но не нужно это магазину, потому что ему для работы нужны иные параметры.
Магазин возмущен.
Жители не согласны с распределением не по 354-му Постановлению.
Как быть?
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
Ещё раз повторю - кому будет принадлежать ИТП. Если он будет общедомовой собственностью - флаг в руки УК. Если будет собственностью (или арендованным и т.п.) РСО, то тогда РСО будет выставлять счета конечному потребителю. Для этого все есть.
[/QUOTE]
ессно я сейчас говорю о собственном приготовлении внутри дома, то есть на общедомовом имуществе (бойлер там или ИТП, не суть). То есть дома с подобной конструкцией сетей не могут перейти по услуге ГВС общепринятым способом.[/QUOTE]
Ну, предположим бойлер.
Счетчик на входе - тепловая энергия для предъявления. Бойлер общедомовое имущество? Его обязана обслуживать УК (если она есть в доме).В данном случае УК и будет исполнителем услуги. И как сегодня рассчитывается, так и будет.
Объем поставленной тепловой энергии на бойлер можно распределить пропорционально показаниям инд. ПУ или количеству проживающих (исходя из норматива) если нет ИПУ.Ну, и холодная вода на ГВС - по объему.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
А у УО есть варианты с каким водоканалом или теплосетью заключить договор?
[/QUOTE]
вы не поверите. но количество договоров при управлении МКД сильно больше чем только договора с РСО. )[/QUOTE]
А эти договоры и относятся к содержанию жилья. Но не к РСО.
И, поверьте, очень хорошо знаю сколько и каких договоров нужно заключить УК. Сам в ней поработал  .

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
тут проблема в взаимодействии, если это прямые договора. то водоканал сможет выставить холодную воду, ибо водомеры считают объем воды. А как теплосеть будет выставлять конечному пользователю?
собственное производство в доме всегда было сложным для подобных вещей.
То есть получается, что толи жители не могут проголосовать за прямой договор по услуге ГВС, ибо РСО. в данном случае им эту услугу предоставить в принципе не может.[/QUOTE]
Ещё раз повторю - кому будет принадлежать ИТП. Если он будет общедомовой собственностью - флаг в руки УК. Если будет собственностью (или арендованным и т.п.) РСО, то тогда РСО будет выставлять счета конечному потребителю. Для этого все есть.
#
[QUOTE]jeweller пишет:


Особенно интересует вопрос о прямых договорах для случая приготовления ГВС в ИТП[/QUOTE]
А тут , видимо, нужно исходить из того - кому принадлежит ИТП. Если это общедомовое имущество то РСО будет выставлять счет только на тепловую энергию, которая подается на ИТП.  Холодная вода, которая подогреватеся в этом ИТП - это договор с водоканалом.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
И в основном из-за обмена данными с УК, точне - из-за нежелания обмениваться . Особенно - показаниями ИПУ на момент расторжения договоров.[/QUOTE]
эти вопросы прописаны в законе, как обязанность УО предоставить данные при переходе, так и обязанность РСО предоставить эти данные при выставлении счетов за КРСОИ.[/QUOTE]
Абсолютно согласен. Вот только выполнять это особенно никто не торопится.
Ещё раз повторю - все основные проблемы - нежелание передавать информацию.
Разумеется это не все. Особенно с учетом того, что прямые договоры с такой массой абонентов для РСО (не для каждой) дело новое. А объем информации зачастую увеличивается в сотни раз. Базу для начала нужно создавать.
Но,повторюсь, мы осознанно на это пошли. И пока все нормально. А трудности - одолеем.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 7 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:

нет не ближе, при непосреде собственники и только они решают с кем и какой договор они будут заключать. При управлении УО собственники доверяют этот выбор УО.[/QUOTE]
А у УО есть варианты с каким водоканалом или теплосетью заключить договор?
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
Ну, если Вы по прежнему УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ, то это и есть функции управления (одна из). А если и этим не заниматься, то нынешние УК должны быть просто ОБСЛУЖИВАЮЩИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ. Ну, тогда и функции, и затраты на них нужно убирать. А не только то, что невыгодно.
[/QUOTE]
вы читайте не так как хочецца. а так как написано. Если житель каким-то макаром предоставит нам показания, то мы будем обязаны их перенаправить в РСО. Обязанности целенаправленно собирать показания нет.

А функция управления, это далеко не работа за РСО, как им хотелось бы. Это комплекс мер по организации эксплуатации и ремонта общего имущества на доме.[/QUOTE]
Если убрать весь комплекс работ,связанных с тем,чем (по вашему мнению) должны заниматься теперь РСО. То кроме содержания жилья ничего и не останется. Но это уже не совсем УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ. Это уже ближе к ситуации когда в доме непосредственное управление и заключен договор с обслуживающей организацией и прямые договора с каждой РСО.
-
Вообще был когда-то проект закона о "прямых договорах" в котором предусматривалось обязательное создание расчетных центров в субъектах. Вот тогда проблемы с передачей показаний приборов и пр. вообще не было бы.
#
Мы уже полгода как расторгли договора с УК и перешли на прямые договоры с жителями.
Разумеется вопросов много. И в основном из-за обмена данными с УК, точне - из-за нежелания обмениваться . Особенно - показаниями ИПУ на момент расторжения договоров.
Но и с этим справимся.
Зато поступление платежей увеличилось. И намного.
А все геморрои вылечатся.
Кроме ГИС ЖКХ.)))
#
А вот такой вопросик...
У нас в доме (1 подъезд) прибор учета установлен с постройки. Но поскольку закон разрешил не "оприборивать" дома с нагрузкой менее 0,2 Гкал, этот прибор благополучно за ненадобностью простоял несколько лет и срок его поверки истек.
Замечу - не потому что мы (собственники) забили на его поверку, а потому что он не нужен стал никому - менее 0,2 и все. К слову сказать - расчет по прибору и по нормативу не сильно отличались.
А вопросик вот в чем - как нам (собственникам) теперь быть, если прибор "вышел из строя" по закону. То есть - стал никому не нужен и заржавел.
Коэффициент 1,1 (пока) считаю несправедливым, так как дом прибором оборудован. А его поверка тоже стоит денег, но не поверялся он не по вине собственников. Да и результат поверки неизвестен. А вдруг после простоя он уже не пригоден? кто виновен? Тот, ко сказал,что в подобных домах приборы не нужны? Или тот, кто с дуру оплатил установку прибора в доме?
#
Кривизна:
Начисление для населения и коммерсантов в МКД ведутся разыми способами, так как (у нас, по крайней мере) тариф для населения установлен  с НДС, а коммерсам - без НДС. Платежный документ в ГИСЕ не предусматривает подобных (разных) вариантов выставления документов.
А для коммерсантов это важно - иметь выделенный НДС.
Мы же не можем в этой платежке показать НДС и вставлять в неё тариф, к которому сами прибавим 18% (чтобы начисления "бились") тоже не имеем права, так как сам тариф установлен на законодательном уровне.
----
П.С.
ГИС требует открывать лицевые счета на каждое помещение, принадлежащее коммерсанту в МКД. На каждое. Значительно удобнее вести расчеты (начисления, оплату, учет и пр.) по договору в целом. Особенно когда у одного коммерсанта 10 помещений в разных домах и некоторые из них не в МКД. Раньше было просто - один договор - один лицевой счет. Теперь на каждую кладовку - свой л\с.
#
Вот и поговорили. А картинка, между прочим, с вебинара, который состоялся на днях.
Ну, вы все больше по чтению, видео не ваш конек, видимо...
Адью!
#
]То,что здесь уже где-то это обсуждалось ещё не значит, что я не в теме. Никто не обязан прочитать все темы форума.
(Так все-таки - "так не бывает" или  "вы не в теме???  :D )
А я вот только что вернулся из ГЖИ где на совещании ни один из работников не смог ответить на вопрос - откуда УК будут брать средства на оплату сверхнорматива. Предъявить УКашке можно. Получить как? Особенно, если знаешь, что нет у них источника. Предлагается всего лишь один способ - созывать ОСС и пусть они своим решением включат сверхнорматив в расходы по управлению домом. И это реально????
Если есть решение собрания... Это другая тема. Я про это не спрашивал.
А литры приведены для примера, но каждый слышит то, что хочет... в меру своей испорченности.
#
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
показал объем ресурса больше, чем сумма всех ОДНов и всех инд. потреб.(по нормативу или по ИПУ)?[/QUOTE]
Так не бывает. Похоже, что Вы не в теме (или тему не смотрели, или вообще...)[/QUOTE]
Я - в теме! Хотелось бы диалога , а не пустых оскорблений!
Пример:
В доме 10 квартир.
Прибор (ОДПУ) показал 100 литров.
Объем потребления по всем квартирам показал 70 литров (сумма = норм. на 1 чел.* кол.человек, либо сумма показателей всех ИПУ)
Объем на ОДН составил 10 литров (норматив по всем квартирам)
Итого 70+10 =80.
А Прибор, напоминаю, показал 100 (ОДПУ имеется в виду)
Возникает разница в 20 литров, которая может образоваться либо от протечек где-то в доме, либо от того, что тот, кому начисляют инд. потребление по нормативу потребляет больше норматива.Или оба варианта сразу.
Кому предъявить разницу???
----
Или вы думаете , что общедомовой приор всегда покажет исключительно объем, равный нормативному?
Тогда откуда так называемый "сверхнорматив"?
#
Понятно, что теперь житель выше норматива за ОДН платить не должен.
Вопрос  другого плана - а кто будет оплачивать сверхнорматив? Если прибор (ОДПУ) показал  объем ресурса больше, чем сумма всех ОДНов и всех инд. потреб.(по нормативу или по ИПУ)?
РСО  обязана выставить по ОДПУ весь объем Укашкам???
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
Более того - жаждал бы увидеть свою информацию "с другой стороны", то есть то,что видят из размещенной мною информации УК, ТСЖ, абоненты ...[/QUOTE]
видим договора ресурсоснабжения заключенные с нами и все вкладки оных (может и не все), если интересно. могу написать завтра в личку, черканите лс.[/QUOTE]
Я отправил Вам в личку своё !мыло".
С нетерпением жду ответа.
С ув.
#
[QUOTE]Andrey_S пишет:
Размещать информацию в сторонней системе всегда затратнее, чем не размещать, т.е. каждый поставщик информации для ГИС размещая её - будет нести затраты. Выгода возникает в доступе к информации - от других её поставщиков (и в какой-то мере - в структурированном хранении и постоянной актуализации своей информации, причем затраты на актуализацию тоже снизятся - за правильностью будет следить радикально расширенный круг пользователей информации). Примеры - значительное снижение барьеров при получении домов в управление, снижение затрат на проведение ОСС (а правильнее сказать - просто появление возможности их реального проведения; до этого еще далеко, но в этом направлении сделаны реальные радикальные шаги), опрозрачивание отношений и взаимных обязанностей УК и РСО, появление малозатратного и оперативного канала юридически значимой переписки (со ВСЕМИ пользователями ГИС ЖКХ), отчасти - упрощение процедур взыскания задолженности. Канал поступления платежей, кстати, появляется не один - появляется возможность параллельного поступления платежей через любые банки и любых платежных агентов с расшифровкой поступивших оплат в едином формате. В конце концов, глядишь - и управленческие решения от госорганов будут более адекватными.[/QUOTE]
-------------
Лично я представляю РСО. На сегодня,кроме того, что ввела в ГИС наша организация, я никакого "ответного" информационного поля" не вижу.
Более того - жаждал бы увидеть свою информацию "с другой стороны", то есть то,что видят из размещенной мною информации УК, ТСЖ, абоненты ...
Поскольку прямого договора у меня (как у жителя) с моей РСо нет, то даже это я увидеть не могу. Подключиться к ГИС в качестве клиента УК - тоже не получается. Видимо моя УКашка ещё не готова...
Что же касается добавляющихся каналов получения средств, то этих каналов и так достаточно - не достаточно платежей.
И, правильно говорят, что пока наш гражданин зарегистрируется в госуслугах ...все ГИСовские каналы работать не будут. Но - продолжаю настаивать - если клиент узнает способ "не платить"  - обязательно воспользуется. С этой единственной целью. А платить пойдет в обычную сберкассу или в киоск РЦ.
Но на самом деле вал работы по "внедрению данных" в ГИС - это дополнительная нагрузка на УК, РСО и пр. Но нигде не видно источников компенсации появляющихся (и не малых!) затрат. А ведь мы сами ГИС не выбирали!
#
[QUOTE]Andrey_S пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
Чем не устраивает ликвидация проекта. Трудно, думаю невозможно, найти УО которой бы сдался ГИС.[/QUOTE]
Тем, что ликвидация проекта означает установку креста на его целях - обеспечение реального доступа к верифицированной информации у всех лиц, имеющих на это законное право.
Я уже несколько раз сказал: глупо отрицать, что значительная часть игроков рынка ЖКХ именно этого и желает.
Сказанное НЕ означает, что этого хотят ВСЕ игроки рынка (не говоря о прочих пользователях) и что нет реальных проблем с разработанной функциональностью портала ГИС ЖКХ (в том числе тех, которые публично отрицает Евраев).[/QUOTE]
На мой взгляд любая задача (если внедрение ГИС считать таковой) должна иметь:
1. Реальную цель и выгоду (для тех, кому она предназначена)
2. Должна иметь  главной целью - конечный результат, а не процесс.
3.Должна иметь под собой экономическое обоснование.
4. Результат должен быть удобоварим и до противного прост.

Что в этом случае?

Какова реальная цель? Я вижу что нормальной и бесспорной целью ГИС является информированность участников и пользователей ГИС. Но тогда при чем тут ежемесячные платежки?
Конечным результатом ГИС , опять же, является ИНФОРМАЦИЯ ( на то она и информационная система).Но не деньги, хотя бы потому, что сначала нужно затратить бешеное их количество на внедрение и НАПОЛНЕНИЕ, а потом постоянно тратить их же на содержание штата и доработок ИС, который бы в очень мизерные сроки вводил информацию (объем которой предполагается все время увеличивать путем "добавления" новых блоков). Сегодня пока виден только процесс истязания УК, РСО и т.п. ЗА БЕСПЛАТНО!
"Внедрители " ГИСа должны были бы хотя бы примерно просчитать - во сколько обойдется каждому из нас эта ГИС. А уж потом отдавать приказания по срокам и ответственности.Думаю, что не считали умышленно. Хотя, возможно, и не умеют этого)))
Результат для потребителя понятен. Зашел в ГИС, нырнул в кабинет и смотри что хочешь, задавай вопросы, пиши письма, и можешь заодно заплатить.
НО мне представляется что ГИС начнут использовать с одной главной целью - найти возможность не платить за ЖКУ. Тем более - есть закон.
А что иметь будем мы - УК,ТСЖ,РСО? Во-первых, какая нам выгода (ещё один канал поступления платежей не считаю - их и так много уже)?
Во-вторых, как соизмерим  наш "гемморой" с тем результатом, который прогнозируют "внедрители". Про удобоваримость промолчу - ГИС неудобен, крайне ненадежен, страшно энергозатратен.
#
[[QUOTE]Andrey_S пишет:


Что касается появления предлагающих свои услуги по размещению информации в ГИС - оно естественно, т.к. возник спрос. То, что этот спрос вызван только косяками ГИС - не согласен. Думаю, что и не в первую очередь поэтому. Спрос вызван в том числе:
- отсутствием у клиентов компетенции в ИТ (характерно для ТСЖ, мелких организаций);
- наличием косяков в базах самих клиентов (в разной степени, но характерно для всех поставщиков информации - как в данных, так и в их структуре).
[/QUOTE][/quote]

Во-первых, отсутствие компетенции в ИТ не стоит определять сидя на форуме.
Во-вторых, то, что сочинили и сочиняют раз в месяц "Ланит и Ко" вообще трудно признать ИТ.
Ну и в-третьих, базы предприятий составлены так, как удобно этим предприятиям, как диктуют некие местные условия, как, в конце-концов, организовано ЖКХ и что дает нужный результат.
А ГИС предлагает зашвырнуть к чертовой матери многолетние наработки, с помощью которых мы все работаем вполне успешно, и начать всё с нуля?
Извините, а кто сказал, что авторы ГИС знают, как надо работать "на земле"? Я с ними пообщался и кроме сырой теории от них ничего не услышал.
Они ещё недавно не слышали даже о том, что у коммерсантов в МКД могут быть не одно помещение, а пять. И не только в этом МКД.
И РСО удобнее вести один договор на все эти помещения (в том числе и не в МКД!),чем вести на одного десять договоров, десять лицевых счетов и столько же платежных документов каждый месяц.
Вы помните анекдот, про то, что "мне не нужно чтобы было чисто,нужно чтобы ты задолбался"?
Так вот. Здесь тоже самое. Если нужен результат - нужно упрощать.Тем более,если устанавливаешь ограниченные (не то слово!) сроки.
#
[QUOTE]Holms пишет:
Согласен, смысла работать с этими конторами нет никакого. Им же всё равно понадобится первичная информация, иначе что они вообще будут выгружать? Получается что ты всю первичку соберёшь, скинешь им её, а они тупо распихают её по шаблонам и нажмут кнопочку импортировать и всё готово, плати бешенные деньги.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 11 минуты 12 секунды:[/COLOR][/SIZE][/QUOTE]
РСО-то тут при чем? Им "власть" приказывает и сроки устанавливает. Вот власть и должна думать как компенсировать (или чем) усилия тех, кто раньше эту инфу вводил.
А ведь есть и такой вопрос - А ЕСЛИ РСО ЗАВТРА ПОМЕНЯЕТСЯ? (к примеру сменится арендатор котельных).
Это вообще ВСЕ(!!!!) надо вводить с нуля? А как же сроки? А как же усилия людей и затраты? И ведь наверняка у нового хозяина останутся работать те,кто год набивал базу. И начнут они вбивать её снова ...И так по кругу....
#
Внедрять обязательность ГИС нужно только тогда, когда закончатся все доработки и обновления.
Пример (самый простой) - на этой неделе изменили шаблоны. Мой "Оффис" тупо не открывает их, потому что он "не последней версии".
Теперь нужно обновлять "Offiсe",  а это деньги (или ставить пиратскую версию и рисковать "попасть " под ответственность).
#
На одном из семинаров в Ланите ведущими несколько раз было повторено:"ГИС - не биллинговая система!"
Тогда зачем размещать в ней документы, которые нужно считать руками?
И плюс к этому - впереди прямые договора. Как РСО будет размещать всю эту лавину договоров, лицевых счетов и, тем более, платежек, если сроки размещения информации в связи с этим никак не изменяются?
Эту лавину информации в свои базы успеть бы внести. Ведь базы у всех разные!
#
[QUOTE]porhaleks пишет:
Борис Сыч, В исковом пишите, что ответчик долг не признает, акты не подписывает и т.д.
А почему приказом не хотите?[/QUOTE]
Да мы-то хотим. Суд "выеживается" почему-то.
#
Так и я им пытюсь вот это "цитировать", но они аргументируют первым пунктом указанного Вами Постановления!
#
Так арбитраж и посылает за "приказом".
#
Не видел последнего пассажа.
Скажу сразу - в вашем городе может быть все так и обстоит.
Но вот насчет лоббизма.... Какое лоббирование, если можно не платить вовсе,  а отопление отключить нельзя?
#
Коллеги! Помогите с разъяснением.
Мы - РСО.
Имеется некий должник (нежилое помещение в МКД) - долг около 300 тыс.р.
Подаем иск - суд отвечает, что при такой сумме долга решайте все через судебный приказ.
Но для судебного приказа должник должен подписать акт сверки или иной документ, подтверждающий сумму долга. Он же вообще ничего не желает подписывать (а некоторые просто не обнаруживаются). И в "приказе" отказывают.
Как необходимо поступить если должник игнорирует наши обращение о подписании акта (или т.п.)
#
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
Скорее население хуже видит работу УКашек, но не РСО.[/QUOTE]

Только что ковырялся в статистике ГЖИ по регионам. Примерно 70% обращений - качество коммуналки)))[/QUOTE]
Качество коммуналки не всегда зависит от РСо .
Давление при забитых стояках, отсутствие фильтров в узлах МКд и мног чего ещё.
Хотя , соглашусь, что качество в нашей стране хреновое. Не зря экономили всю жизнь на главном вместо того,чтобы кардинально реконструировать советские водозаборы и химочистку.

---П.С. открыл первую же ссылку. Попался Питер
.
"Наибольшее количество обращений поступило по вопросам содержания общего имущества многоквартирных домов – 1227 (38,15%). Вторую строку занимают обращения граждан по вопросам прав потребителей в связи с неверным расчетом стоимости коммунальных услуг– 699 (21,74%)."
#
[QUOTE]Н.В. Смирнов пишет:
[QUOTE]Борис Сыч пишет:
Много мнений от УК и ТСЖ.
Я же представляю РСО.
Не знаю, интересно ли мнение РСО в данной ветке форума?
А ведь "прямые договора" - это большущий гемморой и для РСО. На начальном этапе - особенно!
По крайней мере - если не рассматривать газовиков и электриков. Они-то по сути уже давно работают напрямую. Еще с советских времен.[/QUOTE]

Зато при прямых договорах, наконец-то рассеется пилена лжи о том, что негодяи УК крадут деньги РСО. А так глядишь РСО наконец-то начнет работать, а не прсото цифры рисовать.[/QUOTE]

Типичное мнение работника УК!
Я потому и спросил - интересно ли мнение РСо?
Не по слухам, а ,что называется, "из первых уст" могу со 100% гарантией ответить Вам, что деньги,которые население платит по "жировкам" в том числе и за коммунальные услуги не доходят до РСО в полном объеме. Почему я так считаю?
Потому что
1. Это подтверждено очень многими решениями судов.
2. Сбор через РКЦ (а он напрямую перечисляет деньги за воду и тепло коммунальщикам)по нашему городу составляет около 90% , те УК, которые работают сами, без РКЦ, едва набирают 70% . То есть 20% , как минимум из собранных денег коммунальщиков до них не доходят.
3. Есть и примеры прямого обращения со стороны УК в РКЦ перечислять в РСО только 50% от оплаченных населением денег.
Понятное дело, что тому есть причины - много чего нужно сделать, да вот на все средств  по строке "содержание жилья" не хватает. Да ещё и всякие "вводные" со стороны власти... И неплатежи тоже....
Говорю не голословно - каждую неделю в администрации города ведутся "встречи" с  УК-должниками . Как говорится - из первых уст.

Согласен, что крайне неправильно придумали оплачивать услуги РКЦ  в процентах от поступивших сумм, но за счет строки "содержание жилья". Нужно было бы всем "сестрам по серьгам" - то есть за воду - % с Водоканала" , за тепло и ГВС - % с теплосетей и пр.
  Что касается вашей фразы "РСО начнет работать,  а не цифры рисовать" - отвечу так:" Из крана в Вашей квартире течет вода? А горячая? А батареи греют? Котельные в городе функционируют?"
Скорее население хуже видит работу УКашек, но не РСО.
Но при этом я здесь не увидел ни одного слова со стороны РСО о том, что УКашки бездельничают и рисуют цифры.
--
Вот потому и спросил  - нужно ли мнение РСо.
#
Много мнений от УК и ТСЖ.
Я же представляю РСО.
Не знаю, интересно ли мнение РСО в данной ветке форума?
А ведь "прямые договора" - это большущий гемморой и для РСО. На начальном этапе - особенно!
По крайней мере - если не рассматривать газовиков и электриков. Они-то по сути уже давно работают напрямую. Еще с советских времен.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!