Форум

[QUOTE]Anatoliy пишет:
И еще один вопрос.
Предположим, МКД в 2017 году рассчитывался по среднемесячному потреблению, определенному по показаниям за 2016 год. Но ОДПУ вышел из строя в январе 2017 года и весь год ОДПУ не работал. Как тогда проводить корректировку в 2018 году? Весь 2017 год довыставить по утвержденному нормативу? По 354 ПП РФ корректировка делается исходя из размера платы, определенного по показаниям коллективного прибора учета за прошедший год. Но показаний ведь нет.[/QUOTE]
Нет показаний ОДПУ, нет и корректировки.
Я уже не говорю, о косяке как ненадлежащие содержание ОДИ, если применить аналогию по ПП № 354 то три месяца по среднемесячным показаниям..., далее норматив..., ну естественно предписание и штраф при проверке...

[QUOTE]Anatoliy пишет:
Добрый день.
Снова возник вопрос по корректировке. В МКД есть нежилые помещения.
Как Вы все знаете, тариф на тепловую энергию установлен с НДС (для населения) и без НДС.
Соответственно, для населения применяется тариф с НДС, к нежилым помещениям - без НДС.
При проведении годовой корректировки какой тариф следует применить к реальным показаниям ОДПУ?
На пример, дом за месяц потребил 153 Гкал.
Стоимость тепловой энергии по показаниям по тарифу без НДС:
153 * 1594,18 = 243 909,54 руб. без НДС;
243 909,54*0,18=43 903,72 руб. НДС;
243 909,54 + 43 903,72 = 287 813,26 руб. всего с НДС.
Стоимость тепловой энергии по тарифу с НДС:
153 * 1881,13 = 287 812,89 руб. всего.
Разница между расчетами - 0,37 руб.
Понятно, что эта разница - сущие копейки. Но всё же, подскажите, какой тариф следует применять при проведении годовой корректировки?[/QUOTE]
Не пойму в чем проблема, для вас - пп 354 в котором расчет ведется по площадям..., да и тариф на ТЭ применяется за расчетный период который действовал на тот момент.

[QUOTE]Гарри УОРСО пишет:
Причем сентябрь и май по 3-5 суток, а население заплатит полный месяц.[/QUOTE]
Вот, вот, по факту вы выставите жителям больше..., чем они в действительности потребили, а при фактическом расчете по ОДПУ ТЭ по отоплению только в отопительный период корректировок не предусмотрено, то есть что в действительности жители потребили за то и должны заплатить...
Или я что то не так понял ?????
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Отопление начисляется только в отопительный сезон.[/QUOTE]

[QUOTE]Pavel V пишет:
Так они могут голосовать или нет?[/QUOTE]
Нет, право собственности сейчас определяет РР, они же дают и выписку о праве собственности, и ставят определенную дату, если в РР не указаны данные собственники, то собственниками они не являются по закону.

[QUOTE]Джули пишет:
так я Вам тоже о 1/12. Норматив на отопление устанавливается не из расчета - год, а из расчета - 7 месяцев. Следовательно, когда Вы расбрасываете потребление на 12 месяцев, то должны исходить именно из этого. Это уже обсуждалось на этом форуме.[/QUOTE]
Не ткнете где это обсуждали на форуме ?

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Правомочно. хотя воплей будет не счесть.[/QUOTE]
Я бы не был столь категоричен, случай тоже такой был, у собственника прямые договора с Мосэнергосбытом и платежка естественно от них, долгов нет, отключили свет, от заяву в МЭ, энергетики пришли и подключили, а нам письмецо типа выбивайте долги иным способом, а нам убытки не надо делать..., в МЖИ примерно так же сказали.

[QUOTE]Smesh пишет:
Расход ресурса использованного на подогрев по ОПУ делим на Сумму по ИПУ ГВС[/QUOTE]
Получается Гкал делите на куб.м ??? Или я не так понял, можно поподробней расписать, на примере...
Какой у вас регион ?

[QUOTE]Smesh пишет:
Вчера и в гжи и в департамент ценовой ездили, соглашаются, что пробелы в законодательстве, и что норматив расхода тепло энергии не утв. А хотя они должны были утвердить, но сказали что пока далеко от этого[/QUOTE]
В итоге к чему пришли...??? Как будите выставлять...???

[QUOTE]Smesh пишет:
Жалуются, что 200 р. за куб))) я вот с автоматом хожу при себе, у нас 710 р. куб воды в июне вышел.[/QUOTE]
[QUOTE]Smesh пишет:
А ответ нашей ГЖИ- считайте по п. 54 правил 354.[/QUOTE]
Ответ ГЖИ письменный или так на словах, потом сами же вас в расход пустят за 710 р.

[QUOTE]Джули пишет:
Я видела решение арбитража, подтверждающее эту позицию и уже давненько. Номер сейчас точно не скажу, не на работе. Мотивировка была такая, что взнос входит в состав платы за жилое помещение и потому должна выставлять счет и собирать!! деньги УК, а потом перечислять в Фонд. Об оплате ни слова. Я не понимаю почему эта работа должна выполняться бесплатно, если уж нахлобучивают добровольно-принудительно?[/QUOTE]
Ага соберем деньги и растворимся...

[QUOTE]Sergey_P пишет:
Юрий М,
так умные МЖИ уже давно сами не пытаюцца ни к чему привлекать, составляют протокол и отвравляют его в ГЖИ. а вот там то и начинаецца веселье ценой в 250.[/QUOTE]
Согласен, но как видим есть кто и не идет в ГЖИ, значит в суде можно при определенных условиях отбиться.

[B]ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 3 (2017) (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 12 ИЮЛЯ 2017 Г.)[/B]

[B]29. Управляющая компания в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.22 КоАП РФ. Органы местного самоуправления, осуществляющие контрольные мероприятия, при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации могут составлять протоколы только о тех административных правонарушениях, которые прямо предусмотрены ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ (в том числе по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ). [/B]
Подразделением органа местного самоуправления (далее - отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. При обследовании помещений и общедомового имущества указанных домов отделом выявлено несоблюдение обществом ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170). По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по субъекту Российской Федерации (далее - инспекция), рассмотрев представленные отделом материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности. Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Право должностных лиц органов местного самоуправления на составление протоколов по ст. 7.22 КоАП РФ было предусмотрено законом субъекта Российской Федерации. Однако, как установлено в ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 данного Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.21, 15.1, 15.11, 15.14-15.15.16, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, чч. 20 и 20.1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7 данного Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля. Соответственно, должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ. Кроме того, по ст. 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Как следует из ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Следовательно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля. На территории субъекта Российской Федерации по настоящему делу на момент проведения проверки общества такой закон принят не был. Независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи. Определение N 307-АД16-13243

ГАРАНТ.РУ: [URL=http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1122649/#ixzz4mijnOAJw]http://www.garant.ru/hotlaw/federal/112 ... z4mijnOAJw[/URL]

[QUOTE]Sergey_P пишет:
а вы докажите что подвод конкретно в системе, если шланг отключен и валяецца рядом ... он с кристально чистыми глазами скажет, что из чайника туда наливает.[/QUOTE]
Да ладно, не особо частый случай, в основном жители этим не занимаются, а то от темы отвлеклись.

[QUOTE]Sergey_P пишет:
хотите шутку юмора. запрета делать теплые полы - НЕТ. есть запрет подключать их.
Вы к ним приходите с комиссией - полы холодные шлангов подключенных нет, предъявить не за что.
Вы уходите - угадайте что? пральна шланги появляюцца и полы нагреваюцца.[/QUOTE]
Так подвод ГВ должен быть. Куда он шланги сует то ? На слив что то ли от крана ? Не совсем понял.

[QUOTE]Sergey_P пишет:
и когда это кого-то из жильцов останавливало?[/QUOTE]
Жителей не что и ни кто не остановит, покуда его не вычислят...

[QUOTE]Александр7272 пишет:
Осенью, когда птицы летят на юг, особо одаренные умники включают теплые полы от ГВС[/QUOTE]
От ГВС запрещено теплые полы делать !

[QUOTE]Саныч пишет:
И дверь он металлическую, по-хорошему, тоже должен забрать, так как домофон вместе с дверью ставили. Мы жильцов с их жалобами по состоянию входных дверей направляем к этим товарищам. Они, иногда даже ремонтируют...[/QUOTE]
Значит домофон вместе с дверью унесет. Прикольно... Я бы еще на их месте платный вход сделал бы, ну так без фанатизма по 10 рублей, не более, вы уж им подскажите...
Видимо надо еще с домофонщика за использование общедомового имущества аренду брать, коль домофон с дверью их собственность.
Я уж не говорю о проведении ОСС, видимо его и не было...

Может уже выкладывали мнение Минстроя

[B]<Письмо> Минстроя России от 11.04.2016 N 10686-АТ/04
<О содержании и ремонте общего имущества в МКД>[/B]

Обязанность по техническому обслуживанию домофона возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание, устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196806/#utm_campaign=fd&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body]http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body[/URL]

Не знаю откуда взяли это журналисты, но посмотрите тарифы в конце статьи, интересно что идет стоимость холодной воды + подогрев - [URL=https://rg.ru/2017/07/05/reg-cfo/ezhemesiachnye-rashody-na-kommunalku-v-moskve-vyrosli-na-155-rublej.html]https://rg.ru/2017/07/05/reg-cfo/ezheme ... ublej.html[/URL]

[QUOTE]zom2000 пишет:
 может к отопительному сезону какой-нить норматив родят[/QUOTE]
Москва обязана утвердить норматив на подогрев холодной воды до 1 января 2018г., будут ли это делать пока вопрос, по крайне мере почему то не спешат, или хотят его ввести с строго с 2018 года, пока больше вопросов...

[B]Письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-ОО/04
<По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг>[/B]

До собственников помещений в многоквартирном доме необходимо доводить информацию об их обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в рамках мероприятий по энергосбережению

Разъясняется, что в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. При этом применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям не предусмотрено.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В случае, если многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии и в нем все жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, то начисление платы за отопление в нежилом помещении исходя из фактического объема потребления тепловой энергии индивидуального прибора учета тепловой энергии осуществляться не может.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, в части разработки и информирования о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме.

Таким образом, в целях исключения расходов управляющей организации по оплате стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента рекомендуется доводить до собственников помещений в многоквартирном доме информацию об их обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в рамках мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
[URL=http://www.consultant.ru/law/review/link/?id=106951701#utm_campaign=fd&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body]http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body[/URL]

[QUOTE]zom2000 пишет:
меня МЖИ заставило разделить тариф на ГВС на две части "подогрев" и "хвс для гвс"[/QUOTE]
Как это заставило, было предписание от МЖИ или ?????
[QUOTE]zom2000 пишет:
а подогрев по тарифу теплоносителя[/QUOTE]
А это как, не совсем понял ?????

[QUOTE]Natalimgn пишет:
Я не настаиваю на этой точке зрения, но она тоже существует, и я пытаюсь разобраться как правильно)))[/QUOTE]
Если ИПУ исправны то должны делать перерасчет, а вот за период когда ИПУ не исправны перерасчета в принципе нет.

[QUOTE]zom2000 пишет:
а пока можно внаглую использовать[/QUOTE]
Ну в наглую то можно, истина где то рядом...

[QUOTE]unionof3 пишет:
есть точка зрения, что по п.61 пр несдаче показаний перерасчет в дальнейшем не производится...хотя по логике я с этим не согласна (пр рабочем счетчике)[/QUOTE]
Если ИПУ исправно, то перерасчет должен быть произведен по показаниям который подал житель, но позже..., остальное все от лукавого.

[QUOTE]Волжский парень пишет:
Могу ошибаться, но в моем понимании (основываясь на чтении ЖК) пеню можно считать только после оплаты задолженности. Т.е. другими словами пока жилец не оплатит задолженность - рассчитать и предъявить ему пеню в квитанции невозможно. Только в судебном порядке.
Ведь в статье 155 (пункт 14) все привязано к фактической оплате.
Поэтому оплатив 1000 за май - он и оплатил май - вся остальная задолженность остается висеть до оплаты и после этого выставления пени, либо до обращения в суд.[/QUOTE]
Правильно понимаете !

[QUOTE]Sergey Cheban пишет:
1. Житель честно оплачивал квитанции ООО "Рога и Копыта", а потом выяснилось, что домом всё это время управляло ООО "УК Рога и Копыта". И оно хочет с него денег за последние три года. Что любопытно, на ООО "УК Рога и Копыта" введено внешнее управление по иску РСО, а ген. директор объявлен в розыск.
2. УК задним числом доначислила жителю платежи за что-нибудь. И требует оплатить вместе с пенями, утверждая, что счета были выставлены вовремя, но оплачены жителем не полностью.
3. Житель утверждает, что честно оплачивал квитанции последние три года. Раньше тоже оплачивал, но документы не сохранились. УК утверждает, что у жителя были большие долги, и деньги в основном шли в их погашение. И вот сейчас задолженность жителя достигла трёх лет, терпение УК лопнуло, и она пришла в суд.[/QUOTE]
Жителю вообще по барабану, закон требует оплаты, он оплатил, а вот УК пускай между собой и разбираются.

[QUOTE]Sirin16 пишет:
И, чем будут руководствоваться суды?[/QUOTE]
Суды и раньше Пленумом... не руководствовались, думаю и этот пленум им до лампочки !!!

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Александр, к сожалению интернет говорит, что РЭК г. Москвы в настоящее время расформирована и ее функции переданы правительству г. Москвы. [/QUOTE]
Все функции и полномочия упраздненной РЭК Москвы возлагаются на [B]Департамент экономической политики и развития города Москвы (ДЭПиР).[/B]

[QUOTE]zom2000 пишет:
завтра с работы скину методику расчета с примером, которую приняла у меня "ГБУ ЕИРЦ города Москвы"
читать будет много, но полезно[/QUOTE]
Ждем !!!