crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 6
  • 6
дней

Форум

elnea

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Правомерность выставления задолженности РСО по ХВС УК по МКД, где имеются бойлеры
 
Добрый день, коллеги! Подскажите,пожал., насколько правомерно, по Вашему мнению, выставление задолженности РСО по тарифу ХВС УК по МКД в следующих ситуациях и как правильно необходимо производить расчеты в таких ситуациях(идет суд):
1. Водоканал выставил УК задолженность, называя ее в расчете (ГВС) и подразумевая при этом, что это потребление ХВС, рассчитанное на тарифу на ХВС, но при этом РСО составила такие акты:
-в МКД №1: "на вводе холодной воды до общедомового ПУ ХВС имеется врезка трубопровода ДУ-32, предназначенная для подачи холодной воды на бойлер, установленный в подвале жилого дома. Данный ПУ не введен в эксплуатацию в РСО. После бойлера приготовленная горячая вода подается во внутренние сети горячего водоснабжения жилого дома. На вводе горячей воды ДУ-25 мм  установлен расходомер- ПУ марки....На ПУ  установлена контрольная пломба МУП "Энергетик". Оплата за объемы холодной воды для горячего водоснабжения жилого дома УК в водоканал не производится."
2.в МКД №2 по адресу: А,89 "горячее водоснабжение централизованное, осуществляется по одному вводу ДУ-32 мм от бойлера, установленного в жилом доме по адресу А,87. Бойлер, снабжающий горячей водой жилой дом по ул. А,89, подключен к внутренним сетям холодной воды жилого дома по ул. А,87 до ОДПУ ХВС"
3.МКД №3: "горячее водоснабжение жилого дома централизованное. Осуществляется по одному вводу ДУ-32 мм от бойлера, установленного в жилом доме по адресу:А,87.
Заключение договора между УК и РСО
 
МКД с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), ОДПУ по ХВ установлен до ввода на ИТП,собственники решили перейти на прямые договоры по ХВ с РСО. Какой договор заключить УК с РСО:на СОИ или на поставку ХВ при данной ситуации?  Если договор на поставку ХВ, то как посчитать объем поставленного коммунального для передачи показаний РСО?
Проекты НПА по внесению изменений по прямым договорам и правилам расчета нормативов КУ
 
Добрый день! Коллеги,  слышала, что разрабатываются проекты НПА по внесению изменений по прямым договорам и правилам расчета нормативов КУ в части дополнительного метода расчета норматива на СОИ. Вроде, говорят, что можно субъекту федерации устанавливать в процентном отношении, а оставшийся небаланс распределять только на нормативщиков. Подскажите,пожал.,есть ли какие-то похожие изменения в законодательстве?
Решение суда по возмещению ущерба не в пользу УК
 
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
Или я не права?[/QUOTE]
После драки кулаками не машут.
Логика в ваших словах есть. Не пробовали соответчиком привлечь владельца квартиры? [/QUOTE]
пробовали многократно. В 1-й инстанции я несколько раз такое ходатайство заявляла- отказали, в апелляции то же говорила о том, что отказал суд 1-й инстанции в привлечении в качестве соответчика собственника квартиры- апелляция проигнорировала.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 7 секунды:[/COLOR][/SIZE]
а по поводу того, что после драки кулаками не машут, я считаю, что можно пробовать обжаловать дальше до ВС РФ, может и удастся таким образом создать иную судебную практику в пользу УК, но директор не хочет дальше обжаловать. Вот так оно и получается, что все останавливаются, поэтому и такая практика, наверное((

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
директор хочет прогноз относительно успеха в кассации, я такой прогноз дать не могу, думала,может, кто что подскажет здесь,если сталкивались с такими ситуациями
Решение суда по возмещению ущерба не в пользу УК
 
[QUOTE]TPACCEP пишет:
[QUOTE]костядаш пишет:
у нас в это время был ураган и объявлено ЧС[/QUOTE]...у нас в 2015 г. проходило...суд даже отказывал заявителям, на основании этого...[/QUOTE]
видимо,это еще зависит от усмотрения суда, и от того посчитает ли суд обстоятельства дела как ЧС или как стихийное бедствие, если как стихийное бедствие, то ,скорее всего, номер может пройти у УК
Решение суда по возмещению ущерба не в пользу УК
 
[QUOTE]костядаш пишет:
дело только начинается  у нас в это время был ураган и объявлено ЧС будем давить на это[/QUOTE]
я где-то читала, пока готовилась к процессу, что это не сильно проходит в суде
Решение суда по возмещению ущерба не в пользу УК
 
[QUOTE]костядаш пишет:
у меня снег падал в ночь с 04.02.2018г. на 05.02.20.18г. и так же упал на машину[/QUOTE]
И чем дело кончилось у Вас?
Решение суда по возмещению ущерба не в пользу УК
 
Добрый день, коллеги.Хотела бы узнать Ваше мнение по следующей ситуации.  Предположительно в ночь  с 9.02.17.  на 10.02.17.с крыши или козырька балкона, установленного незаконно собственниками   квартиры, расположенной на верхнем этаже МКД, находящегося в нашем управлении,на автомобиль, припаркованный в неположенном для этого месте, упал снег/лед/ "слоеный пирог" (точно материалами дела не установлено), чем причинило ущерб автомобилю. Собственник автомобиля подал в суд на УК и выиграл его в двух инстанциях. Считаю, решения обеих инстанций незаконным,необоснованным по тем основаниям, что материалами дела не доказано, что вред автомобилю причинен именно падением снега/льда на автомобиль с крыши МКД, скорее всего, снег падал с незаконно установленного козырька, но даже если снег падал с козырька, по заключению одной экспертизы он бы не долетел до того места, где стояла машина, по заключению 2-й экспертизы - долетел бы, и возможно, падал частично с козырька, частично с крыши. Крыша при этом плоская. Суд посчитал, что надо было сделать еще одну экспертизу, чтобы устранить возникшие сомнения, написать предписание собственникам  по очистке снега и за это надо ее наказать. У меня вопросы следующие: есть ли смысл подавать кассационную жалобу при таких обстоятельствах? В апелляционной инстанции инженер УК доказывал, что заключение экспертизы, где указано, что снег не долетел бы до машины, верное и разложил все по формулам почему он так считает, но суд все это не воспринял. Суд не обосновал почему принял во внимание заключение 2-й экспертизы (которая не в нашу пользу) И еще вопрос такой. Материалами дела не доказано, что ущерб автомобилю причинен именно падением снега с крыши или козырька, следовательно, вопрос о том чистила УК снег или нет в данном случае не имеет правового значения, т.е. даже если и не чистила и снег упал, но он бы не долетел. УК наказали, получается, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по своевременной очистке снега, я считаю, что это должно было бы быть предметом другого разбирательства, в частности, административного, например. А как Вы думаете, коллеги? И также я считаю, что не имеет в данном случае правового значения вопрос  о том, направляла ли УК предписание собственникам о демонтаже козырька. Даже если бы и направляла , они бы, скорее всего, его бы проигнорировали и дальше что? Козырек это их собственность. Мы ничего с ним сделать не можем. Кроме того, судебная практика по демонтажу козырьков таких иногда говорит о том, что специалисты делают заключение о том, что незаконно установленный козырек никаких прав не нарушает и ничему не мешает. Или я не права?
Собственники МКД захватили помещение, являющееся общим имуществом МКД
 
[QUOTE]тётя Тася пишет:

Мне кажется через суд быстрее будет.. при чем, суд в любом случае встанет на вашу сторону, если у вас с процедурой перехода дома, конечно, всё нормально)[/QUOTE]
Сейчас  протокол о переходе обжалует председатель правления ТСЖ, он же собственник МКД в апелляционном порядке, в первой инстанции им отказали
Собственники МКД захватили помещение, являющееся общим имуществом МКД
 
[QUOTE]тётя Тася пишет:

А в суд с каким иском обратились? О понуждении предоставить доступ к общему имуществу?[/QUOTE]
о передаче документации, о понуждении предоставить доступ директор хочет попробовать решить без суда
Собственники МКД захватили помещение, являющееся общим имуществом МКД
 
[QUOTE]Deryunker пишет:

Потому что устно договорились.

ИМХО не вижу никаких нарушенных прав для УК кроме того, что к ОДПУ не пускают (что, кстати, сомнение вызывает)..[/QUOTE]

почему это у вас сомнения вызывает? У нас ситуация такая, что эти собственники,захватившие помещение под офис ТСЖ, относящееся к общему имуществу, где находятся ОДПУ, относятся к правлению ТСЖ, более точно сказать,кем они являются не могу, поскольку документов не видела, не предоставляют потому что ничего,но по сайту налоговой один из таких собственников пробивается, как председатель правления ТСЖ. С июля 2017 г. этот МКД перешел к нам в УК, при этом ТСЖ до настоящего времени не ликвидировано, является действующим, соответственно. Собственник, который там сидит и раньше там сидел, когда дом был в ТСЖ. Сейчас он считает, что МКД в нашу УК перевели незаконно, обжалует протокол о переходе к нам, и соответственно, чинит нам препятствия в управлении всячески, как только может, в том числе и не освобождает это помещение ,и не допускает к ОДПУ, документацию не передает до сих пор, уже куда только не жаловались, толку нет, уже в суд подали.
Собственники МКД захватили помещение, являющееся общим имуществом МКД
 
[QUOTE]Саныч пишет:
Вам ОМСУ что нибудь такое рассылает про закрытие помещений общего пользования. [/QUOTE] не высылают
Собственники МКД захватили помещение, являющееся общим имуществом МКД
 
[QUOTE]Леший пишет:
Куда смотрит ваш ПСМКД?![/QUOTE]
Он от нас действий ждет
Собственники МКД захватили помещение, являющееся общим имуществом МКД
 
[QUOTE]unionof3 пишет:
я бы требовала с них протокол ОСС об использовании ОИ. Так однажды мы с ГЖИ "боролись, когда собственник наоборот захотел пользоваться ОИ. С нас такой протокол требовали.[/QUOTE]
требовали уже, они говорят, что его нет и тем не менее выселяться не собираются
Собственники МКД захватили помещение, являющееся общим имуществом МКД
 
Собственники МКД захватили помещение под офис, являющееся общим имуществом МКД,  в котором находятся ОДПУ  и не допускают туда УК для снятия показаний. Как можно их оттуда выселить без суда? Может у кого-то было что-то подобное?
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Кэт пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
Однако собственник сказал,что не сдастся, и поскольку в решении не будет описан способ ремонтных работ[/QUOTE]
такого бреда ни в одном суд решение по данным темам не видела.
пристава с собой берите - пусть не сдается дальше. пристав ему штрафы пусть выписывает за неисполнение решения суда.
В любом случае, решение в Вашу пользу, а это уже полдела!!!
Повесьте решение на инф стенде! и объяву какую нить жителям напишите! что этот __ не исполняет решение суда и задерживает выполнение работ! поэтому вы все сидите без воды!
у меня недавно одна дама неделю не пускала в квартиру - соседи ей быстро мозг проели. страна должна знать своих героев)[/QUOTE]
судья после окончания процесса ему сказала прямо при мне, что это решение заведомо неисполнимо, потому что в решении не будет описан способ ремонтных работ, вот он и воспрянул духом.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 56 секунды:[/COLOR][/SIZE]
сказал нам, что может быть разберет этот короб,если мы не будем ему судебные расходы предъявлять. Если мы не согласимся, тогда будет до последнего биться.
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Кэт пишет:
вопрос же не в нарушении чьих то прав. вопрос в том, что на стояке авария. стояк относится к ОИ, за которое отвечаете вы и с использованием которого предоставляются КУ другим жителям. глобально, нарушены их права на получение КУ. восстановить можно только ликвидировав аварию и запустив стояк.
У собственника есть установленная ЗАКОНОМ обязанность предоставлять доступ к ОИ для производства работ .

вот вам часть моего иска.. проблем не было. главное, доказательства чтоб были.. акты комиссионного обследования, фото, видеообследование (по ситуации).  

В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и [B]пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.[/B]
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, [B]соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.[/B]
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Стояк отопления, доступ для производства работ на котором просит предоставить ООО «-», относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению работоспособности которого в силу частей 1, 1.1. ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, несет ООО «-», как управляющая организация многоквартирным домом.
В соответствии с подп. «б» п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель (управляющая организация) имеет право  требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу требований подп. «е» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 289 ГК РФ, п. 32, 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ООО «-» просит Суд:

1. Обязать - в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в квартиру №- по адресу: -, для проведения комплекса ремонтных работ на стояке отопления № - в указанной квартире.
2. Взыскать с -судебные расходы.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 17 секунды:[/COLOR][/SIZE]
вот еще для мотивировки.

Силу требований ч. 1, ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу вышеуказанных положений, а также ч. 2.3. ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.[/QUOTE]

Использовала данную мотивировку, а также в просительной части иска написала:1. Обязать - _____ предоставить доступ в квартиру №- по адресу: -, для проведения комплекса ремонтных работ на стояке ГВС  - в указанной квартире.
2. Взыскать с -судебные расходы.
Иск удовлетворили в пользу УК. Однако собственник сказал,что не сдастся, и поскольку в решении не будет описан способ ремонтных работ, короб он нам разбирать все равно не даст.
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:

почему? ПОЧЕМУ?! ему еще не набили морду? что за амебы живут в том доме?[/QUOTE]
никто не хочет связываться.
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Кэт пишет:
Оптимальный способ аварийно-ремонтных работ подлежит определить только вам, как ук, ответственной за их работоспособность.  

[/QUOTE]подскажите,пожалуйста, это где-то написано в законе?Потому что судья понимает это по-другому, что не нам это определять.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Леший пишет:
Какое щастье что таких дебилов вроде этого жильца немного. Сколько танцев с бубнами на ровном месте, ремонту там на полдня. А ведь этот дебил сам это прекрасно осознает. Может еще эти посты почитывает. Учтите, жильцы! Подобное поведение - ЖИРНЫЙ минус в вашу карму![/QUOTE]
этот собственник еще выкручивает нипеля соседям,если посчитает,что не там поставили они машину.
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Кэт пишет:
на стыке трубопроводов в перекрытии? сварного шва не может быть в середине перекрытия! трубу пропускают через проходную гильзу! варят ниже и выше, но никак на середине![/QUOTE] Внимательно ознакомилась с заключением специалиста со стороны собственника, вот что он пишет. Место протечки расположено в уровне междуэтажного перекрытия на стыке трубопроводов.
Для устранения утечки необходимо проведение следующих мероприятий:
1. обеспечить свободный доступ к месту утечки (если имеются разобрать короба,облицовку,демонтировать часть пола, подвесного потолка);
2. выдолбить цементно- песчаный раствор в технологическом отверстии плиты перекрытия с целью оголения трубопровода (при наличии демонтировать гильзу-футляр);
3.определить точное место утечки (вероятнее всего оно расположено в месте стыка трубопроводов);
4. выполнить сварочные работы (возможно заварить трубу локально в месте протечки, поставить хомут либо заменить участок трубы);
5.заполнить выдолбленную часть технологического отверстия перекрытия цементно- песчаным растровом (монтажной пеной).
Наши спецы тоже считают, что утечка в междуэтажном перекрытии, варианты ремонта этот специалист тоже указал в заключении, один из них наиболее удобный- это через обе квартиры - нижнюю и верхнюю ( проблемного собственника), средний вариант по "удобности"- через его квартиру и самый неудобный- через нижнюю. Мы также все говорим.Я тогда не понимаю тоже зачем назначать экспертизу,на которой настаивает суд.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 47 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Кэт пишет:

Зачем экспертизу? место аварии установлено - свищ на трубе в районе перекрытия. его устранить можно только путем замены участка трубы между двумя квартирами. для этого нужен доступ к трубам в обеих квартирах.
Или есть сомнения в месте аварии?
[/QUOTE]

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 25 секунды:[/COLOR][/SIZE]
мне кажется, что определить точное место утечки можно в ходе проведения ремонтных работ тем путем,как написано у этого специалиста. Ведь примерное наиболее вероятное место утечки определено этим специалистом, и УК не оспаривает его. А проводить еще одну экспертизу за энную сумму денег только ради вышеописанного момента, который можно без экспертизы определить, по -моему это неправильно и неразумно.
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
Судья говорит,докажите что этот собственник нарушил чьи-то права
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Кэт пишет:
[QUOTE]Borrowed пишет:
Для начала нужно было убедить директора сделать экспертизу[/QUOTE]

Зачем экспертизу? место аварии установлено - свищ на трубе в районе перекрытия. его устранить можно только путем замены участка трубы между двумя квартирами. для этого нужен доступ к трубам в обеих квартирах.

Или есть сомнения в месте аварии?

Как можно заменить участок трубы только через одну квартиру? пусть выдавший заключение эксперт в суде это пояснит - вызовете его в суд для допроса.[/QUOTE]
Экспертиза,по мнению суда,нужна для выявления самого оптимального способа ремонта
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
:-) найти выход из положения "наименьшей" квровью

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 35 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Borrowed пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
за заключение эксперта надо платить, директор платить не хочет[/QUOTE]
Для начала нужно было убедить директора сделать экспертизу, а затем идти в суд.[/QUOTE]
это и сейчас можно сделать еще.
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
из его квартиры- самый удобный вариант для проведения ремонта[/QUOTE]
Следовательно, Вам сначала нужно доказать, что доступа свободного нет! и что "бойницы", в которые собственник предлагает заглядывать, не обеспечивает достаточного доступа. [/QUOTE]
как это доказать? Мнению наших специалистов суд не доверяет, за заключение эксперта надо платить, директор платить не хочет. Насколько я понимаю, все равно или заключение специалиста надо будет со стороны УК или экспертизу по этому вопросу проводить.Это как раз то,чего наша УК категорически делать не хочет.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 29 секунды:[/COLOR][/SIZE]
мы составили акты,что доступа нет к ОДИ, приложили фото, где видны эти 2 окошка на коробе.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 58 секунды:[/COLOR][/SIZE]
кроме того, я разговаривала с экспертами по поводу того, можно ли определить без демонтажа короба место протечки, они сказали, что можно, есть специальное оборудование для этого, и они могут естественно за деньги приехать с этим оборудованием и все посмотреть и определить.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 40 секунды:[/COLOR][/SIZE]
вот оно все и придет все равно к вызову специалиста или проведению экспертизы, о чем и говорит суд.
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Кэт пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
Сейчас он принес заключение специалиста в суд, где написано, что место протечки в уровне междуэтажного перекрытия на стыке трубопроводов, и что ремонт можно сделать 3-мя способами: 1. из его квартиры( удобный), 2. из нижней квартиры (самый трудоемкий)3. из обеих квартир (самый удобный)[/QUOTE]
[/QUOTE]
это специалист со стороны собственника так написал. Наши спецы мне сказали, что надо долбить перекрытие в нижней квартире под потолком, а в верхней (у этого собственника проблемного) на уровне пола, потом вырезается часть трубы аварийной снизу и сверху, заменяется и варится, гильзы нет
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
почему нечем? Его же специалист написал, что из его квартиры- самый удобный вариант для проведения ремонта. А почему мы должны использовать более трудоемкий вариант- через нижнюю квартиру? Мне непонятно.
[/QUOTE]
а ваше удобство суду пофигу.[/QUOTE]
похоже,что вы правы...
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
что место протечки в уровне междуэтажного перекрытия на стыке трубопроводов[/QUOTE]
Вот видите. А вам и крыть нечем. [/QUOTE]
почему нечем? Его же специалист написал, что из его квартиры- самый удобный вариант для проведения ремонта. А почему мы должны использовать более трудоемкий вариант- через нижнюю квартиру? Мне непонятно.
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Джули пишет:

Вы пошли в суд не имея даже подтверждения тогог, что авария именно у собственника, а не на межэтажье выше или ниже. [/QUOTE]
Сейчас он принес заключение  специалиста в суд, где написано, что  место протечки  в уровне междуэтажного перекрытия на стыке трубопроводов, и что ремонт можно сделать 3-мя способами: 1. из его квартиры( удобный), 2. из нижней квартиры (самый трудоемкий)3. из обеих квартир  (самый удобный)
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Джули пишет:

А вот со вторым можно просто подкорректировать: "предоставить свободный доступ для ежегодного осмотра". [/QUOTE]
у нас аварийная ситуация, стояк отключен,люди несколько мес. без горячего водоснабжения сидят

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 16 минуты 40 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Джули пишет:

Он Вам просто потом выкатит сумму ущерба и Вы будете еще и короб ему ремонтировать за свой счет. [/QUOTE]
Вы как "в воду смотрите":-), он уже об этом нам говорил
не допуск управляющей компаниик общедомовому инженерному оборудованию
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
если мы убираем из просительной части "с целью производства ремонтных работ" и оставляем только просительную часть доступ к общедомовому инженерному оборудованию только для осмотра, то ремонт мы не сможем делать на общедомовом инженерном оборудовании у этого собственника.[/QUOTE]
бред сивой кобылы (или какая там у Вас судья). то, что я и говорила. Уберёте слова "с целью ремонта" и судье ничего другого не останется, как удовлетворить Ваш иск полностью. А как развернуться далее события, то уже не ее половые трудности. Вы имеете полное право производить ремонтные работы на ОДИ. и если  собственник предоставит доступ для осмотра, но не предоставить доступ для ремонта, то и все убытки  по дальнейшим заливам и иным негативным последствиям лягут на него. Ваше дело будет - заактировать то, что он отказал.[/QUOTE]

он нам доступ к ОДИ предоставляет, но оно зашито в короб, там только 2 окошка,через них ремонт сделать крайне сложно,как мне наши технари объяснили, пожар  может произойти от сварки

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 15 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]elnea пишет:

вот так написала:обязать П СВ,  зарегистрированных по адресу: ________, кв.98 демонтировать плиточное покрытие в ванной комнате для проведения осмотра общедомового инженерного оборудования, проходящего по квартире №98 по адресу:___________
2. обязать ПСВ, зарегистрированных по адресу:_____________  предоставить ООО «Ю-С» свободный  доступ к общему имуществу МКД - стоякам горячего водоснабжения, расположенного в кв. №98  МКД по адресу: ____________ с целью производства ремонтных работ.[/QUOTE]
судью особенно раздражает формулировка: "демонтировать плиточное покрытие в ванной комнате"
#
Добрый день, коллеги! Подскажите,пожал., насколько правомерно, по Вашему мнению, выставление задолженности РСО по тарифу ХВС УК по МКД в следующих ситуациях и как правильно необходимо производить расчеты в таких ситуациях(идет суд):
1. Водоканал выставил УК задолженность, называя ее в расчете (ГВС) и подразумевая при этом, что это потребление ХВС, рассчитанное на тарифу на ХВС, но при этом РСО составила такие акты:
-в МКД №1: "на вводе холодной воды до общедомового ПУ ХВС имеется врезка трубопровода ДУ-32, предназначенная для подачи холодной воды на бойлер, установленный в подвале жилого дома. Данный ПУ не введен в эксплуатацию в РСО. После бойлера приготовленная горячая вода подается во внутренние сети горячего водоснабжения жилого дома. На вводе горячей воды ДУ-25 мм  установлен расходомер- ПУ марки....На ПУ  установлена контрольная пломба МУП "Энергетик". Оплата за объемы холодной воды для горячего водоснабжения жилого дома УК в водоканал не производится."
2.в МКД №2 по адресу: А,89 "горячее водоснабжение централизованное, осуществляется по одному вводу ДУ-32 мм от бойлера, установленного в жилом доме по адресу А,87. Бойлер, снабжающий горячей водой жилой дом по ул. А,89, подключен к внутренним сетям холодной воды жилого дома по ул. А,87 до ОДПУ ХВС"
3.МКД №3: "горячее водоснабжение жилого дома централизованное. Осуществляется по одному вводу ДУ-32 мм от бойлера, установленного в жилом доме по адресу:А,87.
#
МКД с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), ОДПУ по ХВ установлен до ввода на ИТП,собственники решили перейти на прямые договоры по ХВ с РСО. Какой договор заключить УК с РСО:на СОИ или на поставку ХВ при данной ситуации?  Если договор на поставку ХВ, то как посчитать объем поставленного коммунального для передачи показаний РСО?
#
Добрый день! Коллеги,  слышала, что разрабатываются проекты НПА по внесению изменений по прямым договорам и правилам расчета нормативов КУ в части дополнительного метода расчета норматива на СОИ. Вроде, говорят, что можно субъекту федерации устанавливать в процентном отношении, а оставшийся небаланс распределять только на нормативщиков. Подскажите,пожал.,есть ли какие-то похожие изменения в законодательстве?
#
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
Или я не права?[/QUOTE]
После драки кулаками не машут.
Логика в ваших словах есть. Не пробовали соответчиком привлечь владельца квартиры? [/QUOTE]
пробовали многократно. В 1-й инстанции я несколько раз такое ходатайство заявляла- отказали, в апелляции то же говорила о том, что отказал суд 1-й инстанции в привлечении в качестве соответчика собственника квартиры- апелляция проигнорировала.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 7 секунды:[/COLOR][/SIZE]
а по поводу того, что после драки кулаками не машут, я считаю, что можно пробовать обжаловать дальше до ВС РФ, может и удастся таким образом создать иную судебную практику в пользу УК, но директор не хочет дальше обжаловать. Вот так оно и получается, что все останавливаются, поэтому и такая практика, наверное((

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
директор хочет прогноз относительно успеха в кассации, я такой прогноз дать не могу, думала,может, кто что подскажет здесь,если сталкивались с такими ситуациями
#
[QUOTE]TPACCEP пишет:
[QUOTE]костядаш пишет:
у нас в это время был ураган и объявлено ЧС[/QUOTE]...у нас в 2015 г. проходило...суд даже отказывал заявителям, на основании этого...[/QUOTE]
видимо,это еще зависит от усмотрения суда, и от того посчитает ли суд обстоятельства дела как ЧС или как стихийное бедствие, если как стихийное бедствие, то ,скорее всего, номер может пройти у УК
#
[QUOTE]костядаш пишет:
дело только начинается  у нас в это время был ураган и объявлено ЧС будем давить на это[/QUOTE]
я где-то читала, пока готовилась к процессу, что это не сильно проходит в суде
#
[QUOTE]костядаш пишет:
у меня снег падал в ночь с 04.02.2018г. на 05.02.20.18г. и так же упал на машину[/QUOTE]
И чем дело кончилось у Вас?
#
Добрый день, коллеги.Хотела бы узнать Ваше мнение по следующей ситуации.  Предположительно в ночь  с 9.02.17.  на 10.02.17.с крыши или козырька балкона, установленного незаконно собственниками   квартиры, расположенной на верхнем этаже МКД, находящегося в нашем управлении,на автомобиль, припаркованный в неположенном для этого месте, упал снег/лед/ "слоеный пирог" (точно материалами дела не установлено), чем причинило ущерб автомобилю. Собственник автомобиля подал в суд на УК и выиграл его в двух инстанциях. Считаю, решения обеих инстанций незаконным,необоснованным по тем основаниям, что материалами дела не доказано, что вред автомобилю причинен именно падением снега/льда на автомобиль с крыши МКД, скорее всего, снег падал с незаконно установленного козырька, но даже если снег падал с козырька, по заключению одной экспертизы он бы не долетел до того места, где стояла машина, по заключению 2-й экспертизы - долетел бы, и возможно, падал частично с козырька, частично с крыши. Крыша при этом плоская. Суд посчитал, что надо было сделать еще одну экспертизу, чтобы устранить возникшие сомнения, написать предписание собственникам  по очистке снега и за это надо ее наказать. У меня вопросы следующие: есть ли смысл подавать кассационную жалобу при таких обстоятельствах? В апелляционной инстанции инженер УК доказывал, что заключение экспертизы, где указано, что снег не долетел бы до машины, верное и разложил все по формулам почему он так считает, но суд все это не воспринял. Суд не обосновал почему принял во внимание заключение 2-й экспертизы (которая не в нашу пользу) И еще вопрос такой. Материалами дела не доказано, что ущерб автомобилю причинен именно падением снега с крыши или козырька, следовательно, вопрос о том чистила УК снег или нет в данном случае не имеет правового значения, т.е. даже если и не чистила и снег упал, но он бы не долетел. УК наказали, получается, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по своевременной очистке снега, я считаю, что это должно было бы быть предметом другого разбирательства, в частности, административного, например. А как Вы думаете, коллеги? И также я считаю, что не имеет в данном случае правового значения вопрос  о том, направляла ли УК предписание собственникам о демонтаже козырька. Даже если бы и направляла , они бы, скорее всего, его бы проигнорировали и дальше что? Козырек это их собственность. Мы ничего с ним сделать не можем. Кроме того, судебная практика по демонтажу козырьков таких иногда говорит о том, что специалисты делают заключение о том, что незаконно установленный козырек никаких прав не нарушает и ничему не мешает. Или я не права?
#
[QUOTE]тётя Тася пишет:

Мне кажется через суд быстрее будет.. при чем, суд в любом случае встанет на вашу сторону, если у вас с процедурой перехода дома, конечно, всё нормально)[/QUOTE]
Сейчас  протокол о переходе обжалует председатель правления ТСЖ, он же собственник МКД в апелляционном порядке, в первой инстанции им отказали
#
[QUOTE]тётя Тася пишет:

А в суд с каким иском обратились? О понуждении предоставить доступ к общему имуществу?[/QUOTE]
о передаче документации, о понуждении предоставить доступ директор хочет попробовать решить без суда
#
[QUOTE]Deryunker пишет:

Потому что устно договорились.

ИМХО не вижу никаких нарушенных прав для УК кроме того, что к ОДПУ не пускают (что, кстати, сомнение вызывает)..[/QUOTE]

почему это у вас сомнения вызывает? У нас ситуация такая, что эти собственники,захватившие помещение под офис ТСЖ, относящееся к общему имуществу, где находятся ОДПУ, относятся к правлению ТСЖ, более точно сказать,кем они являются не могу, поскольку документов не видела, не предоставляют потому что ничего,но по сайту налоговой один из таких собственников пробивается, как председатель правления ТСЖ. С июля 2017 г. этот МКД перешел к нам в УК, при этом ТСЖ до настоящего времени не ликвидировано, является действующим, соответственно. Собственник, который там сидит и раньше там сидел, когда дом был в ТСЖ. Сейчас он считает, что МКД в нашу УК перевели незаконно, обжалует протокол о переходе к нам, и соответственно, чинит нам препятствия в управлении всячески, как только может, в том числе и не освобождает это помещение ,и не допускает к ОДПУ, документацию не передает до сих пор, уже куда только не жаловались, толку нет, уже в суд подали.
#
[QUOTE]Саныч пишет:
Вам ОМСУ что нибудь такое рассылает про закрытие помещений общего пользования. [/QUOTE] не высылают
#
[QUOTE]Леший пишет:
Куда смотрит ваш ПСМКД?![/QUOTE]
Он от нас действий ждет
#
[QUOTE]unionof3 пишет:
я бы требовала с них протокол ОСС об использовании ОИ. Так однажды мы с ГЖИ "боролись, когда собственник наоборот захотел пользоваться ОИ. С нас такой протокол требовали.[/QUOTE]
требовали уже, они говорят, что его нет и тем не менее выселяться не собираются
#
Собственники МКД захватили помещение под офис, являющееся общим имуществом МКД,  в котором находятся ОДПУ  и не допускают туда УК для снятия показаний. Как можно их оттуда выселить без суда? Может у кого-то было что-то подобное?
#
[QUOTE]Кэт пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
Однако собственник сказал,что не сдастся, и поскольку в решении не будет описан способ ремонтных работ[/QUOTE]
такого бреда ни в одном суд решение по данным темам не видела.
пристава с собой берите - пусть не сдается дальше. пристав ему штрафы пусть выписывает за неисполнение решения суда.
В любом случае, решение в Вашу пользу, а это уже полдела!!!
Повесьте решение на инф стенде! и объяву какую нить жителям напишите! что этот __ не исполняет решение суда и задерживает выполнение работ! поэтому вы все сидите без воды!
у меня недавно одна дама неделю не пускала в квартиру - соседи ей быстро мозг проели. страна должна знать своих героев)[/QUOTE]
судья после окончания процесса ему сказала прямо при мне, что это решение заведомо неисполнимо, потому что в решении не будет описан способ ремонтных работ, вот он и воспрянул духом.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 56 секунды:[/COLOR][/SIZE]
сказал нам, что может быть разберет этот короб,если мы не будем ему судебные расходы предъявлять. Если мы не согласимся, тогда будет до последнего биться.
#
[QUOTE]Кэт пишет:
вопрос же не в нарушении чьих то прав. вопрос в том, что на стояке авария. стояк относится к ОИ, за которое отвечаете вы и с использованием которого предоставляются КУ другим жителям. глобально, нарушены их права на получение КУ. восстановить можно только ликвидировав аварию и запустив стояк.
У собственника есть установленная ЗАКОНОМ обязанность предоставлять доступ к ОИ для производства работ .

вот вам часть моего иска.. проблем не было. главное, доказательства чтоб были.. акты комиссионного обследования, фото, видеообследование (по ситуации).  

В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и [B]пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.[/B]
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, [B]соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.[/B]
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Стояк отопления, доступ для производства работ на котором просит предоставить ООО «-», относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению работоспособности которого в силу частей 1, 1.1. ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, несет ООО «-», как управляющая организация многоквартирным домом.
В соответствии с подп. «б» п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель (управляющая организация) имеет право  требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу требований подп. «е» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 289 ГК РФ, п. 32, 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ООО «-» просит Суд:

1. Обязать - в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в квартиру №- по адресу: -, для проведения комплекса ремонтных работ на стояке отопления № - в указанной квартире.
2. Взыскать с -судебные расходы.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 17 секунды:[/COLOR][/SIZE]
вот еще для мотивировки.

Силу требований ч. 1, ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу вышеуказанных положений, а также ч. 2.3. ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.[/QUOTE]

Использовала данную мотивировку, а также в просительной части иска написала:1. Обязать - _____ предоставить доступ в квартиру №- по адресу: -, для проведения комплекса ремонтных работ на стояке ГВС  - в указанной квартире.
2. Взыскать с -судебные расходы.
Иск удовлетворили в пользу УК. Однако собственник сказал,что не сдастся, и поскольку в решении не будет описан способ ремонтных работ, короб он нам разбирать все равно не даст.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:

почему? ПОЧЕМУ?! ему еще не набили морду? что за амебы живут в том доме?[/QUOTE]
никто не хочет связываться.
#
[QUOTE]Кэт пишет:
Оптимальный способ аварийно-ремонтных работ подлежит определить только вам, как ук, ответственной за их работоспособность.  

[/QUOTE]подскажите,пожалуйста, это где-то написано в законе?Потому что судья понимает это по-другому, что не нам это определять.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Леший пишет:
Какое щастье что таких дебилов вроде этого жильца немного. Сколько танцев с бубнами на ровном месте, ремонту там на полдня. А ведь этот дебил сам это прекрасно осознает. Может еще эти посты почитывает. Учтите, жильцы! Подобное поведение - ЖИРНЫЙ минус в вашу карму![/QUOTE]
этот собственник еще выкручивает нипеля соседям,если посчитает,что не там поставили они машину.
#
[QUOTE]Кэт пишет:
на стыке трубопроводов в перекрытии? сварного шва не может быть в середине перекрытия! трубу пропускают через проходную гильзу! варят ниже и выше, но никак на середине![/QUOTE] Внимательно ознакомилась с заключением специалиста со стороны собственника, вот что он пишет. Место протечки расположено в уровне междуэтажного перекрытия на стыке трубопроводов.
Для устранения утечки необходимо проведение следующих мероприятий:
1. обеспечить свободный доступ к месту утечки (если имеются разобрать короба,облицовку,демонтировать часть пола, подвесного потолка);
2. выдолбить цементно- песчаный раствор в технологическом отверстии плиты перекрытия с целью оголения трубопровода (при наличии демонтировать гильзу-футляр);
3.определить точное место утечки (вероятнее всего оно расположено в месте стыка трубопроводов);
4. выполнить сварочные работы (возможно заварить трубу локально в месте протечки, поставить хомут либо заменить участок трубы);
5.заполнить выдолбленную часть технологического отверстия перекрытия цементно- песчаным растровом (монтажной пеной).
Наши спецы тоже считают, что утечка в междуэтажном перекрытии, варианты ремонта этот специалист тоже указал в заключении, один из них наиболее удобный- это через обе квартиры - нижнюю и верхнюю ( проблемного собственника), средний вариант по "удобности"- через его квартиру и самый неудобный- через нижнюю. Мы также все говорим.Я тогда не понимаю тоже зачем назначать экспертизу,на которой настаивает суд.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 47 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Кэт пишет:

Зачем экспертизу? место аварии установлено - свищ на трубе в районе перекрытия. его устранить можно только путем замены участка трубы между двумя квартирами. для этого нужен доступ к трубам в обеих квартирах.
Или есть сомнения в месте аварии?
[/QUOTE]

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 25 секунды:[/COLOR][/SIZE]
мне кажется, что определить точное место утечки можно в ходе проведения ремонтных работ тем путем,как написано у этого специалиста. Ведь примерное наиболее вероятное место утечки определено этим специалистом, и УК не оспаривает его. А проводить еще одну экспертизу за энную сумму денег только ради вышеописанного момента, который можно без экспертизы определить, по -моему это неправильно и неразумно.
#
Судья говорит,докажите что этот собственник нарушил чьи-то права
#
[QUOTE]Кэт пишет:
[QUOTE]Borrowed пишет:
Для начала нужно было убедить директора сделать экспертизу[/QUOTE]

Зачем экспертизу? место аварии установлено - свищ на трубе в районе перекрытия. его устранить можно только путем замены участка трубы между двумя квартирами. для этого нужен доступ к трубам в обеих квартирах.

Или есть сомнения в месте аварии?

Как можно заменить участок трубы только через одну квартиру? пусть выдавший заключение эксперт в суде это пояснит - вызовете его в суд для допроса.[/QUOTE]
Экспертиза,по мнению суда,нужна для выявления самого оптимального способа ремонта
#
:-) найти выход из положения "наименьшей" квровью

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 35 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Borrowed пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
за заключение эксперта надо платить, директор платить не хочет[/QUOTE]
Для начала нужно было убедить директора сделать экспертизу, а затем идти в суд.[/QUOTE]
это и сейчас можно сделать еще.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
из его квартиры- самый удобный вариант для проведения ремонта[/QUOTE]
Следовательно, Вам сначала нужно доказать, что доступа свободного нет! и что "бойницы", в которые собственник предлагает заглядывать, не обеспечивает достаточного доступа. [/QUOTE]
как это доказать? Мнению наших специалистов суд не доверяет, за заключение эксперта надо платить, директор платить не хочет. Насколько я понимаю, все равно или заключение специалиста надо будет со стороны УК или экспертизу по этому вопросу проводить.Это как раз то,чего наша УК категорически делать не хочет.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 29 секунды:[/COLOR][/SIZE]
мы составили акты,что доступа нет к ОДИ, приложили фото, где видны эти 2 окошка на коробе.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 58 секунды:[/COLOR][/SIZE]
кроме того, я разговаривала с экспертами по поводу того, можно ли определить без демонтажа короба место протечки, они сказали, что можно, есть специальное оборудование для этого, и они могут естественно за деньги приехать с этим оборудованием и все посмотреть и определить.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 40 секунды:[/COLOR][/SIZE]
вот оно все и придет все равно к вызову специалиста или проведению экспертизы, о чем и говорит суд.
#
[QUOTE]Кэт пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
Сейчас он принес заключение специалиста в суд, где написано, что место протечки в уровне междуэтажного перекрытия на стыке трубопроводов, и что ремонт можно сделать 3-мя способами: 1. из его квартиры( удобный), 2. из нижней квартиры (самый трудоемкий)3. из обеих квартир (самый удобный)[/QUOTE]
[/QUOTE]
это специалист со стороны собственника так написал. Наши спецы мне сказали, что надо долбить перекрытие в нижней квартире под потолком, а в верхней (у этого собственника проблемного) на уровне пола, потом вырезается часть трубы аварийной снизу и сверху, заменяется и варится, гильзы нет
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
почему нечем? Его же специалист написал, что из его квартиры- самый удобный вариант для проведения ремонта. А почему мы должны использовать более трудоемкий вариант- через нижнюю квартиру? Мне непонятно.
[/QUOTE]
а ваше удобство суду пофигу.[/QUOTE]
похоже,что вы правы...
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
что место протечки в уровне междуэтажного перекрытия на стыке трубопроводов[/QUOTE]
Вот видите. А вам и крыть нечем. [/QUOTE]
почему нечем? Его же специалист написал, что из его квартиры- самый удобный вариант для проведения ремонта. А почему мы должны использовать более трудоемкий вариант- через нижнюю квартиру? Мне непонятно.
#
[QUOTE]Джули пишет:

Вы пошли в суд не имея даже подтверждения тогог, что авария именно у собственника, а не на межэтажье выше или ниже. [/QUOTE]
Сейчас он принес заключение  специалиста в суд, где написано, что  место протечки  в уровне междуэтажного перекрытия на стыке трубопроводов, и что ремонт можно сделать 3-мя способами: 1. из его квартиры( удобный), 2. из нижней квартиры (самый трудоемкий)3. из обеих квартир  (самый удобный)
#
[QUOTE]Джули пишет:

А вот со вторым можно просто подкорректировать: "предоставить свободный доступ для ежегодного осмотра". [/QUOTE]
у нас аварийная ситуация, стояк отключен,люди несколько мес. без горячего водоснабжения сидят

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 16 минуты 40 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Джули пишет:

Он Вам просто потом выкатит сумму ущерба и Вы будете еще и короб ему ремонтировать за свой счет. [/QUOTE]
Вы как "в воду смотрите":-), он уже об этом нам говорил
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]elnea пишет:
если мы убираем из просительной части "с целью производства ремонтных работ" и оставляем только просительную часть доступ к общедомовому инженерному оборудованию только для осмотра, то ремонт мы не сможем делать на общедомовом инженерном оборудовании у этого собственника.[/QUOTE]
бред сивой кобылы (или какая там у Вас судья). то, что я и говорила. Уберёте слова "с целью ремонта" и судье ничего другого не останется, как удовлетворить Ваш иск полностью. А как развернуться далее события, то уже не ее половые трудности. Вы имеете полное право производить ремонтные работы на ОДИ. и если  собственник предоставит доступ для осмотра, но не предоставить доступ для ремонта, то и все убытки  по дальнейшим заливам и иным негативным последствиям лягут на него. Ваше дело будет - заактировать то, что он отказал.[/QUOTE]

он нам доступ к ОДИ предоставляет, но оно зашито в короб, там только 2 окошка,через них ремонт сделать крайне сложно,как мне наши технари объяснили, пожар  может произойти от сварки

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 15 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]elnea пишет:

вот так написала:обязать П СВ,  зарегистрированных по адресу: ________, кв.98 демонтировать плиточное покрытие в ванной комнате для проведения осмотра общедомового инженерного оборудования, проходящего по квартире №98 по адресу:___________
2. обязать ПСВ, зарегистрированных по адресу:_____________  предоставить ООО «Ю-С» свободный  доступ к общему имуществу МКД - стоякам горячего водоснабжения, расположенного в кв. №98  МКД по адресу: ____________ с целью производства ремонтных работ.[/QUOTE]
судью особенно раздражает формулировка: "демонтировать плиточное покрытие в ванной комнате"

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!