new_year

Форум

Eleonor

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Особенности расчета ГВС при самостоятельном приготовлении
 
Подниму тему.. Уже писала здесь ранее, что с РСО у нас возник спор по объему подлежащей оплате тепловой энергии на подогрев воды летом для ГВС при нецентрализованной системе (бойлер). Мы жителям выставляем ГВС по п. 54, формуле 20 по нормативному нагреву, а РСО нам по ОДПУ тепла.
Второй ААС, отказывая нам, сказал, что в данном случае п. 54 Правил № 354 не подлежит применению, равно как и формула 20.1., поскольку нет котельной для производства ТЭ.
Хрен с ней, этой формулой 20.1, мы ее и так не применяем, только 20-ую, в которую вставляем норматив на подогрев. Но почему п. 54 не применим? А какой применим? Как теперь считать летом?   dash2
Снег, сошедший с крыши, разбил машину, припаркованую в неположенном месте
 
У нас такая же ситуевина произошла. Со скатной крыши снег сошел аккурат на машинку у подъезда.. Жду претензию(((
ВС РФ предложил обязать юрлиц подавать документы в суд только в электронном виде.
 
У АСов очень хорошая система - Мой арбитр, ну прям все доступно, у каждого дела свой уникальный код.. У СОЮ до сих пор жо.а какая-то, фиг чего найдешь не только по практике в иных регионах, но и по собственным делам-то репу чешешь, приходится воочию идти ознакамливаться с делом ..
Особенности расчета ГВС при самостоятельном приготовлении
 
[quote="axx"]
ну если все так и это работает, то я не вижу, почему формулировки из решения суда что я выложил не подходят для Вашего случая.
да, ситуация у истца иная, но исходя из логики суда если бы на месте итца были Вы, то решение было бы аналогичным.[/quote
У нас суд не принимает мои доводы, что раз УО жителям выставляет ГВС при ИТП летом по нормативу (п. 54 и ф. 20), то и в адрес РСО УО платит по нормативу.. Типа вы получили ресурс для приготовления - оплатите его ресурсникам по ОДПУ.. А то, что вы жителям не можете выставить разницу - никого не волнует, грубо говоря закладывайте в размер платы за жилое помещение.. С ЦТП судебная практика уже устоялась, а с ИТП найти не могу..
Имеющаяся судебная практика по начислениям за ГВС между УО и РСО
 
[QUOTE]Коломяга пишет:
Судебное решение по оплате за ГВС ИКУ РСО за м3, а не за Гкал[/QUOTE]
Я так поняла, тут централизованная ГВС и для жителей был установлен однокомпонентный тариф на ГВС.. И спор был, что УО считает объем в м3 и умножает на этот тариф, а РСО считает объем ТЭ по показаниям ОДПУ..
У нас другая ситуация, тариф на ГВС вообще не утвержден, в дом поставляется два ресурса..
Но есть и некоторые общие фразы, которые подойдут в нашей ситуации: про полотенцесушители, про ОДПУ, считающие ТЭ и на отопление, и на ГВС..
Системы коллективного приема телепередач
 
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]olegkriv пишет:
Ильич, читайте по слогам: Если в доме никто не пользует эфирное ТВ[/QUOTE]
Я вполне читать умею. Однако, если бы мне хотелось попить Вашей кровушки, я бы для начала накатал тележку, что ОИ уменьшено без решения ОСС со 100% кворумом, которого в природе не бывает.
ИМХО, тут надо аккуратненько проголосовать про ремонт системы с изменением источника сигнала.[/QUOTE]
Я тоже думаю на ОС формально предложить жыльцам вопрос про восстановление СКПТ, стоимость этих работ попробую у провайдеров запросить, желательно, чтобы она была непривлекательная)))) Проголосуют против и ладненько
Системы коллективного приема телепередач
 
Вот ведь, блин, как накаркал....
У нас по старинке стоит коллективная антенна, которая прекрасно принимает цифру. Три дня назад ООО-шка, которая за копейки обслуживала сеть эфирного ТВ, предупредила о самоликвидации. Кабельного ТВ нет, да и на хрен оно никому в доме не нужно: у всех И-нет, тарелки и пр. Но требование об обеспечении приёма бесплатных федеральных каналов придётся как-то выполнять.[/quote]
У нас в техпаспортах на дома в разделах благоустройство стоит телевидение.. То бишь в составе ОИ есть эти антенны, но они по факту демонтированы.. Думаю куда сделать запрос о стоимости этих работ?
Имеющаяся судебная практика по начислениям за ГВС между УО и РСО
 
[QUOTE]Прекрасное далеко пишет:
Вот положительная практика.
[URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/17736db4-38f3-421b-be5a-a6ca05707d82/cdedd154-62a4-403d-baf0-3ad3c5b82b11/A60-28222-2018_20181017_Reshenija_i_postanovlenija.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/17736d ... lenija.pdf[/URL][/QUOTE]
Это все практика по ЦТП, пункту 42 и формуле 23 Правил № 354, ее уже очень много. А по ИТП, пункту 54 и формуле 20 этих правил нет...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты :[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Tamara.I пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
[QUOTE]rabotagkh пишет:

не обжаловали решение? неужели нету практики о перерасчете на ГВС с таким узлом учета? хотя бы в межотопительный[/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE]
У меня только решение первой инстанции вынесли, апелляцию готовлю.. Нам неотопительный период и нужен, поскольку в другие месяцы нет потерь по теплу.
Системы коллективного приема телепередач
 
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
[QUOTE]Ильич пишет:
А зачем писать??? Письмо не требует ответа. Оно для сведе[/QUOTE]
Они просят принять исчерпывающие меры, соответственно УК должна сообщить либо о принятых мерах либо о том, что их не к чему применять  ;)[/QUOTE]
Мне тоже прилетел запрос: до 15 февраля сообщить о принятых мерах по восстановлению СКПТ, т.е. о видах, объеме и стоимости работ, предложенных на общие собрания собственников для создания возможности приема эфирного вещания в новом формате.. Где взять их стоимость?  dash2
Проверки Прокуратурой по ВДГО 2019
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]костядаш пишет:
несоблюдение сроков осмотра венканалов[/QUOTE]
А у нас несоблюдение периодичности: вместо трех раз в год - один было по графику(([/QUOTE]
А у меня в предписании вообще шикарно звучит: В нарушение требований бла-бла-бла проверки состояния вентканалов до 08.05.2018 года (!) осуществлялись дважды в год..
Да, раньше мы по 170 Госстроя делали дважды в год. С отопительного периода 2018-2019 мы проводим проверки уже три раза в год, причем договор и акты мы им предоставляли.. Требование - устранить нарушения.. Как я их устраню на прошлый период? )))) Сложилось ощущение, что им просто нужно было что-то написать..

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 7 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]TPACCEP пишет:
[QUOTE]OE77OE пишет:

1. Договор о ТО и ремонте ВДГО, график
........
5. Договор на диагностику ВДГО + акты+заключения
[/QUOTE]...а п.1 и п.5 ни одно и тоже?...мне тоже прилетело...а отдельного договора (п.5) нет и никогда не было...че делать то?...[/QUOTE]
Диагностика - это другое, она проводится на ВДГО тех домов, у которых эксплуатация свыше 30 лет вроде.. У нас смотрели заключения по результатам диагностики..
Имеющаяся судебная практика по начислениям за ГВС между УО и РСО
 
Нам и зимой и летом РСО выставляет объем по ОДПУ (он считает общий обьем и на отопление и на подогрев) получается в межотопительный период считает только на подогрев и мы имеем право на перерасчет по нормативу.
если такая практика?...[/quote]
У нас первая инстанция взыскала с нас в пользу РСО летний нагрев по ОДПУ... Готовлю апелляцию.. По ЦТП много практики, а по ИТП не нахожу.
Имеющаяся судебная практика по начислениям за ГВС между УО и РСО
 
[QUOTE]rabotagkh пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
В формулу 20 они подставляют не удельный расход, а норматив.[/QUOTE]

Это все происходило по устному указанию или через предписание?[/QUOTE]
Через акты проверок)))

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 42 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Tamara.I пишет:
[QUOTE]Borrowed пишет:
Тепло на ГВС по нормативу, разница между показаниями ОДПУ и величной подогрева на ГВС (норматив) идёт на отопление.[/QUOTE]
тепло на ГВС по нормативу, ок. тогда тепло на гвс норматив - ОДПУ общий= остаток идет в отопление
а летом ОДПУ считает только тепло на ГВС, и только норматив.
бред получается зимой весь объем, а в межотопительный только норматив
может я что-то недопонимаю? я юрист.. но наш тех.персонал разводит руками и ничем помочь не может или не хочет[/QUOTE]
Я Вас прекрасно понимаю.. У нас такая ж..а с этого лета началась. ГЖИ приехала, собрала жителей и объявила, что УО летом может вам горячую воду (подогрев) только по нормативу начислять.. и подкрепила сие актом проверки.. Мы июль и август начислили по нормативу.. А РСО с нас по ОДПУ тепловую энергию взыскал..
Возраст накопленных денег на счёте дома при смене УК
 
А почему истцом выступает председатель? Разве он имеет право получить денежные средства всех остальных собственников, и куда - на свой расчетный счет?
Имеющаяся судебная практика по начислениям за ГВС между УО и РСО
 
[QUOTE]rabotagkh пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
ГЖИ нам запрещает выставлять людям фактический нагрев[/QUOTE]

Интересно, а какой порядок расчета они Вам предлагают, и на основании чего???[/QUOTE]
В формулу 20 они подставляют не удельный расход, а норматив.
Имеющаяся судебная практика по начислениям за ГВС между УО и РСО
 
[QUOTE]ivanello пишет:
Коллеги, подскажите я правильно понял, что норма по ГВС применятеся для расчета ресурсниками только если в доме отсутствует ИТП?
Если в доме ИТП то просто фигачут по показаниям счетчика в Гкал, без перевода в норму * кол-во кубов ГВС[/QUOTE]
Меня тоже этот вопрос очень интересует.. По двухкомпонетному ГВС уже вроде практика устоялась, а летний период в домах с ИТП? ГЖИ нам запрещает выставлять людям фактический нагрев, а с нас в пользу РСО взыскивают в полном объеме..
Суд по сверхнормативу КР на СОИ
 
В спорах с РСО мы не касались этой темы, у меня сейчас судебный спор с должником - ФЛ, он на протяжении долгого периода времени оплачивал ЖКУ за исключением отопления. Поступивший платеж ЕИРКЦ разносила пропорционально услугам, закрывая более раннюю задолженность. Должник возражал на этот довод говоря, что я платил текущий период, а не долги.. и думаю судья с ним согласится. Нашла такое решение: "С доводами представителей управляющей компании и расчетно-информационного центра, что произведенные ответчиком платежи за расчетный месяц подлежали распределению с учетом возникшей в предыдущих периодах задолженности суд не может согласиться.. Положения, предусмотренные ст. 118 Правил № 354, предусматривают пропорциональное распределение поступивших платежей при неполной оплате коммунальных услуг в рамках одного платежного периода.. Платежи истца, производимые в размере начислений за расчетный месяц и в срок, установленный договором управления многоквартирным домом для текущих платежей, распределялись пропорционально в счет текущих начислений и ранее сложившейся задолженности, что противоречит приведенным положениями жилищного законодательства..".
Суд по сверхнормативу КР на СОИ
 
[QUOTE]Дежурный по кухне пишет:
[QUOTE]mars2106 пишет:


Ссылайтесь на  ст. 319.1 ГК РФ. Все платежи жителей идут в погашение долга по договору поставки по более ранним срокам задолженности. А РСО обычно их включает в тот месяц когда оплачено жителем, что неверно[/QUOTE][/QUOTE]

И ст. 319.1 ГК РФ, и ПП № 253, и Пленум ВС № 22 от 27.06.2017г. говорят, что сначала поступившие платежи засчитываются за текущий период, и только если платежа хватает - то относится на погашение долга.
Вы еще хотите спец. счет?
 
Была тут в ГЖИ на слушаниях, как раз там сие письмецо зачитывали.. Задала несколько вопросов:
1. Есть ли ответственность для УО, если не вступит в СРО, но будет проводить капремонт, поскольку ее в качестве заказчика утвердило ОС? Помявшись, зам. начальника сказала, что нет ответственности.
2. Кто должен выступать от имени собственников в виде заказчика работ по КР, если УО не член СРО? Ответ: собственники должны утвердить заказчиком надлежащую организацию. Я говорю: а если такой нет в окрестностях? Молчание.
3. Разъяснения Минстроя не являются законом, подлежащим обязательному применению? Аналогично.
Сделали вывод, что не будем мы никуда вступать, пока не будет соответствующей судебной практики. Потому что Минстрой сегодня так толкует, завтра по-другому.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
[/QUOTE]

Вас можно поздравить?[/QUOTE][/QUOTE]
Наверно можно будет, когда решение устоит)
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Eleonor пишет:
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:



Будут. Сказали пойдут до ВС. По нашей области это первый спор. Судья так и сказал - будем практику нарабатывать. Отмечу, что главным вопросом было именно определение соразмерности требуемой платы. Оператор высчитал свой вариант платы исходя из стоимости наших услуг по содержанию ОИ. Расчет выглядел так: занимаемая площадь оборудования 0,3м2, плата за содержание за 1м2 например 25 рублей. Соответственно плата за точку составляет 7,5 рублей за месяц. Я же обосновывала размер платы аналогичной стоимостью услуг двух других операторов, этот размер установлен ОС. Мотивировочного решения пока нет, потом сообщу, что суд сказал на наши расчеты.[/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE]

Суд в решении написал следующее: "Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, поскольку он основан на решении (волеизъявлении) собственников имущества, используемого ответчиком. Размер платы за пользование имуществом признается судом соразмерным, доказательств обратного ответчик не представил. Истцом представлены доказательства оплаты иными операторами связи аналогичных тарифов. При этом суд отклоняет расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, поскольку он основан на неприменимых в данном случае тарифах, установленных для самих собственников за обслуживание их жилых помещений".
Если что номер дела А31-6641/2018.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Было.[/QUOTE][/QUOTE]
[URL=https://forums.drom.ru/attachment.php?attachmentid=6168581&d=1478284524]https://forums.drom.ru/attachment.php?a ... 1478284524[/URL]
В оригинале было..
[quote]
Я Вас не поняла )))
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
Подскажите, в договорах между собственником и оператором, с которым вы судились нет ли пункта что-то вроде этого-"Выразить свое согласие на размещение в местах общего пользования оборудования Оператора, обеспечивающее ему предоставление доступа к услугам связи на безвозмездной основе"?[/quote]
Было. Я ссылалась на определение ВС: "Условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на общем имуществе дома, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ, договор регулирует отношения исключительно данного абонента и оператора связи, при этом абонент не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общего имущества МКД. Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение такой долей".
Вы еще хотите спец. счет?
 
А кто тогда будет выступать заказчиком по договору подряда на капремонт от имени жителей, если владелец спецсчета УО, но она не вступит в СРО?
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
[QUOTE]Magistr22 пишет:
[/QUOTE]


Взыскали неосновательное в нашу пользу!!  alk[/QUOTE]
Ну и кто тут пытался доказать, что суды ВСЕГДА встают на сторону РТК или других операторов?))))
Поздравляю! Апелляцию они будут подавать?[/QUOTE]
Будут. Сказали пойдут до ВС. По нашей области это первый спор. Судья так и сказал - будем практику нарабатывать. Отмечу, что главным вопросом было именно определение соразмерности требуемой платы. Оператор высчитал свой вариант платы исходя из стоимости наших услуг по содержанию ОИ. Расчет выглядел так: занимаемая площадь оборудования 0,3м2, плата за содержание за 1м2 например 25 рублей. Соответственно плата за точку составляет 7,5 рублей за месяц. Я же обосновывала размер платы аналогичной стоимостью услуг двух других операторов, этот размер установлен ОС. Мотивировочного решения пока нет, потом сообщу, что суд сказал на наши расчеты.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Magistr22 пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
[QUOTE]Magistr22 пишет:
Сдал исковое в арбитраж. Ждёмс.[/QUOTE]
У меня завтра решение выносят.[/QUOTE][/QUOTE]


Взыскали неосновательное в нашу пользу!!  alk
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Magistr22 пишет:
Сдал исковое в арбитраж. Ждёмс.[/QUOTE]
У меня завтра решение выносят.
Особенности расчета ГВС при самостоятельном приготовлении
 
2017 и 2018 неотопительные годы считали ГВС в домах с ИПУ исходя из удельного (фактического) расхода тепловой энергии на подогрев. Поэтому на СОИ приходились копейки. 2017 год прокатило, а в этом году ГЖИ провели проверку по летним месяцам и заставили применить не удельный, а нормативный нагрев. Довод один: нет различному подходу к начислению платы за ГВС  и ГВС на СОИ, по домам с ЦТП и ИТП, летом или зимой - везде норматив.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
Миль пардон! Вы откуда, прекрасная дама, какой регион?[/quote]
Костромская область)))
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
Я вышла к двум провайдерам в суд на неосновательное.. В протоколах ОС одна цена для всех провайдеров..Двое платят, заключены договоры. Двое не хотят, а люди меня трясут.. В свете вышеизложенных коллегами запросов судов, что необходимо обосновать установленную цену - если меня суд будет о таком спрашивать, то могу я привести в пример по цене заключенные договоры с другими провайдерами?
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
А если у нас из четырех провайдеров, двое платят по договору одинаковые суммы за точку. Можно обосновать этими договорами, как аналогом, требования такой же цены с двух других провайдеров?
#
Подниму тему.. Уже писала здесь ранее, что с РСО у нас возник спор по объему подлежащей оплате тепловой энергии на подогрев воды летом для ГВС при нецентрализованной системе (бойлер). Мы жителям выставляем ГВС по п. 54, формуле 20 по нормативному нагреву, а РСО нам по ОДПУ тепла.
Второй ААС, отказывая нам, сказал, что в данном случае п. 54 Правил № 354 не подлежит применению, равно как и формула 20.1., поскольку нет котельной для производства ТЭ.
Хрен с ней, этой формулой 20.1, мы ее и так не применяем, только 20-ую, в которую вставляем норматив на подогрев. Но почему п. 54 не применим? А какой применим? Как теперь считать летом?   dash2
#
У нас такая же ситуевина произошла. Со скатной крыши снег сошел аккурат на машинку у подъезда.. Жду претензию(((
#
У АСов очень хорошая система - Мой арбитр, ну прям все доступно, у каждого дела свой уникальный код.. У СОЮ до сих пор жо.а какая-то, фиг чего найдешь не только по практике в иных регионах, но и по собственным делам-то репу чешешь, приходится воочию идти ознакамливаться с делом ..
#
[quote="axx"]
ну если все так и это работает, то я не вижу, почему формулировки из решения суда что я выложил не подходят для Вашего случая.
да, ситуация у истца иная, но исходя из логики суда если бы на месте итца были Вы, то решение было бы аналогичным.[/quote
У нас суд не принимает мои доводы, что раз УО жителям выставляет ГВС при ИТП летом по нормативу (п. 54 и ф. 20), то и в адрес РСО УО платит по нормативу.. Типа вы получили ресурс для приготовления - оплатите его ресурсникам по ОДПУ.. А то, что вы жителям не можете выставить разницу - никого не волнует, грубо говоря закладывайте в размер платы за жилое помещение.. С ЦТП судебная практика уже устоялась, а с ИТП найти не могу..
#
[QUOTE]Коломяга пишет:
Судебное решение по оплате за ГВС ИКУ РСО за м3, а не за Гкал[/QUOTE]
Я так поняла, тут централизованная ГВС и для жителей был установлен однокомпонентный тариф на ГВС.. И спор был, что УО считает объем в м3 и умножает на этот тариф, а РСО считает объем ТЭ по показаниям ОДПУ..
У нас другая ситуация, тариф на ГВС вообще не утвержден, в дом поставляется два ресурса..
Но есть и некоторые общие фразы, которые подойдут в нашей ситуации: про полотенцесушители, про ОДПУ, считающие ТЭ и на отопление, и на ГВС..
#
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]olegkriv пишет:
Ильич, читайте по слогам: Если в доме никто не пользует эфирное ТВ[/QUOTE]
Я вполне читать умею. Однако, если бы мне хотелось попить Вашей кровушки, я бы для начала накатал тележку, что ОИ уменьшено без решения ОСС со 100% кворумом, которого в природе не бывает.
ИМХО, тут надо аккуратненько проголосовать про ремонт системы с изменением источника сигнала.[/QUOTE]
Я тоже думаю на ОС формально предложить жыльцам вопрос про восстановление СКПТ, стоимость этих работ попробую у провайдеров запросить, желательно, чтобы она была непривлекательная)))) Проголосуют против и ладненько
#
Вот ведь, блин, как накаркал....
У нас по старинке стоит коллективная антенна, которая прекрасно принимает цифру. Три дня назад ООО-шка, которая за копейки обслуживала сеть эфирного ТВ, предупредила о самоликвидации. Кабельного ТВ нет, да и на хрен оно никому в доме не нужно: у всех И-нет, тарелки и пр. Но требование об обеспечении приёма бесплатных федеральных каналов придётся как-то выполнять.[/quote]
У нас в техпаспортах на дома в разделах благоустройство стоит телевидение.. То бишь в составе ОИ есть эти антенны, но они по факту демонтированы.. Думаю куда сделать запрос о стоимости этих работ?
#
[QUOTE]Прекрасное далеко пишет:
Вот положительная практика.
[URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/17736db4-38f3-421b-be5a-a6ca05707d82/cdedd154-62a4-403d-baf0-3ad3c5b82b11/A60-28222-2018_20181017_Reshenija_i_postanovlenija.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/17736d ... lenija.pdf[/URL][/QUOTE]
Это все практика по ЦТП, пункту 42 и формуле 23 Правил № 354, ее уже очень много. А по ИТП, пункту 54 и формуле 20 этих правил нет...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты :[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Tamara.I пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
[QUOTE]rabotagkh пишет:

не обжаловали решение? неужели нету практики о перерасчете на ГВС с таким узлом учета? хотя бы в межотопительный[/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE]
У меня только решение первой инстанции вынесли, апелляцию готовлю.. Нам неотопительный период и нужен, поскольку в другие месяцы нет потерь по теплу.
#
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
[QUOTE]Ильич пишет:
А зачем писать??? Письмо не требует ответа. Оно для сведе[/QUOTE]
Они просят принять исчерпывающие меры, соответственно УК должна сообщить либо о принятых мерах либо о том, что их не к чему применять  ;)[/QUOTE]
Мне тоже прилетел запрос: до 15 февраля сообщить о принятых мерах по восстановлению СКПТ, т.е. о видах, объеме и стоимости работ, предложенных на общие собрания собственников для создания возможности приема эфирного вещания в новом формате.. Где взять их стоимость?  dash2
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]костядаш пишет:
несоблюдение сроков осмотра венканалов[/QUOTE]
А у нас несоблюдение периодичности: вместо трех раз в год - один было по графику(([/QUOTE]
А у меня в предписании вообще шикарно звучит: В нарушение требований бла-бла-бла проверки состояния вентканалов до 08.05.2018 года (!) осуществлялись дважды в год..
Да, раньше мы по 170 Госстроя делали дважды в год. С отопительного периода 2018-2019 мы проводим проверки уже три раза в год, причем договор и акты мы им предоставляли.. Требование - устранить нарушения.. Как я их устраню на прошлый период? )))) Сложилось ощущение, что им просто нужно было что-то написать..

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 7 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]TPACCEP пишет:
[QUOTE]OE77OE пишет:

1. Договор о ТО и ремонте ВДГО, график
........
5. Договор на диагностику ВДГО + акты+заключения
[/QUOTE]...а п.1 и п.5 ни одно и тоже?...мне тоже прилетело...а отдельного договора (п.5) нет и никогда не было...че делать то?...[/QUOTE]
Диагностика - это другое, она проводится на ВДГО тех домов, у которых эксплуатация свыше 30 лет вроде.. У нас смотрели заключения по результатам диагностики..
#
Нам и зимой и летом РСО выставляет объем по ОДПУ (он считает общий обьем и на отопление и на подогрев) получается в межотопительный период считает только на подогрев и мы имеем право на перерасчет по нормативу.
если такая практика?...[/quote]
У нас первая инстанция взыскала с нас в пользу РСО летний нагрев по ОДПУ... Готовлю апелляцию.. По ЦТП много практики, а по ИТП не нахожу.
#
[QUOTE]rabotagkh пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
В формулу 20 они подставляют не удельный расход, а норматив.[/QUOTE]

Это все происходило по устному указанию или через предписание?[/QUOTE]
Через акты проверок)))

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 42 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Tamara.I пишет:
[QUOTE]Borrowed пишет:
Тепло на ГВС по нормативу, разница между показаниями ОДПУ и величной подогрева на ГВС (норматив) идёт на отопление.[/QUOTE]
тепло на ГВС по нормативу, ок. тогда тепло на гвс норматив - ОДПУ общий= остаток идет в отопление
а летом ОДПУ считает только тепло на ГВС, и только норматив.
бред получается зимой весь объем, а в межотопительный только норматив
может я что-то недопонимаю? я юрист.. но наш тех.персонал разводит руками и ничем помочь не может или не хочет[/QUOTE]
Я Вас прекрасно понимаю.. У нас такая ж..а с этого лета началась. ГЖИ приехала, собрала жителей и объявила, что УО летом может вам горячую воду (подогрев) только по нормативу начислять.. и подкрепила сие актом проверки.. Мы июль и август начислили по нормативу.. А РСО с нас по ОДПУ тепловую энергию взыскал..
#
А почему истцом выступает председатель? Разве он имеет право получить денежные средства всех остальных собственников, и куда - на свой расчетный счет?
#
[QUOTE]rabotagkh пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
ГЖИ нам запрещает выставлять людям фактический нагрев[/QUOTE]

Интересно, а какой порядок расчета они Вам предлагают, и на основании чего???[/QUOTE]
В формулу 20 они подставляют не удельный расход, а норматив.
#
[QUOTE]ivanello пишет:
Коллеги, подскажите я правильно понял, что норма по ГВС применятеся для расчета ресурсниками только если в доме отсутствует ИТП?
Если в доме ИТП то просто фигачут по показаниям счетчика в Гкал, без перевода в норму * кол-во кубов ГВС[/QUOTE]
Меня тоже этот вопрос очень интересует.. По двухкомпонетному ГВС уже вроде практика устоялась, а летний период в домах с ИТП? ГЖИ нам запрещает выставлять людям фактический нагрев, а с нас в пользу РСО взыскивают в полном объеме..
#
В спорах с РСО мы не касались этой темы, у меня сейчас судебный спор с должником - ФЛ, он на протяжении долгого периода времени оплачивал ЖКУ за исключением отопления. Поступивший платеж ЕИРКЦ разносила пропорционально услугам, закрывая более раннюю задолженность. Должник возражал на этот довод говоря, что я платил текущий период, а не долги.. и думаю судья с ним согласится. Нашла такое решение: "С доводами представителей управляющей компании и расчетно-информационного центра, что произведенные ответчиком платежи за расчетный месяц подлежали распределению с учетом возникшей в предыдущих периодах задолженности суд не может согласиться.. Положения, предусмотренные ст. 118 Правил № 354, предусматривают пропорциональное распределение поступивших платежей при неполной оплате коммунальных услуг в рамках одного платежного периода.. Платежи истца, производимые в размере начислений за расчетный месяц и в срок, установленный договором управления многоквартирным домом для текущих платежей, распределялись пропорционально в счет текущих начислений и ранее сложившейся задолженности, что противоречит приведенным положениями жилищного законодательства..".
#
[QUOTE]Дежурный по кухне пишет:
[QUOTE]mars2106 пишет:


Ссылайтесь на  ст. 319.1 ГК РФ. Все платежи жителей идут в погашение долга по договору поставки по более ранним срокам задолженности. А РСО обычно их включает в тот месяц когда оплачено жителем, что неверно[/QUOTE][/QUOTE]

И ст. 319.1 ГК РФ, и ПП № 253, и Пленум ВС № 22 от 27.06.2017г. говорят, что сначала поступившие платежи засчитываются за текущий период, и только если платежа хватает - то относится на погашение долга.
#
Была тут в ГЖИ на слушаниях, как раз там сие письмецо зачитывали.. Задала несколько вопросов:
1. Есть ли ответственность для УО, если не вступит в СРО, но будет проводить капремонт, поскольку ее в качестве заказчика утвердило ОС? Помявшись, зам. начальника сказала, что нет ответственности.
2. Кто должен выступать от имени собственников в виде заказчика работ по КР, если УО не член СРО? Ответ: собственники должны утвердить заказчиком надлежащую организацию. Я говорю: а если такой нет в окрестностях? Молчание.
3. Разъяснения Минстроя не являются законом, подлежащим обязательному применению? Аналогично.
Сделали вывод, что не будем мы никуда вступать, пока не будет соответствующей судебной практики. Потому что Минстрой сегодня так толкует, завтра по-другому.
#
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
[/QUOTE]

Вас можно поздравить?[/QUOTE][/QUOTE]
Наверно можно будет, когда решение устоит)
#
[QUOTE]Eleonor пишет:
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:



Будут. Сказали пойдут до ВС. По нашей области это первый спор. Судья так и сказал - будем практику нарабатывать. Отмечу, что главным вопросом было именно определение соразмерности требуемой платы. Оператор высчитал свой вариант платы исходя из стоимости наших услуг по содержанию ОИ. Расчет выглядел так: занимаемая площадь оборудования 0,3м2, плата за содержание за 1м2 например 25 рублей. Соответственно плата за точку составляет 7,5 рублей за месяц. Я же обосновывала размер платы аналогичной стоимостью услуг двух других операторов, этот размер установлен ОС. Мотивировочного решения пока нет, потом сообщу, что суд сказал на наши расчеты.[/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE]

Суд в решении написал следующее: "Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, поскольку он основан на решении (волеизъявлении) собственников имущества, используемого ответчиком. Размер платы за пользование имуществом признается судом соразмерным, доказательств обратного ответчик не представил. Истцом представлены доказательства оплаты иными операторами связи аналогичных тарифов. При этом суд отклоняет расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, поскольку он основан на неприменимых в данном случае тарифах, установленных для самих собственников за обслуживание их жилых помещений".
Если что номер дела А31-6641/2018.
#
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Было.[/QUOTE][/QUOTE]
[URL=https://forums.drom.ru/attachment.php?attachmentid=6168581&d=1478284524]https://forums.drom.ru/attachment.php?a ... 1478284524[/URL]
В оригинале было..
[quote]
Я Вас не поняла )))
#
Подскажите, в договорах между собственником и оператором, с которым вы судились нет ли пункта что-то вроде этого-"Выразить свое согласие на размещение в местах общего пользования оборудования Оператора, обеспечивающее ему предоставление доступа к услугам связи на безвозмездной основе"?[/quote]
Было. Я ссылалась на определение ВС: "Условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на общем имуществе дома, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ, договор регулирует отношения исключительно данного абонента и оператора связи, при этом абонент не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общего имущества МКД. Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение такой долей".
#
А кто тогда будет выступать заказчиком по договору подряда на капремонт от имени жителей, если владелец спецсчета УО, но она не вступит в СРО?
#
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
[QUOTE]Magistr22 пишет:
[/QUOTE]


Взыскали неосновательное в нашу пользу!!  alk[/QUOTE]
Ну и кто тут пытался доказать, что суды ВСЕГДА встают на сторону РТК или других операторов?))))
Поздравляю! Апелляцию они будут подавать?[/QUOTE]
Будут. Сказали пойдут до ВС. По нашей области это первый спор. Судья так и сказал - будем практику нарабатывать. Отмечу, что главным вопросом было именно определение соразмерности требуемой платы. Оператор высчитал свой вариант платы исходя из стоимости наших услуг по содержанию ОИ. Расчет выглядел так: занимаемая площадь оборудования 0,3м2, плата за содержание за 1м2 например 25 рублей. Соответственно плата за точку составляет 7,5 рублей за месяц. Я же обосновывала размер платы аналогичной стоимостью услуг двух других операторов, этот размер установлен ОС. Мотивировочного решения пока нет, потом сообщу, что суд сказал на наши расчеты.
#
[QUOTE]Magistr22 пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
[QUOTE]Magistr22 пишет:
Сдал исковое в арбитраж. Ждёмс.[/QUOTE]
У меня завтра решение выносят.[/QUOTE][/QUOTE]


Взыскали неосновательное в нашу пользу!!  alk
#
[QUOTE]Magistr22 пишет:
Сдал исковое в арбитраж. Ждёмс.[/QUOTE]
У меня завтра решение выносят.
#
2017 и 2018 неотопительные годы считали ГВС в домах с ИПУ исходя из удельного (фактического) расхода тепловой энергии на подогрев. Поэтому на СОИ приходились копейки. 2017 год прокатило, а в этом году ГЖИ провели проверку по летним месяцам и заставили применить не удельный, а нормативный нагрев. Довод один: нет различному подходу к начислению платы за ГВС  и ГВС на СОИ, по домам с ЦТП и ИТП, летом или зимой - везде норматив.
#
Миль пардон! Вы откуда, прекрасная дама, какой регион?[/quote]
Костромская область)))
#
Я вышла к двум провайдерам в суд на неосновательное.. В протоколах ОС одна цена для всех провайдеров..Двое платят, заключены договоры. Двое не хотят, а люди меня трясут.. В свете вышеизложенных коллегами запросов судов, что необходимо обосновать установленную цену - если меня суд будет о таком спрашивать, то могу я привести в пример по цене заключенные договоры с другими провайдерами?
#
А если у нас из четырех провайдеров, двое платят по договору одинаковые суммы за точку. Можно обосновать этими договорами, как аналогом, требования такой же цены с двух других провайдеров?

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!