new_year

Форум

Eleonor

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]Леший пишет:
Где это у УК прописаны гарантийные обязательства?
Регресс возможен,если есть безусловные доказательства некачественного проведения ремонта.[/QUOTE]
Но ведь общие нормы главы 37 ГК РФ для УО никто не отменял.. Ст.  722-724: В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Ну и так далее.
Общая тема по заливам/затопам
 
Освежу тему. Такая ситуация: дом пришел к нам в августе 2017 от другой УО. В тариф жытелям предлагали ремонт кровли, но ее не приняли. В феврале этого года собственника затопило с кровли (таял снег). В акте приема тех. документации от бывшей УО есть акт работ по ремонту кровли над этой квартирой. Вопрос: кто ответственен за возмещение ущерба? Мы или та УО в рамках гарантии (обычно гарантия год)?
Капитальный ремонт и плата за повторную опломбировку ИПУ И ОДПУ
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Господа, подскажите, как разрулить ситуацию: на МКД под нашим управлением Фонд производит ремонт инженерных систем водоснабжения. При производстве работ были сорваны пломбы с ИПУ. За чей счет должны восстанавливаться пломбы? Написали претензию в Фонд, они отписались, что это не их обязанность, им на это деньги не выделяют.[/QUOTE]
А у нас при капремонте внутридомовых сетей электроснабжения все повторно опломбировалось за счет регоператора. Собственников только оповестили об этом.[/QUOTE]
Вот как мне обязать регоператора возместить расходы за повторную опломбировку? Я тоже считаю, что они сами должны как-то решать этот вопрос: ведь ни собственники, ни УО не должны нести доп. расходы за это.
Капитальный ремонт и плата за повторную опломбировку ИПУ И ОДПУ
 
Господа, подскажите, как разрулить ситуацию: на МКД под нашим управлением Фонд производит ремонт инженерных систем водоснабжения. При производстве работ были сорваны пломбы с ИПУ. За чей счет должны восстанавливаться пломбы? Написали претензию в Фонд, они отписались, что это не их обязанность, им на это деньги не выделяют.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:

Про неосновательное обогащение в случае если ОСС не установит цену - полно практики и она не в пользу УО. Материала на целую статью еще там. именно по плате за пользование[/QUOTE]
В МО есть рекомендации по этому поводу выпущенные Министерством государственного управления, информационных технологий и связи, совместно с ГЖИ. Цена там правда не велика, но лучше, чем ничего.[/QUOTE]
Если ОСС установило возмездное использование и цену , суд взыскивает долг. Если нет - признают все платежи неосновательным и даже условия договора об оплате недействительными. даже по моему ВС есть решение[/QUOTE]
Не подскажете реквизиты этого решения ВС?
Паспортизация отходов населения управляющей организацией
 
[QUOTE]волжанка пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
По нашему зданию я делала 3 паспорта на мусор офисный, лампы ртутные и лампы накаливания. Но у нас только офисные помещения.
Еще сдаю экологическую отчетность: 2-ТП, за негативное воздействие.
По МКД сделали один паспорт на отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).[/QUOTE]

А проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)  нужно делать для ТСЖ? или достаточно только паспортов на отходы? А то цена на ПНООЛР круче, чем на паспорт отходов.[/QUOTE]
Я думаю не нужно, паспорта будет достаточно.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
Люди подскажите, что за решение недавно ВС вынес против провайдеров? [URL=https://www.youtube.com/watch?v=vKtUHvgWhv4]https://www.youtube.com/watch?v=vKtUHvgWhv4[/URL]
Паспортизация отходов населения управляющей организацией
 
По нашему зданию я делала 3 паспорта на мусор офисный, лампы ртутные и лампы накаливания. Но у нас только офисные помещения.
Еще сдаю экологическую отчетность: 2-ТП, за негативное воздействие.
По МКД сделали один паспорт на отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).
Уведомление собственников при оспоривании результатов
 
Уведомление вешаем на подъездах и фотофиксация. К иску прикладывали образец этого уведомления и фотографии размещения на досках.
Да и где-то на форуме было выложено определение КС от 09.02.2016г., где он повторил выводы Пленума ВС № 25, что можно размещать на стенде информации.
В крайнем случае думаю, что не обязательно отправлять заказными письмами, можно простыми письмами с реестром почтовых отправлений.
Госдума приняла закон о прямых договорах в третьем (окончательном чтении)
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Кстати, а куда теперь деются ЕИРКЦ? Если база показаний и начислений переходит к РСО - зачем ЕИРКЦ? Создать квитанцию за жилищную услугу умножив 2Х2 можно и без них?[/QUOTE]
Лен, при всем моем уважении к тебе. это тоже стоит денег ... не малых.
по ГВС при ИТП - мое мнение - не реально. ни каких прямых там быть не может. ибо РСО не имеет права в эти дома предоставлять потребителям услугу ГВС.[/QUOTE]
Меня интересует почему законодательно нельзя два договора на ГВС?
Госдума приняла закон о прямых договорах в третьем (окончательном чтении)
 
[quote="Sergey_P"][quote="Борис Сыч"]
Кстати, а куда теперь деются ЕИРКЦ? Если база показаний и начислений переходит к РСО - зачем ЕИРКЦ? Создать квитанцию за жилищную услугу умножив 2Х2 можно и без них?
Еще вопрос - тут было мнение о переходе на прямые на ГВС при ИТП - по нормативу на подогрев, остальное на отопление.. А в неотопительный период? Подогрев РСО начислит по нормативу, а остаток??
Мое желание - айда ГВС тоже на прямые на РСО)))) только вместе с СОЯМИ.. они же летом однозначно вылезают..
Предостережение ГЖИ о наименовании компании
 
[QUOTE]Тасенька пишет:
А самое интересное начнется, когда будем жителям объяснять почему мы были Лютик, а стали Ромашка..  про закон объяснять?! да нафиг не кому из жителей не нужен этот закон.. будет звучать одно, управляшка жулики, название меняют - какие-то махинации проводят  alk[/QUOTE]
Я уже поднимала этот вопрос.. Мне еще интересно как выходить из ситуации, что жители протоколом выбрали именно Лютик в качестве УО? И договор заключили именно с Лютиком..
Вебинар 1 августа "Новый порядок взаимоотношений между УК и РСО при прямых договорах"
 
[QUOTE]Виктория2904 пишет:
Здравствуйте! Разъясните, пожалуйста, "чайнику" ))) Вопрос такой: было голосование, собственники выбрали способ управления - УК и заключили с нами договор управления на год например, теперь год прошел, люди в связи с истечением срока действия того договора проголосовали за заключение нового договора, а дальше как, надо ли такой новый договор вносить в реестр лицензий? т.е. по сути управляйка не меняется, просто заключаем договор на новый срок. и как тогда с тем, оконченным договором быть, его надо исключать из лицензии? чего то я не пойму.... или его просто в гис закинуть и все? смущает пункт 7 ст 162 жк рф, о том, что Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. и в какое время надо голосовать за заключение нового договора? вот например год прошел уже, по ЖК договор пролонгировался, значит и сидим уже на нем или голосуем за новый?[/QUOTE]
А зачем надо было новый договор заключать? На годовом общем собрании мы одним из вопросов повестки дня ставим утверждение дополнительного соглашения к ДУ, в котором меняем срок договора на следующий, ну и перечень работ на следующий год.
ИМХО, это не заключение нового договора в смысле ст. 162 ЖК.. И в лицензию его вносить не нужно, но новую форму необходимо разместить на сайтах..
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
[QUOTE]цужкх пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:

Вот те приехали.. Нет, не житель.[/QUOTE][/QUOTE]

Нам Департамент ТЭК и ЖКХ сказал, что порядок определения наличия или отсутствия конструктивных особенностей в МКД по потреблению коммунальных ресурсов на СОИ Правительством РФ не утвержден. В связи с чем, при условии отсутствия такого порядка, а также утвержденного норматива на потребление водоотведения на СОИ, он жителям не начисляется. Вот и довели дело до суда, чтобы расставить точки над и. А Департамент еще и привлечем третьим лицом - пущай тоже доказывают правомерность не утверждения норматива с их стороны.
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
[QUOTE]цужкх пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Оспаривается конструктивная особенность потребления именно услуги водоотведения на содержание общего имущества (т.е. ОДН).[/QUOTE]
Вот так у нас рассуждали активные жители и написали жалобу в ГЖИ, мол уборщица воду сливает не в канализацию, а значит и не использует водоотведение для СИР. ГЖИ их поддержали, из чего и родилось указанное выше судебное решение.
Eleonor - вы житель?[/QUOTE]
Вот те приехали.. Нет, не житель. У нас с РСО по водоотведению на ОДН спор был еще в 2014 году (дело А31-11093/2013).
И сейчас как суд скажет: постановит платить - будем платить. Хотя бы будет вступившее в силу решение суда. А пока нам на наши запросы ГЖИ и Департамент ТЭК и ЖКХ отвечали, что нельзя жителям выставлять отведение сточных вод на СОИ.
ВС РФ подтвердил необязательность договора управления при взыскании задолженности с нежилых помещений
 
[QUOTE]sokolik26rus пишет:
[QUOTE]LeraBurmistr пишет:
Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статья 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Статью читайте на сайте "Бурмистр.ру". [URL=http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vs-rf-podtverdil-neobyazatelnost-dogovora-upravleniya-pri-vzyskanii-zadolzhennosti-s-nezhilykh-pomeshch/]http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-p ... -pomeshch/[/URL][/QUOTE]

Подскажите как найти сам документ, на сайте ВС РФ не получается найти по дате определения и номеру дела[/QUOTE]
ВС РФ подтвердил необязательность договора управления при взыскании задолженности с нежилых помещений
 
[QUOTE]SERBO пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:

Сведений о собственнике в Реестре не было, поэтому пошла к федеральному собственнику - РФ. Дело рассматривается заново в первой инстанции, сейчас главным вопросом и является установление факта - отдавали ли его кому-либо в оперативное управление, если нет - тогда должником остается РФ.[/QUOTE]

У меня сейчас предстоит война такая же с мин.обороны, по ЕГРН пишет что помещения в собственности РФ, однако я точно знаю на кого оформлено оперативное управление поскольку я видел документы своими глазами, но ЕГРН эти сведения не содержит, не знаю уже в какие реестры запросы писать, что бы знать кого сажать в ответчики документарно.

p.s. а кого мин.обороны прислала представителем, из какого органа? вы им претензию отправляли на верхушку в МСК?[/QUOTE]
Я бы пошла сначала к Министерству согласно сведениям ЕГРН. Потому что право ОУ тоже подлежит гос. регистрации. Если они в суде представят документ, подтверждающий передачу помещения в ОУ, то замените ответчика на надлежащего.
Представитель и была от Минобороны. Еще у нас ответчики ЦТУИО.
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
На мой взгляд суд все смешал в кучу. Никто не оспаривает наличие конструктивной особенности потребления водоотведения в МКД. Оспаривается конструктивная особенность потребления именно услуги водоотведения на содержание общего имущества (т.е. ОДН). Это разные вещи. Во-вторых, суд ссылается на ФЗ № 416. Давно уже высшие арбитры заключили, что этот закон не применим к жилищным правоотношениям.
В свое время мы по спору с РСО за водоотведение ОДН дошли до ВС РФ, который отказал в рассмотрении кассационной жалобы РСО. Это было в 2014 году, потом уже практика сложилась, что ОДН на водоотведение к оплате УО не выставляется. Сейчас по ходу пойдем тем же путем.
Мои дополнительные доводы - в моем регионе не утвержден норматив водоотведения на СОИ.
ВС РФ подтвердил необязательность договора управления при взыскании задолженности с нежилых помещений
 
[QUOTE]SERBO пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:

Это я судилась  88q[/QUOTE]
Скажите пожалуйста, из каких реестров вы дергали сведения о собственнике помещения или все было в ЕГРН?
Можете дать код к делу если там нет тайн?)


p.s. кому интересно, ссылка на дело [URL=http://kad.arbitr.ru/Card/38d398f4-5d1c-4aef-9ef7-e129cab583ae]http://kad.arbitr.ru/Card/38d398f4-5d1c ... 29cab583ae[/URL][/QUOTE]
Сведений о собственнике в Реестре не было, поэтому пошла к федеральному собственнику - РФ. Дело рассматривается заново в первой инстанции, сейчас главным вопросом и является установление факта - отдавали ли его кому-либо в оперативное управление, если нет - тогда должником остается РФ.
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
[QUOTE]Виктория2904 пишет:
Здравствуйте!Помогите советом, ситуация следующая: при вступлении в силу региональных нормативов на ОДН по водоотведению мы не стали включать его в состав СиР, т.к. посчитали, что это будет противоречить ст. 9.1 ЖК РФ, поскольку в МКД должна быть конструктивная возможность оказания таковой услуги, но водоканал выставляет нам счета на оплату ОДН на водоотведение. Есть ли у кого то опыт или познания, как можно доказать водоканалу, что начисление ОДН за водоотведение незаконно??? Заранее благодарю)) и как вообще действовать? Письмо им сначала писать, попросить, чтобы разъяснили, почему начисляют водоотведение на ОДН?[/QUOTE]
Наша РСО пошла в суд. Будем доказывать там.
ВС РФ подтвердил необязательность договора управления при взыскании задолженности с нежилых помещений
 
[QUOTE]LeraBurmistr пишет:
Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статья 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Статью читайте на сайте "Бурмистр.ру". [URL=http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vs-rf-podtverdil-neobyazatelnost-dogovora-upravleniya-pri-vzyskanii-zadolzhennosti-s-nezhilykh-pomeshch/]http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-p ... -pomeshch/[/URL][/QUOTE]
Это я судилась  88q
Новогодние поправки в ЖК РФ. Часть 2
 
А вот про пункт 1 ст. 193 ЖК про включение в лицензионные требования запрета использовать тождественные или схожего наименования. Нам пришла рассылка из ГЖИ, что лицензиаты (то бишь те, кот. уже получили лицензию), не соответствующие этому требованию на день вступления закона в силу (11.01.2018), обязаны в течение 6 месяцев внести изменения в свои учредительные документы..Как вывод - нужно рыскать - не получала ли какая-то УО с похожим на твою наименованием лицензию ранее тебя, а если получала - то меняй название??? А как быть, что собственники выбирали конкретно данную УО, а не ту, которая потом получится в результате переименования?  А если название не поменяешь - штраф за нарушение лиц. требований?
На сайте ФНС я нашла как минимум три организации - тождественно нашему наименованию. А также 3 организации - с таким же наименованием, но другой организационно-правовой формой.
Новогодние поправки в ЖК РФ. Часть 1
 
[QUOTE]АРоманов пишет:

Несмотря на мнение Юрия, все же как и раньше, нужно делать несколько оригиналов протоколов. И по всей видимости, что то придумывать с оригиналами письменных решений   :twisted:   :evil: Возможно сдавать цветные копии[/QUOTE]
Протокол лишний сделать нетрудно. А если делать сканы решений? По крайней мере тех собраний, которые ну очень необходимы УО (утверждение тарифа, проведение капремонта, распределение КРСОИ по факту и пр.). В случае судебного спора и возникновения противоречия докУментов, которые в ГЖИ, тем, которые есть в УО - спорные бумаги на экспертизу..
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
Этот вопрос давно должен быть окончательно разрешен ВС РФ. А то судебная практика вообще противоречива: кому-то взыскивают неосновательное, кого-то посылают лесом. И это только исходя из анализа вынесенных определений самого же ВС..
Провайдеры пошли в роскомнадзор
 
[QUOTE]mav27 пишет:
[QUOTE]Ushina пишет:
с чем именно боретесь?
вот, мож пригодится...[/QUOTE]
Спасибо большое. Ситуация следующая. Провайдеры заключили договор, зашли на дома. После этого прислали уведомление о расторжении договора. Я им говорю - по условиям договора демонтируйте оборудование. После этого и посыпались письма в антимонополку, роскомнадзор гжи и т.д.[/QUOTE]
Чем закончилась история?
Здание как часть МКД
 
Коллеги, освежу тему. Есть МКД, но очень хитрожопно устроенный: по факту два корпуса, между ними нежилое здание..По Росреестру у всех строений разный кадастровый номер. Но адрес один, без корпусов и литеров.. По данным БТИ нежилых помещений в МКД нет. У здания в свидетельстве написано - нежилое здание, адрес такой же, как у МКД. Вопрос: должен ли он хоть что-то платить за содержание? Они отбрыкиваются.. А как же так может быть - здание между одним домом и не относится к дому?... Всю голову сломала.
Последствия отмены протокола ОСС
 
Когда началось дело по иску жителя о признании недействительным ОС, по телефону инспектор ГЖИ мне сказал, что он понимает ничтожность решения - это когда из сути явно видно, что нет кворума. Например, написано в собрании приняли участие собственники ... кв.м., что составляет 48%, кворум имеется, собрание правомочно... Тогда это решение ничтожно, что не требует подтверждения в суде.. Когда отсутствие кворума нужно доказывать в суде - это оспоримое решение..
Но такого толкования понятия ничтожности судом я практики не нашла..
Последствия отмены протокола ОСС
 
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
До вынесения решения суда мы провели ОСС заново, с той же повесткой дня,[/QUOTE]
Там нюанс есть :
по вопросам повестки дня первичного ОСС, которые признаны судом ничтожными, повторное переголосование проводить нельзя.[/QUOTE]

Решение суда звучит как признать недействительным (не ничтожным), хотя причина действительно в результате отсутствия кворума..
И повторное голосование проведено ДО принятия решения.. Не прокатит?
Последствия отмены протокола ОСС
 
Вот у нас сейчас возникла такая ситуация. На основании ОСС управляли МКД. Недавно это решение признано недействительным. До вынесения решения суда мы провели ОСС заново, с той же повесткой дня, т.е. распространили действие с даты начала фактического управления (с 01.05). Направила письмо в ГЖИ и протоколом и ссылкой на ст. 425 ГК: Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Теперь жду ответ.
Отсутствие ответа на обращение собственника - это ст. 7.23.3 КоАП РФ?
 
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Закончилось вот чем: в судебное заседание вызвали собственника, который писал обращение, и спросили, получал ли он ответ устно. Тот подтвердил, что устно ответили. Дело прекращено в виду отсутствия события правонарушения.[/QUOTE]

Прикольно... А если б сказал, что плохо расслышал?[/QUOTE]
Юрий, я в протоколе писала, что ПП 416 не содержит обязанности давать ответ письменно. Обращение было, мы ответили человеку устно, что дано техзадание на выполнение работ. Он это в суде подтвердил. Но это сработает только если человек не какашка)))

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Joli пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Закончилось вот чем: в судебное заседание вызвали собственника, который писал обращение, и спросили, получал ли он ответ устно. Тот подтвердил, что устно ответили. Дело прекращено в виду отсутствия события правонарушения.[/QUOTE]
согласно данной логике, ответы уже можно не писать, или брать у заявителя расписку что ответ получен в устной форме и письменный ответ не требуется)[/QUOTE]
Вы, кстати, правы. Если в обращении будет написано, что письменный ответ заявителю направлять не требуется - то какая ответственность может быть?
#
[QUOTE]Леший пишет:
Где это у УК прописаны гарантийные обязательства?
Регресс возможен,если есть безусловные доказательства некачественного проведения ремонта.[/QUOTE]
Но ведь общие нормы главы 37 ГК РФ для УО никто не отменял.. Ст.  722-724: В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Ну и так далее.
#
Освежу тему. Такая ситуация: дом пришел к нам в августе 2017 от другой УО. В тариф жытелям предлагали ремонт кровли, но ее не приняли. В феврале этого года собственника затопило с кровли (таял снег). В акте приема тех. документации от бывшей УО есть акт работ по ремонту кровли над этой квартирой. Вопрос: кто ответственен за возмещение ущерба? Мы или та УО в рамках гарантии (обычно гарантия год)?
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Господа, подскажите, как разрулить ситуацию: на МКД под нашим управлением Фонд производит ремонт инженерных систем водоснабжения. При производстве работ были сорваны пломбы с ИПУ. За чей счет должны восстанавливаться пломбы? Написали претензию в Фонд, они отписались, что это не их обязанность, им на это деньги не выделяют.[/QUOTE]
А у нас при капремонте внутридомовых сетей электроснабжения все повторно опломбировалось за счет регоператора. Собственников только оповестили об этом.[/QUOTE]
Вот как мне обязать регоператора возместить расходы за повторную опломбировку? Я тоже считаю, что они сами должны как-то решать этот вопрос: ведь ни собственники, ни УО не должны нести доп. расходы за это.
#
Господа, подскажите, как разрулить ситуацию: на МКД под нашим управлением Фонд производит ремонт инженерных систем водоснабжения. При производстве работ были сорваны пломбы с ИПУ. За чей счет должны восстанавливаться пломбы? Написали претензию в Фонд, они отписались, что это не их обязанность, им на это деньги не выделяют.
#
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:

Про неосновательное обогащение в случае если ОСС не установит цену - полно практики и она не в пользу УО. Материала на целую статью еще там. именно по плате за пользование[/QUOTE]
В МО есть рекомендации по этому поводу выпущенные Министерством государственного управления, информационных технологий и связи, совместно с ГЖИ. Цена там правда не велика, но лучше, чем ничего.[/QUOTE]
Если ОСС установило возмездное использование и цену , суд взыскивает долг. Если нет - признают все платежи неосновательным и даже условия договора об оплате недействительными. даже по моему ВС есть решение[/QUOTE]
Не подскажете реквизиты этого решения ВС?
#
[QUOTE]волжанка пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
По нашему зданию я делала 3 паспорта на мусор офисный, лампы ртутные и лампы накаливания. Но у нас только офисные помещения.
Еще сдаю экологическую отчетность: 2-ТП, за негативное воздействие.
По МКД сделали один паспорт на отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).[/QUOTE]

А проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)  нужно делать для ТСЖ? или достаточно только паспортов на отходы? А то цена на ПНООЛР круче, чем на паспорт отходов.[/QUOTE]
Я думаю не нужно, паспорта будет достаточно.
#
Люди подскажите, что за решение недавно ВС вынес против провайдеров? [URL=https://www.youtube.com/watch?v=vKtUHvgWhv4]https://www.youtube.com/watch?v=vKtUHvgWhv4[/URL]
#
По нашему зданию я делала 3 паспорта на мусор офисный, лампы ртутные и лампы накаливания. Но у нас только офисные помещения.
Еще сдаю экологическую отчетность: 2-ТП, за негативное воздействие.
По МКД сделали один паспорт на отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).
#
Уведомление вешаем на подъездах и фотофиксация. К иску прикладывали образец этого уведомления и фотографии размещения на досках.
Да и где-то на форуме было выложено определение КС от 09.02.2016г., где он повторил выводы Пленума ВС № 25, что можно размещать на стенде информации.
В крайнем случае думаю, что не обязательно отправлять заказными письмами, можно простыми письмами с реестром почтовых отправлений.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Кстати, а куда теперь деются ЕИРКЦ? Если база показаний и начислений переходит к РСО - зачем ЕИРКЦ? Создать квитанцию за жилищную услугу умножив 2Х2 можно и без них?[/QUOTE]
Лен, при всем моем уважении к тебе. это тоже стоит денег ... не малых.
по ГВС при ИТП - мое мнение - не реально. ни каких прямых там быть не может. ибо РСО не имеет права в эти дома предоставлять потребителям услугу ГВС.[/QUOTE]
Меня интересует почему законодательно нельзя два договора на ГВС?
#
[quote="Sergey_P"][quote="Борис Сыч"]
Кстати, а куда теперь деются ЕИРКЦ? Если база показаний и начислений переходит к РСО - зачем ЕИРКЦ? Создать квитанцию за жилищную услугу умножив 2Х2 можно и без них?
Еще вопрос - тут было мнение о переходе на прямые на ГВС при ИТП - по нормативу на подогрев, остальное на отопление.. А в неотопительный период? Подогрев РСО начислит по нормативу, а остаток??
Мое желание - айда ГВС тоже на прямые на РСО)))) только вместе с СОЯМИ.. они же летом однозначно вылезают..
#
[QUOTE]Тасенька пишет:
А самое интересное начнется, когда будем жителям объяснять почему мы были Лютик, а стали Ромашка..  про закон объяснять?! да нафиг не кому из жителей не нужен этот закон.. будет звучать одно, управляшка жулики, название меняют - какие-то махинации проводят  alk[/QUOTE]
Я уже поднимала этот вопрос.. Мне еще интересно как выходить из ситуации, что жители протоколом выбрали именно Лютик в качестве УО? И договор заключили именно с Лютиком..
#
[QUOTE]Виктория2904 пишет:
Здравствуйте! Разъясните, пожалуйста, "чайнику" ))) Вопрос такой: было голосование, собственники выбрали способ управления - УК и заключили с нами договор управления на год например, теперь год прошел, люди в связи с истечением срока действия того договора проголосовали за заключение нового договора, а дальше как, надо ли такой новый договор вносить в реестр лицензий? т.е. по сути управляйка не меняется, просто заключаем договор на новый срок. и как тогда с тем, оконченным договором быть, его надо исключать из лицензии? чего то я не пойму.... или его просто в гис закинуть и все? смущает пункт 7 ст 162 жк рф, о том, что Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. и в какое время надо голосовать за заключение нового договора? вот например год прошел уже, по ЖК договор пролонгировался, значит и сидим уже на нем или голосуем за новый?[/QUOTE]
А зачем надо было новый договор заключать? На годовом общем собрании мы одним из вопросов повестки дня ставим утверждение дополнительного соглашения к ДУ, в котором меняем срок договора на следующий, ну и перечень работ на следующий год.
ИМХО, это не заключение нового договора в смысле ст. 162 ЖК.. И в лицензию его вносить не нужно, но новую форму необходимо разместить на сайтах..
#
[QUOTE]цужкх пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:

Вот те приехали.. Нет, не житель.[/QUOTE][/QUOTE]

Нам Департамент ТЭК и ЖКХ сказал, что порядок определения наличия или отсутствия конструктивных особенностей в МКД по потреблению коммунальных ресурсов на СОИ Правительством РФ не утвержден. В связи с чем, при условии отсутствия такого порядка, а также утвержденного норматива на потребление водоотведения на СОИ, он жителям не начисляется. Вот и довели дело до суда, чтобы расставить точки над и. А Департамент еще и привлечем третьим лицом - пущай тоже доказывают правомерность не утверждения норматива с их стороны.
#
[QUOTE]цужкх пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Оспаривается конструктивная особенность потребления именно услуги водоотведения на содержание общего имущества (т.е. ОДН).[/QUOTE]
Вот так у нас рассуждали активные жители и написали жалобу в ГЖИ, мол уборщица воду сливает не в канализацию, а значит и не использует водоотведение для СИР. ГЖИ их поддержали, из чего и родилось указанное выше судебное решение.
Eleonor - вы житель?[/QUOTE]
Вот те приехали.. Нет, не житель. У нас с РСО по водоотведению на ОДН спор был еще в 2014 году (дело А31-11093/2013).
И сейчас как суд скажет: постановит платить - будем платить. Хотя бы будет вступившее в силу решение суда. А пока нам на наши запросы ГЖИ и Департамент ТЭК и ЖКХ отвечали, что нельзя жителям выставлять отведение сточных вод на СОИ.
#
[QUOTE]sokolik26rus пишет:
[QUOTE]LeraBurmistr пишет:
Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статья 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Статью читайте на сайте "Бурмистр.ру". [URL=http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vs-rf-podtverdil-neobyazatelnost-dogovora-upravleniya-pri-vzyskanii-zadolzhennosti-s-nezhilykh-pomeshch/]http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-p ... -pomeshch/[/URL][/QUOTE]

Подскажите как найти сам документ, на сайте ВС РФ не получается найти по дате определения и номеру дела[/QUOTE]
#
[QUOTE]SERBO пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:

Сведений о собственнике в Реестре не было, поэтому пошла к федеральному собственнику - РФ. Дело рассматривается заново в первой инстанции, сейчас главным вопросом и является установление факта - отдавали ли его кому-либо в оперативное управление, если нет - тогда должником остается РФ.[/QUOTE]

У меня сейчас предстоит война такая же с мин.обороны, по ЕГРН пишет что помещения в собственности РФ, однако я точно знаю на кого оформлено оперативное управление поскольку я видел документы своими глазами, но ЕГРН эти сведения не содержит, не знаю уже в какие реестры запросы писать, что бы знать кого сажать в ответчики документарно.

p.s. а кого мин.обороны прислала представителем, из какого органа? вы им претензию отправляли на верхушку в МСК?[/QUOTE]
Я бы пошла сначала к Министерству согласно сведениям ЕГРН. Потому что право ОУ тоже подлежит гос. регистрации. Если они в суде представят документ, подтверждающий передачу помещения в ОУ, то замените ответчика на надлежащего.
Представитель и была от Минобороны. Еще у нас ответчики ЦТУИО.
#
На мой взгляд суд все смешал в кучу. Никто не оспаривает наличие конструктивной особенности потребления водоотведения в МКД. Оспаривается конструктивная особенность потребления именно услуги водоотведения на содержание общего имущества (т.е. ОДН). Это разные вещи. Во-вторых, суд ссылается на ФЗ № 416. Давно уже высшие арбитры заключили, что этот закон не применим к жилищным правоотношениям.
В свое время мы по спору с РСО за водоотведение ОДН дошли до ВС РФ, который отказал в рассмотрении кассационной жалобы РСО. Это было в 2014 году, потом уже практика сложилась, что ОДН на водоотведение к оплате УО не выставляется. Сейчас по ходу пойдем тем же путем.
Мои дополнительные доводы - в моем регионе не утвержден норматив водоотведения на СОИ.
#
[QUOTE]SERBO пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:

Это я судилась  88q[/QUOTE]
Скажите пожалуйста, из каких реестров вы дергали сведения о собственнике помещения или все было в ЕГРН?
Можете дать код к делу если там нет тайн?)


p.s. кому интересно, ссылка на дело [URL=http://kad.arbitr.ru/Card/38d398f4-5d1c-4aef-9ef7-e129cab583ae]http://kad.arbitr.ru/Card/38d398f4-5d1c ... 29cab583ae[/URL][/QUOTE]
Сведений о собственнике в Реестре не было, поэтому пошла к федеральному собственнику - РФ. Дело рассматривается заново в первой инстанции, сейчас главным вопросом и является установление факта - отдавали ли его кому-либо в оперативное управление, если нет - тогда должником остается РФ.
#
[QUOTE]Виктория2904 пишет:
Здравствуйте!Помогите советом, ситуация следующая: при вступлении в силу региональных нормативов на ОДН по водоотведению мы не стали включать его в состав СиР, т.к. посчитали, что это будет противоречить ст. 9.1 ЖК РФ, поскольку в МКД должна быть конструктивная возможность оказания таковой услуги, но водоканал выставляет нам счета на оплату ОДН на водоотведение. Есть ли у кого то опыт или познания, как можно доказать водоканалу, что начисление ОДН за водоотведение незаконно??? Заранее благодарю)) и как вообще действовать? Письмо им сначала писать, попросить, чтобы разъяснили, почему начисляют водоотведение на ОДН?[/QUOTE]
Наша РСО пошла в суд. Будем доказывать там.
#
[QUOTE]LeraBurmistr пишет:
Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статья 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Статью читайте на сайте "Бурмистр.ру". [URL=http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vs-rf-podtverdil-neobyazatelnost-dogovora-upravleniya-pri-vzyskanii-zadolzhennosti-s-nezhilykh-pomeshch/]http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-p ... -pomeshch/[/URL][/QUOTE]
Это я судилась  88q
#
А вот про пункт 1 ст. 193 ЖК про включение в лицензионные требования запрета использовать тождественные или схожего наименования. Нам пришла рассылка из ГЖИ, что лицензиаты (то бишь те, кот. уже получили лицензию), не соответствующие этому требованию на день вступления закона в силу (11.01.2018), обязаны в течение 6 месяцев внести изменения в свои учредительные документы..Как вывод - нужно рыскать - не получала ли какая-то УО с похожим на твою наименованием лицензию ранее тебя, а если получала - то меняй название??? А как быть, что собственники выбирали конкретно данную УО, а не ту, которая потом получится в результате переименования?  А если название не поменяешь - штраф за нарушение лиц. требований?
На сайте ФНС я нашла как минимум три организации - тождественно нашему наименованию. А также 3 организации - с таким же наименованием, но другой организационно-правовой формой.
#
[QUOTE]АРоманов пишет:

Несмотря на мнение Юрия, все же как и раньше, нужно делать несколько оригиналов протоколов. И по всей видимости, что то придумывать с оригиналами письменных решений   :twisted:   :evil: Возможно сдавать цветные копии[/QUOTE]
Протокол лишний сделать нетрудно. А если делать сканы решений? По крайней мере тех собраний, которые ну очень необходимы УО (утверждение тарифа, проведение капремонта, распределение КРСОИ по факту и пр.). В случае судебного спора и возникновения противоречия докУментов, которые в ГЖИ, тем, которые есть в УО - спорные бумаги на экспертизу..
#
Этот вопрос давно должен быть окончательно разрешен ВС РФ. А то судебная практика вообще противоречива: кому-то взыскивают неосновательное, кого-то посылают лесом. И это только исходя из анализа вынесенных определений самого же ВС..
#
[QUOTE]mav27 пишет:
[QUOTE]Ushina пишет:
с чем именно боретесь?
вот, мож пригодится...[/QUOTE]
Спасибо большое. Ситуация следующая. Провайдеры заключили договор, зашли на дома. После этого прислали уведомление о расторжении договора. Я им говорю - по условиям договора демонтируйте оборудование. После этого и посыпались письма в антимонополку, роскомнадзор гжи и т.д.[/QUOTE]
Чем закончилась история?
#
Коллеги, освежу тему. Есть МКД, но очень хитрожопно устроенный: по факту два корпуса, между ними нежилое здание..По Росреестру у всех строений разный кадастровый номер. Но адрес один, без корпусов и литеров.. По данным БТИ нежилых помещений в МКД нет. У здания в свидетельстве написано - нежилое здание, адрес такой же, как у МКД. Вопрос: должен ли он хоть что-то платить за содержание? Они отбрыкиваются.. А как же так может быть - здание между одним домом и не относится к дому?... Всю голову сломала.
#
Когда началось дело по иску жителя о признании недействительным ОС, по телефону инспектор ГЖИ мне сказал, что он понимает ничтожность решения - это когда из сути явно видно, что нет кворума. Например, написано в собрании приняли участие собственники ... кв.м., что составляет 48%, кворум имеется, собрание правомочно... Тогда это решение ничтожно, что не требует подтверждения в суде.. Когда отсутствие кворума нужно доказывать в суде - это оспоримое решение..
Но такого толкования понятия ничтожности судом я практики не нашла..
#
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
До вынесения решения суда мы провели ОСС заново, с той же повесткой дня,[/QUOTE]
Там нюанс есть :
по вопросам повестки дня первичного ОСС, которые признаны судом ничтожными, повторное переголосование проводить нельзя.[/QUOTE]

Решение суда звучит как признать недействительным (не ничтожным), хотя причина действительно в результате отсутствия кворума..
И повторное голосование проведено ДО принятия решения.. Не прокатит?
#
Вот у нас сейчас возникла такая ситуация. На основании ОСС управляли МКД. Недавно это решение признано недействительным. До вынесения решения суда мы провели ОСС заново, с той же повесткой дня, т.е. распространили действие с даты начала фактического управления (с 01.05). Направила письмо в ГЖИ и протоколом и ссылкой на ст. 425 ГК: Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Теперь жду ответ.
#
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Закончилось вот чем: в судебное заседание вызвали собственника, который писал обращение, и спросили, получал ли он ответ устно. Тот подтвердил, что устно ответили. Дело прекращено в виду отсутствия события правонарушения.[/QUOTE]

Прикольно... А если б сказал, что плохо расслышал?[/QUOTE]
Юрий, я в протоколе писала, что ПП 416 не содержит обязанности давать ответ письменно. Обращение было, мы ответили человеку устно, что дано техзадание на выполнение работ. Он это в суде подтвердил. Но это сработает только если человек не какашка)))

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Joli пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
Закончилось вот чем: в судебное заседание вызвали собственника, который писал обращение, и спросили, получал ли он ответ устно. Тот подтвердил, что устно ответили. Дело прекращено в виду отсутствия события правонарушения.[/QUOTE]
согласно данной логике, ответы уже можно не писать, или брать у заявителя расписку что ответ получен в устной форме и письменный ответ не требуется)[/QUOTE]
Вы, кстати, правы. Если в обращении будет написано, что письменный ответ заявителю направлять не требуется - то какая ответственность может быть?

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!