crm

Форум

axx

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Анализируем Постановление № 41-П от 25.11.2025. Часть вторая: суды с ГЖИ.
 
Счетовод ВоТруБа, больше интересует результат кассаций по делам, которые ГЖИ выиграло
Общая тема по заливам/затопам
 
Ну прям так, чтобы нечего неизвестны мы не писали. ФИО как правило известно, хотя бы предыдущего собственника. Но в целом, да, когда-то писали без указания прописки. Скорее всего будет отказ, нужно ехать ругаться/писать жалобу - мировые судьи ленивы, им подавай все готовое либо нужно дать понять что создашь больше проблем.
Сейчас свет отключаем, да и все дела. Гораздо проще.
Общая тема по заливам/затопам
 
Я бы указал что стиралка подключена не общедомовой сети, а к внутриквартирной, а это зона ответственности потребителя.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]Мы указывали, что в данном случае цена товара - это не сумма ущерба и не весь тариф, а услуга в разрезе тарифа.[/QUOTE]
О каком товаре идет речь? Вы услугу вообще-то оказываете.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]компенсация морального вреда по ЗоПП 50 000 руб.
[/QUOTE]
а где такая сумма прописана?

[QUOTE]А из ч. 1 ст. 23 ЗоПП истец делает вывод о том, что - указанная норма права закрепляет право потребителя на взыскание неустойки (в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки) за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков.[/QUOTE]
так там из текста статей следует, что для нас она неприменима

[QUOTE]Но с другой стороны данный иск готовил представитель (юрист) и соответственно он видит в этом вопросе судебную перспективу.[/QUOTE]
Это вообще ничего не значит. Может он думает чем больше иск сочинит, тем больше ему заплатят. У меня был такой случай, давно, там такой упоровшийся юрист насчитал сколько-то млн штрафа. Все проиграл и еще должен судебные издержки остался)
Голосование через ГИС ЖКХ
 
[QUOTE]Ирина Цапаева написал:
Добрый день, возник вопрос, если с помощью электронного голосования выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, то какой комплект документов подается в банк и региональному оператору?[/QUOTE]
Мои поздравления - Вы конкретно попали. Это если кратко.
Если подробно - идите в банк и спрашивайте, что делать в этой ситуации. За все банки не скажу, но я давно сталкивался с ситуацией когда было принято решение открыть спецсчет в Сбере и Сбер сказал что доступа в ГИС ЖКХ у него нет, знать он про него ничего не знает и всякие бумажки распечатанные на принтере ему абсолютно до лампочки, ему нужен оригинал протокола ОСС с живыми подписями и точка.
В итоге, после долгих поисков вариантов мы нашли нотариуса, согласившегося сделать нотариальный осмотр сайта (не все с этим связываются), заплатили ему 10 с лишним тысяч за услуги, отнесли этот диск в Сбер, сопроводив пояснением, что если и этого мало мы совершим обряд Вуду. Не знаю что конкретно подействовало, но после этого Сбер больше вопросов не задавал. А мы принесли клятву ни при каких обстоятельствах больше не проводить собрание в богомерзком ГИС ЖКХ.

А в целом, в процессе поиска вариантов, я задавал вопрос во всеросскийском чате, мне сказали что я очень настойчив, многие просто повторно проводили очно-заочное собрание это реально быстрее и проще
Битва за НДС. Разбор кассационной жалобы
 
Согласен.
Битва за НДС. Разбор кассационной жалобы
 
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал:
В Ростове апелляция сегодня засилила нехорошее решение.[/QUOTE]
Кто бы сомневался ...Есть дело по которому ВС РФ вынес уже аналогичное решение.. Там правда не про 5%, а про 20% но суть понята -НДС это проблема не граждан, а компаний   [URL=https://kad.arbitr.ru/Card/7de0f51a-4979-46b0-ba12-16ecb663f05f]https://kad.arbitr.ru/Card/7de0f51a-4979-46b0-ba12-16ecb663f05f[/URL] [/QUOTE]
Сургут все-таки другая история. Про НДС 20% УК знала и критерии ОСН были известны давно, соответственно у УК был выбор набирать дома и переходить на ОСН или не набирать и остаться на УСН и работать как раньше. С 5% выбора не было
Битва за НДС. Разбор кассационной жалобы
 
[QUOTE]sasha-kag написал:
По мнению ГЖИ получится, что УК1 (являющаяся плательщиком налога) находится в худшем положении нежели УК2 (не являющаяся плательщиком налога)
[/QUOTE]
Поэтому лимит снизят и всех уровняют)

Сегодня, кстати, появилась отрицательная апелляция по НДС(
Ошибки в ГИС (эмоции пост)
 
[QUOTE]isa написал:
Не его забота, что в ГИС нормально не реализована система обмена показаниями между исполнителями, главное эти показания принять.[/QUOTE]
Зато его забота не захламлять ГИС неверной информацией. Вот найдется умный житель и напишет в ГЖИ - откуда у меня в ГИС ЖКХ 2 счетчика по ГВС, когда по факту один? Установите какой из них верный, а то я путаюсь куда и какие показания подавать.
К сожалению, у нас реализовано так, что ГИС каких бы проблем не создал не может быть виноватым и исправлять эти проблему нужно не создавая новые проблемы. А 2 счетчика ГВС при одном реальном - по мне проблема. То что ГИС не дает показания, а в РСО даже запроса не было - слабое оправдание. Опять же на мой взгляд логичнее решать эту проблему через то же ГЖИ приложив им отказ РСО передавать показания и пояснить что страдают жители, ну и самих жителей известить, кто виновник.
Ошибки в ГИС (эмоции пост)
 
Ну тогда я не знаю, какой магии Вы хотите. Выгрузить повторно счетчики это худший вариант. Как Вы верно заметили - это не Ваша услуга и не Ваши счетчики.
Выгрузив их повторно вы задаите счетчики, пользователю нужно зачем-то дважды заполнять, ну и вообще наведете шороху
Ошибки в ГИС (эмоции пост)
 
[QUOTE]Irina073 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
РСО отказывается передавать показания от жителей?[/QUOTE]
С РСО проблематично настроить взаимодействие. Если и передадут, то только после окончания расчетного периода.[/QUOTE]
ну Вы запросите у них - откажутся, натравите жителя на них, а так получается, что Вы не запрашиваете, а сразу начисляете по среднему.
Ошибки в ГИС (эмоции пост)
 
РСО отказывается передавать показания от жителей?
Ошибки в ГИС (эмоции пост)
 
Так без снилов у все все равно есть нарушение, какая тогда разница - одним нарушением больше - одним меньше. Отвезите бумажную версию в ГЖИ и ждите не забракуют ли они Вам собрание, может в ГИС не понадобится грузить.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]Павел Гуреев написал:
Экспертизу в глаза пока не видели.[/QUOTE]
Вам бы сначала полностью ознакомиться материалами дела, а потом строить позицию.
Общая тема по заливам/затопам
 
Это что-то новое. А в экспертизе 122000 за что? По идее за новую мебель и тп или я что-то не понимаю.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]Павел Гуреев написал:
Можно ли подтвердить дату и причину залития, свидетельскими показаниями (например сосед с верху из чьей квартиры произошло залитие).[/QUOTE]
конечно можно. Если например сосед скажет что спускался и видел как часть гарнитура намокла, а тут еще эксперт с заключением, Ваши шансы равно практически нулю отбится с учетом того, что залитие точно было, а возмещения ущерба точно не было. Более того, смотря что за юристы на той стороне, если хоть немного разбираются в теме они возложут на Вас доказательство того, что Вы хотите доказать, в силу ЗПП. Они свое дело заявили, дальше уже Вы должны доказывать.
[QUOTE]Павел Гуреев написал:
Какой тактики придерживаться?[/QUOTE]
на счет первого пункта - не так давно было решение ВС, где прямо указано, что досудебный порядок - акт, претензия в случае ЗПП вообще никому не нужная формальность. Залитие было? Было. Значит УК сама должна предложить возместить ущерб, даже если собственник и не обращался. Вот если он после этого откажется - тогда другое дело, в противном случае в суде УК налетает на потребительский штраф.
По второму пункту - насколько по Вашему завышен? Если будите оспаривать сумму, суд Вам предложит назначить судебную экспертизу, и оплатить естественно. Это тысяч 30. Вероятность того, что судебный эксперт снизит ущерб больше чем на 25% от заявленной суммы на мой взгляд крайне мала, с учетом суммы претензий. А если снизят меньше, то оно того не стоит, Вы за экспертизу заплатите больше, чем снизите сумму.
[QUOTE]У кого какие мысли по поводу описанной выше ситуации?[/QUOTE]
Ситуация хреновая, из того как описали. По мне дело проигрышное, если истец может доказать факт залития в принципе (через акт соседа, его показания, журнал аварийки и т.п), а раз так платите хотя бы ту сумму что считаете справедливой, может хотя бы на эту сумму не получите штраф 50%, хотя и это маловероятно.
Плата за дождевые воды
 
[QUOTE]rabotagkh написал:
РСО инициировать спор по урегулированию разногласий по предмету договора[/QUOTE]
инициировать на предмет чего? Нам Водоканал и предлагает урегулировать - заключить новый, за дополнительные деньги. Добавить новую услугу - прием ливневых вод.
Я как раз наоборот хочу стоять на том, что тут нечего урегулировать, все уже урегулировано, просто кому-то закусывать нужно, чтоб такой бред не нести.
Как я понимаю все проигрышные дела потому и проигрывали, что шли на поводу у водоканальной логики, спорили по объему и т.п
[QUOTE]rabotagkh написал:
В общем нужно искать не стандартные решения[/QUOTE]
Это точно.
Плата за дождевые воды
 
[QUOTE]rabotagkh написал:
естественно придется выставить жителю (жителям) плату за это вот безобразие (естественно не всем, чтобы избежать еще и предписания КО), апеллирую тем, что обязательства УК = обязательствам потребителей,  а дальше инициировать иск[/QUOTE]
Ну так суд и разъяснит, что это риски УК, которая Вам необоснованно выставила, никакого противоречия. Полно практики когда УК перевыставляет свои штрафы на жителей и суды говорят, что это необоснованно. По мне жители тут не при чем - им ничего не выставляется и не должно выставляться
Плата за дождевые воды
 
[QUOTE]rabotagkh написал:
Придется инициировать иск от жителей к УК (ТСЖ) с привлечением третьим лицом хапуг, при рассмотрении которого совместными усилиями доказывать несостоятельность доводов РСО.[/QUOTE]
А какой Вы хотите предмет иска заявить? Чем права жителей могут быть нарушены?
Плата за дождевые воды
 
[QUOTE]Ильич написал:
Похоже, что нет, поскольку эти чудаки как бы выводят тему осадков из КУ, оплачиваемых собственниками. Типа - СиР.[/QUOTE]
Если это содержание, то покажите мне эту услугу в минимальном перечне или в договору управления.
Я так понимаю что они ее выводят как риски УК, в силу каких-то непредвиденных обстоятельств или ненадлежащего содержания, что конечно бред, как и вся эта ситуация.
В общем, буду терзать водоканал, как минимум получу моральное удовлетворение)
Плата за дождевые воды
 
[QUOTE]rabotagkh написал:
[QUOTE]Значит прямые договоры не спасут?[/QUOTE]
[/QUOTE]
По этой логике - нет
Плата за дождевые воды
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
весь иск строится на подмене понятий[/QUOTE]
что УК - коммерческая структура и не может затраты на дождь перепредъявить собственникам в коммуналке. А как быть ТСЖ, у которого вообще нет "свободных" денег?![/QUOTE]
это вообще бомба. ВС говорит что УК не должна нести убытков, а тут - берите и несите, как будто дожди и снег идут только у нерадивых УК.
Плата за дождевые воды
 
С одной стороны, да, аргументация очевидная, странно, что никто не заявил, с другой стороны весь иск строится на подмене понятий. У нас по проекту в доме нет ливневки в принципе, хотя кажется очевидным, что есть и она есть, но называется иначе.
Плата за дождевые воды
 
Да. В целом, все сходится, как и должно быть. Меня смущает только отрицательная судебная практика, как и смущает отсутствие данных аргументов во всех возражениях.
Плата за дождевые воды
 
Да там ничего секретного нет. Откройте саму методику.
Там по-моему в п3 четко сказано что речь о расчете поступающих вод через трещины и тп, а не законные врезки.
Дальше они там формулы сильно упростили, не думаю что это пригодится, но в любом случае, проверьте, там довольно сложный расчет и наш Водоканал поленился. Например, там есть кэф испарения, который зависит от температуры окружающей среды.
Ну а сейчас, уже будем готовить общую позицию примерно такого типа.
775 и 644 в данной ситуации не применимы ибо в них самих указано, что они применяются в части не урегулированной жилищным законодательством.
А ситуация урегулирована, ибо.
Открываем водный кодекс, там есть понятие сточных вод, в них входят дождевые и талые воды. Открываем 354, смотрим что такое водоотведение, а это транспортировка сточных вод. Выходит что в водоотведение входит транспортировка дождевых и талых вод, в том числе и из общедомового имущества. Порядок расчет платы за водоотведение утвержден, договор с Водоканалом на водоотведение заключен, оплата по договору произведена.
То, что Водоканал считает другое - не моя проблема. Но хотелось бы судебной практикой подтвердить.
Плата за дождевые воды
 
Нет, они говорят платите впредь и за 3 года назад, потому что мы только что обнаружили врезку, хоть она и по проекту. Приплели эту 639 методику, я на ней камея на камне не оставил, они сказали что тогда по сечению трубы посчитают, опять же как незаконную врезку(!!!).
в целом я ж говорю, бред бредовый, если б не судебная практика.
Плата за дождевые воды
 
В смысле не берут? Иск как раз за последние 3 года
Плата за дождевые воды
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
У нас именно так, есть проект, врезка соответствует проекту. [/QUOTE]
Но если врезка соответствует цитированному приложению к СП, то вообще о чём речь? СП допускает совмещённый выпуск на улицу и в канализацию, проект есть, Водоканал его согласовывал.....[/QUOTE]
их позиция состоит из 2 китов:
1. ничего мы не согласовывали. сейчас вот обратились к застройщику, на наших проектах нет ни чьих согласований, аргументы типа "раз дом ввели в эксплуатацию, значит все было согласовано" суд не убедили
2. ну даже если и согласовали когда-то там по недосмотру, то все равно договора на прием ливневых вод у вас нет, так что давайте заключить и платите.

а, ну и бонус - вообще труба которая подходит к дому, не предназначена для ливневых вод, но если денег будите платить, то ладно
Плата за дождевые воды
 
[QUOTE]Ильич написал:
Да, но я знаю дома, где такие сбросы с крыши предусмотрены проектом![/QUOTE]
У нас именно так, есть проект, врезка соответствует проекту. Но Водоканал сказал что вообще не в курсе, что там застройщик намутил в проекте, они такого не согласовывали.
#
Счетовод ВоТруБа, больше интересует результат кассаций по делам, которые ГЖИ выиграло
#
Ну прям так, чтобы нечего неизвестны мы не писали. ФИО как правило известно, хотя бы предыдущего собственника. Но в целом, да, когда-то писали без указания прописки. Скорее всего будет отказ, нужно ехать ругаться/писать жалобу - мировые судьи ленивы, им подавай все готовое либо нужно дать понять что создашь больше проблем.
Сейчас свет отключаем, да и все дела. Гораздо проще.
#
Я бы указал что стиралка подключена не общедомовой сети, а к внутриквартирной, а это зона ответственности потребителя.
#
[QUOTE]Мы указывали, что в данном случае цена товара - это не сумма ущерба и не весь тариф, а услуга в разрезе тарифа.[/QUOTE]
О каком товаре идет речь? Вы услугу вообще-то оказываете.
#
[QUOTE]компенсация морального вреда по ЗоПП 50 000 руб.
[/QUOTE]
а где такая сумма прописана?

[QUOTE]А из ч. 1 ст. 23 ЗоПП истец делает вывод о том, что - указанная норма права закрепляет право потребителя на взыскание неустойки (в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки) за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков.[/QUOTE]
так там из текста статей следует, что для нас она неприменима

[QUOTE]Но с другой стороны данный иск готовил представитель (юрист) и соответственно он видит в этом вопросе судебную перспективу.[/QUOTE]
Это вообще ничего не значит. Может он думает чем больше иск сочинит, тем больше ему заплатят. У меня был такой случай, давно, там такой упоровшийся юрист насчитал сколько-то млн штрафа. Все проиграл и еще должен судебные издержки остался)
#
[QUOTE]Ирина Цапаева написал:
Добрый день, возник вопрос, если с помощью электронного голосования выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, то какой комплект документов подается в банк и региональному оператору?[/QUOTE]
Мои поздравления - Вы конкретно попали. Это если кратко.
Если подробно - идите в банк и спрашивайте, что делать в этой ситуации. За все банки не скажу, но я давно сталкивался с ситуацией когда было принято решение открыть спецсчет в Сбере и Сбер сказал что доступа в ГИС ЖКХ у него нет, знать он про него ничего не знает и всякие бумажки распечатанные на принтере ему абсолютно до лампочки, ему нужен оригинал протокола ОСС с живыми подписями и точка.
В итоге, после долгих поисков вариантов мы нашли нотариуса, согласившегося сделать нотариальный осмотр сайта (не все с этим связываются), заплатили ему 10 с лишним тысяч за услуги, отнесли этот диск в Сбер, сопроводив пояснением, что если и этого мало мы совершим обряд Вуду. Не знаю что конкретно подействовало, но после этого Сбер больше вопросов не задавал. А мы принесли клятву ни при каких обстоятельствах больше не проводить собрание в богомерзком ГИС ЖКХ.

А в целом, в процессе поиска вариантов, я задавал вопрос во всеросскийском чате, мне сказали что я очень настойчив, многие просто повторно проводили очно-заочное собрание это реально быстрее и проще
#
Согласен.
#
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал:
В Ростове апелляция сегодня засилила нехорошее решение.[/QUOTE]
Кто бы сомневался ...Есть дело по которому ВС РФ вынес уже аналогичное решение.. Там правда не про 5%, а про 20% но суть понята -НДС это проблема не граждан, а компаний   [URL=https://kad.arbitr.ru/Card/7de0f51a-4979-46b0-ba12-16ecb663f05f]https://kad.arbitr.ru/Card/7de0f51a-4979-46b0-ba12-16ecb663f05f[/URL] [/QUOTE]
Сургут все-таки другая история. Про НДС 20% УК знала и критерии ОСН были известны давно, соответственно у УК был выбор набирать дома и переходить на ОСН или не набирать и остаться на УСН и работать как раньше. С 5% выбора не было
#
[QUOTE]sasha-kag написал:
По мнению ГЖИ получится, что УК1 (являющаяся плательщиком налога) находится в худшем положении нежели УК2 (не являющаяся плательщиком налога)
[/QUOTE]
Поэтому лимит снизят и всех уровняют)

Сегодня, кстати, появилась отрицательная апелляция по НДС(
#
[QUOTE]isa написал:
Не его забота, что в ГИС нормально не реализована система обмена показаниями между исполнителями, главное эти показания принять.[/QUOTE]
Зато его забота не захламлять ГИС неверной информацией. Вот найдется умный житель и напишет в ГЖИ - откуда у меня в ГИС ЖКХ 2 счетчика по ГВС, когда по факту один? Установите какой из них верный, а то я путаюсь куда и какие показания подавать.
К сожалению, у нас реализовано так, что ГИС каких бы проблем не создал не может быть виноватым и исправлять эти проблему нужно не создавая новые проблемы. А 2 счетчика ГВС при одном реальном - по мне проблема. То что ГИС не дает показания, а в РСО даже запроса не было - слабое оправдание. Опять же на мой взгляд логичнее решать эту проблему через то же ГЖИ приложив им отказ РСО передавать показания и пояснить что страдают жители, ну и самих жителей известить, кто виновник.
#
Ну тогда я не знаю, какой магии Вы хотите. Выгрузить повторно счетчики это худший вариант. Как Вы верно заметили - это не Ваша услуга и не Ваши счетчики.
Выгрузив их повторно вы задаите счетчики, пользователю нужно зачем-то дважды заполнять, ну и вообще наведете шороху
#
[QUOTE]Irina073 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
РСО отказывается передавать показания от жителей?[/QUOTE]
С РСО проблематично настроить взаимодействие. Если и передадут, то только после окончания расчетного периода.[/QUOTE]
ну Вы запросите у них - откажутся, натравите жителя на них, а так получается, что Вы не запрашиваете, а сразу начисляете по среднему.
#
РСО отказывается передавать показания от жителей?
#
Так без снилов у все все равно есть нарушение, какая тогда разница - одним нарушением больше - одним меньше. Отвезите бумажную версию в ГЖИ и ждите не забракуют ли они Вам собрание, может в ГИС не понадобится грузить.
#
[QUOTE]Павел Гуреев написал:
Экспертизу в глаза пока не видели.[/QUOTE]
Вам бы сначала полностью ознакомиться материалами дела, а потом строить позицию.
#
Это что-то новое. А в экспертизе 122000 за что? По идее за новую мебель и тп или я что-то не понимаю.
#
[QUOTE]Павел Гуреев написал:
Можно ли подтвердить дату и причину залития, свидетельскими показаниями (например сосед с верху из чьей квартиры произошло залитие).[/QUOTE]
конечно можно. Если например сосед скажет что спускался и видел как часть гарнитура намокла, а тут еще эксперт с заключением, Ваши шансы равно практически нулю отбится с учетом того, что залитие точно было, а возмещения ущерба точно не было. Более того, смотря что за юристы на той стороне, если хоть немного разбираются в теме они возложут на Вас доказательство того, что Вы хотите доказать, в силу ЗПП. Они свое дело заявили, дальше уже Вы должны доказывать.
[QUOTE]Павел Гуреев написал:
Какой тактики придерживаться?[/QUOTE]
на счет первого пункта - не так давно было решение ВС, где прямо указано, что досудебный порядок - акт, претензия в случае ЗПП вообще никому не нужная формальность. Залитие было? Было. Значит УК сама должна предложить возместить ущерб, даже если собственник и не обращался. Вот если он после этого откажется - тогда другое дело, в противном случае в суде УК налетает на потребительский штраф.
По второму пункту - насколько по Вашему завышен? Если будите оспаривать сумму, суд Вам предложит назначить судебную экспертизу, и оплатить естественно. Это тысяч 30. Вероятность того, что судебный эксперт снизит ущерб больше чем на 25% от заявленной суммы на мой взгляд крайне мала, с учетом суммы претензий. А если снизят меньше, то оно того не стоит, Вы за экспертизу заплатите больше, чем снизите сумму.
[QUOTE]У кого какие мысли по поводу описанной выше ситуации?[/QUOTE]
Ситуация хреновая, из того как описали. По мне дело проигрышное, если истец может доказать факт залития в принципе (через акт соседа, его показания, журнал аварийки и т.п), а раз так платите хотя бы ту сумму что считаете справедливой, может хотя бы на эту сумму не получите штраф 50%, хотя и это маловероятно.
#
[QUOTE]rabotagkh написал:
РСО инициировать спор по урегулированию разногласий по предмету договора[/QUOTE]
инициировать на предмет чего? Нам Водоканал и предлагает урегулировать - заключить новый, за дополнительные деньги. Добавить новую услугу - прием ливневых вод.
Я как раз наоборот хочу стоять на том, что тут нечего урегулировать, все уже урегулировано, просто кому-то закусывать нужно, чтоб такой бред не нести.
Как я понимаю все проигрышные дела потому и проигрывали, что шли на поводу у водоканальной логики, спорили по объему и т.п
[QUOTE]rabotagkh написал:
В общем нужно искать не стандартные решения[/QUOTE]
Это точно.
#
[QUOTE]rabotagkh написал:
естественно придется выставить жителю (жителям) плату за это вот безобразие (естественно не всем, чтобы избежать еще и предписания КО), апеллирую тем, что обязательства УК = обязательствам потребителей,  а дальше инициировать иск[/QUOTE]
Ну так суд и разъяснит, что это риски УК, которая Вам необоснованно выставила, никакого противоречия. Полно практики когда УК перевыставляет свои штрафы на жителей и суды говорят, что это необоснованно. По мне жители тут не при чем - им ничего не выставляется и не должно выставляться
#
[QUOTE]rabotagkh написал:
Придется инициировать иск от жителей к УК (ТСЖ) с привлечением третьим лицом хапуг, при рассмотрении которого совместными усилиями доказывать несостоятельность доводов РСО.[/QUOTE]
А какой Вы хотите предмет иска заявить? Чем права жителей могут быть нарушены?
#
[QUOTE]Ильич написал:
Похоже, что нет, поскольку эти чудаки как бы выводят тему осадков из КУ, оплачиваемых собственниками. Типа - СиР.[/QUOTE]
Если это содержание, то покажите мне эту услугу в минимальном перечне или в договору управления.
Я так понимаю что они ее выводят как риски УК, в силу каких-то непредвиденных обстоятельств или ненадлежащего содержания, что конечно бред, как и вся эта ситуация.
В общем, буду терзать водоканал, как минимум получу моральное удовлетворение)
#
[QUOTE]rabotagkh написал:
[QUOTE]Значит прямые договоры не спасут?[/QUOTE]
[/QUOTE]
По этой логике - нет
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
весь иск строится на подмене понятий[/QUOTE]
что УК - коммерческая структура и не может затраты на дождь перепредъявить собственникам в коммуналке. А как быть ТСЖ, у которого вообще нет "свободных" денег?![/QUOTE]
это вообще бомба. ВС говорит что УК не должна нести убытков, а тут - берите и несите, как будто дожди и снег идут только у нерадивых УК.
#
С одной стороны, да, аргументация очевидная, странно, что никто не заявил, с другой стороны весь иск строится на подмене понятий. У нас по проекту в доме нет ливневки в принципе, хотя кажется очевидным, что есть и она есть, но называется иначе.
#
Да. В целом, все сходится, как и должно быть. Меня смущает только отрицательная судебная практика, как и смущает отсутствие данных аргументов во всех возражениях.
#
Да там ничего секретного нет. Откройте саму методику.
Там по-моему в п3 четко сказано что речь о расчете поступающих вод через трещины и тп, а не законные врезки.
Дальше они там формулы сильно упростили, не думаю что это пригодится, но в любом случае, проверьте, там довольно сложный расчет и наш Водоканал поленился. Например, там есть кэф испарения, который зависит от температуры окружающей среды.
Ну а сейчас, уже будем готовить общую позицию примерно такого типа.
775 и 644 в данной ситуации не применимы ибо в них самих указано, что они применяются в части не урегулированной жилищным законодательством.
А ситуация урегулирована, ибо.
Открываем водный кодекс, там есть понятие сточных вод, в них входят дождевые и талые воды. Открываем 354, смотрим что такое водоотведение, а это транспортировка сточных вод. Выходит что в водоотведение входит транспортировка дождевых и талых вод, в том числе и из общедомового имущества. Порядок расчет платы за водоотведение утвержден, договор с Водоканалом на водоотведение заключен, оплата по договору произведена.
То, что Водоканал считает другое - не моя проблема. Но хотелось бы судебной практикой подтвердить.
#
Нет, они говорят платите впредь и за 3 года назад, потому что мы только что обнаружили врезку, хоть она и по проекту. Приплели эту 639 методику, я на ней камея на камне не оставил, они сказали что тогда по сечению трубы посчитают, опять же как незаконную врезку(!!!).
в целом я ж говорю, бред бредовый, если б не судебная практика.
#
В смысле не берут? Иск как раз за последние 3 года
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
У нас именно так, есть проект, врезка соответствует проекту. [/QUOTE]
Но если врезка соответствует цитированному приложению к СП, то вообще о чём речь? СП допускает совмещённый выпуск на улицу и в канализацию, проект есть, Водоканал его согласовывал.....[/QUOTE]
их позиция состоит из 2 китов:
1. ничего мы не согласовывали. сейчас вот обратились к застройщику, на наших проектах нет ни чьих согласований, аргументы типа "раз дом ввели в эксплуатацию, значит все было согласовано" суд не убедили
2. ну даже если и согласовали когда-то там по недосмотру, то все равно договора на прием ливневых вод у вас нет, так что давайте заключить и платите.

а, ну и бонус - вообще труба которая подходит к дому, не предназначена для ливневых вод, но если денег будите платить, то ладно
#
[QUOTE]Ильич написал:
Да, но я знаю дома, где такие сбросы с крыши предусмотрены проектом![/QUOTE]
У нас именно так, есть проект, врезка соответствует проекту. Но Водоканал сказал что вообще не в курсе, что там застройщик намутил в проекте, они такого не согласовывали.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!