new_year

Форум

axx

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Еще раз про ГВС и Отопление п54 354
 
[QUOTE]burmistr пишет:
В отопительный период (не беру в расчет ситуацию, когда ИПУ по теплу есть у всех 100% помещений) отопление считаем по нормативу. Произведенную тепловую энергию по ГВС + ГВСкрсои считаем по нормативу потребления на подогрев. Отношение объема по ОДПУ к объему тепловой энергии на отопление и ГВС будет увеличивать или уменьшать норматив на подогрев, который используется в формуле 20.1. [/QUOTE]
кстати проверил данный расчет для зимы (летом все получается красиво - все распределяется на дом, без убытков, но по космическим ценам) - а зимой эта формула все равно оставляет некую дельту со знаком + если отопление по нормативу больше чем по факту пошло на отопление и со знаком минус если наоборот.
так и должно быть или я что-то не так понимаю?
МКД стоит на придомовой территории другого дома
 
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]axx пишет:
у нас есть протокол от МКД1[/QUOTE]
О том, что собственники уполномочили Вам представлять их интересы во всех структурах, включая суды...?[/QUOTE]
Нет, о том что собрание уполномочивает собственника на проведение работ по межеванию и постановке на учет. Мы думали что в процессе ошибка будет выявлена и будет устранена, в связи с очевидностью ошибки. Дом нельзя же передвинуть, значит участок надо двигать. Но оказалось нет.
МКД стоит на придомовой территории другого дома
 
сервитут насколько я понимаю все равно с согласия собственника или через суд.
МКД стоит на придомовой территории другого дома
 
[QUOTE]Саныч пишет:
Третье... У УК нет своего интереса в деле. Нужен протокол собственников. Пока не разберетесь с документами в суд идти бесполезно...[/QUOTE]
у нас есть протокол от МКД1, иначе бы ничего не было.
протокола от МКД2 нет и наверное не будет, оно им просто не надо, а формулировка вопроса будет звучать как-то так чтобы уменьшить их территорию. + это платно и жители МКД 2 за это явно не будут платить.

[QUOTE]Саныч пишет:
а) Чья была земля на который стоял МКД 2: у застройщика в собственности или в аренде. Кто то должен был принять решение о разделении зем участков с учетом появления МКД 1.
б) Как вообще выдавалось разрешение на строительство МКД1. Что было с землей в тот счастливый момент?[/QUOTE]
мы ж не застройщик... у нас этих документов нет, так бы конечно покопались.
МКД стоит на придомовой территории другого дома
 
Возникла такая ситуация - есть МКД1, есть некая придомовая территория, но не размежеванная, жильцы захотели все узаконить. В процессе оформления документов выяснилось что часть дома стоит на земельном участке другого МКД2 который оформлен. И теперь нам это участок не оформляют - говорят нужно согласие второго МКД2 на то, чтобы их участок уменьшили, а МКД1 увеличили. конечно второй МКД на это не пойдет, оно ему не надо. Комитет архитектуры говорит добивайтесь через, только не говорит на кого подавать в суд...
Ни у кого такой ситуации не было?
Экспертная группа
 
экспертная группа это некий черный ящик, обращения нигде не отслеживаются и по большей части там пропадают, но иногда и рассматривают
Оплата пени
 
Я лично считаю что и с программой правильнее начислять пени после погашения, а ежемесячные начисления с последующей корректировкой это костыль, но почему-то большинству понятнее такой путь.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 56 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Оплата пени[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Джули пишет:
[и просыпается...
вы наверное просто не поняла. оплата штрафных санкций и указание их в договор - это правильно. Но если в договор внести условие начисления санкций на санкции - это не правильно, и буть это хоть трижды кредитный договор, его запросто признают в этой части недействительным. Кстати, из моей практики, я обжаловала такое начисление. Банк начислил пени на штраф, ну и ежемесячно начислял пени на сумму долга с пеней. Суд эти начисления снял и указал на незаконность. Правда практика из другой жизни, но, при наличии аналогичных норм закона, не вижу препятствий обжаловать такие действия банков.[/QUOTE]
Я если только не понял.
И с санкциями на санкции я не спорю, так действительно нельзя. Подмена понятий произошла раньше, когда недоплату в силу каких-то причин начали считать пени.
Оплата пени
 
[QUOTE]Джули пишет:

вы наверное просто не поняла. оплата штрафных санкций и указание их в договор - это правильно. Но если в договор внести условие начисления санкций на санкции - это не правильно, и буть это хоть трижды кредитный договор, его запросто признают в этой части недействительным. Кстати, из моей практики, я обжаловала такое начисление. Банк начислил пени на штраф, ну и ежемесячно начислял пени на сумму долга с пеней. Суд эти начисления снял и указал на незаконность. Правда практика из другой жизни, но, при наличии аналогичных норм закона, не вижу препятствий обжаловать такие действия банков.[/QUOTE]
Я если только не понял.
И с санкциями на санкции я не спорю, так действительно нельзя. Подмена понятий произошла раньше, когда недоплату в силу каких-то причин начали считать пени.
Оплата пени
 
[QUOTE]Джули пишет:
а санкции на санкции - такого понятия в ГК нет[/QUOTE]
конечно нет, я не сильно понимаю с чего вы взяли что оплата пени и недоплата по этой причине коммуналки это есть пеня. а если человек недоплатил коммуналку из-за комиссии банка, то выходит что это пеня на комиссию банка? так тоже не бывает.
недоплата коммуналки это есть недоплата коммуналки, причина не важна.
а на счет незаконности - ну попробуйте оспорить кредитный договор любого банка, там везде прописаны штрафные санкции в первую очередь. даже больше скажу - есть 2 типа платежей - диффиринцированный и аннуитетный, так при втором фактически еще и проценты платятся опережающими темпами.
Оплата пени
 
[QUOTE]Джули пишет:
таких начисления не бывает[/QUOTE]
вполне бывают. как уже писал выше, например в банках. коммуналка скорее исключение. штрафы всегда должны идти вперед, иначе какие это штрафы, если их легко можно не платить?
Оплата пени
 
[QUOTE]Джули пишет:
Я вот давно думаю что неправильно мы бутерброд этот по пенЯм едим. Но как это программно сделать - я не в курске. Дело в том, что пеню Вы начисляете помесячно так же, как и основной долг. И если есть долг за январь, то и долг по пени тоже есть за январь, когда бы его не начислили (я имею ввиду этот дебильный "льготный период"). Так что, при оплате  без указаний в платежном документе за что (это обязательно), гасится долг за январь  и пеня за январь, потом долг за февраль и пеня за февраль и т.д. Но это да, при условии, что Вы эту пеню начисляете и выставляете населению. Есть действительно предприятия, которые начисляют пеню только при подаче в суд, дабы не раздувать доход и это я тоже считаю абсолютно правильными действиями, если сумма долга и пени большая. Если это текучка в два-три месяца, то отсутствие начисления пени не логично тогда.[/QUOTE]
Интересная мысль считать пеню помесячно, жаль что закон этого не позволяет ибо расчет пени ведется исходя из ставки рефинансирования на день оплаты долга. да и сама пеня тоже считается в зависимости от даты погашения долга.
Оплата пени
 
Коллеги, за прошедший год ситуация с пени не поменялась?
Нашел еще постановление Пленума ВС РФ, который тоже говорит что пени нужно разносить в последнюю очередь, но все равно как-то нелогично - штрафные санкции должны быть в первую очередь, иначе их никто платить не будет. например при кредитовании так - сначала пени, потом проценты и потом уже основной долг.
Еще раз про ГВС и Отопление п54 354
 
Ну значит будем с этими судами судиться)
Еще раз про ГВС и Отопление п54 354
 
а если я в ответ процитирую судам решение судов же, которые занимают прямо противоположную позицию?
Еще раз про ГВС и Отопление п54 354
 
интересно, а они несут какую-то ответственность за свои слова? обычно человека можно например за клевету привлечь. тут по мне тоже заведомо недостоверные сведения распространяются, которые читают жители и жалуются, читают УК и несут убытки и банкротятся - можно на них в суд какой-нить подать?
Еще раз про ГВС и Отопление п54 354
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Подниму ка я тему...

Нарыл тут письмо Меньстроя бредовое по расчету ГВС при самостоятельном приготовлении...



Следуя логике Минстроя летом при самостоятельном приготовлении считать все равно надо по нормативу на подогрев, а дельта - это убытки УК...[/QUOTE]
это точно не фейк? они там все смешали и в итоге формулу 20.1 фактически исключили из расчета.
хорошо что письма Минстроя это просто бумажки, будем ориентироваться на судебную практику.
Еще раз про ГВС и Отопление п54 354
 
А какая именно? Может в том что нам надо она положительная?
Мы не можем доказать ГЖИ что Q можно получить расчетным путем через норматив на подогрев и объемы по ИПУ, в остальном они согласны.
Еще раз про ГВС и Отопление п54 354
 
нам просто ГЖИ предлагает в суде обсудить применение данной формулы.
я нашел пока одно решение и как я и подозревал там полная каша в формулировках в судах, что и неудивительно, мы сами полдня читали и пытались понять о чем там речь, что говорить о судьях, которые вообще не в теме.
Еще раз про ГВС и Отопление п54 354
 
еще вопрос - а нет судебной практики по применению данной формулы и конкретно расчета q?
CRM система Бурмистр.ру запущена)))
 
презентации недолюбливаю - там много воды всегда.
спасибо, ушел листать
CRM система Бурмистр.ру запущена)))
 
А какая цена CRM сейчас? Что-то не нашел на сайте цен...
Еще раз про ГВС и Отопление п54 354
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Тут по сути надо сначала собрать все выставленные в квитанциях объемы ГВС (индивидуальное + крсои) и тупо умножить на норматив потребления, так как нам нужно из кубов получить Гкал... [/QUOTE]
именно это я и написал. КРСОИ у нас нет потому, что норматив не утвержден для нас, а ОДПУ - нет. поэтому у нас только ИПУ + среднее и норматив по ИПУ.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
вот единственное что непонятно
[QUOTE]burmistr пишет:
тупо умножить на норматив потребления, так как нам нужно из кубов получить Гкал... [/QUOTE]
это вот где прописано, я на это вышел чисто логически, постановлении п.54 должно быть по идее, но не могу понять какой кусок из этого подходит
[quote:2j4c00za]
При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.
[/quote:2j4c00za]
Еще раз про ГВС и Отопление п54 354
 
вот с этим Qгв и вопрос. мой мозг тоже пострадал пока пытался понять как его считать.
получилось так, пишу для лета, тут меньше переменных:
Vкр - это объем тепла пришедший на ОДПУ, тут особых разночтений нет
А вот Qгв... у нас нет ОДПУ ГВС, то есть мы берем сумму показаний ИПУ переданных жителям, среднее, норматив по ИПУ и умножаем на норматив расхода тепловой энергии, используемый  на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС... Потому что если брать опять же ОДПУ тепла будет глупость, всегда 1, а так вроде как логика есть - мы берем факт и выводим кэф по отношению к нормативному расчету, чтобы потом умножить обратно же на норматив, по сути его можно исключить при таком варианте. Останется факт ОДПУ по теплу / сумму ИПУ
Верно я понял или пытаюсь выдать желаемое за действительное?
Еще раз про ГВС и Отопление п54 354
 
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Егор пишет:
Это не аргумент, а мнение.  :( Юра, ты же знаешь правильный ответ.  :) Напиши его плз вот прямо сюда.  :) Как и где 354 решает данную ситуацию именно так, как ты говоришь, а не так, как говорит ГЖИ и РСО.[/QUOTE]

Егор, давай вечером отпишусь... Подробно...[/QUOTE]
а вечером какого дня?  ;)
тоже интересует аргументация. логически я понимаю что так должно быть, особенно летом, но хватает аргументов со ссылкой на закон
Прямые договора, новый заход!
 
[QUOTE]Andrey54 пишет:
[QUOTE]axx пишет:

---
Исполнителем в части общего имущества - УК... хотя так забавно звучит есть письмо Чибиса что типа при прямых Исполнитель по ком услугам - РСО)) о тут все четко думаю

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 22 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]axx пишет:
а аргументы какие? ведь РСО же становится поставщиком ЖКУ.[/QUOTE]
+ из логики за сети внутри дома отвечает только УК - потери и т.д. РСО туда даже доступа не имеет без согласия УК а тем более не может проводить работы на сетях по снижению потерь. отрезать несанкционнку и т.д.[/QUOTE][/QUOTE]
Логика конечно есть. Но где логика и где коммуналка?
Пока что я нигде не читал про исполнителя в части общего имущества. Скорее наоборот, в части общего имущества это даже не коммунальная услуга, а жилищная.
Спорить можно долго, ситуацию развернуть можно и так и так, поэтому и интересует, кто на практике как решил этот вопрос?
Прямые договора, новый заход!
 
а аргументы какие? ведь РСО же становится поставщиком ЖКУ.
Прямые договора, новый заход!
 
А на кого ложится разница между ИПУ и ОПУ при прямых договорах, та что больше норматива на содержание имущества?
Квитирование\Не сквитировано\Предварительно сквитировано\Сквитировано
 
а есть шаблон для квитирования?
Квитирование\Не сквитировано\Предварительно сквитировано\Сквитировано
 
у нас вроде презумпция невиновности. из-за подозрения я должен руками сидеть перебирать 20000 платежек каждый месяц. отличные нанотехнологии, чо уж
Квитирование\Не сквитировано\Предварительно сквитировано\Сквитировано
 
Почта, банки кроме Сбера, автоплатежи на фиксированную сумму, лк банков по прямым договорам - это все будет мимо кассы, я сначала думал что я что-то не так понимаю, но похоже все верно - это вообще засада, для УК с 20 000 лс можно пару человек брать только на квитирование.
Самое интересно - в шаблоне загрузки ПД ведь есть информация об оплате в прошлом месяце - чем это не вариант?
#
[QUOTE]burmistr пишет:
В отопительный период (не беру в расчет ситуацию, когда ИПУ по теплу есть у всех 100% помещений) отопление считаем по нормативу. Произведенную тепловую энергию по ГВС + ГВСкрсои считаем по нормативу потребления на подогрев. Отношение объема по ОДПУ к объему тепловой энергии на отопление и ГВС будет увеличивать или уменьшать норматив на подогрев, который используется в формуле 20.1. [/QUOTE]
кстати проверил данный расчет для зимы (летом все получается красиво - все распределяется на дом, без убытков, но по космическим ценам) - а зимой эта формула все равно оставляет некую дельту со знаком + если отопление по нормативу больше чем по факту пошло на отопление и со знаком минус если наоборот.
так и должно быть или я что-то не так понимаю?
#
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]axx пишет:
у нас есть протокол от МКД1[/QUOTE]
О том, что собственники уполномочили Вам представлять их интересы во всех структурах, включая суды...?[/QUOTE]
Нет, о том что собрание уполномочивает собственника на проведение работ по межеванию и постановке на учет. Мы думали что в процессе ошибка будет выявлена и будет устранена, в связи с очевидностью ошибки. Дом нельзя же передвинуть, значит участок надо двигать. Но оказалось нет.
#
сервитут насколько я понимаю все равно с согласия собственника или через суд.
#
[QUOTE]Саныч пишет:
Третье... У УК нет своего интереса в деле. Нужен протокол собственников. Пока не разберетесь с документами в суд идти бесполезно...[/QUOTE]
у нас есть протокол от МКД1, иначе бы ничего не было.
протокола от МКД2 нет и наверное не будет, оно им просто не надо, а формулировка вопроса будет звучать как-то так чтобы уменьшить их территорию. + это платно и жители МКД 2 за это явно не будут платить.

[QUOTE]Саныч пишет:
а) Чья была земля на который стоял МКД 2: у застройщика в собственности или в аренде. Кто то должен был принять решение о разделении зем участков с учетом появления МКД 1.
б) Как вообще выдавалось разрешение на строительство МКД1. Что было с землей в тот счастливый момент?[/QUOTE]
мы ж не застройщик... у нас этих документов нет, так бы конечно покопались.
#
Возникла такая ситуация - есть МКД1, есть некая придомовая территория, но не размежеванная, жильцы захотели все узаконить. В процессе оформления документов выяснилось что часть дома стоит на земельном участке другого МКД2 который оформлен. И теперь нам это участок не оформляют - говорят нужно согласие второго МКД2 на то, чтобы их участок уменьшили, а МКД1 увеличили. конечно второй МКД на это не пойдет, оно ему не надо. Комитет архитектуры говорит добивайтесь через, только не говорит на кого подавать в суд...
Ни у кого такой ситуации не было?
#
экспертная группа это некий черный ящик, обращения нигде не отслеживаются и по большей части там пропадают, но иногда и рассматривают
#
Я лично считаю что и с программой правильнее начислять пени после погашения, а ежемесячные начисления с последующей корректировкой это костыль, но почему-то большинству понятнее такой путь.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 56 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Оплата пени[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Джули пишет:
[и просыпается...
вы наверное просто не поняла. оплата штрафных санкций и указание их в договор - это правильно. Но если в договор внести условие начисления санкций на санкции - это не правильно, и буть это хоть трижды кредитный договор, его запросто признают в этой части недействительным. Кстати, из моей практики, я обжаловала такое начисление. Банк начислил пени на штраф, ну и ежемесячно начислял пени на сумму долга с пеней. Суд эти начисления снял и указал на незаконность. Правда практика из другой жизни, но, при наличии аналогичных норм закона, не вижу препятствий обжаловать такие действия банков.[/QUOTE]
Я если только не понял.
И с санкциями на санкции я не спорю, так действительно нельзя. Подмена понятий произошла раньше, когда недоплату в силу каких-то причин начали считать пени.
#
[QUOTE]Джули пишет:

вы наверное просто не поняла. оплата штрафных санкций и указание их в договор - это правильно. Но если в договор внести условие начисления санкций на санкции - это не правильно, и буть это хоть трижды кредитный договор, его запросто признают в этой части недействительным. Кстати, из моей практики, я обжаловала такое начисление. Банк начислил пени на штраф, ну и ежемесячно начислял пени на сумму долга с пеней. Суд эти начисления снял и указал на незаконность. Правда практика из другой жизни, но, при наличии аналогичных норм закона, не вижу препятствий обжаловать такие действия банков.[/QUOTE]
Я если только не понял.
И с санкциями на санкции я не спорю, так действительно нельзя. Подмена понятий произошла раньше, когда недоплату в силу каких-то причин начали считать пени.
#
[QUOTE]Джули пишет:
а санкции на санкции - такого понятия в ГК нет[/QUOTE]
конечно нет, я не сильно понимаю с чего вы взяли что оплата пени и недоплата по этой причине коммуналки это есть пеня. а если человек недоплатил коммуналку из-за комиссии банка, то выходит что это пеня на комиссию банка? так тоже не бывает.
недоплата коммуналки это есть недоплата коммуналки, причина не важна.
а на счет незаконности - ну попробуйте оспорить кредитный договор любого банка, там везде прописаны штрафные санкции в первую очередь. даже больше скажу - есть 2 типа платежей - диффиринцированный и аннуитетный, так при втором фактически еще и проценты платятся опережающими темпами.
#
[QUOTE]Джули пишет:
таких начисления не бывает[/QUOTE]
вполне бывают. как уже писал выше, например в банках. коммуналка скорее исключение. штрафы всегда должны идти вперед, иначе какие это штрафы, если их легко можно не платить?
#
[QUOTE]Джули пишет:
Я вот давно думаю что неправильно мы бутерброд этот по пенЯм едим. Но как это программно сделать - я не в курске. Дело в том, что пеню Вы начисляете помесячно так же, как и основной долг. И если есть долг за январь, то и долг по пени тоже есть за январь, когда бы его не начислили (я имею ввиду этот дебильный "льготный период"). Так что, при оплате  без указаний в платежном документе за что (это обязательно), гасится долг за январь  и пеня за январь, потом долг за февраль и пеня за февраль и т.д. Но это да, при условии, что Вы эту пеню начисляете и выставляете населению. Есть действительно предприятия, которые начисляют пеню только при подаче в суд, дабы не раздувать доход и это я тоже считаю абсолютно правильными действиями, если сумма долга и пени большая. Если это текучка в два-три месяца, то отсутствие начисления пени не логично тогда.[/QUOTE]
Интересная мысль считать пеню помесячно, жаль что закон этого не позволяет ибо расчет пени ведется исходя из ставки рефинансирования на день оплаты долга. да и сама пеня тоже считается в зависимости от даты погашения долга.
#
Коллеги, за прошедший год ситуация с пени не поменялась?
Нашел еще постановление Пленума ВС РФ, который тоже говорит что пени нужно разносить в последнюю очередь, но все равно как-то нелогично - штрафные санкции должны быть в первую очередь, иначе их никто платить не будет. например при кредитовании так - сначала пени, потом проценты и потом уже основной долг.
#
Ну значит будем с этими судами судиться)
#
а если я в ответ процитирую судам решение судов же, которые занимают прямо противоположную позицию?
#
интересно, а они несут какую-то ответственность за свои слова? обычно человека можно например за клевету привлечь. тут по мне тоже заведомо недостоверные сведения распространяются, которые читают жители и жалуются, читают УК и несут убытки и банкротятся - можно на них в суд какой-нить подать?
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Подниму ка я тему...

Нарыл тут письмо Меньстроя бредовое по расчету ГВС при самостоятельном приготовлении...



Следуя логике Минстроя летом при самостоятельном приготовлении считать все равно надо по нормативу на подогрев, а дельта - это убытки УК...[/QUOTE]
это точно не фейк? они там все смешали и в итоге формулу 20.1 фактически исключили из расчета.
хорошо что письма Минстроя это просто бумажки, будем ориентироваться на судебную практику.
#
А какая именно? Может в том что нам надо она положительная?
Мы не можем доказать ГЖИ что Q можно получить расчетным путем через норматив на подогрев и объемы по ИПУ, в остальном они согласны.
#
нам просто ГЖИ предлагает в суде обсудить применение данной формулы.
я нашел пока одно решение и как я и подозревал там полная каша в формулировках в судах, что и неудивительно, мы сами полдня читали и пытались понять о чем там речь, что говорить о судьях, которые вообще не в теме.
#
еще вопрос - а нет судебной практики по применению данной формулы и конкретно расчета q?
#
презентации недолюбливаю - там много воды всегда.
спасибо, ушел листать
#
А какая цена CRM сейчас? Что-то не нашел на сайте цен...
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Тут по сути надо сначала собрать все выставленные в квитанциях объемы ГВС (индивидуальное + крсои) и тупо умножить на норматив потребления, так как нам нужно из кубов получить Гкал... [/QUOTE]
именно это я и написал. КРСОИ у нас нет потому, что норматив не утвержден для нас, а ОДПУ - нет. поэтому у нас только ИПУ + среднее и норматив по ИПУ.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
вот единственное что непонятно
[QUOTE]burmistr пишет:
тупо умножить на норматив потребления, так как нам нужно из кубов получить Гкал... [/QUOTE]
это вот где прописано, я на это вышел чисто логически, постановлении п.54 должно быть по идее, но не могу понять какой кусок из этого подходит
[quote:2j4c00za]
При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.
[/quote:2j4c00za]
#
вот с этим Qгв и вопрос. мой мозг тоже пострадал пока пытался понять как его считать.
получилось так, пишу для лета, тут меньше переменных:
Vкр - это объем тепла пришедший на ОДПУ, тут особых разночтений нет
А вот Qгв... у нас нет ОДПУ ГВС, то есть мы берем сумму показаний ИПУ переданных жителям, среднее, норматив по ИПУ и умножаем на норматив расхода тепловой энергии, используемый  на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС... Потому что если брать опять же ОДПУ тепла будет глупость, всегда 1, а так вроде как логика есть - мы берем факт и выводим кэф по отношению к нормативному расчету, чтобы потом умножить обратно же на норматив, по сути его можно исключить при таком варианте. Останется факт ОДПУ по теплу / сумму ИПУ
Верно я понял или пытаюсь выдать желаемое за действительное?
#
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Егор пишет:
Это не аргумент, а мнение.  :( Юра, ты же знаешь правильный ответ.  :) Напиши его плз вот прямо сюда.  :) Как и где 354 решает данную ситуацию именно так, как ты говоришь, а не так, как говорит ГЖИ и РСО.[/QUOTE]

Егор, давай вечером отпишусь... Подробно...[/QUOTE]
а вечером какого дня?  ;)
тоже интересует аргументация. логически я понимаю что так должно быть, особенно летом, но хватает аргументов со ссылкой на закон
#
[QUOTE]Andrey54 пишет:
[QUOTE]axx пишет:

---
Исполнителем в части общего имущества - УК... хотя так забавно звучит есть письмо Чибиса что типа при прямых Исполнитель по ком услугам - РСО)) о тут все четко думаю

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 22 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]axx пишет:
а аргументы какие? ведь РСО же становится поставщиком ЖКУ.[/QUOTE]
+ из логики за сети внутри дома отвечает только УК - потери и т.д. РСО туда даже доступа не имеет без согласия УК а тем более не может проводить работы на сетях по снижению потерь. отрезать несанкционнку и т.д.[/QUOTE][/QUOTE]
Логика конечно есть. Но где логика и где коммуналка?
Пока что я нигде не читал про исполнителя в части общего имущества. Скорее наоборот, в части общего имущества это даже не коммунальная услуга, а жилищная.
Спорить можно долго, ситуацию развернуть можно и так и так, поэтому и интересует, кто на практике как решил этот вопрос?
#
а аргументы какие? ведь РСО же становится поставщиком ЖКУ.
#
А на кого ложится разница между ИПУ и ОПУ при прямых договорах, та что больше норматива на содержание имущества?
#
а есть шаблон для квитирования?
#
у нас вроде презумпция невиновности. из-за подозрения я должен руками сидеть перебирать 20000 платежек каждый месяц. отличные нанотехнологии, чо уж
#
Почта, банки кроме Сбера, автоплатежи на фиксированную сумму, лк банков по прямым договорам - это все будет мимо кассы, я сначала думал что я что-то не так понимаю, но похоже все верно - это вообще засада, для УК с 20 000 лс можно пару человек брать только на квитирование.
Самое интересно - в шаблоне загрузки ПД ведь есть информация об оплате в прошлом месяце - чем это не вариант?

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!