Многие жители не пускают в квартиру для осмотра, еще больше жителей зашивают его в короба и осматривать по факту нечего, а случае порыва и залития идет иск к УК.
как-то это нечестно (как и все в коммуналке, но все же :) )
07.08.2018 16:19:37
коллеги, а есть какая-то положительная практика по ситуациям где залитие происходит по причине порыва общедомового оборудование - канализационного стояка?
Многие жители не пускают в квартиру для осмотра, еще больше жителей зашивают его в короба и осматривать по факту нечего, а случае порыва и залития идет иск к УК. как-то это нечестно (как и все в коммуналке, но все же :) ) |
27.07.2018 12:25:21
а в шаблоне квитирования кто какой тип услуги ставит и на что это влияет? у нас в квитанции есть и жилищные услуги и коммунальные и дополнительные бывают
|
25.07.2018 08:58:02
6000 можно и руками вложить
|
24.07.2018 14:44:56
ну это как раз пример того когда техподдержка верно говорит. Почти год на ответ это много, но по сути верно. тут больше вопрос к кадастровым инженерам и Росреестру как они несколько КН смогли зарегистрировать для одного адреса
|
06.07.2018 12:19:10
летом да, я про зиму. зимой получается что этот коэффициент нельзя вообще посчитать, мы сразу в 20 формулу поставляем норматив на подогрев, утвержденный уполномоченным органом, а разницу по ОДПУ раскидываем на отопление.
|
06.07.2018 11:46:28
после долгого чтения вот этого абзаца пришел к выводу, что зимой удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды должен быть равен нормативу, потому что как только появляется услуга отопление на счетчике мы не можем достоверно сказать сколько пошло на ГВС, значит у нас нет счетчика ОДПУ, а поэтому ГВС по нормативу, а остальное на отопление
[quote:29v90ham] - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. [B]При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса[/B], использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяется по формуле 20.1:[/quote:29v90ham] |
05.07.2018 09:57:16
[QUOTE]burmistr пишет:
В отопительный период (не беру в расчет ситуацию, когда ИПУ по теплу есть у всех 100% помещений) отопление считаем по нормативу. Произведенную тепловую энергию по ГВС + ГВСкрсои считаем по нормативу потребления на подогрев. Отношение объема по ОДПУ к объему тепловой энергии на отопление и ГВС будет увеличивать или уменьшать норматив на подогрев, который используется в формуле 20.1. [/QUOTE] кстати проверил данный расчет для зимы (летом все получается красиво - все распределяется на дом, без убытков, но по космическим ценам) - а зимой эта формула все равно оставляет некую дельту со знаком + если отопление по нормативу больше чем по факту пошло на отопление и со знаком минус если наоборот. так и должно быть или я что-то не так понимаю? |
04.07.2018 07:31:06
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]axx пишет: у нас есть протокол от МКД1[/QUOTE] О том, что собственники уполномочили Вам представлять их интересы во всех структурах, включая суды...?[/QUOTE] Нет, о том что собрание уполномочивает собственника на проведение работ по межеванию и постановке на учет. Мы думали что в процессе ошибка будет выявлена и будет устранена, в связи с очевидностью ошибки. Дом нельзя же передвинуть, значит участок надо двигать. Но оказалось нет. |
03.07.2018 16:47:33
сервитут насколько я понимаю все равно с согласия собственника или через суд.
|
03.07.2018 12:13:13
[QUOTE]Саныч пишет:
Третье... У УК нет своего интереса в деле. Нужен протокол собственников. Пока не разберетесь с документами в суд идти бесполезно...[/QUOTE] у нас есть протокол от МКД1, иначе бы ничего не было. протокола от МКД2 нет и наверное не будет, оно им просто не надо, а формулировка вопроса будет звучать как-то так чтобы уменьшить их территорию. + это платно и жители МКД 2 за это явно не будут платить. [QUOTE]Саныч пишет: а) Чья была земля на который стоял МКД 2: у застройщика в собственности или в аренде. Кто то должен был принять решение о разделении зем участков с учетом появления МКД 1. б) Как вообще выдавалось разрешение на строительство МКД1. Что было с землей в тот счастливый момент?[/QUOTE] мы ж не застройщик... у нас этих документов нет, так бы конечно покопались. |
02.07.2018 17:57:40
Возникла такая ситуация - есть МКД1, есть некая придомовая территория, но не размежеванная, жильцы захотели все узаконить. В процессе оформления документов выяснилось что часть дома стоит на земельном участке другого МКД2 который оформлен. И теперь нам это участок не оформляют - говорят нужно согласие второго МКД2 на то, чтобы их участок уменьшили, а МКД1 увеличили. конечно второй МКД на это не пойдет, оно ему не надо. Комитет архитектуры говорит добивайтесь через, только не говорит на кого подавать в суд...
Ни у кого такой ситуации не было? |
14.06.2018 10:31:56
экспертная группа это некий черный ящик, обращения нигде не отслеживаются и по большей части там пропадают, но иногда и рассматривают
|
07.06.2018 23:25:10
Я лично считаю что и с программой правильнее начислять пени после погашения, а ежемесячные начисления с последующей корректировкой это костыль, но почему-то большинству понятнее такой путь.
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 56 секунды:[/COLOR][/SIZE] [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Оплата пени[/COLOR][/SIZE] [QUOTE]Джули пишет: [и просыпается... вы наверное просто не поняла. оплата штрафных санкций и указание их в договор - это правильно. Но если в договор внести условие начисления санкций на санкции - это не правильно, и буть это хоть трижды кредитный договор, его запросто признают в этой части недействительным. Кстати, из моей практики, я обжаловала такое начисление. Банк начислил пени на штраф, ну и ежемесячно начислял пени на сумму долга с пеней. Суд эти начисления снял и указал на незаконность. Правда практика из другой жизни, но, при наличии аналогичных норм закона, не вижу препятствий обжаловать такие действия банков.[/QUOTE] Я если только не понял. И с санкциями на санкции я не спорю, так действительно нельзя. Подмена понятий произошла раньше, когда недоплату в силу каких-то причин начали считать пени. |
07.06.2018 23:25:10
[QUOTE]Джули пишет:
вы наверное просто не поняла. оплата штрафных санкций и указание их в договор - это правильно. Но если в договор внести условие начисления санкций на санкции - это не правильно, и буть это хоть трижды кредитный договор, его запросто признают в этой части недействительным. Кстати, из моей практики, я обжаловала такое начисление. Банк начислил пени на штраф, ну и ежемесячно начислял пени на сумму долга с пеней. Суд эти начисления снял и указал на незаконность. Правда практика из другой жизни, но, при наличии аналогичных норм закона, не вижу препятствий обжаловать такие действия банков.[/QUOTE] Я если только не понял. И с санкциями на санкции я не спорю, так действительно нельзя. Подмена понятий произошла раньше, когда недоплату в силу каких-то причин начали считать пени. |
07.06.2018 17:11:05
[QUOTE]Джули пишет:
а санкции на санкции - такого понятия в ГК нет[/QUOTE] конечно нет, я не сильно понимаю с чего вы взяли что оплата пени и недоплата по этой причине коммуналки это есть пеня. а если человек недоплатил коммуналку из-за комиссии банка, то выходит что это пеня на комиссию банка? так тоже не бывает. недоплата коммуналки это есть недоплата коммуналки, причина не важна. а на счет незаконности - ну попробуйте оспорить кредитный договор любого банка, там везде прописаны штрафные санкции в первую очередь. даже больше скажу - есть 2 типа платежей - диффиринцированный и аннуитетный, так при втором фактически еще и проценты платятся опережающими темпами. |
07.06.2018 12:08:59
[QUOTE]Джули пишет:
Я вот давно думаю что неправильно мы бутерброд этот по пенЯм едим. Но как это программно сделать - я не в курске. Дело в том, что пеню Вы начисляете помесячно так же, как и основной долг. И если есть долг за январь, то и долг по пени тоже есть за январь, когда бы его не начислили (я имею ввиду этот дебильный "льготный период"). Так что, при оплате без указаний в платежном документе за что (это обязательно), гасится долг за январь и пеня за январь, потом долг за февраль и пеня за февраль и т.д. Но это да, при условии, что Вы эту пеню начисляете и выставляете населению. Есть действительно предприятия, которые начисляют пеню только при подаче в суд, дабы не раздувать доход и это я тоже считаю абсолютно правильными действиями, если сумма долга и пени большая. Если это текучка в два-три месяца, то отсутствие начисления пени не логично тогда.[/QUOTE] Интересная мысль считать пеню помесячно, жаль что закон этого не позволяет ибо расчет пени ведется исходя из ставки рефинансирования на день оплаты долга. да и сама пеня тоже считается в зависимости от даты погашения долга. |
07.06.2018 10:15:55
Коллеги, за прошедший год ситуация с пени не поменялась?
Нашел еще постановление Пленума ВС РФ, который тоже говорит что пени нужно разносить в последнюю очередь, но все равно как-то нелогично - штрафные санкции должны быть в первую очередь, иначе их никто платить не будет. например при кредитовании так - сначала пени, потом проценты и потом уже основной долг. |
06.06.2018 21:04:31
Ну значит будем с этими судами судиться)
|
06.06.2018 17:32:00
а если я в ответ процитирую судам решение судов же, которые занимают прямо противоположную позицию?
|
06.06.2018 12:22:11
интересно, а они несут какую-то ответственность за свои слова? обычно человека можно например за клевету привлечь. тут по мне тоже заведомо недостоверные сведения распространяются, которые читают жители и жалуются, читают УК и несут убытки и банкротятся - можно на них в суд какой-нить подать?
|
06.06.2018 11:59:50
[QUOTE]burmistr пишет:
Подниму ка я тему... Нарыл тут письмо Меньстроя бредовое по расчету ГВС при самостоятельном приготовлении... Следуя логике Минстроя летом при самостоятельном приготовлении считать все равно надо по нормативу на подогрев, а дельта - это убытки УК...[/QUOTE] это точно не фейк? они там все смешали и в итоге формулу 20.1 фактически исключили из расчета. хорошо что письма Минстроя это просто бумажки, будем ориентироваться на судебную практику. |
31.05.2018 21:36:59
А какая именно? Может в том что нам надо она положительная?
Мы не можем доказать ГЖИ что Q можно получить расчетным путем через норматив на подогрев и объемы по ИПУ, в остальном они согласны. |
31.05.2018 20:51:33
нам просто ГЖИ предлагает в суде обсудить применение данной формулы.
я нашел пока одно решение и как я и подозревал там полная каша в формулировках в судах, что и неудивительно, мы сами полдня читали и пытались понять о чем там речь, что говорить о судьях, которые вообще не в теме. |
31.05.2018 18:15:52
еще вопрос - а нет судебной практики по применению данной формулы и конкретно расчета q?
|
31.05.2018 17:59:29
презентации недолюбливаю - там много воды всегда.
спасибо, ушел листать |
31.05.2018 12:34:06
А какая цена CRM сейчас? Что-то не нашел на сайте цен...
|
28.05.2018 17:52:10
[QUOTE]burmistr пишет:
Тут по сути надо сначала собрать все выставленные в квитанциях объемы ГВС (индивидуальное + крсои) и тупо умножить на норматив потребления, так как нам нужно из кубов получить Гкал... [/QUOTE] именно это я и написал. КРСОИ у нас нет потому, что норматив не утвержден для нас, а ОДПУ - нет. поэтому у нас только ИПУ + среднее и норматив по ИПУ. [SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE] вот единственное что непонятно [QUOTE]burmistr пишет: тупо умножить на норматив потребления, так как нам нужно из кубов получить Гкал... [/QUOTE] это вот где прописано, я на это вышел чисто логически, постановлении п.54 должно быть по идее, но не могу понять какой кусок из этого подходит [quote:2j4c00za] При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. [/quote:2j4c00za] |
28.05.2018 17:32:57
вот с этим Qгв и вопрос. мой мозг тоже пострадал пока пытался понять как его считать.
получилось так, пишу для лета, тут меньше переменных: Vкр - это объем тепла пришедший на ОДПУ, тут особых разночтений нет А вот Qгв... у нас нет ОДПУ ГВС, то есть мы берем сумму показаний ИПУ переданных жителям, среднее, норматив по ИПУ и умножаем на норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС... Потому что если брать опять же ОДПУ тепла будет глупость, всегда 1, а так вроде как логика есть - мы берем факт и выводим кэф по отношению к нормативному расчету, чтобы потом умножить обратно же на норматив, по сути его можно исключить при таком варианте. Останется факт ОДПУ по теплу / сумму ИПУ Верно я понял или пытаюсь выдать желаемое за действительное? |
28.05.2018 14:08:26
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Егор пишет: Это не аргумент, а мнение. :( Юра, ты же знаешь правильный ответ. :) Напиши его плз вот прямо сюда. :) Как и где 354 решает данную ситуацию именно так, как ты говоришь, а не так, как говорит ГЖИ и РСО.[/QUOTE] Егор, давай вечером отпишусь... Подробно...[/QUOTE] а вечером какого дня? ;) тоже интересует аргументация. логически я понимаю что так должно быть, особенно летом, но хватает аргументов со ссылкой на закон |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!