crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 1
  • 3
дней

Форум

axx

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

РСО освободят от обязанности публиковать на ГИС ЖКХ долги граждан
 
А УК?
Голосование через ГИС ЖКХ
 
ГИС даже итоговый протокол не имеет генерить в пдф, где уж ему генерить бланк решения
Неисправность регулятора давления - ответственность УК?
 
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Я не хочу флудить. Ладно, первому человеку непонятно, но зачем дальше продолжать играть в формулировки - да, мне это непонятно. Как и непонятно зачем админу продолжать флуд, когда уже вроде бы все точки над i поставили.[/QUOTE]
Ок. Только собирались описать здесь две ситуации, имевшие место в практике, но уж действительно флудить теперь не станем.
Ждите текст апелляции, вполне возможно, что кто-то потом захочет обсудить. Не факт[/QUOTE]
Что ж, остается надеяться, что не все коммунальщики такие обидчивые.
Неисправность регулятора давления - ответственность УК?
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
...В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК.  Сейчас ждем полный текст  решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
....[/QUOTE]
без полного текста решения суда - все ответы -пальцем в небо. Может суд не с "той стороны посчитал регулятор", а может из-за того, что РД прописан в проектном решении на весь дом -сделал такой вывод.....[/QUOTE]
Я понимаю. Это, так сказать, скрасить ожидание. Ну и если у кого были аналогичные случаи, хоть примерно понять в каких случаях суд может так посчитать, я был в полной уверенности, что тут к нам не будет вопросов.
Неисправность регулятора давления - ответственность УК?
 
Я не хочу флудить. Ладно, первому человеку непонятно, но зачем дальше продолжать играть в формулировки - да, мне это непонятно. Как и непонятно зачем админу продолжать флуд, когда уже вроде бы все точки над i поставили.
Неисправность регулятора давления - ответственность УК?
 
Вы трактуете и идете по формулировке общего имущества, я с другой стороны. Не знаю зачем Вам это нужно, но ок - уточняю, схема подключения:
общедомовой стояк -> запирающий кран -> ИПУ -> регулятор давления
Неисправность регулятора давления - ответственность УК?
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=11249]zom2000[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.[/QUOTE]
 Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.[/QUOTE]
Естественно, после. Сразу и вопрос: как обслуживать, если "до"? Не хочу кидаться камнями в уважаемых коллег, но вообще-то кто-то когда-то мог/должен был заметить некое странное подключение. Оно, поди что, и до ИПУ?[/QUOTE]
подключение нормальное, все по проекту.
Неисправность регулятора давления - ответственность УК?
 
[QUOTE]zom2000 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.[/QUOTE]
Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.[/QUOTE]
ну да, вопрос точки отсчета. Хорошо, после, сути разговора это не меняет.
Неисправность регулятора давления - ответственность УК?
 
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
Обсуждение сервиса запроса сведений из ЕГРН и проведения ОСС
 
Как и раньше, в Росреестре. Только без ФИО они сильно реже нужны стали.
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Суды считают, что согласие получать не нужно, а Вы - нужно. Я, пожалуй, прислушаюсь к мнению судов.[/QUOTE]
Так считать - это Ваше право, но нужно помнить, что судебная практика не однозначна.[/QUOTE]
В общем случае, да. В данном конкретном пока я не увижу иную практику либо изменения в предоставлении услуг федеральными операторами я не вижу оснований считать ее неоднозначной.

Если подвести итог, что мы имеем в поддержку моей позиции:
- решения судов
- реальные тысячи, десятки тысяч домов с видеонаблюдением, умными домофонами с камерами, которые продолжают успешно работать и подключать новые дома. Если была бы неоднозначная судебная практика я не думаю что в это вкладывались такие деньги, ибо зачастую там оборудование идет в подарок и отбивается за счет абонплаты.


Что мы имеем в поддержку Вашей позиции:
- Выши трактовки закона
- Ваши заверения о тысячах, десятках тысяч решений, но ни одного реального решения.

Так себе соотношение аргументов, не так  ли?
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
Мы заходим на очередной круг. Суды считают, что согласие получать не нужно, а Вы - нужно. Я, пожалуй, прислушаюсь к мнению судов.
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
если собственники скинулись на установку камер, значит они и могут получить доступ к записям, без всяких заявлений, по логину/паролю в личном кабинете.Я хоть убей не понимаю Вашу логику. Съемка разрешена, а смотреть нельзя? [/QUOTE]
А Вы с какой целью ставили камеры? Чтобы сутками наблюдать. кто, когда, с кем заходит/выходит из подъезда? А это уже является слежением за частной жизнью физ.лица. Камеры ставятся для предупреждения/раскрытия преступлений, но не слежения за за частной жизнью проживающих в МКД. Если Вам не понятка данная логика, это Ваши проблемы.[/QUOTE]
А хотя бы  и чтобы наблюдать кто и когда входит и выход из подъезда. Имею право. Подъезд это в том числе моя собственность, имею право за ней наблюдать, сколько хочу.  Вы, если не хотите свои мифические судебные решения приводить, почитали бы те, что я скинул. Там черным по белому написано что в подъезде частной жизни нет, она происходит в квартире и там да, я снимать не имею право. Именно по этому как я писал ранее, в объектив камеры не может попадать дверь квартиры, потому что она иногда открывается и я буду снимать уже и часть квартиры.
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=11070]Наталья Гончарова[/URL] написал:
Информация с системы видео наблюдения может быть передаваться только по официальным запросам органов государственной власти, т.е. полиции, прокуратуры и пр.[/QUOTE]
Именно так мы и делаем! А товарищ пытается переубедить в обратном- смотри все, кому ни лень.[/QUOTE]
Вы серьезно считаете, что люди согласятся ставить камеры, доступ к которым может получить только полиция, которой не сильно интересно искать кота, а если и возьмутся, то тогда когда кот сдохнет естественным путем?

Я нигде и никто не говорил о предоставлении доступа всем желающим. Речь идет о том, что если собственники скинулись на установку камер, значит они и могут получить доступ к записям, без всяких заявлений, по логину/паролю в личном кабинете.
Я хоть убей не понимаю Вашу логику. Съемка разрешена, а смотреть нельзя? При этом я выкладываю решений судов о том, что можно, но это не то, есть тысячи, если не десятки тысяч дел о другом, где вскользь упоминаются камеры (вероятно, не видел - не могу с уверенностью сказать), записи с которых не принимаются судом - вооот, это самое оно. Ссылок на НПА нет, все есть в интернетах, я понимаю. При этом, крупные госпровайдеры по всей стране ставят видодомофоны, с доступом к записям в личном кабинете, никого еще не засудили и не оштрафовали за распространение перс данных, а должны были при судебной практике-то на десятки-то тысяч дел штамповать решения. Это ж просто праздник какой-то - поставили домофон, на следующий день всем домом подали в суд на провайдера, каждый получил компенсацию, так еще и домофон получили.
Чудная женская логика, не иначе…
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Как рас именно они и ревалентны, там все расписано четко и понятно, дел тысячи, если не десятки тысяч по всей стране. Если вам лень поискать, то простите, это ваша проблема.[/QUOTE]
Ну понятно. У меня есть мнение, оно верное и в интернетах есть тысячи подтверждений этому, но... лень искать.
Всего хорошего
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
Я не очень понимаю, при чем тут я, если съемка ведется на законных основаниях. Не надо попадать в кадр
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемые коллеги, о чём спор? О правомерности или о возможных последствиях?[/QUOTE]
О правомерности и, как следствие, последствиях. Все вполне связано. Если съемка ведется на законных основаниях, то и последствий быть не может и наоборот.

[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Предлагаю вам все ваши умозаключения по поводу идентификации всего начеления земного шара озвучить в суде, когда будет рассматриваться иск какой-нибудь "яжемать", что лицо ее ребенка транслируется в виде записи для всех желающих, а она своего согласия не давала, забрюливать лица, как я понимаю, возможности у вас нет. Вот там и посмотрим, согласиться ли суд с вашим потоком сознания. Если что, то потом нам отпишитесь учел ли суд ваши умозаключения. Может быть тогда и соглашусь с вами в вопросе понятия "публичного места".[/QUOTE]
Вы вероятно не внимательно читали мои посты - ссылки на суды я привел и суды вполне придерживаются такой точки зрения - снимать в подъезде можно, главное не снимать квартиру из подъезда. Ваши суды про интеллектуальную собственность, мне кажутся нерелевантными, но если скинете номера дел, я посмотрю. Просто так рыть судебную практику, зная правильный ответ, я не буду, уж простите.
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Это о чем вообще?[/QUOTE]
Пытаюсь продолжить Вашу логику. Если Вы считаете что 600 незнакомых людей, живущих в одном подъезде это ни разу не показатель публичного места, ибо их круг строго определен (хотя это не так, как быть с гостями Вы так и не пояснили), то логично предположить, что на объекте планета Земля вот точно круг жителей строго определен, ну да круг чуть побольше, но какая разница? Главное что круг определен, гостей нет от слова совсем, идентифицировать по мне что 600 человек, что 6 млрд задача непростая, но выполнимая. Вот и получается - вся планета Земля это не публичное место. Шах и мат в 2 хода.
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
Вы можете еще несколько раз повторить нравящуюся фразу, истиной она от этого не станет.
Вы упорно натягиваете сову на глобус, хотя так и не пояснили как в подъезде со 100 квартирами можно легко и просто идентифицировать человека. И самое любопытное неясно что это даст? По Вашей логике планета Земля это тоже не общественное место - круг людей которые на ней живут строго определен, с других планет никто не прилетает, ну и идентифицировать тоже в принципе можно, ну подумаешь несколько миллиардов.
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Это не я, это судебная практика.[/QUOTE]
пруфы есть? вот первая статья что попалась с решениями судов [URL=https://journal.tinkoff.ru/ask/home-video/]https://journal.tinkoff.ru/ask/home-video/[/URL][QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
А в подъезде жилого дома- запросто, все друг друга знают в т.ч. и почтальона. В данном случае спор ни о чем, дали вы всем доступ к видео наблюдению- ваше дело и ваше решение.[/QUOTE]
спор действительно не о чем - вот пришел я в гости жене того мужа, с которым Вы общаетесь - откуда Вам меня знать? Или почтальон поменялся, Вы его сразу идентифицируете? Фотографическая память не у всех...
Да и в принципе, вот у меня в подъезде 68 квартир, в соседнем и того больше - 102, как запомнить в лицо такую толпу с учетом квартирантов?
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Насколько я помню в публичных местах съемка разрешена и согласия спрашивать не требуется. Так-то было б хорошо, я б тогда не давал разрешения камерам фиксировать превышение скорости, но увы, вышел на улицу, будь готов что тебя сфоткают[/QUOTE]
Публичное место -это неопределенный круг лиц, а подъезд жилого дома- это круг определенный- собственники и зарегстрированные жители.  И лично, совсем не хочу, чтобы тетя из соседней квартиры подглядывала за мной, как я мило беседую с ее мужем[/QUOTE]
Я понимаю, что зануда, но опять же - это Вы так публичное место определили или есть официальная формулировка?

Меня вот ваша не устраивает - получается, я в гости к другу придти не могу, я ж не собственник, кто меня в подъезд пустит. Или вот почтальон тоже получается должен ждать пока большинство его пустит.


Так что советую аккуратнее с соседским мужем. Сейчас лень искать, но я находил решения ВС по этой теме - подъезд можно снимать, вот дверь квартиры и все, что за дверью - нельзя, это уже личное.
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=2090]Ильич[/URL] написал:
То есть кто угодно может посмотреть когда кто с кем входил/выходил? Охренели?[/QUOTE]
Полностью присрединяюсь! Так и пот статью можете попасть за передачу перданных.[/QUOTE]
что за статья? Насколько я помню в публичных местах съемка разрешена и согласия спрашивать не требуется.
Так-то было б хорошо, я б тогда не давал разрешения камерам фиксировать превышение скорости, но увы, вышел на улицу, будь готов что тебя сфоткают
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
[QUOTE]ЗЫ. Схема с арендой оборудования - чушь и развод. Имущество либо ОИ, либо нет. Роутер для интернета и тот переходит в собственность абонента через некоторое время.[/QUOTE]
А некоторые люди годами арендуют квартиры и не знают, что это развод, пора оформлять в собственность)
Собрание по поводу видеонаблюдения в доме. Вопрос по подсчету результата.
 
Обязательным будет, но взыскивать придется через суд, если будите в отдельных квитанциях начислять. Так себе перспектива.
Общая тема по заливам/затопам
 
Согласен
Общая тема по заливам/затопам
 
Значит и там считают что батарея работает на одно помещение.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]ДонКихот написал:
По моему убеждению, - и, надеюсь, законодателей тоже - любая батарея в МКД работает на обогрев всего дома, а не только того помещения, в котором она установлена. Вносит свою лепту. [/QUOTE]
Зря надеетесь, эти законодатели уже узаконили пульсары, суть которых как раз обратная - каждая батарея работает только на одну квартиру. И из-за этого как обычно все идет через одно место
Общая тема по заливам/затопам
 
Ну вот для этого акт и нужно было составлять с фотофиксацией.
Сейчас можно только дверь осмотреть, если она стала плохо закрываться и причине набухания, то я не вижу оснований послать, если, условно говоря, петли покосились - ну, это не от затопления.
Но нужно иметь  в виду, что если пошлете, пойдет в суд, назначат экспертизу и эксперт сделает вывод о том, что она набухла, то придется платить и за дверь и за эксперта и +50% штраф.
Общая тема по заливам/затопам
 
А с чего посылать-то? Составлять акт нужно независимо от претензий, в том числе и чтобы потом лишнего собственник незапросил.

Ну а то, что через 3 месяца обратился - его право, 3 года мог ждать, в принципе.

Так что не знаю с чего Вы взяли, что его можно послать.
Голосование через ГИС ЖКХ
 
[QUOTE]Andrey_S написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Статья в лучшем случае устарела. Мы больше сотни собраний провели в прошлом году и нигде подтверждения этой функции от ГЖИ не требовалось. Прекрасный ГИС вероятно самоликвидировал эту функцию, если она когда-то была вообще.[/QUOTE]
Не устарела. Все перечисленное как было, так и осталось.
Неактуально подтверждение функции администратора при:
- инициировании первого собрания через ГИС ЖКХ в доме, в котором еще ни у кого нет функции администратора (в этом случае инициатор получает функцию администратора автоматом, т.е. она подтверждается системой);
- при проведении собраний, в которых администратором выступает лицо с уже подтвержденной функцией администратора.
Сменить администратора, а так же получить/сменить председателя совета в доме невозможно без подтверждения функции через ГЖИ.[/QUOTE]
Ну так Ваши исключения охватывают почти все ситуации ибо либо собрание первый раз проводится либо админ уже есть, зачем его менять?

[QUOTE]ykawka2015 написал:
В итоге провели мы голосование через ГИС как с нас "требовали" по итогам голосования голосование не состоялось. кворум отсутствовал. Из МКД проголосовало 2-3 человека.  Что и требовалось доказать, система еще очень сырая , люди не готовы пока голосовать электронно.[/QUOTE]
Не, на самом деле мы изменили позицию по этой теме - очень полезная штука.
Раньше как было - чтобы похоронить какой-то вопрос через собрание надо было изрядно повозится, чтобы никто не сказал что оно было формальным. Ну разве что всех обзвонить и записать разговоры и то, скажут - это не я был.
А сейчас - красота! Надо похоронить вопрос? Ни слова больше. Идем в ГИС, запускаем собрание и забываем о нем. Оно гарантировано не состоится и гарантировано ни у одного надзорного органа не повернется язык сказать, что мы что-то не так сделали. Не мы такие, жители такие, а УК так вообще молодец - идет в ногу со временем.
В общем, сплошной профит, хоть и не такой как ожидали.
#
А УК?
#
ГИС даже итоговый протокол не имеет генерить в пдф, где уж ему генерить бланк решения
#
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Я не хочу флудить. Ладно, первому человеку непонятно, но зачем дальше продолжать играть в формулировки - да, мне это непонятно. Как и непонятно зачем админу продолжать флуд, когда уже вроде бы все точки над i поставили.[/QUOTE]
Ок. Только собирались описать здесь две ситуации, имевшие место в практике, но уж действительно флудить теперь не станем.
Ждите текст апелляции, вполне возможно, что кто-то потом захочет обсудить. Не факт[/QUOTE]
Что ж, остается надеяться, что не все коммунальщики такие обидчивые.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
...В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК.  Сейчас ждем полный текст  решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
....[/QUOTE]
без полного текста решения суда - все ответы -пальцем в небо. Может суд не с "той стороны посчитал регулятор", а может из-за того, что РД прописан в проектном решении на весь дом -сделал такой вывод.....[/QUOTE]
Я понимаю. Это, так сказать, скрасить ожидание. Ну и если у кого были аналогичные случаи, хоть примерно понять в каких случаях суд может так посчитать, я был в полной уверенности, что тут к нам не будет вопросов.
#
Я не хочу флудить. Ладно, первому человеку непонятно, но зачем дальше продолжать играть в формулировки - да, мне это непонятно. Как и непонятно зачем админу продолжать флуд, когда уже вроде бы все точки над i поставили.
#
Вы трактуете и идете по формулировке общего имущества, я с другой стороны. Не знаю зачем Вам это нужно, но ок - уточняю, схема подключения:
общедомовой стояк -> запирающий кран -> ИПУ -> регулятор давления
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=11249]zom2000[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.[/QUOTE]
 Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.[/QUOTE]
Естественно, после. Сразу и вопрос: как обслуживать, если "до"? Не хочу кидаться камнями в уважаемых коллег, но вообще-то кто-то когда-то мог/должен был заметить некое странное подключение. Оно, поди что, и до ИПУ?[/QUOTE]
подключение нормальное, все по проекту.
#
[QUOTE]zom2000 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.[/QUOTE]
Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.[/QUOTE]
ну да, вопрос точки отсчета. Хорошо, после, сути разговора это не меняет.
#
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
#
Как и раньше, в Росреестре. Только без ФИО они сильно реже нужны стали.
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Суды считают, что согласие получать не нужно, а Вы - нужно. Я, пожалуй, прислушаюсь к мнению судов.[/QUOTE]
Так считать - это Ваше право, но нужно помнить, что судебная практика не однозначна.[/QUOTE]
В общем случае, да. В данном конкретном пока я не увижу иную практику либо изменения в предоставлении услуг федеральными операторами я не вижу оснований считать ее неоднозначной.

Если подвести итог, что мы имеем в поддержку моей позиции:
- решения судов
- реальные тысячи, десятки тысяч домов с видеонаблюдением, умными домофонами с камерами, которые продолжают успешно работать и подключать новые дома. Если была бы неоднозначная судебная практика я не думаю что в это вкладывались такие деньги, ибо зачастую там оборудование идет в подарок и отбивается за счет абонплаты.


Что мы имеем в поддержку Вашей позиции:
- Выши трактовки закона
- Ваши заверения о тысячах, десятках тысяч решений, но ни одного реального решения.

Так себе соотношение аргументов, не так  ли?
#
Мы заходим на очередной круг. Суды считают, что согласие получать не нужно, а Вы - нужно. Я, пожалуй, прислушаюсь к мнению судов.
#
[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
если собственники скинулись на установку камер, значит они и могут получить доступ к записям, без всяких заявлений, по логину/паролю в личном кабинете.Я хоть убей не понимаю Вашу логику. Съемка разрешена, а смотреть нельзя? [/QUOTE]
А Вы с какой целью ставили камеры? Чтобы сутками наблюдать. кто, когда, с кем заходит/выходит из подъезда? А это уже является слежением за частной жизнью физ.лица. Камеры ставятся для предупреждения/раскрытия преступлений, но не слежения за за частной жизнью проживающих в МКД. Если Вам не понятка данная логика, это Ваши проблемы.[/QUOTE]
А хотя бы  и чтобы наблюдать кто и когда входит и выход из подъезда. Имею право. Подъезд это в том числе моя собственность, имею право за ней наблюдать, сколько хочу.  Вы, если не хотите свои мифические судебные решения приводить, почитали бы те, что я скинул. Там черным по белому написано что в подъезде частной жизни нет, она происходит в квартире и там да, я снимать не имею право. Именно по этому как я писал ранее, в объектив камеры не может попадать дверь квартиры, потому что она иногда открывается и я буду снимать уже и часть квартиры.
#
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=11070]Наталья Гончарова[/URL] написал:
Информация с системы видео наблюдения может быть передаваться только по официальным запросам органов государственной власти, т.е. полиции, прокуратуры и пр.[/QUOTE]
Именно так мы и делаем! А товарищ пытается переубедить в обратном- смотри все, кому ни лень.[/QUOTE]
Вы серьезно считаете, что люди согласятся ставить камеры, доступ к которым может получить только полиция, которой не сильно интересно искать кота, а если и возьмутся, то тогда когда кот сдохнет естественным путем?

Я нигде и никто не говорил о предоставлении доступа всем желающим. Речь идет о том, что если собственники скинулись на установку камер, значит они и могут получить доступ к записям, без всяких заявлений, по логину/паролю в личном кабинете.
Я хоть убей не понимаю Вашу логику. Съемка разрешена, а смотреть нельзя? При этом я выкладываю решений судов о том, что можно, но это не то, есть тысячи, если не десятки тысяч дел о другом, где вскользь упоминаются камеры (вероятно, не видел - не могу с уверенностью сказать), записи с которых не принимаются судом - вооот, это самое оно. Ссылок на НПА нет, все есть в интернетах, я понимаю. При этом, крупные госпровайдеры по всей стране ставят видодомофоны, с доступом к записям в личном кабинете, никого еще не засудили и не оштрафовали за распространение перс данных, а должны были при судебной практике-то на десятки-то тысяч дел штамповать решения. Это ж просто праздник какой-то - поставили домофон, на следующий день всем домом подали в суд на провайдера, каждый получил компенсацию, так еще и домофон получили.
Чудная женская логика, не иначе…
#
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Как рас именно они и ревалентны, там все расписано четко и понятно, дел тысячи, если не десятки тысяч по всей стране. Если вам лень поискать, то простите, это ваша проблема.[/QUOTE]
Ну понятно. У меня есть мнение, оно верное и в интернетах есть тысячи подтверждений этому, но... лень искать.
Всего хорошего
#
Я не очень понимаю, при чем тут я, если съемка ведется на законных основаниях. Не надо попадать в кадр
#
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемые коллеги, о чём спор? О правомерности или о возможных последствиях?[/QUOTE]
О правомерности и, как следствие, последствиях. Все вполне связано. Если съемка ведется на законных основаниях, то и последствий быть не может и наоборот.

[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Предлагаю вам все ваши умозаключения по поводу идентификации всего начеления земного шара озвучить в суде, когда будет рассматриваться иск какой-нибудь "яжемать", что лицо ее ребенка транслируется в виде записи для всех желающих, а она своего согласия не давала, забрюливать лица, как я понимаю, возможности у вас нет. Вот там и посмотрим, согласиться ли суд с вашим потоком сознания. Если что, то потом нам отпишитесь учел ли суд ваши умозаключения. Может быть тогда и соглашусь с вами в вопросе понятия "публичного места".[/QUOTE]
Вы вероятно не внимательно читали мои посты - ссылки на суды я привел и суды вполне придерживаются такой точки зрения - снимать в подъезде можно, главное не снимать квартиру из подъезда. Ваши суды про интеллектуальную собственность, мне кажутся нерелевантными, но если скинете номера дел, я посмотрю. Просто так рыть судебную практику, зная правильный ответ, я не буду, уж простите.
#
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Это о чем вообще?[/QUOTE]
Пытаюсь продолжить Вашу логику. Если Вы считаете что 600 незнакомых людей, живущих в одном подъезде это ни разу не показатель публичного места, ибо их круг строго определен (хотя это не так, как быть с гостями Вы так и не пояснили), то логично предположить, что на объекте планета Земля вот точно круг жителей строго определен, ну да круг чуть побольше, но какая разница? Главное что круг определен, гостей нет от слова совсем, идентифицировать по мне что 600 человек, что 6 млрд задача непростая, но выполнимая. Вот и получается - вся планета Земля это не публичное место. Шах и мат в 2 хода.
#
Вы можете еще несколько раз повторить нравящуюся фразу, истиной она от этого не станет.
Вы упорно натягиваете сову на глобус, хотя так и не пояснили как в подъезде со 100 квартирами можно легко и просто идентифицировать человека. И самое любопытное неясно что это даст? По Вашей логике планета Земля это тоже не общественное место - круг людей которые на ней живут строго определен, с других планет никто не прилетает, ну и идентифицировать тоже в принципе можно, ну подумаешь несколько миллиардов.
#
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
Это не я, это судебная практика.[/QUOTE]
пруфы есть? вот первая статья что попалась с решениями судов [URL=https://journal.tinkoff.ru/ask/home-video/]https://journal.tinkoff.ru/ask/home-video/[/URL][QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
А в подъезде жилого дома- запросто, все друг друга знают в т.ч. и почтальона. В данном случае спор ни о чем, дали вы всем доступ к видео наблюдению- ваше дело и ваше решение.[/QUOTE]
спор действительно не о чем - вот пришел я в гости жене того мужа, с которым Вы общаетесь - откуда Вам меня знать? Или почтальон поменялся, Вы его сразу идентифицируете? Фотографическая память не у всех...
Да и в принципе, вот у меня в подъезде 68 квартир, в соседнем и того больше - 102, как запомнить в лицо такую толпу с учетом квартирантов?
#
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Насколько я помню в публичных местах съемка разрешена и согласия спрашивать не требуется. Так-то было б хорошо, я б тогда не давал разрешения камерам фиксировать превышение скорости, но увы, вышел на улицу, будь готов что тебя сфоткают[/QUOTE]
Публичное место -это неопределенный круг лиц, а подъезд жилого дома- это круг определенный- собственники и зарегстрированные жители.  И лично, совсем не хочу, чтобы тетя из соседней квартиры подглядывала за мной, как я мило беседую с ее мужем[/QUOTE]
Я понимаю, что зануда, но опять же - это Вы так публичное место определили или есть официальная формулировка?

Меня вот ваша не устраивает - получается, я в гости к другу придти не могу, я ж не собственник, кто меня в подъезд пустит. Или вот почтальон тоже получается должен ждать пока большинство его пустит.


Так что советую аккуратнее с соседским мужем. Сейчас лень искать, но я находил решения ВС по этой теме - подъезд можно снимать, вот дверь квартиры и все, что за дверью - нельзя, это уже личное.
#
[QUOTE]Светлана Непомнящая написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=2090]Ильич[/URL] написал:
То есть кто угодно может посмотреть когда кто с кем входил/выходил? Охренели?[/QUOTE]
Полностью присрединяюсь! Так и пот статью можете попасть за передачу перданных.[/QUOTE]
что за статья? Насколько я помню в публичных местах съемка разрешена и согласия спрашивать не требуется.
Так-то было б хорошо, я б тогда не давал разрешения камерам фиксировать превышение скорости, но увы, вышел на улицу, будь готов что тебя сфоткают
#
[QUOTE]ЗЫ. Схема с арендой оборудования - чушь и развод. Имущество либо ОИ, либо нет. Роутер для интернета и тот переходит в собственность абонента через некоторое время.[/QUOTE]
А некоторые люди годами арендуют квартиры и не знают, что это развод, пора оформлять в собственность)
#
Обязательным будет, но взыскивать придется через суд, если будите в отдельных квитанциях начислять. Так себе перспектива.
#
Согласен
#
Значит и там считают что батарея работает на одно помещение.
#
[QUOTE]ДонКихот написал:
По моему убеждению, - и, надеюсь, законодателей тоже - любая батарея в МКД работает на обогрев всего дома, а не только того помещения, в котором она установлена. Вносит свою лепту. [/QUOTE]
Зря надеетесь, эти законодатели уже узаконили пульсары, суть которых как раз обратная - каждая батарея работает только на одну квартиру. И из-за этого как обычно все идет через одно место
#
Ну вот для этого акт и нужно было составлять с фотофиксацией.
Сейчас можно только дверь осмотреть, если она стала плохо закрываться и причине набухания, то я не вижу оснований послать, если, условно говоря, петли покосились - ну, это не от затопления.
Но нужно иметь  в виду, что если пошлете, пойдет в суд, назначат экспертизу и эксперт сделает вывод о том, что она набухла, то придется платить и за дверь и за эксперта и +50% штраф.
#
А с чего посылать-то? Составлять акт нужно независимо от претензий, в том числе и чтобы потом лишнего собственник незапросил.

Ну а то, что через 3 месяца обратился - его право, 3 года мог ждать, в принципе.

Так что не знаю с чего Вы взяли, что его можно послать.
#
[QUOTE]Andrey_S написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал:
Статья в лучшем случае устарела. Мы больше сотни собраний провели в прошлом году и нигде подтверждения этой функции от ГЖИ не требовалось. Прекрасный ГИС вероятно самоликвидировал эту функцию, если она когда-то была вообще.[/QUOTE]
Не устарела. Все перечисленное как было, так и осталось.
Неактуально подтверждение функции администратора при:
- инициировании первого собрания через ГИС ЖКХ в доме, в котором еще ни у кого нет функции администратора (в этом случае инициатор получает функцию администратора автоматом, т.е. она подтверждается системой);
- при проведении собраний, в которых администратором выступает лицо с уже подтвержденной функцией администратора.
Сменить администратора, а так же получить/сменить председателя совета в доме невозможно без подтверждения функции через ГЖИ.[/QUOTE]
Ну так Ваши исключения охватывают почти все ситуации ибо либо собрание первый раз проводится либо админ уже есть, зачем его менять?

[QUOTE]ykawka2015 написал:
В итоге провели мы голосование через ГИС как с нас "требовали" по итогам голосования голосование не состоялось. кворум отсутствовал. Из МКД проголосовало 2-3 человека.  Что и требовалось доказать, система еще очень сырая , люди не готовы пока голосовать электронно.[/QUOTE]
Не, на самом деле мы изменили позицию по этой теме - очень полезная штука.
Раньше как было - чтобы похоронить какой-то вопрос через собрание надо было изрядно повозится, чтобы никто не сказал что оно было формальным. Ну разве что всех обзвонить и записать разговоры и то, скажут - это не я был.
А сейчас - красота! Надо похоронить вопрос? Ни слова больше. Идем в ГИС, запускаем собрание и забываем о нем. Оно гарантировано не состоится и гарантировано ни у одного надзорного органа не повернется язык сказать, что мы что-то не так сделали. Не мы такие, жители такие, а УК так вообще молодец - идет в ногу со временем.
В общем, сплошной профит, хоть и не такой как ожидали.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!