new_year

Форум

ГлавнаяСветлана Непомнящая

Светлана Непомнящая

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Добросовестность стороны и судебные расходы. Теоретические заметки к ст. 111 АПК РФ
 
А также при частичном удовлетворении иска пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Может ли протокол общего собрания собственников быть признан ничтожным?
 
[QUOTE]саныч написал:
Вроде бы, сейчас все за "судебный порядок".[/QUOTE]
Так вот в этом то и дело. Что, в основном, в судах в исковых "признать протокол недействительным", а здесь он должен быть изначально признан ничтожным т.к. в повестку дня включен вопрос, находящийся вне компетенции ОС. Как с этим идти в суд, когда и так ясно, что все решения, принятые на этом ОС ничтожны. Мне, кажется, что именно в этом моменте -ничтожность или оспоримость- и скрыты очень тонкие нюансы. Я лично склоняюсь, что можно без суда признать ничтожность - только исходя из ст.181.5- в суде ведь не нужно в этом случае доказывать кворум, извещение, итоги голосования и т.д. Так что суд-то будет рассматривать? Повестку дня? Сравнить ее с требованиями ЖК РФ и все?
А вы дело А46-557/2019 не смотрели? Там как раз по перерасчету, но обстоятельства другие, но может быть что-то для себя вытяните.
 
Как определить дату перехода дома в ТСН
 
У нас ГЖИ определяет с момента внесения изменений в реестр управляющих компаний. Дальше уже сами собственники, как развернуться- расторгать договора, заключать новые, передача тех.документации и т.д. Была у нас загвоздка с кап.ремонтом (спец.счет под управлением был рег. оператора), деньги не хотели возвращать, пока не открыли реестр и не убедились, что мы внесены в реестр УК. А так- на все орг.вопросы (готовили все заранее) у нас ушло три недели с момента внесения в реестр ГЖИ. Есть еще один подход- с момента регистрации в налоговой нового юр.лица, но здесь очень много времени проходит - у нас почти 5 месяцев. Регистрация в налоговой просто дает основания уже для подготовки самого процесса перехода МКД.
Может ли протокол общего собрания собственников быть признан ничтожным?
 
Коллеги, добрый день!
Решила оживить тему т.к. поднята она была давно (относительно), а за это время была масса судебных решений по этому
вопросу.
Стала разбираться и как поняла из судебной практики, что у жителей есть два варианта оспаривания протоколов: это оспоримый (когда решения ОСС приняты с нарушением требований- например, отсутствие кворума, не извещение о дате проведения, нарушение порядка проведения и т.д.). И второй способ- это признание решений ОС ничтожными. Для того, чтобы признать решение ничтожным нужно руководствоваться ст. 181.5 ГК РФ, в которой указано, что:
"  Решение собрания ничтожно в случае,
если оно противоречит основам правопорядка или нравственности
принято: по вопросу, не включённому в повестку дня;
по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
при отсутствии необходимого кворума.".
Поправьте, если я ошибаюсь: если в первом случае (оспоримое) можно признать только через суд, то во втором (ничтожное) можно написать обращение в ГЖИ, указать на признаки ничтожности (например, вопрос в повестке дня не в компетенции ОС), попросить проверить и получить ответ из ГЖИ с предписанием провести новое собрание. У нас был такой случай, правда давно, пришлось проводить общее собрание заново. А кто сталкивался с этим вопросом - именно по признакам ничтожности в последнее время? Как я поняла, ничтожным можно признать ОС и без суда, согласно ст. 181.5, только по предписанию ГЖИ.
отмена приказа поворот
 
[QUOTE]zizara написал:
отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота, и не нужны никакие существенные обстоятельства[/QUOTE]
А на основании чего вы отмените судебный приказ? Просто потому что он кому-то не нравиться? Прежде чем вынести отмену, мировой судья изучает все основания для его отмены и после этого принимает решение. Так, что обстоятельства должны быть существенными, которые не были предъявлены стороной при подаче заявления на выдачу судебного приказа.
Спорное и даже абсурдное судебное решение, Суд принял решение о незаконности доначислений за дополнительное оборудование, включенное в состав ОИ решением ОСС, но в отсутствии решения ОСС об источнике финансирования обслуживания доп.оборудования
 
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
Было три варианта:- выйти из договора;- отбить предписание;- оспорить собрание.[/QUOTE]
Речь вообще не об этом! Не передергивайте. Еще раз поясняю ход своих размышлений: ОС решило включить доп.оборудование в состав ОИ, но при этом в силу каких-либо причин не приняло решение о внесении изменений в утвержденный Перечень работ и услуг, ни о внесении изменений в ДУ, а также не утвердило тариф на обслуживание этого нового доп.оборудования. Вопрос был задан: из каких средств брать деньги?  Вот нашла разъяснения нашей ГЖИ (там правда, по домофону, но аналогия прослеживается):

"Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией".

Мне кажется, что этим разъяснением подтверждаются мои доводы о том, что если нет в Перечне и в ДУ, то оплачивать обслуживание из уже утвержденной  ставки нельзя. Вот и все, а дальше уже идет работа УК по новому ОС с внесением соответствующих вопросов в повестку дня..

Спорное и даже абсурдное судебное решение, Суд принял решение о незаконности доначислений за дополнительное оборудование, включенное в состав ОИ решением ОСС, но в отсутствии решения ОСС об источнике финансирования обслуживания доп.оборудования
 
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
И не нужно искать какие-то аргументы[/QUOTE]
А аргумент один- откуда взять деньги на обслуживание дополнительного оборудования. Ответа я не увидела. Из утвержденной ставки-там обслуживание не предусмотрено, за счет невыполнения каких-либо обязательных работ (текущий ремонт, уборка придомовой территории и т.д.), значит нарваться на жалобу о невыполнении- так откуда? По Вашему получается только из собственного кармана руководителя УК?. ОС это конечно важно и решения ОС нужно исполнять, но нельзя же доходить до абсурда - не всегда наши жители понимают все последствия принимаемых решений.
Спорное и даже абсурдное судебное решение, Суд принял решение о незаконности доначислений за дополнительное оборудование, включенное в состав ОИ решением ОСС, но в отсутствии решения ОСС об источнике финансирования обслуживания доп.оборудования
 
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
У договора управления ДВЕ стороны. [/QUOTE]
А теперь зеркально- но ведь и вторая сторона не изъявила такого желания. Я так думаю, что после этого УК [QUOTE]Дежурный по кухне написал:
В суде вектор здравого смысла может (но это не обязательное условие) совпадать с вектором процессуальных правил, ведущих суд к решению на основании внутреннего убеждения.А может не совпадать. Этого никто не гарантирует письменно в НПА.[/QUOTE]
Ну вот к чему это морализаторство? Мы все понимаем и разбираем здесь случай, который я думаю, не единичен. Всяко бывает в практике. Просто хотелось бы хоть какие то доводы найти для УК (никто ее не защищает, виноваты сами), кто его знает, как там проводили это ОС. Мое мнение такое: 1. Выставление отдельной строкой платежей- ошибка. 2. Если не внесены изменения в Перечень работ и в ДУ, то обслуживать не нужно, собственников поставить перед фактом рассмотрения вопроса об изменении тарифа. 3. Обслуживать новое ОИ из существующего тарифа, утвержденного без нового ОИ- тоже ошибка (на практике: значит какие-то другие виды работ, включенные в Перечень и ДУ не будут выполнены). Вот в чем суть моего вопроса.  
отмена приказа поворот
 
[QUOTE]Юлия К. написал:
что уведомления об имеющемся судебном производстве он не получал (заказное письмо мировым вернулось неполученным)[/QUOTE]
С этим согласна- не уведомление стороны это существенно. Причем мы все заказные отправляем только с описью вложения, был в практике случай, когда ответчик заявил, что уведомление получил, но там был пустой листок. Доказать было нечем, после этого- только с описью, даже уведомление о наличии задолженности.
отмена приказа поворот
 
[QUOTE]zizara написал:
он может обратиться только с поворотом это да,[/QUOTE]
А у него, что вскрылись такие существенные обстоятельства, которые не были учтены при вынесении судебного приказа? Обстоятельства должны быть ну очень существенными, которые бы при их изучении могли бы реально повлиять на принятие другого решения. Из собственного опыты могу сказать, что поворот судебного решения был у меня только один раз, но это было в арбитраже, там действительно вскрылись серьезные обстоятельства, решение отменили, но затем все равно приняли в нашу пользу.
Спорное и даже абсурдное судебное решение, Суд принял решение о незаконности доначислений за дополнительное оборудование, включенное в состав ОИ решением ОСС, но в отсутствии решения ОСС об источнике финансирования обслуживания доп.оборудования
 
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
ЖК РФ не допускает выборочное управление ОИ ("тут содержу, а тут не содержу"), поэтому лицензиат сам виноват.Заведомо зная об изменении состава ОИ МКД по решению ОСС, лицензиат не сделал ничего, а мог бы:[/QUOTE]
Ну это понятно абсолютно, что УК виновата. Но здравый смысл где?[QUOTE]саныч написал:
Аналогичная ситуация с детскими площадками, шлагбаумами, ОДПУ тепла которые при кап ремонте ставят и т.д.[/QUOTE]
Но, коллеги! А разве не может быть доводом, что не внесены изменения в Перечень утвержденных услуг, его ведь тоже утверждает ОСС? А коль в Перечне нет- значит и работ нет (если только нет дополнительной оплаты). Нет изменений в ДУ- тоже самое- все, что указано в ДУ - выполняем, что не указано- простите, за отдельную плату.
Поэтому я говорю, что если принимаете решение о включении доп.оборудования в состав ОИ, то сразу же вносите изменения в Перечень услуг и ДУ, а если этого нет (а это, так на минуточку, юридически значимые документы), то как можно с УК требовать выполнять то, чего она выполнять не может.
Спорное и даже абсурдное судебное решение, Суд принял решение о незаконности доначислений за дополнительное оборудование, включенное в состав ОИ решением ОСС, но в отсутствии решения ОСС об источнике финансирования обслуживания доп.оборудования
 
Коллеги, добрый день!
Здесь при просмотре судебной практики случайно наткнулась на довольно таки странное (а по моему мнению, просто абсурдное решение суда). Причем, оно было засилено во всех трех инстанциях.
Коротко: собственники на ОС приняли решение о включении в состав ОИ системы видео наблюдения и ранее установленного ограждения. Вроде бы первый шаг правильный, сказали "а", но вот "б" уже никто не сказал. Т.е. дополнительное оборудование включили, а вот как его обслуживать, из каких источников его финансировать никто ничего не решил. Ну, тут явный косяк УК, но речь не об этом.
Решение ОСС есть, УК обязана его выполнить. Ломаются камеры, вандалы сломали забор и т.д.- УК все это исправляет, но одновременно с этим выставляет собственникам отдельной строкой работы по обслуживанию именно этого ОИ.
Жители недолго думая- жалобу в ГЖИ, типа незаконные начисления, просим все вернуть. ГЖИ проводит проверку, убеждается в том, что никакого решения ОС о дополнительных платежах или увеличения ставки на содержание и ремонт, ОСС не принималось и выдает предписание все вернуть жителям. УК в шоке, оспаривает это предписание в суде, мотивируя тем, что в ставку не входит обслуживание доп.оборудования, хоть и было решение ОС о его включении в состав ОИ. Суд встал на сторону ГЖИ, предписав УК все вернуть жителям и обосновав такое решение, что это оборудование служит созданию безопасной, комфортной среды, а создание такой среды является обязанностью УК, ну а коль собственники не приняли решение об увеличении ставки в связи с увеличением ОИ, то будьте добры выкручивайтесь из того, что есть, но ни в коем случае это не должно сказаться на том перечне услуг и работ, которые обязана выполнять УК по договору.
Понятно, что УК в данном случае просто подставилось, но у меня вопрос- изменения в Перечень работ и услуг внесены не были, в ДУ тоже изменения, налагающие на УК обязанность по обслуживанию вновь включенного ОИ не вносилось, тогда почему суды не приняли эти доводы во внимание? Ну и действительно, а из каких средств-то обслуживать это оборудование?
Мое мнение такое: что если ОИ не указало источник финансирования для обслуживания нового ОИ и не рассмотрело вопрос об увеличении ставки на содержание и ремонт, то и обслуживать его не нужно, просто не на что.
А что вы думаете, коллеги?
отмена приказа поворот
 
[QUOTE]zizara написал:
полностью удержан судебными приставами, после отменен[/QUOTE]
Т.е. после исполнения приказа должник обратился в суд и его отменил, так?[QUOTE]zizara написал:
приказ полностью удержан, и оснований для обращения в суд нет[/QUOTE]
Оснований в суд нет обращаться взыскателю, т.к. он свое получил, а вот должнику- это вопрос.[QUOTE]zizara написал:
случае полного взыскания по судебному приказу и последующей отмены.[/QUOTE]
Здесь смотрим поворот исполнения судебного приказа, особо не вдаюсь, но при первых размышлениях, если должник обратиться в суд (а это только СОЮ), то решение может быть в его пользу и полученные денежки нужно будет вернуть, т.к. основания для их взыскания на данный момент отсутствуют.
Плата за управление МКД. Давайте разберемся, что это за зверь (часть 1)
 
[QUOTE]Леший написал:
Выношу публичное порицание[/QUOTE]
Полностью присоединяюсь! Заклеймить позором и тех, кто свет отключает, и тех, кто шумит! Чтобы дальше было неповадно! А то, ишь, чего удумали!
Плата за управление МКД. Давайте разберемся, что это за зверь (часть 1)
 
[QUOTE]Guest написал:
В доме 28 в центральном микрорайоне в Тобольске заметил это: выключают свет во всём доме. И на 13 этаже над квартирой (в которой я )шум каждый день в обед. Это мешает отдыху в квартире.[/QUOTE]
[QUOTE]Guest написал:
даренских александр сергеевич[/QUOTE]
А это что сейчас было? Вы перепутали адресатов? Вместо МВД решили пожаловаться у нас на форуме?
КРСОИ по ОДПУ
 
[QUOTE]ДонКихот написал:
Как я понял из вашего сообщения, РСО выставляет вам по ОДПУ, по факту потребления -[/QUOTE]
Совершенно верно, дом оборудован ОДПУ.[QUOTE]ДонКихот написал:
Но вы не оплачиваете те объемы, которые вам выставляют, а платите только в пределах норматива.НН[/QUOTE]
Нет решения ОСС о распределении сверх нормативного потребления, поэтому норматив- наше все.[QUOTE]ДонКихот написал:
Следовательно, за вами накапливается долг? Ждете, пока подадут в суд, или простят?[/QUOTE]
Нет, ждать не ждем. Сейчас лихорадочно все считаем, делаем сверки, после этого решили пойти по квартирам, чтобы еще раз все проверить. Больше пока даже не знаю, что еще придумать. Естественно, ОСС по распределению сверх норматива в самое ближайшее время. Если сейчас все не урегулируем, то РСО подождут, подождут (пока сумма будет побольше) и, конечно, подадут в суд.
Просто я думаю, что мы не одни такие, кто как-то не обращает внимание на КРСОИ, ну есть и есть по нормативу, типа мы его, скорей всего, все равно не выбираем, по после 1 сентября многие будут сильно удивлены.
Работа судебных приставов
 
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Можно ли это считать неисполнением своих обязанностей приставами?[/QUOTE]
Скорей всего, ваш пристав проделал стандартную работу- разослал запросы в банки (как правило, это Сбер, ВТБ), получил ответы, что счетов на указанного человека не открыто, отправил запрос в ГАИ о наличии автотранспорта, тоже получил отрицательный ответ и на этом все, ИП закрыл. Для нормального взыскания приставов нужно постоянно долбить, все время ходить к ним на прием, интересоваться какие запросы сделаны и какие пришли ответы+самим подкидывать им информацию о должнике. Тем более, как правило сумма долга бывает не большая, накладывать ограничения на сделки с автотранспортом, земельным участком, домом и т.д., которые стоят намного дороже, они не решаются в виду того, что должник может в суде оспорить данное постановление.  
КРСОИ по ОДПУ
 
[QUOTE]цужкх написал:
Анализ ведь провести элементарно. У вас есть норматив воды, водоотведения на СОИ на 1 м2 площади мест общего пользования. Площадь эту думаю Вы тоже знаете. Перемножте и узнаете сколько кубов воды (водоотведения) по дому приходится на СОИ, и сравните эти кубы с теми что вам РСО выставляет. И все узнаете. Пять секунд работы.[/QUOTE]
Вот я сейчас и прибросила, правда грубо пока, и за голову схватилась- нам выставляют почти в 2 раза больше норматива, а платим то мы по нормативам, а претензии то нам никто не выставляет (пока, во всяком случае). В чем тут собака зарыта? В приборах ИПУ? В несвоевременной передаче показаний? В неисправных приборах ИПУ? По факту проживает больше, чем зарегистрировано в помещении, а приборов нет? Как-то так не очень хорошо стало.
КРСОИ по ОДПУ
 
[QUOTE]Ильич написал:
Считаю, что всегда правильно и удобно платить "по факту". Оплата по нормативу - изначальная дурь.[/QUOTE]
Вот сейчас было обидно, но справедливо! Спасибо!
КРСОИ по ОДПУ
 
[QUOTE]ktt написал:
Я так понимаю им РСО выставляет как ОДПУ - потребление на прямых договорах, а ТСЖ людям в квитанция по нормативу (скорее всего не принимали решения).[/QUOTE]
Совершенно верно, РСО (все договора, в них указано, что УК (ТСЖ) является поставщиком КРСОИ,  выставляют они нам по показаниям ОДПУ (Водоканал- ХВС= показания ОДПУ-показания ИПУ, водоотведение: показания ОДПУ ХВС+ГВС минус показания ИПУ, компонент нагрева КР на КРСОИ- аналогично, электроэнергия- аналогично), а мы уже давно-давно дали указания РЦ начислять все это по нормативу. Год тому назад озадачила бухгалтерию этим вопросом- давайте посчитаем, не переплачиваем ли делая оплату по нормативам. Но получила отказ: пока претензий нам никто из РСО не выставлял по задолженности чего суетиться. А сейчас нам пришел запрос от жителей: почему платим по нормативам, а не по факту. Плюс еще 92 ПП, вот я и озадачилась этим вопросам. Но у нас в городе такие РСО, что они молча сидят-сидят, а когда подходит окончание срока давности подачи претензий, за месяц-два подают иск в арбитраж и взыскивают сразу же за 3 года, это у них тактика такая.[QUOTE]ktt написал:
Так вот пока вы не сравните то, что вам РСо выставляет с тем, что вы жителям - не увидите в убытках ли вы.[/QUOTE]
Вот этим я думаю и нужно сейчас заниматься, если я правильно понимаю.  И еще: думаю нужно ли проводить ОС по распределению излишков КР или подождать анализа показаний (вписываемся мы в норматив или у нас идет большой перерасход, или вообще минусовые показатели). Если вписываемся в нормативы, то может тогда и не стоит собирать ОС? Как считаете, коллеги?
КРСОИ по ОДПУ
 
[QUOTE]isa написал:
Способ управления у вас какой? Кто сейчас оплачивает разницу между расходом по ОДПУ и расходами ресурса в квартирах? Кто такие «коммунальщики»?[/QUOTE]
1. ТСЖ
2. Начисления по ИПУ в жилых делают сами поставщики (дом на прямых договорах).
3. Нам выставляют по показаниям ОДПУ (дом оборудован приборами учета),по формуле ОДПУ- ИПУ, все что осталось идет нам. Мы ведем расчет по нормативам (расчетный центр), сами пока еще ничего не оплачивали (средства от жителей поступают на прямую РСО через расчетный центр, нам ничего не поступает на счета. Бухгалтерия как-то отказывается вести этот учет, мотивируя тем, что нам ничего не поступает.
4. Коммунальщики- РСО, можно назвать, как угодно, но смысл понятен.
Вот в связи с этим я и озаботилась, что вдруг в 1 кв. 2023 года нам прилетит от РСО за весь 2022 год, а там вдруг будут превышения норматива такие, что мама не горюй.  
КРСОИ по ОДПУ
 
[QUOTE]цужкх написал:
У Вас смотрите какая перспектива неприятная может нарисоваться. По постановлению 92пп Вы в первом квартале 2023 года сделаете корректировку (доначисление) за водоотведение. За год накопится прилично сверхнорматива. Жителей это не обрадует и они наедут на Вас с претензией, что какого хрена при наличии решения общего собрания Вы начисляли не по факту а по нормативу. Лучше каждый месяц платить немного больше, чем потом разово большую сумму.[/QUOTE]
Коллеги! Что-то я тоже вконец запуталась с этим 92 ПП. У нас дом на прямых договорах, ОС по начислениям по фактическому потреблению не было (только планируем), сейчас поставщиком КР СОИ является ТСЖ, начисляем ХВС, ГВС (2 компонента) и водоотведение по нормативам. Анализ превышения или недовыбора КР СОИ не делали (пока), технических возможностей в МКД для вывода дополнительных устройств для полива катков, клумб, горок не имеется. Как я поняла, в 1 кв. 2023 года нам КОММУНАЛЬЩИКИ ИМЕЮТ ПОЛНОЕ ПРАВО ДОНАЧИСЛИТЬ потребление на СОИ в случае превышения норматива по начисляемым КР. Если правильно, то что можно предпринять сейчас, пока еще есть немного времени? А если я поняла неправильно-то,плиз, разъясните мне где и в каком месте ошибаюсь.
Предоставление реестра собственников
 
[QUOTE]Bastet написал:
Вышеизложенные нормы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о возмездном характере договора управления, заключенного между собственниками и управляющей организацией [/QUOTE]
Вы можете сколь угодно долго искать обоснованность взимания платы за ведение реестра, но как уже выше вам ответили, что эта прямая обязанность УК. Включите в ДУ пункт о возмездном ведении документации по МКД, определите процент и решайте тогда вопрос по ставке.
Предоставление реестра собственников
 
[QUOTE]Bastet написал:
Или УО должны за свой счет вести реестр, а еще техдокументацию на МКД[/QUOTE]
Совершенно верно, обязаны вести и реестр (причем, постоянно его актулизировать) и тех.документацию. Не думаю, что у вас в договоре есть пункт, что обязательную документацию вы предлагаете вести за счет жителей.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]Ина_Я написал:
Официально ничего не платит и нигде его аренда не зафиксирована.  



[/QUOTE]
А не пробовали обрисовать ему перспективу с налоговой? Тем  более доказательства того, что помещение реально сдается в арену у вас. Так-то мало ему не покажется- здесь все соберут- и незаконная предпринимательская деятельность, и неуплата  налогов, и сдача не вовремя декларации о дохода+ все штрафы. Думаю, что сумма выйдет очень круглой и большой.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]Ина_Я написал:
Либо для передачи дела в арбитражный суд значимым является не статус собственника как ИП, а сам факт использования им помещения в предпринимательских целях.[/QUOTE]
А что говорит налоговая? Налоги от сдачу в аренду уплачены?
Утверждение тарифов за содержание и текущий ремонт
 
[QUOTE]ДонКихот написал:
Кроме увеличения объема ответственности - по сравнению с "привычным" - квартирные радиаторы как общее имущество требуют периодического осмотра управдомом. [/QUOTE]
Так это входит в минимальный перечень- осмотр общего имущества с составлением соответствующих актов. Ни о каком увеличении тарифа в данном случае речи быть не может.
РСО ОТКАЗЫВАЕТСЯ ЗАКЛЮЧАТЬ ДОГОВОР НА КРСОИ
 
[QUOTE]vika12 написал:
Пошли заключать договор с РСО на КРСОИ, нам сказали что им это не нужно? Как нам быть!?[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Как я понял по первому сообщению у автора не проблема с заключением договора на КРСОИ, а проблема с прямыми договорами. [/QUOTE]
А я так поняла, что речь идет именно о КРСОИ, отказаться от прямых договоров РСОшники не имеют права , на принятие решения у них есть всего 3 месяца. Другое дело, что автор хочет весь поставляемый ресурс сбросить на РСО, но так не получиться.[QUOTE][QUOTE]Ильич написал:
Не совсем понимаю. Как УК может поставлять ресурс? [/QUOTE]
[/QUOTE]
Сейчас специально открыла договор с поставщиком тепла и ГВС. В  шапке указано, что поставщиком является РСО, потребителем ТСЖ, В  "Предмет договора"
п. 1 идет, что  поставщик поставляет ресурс, а потребитель его принимает.
П 2. Договора говорит о том, что потребитель является поставщиком  ресурса для нужд МКД.  
РСО ОТКАЗЫВАЕТСЯ ЗАКЛЮЧАТЬ ДОГОВОР НА КРСОИ
 
[QUOTE]Ильич написал:
Как УК может поставлять ресурс? Она его покупает и использует в целях СОИ. У УК нет своей электростанции.[/QUOTE]
Александр Ильич, как они нам объясняли (и мы вынуждены были согласиться) в том, что РСО  поставляет КР по прямым договорам потребителям и делает начисления, согласно переданными потребителями показаниям ИПУ, а вот на нужды СОИ - здесь уже договор идет с УК, т.к. начислениями на СОИ они не занимаются. Был долгий, затяжной спор, с их стороны была масса всяческих отсылок к НПА, мы тоже что-то пытались вякнут, но... Может не совсем корректно выразилась по поводу поставщика, но смысл я думаю, Вы поняли. Так, что  автору, скорей всего придется согласиться с тем, что РСО отказывается начислять КРСОИ.
Утверждение тарифов за содержание и текущий ремонт
 
[QUOTE]Ильич написал:
См., например,  [URL=http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71338656/#review]http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71338656/#review[/URL] [/QUOTE]
Да, Александр Ильич, именно это постановление я и увидела, когда стали разбираться чье имущество.
#
А также при частичном удовлетворении иска пропорционально сумме удовлетворенных требований.
#
[QUOTE]саныч написал:
Вроде бы, сейчас все за "судебный порядок".[/QUOTE]
Так вот в этом то и дело. Что, в основном, в судах в исковых "признать протокол недействительным", а здесь он должен быть изначально признан ничтожным т.к. в повестку дня включен вопрос, находящийся вне компетенции ОС. Как с этим идти в суд, когда и так ясно, что все решения, принятые на этом ОС ничтожны. Мне, кажется, что именно в этом моменте -ничтожность или оспоримость- и скрыты очень тонкие нюансы. Я лично склоняюсь, что можно без суда признать ничтожность - только исходя из ст.181.5- в суде ведь не нужно в этом случае доказывать кворум, извещение, итоги голосования и т.д. Так что суд-то будет рассматривать? Повестку дня? Сравнить ее с требованиями ЖК РФ и все?
А вы дело А46-557/2019 не смотрели? Там как раз по перерасчету, но обстоятельства другие, но может быть что-то для себя вытяните.
 
#
У нас ГЖИ определяет с момента внесения изменений в реестр управляющих компаний. Дальше уже сами собственники, как развернуться- расторгать договора, заключать новые, передача тех.документации и т.д. Была у нас загвоздка с кап.ремонтом (спец.счет под управлением был рег. оператора), деньги не хотели возвращать, пока не открыли реестр и не убедились, что мы внесены в реестр УК. А так- на все орг.вопросы (готовили все заранее) у нас ушло три недели с момента внесения в реестр ГЖИ. Есть еще один подход- с момента регистрации в налоговой нового юр.лица, но здесь очень много времени проходит - у нас почти 5 месяцев. Регистрация в налоговой просто дает основания уже для подготовки самого процесса перехода МКД.
#
Коллеги, добрый день!
Решила оживить тему т.к. поднята она была давно (относительно), а за это время была масса судебных решений по этому
вопросу.
Стала разбираться и как поняла из судебной практики, что у жителей есть два варианта оспаривания протоколов: это оспоримый (когда решения ОСС приняты с нарушением требований- например, отсутствие кворума, не извещение о дате проведения, нарушение порядка проведения и т.д.). И второй способ- это признание решений ОС ничтожными. Для того, чтобы признать решение ничтожным нужно руководствоваться ст. 181.5 ГК РФ, в которой указано, что:
"  Решение собрания ничтожно в случае,
если оно противоречит основам правопорядка или нравственности
принято: по вопросу, не включённому в повестку дня;
по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
при отсутствии необходимого кворума.".
Поправьте, если я ошибаюсь: если в первом случае (оспоримое) можно признать только через суд, то во втором (ничтожное) можно написать обращение в ГЖИ, указать на признаки ничтожности (например, вопрос в повестке дня не в компетенции ОС), попросить проверить и получить ответ из ГЖИ с предписанием провести новое собрание. У нас был такой случай, правда давно, пришлось проводить общее собрание заново. А кто сталкивался с этим вопросом - именно по признакам ничтожности в последнее время? Как я поняла, ничтожным можно признать ОС и без суда, согласно ст. 181.5, только по предписанию ГЖИ.
#
[QUOTE]zizara написал:
отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота, и не нужны никакие существенные обстоятельства[/QUOTE]
А на основании чего вы отмените судебный приказ? Просто потому что он кому-то не нравиться? Прежде чем вынести отмену, мировой судья изучает все основания для его отмены и после этого принимает решение. Так, что обстоятельства должны быть существенными, которые не были предъявлены стороной при подаче заявления на выдачу судебного приказа.
#
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
Было три варианта:- выйти из договора;- отбить предписание;- оспорить собрание.[/QUOTE]
Речь вообще не об этом! Не передергивайте. Еще раз поясняю ход своих размышлений: ОС решило включить доп.оборудование в состав ОИ, но при этом в силу каких-либо причин не приняло решение о внесении изменений в утвержденный Перечень работ и услуг, ни о внесении изменений в ДУ, а также не утвердило тариф на обслуживание этого нового доп.оборудования. Вопрос был задан: из каких средств брать деньги?  Вот нашла разъяснения нашей ГЖИ (там правда, по домофону, но аналогия прослеживается):

"Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией".

Мне кажется, что этим разъяснением подтверждаются мои доводы о том, что если нет в Перечне и в ДУ, то оплачивать обслуживание из уже утвержденной  ставки нельзя. Вот и все, а дальше уже идет работа УК по новому ОС с внесением соответствующих вопросов в повестку дня..

#
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
И не нужно искать какие-то аргументы[/QUOTE]
А аргумент один- откуда взять деньги на обслуживание дополнительного оборудования. Ответа я не увидела. Из утвержденной ставки-там обслуживание не предусмотрено, за счет невыполнения каких-либо обязательных работ (текущий ремонт, уборка придомовой территории и т.д.), значит нарваться на жалобу о невыполнении- так откуда? По Вашему получается только из собственного кармана руководителя УК?. ОС это конечно важно и решения ОС нужно исполнять, но нельзя же доходить до абсурда - не всегда наши жители понимают все последствия принимаемых решений.
#
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
У договора управления ДВЕ стороны. [/QUOTE]
А теперь зеркально- но ведь и вторая сторона не изъявила такого желания. Я так думаю, что после этого УК [QUOTE]Дежурный по кухне написал:
В суде вектор здравого смысла может (но это не обязательное условие) совпадать с вектором процессуальных правил, ведущих суд к решению на основании внутреннего убеждения.А может не совпадать. Этого никто не гарантирует письменно в НПА.[/QUOTE]
Ну вот к чему это морализаторство? Мы все понимаем и разбираем здесь случай, который я думаю, не единичен. Всяко бывает в практике. Просто хотелось бы хоть какие то доводы найти для УК (никто ее не защищает, виноваты сами), кто его знает, как там проводили это ОС. Мое мнение такое: 1. Выставление отдельной строкой платежей- ошибка. 2. Если не внесены изменения в Перечень работ и в ДУ, то обслуживать не нужно, собственников поставить перед фактом рассмотрения вопроса об изменении тарифа. 3. Обслуживать новое ОИ из существующего тарифа, утвержденного без нового ОИ- тоже ошибка (на практике: значит какие-то другие виды работ, включенные в Перечень и ДУ не будут выполнены). Вот в чем суть моего вопроса.  
#
[QUOTE]Юлия К. написал:
что уведомления об имеющемся судебном производстве он не получал (заказное письмо мировым вернулось неполученным)[/QUOTE]
С этим согласна- не уведомление стороны это существенно. Причем мы все заказные отправляем только с описью вложения, был в практике случай, когда ответчик заявил, что уведомление получил, но там был пустой листок. Доказать было нечем, после этого- только с описью, даже уведомление о наличии задолженности.
#
[QUOTE]zizara написал:
он может обратиться только с поворотом это да,[/QUOTE]
А у него, что вскрылись такие существенные обстоятельства, которые не были учтены при вынесении судебного приказа? Обстоятельства должны быть ну очень существенными, которые бы при их изучении могли бы реально повлиять на принятие другого решения. Из собственного опыты могу сказать, что поворот судебного решения был у меня только один раз, но это было в арбитраже, там действительно вскрылись серьезные обстоятельства, решение отменили, но затем все равно приняли в нашу пользу.
#
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
ЖК РФ не допускает выборочное управление ОИ ("тут содержу, а тут не содержу"), поэтому лицензиат сам виноват.Заведомо зная об изменении состава ОИ МКД по решению ОСС, лицензиат не сделал ничего, а мог бы:[/QUOTE]
Ну это понятно абсолютно, что УК виновата. Но здравый смысл где?[QUOTE]саныч написал:
Аналогичная ситуация с детскими площадками, шлагбаумами, ОДПУ тепла которые при кап ремонте ставят и т.д.[/QUOTE]
Но, коллеги! А разве не может быть доводом, что не внесены изменения в Перечень утвержденных услуг, его ведь тоже утверждает ОСС? А коль в Перечне нет- значит и работ нет (если только нет дополнительной оплаты). Нет изменений в ДУ- тоже самое- все, что указано в ДУ - выполняем, что не указано- простите, за отдельную плату.
Поэтому я говорю, что если принимаете решение о включении доп.оборудования в состав ОИ, то сразу же вносите изменения в Перечень услуг и ДУ, а если этого нет (а это, так на минуточку, юридически значимые документы), то как можно с УК требовать выполнять то, чего она выполнять не может.
#
Коллеги, добрый день!
Здесь при просмотре судебной практики случайно наткнулась на довольно таки странное (а по моему мнению, просто абсурдное решение суда). Причем, оно было засилено во всех трех инстанциях.
Коротко: собственники на ОС приняли решение о включении в состав ОИ системы видео наблюдения и ранее установленного ограждения. Вроде бы первый шаг правильный, сказали "а", но вот "б" уже никто не сказал. Т.е. дополнительное оборудование включили, а вот как его обслуживать, из каких источников его финансировать никто ничего не решил. Ну, тут явный косяк УК, но речь не об этом.
Решение ОСС есть, УК обязана его выполнить. Ломаются камеры, вандалы сломали забор и т.д.- УК все это исправляет, но одновременно с этим выставляет собственникам отдельной строкой работы по обслуживанию именно этого ОИ.
Жители недолго думая- жалобу в ГЖИ, типа незаконные начисления, просим все вернуть. ГЖИ проводит проверку, убеждается в том, что никакого решения ОС о дополнительных платежах или увеличения ставки на содержание и ремонт, ОСС не принималось и выдает предписание все вернуть жителям. УК в шоке, оспаривает это предписание в суде, мотивируя тем, что в ставку не входит обслуживание доп.оборудования, хоть и было решение ОС о его включении в состав ОИ. Суд встал на сторону ГЖИ, предписав УК все вернуть жителям и обосновав такое решение, что это оборудование служит созданию безопасной, комфортной среды, а создание такой среды является обязанностью УК, ну а коль собственники не приняли решение об увеличении ставки в связи с увеличением ОИ, то будьте добры выкручивайтесь из того, что есть, но ни в коем случае это не должно сказаться на том перечне услуг и работ, которые обязана выполнять УК по договору.
Понятно, что УК в данном случае просто подставилось, но у меня вопрос- изменения в Перечень работ и услуг внесены не были, в ДУ тоже изменения, налагающие на УК обязанность по обслуживанию вновь включенного ОИ не вносилось, тогда почему суды не приняли эти доводы во внимание? Ну и действительно, а из каких средств-то обслуживать это оборудование?
Мое мнение такое: что если ОИ не указало источник финансирования для обслуживания нового ОИ и не рассмотрело вопрос об увеличении ставки на содержание и ремонт, то и обслуживать его не нужно, просто не на что.
А что вы думаете, коллеги?
#
[QUOTE]zizara написал:
полностью удержан судебными приставами, после отменен[/QUOTE]
Т.е. после исполнения приказа должник обратился в суд и его отменил, так?[QUOTE]zizara написал:
приказ полностью удержан, и оснований для обращения в суд нет[/QUOTE]
Оснований в суд нет обращаться взыскателю, т.к. он свое получил, а вот должнику- это вопрос.[QUOTE]zizara написал:
случае полного взыскания по судебному приказу и последующей отмены.[/QUOTE]
Здесь смотрим поворот исполнения судебного приказа, особо не вдаюсь, но при первых размышлениях, если должник обратиться в суд (а это только СОЮ), то решение может быть в его пользу и полученные денежки нужно будет вернуть, т.к. основания для их взыскания на данный момент отсутствуют.
#
[QUOTE]Леший написал:
Выношу публичное порицание[/QUOTE]
Полностью присоединяюсь! Заклеймить позором и тех, кто свет отключает, и тех, кто шумит! Чтобы дальше было неповадно! А то, ишь, чего удумали!
#
[QUOTE]Guest написал:
В доме 28 в центральном микрорайоне в Тобольске заметил это: выключают свет во всём доме. И на 13 этаже над квартирой (в которой я )шум каждый день в обед. Это мешает отдыху в квартире.[/QUOTE]
[QUOTE]Guest написал:
даренских александр сергеевич[/QUOTE]
А это что сейчас было? Вы перепутали адресатов? Вместо МВД решили пожаловаться у нас на форуме?
#
[QUOTE]ДонКихот написал:
Как я понял из вашего сообщения, РСО выставляет вам по ОДПУ, по факту потребления -[/QUOTE]
Совершенно верно, дом оборудован ОДПУ.[QUOTE]ДонКихот написал:
Но вы не оплачиваете те объемы, которые вам выставляют, а платите только в пределах норматива.НН[/QUOTE]
Нет решения ОСС о распределении сверх нормативного потребления, поэтому норматив- наше все.[QUOTE]ДонКихот написал:
Следовательно, за вами накапливается долг? Ждете, пока подадут в суд, или простят?[/QUOTE]
Нет, ждать не ждем. Сейчас лихорадочно все считаем, делаем сверки, после этого решили пойти по квартирам, чтобы еще раз все проверить. Больше пока даже не знаю, что еще придумать. Естественно, ОСС по распределению сверх норматива в самое ближайшее время. Если сейчас все не урегулируем, то РСО подождут, подождут (пока сумма будет побольше) и, конечно, подадут в суд.
Просто я думаю, что мы не одни такие, кто как-то не обращает внимание на КРСОИ, ну есть и есть по нормативу, типа мы его, скорей всего, все равно не выбираем, по после 1 сентября многие будут сильно удивлены.
#
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Можно ли это считать неисполнением своих обязанностей приставами?[/QUOTE]
Скорей всего, ваш пристав проделал стандартную работу- разослал запросы в банки (как правило, это Сбер, ВТБ), получил ответы, что счетов на указанного человека не открыто, отправил запрос в ГАИ о наличии автотранспорта, тоже получил отрицательный ответ и на этом все, ИП закрыл. Для нормального взыскания приставов нужно постоянно долбить, все время ходить к ним на прием, интересоваться какие запросы сделаны и какие пришли ответы+самим подкидывать им информацию о должнике. Тем более, как правило сумма долга бывает не большая, накладывать ограничения на сделки с автотранспортом, земельным участком, домом и т.д., которые стоят намного дороже, они не решаются в виду того, что должник может в суде оспорить данное постановление.  
#
[QUOTE]цужкх написал:
Анализ ведь провести элементарно. У вас есть норматив воды, водоотведения на СОИ на 1 м2 площади мест общего пользования. Площадь эту думаю Вы тоже знаете. Перемножте и узнаете сколько кубов воды (водоотведения) по дому приходится на СОИ, и сравните эти кубы с теми что вам РСО выставляет. И все узнаете. Пять секунд работы.[/QUOTE]
Вот я сейчас и прибросила, правда грубо пока, и за голову схватилась- нам выставляют почти в 2 раза больше норматива, а платим то мы по нормативам, а претензии то нам никто не выставляет (пока, во всяком случае). В чем тут собака зарыта? В приборах ИПУ? В несвоевременной передаче показаний? В неисправных приборах ИПУ? По факту проживает больше, чем зарегистрировано в помещении, а приборов нет? Как-то так не очень хорошо стало.
#
[QUOTE]Ильич написал:
Считаю, что всегда правильно и удобно платить "по факту". Оплата по нормативу - изначальная дурь.[/QUOTE]
Вот сейчас было обидно, но справедливо! Спасибо!
#
[QUOTE]ktt написал:
Я так понимаю им РСО выставляет как ОДПУ - потребление на прямых договорах, а ТСЖ людям в квитанция по нормативу (скорее всего не принимали решения).[/QUOTE]
Совершенно верно, РСО (все договора, в них указано, что УК (ТСЖ) является поставщиком КРСОИ,  выставляют они нам по показаниям ОДПУ (Водоканал- ХВС= показания ОДПУ-показания ИПУ, водоотведение: показания ОДПУ ХВС+ГВС минус показания ИПУ, компонент нагрева КР на КРСОИ- аналогично, электроэнергия- аналогично), а мы уже давно-давно дали указания РЦ начислять все это по нормативу. Год тому назад озадачила бухгалтерию этим вопросом- давайте посчитаем, не переплачиваем ли делая оплату по нормативам. Но получила отказ: пока претензий нам никто из РСО не выставлял по задолженности чего суетиться. А сейчас нам пришел запрос от жителей: почему платим по нормативам, а не по факту. Плюс еще 92 ПП, вот я и озадачилась этим вопросам. Но у нас в городе такие РСО, что они молча сидят-сидят, а когда подходит окончание срока давности подачи претензий, за месяц-два подают иск в арбитраж и взыскивают сразу же за 3 года, это у них тактика такая.[QUOTE]ktt написал:
Так вот пока вы не сравните то, что вам РСо выставляет с тем, что вы жителям - не увидите в убытках ли вы.[/QUOTE]
Вот этим я думаю и нужно сейчас заниматься, если я правильно понимаю.  И еще: думаю нужно ли проводить ОС по распределению излишков КР или подождать анализа показаний (вписываемся мы в норматив или у нас идет большой перерасход, или вообще минусовые показатели). Если вписываемся в нормативы, то может тогда и не стоит собирать ОС? Как считаете, коллеги?
#
[QUOTE]isa написал:
Способ управления у вас какой? Кто сейчас оплачивает разницу между расходом по ОДПУ и расходами ресурса в квартирах? Кто такие «коммунальщики»?[/QUOTE]
1. ТСЖ
2. Начисления по ИПУ в жилых делают сами поставщики (дом на прямых договорах).
3. Нам выставляют по показаниям ОДПУ (дом оборудован приборами учета),по формуле ОДПУ- ИПУ, все что осталось идет нам. Мы ведем расчет по нормативам (расчетный центр), сами пока еще ничего не оплачивали (средства от жителей поступают на прямую РСО через расчетный центр, нам ничего не поступает на счета. Бухгалтерия как-то отказывается вести этот учет, мотивируя тем, что нам ничего не поступает.
4. Коммунальщики- РСО, можно назвать, как угодно, но смысл понятен.
Вот в связи с этим я и озаботилась, что вдруг в 1 кв. 2023 года нам прилетит от РСО за весь 2022 год, а там вдруг будут превышения норматива такие, что мама не горюй.  
#
[QUOTE]цужкх написал:
У Вас смотрите какая перспектива неприятная может нарисоваться. По постановлению 92пп Вы в первом квартале 2023 года сделаете корректировку (доначисление) за водоотведение. За год накопится прилично сверхнорматива. Жителей это не обрадует и они наедут на Вас с претензией, что какого хрена при наличии решения общего собрания Вы начисляли не по факту а по нормативу. Лучше каждый месяц платить немного больше, чем потом разово большую сумму.[/QUOTE]
Коллеги! Что-то я тоже вконец запуталась с этим 92 ПП. У нас дом на прямых договорах, ОС по начислениям по фактическому потреблению не было (только планируем), сейчас поставщиком КР СОИ является ТСЖ, начисляем ХВС, ГВС (2 компонента) и водоотведение по нормативам. Анализ превышения или недовыбора КР СОИ не делали (пока), технических возможностей в МКД для вывода дополнительных устройств для полива катков, клумб, горок не имеется. Как я поняла, в 1 кв. 2023 года нам КОММУНАЛЬЩИКИ ИМЕЮТ ПОЛНОЕ ПРАВО ДОНАЧИСЛИТЬ потребление на СОИ в случае превышения норматива по начисляемым КР. Если правильно, то что можно предпринять сейчас, пока еще есть немного времени? А если я поняла неправильно-то,плиз, разъясните мне где и в каком месте ошибаюсь.
#
[QUOTE]Bastet написал:
Вышеизложенные нормы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о возмездном характере договора управления, заключенного между собственниками и управляющей организацией [/QUOTE]
Вы можете сколь угодно долго искать обоснованность взимания платы за ведение реестра, но как уже выше вам ответили, что эта прямая обязанность УК. Включите в ДУ пункт о возмездном ведении документации по МКД, определите процент и решайте тогда вопрос по ставке.
#
[QUOTE]Bastet написал:
Или УО должны за свой счет вести реестр, а еще техдокументацию на МКД[/QUOTE]
Совершенно верно, обязаны вести и реестр (причем, постоянно его актулизировать) и тех.документацию. Не думаю, что у вас в договоре есть пункт, что обязательную документацию вы предлагаете вести за счет жителей.
#
[QUOTE]Ина_Я написал:
Официально ничего не платит и нигде его аренда не зафиксирована.  



[/QUOTE]
А не пробовали обрисовать ему перспективу с налоговой? Тем  более доказательства того, что помещение реально сдается в арену у вас. Так-то мало ему не покажется- здесь все соберут- и незаконная предпринимательская деятельность, и неуплата  налогов, и сдача не вовремя декларации о дохода+ все штрафы. Думаю, что сумма выйдет очень круглой и большой.
#
[QUOTE]Ина_Я написал:
Либо для передачи дела в арбитражный суд значимым является не статус собственника как ИП, а сам факт использования им помещения в предпринимательских целях.[/QUOTE]
А что говорит налоговая? Налоги от сдачу в аренду уплачены?
#
[QUOTE]ДонКихот написал:
Кроме увеличения объема ответственности - по сравнению с "привычным" - квартирные радиаторы как общее имущество требуют периодического осмотра управдомом. [/QUOTE]
Так это входит в минимальный перечень- осмотр общего имущества с составлением соответствующих актов. Ни о каком увеличении тарифа в данном случае речи быть не может.
#
[QUOTE]vika12 написал:
Пошли заключать договор с РСО на КРСОИ, нам сказали что им это не нужно? Как нам быть!?[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Как я понял по первому сообщению у автора не проблема с заключением договора на КРСОИ, а проблема с прямыми договорами. [/QUOTE]
А я так поняла, что речь идет именно о КРСОИ, отказаться от прямых договоров РСОшники не имеют права , на принятие решения у них есть всего 3 месяца. Другое дело, что автор хочет весь поставляемый ресурс сбросить на РСО, но так не получиться.[QUOTE][QUOTE]Ильич написал:
Не совсем понимаю. Как УК может поставлять ресурс? [/QUOTE]
[/QUOTE]
Сейчас специально открыла договор с поставщиком тепла и ГВС. В  шапке указано, что поставщиком является РСО, потребителем ТСЖ, В  "Предмет договора"
п. 1 идет, что  поставщик поставляет ресурс, а потребитель его принимает.
П 2. Договора говорит о том, что потребитель является поставщиком  ресурса для нужд МКД.  
#
[QUOTE]Ильич написал:
Как УК может поставлять ресурс? Она его покупает и использует в целях СОИ. У УК нет своей электростанции.[/QUOTE]
Александр Ильич, как они нам объясняли (и мы вынуждены были согласиться) в том, что РСО  поставляет КР по прямым договорам потребителям и делает начисления, согласно переданными потребителями показаниям ИПУ, а вот на нужды СОИ - здесь уже договор идет с УК, т.к. начислениями на СОИ они не занимаются. Был долгий, затяжной спор, с их стороны была масса всяческих отсылок к НПА, мы тоже что-то пытались вякнут, но... Может не совсем корректно выразилась по поводу поставщика, но смысл я думаю, Вы поняли. Так, что  автору, скорей всего придется согласиться с тем, что РСО отказывается начислять КРСОИ.
#
[QUOTE]Ильич написал:
См., например,  [URL=http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71338656/#review]http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71338656/#review[/URL] [/QUOTE]
Да, Александр Ильич, именно это постановление я и увидела, когда стали разбираться чье имущество.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!