Дело № А50-3562020
Скрытый текст |
---|
[CENTER]РЕШЕНИЕ[/CENTER]город Пермь 16.07.2020 года Дело № А50-356/20 По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи [URL=https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statia-539/]539[/URL], [URL=https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statia-541/]541[/URL], [URL=https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statia-544/]544 ГК РФ[/URL]). Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи [URL=https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-23112009-n-261-fz-ob/glava-3/statia-13/]13[/URL] Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс №1" (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531, 618900, Пермский край г. Лысьва ул. Мира д. 18) - отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N 309-ЭС21-9893[FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N 309-ЭС21-9893 по делу N А50-356/2020[/SIZE][/FONT]
Скрытый текст |
---|
[FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]ОПРЕДЕЛЕНИЕ[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]от 1 июля 2021 г. N 309-ЭС21-9893[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севрис Плюс N 1" (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-356/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севрис Плюс N 1" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" о признании узла учета принятым в эксплуатацию, обязании произвести перерасчет платы,[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]установил:[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021, в удовлетворении иска отказано.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что при их вынесении судами допущены существенные нарушения норм материального права.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]В силу [URL=https://legalacts.ru/kodeks/APK-RF/razdel-vi/glava-35/statja-291.11/#000777][COLOR=blue]части 1 статьи 291.11[/COLOR][/URL] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались [URL=https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chast-2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statja-539/#100391][COLOR=blue]статьями 539[/COLOR][/URL], [URL=https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chast-2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statja-541/#100400][COLOR=blue]541[/COLOR][/URL], [URL=https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chast-2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statja-544/#100411][COLOR=blue]544[/COLOR][/URL], [URL=https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chast-2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statja-548/#100424][COLOR=blue]548[/COLOR][/URL] Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным [URL=https://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-27072010-n-190-fz-o/][COLOR=blue]законом[/COLOR][/URL] от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", [URL=https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-pravitelstva-rf-ot-18112013-n-1034/#100010][COLOR=blue]Правилами[/COLOR][/URL] коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке [URL=https://legalacts.ru/kodeks/APK-RF/razdel-i/glava-7/statja-71/#100419][COLOR=blue]статьи 71[/COLOR][/URL] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент проведения ответчиком поверки прибор учета тепловой энергии (ПУТЭ) не соответствовал техническим требованиям, а срок службы этого прибора истек.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]Иное толкование заявителем трехлетнего срока, установленного для приведения технических характеристик узла учета в соответствии с установленными в 2013 году требованиями, не свидетельствует о том, что при проведении поверки ПУТЭ по истечении названного срока, у ответчика имелись основания руководствоваться ранее действовавшими техническими требованиями к таким приборам. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]Руководствуясь [URL=https://legalacts.ru/kodeks/APK-RF/razdel-vi/glava-35/statja-291.6/#000744][COLOR=blue]статьями 291.6[/COLOR][/URL], [URL=https://legalacts.ru/kodeks/APK-RF/razdel-vi/glava-35/statja-291.8/#000758][COLOR=blue]291.8[/COLOR][/URL] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]определил:[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севрис Плюс N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]Судья Верховного Суда[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]Российской Федерации[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman, serif][SIZE=12pt]О.Ю.ШИЛОХВОСТ[/SIZE][/FONT] В определении Верховного - |
[QUOTE]
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались [URL=https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chast-2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statja-539/#100391]статьями 539[/URL], [URL=https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chast-2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statja-541/#100400]541[/URL], [URL=https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chast-2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statja-544/#100411]544[/URL], [URL=https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chast-2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statja-548/#100424]548[/URL] Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным [URL=https://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-27072010-n-190-fz-o/]законом[/URL] от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", [URL=https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-pravitelstva-rf-ot-18112013-n-1034/#100010]Правилами[/URL] коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке [URL=https://legalacts.ru/kodeks/APK-RF/razdel-i/glava-7/statja-71/#100419]статьи 71[/URL] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент проведения ответчиком поверки прибор учета тепловой энергии (ПУТЭ) не соответствовал техническим требованиям, а срок службы этого прибора истек.
Иное толкование заявителем трехлетнего срока, установленного для приведения технических характеристик узла учета в соответствии с установленными в 2013 году требованиями, [U]не свидетельствует о том[/U], что при проведении поверки ПУТЭ по истечении названного срока, [U]у ответчика имелись основания руководствоваться ранее действовавшими техническими требованиями к таким приборам[/U]. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
[/QUOTE]