crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 8
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяДжули

Джули

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
[QUOTE]галчена написал:
Разве потери не заложены в тарифе?[/QUOTE]
в тариф заложены потери только  по километражу сетей, принадлежащих на каком-либо праве РСО. Если у Вас как у ТСЖ есть часть сетей не ОДИ, то Вы тоже вправе установить тариф на транспортировку и заложить туда потери. Но сразу оговорюсь, потери закладываются нормативные. По факту может быть больше, а и это идет на убыток. Вы бы сначала определились с технарем и сетями: где чьи, а потом уже юриста привлекали.
Возмещение ущерба собственникам !!!
 
"Согласно ст. 1 ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается лицом, при этом он должен  соответствовать характеру допущенного нарушения и [U]удовлетворение [/U][U]заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или [/U][U]защите конкретного интереса[/U]. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ)."
Возмещение ущерба должно привести к восстановлению первоначального удовлетворительного состояния квартиры. И работы и материалы по восстановлению состояния квартиры были уже учтены. Двойное возмещение приведет к необоснованному обогащению данного товарища.  
Посмотрите еще Пленум по ущербу.
Что ни тема - недобросовестное поведение. Повысилась активность халявщиков (заметьте, написала даже не ругаясь  :roll: , хоть во рту одни матерные слова на таких паразитов)
Договор управления - публичный или нет??
 
Ну поведение УК в процессе можно рассматривать по-разному. Я вот недавно по своему личному делу в суд ходила, так в прениях не смогла с себя выдать ни единого слова. Просто как переклинило. Сама была в шоке. Чтобы я - и ни единого слова? Да в жисть бы не поверила сама себе. А вот так случилось. Поняла что саму себя защищать архитяжело. Представлять чужие интересы оказывается намного проще. Так что случаи бывают разные и судьи бывают разными. Тем более, если в решении что-то не отражено, то всегда можно  ходатайствовать о прослушивании  судебного процесса и сразу всё станет ясно: кто и что заявлял,  кто и что не учел.
Договор управления - публичный или нет??
 
ну если облсуд вменяемый, то отменит такое решение. Нужно обязательно доказывать, что ДУ не является публичным для неопределенного круга лиц, поскольку  для признания его таковым не соблюдается основное условие ст. 426 ГК РФ: не может быть предложено равных условий для всех обратившихся, поскольку решение принимают собственники  каждого отдельного МКД на  ОСС, а не предлагаются УК как типовой. И это как раз суд первой инстанции и доказал сам, утвердив ДУ в редакции собственников!!!. Приложите все Ваши  ДУ по другим домам, в которых условия разные и цена разная. Я бы еще сослалась на любимую мной статью ст. 4 ГК РФ на недобросовестность поведения, а также на Конституцию РФ  о свободе предпринимательской деятельности. И прям в суде заявила что рабство отменено, так что извините :roll:  
Я понимаю почему вопрос о публичности муссируется давно и плотно. Я считаю что он публичный, но не в понимании ст. 426 ГК РФ. Он публичный для определенного круга лиц. Даже если я не ходила на ОСС и не знаю (например при покупке квартиры) кто у меня УК, я все равно с момента покупки квартиры - сторона по ДУ и условия для меня будут идентичны как для остальных. А вот если брать  договор как публичный в понимании для неопределенного круга лиц для любого обратившегося вообще вообще, то это, конечно, бредовый бред. Это вот тоже можно объяснить в суде, пусть задумаются что что-то тут не туда
C кого брать деньги до включения новостройки в реестр лицензии
 
[QUOTE]Экономист_я написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784]Джули[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=3563]Экономист_я[/URL] написал:
Сейчас пробуем судиться[/QUOTE]
  а можно подробнее узнать как звучат Ваши требования в иске?[/QUOTE]
Мы не выставляем иск, мы оспариваем через суд предписание ГЖИ об исключении из суммы корректировки за 2018год сумм за тепло как раз таки от застройщика за период, когда мы (УК) приняли дом по договору управления с застройщиком, но дом еще не попал в лицензию. Мы приняли затраты и распределили в корректировке отопления на собственников[/QUOTE]
Я не Ванга, но, если не изменяет мне моя харизма, я ни разу еще не ошибалась  :roll:  Думаю что Вы проиграете суд со ссылкой на ст. 1 ст. 8 ГК РФ. Рассмотрите возможности по взысканию необоснованного обогащения, тем более это ресурс (через фактическое потребление), только насколько Вы вправе делать этот перерасчет, я не берусь судить. не вижу всех документов.
Договор управления - публичный или нет??
 
[QUOTE]Комментатор написал:
[URL=https://novovyatsky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=63027815&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://novovyatsky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&am...[/URL] [/QUOTE]
о, спс
Договор управления - публичный или нет??
 
[QUOTE]Татьяна Маракулина написал:
единственно что не успели предоставить подтверждающие данный тариф документы, рассчитывали, честно говоря, что судья будет на нашей стороне[/QUOTE]
ну "не успели" - не аргумент. а теперь как в областном Вы собрались приобщать то, что не приобщили в суде первой инстанции?
Т.е., если я правильно понимаю ситуацию (вернее не понимаю как такое может случиться) МКД  решением ОСС выбрал УК и установил ей размер платы.УК не захотела такой дом брать в управление и собственники в судебном порядке пошли заставить взять их в управление, притом сами ДУ составили и сами размер платы установили. И суд это засилил? Или дом был в управлении раньше? Этот момент не понятен.
Договор управления - публичный или нет??
 
[QUOTE]Татьяна Маракулина написал:
Дорогие коллеги к теме публичности договора у нас пока имеется отрицательная практика в районном суде для управлялки. Собственник МКД, он же председатель совета дома, вышел в суд к УК заключить договор управления на своих условиях и со своим тарифом, который к слову сказать, на 2 с лишним рубля ниже муниципального.  Какие бы мы доводы в суде не приводили, что ДУ не является публичным договором, с приложением различной практики и в Арбитраже и в общей юрисдикции в нашу пользу, судья все равно вынес решение: требования удовлетворить в полном объеме.  Мало того, что признал ДУ публичным, так еще и с тарифом собственника согласился и со всеми его условиями в протоколе разногласий, хотя у нас было листов 10 возражений всяких разных. Нас даже слушать не стал. Решение копирует полностью текс протокола разногласий Истца на 20 страницах. Короче, такой бредятины мы ни разу за свою практику не видели. Сейчас через неделю будет апелляция в областном. Посмотрим чем дело закончится. Но решили, если и областной встанет на сторону собственников, пойдем до Верховного. Наша позиция твердая, что договор управления не публичный и собственники не могут диктовать УК на каких условиях ей с ними работать.[/QUOTE]
можно номер дела и регион, плиз. а то решение действительно архидикое
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
Если граница балансового разграничения не по стене дома и за ЖСК от застройщика остался по наследству кусок трубы, то эти начисления вполне объяснимы. Расчет не проверяю.
Пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявление о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
[QUOTE]О-о-опаньки))) написал:
Это я сама заинтересована что бы пересмотрели приказы[/QUOTE]
Я лично  не одобряю телодвижений, которые ни к чему не приводят. Бесполезная трата времени, сил и нервов. Я не думаю что собственники, если они вменяемые, не слышали о сроке исковой давности.
C кого брать деньги до включения новостройки в реестр лицензии
 
[QUOTE]Экономист_я написал:
Сейчас пробуем судиться[/QUOTE]
а можно подробнее узнать как звучат Ваши требования в иске?
РСО переход на прямые договора с собственниками
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
то у вас должен быть в наличии типовой договор,[/QUOTE]
он   всех есть, как у РСО, так и у УК.  ПП 354 для всех.
протокол ОСС на расторжение договора на ВКГО
 
[QUOTE]уо2017 написал:
у нас есть протоколы ОСС по каждому МКД, где собственники, наделяют нас полномочиями заключить от их имени договор на ВКГО с газпромом. Сейчас же они должны нас наделить полномочиями на расторжение этого договора, а заключить с другой организацией[/QUOTE]
Ну  об этом сразу нужно было писать, это же меняет всё дело. Тогда верно от Вас требуют  решение ОСС о расторжении договора, да и формулировка  как по-мне нормальная.
Проверка ГИС ЖКХ прокуратурой
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784]Джули[/URL] написал:
Ну от прокуратуры это большая роскошь. Они  даже их и не предупреждают.[/QUOTE]
так суд вынесет предупреждение, для того видимо и делаецца. чтоб сгорела первая попытка, и потом. в случае чего, можно было сразу на штрафы попадать.[/QUOTE]
как суд вынесет предупреждение, если прокуратура этого не просит? нет.
Проверка ГИС ЖКХ прокуратурой
 
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Т.е. это нормальная практика?[/QUOTE]
У каждой прокуратуры своя практика. У них там тоже план. В начале года это нормальное явление.
Проверка ГИС ЖКХ прокуратурой
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
Юль а с чего ты так о штрафе то? по ГИС первое нарушение - предупреждение.[/QUOTE]
Ну от прокуратуры это большая роскошь. Они  даже их и не предупреждают.
Проверка ГИС ЖКХ прокуратурой
 
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784]Джули[/URL] написал:
Точно, точно нет ссылки на статью КоАП?? Честно, первый раз такое благородство со стороны прокуратуры встречаю.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Вот честно. для меня это какая-то странная странь   :lol:  но это уже дело десятое. Напишите что разместили, приложите скрины и досвидос.
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Т.е. правила работы у прокуратуры и гжи разные? Где  с правилами прокуратуры в отношении УК-ТСЖ ознакомиться можно?[/QUOTE]
Конечно разные. А правила работы прокуратуры прописаны в ФЗ "О прокуратуре РФ" .  Могут проверить всё и вся в любое время дня и ночи. Вы этого не знали?
Проверка ГИС ЖКХ прокуратурой
 
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784]Джули[/URL] написал:
Ваша прокуратура требует. только заполнить? штраф не требует?[/QUOTE]
В исковом требования только заполнить. Но иск отзывать не хотят.[/QUOTE]
Так чего же Вы паритесь? Напишите отзыв что уже всё заполнили и всё. суд не имеет права выходить за рамки исковых требований.Точно, точно нет ссылки на статью КоАП?? Честно, первый раз такое благородство со стороны прокуратуры встречаю.
Взыскание задолженности ЖКУ при отсутствии договоров найма, соц найма
 
Вот любят люди усложнять себе жизнь. Нет у Вас информации по соц. найму - подавайте на собственника. Делов то  :lol:  Думаю ОМСУ, после парочки судебных приказов одумаются. Путь тоже не быстрый, но научить уму-разуму бестолковых не помешает.
Формулы расчета по ОДН
 
[QUOTE]Ильич написал:
А так бывает?[/QUOTE]
а может там полярная ночь  :lol:
Проверка ГИС ЖКХ прокуратурой
 
1. Нет, если проверка не плановая;
2. Нет, достаточно акта проверки;
3. Светит штраф, если выполнили после подачи иска в суд. Хотя я не поняла  что Ваша прокуратура требует. только заполнить? штраф не требует?
Пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявление о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
[QUOTE]О-о-опаньки))) написал:
Вот и принесли заявление с требованиями , да еще и с какими, просят списать задолженность[/QUOTE]
У Вас есть решение суда. О каком списании может идти речь? Вот объясните мне, зачем Вам напрягать своего юриста? Пусть они теперь по адвокатам ходят и отменяют существующее решение. Я бы, если честно, не парилась вообще. Ибо нефиг информацию в УК не носить и на документы с суда не реагировать.
НАГЛОЕ ПОВЕДЕНИЕ РО В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Требование РО к УК по уплате задолженности жильцов.
 
Полностью согласна. Конклюдентность тоже никто не отменял. Жильцам выставили платежки, они оплатили. Решение ОСС есть? Нету. Значит крайняя УК. Конец фильма.
управление домом от застройщика до выбора способа управления
 
[QUOTE]Ольга Коркина написал:
Как в данном случае реагирует ГЖИ, откажет ли в включении в лицензию УК,  по тем основаниям что 5-дневный срок пропущен.[/QUOTE]
Приказ № 938/пр такого основания не содержит. Хотя в каждом регионе у ГЖИ свои таракашки. Лично я не вижу существенного (прям вообще ужас ужас) какого нарушения в этом. Ну накажут застройщика максимум  :roll:
протокол ОСС на расторжение договора на ВКГО
 
[QUOTE]уо2017 написал:
Нужно точно[/QUOTE]
Вы или что-то путаете, или же не правильно понимаете свои обязанности как УК. Договор на техобслуживание ВКГО заключают собственники самостоятельно. В любом случае и при любых обстоятельствах. не важно есть ли ОСС или нет. УК заключает договор на обслуживание ВДГО. А чтобы не было актов о не допуске, нужно заниматься этим самым допуском самостоятельно, что впрочем и предусматривает ПП 410. Я не понимаю зачем Вы взваливаете на себя ответственность за то, за что отвечать не должны?
НАГЛОЕ ПОВЕДЕНИЕ РО В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Требование РО к УК по уплате задолженности жильцов.
 
[QUOTE]саныч написал:
Параллельно требуйте от Вашего ЕИРЦ направить все платежи по ТКО Вам[/QUOTE]
та щаз  :lol:  там вообще УК по договору бесправная. МосОблЕИРЦ распоряжается баблом как своим собственным, притом должна за всё УК, даже за не правильно выставленные платежки. Без всяких оговорок. А они видите-ли "могу запросить информацию"  :lol:  Я вообще была от договора в шоке. Но их там скрутили в бараний рог и заставили подписать. Мне просто интересно, есть такие кто не заключал эти чудо-договоры?
НАГЛОЕ ПОВЕДЕНИЕ РО В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Требование РО к УК по уплате задолженности жильцов.
 
Вы не единственный, столкнувшийся с РО по этому вопросу. Более того, все эти договоры изначально какая-то ключница придумывала для всех РО Москвы и Мособласти. Я анализировала аналогичный договор и готовила протокол разногласий (там кроме оплаты еще много чего интересного). Так вот Вам не доп. соглашение нужно было смотреть (на которое Вас специально как рыбок на крючочек подловили. Я сразу сказала что это просто отвлекающий маневр, ни на что не влияющий), а на сам договор и на предмет договора. А в предмете договора русским по-белому написано: РО - поставщик услуг, а Вы - потребитель. И можете теперь судиться сколько угодно, но  именно Вы  являетесь должником по данному договору. Мое заключение было: нужно менять п. 1.1   В противном случае региональный оператор будет недополучать средства, которые жильцы оплатили целевым платежом – за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В случае если МосОблЕИРЦ будет настаивать на пункте договора в существующей редакции, то следует изменить порядок оплаты вознаграждения фиксированной суммой с расчетного счета Управляющей организации на расчетный счет  ЕИРЦ во избежание нарушений платежной дисциплины, а также нарушений обязательств управляющей организации по договору управления ". В итоге так и получается. РО недополучает и правильно взыскивает с Вас. выход Вам подсказали: переход на прямые договоры и расторжение договора. Только так. По-другому никак. Там еще срок действия договора безразмерный  :-D
прокуратура передала дело в суд, Прокуратура передала дело с суд, ссылаясь на то, что на сайте ГИС ЖКХ по нашему ТСЖ не размещена следующая информация(дословно):
 
А вообще в таких случаях прокуратура особо не заморачивается. Пишет прокурорский запрос в ГЖИ, а они уже смотрят, проверяют и им отвечают что да как. Типо и проверили, и особо не перенапряглись. Не царское это дело...
прокуратура передала дело в суд, Прокуратура передала дело с суд, ссылаясь на то, что на сайте ГИС ЖКХ по нашему ТСЖ не размещена следующая информация(дословно):
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Наши ездили в прокуратуру с рабочим ноутбуком и ключом.[/QUOTE]
у нас случайно не одна прокуратура? тоже ездили, тоже показывали, доказывали, скрины распечатывали. Ответ был миленьким: "Ну напишите там что-нибудь в ответ, только без Ваших этих самых..." :lol:  это  в переводе "по закону мордой чур не возить"
Изменение тарифа СИР собственниками
 
[QUOTE]Boromir написал:
Уважаемые форумчане, ситуация такая: в январе 2020 собственники провели ОС, утвердили тариф, сейчас хотят увеличить его на 2 рубля, могут ли они провести ОС об этом и нет ли здесь противоречия с  частью 7 статьи 156 ЖК РФ - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.[/QUOTE]
Противоречие есть, а вот нарушения нет   :roll:   Могут хоть каждый день увеличивать. Интересов УК это не нарушает и на выполнение уже утвержденной сметы никак не влияет. Это же не уменьшение.
#
[QUOTE]галчена написал:
Разве потери не заложены в тарифе?[/QUOTE]
в тариф заложены потери только  по километражу сетей, принадлежащих на каком-либо праве РСО. Если у Вас как у ТСЖ есть часть сетей не ОДИ, то Вы тоже вправе установить тариф на транспортировку и заложить туда потери. Но сразу оговорюсь, потери закладываются нормативные. По факту может быть больше, а и это идет на убыток. Вы бы сначала определились с технарем и сетями: где чьи, а потом уже юриста привлекали.
#
"Согласно ст. 1 ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается лицом, при этом он должен  соответствовать характеру допущенного нарушения и [U]удовлетворение [/U][U]заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или [/U][U]защите конкретного интереса[/U]. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ)."
Возмещение ущерба должно привести к восстановлению первоначального удовлетворительного состояния квартиры. И работы и материалы по восстановлению состояния квартиры были уже учтены. Двойное возмещение приведет к необоснованному обогащению данного товарища.  
Посмотрите еще Пленум по ущербу.
Что ни тема - недобросовестное поведение. Повысилась активность халявщиков (заметьте, написала даже не ругаясь  :roll: , хоть во рту одни матерные слова на таких паразитов)
#
Ну поведение УК в процессе можно рассматривать по-разному. Я вот недавно по своему личному делу в суд ходила, так в прениях не смогла с себя выдать ни единого слова. Просто как переклинило. Сама была в шоке. Чтобы я - и ни единого слова? Да в жисть бы не поверила сама себе. А вот так случилось. Поняла что саму себя защищать архитяжело. Представлять чужие интересы оказывается намного проще. Так что случаи бывают разные и судьи бывают разными. Тем более, если в решении что-то не отражено, то всегда можно  ходатайствовать о прослушивании  судебного процесса и сразу всё станет ясно: кто и что заявлял,  кто и что не учел.
#
ну если облсуд вменяемый, то отменит такое решение. Нужно обязательно доказывать, что ДУ не является публичным для неопределенного круга лиц, поскольку  для признания его таковым не соблюдается основное условие ст. 426 ГК РФ: не может быть предложено равных условий для всех обратившихся, поскольку решение принимают собственники  каждого отдельного МКД на  ОСС, а не предлагаются УК как типовой. И это как раз суд первой инстанции и доказал сам, утвердив ДУ в редакции собственников!!!. Приложите все Ваши  ДУ по другим домам, в которых условия разные и цена разная. Я бы еще сослалась на любимую мной статью ст. 4 ГК РФ на недобросовестность поведения, а также на Конституцию РФ  о свободе предпринимательской деятельности. И прям в суде заявила что рабство отменено, так что извините :roll:  
Я понимаю почему вопрос о публичности муссируется давно и плотно. Я считаю что он публичный, но не в понимании ст. 426 ГК РФ. Он публичный для определенного круга лиц. Даже если я не ходила на ОСС и не знаю (например при покупке квартиры) кто у меня УК, я все равно с момента покупки квартиры - сторона по ДУ и условия для меня будут идентичны как для остальных. А вот если брать  договор как публичный в понимании для неопределенного круга лиц для любого обратившегося вообще вообще, то это, конечно, бредовый бред. Это вот тоже можно объяснить в суде, пусть задумаются что что-то тут не туда
#
[QUOTE]Экономист_я написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784]Джули[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=3563]Экономист_я[/URL] написал:
Сейчас пробуем судиться[/QUOTE]
  а можно подробнее узнать как звучат Ваши требования в иске?[/QUOTE]
Мы не выставляем иск, мы оспариваем через суд предписание ГЖИ об исключении из суммы корректировки за 2018год сумм за тепло как раз таки от застройщика за период, когда мы (УК) приняли дом по договору управления с застройщиком, но дом еще не попал в лицензию. Мы приняли затраты и распределили в корректировке отопления на собственников[/QUOTE]
Я не Ванга, но, если не изменяет мне моя харизма, я ни разу еще не ошибалась  :roll:  Думаю что Вы проиграете суд со ссылкой на ст. 1 ст. 8 ГК РФ. Рассмотрите возможности по взысканию необоснованного обогащения, тем более это ресурс (через фактическое потребление), только насколько Вы вправе делать этот перерасчет, я не берусь судить. не вижу всех документов.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
[URL=https://novovyatsky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=63027815&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://novovyatsky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&am...[/URL] [/QUOTE]
о, спс
#
[QUOTE]Татьяна Маракулина написал:
единственно что не успели предоставить подтверждающие данный тариф документы, рассчитывали, честно говоря, что судья будет на нашей стороне[/QUOTE]
ну "не успели" - не аргумент. а теперь как в областном Вы собрались приобщать то, что не приобщили в суде первой инстанции?
Т.е., если я правильно понимаю ситуацию (вернее не понимаю как такое может случиться) МКД  решением ОСС выбрал УК и установил ей размер платы.УК не захотела такой дом брать в управление и собственники в судебном порядке пошли заставить взять их в управление, притом сами ДУ составили и сами размер платы установили. И суд это засилил? Или дом был в управлении раньше? Этот момент не понятен.
#
[QUOTE]Татьяна Маракулина написал:
Дорогие коллеги к теме публичности договора у нас пока имеется отрицательная практика в районном суде для управлялки. Собственник МКД, он же председатель совета дома, вышел в суд к УК заключить договор управления на своих условиях и со своим тарифом, который к слову сказать, на 2 с лишним рубля ниже муниципального.  Какие бы мы доводы в суде не приводили, что ДУ не является публичным договором, с приложением различной практики и в Арбитраже и в общей юрисдикции в нашу пользу, судья все равно вынес решение: требования удовлетворить в полном объеме.  Мало того, что признал ДУ публичным, так еще и с тарифом собственника согласился и со всеми его условиями в протоколе разногласий, хотя у нас было листов 10 возражений всяких разных. Нас даже слушать не стал. Решение копирует полностью текс протокола разногласий Истца на 20 страницах. Короче, такой бредятины мы ни разу за свою практику не видели. Сейчас через неделю будет апелляция в областном. Посмотрим чем дело закончится. Но решили, если и областной встанет на сторону собственников, пойдем до Верховного. Наша позиция твердая, что договор управления не публичный и собственники не могут диктовать УК на каких условиях ей с ними работать.[/QUOTE]
можно номер дела и регион, плиз. а то решение действительно архидикое
#
Если граница балансового разграничения не по стене дома и за ЖСК от застройщика остался по наследству кусок трубы, то эти начисления вполне объяснимы. Расчет не проверяю.
#
[QUOTE]О-о-опаньки))) написал:
Это я сама заинтересована что бы пересмотрели приказы[/QUOTE]
Я лично  не одобряю телодвижений, которые ни к чему не приводят. Бесполезная трата времени, сил и нервов. Я не думаю что собственники, если они вменяемые, не слышали о сроке исковой давности.
#
[QUOTE]Экономист_я написал:
Сейчас пробуем судиться[/QUOTE]
а можно подробнее узнать как звучат Ваши требования в иске?
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
то у вас должен быть в наличии типовой договор,[/QUOTE]
он   всех есть, как у РСО, так и у УК.  ПП 354 для всех.
#
[QUOTE]уо2017 написал:
у нас есть протоколы ОСС по каждому МКД, где собственники, наделяют нас полномочиями заключить от их имени договор на ВКГО с газпромом. Сейчас же они должны нас наделить полномочиями на расторжение этого договора, а заключить с другой организацией[/QUOTE]
Ну  об этом сразу нужно было писать, это же меняет всё дело. Тогда верно от Вас требуют  решение ОСС о расторжении договора, да и формулировка  как по-мне нормальная.
#
[QUOTE]Sergey_P написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784]Джули[/URL] написал:
Ну от прокуратуры это большая роскошь. Они  даже их и не предупреждают.[/QUOTE]
так суд вынесет предупреждение, для того видимо и делаецца. чтоб сгорела первая попытка, и потом. в случае чего, можно было сразу на штрафы попадать.[/QUOTE]
как суд вынесет предупреждение, если прокуратура этого не просит? нет.
#
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Т.е. это нормальная практика?[/QUOTE]
У каждой прокуратуры своя практика. У них там тоже план. В начале года это нормальное явление.
#
[QUOTE]Sergey_P написал:
Юль а с чего ты так о штрафе то? по ГИС первое нарушение - предупреждение.[/QUOTE]
Ну от прокуратуры это большая роскошь. Они  даже их и не предупреждают.
#
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784]Джули[/URL] написал:
Точно, точно нет ссылки на статью КоАП?? Честно, первый раз такое благородство со стороны прокуратуры встречаю.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Вот честно. для меня это какая-то странная странь   :lol:  но это уже дело десятое. Напишите что разместили, приложите скрины и досвидос.
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Т.е. правила работы у прокуратуры и гжи разные? Где  с правилами прокуратуры в отношении УК-ТСЖ ознакомиться можно?[/QUOTE]
Конечно разные. А правила работы прокуратуры прописаны в ФЗ "О прокуратуре РФ" .  Могут проверить всё и вся в любое время дня и ночи. Вы этого не знали?
#
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784]Джули[/URL] написал:
Ваша прокуратура требует. только заполнить? штраф не требует?[/QUOTE]
В исковом требования только заполнить. Но иск отзывать не хотят.[/QUOTE]
Так чего же Вы паритесь? Напишите отзыв что уже всё заполнили и всё. суд не имеет права выходить за рамки исковых требований.Точно, точно нет ссылки на статью КоАП?? Честно, первый раз такое благородство со стороны прокуратуры встречаю.
#
Вот любят люди усложнять себе жизнь. Нет у Вас информации по соц. найму - подавайте на собственника. Делов то  :lol:  Думаю ОМСУ, после парочки судебных приказов одумаются. Путь тоже не быстрый, но научить уму-разуму бестолковых не помешает.
#
[QUOTE]Ильич написал:
А так бывает?[/QUOTE]
а может там полярная ночь  :lol:
#
1. Нет, если проверка не плановая;
2. Нет, достаточно акта проверки;
3. Светит штраф, если выполнили после подачи иска в суд. Хотя я не поняла  что Ваша прокуратура требует. только заполнить? штраф не требует?
#
[QUOTE]О-о-опаньки))) написал:
Вот и принесли заявление с требованиями , да еще и с какими, просят списать задолженность[/QUOTE]
У Вас есть решение суда. О каком списании может идти речь? Вот объясните мне, зачем Вам напрягать своего юриста? Пусть они теперь по адвокатам ходят и отменяют существующее решение. Я бы, если честно, не парилась вообще. Ибо нефиг информацию в УК не носить и на документы с суда не реагировать.
#
Полностью согласна. Конклюдентность тоже никто не отменял. Жильцам выставили платежки, они оплатили. Решение ОСС есть? Нету. Значит крайняя УК. Конец фильма.
#
[QUOTE]Ольга Коркина написал:
Как в данном случае реагирует ГЖИ, откажет ли в включении в лицензию УК,  по тем основаниям что 5-дневный срок пропущен.[/QUOTE]
Приказ № 938/пр такого основания не содержит. Хотя в каждом регионе у ГЖИ свои таракашки. Лично я не вижу существенного (прям вообще ужас ужас) какого нарушения в этом. Ну накажут застройщика максимум  :roll:
#
[QUOTE]уо2017 написал:
Нужно точно[/QUOTE]
Вы или что-то путаете, или же не правильно понимаете свои обязанности как УК. Договор на техобслуживание ВКГО заключают собственники самостоятельно. В любом случае и при любых обстоятельствах. не важно есть ли ОСС или нет. УК заключает договор на обслуживание ВДГО. А чтобы не было актов о не допуске, нужно заниматься этим самым допуском самостоятельно, что впрочем и предусматривает ПП 410. Я не понимаю зачем Вы взваливаете на себя ответственность за то, за что отвечать не должны?
#
[QUOTE]саныч написал:
Параллельно требуйте от Вашего ЕИРЦ направить все платежи по ТКО Вам[/QUOTE]
та щаз  :lol:  там вообще УК по договору бесправная. МосОблЕИРЦ распоряжается баблом как своим собственным, притом должна за всё УК, даже за не правильно выставленные платежки. Без всяких оговорок. А они видите-ли "могу запросить информацию"  :lol:  Я вообще была от договора в шоке. Но их там скрутили в бараний рог и заставили подписать. Мне просто интересно, есть такие кто не заключал эти чудо-договоры?
#
Вы не единственный, столкнувшийся с РО по этому вопросу. Более того, все эти договоры изначально какая-то ключница придумывала для всех РО Москвы и Мособласти. Я анализировала аналогичный договор и готовила протокол разногласий (там кроме оплаты еще много чего интересного). Так вот Вам не доп. соглашение нужно было смотреть (на которое Вас специально как рыбок на крючочек подловили. Я сразу сказала что это просто отвлекающий маневр, ни на что не влияющий), а на сам договор и на предмет договора. А в предмете договора русским по-белому написано: РО - поставщик услуг, а Вы - потребитель. И можете теперь судиться сколько угодно, но  именно Вы  являетесь должником по данному договору. Мое заключение было: нужно менять п. 1.1   В противном случае региональный оператор будет недополучать средства, которые жильцы оплатили целевым платежом – за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В случае если МосОблЕИРЦ будет настаивать на пункте договора в существующей редакции, то следует изменить порядок оплаты вознаграждения фиксированной суммой с расчетного счета Управляющей организации на расчетный счет  ЕИРЦ во избежание нарушений платежной дисциплины, а также нарушений обязательств управляющей организации по договору управления ". В итоге так и получается. РО недополучает и правильно взыскивает с Вас. выход Вам подсказали: переход на прямые договоры и расторжение договора. Только так. По-другому никак. Там еще срок действия договора безразмерный  :-D
#
А вообще в таких случаях прокуратура особо не заморачивается. Пишет прокурорский запрос в ГЖИ, а они уже смотрят, проверяют и им отвечают что да как. Типо и проверили, и особо не перенапряглись. Не царское это дело...
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Наши ездили в прокуратуру с рабочим ноутбуком и ключом.[/QUOTE]
у нас случайно не одна прокуратура? тоже ездили, тоже показывали, доказывали, скрины распечатывали. Ответ был миленьким: "Ну напишите там что-нибудь в ответ, только без Ваших этих самых..." :lol:  это  в переводе "по закону мордой чур не возить"
#
[QUOTE]Boromir написал:
Уважаемые форумчане, ситуация такая: в январе 2020 собственники провели ОС, утвердили тариф, сейчас хотят увеличить его на 2 рубля, могут ли они провести ОС об этом и нет ли здесь противоречия с  частью 7 статьи 156 ЖК РФ - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.[/QUOTE]
Противоречие есть, а вот нарушения нет   :roll:   Могут хоть каждый день увеличивать. Интересов УК это не нарушает и на выполнение уже утвержденной сметы никак не влияет. Это же не уменьшение.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!