crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 1
  • 7
  • 3
дня

Форум

ГлавнаяДжули

Джули

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Граница раздела сетей водоотведения
 
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
это действительно редкость[/QUOTE]
у меня предприятие - гарантирующий поставщик по тепловой энергии, по водоснабжению (ХВС, ГВС), по водоотведению. До 15 года было и СО по электроэнергии. Уж поверьте мне на слово, я знаю достоверно какие договора есть, а каких быть не может и что включается в тариф, поскольку сама выхожу с затратами на регулятор. так что не редкость, а нет таких, от слова совсем.
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
Вы же знаете иерархию судебной практики[/QUOTE]
да, есть такая. И гласная и не гласная, хоть мы и утешаем себя постоянно, что у нас не прецедентное право. Но это не мешает судьям  руководствоваться не только законом, но и внутренним убеждением. Вот завтра приду на работу и сброшу Вам по этому поводу (если не забуду, память совсем девичья), красиво суд написал. Что мол да, но всё может быть...
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
Я боюсь не смогу Вам рассказать, что такое качество услуги водоотведения[/QUOTE]
не трудитесь уже чтоль. мы тут тоже "не первый день замужем". В приведенном Вами решении РСО ничего не отрицало, а ОМСУ, дабы помочь им потонуть в почестями, еще и подтвердило комиссионно, что сети забиты на 70%. Отсюда суд и взыскал 30% стоимости. Всё справедливо. Вот если бы Вы актировали ненадлежаще предоставленные услуги по ПП124 то и была бы возможности сделать перерасчет по ПП 354. А так, Вы вышли помитинговать в суд? Там такие гуси не взлетают. Иногда так попотеть приходится, что чувствуешь себя даже после победы свадебной лошадью, когда голова в цветах, а попа в мыле.
Граница раздела сетей водоотведения
 
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
Вы то же не понимаете, что для ТСЖ и да же УК не имеет значение, что что-там с инженерными сетями предназначенными для решения местных задач самоуправления делается?[/QUOTE]
очень даже справедливое замечание, но на этот вопрос ответить очень затруднительно, поскольку вами дано столько информации и одна противоречивее другой. Если сети строили застройщики для вашего МКД, то почему по решению суда указано, что сети стоил водоканал в рамках инвестиционной программы? А если и правда застр, то судебная практика настолько разнообразна, что даже предугадать не реально как суд посмотрит на это: чьи сети. То суд указывает, что имущество, построенное застройщиком в интересах дольщиков, не может принадлежать ему и не может быть бесхозом, то прямо указывает, что сети, построенные застром для определенного МКД - собственность дольщиков. Как в Вашем случае? Ну вот даже прокуратуру похвалю, правильно решили послать вас всех в суд.
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
Но в данном случае есть полное основание заключать отдельный договор водоотведения как договор возмездного оказания услуг.[/QUOTE]
абсолютно никаких нет. Вы имеете в собственности сети для транспортировки? или же очистные, для очистки? Повторюсь, 416-ФЗ устанавливает несколько форм договоров. И если Вы имеете ввиду сбор нечистот(повангую немножко), то такого вида нет, и такого тарифа быть не может. А если, как вы пишете, водоканал - гарантирующий поставщик, то и подавно Вы - абонент. А это значит - единый договор водоотведения. Иного быть не может, ни предположительно, ни не предположительно.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
То есть истца в заседании не было ни до ни после перерыва, а документы кто приобщил, как доказательства раскрывались, кто их иследовал ...[/QUOTE]
открыла карточку дела. 30.10 ходатайство водоканала о приобщении документов к материалам дела. В чем проблема, не понимаю? Если документы у Вас вызывали сомнения, почему не заявили ходатайство об отложении дела для возможности ознакомиться с материалами? Вы же там были.
Граница раздела сетей водоотведения
 
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
Участок включен в арендную массу ранее возникновения спора.[/QUOTE]
и когда они могли успеть?  в собственность ОМСУ получила сети по решению суда  02.04.17 года. В аренду сподобились передать в декабре 17 года. РСО взыскивало с Вас долг за период с ноября 17 по февраль 18 (притом февраль включен быть не мог). прокуратура пишет что  сети переданы РСО по доп. соглашению к договору, а не по основному.  
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
С учетом статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"[/QUOTE]
так а как это отменяет то, что водоотведение - ресурс? дело в том, что по ФЗ 416 существует несколько видов договоров. Если РСО заключает единый договор водоотведения, то да, этот договор имеет элементы возмездного оказания услуг, поскольку в водотведение включается: сбор, транспортировка и очистка стоков. Но сами по себе стоки и есть ресурс, понимании договора энергоснабжения по ГК РФ. Вот если бы  был заключен договор транспортировки или очистки, то там - голый договор на оказание фин услуг, и под вышеуказанные мной статьи ГК не подпадает. откройте дело А40-187549/2015 там суд закончился на 1 инстанции, но судья не поленился и очень подробненько описал ху есть ху.
Граница раздела сетей водоотведения
 
Ну вот, то что я и писала ранее: " участок включен в арендную массу".  До передачи в РСО имущества по акту, ни о каком обслуживании не могло быть и речи.
Я, правда, так и не поняла почему водоотведение - не ресурс в понимании ТС?  самый натуральный в порядке ст. 539-548 ГК РФ, ПП 124. Договор является публичным.
Граница раздела сетей водоотведения
 
Чёй та? Слишком добрая?   :lol:  Или наоборот - злобная БЯ?
Расчеты с тепловиками за подогрев ГВС в летний период
 
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
А у него есть выбор???[/QUOTE]
А то ты в суды не ходишь и не знаешь что у суда всегда есть выбор принять решение по закону и внутреннему убеждению   :D
Диагностирование газопроводов.
 
[QUOTE]Shuam78 пишет:
А если прочитать сообщение внимательно, читается как лобизм[/QUOTE]
Вы первый начали эту темку, так что ни о каком лоббизме и речи быть не может. Это с вашей стороны читается как не совсем корректная информация о конкурентах. И вы забыли первое правило рекламы: даже антиреклама является отличной рекламой. Мы вот не проводили диагностику и ничьими услугами не пользовались (это для того чтобы меня  ненароком не обвинили), но я бы Вас с превеликим удовольствием забанила. Чтобы остальным не повадно было. Идите пишите жалобы, заявления о ненадлежаще выполняемых услугах. Что Вы тут треплитесь на форуме? Поверьте, все умеют читать и считать свои деньги.
Граница раздела сетей водоотведения
 
первое что хочется сказать по этому всему поводу: аплодирую стоя "дежурному по кухне" за выдержку, я бы к третьей странице уже бы не смогла...
второе: эта судебная практика показывает две вещи, что неоднократно уже озвучивались коллегами:
1. Так делать [U][B]НЕЛЬЗЯ[/B][/U]!!!!
2. [B][U]НЕ экономьте на юристах[/U][/B] при таких архиспорных ситуациях!!!!!!
ну а третье хочется сказать ТС. Вам неоднократно и уже не один человек написал, что Вы КАТЕГОРИЧЕСКИ не правы в данной ситуации. Вам-бы прислушаться, сделать выводы, спросить бы совета как ПРАВИЛЬНО  поступить в такой ситуации, А вы ПРОДОЛЖАЕТЕ как попугай (извините, но из песни слов не выкинешь) настаивать на своем. [B][U]ВЫ НЕ ПРАВЫ!!!! [/U][/B] Могу написать не один раз и буквами побольше, чтобы Вы наконец прочли (а не посмотрели) и вдумались в то, что Вы творите. Вы и далее своими действиями свое же ТСЖ топите. Обосную:
1. В соответствии с ч 5 ст 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и  водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам [B][U]со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.[/U][/B] Пусть сто раз решение суда было и сети признаны бесхозом, но, пока сети как бесхоз (оформленный по правилам Росреестра) не передан по акту в РСО, РСО никоим образом содержать сети не имеет права. А всё потому, чтобы заложить стоимость содержания в тариф, в регулятор нужно подать докУмент, что сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании именно РСО. Далее в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Что Вы хотели тогда от РСО и суда? ЧТО??? Тем более в рамках дела о взыскании долга.
Пока Вы не смените своё отношение к ситуации и не признаете что сами накосячили, а также пока Вы не поймете, что своим упрямством и некомпетентностью в данной ситуации, сами себе вредите, у Вас ничего не изменится. Могла бы пожелать удачи в решении вопроса, но с таким подходом у Вас ситуация не решиться никак. То, что она порешается между РСО и ОМСУ - да, в любом случае. только не у Вас.
Расчеты с тепловиками за подогрев ГВС в летний период
 
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
Ну, так обоснуйте, хуже когда РСО обосновывает)[/QUOTE]
главное чтобы суд принял эти обоснования.
Составление актов о количестве фактически проживающих людей
 
[QUOTE]Мэг пишет:
Спросит,\ был ли свидетель в квартире кроме дня составления Акта, а тот честно ответит, что не был. [/QUOTE]
Уважаемая Мэг. Вы наверное плохо читаете. при чем тут был/ не был? Свидетель подтверждает что видел. Видел человека? Видел. Вам бы открыть ПП354 и внимательно прочесть. Правила в этой части изменились. ПП 354 НЕ предполагает чтобы свидетель был в квартире соседа 24 часа в сутки. Количество постоянно проживающих устанавливает на момент прихода специалист УК. На любое Ваше заявление ОеМВД ОБЯЗАНО провести проверку и отработать ваше заявление. И, если не последовало никакого ответа, Вы вправе подать жалобу на бездействие. Если акт не направили, то это уже Ваше бездействие, которое также чревато. Судебная практика более чем разнообразна по этому вопросу. Взять к примеру дело №2-593/2015 М492/2015 и №2-2274/2016. В первом случае суд указывает, что нарушение ПП354 при составлении акта не может свидетельствовать о его незаконности, если свидетели подтвердили наличие в квартире проживающих, а во втором случае акт признали незаконным в связи с нарушением процедуры. А вот в случае №2-1039/2017 суд указал что акт не был  оспорен, значит действителен. И еще. Вы-бы научились как-бы спрашивать, это не платный форум и каждый делится чем может, но не обязан этого делать.
Изменение платы за содержание после закрытия мусоропровода
 
Нуууу, спорный момент. Перерасчет платы делается при наличии ненадлежаще выполненной работы (услуги). Работы выполняются, Но не все. Так ни у кого и никогда не выполняются все, при этом плата перераспределяется в соответствии с ПП 290 на иные работы по минимальному перечню (который к слову никто и никогда не переписывает полным текстом и свои планы). Тем более  мы не знаем какие акты выполненных работ Вы закрываете. Так что на ровном месте делать перерасчет? Без акта и без ничего? Я бы точно такого не посоветовала руководителю. А плодить самим себе акты ненадлежащего выполнения работ, так это вообще ни в какие рамки
Расчеты с тепловиками за подогрев ГВС в летний период
 
Посмотрела дела. Все отправлены на пересмотр, но красной нитью проходит вывод судов:
"Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018, по смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды. Согласно названному определению, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению. Расчет РСО причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv kp). В случае взыскания
задолженности за тепловую энергию, которая использована для приготовления горячей воды на ИТП объем подлежащей оплате тепловой энергии следует
определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354."
Всё бы ничего, да меня напрягли несколько фраз:
1. "При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на исполнителе, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП"
2. " При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить представленный Обществом расчет объемов тепловой энергии, потребленной в спорном периоде на подогрев воды при производстве Товариществом коммунальной услуги по ГВС на предмет его соответствия требованиям жилищного законодательства, в том числе правил № 354, и, соответственно, расчет сверхнормативных объемов тепловой энергии, потребленной на ОДН, после чего принять законное и обоснованное решение."
Куда и кому пихают сверхнорматив мы с вами все прекрасно знаем. Ну что ж, будем посмотреть.
Возможность уступки РСО от УК долгов за КУ после 214-ФЗ
 
А почему обязательно уступка прав требования? А  варианты договора поручения, агентского, на оказание юр. услуг не рассматривали? Потом ежемесячно акт сверки, взаимозачета и досвидос.
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
[QUOTE]Uka пишет:
а теперь получается, что без соответствующего решения ОМСУ, УО нечем будет платить РСО в случае снятия начислений по КР на СОИ за весь период работы[/QUOTE]
ну почему же нечем. С платы за содержание, что автоматически уменьшает размер выделяемых денег на ремонты (я уже молчу о всяких там осмотрах и управлении).  Я бы посоветовала в таком случае брать ноги в руки и дуть в дом за решением ОСС. Кстати, это нужно было сделать как только пошли предпосылки на проигрыш в суде. Решение оно такое, никогда лишним не будет, даже если бы выиграли. А теперь время жмет. А время - деньги. РСО ждать не будет.
Расчеты с тепловиками за подогрев ГВС в летний период
 
[QUOTE]Tamara.I пишет:
да много СЗО уже решений отменил[/QUOTE]
Вы ничего не попутали? знаю множество СП по поводу применения норматива для расчета за ГВС в закрытой системе. Оносительно же ТЭ на дома, которые сами подогревают водичку, не в курсе. Наверное Владимир точно бы сюда не писал  с такой радостью о решении, которое только передается в суд первой инсты.
Расчеты с тепловиками за подогрев ГВС в летний период
 
Подождем текст
договор на КР СОИ ГВС
 
[QUOTE]уо2017 пишет:
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]уо2017 пишет:
РСО прислали аферту[/QUOTE][/QUOTE]
Вам прислали оферту в виде договора или просто написали:  "предлагаем заключить"?[/quote
Нам прислали сам договор[/QUOTE]
Тогда зачем Вы просите договор, если Вам к уже  имеющемуся нужно делать протокол разногласий? А что его нужно делать я даже не сомневаюсь, поскольку у РСО все договора - типовые, и под каждого контрагента никто их не делает. А вот Вам нужно его сделать "под себя".  Притом ПР пишется в месячный срок, иначе договор считается заключенным на их условиях. "Лечить по скайпу" в данном случае не имеет смысла, поскольку мы не знаем всех условий поставки у Вас ресурсов.
Доказательства отсутствия инфы для суда
 
[QUOTE]Леший пишет:
ГЖИ проверяет по жалобе жильца наличие в гисе годового отчета за 2018г. В гисе его почему то не оказалось, хотя стопудово помню что в конце марта точно размещал. В истории изменений ничего нету, могла ли информация по изменениям куда то похериться вместе с отчетом.[/QUOTE]
в "истории событий" наверное. может зависла информация как проект? с этой системой долбаной постоянно нужно сто раз перепроверять. вот всё кажется выложила, а инфа по какому-то дому да и зависнет как проектная.  А если еще размещение "подгружено" в качестве дополнительного гемора на работе, так и подавно  можно пропустить. сочувствую.
Нужно ли размещать информацию на сайте УО и Реформе с 01.01.2018?
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Джули пишет:
Минстрой плодит писем больше, чем все ГЖИ субъектов, вместе взятые. И что? Если "переобуются в прыжке", то это письмецо сможете разве что друг другу показывать...
[/QUOTE]
одно дело письмо от Минстроя, с которым нам детей не крестить, а другое дело письмо от органа, который попробует в разрез своей же письменно озвученной позиции переобуцца.[/QUOTE]
И? И что будет? и озвучит, и что вы сделаете?
Агентский договор РСО с УК
 
Посмотрела дело. Там прямыми договорами и не пахнет. Да, суд сделал ремарочку, что, мол, УК должна заключать договор на поставку КР на СОИ и при прямых договорах, но откуда там взяться прямым-то? Протокол о порядке оплаты еще с лохматого 2016 года! Я вообще не понимаю что там можно было рассматривать несколько лет судам сто раз отменяя решения, направляя на рассмотрение по-новой и пересматривать. Может я что-то и не дочитала и ткните меня носом в цитату с решения апелляционного суда, но не нашла я в этом решении ничего нового и интересного
Нужно ли размещать информацию на сайте УО и Реформе с 01.01.2018?
 
Минстрой плодит писем больше, чем все ГЖИ субъектов,  вместе взятые. И что? Если "переобуются в прыжке", то это письмецо сможете разве что друг другу показывать...
OE77OE с днем рождения
 
С днем варенья!!! Пусть будет жизнь насыщенной и бурной, поддержки близких и любви окружающих. Ну и по традиции желаю хорошенько отметить, чтобы было потом приятно вспомнить танцы на столе   cvc
Доказательства отсутствия инфы для суда
 
1. Есть акт выполненных работ. Работы считаются принятыми без замечаний. Скрытые недоработки в данном случае никак не притянуть
2. Мы тоже думали над привлечением кого-то, но вся прелесть для таких привлекаемых организаций в том, что они НЕ владеют информацией и выкладывают только то, что Вы им даете. Т.е. схема проста: Вы дали - они выложили. Вы не дали - они не выложили. Доказать что Вы им чего-то не дали - легко. Доказать что Вы им всё дали, а они оказались редисками - сложно. Обидно, досадно, но сто раз отмерьте, прежде чем идти с доказательной базой в суд.
договор на КР СОИ ГВС
 
[QUOTE]уо2017 пишет:
РСО прислали аферту[/QUOTE]
Вам прислали оферту в виде договора или просто написали:  "предлагаем заключить"?
Агентский договор РСО с УК
 
[QUOTE]Алексеич пишет:
А суды говорят, что Исполнитель !!![/QUOTE]
какие? когда? при прямых договорах? ссылку в студию!!!
Нужно ли размещать информацию на сайте УО и Реформе с 01.01.2018?
 
Да, хозяин-барин. А вы не заполняйте.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
отличный диалог получился на профессиональном форуме. Может вообще нахрен его?
Восстановление проектной документации на ОДПУ по ТЭ
 
[QUOTE]Upravlenec пишет:
Как быть что делать? [/QUOTE]
а что, не принимают ОДПУ к коммерческому учету чтоль? С 2010 года работаете? Вот и работайте. А будут претензии выставлять - пошлите их по ст. 10 ГК РФ.
Нужно ли размещать информацию на сайте УО и Реформе с 01.01.2018?
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Кто нибудь сможет меня переубедить в этих печальных размышлениях?[/QUOTE]
Только недавно спорила по поводу действия Стандарта  731 через ПП 416 и обязательности сайтов для УК. Вот бы тоже хотелось чтобы меня переубедил кто-то...
Аренда Трансформаторных подстанций
 
[QUOTE]Rendom пишет:
Сколько не хватает[/QUOTE]
6МВт
Один теплосчётчик на два дома.
 
а по дому?
#
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
это действительно редкость[/QUOTE]
у меня предприятие - гарантирующий поставщик по тепловой энергии, по водоснабжению (ХВС, ГВС), по водоотведению. До 15 года было и СО по электроэнергии. Уж поверьте мне на слово, я знаю достоверно какие договора есть, а каких быть не может и что включается в тариф, поскольку сама выхожу с затратами на регулятор. так что не редкость, а нет таких, от слова совсем.
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
Вы же знаете иерархию судебной практики[/QUOTE]
да, есть такая. И гласная и не гласная, хоть мы и утешаем себя постоянно, что у нас не прецедентное право. Но это не мешает судьям  руководствоваться не только законом, но и внутренним убеждением. Вот завтра приду на работу и сброшу Вам по этому поводу (если не забуду, память совсем девичья), красиво суд написал. Что мол да, но всё может быть...
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
Я боюсь не смогу Вам рассказать, что такое качество услуги водоотведения[/QUOTE]
не трудитесь уже чтоль. мы тут тоже "не первый день замужем". В приведенном Вами решении РСО ничего не отрицало, а ОМСУ, дабы помочь им потонуть в почестями, еще и подтвердило комиссионно, что сети забиты на 70%. Отсюда суд и взыскал 30% стоимости. Всё справедливо. Вот если бы Вы актировали ненадлежаще предоставленные услуги по ПП124 то и была бы возможности сделать перерасчет по ПП 354. А так, Вы вышли помитинговать в суд? Там такие гуси не взлетают. Иногда так попотеть приходится, что чувствуешь себя даже после победы свадебной лошадью, когда голова в цветах, а попа в мыле.
#
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
Вы то же не понимаете, что для ТСЖ и да же УК не имеет значение, что что-там с инженерными сетями предназначенными для решения местных задач самоуправления делается?[/QUOTE]
очень даже справедливое замечание, но на этот вопрос ответить очень затруднительно, поскольку вами дано столько информации и одна противоречивее другой. Если сети строили застройщики для вашего МКД, то почему по решению суда указано, что сети стоил водоканал в рамках инвестиционной программы? А если и правда застр, то судебная практика настолько разнообразна, что даже предугадать не реально как суд посмотрит на это: чьи сети. То суд указывает, что имущество, построенное застройщиком в интересах дольщиков, не может принадлежать ему и не может быть бесхозом, то прямо указывает, что сети, построенные застром для определенного МКД - собственность дольщиков. Как в Вашем случае? Ну вот даже прокуратуру похвалю, правильно решили послать вас всех в суд.
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
Но в данном случае есть полное основание заключать отдельный договор водоотведения как договор возмездного оказания услуг.[/QUOTE]
абсолютно никаких нет. Вы имеете в собственности сети для транспортировки? или же очистные, для очистки? Повторюсь, 416-ФЗ устанавливает несколько форм договоров. И если Вы имеете ввиду сбор нечистот(повангую немножко), то такого вида нет, и такого тарифа быть не может. А если, как вы пишете, водоканал - гарантирующий поставщик, то и подавно Вы - абонент. А это значит - единый договор водоотведения. Иного быть не может, ни предположительно, ни не предположительно.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
То есть истца в заседании не было ни до ни после перерыва, а документы кто приобщил, как доказательства раскрывались, кто их иследовал ...[/QUOTE]
открыла карточку дела. 30.10 ходатайство водоканала о приобщении документов к материалам дела. В чем проблема, не понимаю? Если документы у Вас вызывали сомнения, почему не заявили ходатайство об отложении дела для возможности ознакомиться с материалами? Вы же там были.
#
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
Участок включен в арендную массу ранее возникновения спора.[/QUOTE]
и когда они могли успеть?  в собственность ОМСУ получила сети по решению суда  02.04.17 года. В аренду сподобились передать в декабре 17 года. РСО взыскивало с Вас долг за период с ноября 17 по февраль 18 (притом февраль включен быть не мог). прокуратура пишет что  сети переданы РСО по доп. соглашению к договору, а не по основному.  
[QUOTE]vadim_nsk пишет:
С учетом статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"[/QUOTE]
так а как это отменяет то, что водоотведение - ресурс? дело в том, что по ФЗ 416 существует несколько видов договоров. Если РСО заключает единый договор водоотведения, то да, этот договор имеет элементы возмездного оказания услуг, поскольку в водотведение включается: сбор, транспортировка и очистка стоков. Но сами по себе стоки и есть ресурс, понимании договора энергоснабжения по ГК РФ. Вот если бы  был заключен договор транспортировки или очистки, то там - голый договор на оказание фин услуг, и под вышеуказанные мной статьи ГК не подпадает. откройте дело А40-187549/2015 там суд закончился на 1 инстанции, но судья не поленился и очень подробненько описал ху есть ху.
#
Ну вот, то что я и писала ранее: " участок включен в арендную массу".  До передачи в РСО имущества по акту, ни о каком обслуживании не могло быть и речи.
Я, правда, так и не поняла почему водоотведение - не ресурс в понимании ТС?  самый натуральный в порядке ст. 539-548 ГК РФ, ПП 124. Договор является публичным.
#
Чёй та? Слишком добрая?   :lol:  Или наоборот - злобная БЯ?
#
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
А у него есть выбор???[/QUOTE]
А то ты в суды не ходишь и не знаешь что у суда всегда есть выбор принять решение по закону и внутреннему убеждению   :D
#
[QUOTE]Shuam78 пишет:
А если прочитать сообщение внимательно, читается как лобизм[/QUOTE]
Вы первый начали эту темку, так что ни о каком лоббизме и речи быть не может. Это с вашей стороны читается как не совсем корректная информация о конкурентах. И вы забыли первое правило рекламы: даже антиреклама является отличной рекламой. Мы вот не проводили диагностику и ничьими услугами не пользовались (это для того чтобы меня  ненароком не обвинили), но я бы Вас с превеликим удовольствием забанила. Чтобы остальным не повадно было. Идите пишите жалобы, заявления о ненадлежаще выполняемых услугах. Что Вы тут треплитесь на форуме? Поверьте, все умеют читать и считать свои деньги.
#
первое что хочется сказать по этому всему поводу: аплодирую стоя "дежурному по кухне" за выдержку, я бы к третьей странице уже бы не смогла...
второе: эта судебная практика показывает две вещи, что неоднократно уже озвучивались коллегами:
1. Так делать [U][B]НЕЛЬЗЯ[/B][/U]!!!!
2. [B][U]НЕ экономьте на юристах[/U][/B] при таких архиспорных ситуациях!!!!!!
ну а третье хочется сказать ТС. Вам неоднократно и уже не один человек написал, что Вы КАТЕГОРИЧЕСКИ не правы в данной ситуации. Вам-бы прислушаться, сделать выводы, спросить бы совета как ПРАВИЛЬНО  поступить в такой ситуации, А вы ПРОДОЛЖАЕТЕ как попугай (извините, но из песни слов не выкинешь) настаивать на своем. [B][U]ВЫ НЕ ПРАВЫ!!!! [/U][/B] Могу написать не один раз и буквами побольше, чтобы Вы наконец прочли (а не посмотрели) и вдумались в то, что Вы творите. Вы и далее своими действиями свое же ТСЖ топите. Обосную:
1. В соответствии с ч 5 ст 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и  водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам [B][U]со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.[/U][/B] Пусть сто раз решение суда было и сети признаны бесхозом, но, пока сети как бесхоз (оформленный по правилам Росреестра) не передан по акту в РСО, РСО никоим образом содержать сети не имеет права. А всё потому, чтобы заложить стоимость содержания в тариф, в регулятор нужно подать докУмент, что сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании именно РСО. Далее в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Что Вы хотели тогда от РСО и суда? ЧТО??? Тем более в рамках дела о взыскании долга.
Пока Вы не смените своё отношение к ситуации и не признаете что сами накосячили, а также пока Вы не поймете, что своим упрямством и некомпетентностью в данной ситуации, сами себе вредите, у Вас ничего не изменится. Могла бы пожелать удачи в решении вопроса, но с таким подходом у Вас ситуация не решиться никак. То, что она порешается между РСО и ОМСУ - да, в любом случае. только не у Вас.
#
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
Ну, так обоснуйте, хуже когда РСО обосновывает)[/QUOTE]
главное чтобы суд принял эти обоснования.
#
[QUOTE]Мэг пишет:
Спросит,\ был ли свидетель в квартире кроме дня составления Акта, а тот честно ответит, что не был. [/QUOTE]
Уважаемая Мэг. Вы наверное плохо читаете. при чем тут был/ не был? Свидетель подтверждает что видел. Видел человека? Видел. Вам бы открыть ПП354 и внимательно прочесть. Правила в этой части изменились. ПП 354 НЕ предполагает чтобы свидетель был в квартире соседа 24 часа в сутки. Количество постоянно проживающих устанавливает на момент прихода специалист УК. На любое Ваше заявление ОеМВД ОБЯЗАНО провести проверку и отработать ваше заявление. И, если не последовало никакого ответа, Вы вправе подать жалобу на бездействие. Если акт не направили, то это уже Ваше бездействие, которое также чревато. Судебная практика более чем разнообразна по этому вопросу. Взять к примеру дело №2-593/2015 М492/2015 и №2-2274/2016. В первом случае суд указывает, что нарушение ПП354 при составлении акта не может свидетельствовать о его незаконности, если свидетели подтвердили наличие в квартире проживающих, а во втором случае акт признали незаконным в связи с нарушением процедуры. А вот в случае №2-1039/2017 суд указал что акт не был  оспорен, значит действителен. И еще. Вы-бы научились как-бы спрашивать, это не платный форум и каждый делится чем может, но не обязан этого делать.
#
Нуууу, спорный момент. Перерасчет платы делается при наличии ненадлежаще выполненной работы (услуги). Работы выполняются, Но не все. Так ни у кого и никогда не выполняются все, при этом плата перераспределяется в соответствии с ПП 290 на иные работы по минимальному перечню (который к слову никто и никогда не переписывает полным текстом и свои планы). Тем более  мы не знаем какие акты выполненных работ Вы закрываете. Так что на ровном месте делать перерасчет? Без акта и без ничего? Я бы точно такого не посоветовала руководителю. А плодить самим себе акты ненадлежащего выполнения работ, так это вообще ни в какие рамки
#
Посмотрела дела. Все отправлены на пересмотр, но красной нитью проходит вывод судов:
"Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018, по смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды. Согласно названному определению, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению. Расчет РСО причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv kp). В случае взыскания
задолженности за тепловую энергию, которая использована для приготовления горячей воды на ИТП объем подлежащей оплате тепловой энергии следует
определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354."
Всё бы ничего, да меня напрягли несколько фраз:
1. "При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на исполнителе, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП"
2. " При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить представленный Обществом расчет объемов тепловой энергии, потребленной в спорном периоде на подогрев воды при производстве Товариществом коммунальной услуги по ГВС на предмет его соответствия требованиям жилищного законодательства, в том числе правил № 354, и, соответственно, расчет сверхнормативных объемов тепловой энергии, потребленной на ОДН, после чего принять законное и обоснованное решение."
Куда и кому пихают сверхнорматив мы с вами все прекрасно знаем. Ну что ж, будем посмотреть.
#
А почему обязательно уступка прав требования? А  варианты договора поручения, агентского, на оказание юр. услуг не рассматривали? Потом ежемесячно акт сверки, взаимозачета и досвидос.
#
[QUOTE]Uka пишет:
а теперь получается, что без соответствующего решения ОМСУ, УО нечем будет платить РСО в случае снятия начислений по КР на СОИ за весь период работы[/QUOTE]
ну почему же нечем. С платы за содержание, что автоматически уменьшает размер выделяемых денег на ремонты (я уже молчу о всяких там осмотрах и управлении).  Я бы посоветовала в таком случае брать ноги в руки и дуть в дом за решением ОСС. Кстати, это нужно было сделать как только пошли предпосылки на проигрыш в суде. Решение оно такое, никогда лишним не будет, даже если бы выиграли. А теперь время жмет. А время - деньги. РСО ждать не будет.
#
[QUOTE]Tamara.I пишет:
да много СЗО уже решений отменил[/QUOTE]
Вы ничего не попутали? знаю множество СП по поводу применения норматива для расчета за ГВС в закрытой системе. Оносительно же ТЭ на дома, которые сами подогревают водичку, не в курсе. Наверное Владимир точно бы сюда не писал  с такой радостью о решении, которое только передается в суд первой инсты.
#
Подождем текст
#
[QUOTE]уо2017 пишет:
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]уо2017 пишет:
РСО прислали аферту[/QUOTE][/QUOTE]
Вам прислали оферту в виде договора или просто написали:  "предлагаем заключить"?[/quote
Нам прислали сам договор[/QUOTE]
Тогда зачем Вы просите договор, если Вам к уже  имеющемуся нужно делать протокол разногласий? А что его нужно делать я даже не сомневаюсь, поскольку у РСО все договора - типовые, и под каждого контрагента никто их не делает. А вот Вам нужно его сделать "под себя".  Притом ПР пишется в месячный срок, иначе договор считается заключенным на их условиях. "Лечить по скайпу" в данном случае не имеет смысла, поскольку мы не знаем всех условий поставки у Вас ресурсов.
#
[QUOTE]Леший пишет:
ГЖИ проверяет по жалобе жильца наличие в гисе годового отчета за 2018г. В гисе его почему то не оказалось, хотя стопудово помню что в конце марта точно размещал. В истории изменений ничего нету, могла ли информация по изменениям куда то похериться вместе с отчетом.[/QUOTE]
в "истории событий" наверное. может зависла информация как проект? с этой системой долбаной постоянно нужно сто раз перепроверять. вот всё кажется выложила, а инфа по какому-то дому да и зависнет как проектная.  А если еще размещение "подгружено" в качестве дополнительного гемора на работе, так и подавно  можно пропустить. сочувствую.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Джули пишет:
Минстрой плодит писем больше, чем все ГЖИ субъектов, вместе взятые. И что? Если "переобуются в прыжке", то это письмецо сможете разве что друг другу показывать...
[/QUOTE]
одно дело письмо от Минстроя, с которым нам детей не крестить, а другое дело письмо от органа, который попробует в разрез своей же письменно озвученной позиции переобуцца.[/QUOTE]
И? И что будет? и озвучит, и что вы сделаете?
#
Посмотрела дело. Там прямыми договорами и не пахнет. Да, суд сделал ремарочку, что, мол, УК должна заключать договор на поставку КР на СОИ и при прямых договорах, но откуда там взяться прямым-то? Протокол о порядке оплаты еще с лохматого 2016 года! Я вообще не понимаю что там можно было рассматривать несколько лет судам сто раз отменяя решения, направляя на рассмотрение по-новой и пересматривать. Может я что-то и не дочитала и ткните меня носом в цитату с решения апелляционного суда, но не нашла я в этом решении ничего нового и интересного
#
Минстрой плодит писем больше, чем все ГЖИ субъектов,  вместе взятые. И что? Если "переобуются в прыжке", то это письмецо сможете разве что друг другу показывать...
#
С днем варенья!!! Пусть будет жизнь насыщенной и бурной, поддержки близких и любви окружающих. Ну и по традиции желаю хорошенько отметить, чтобы было потом приятно вспомнить танцы на столе   cvc
#
1. Есть акт выполненных работ. Работы считаются принятыми без замечаний. Скрытые недоработки в данном случае никак не притянуть
2. Мы тоже думали над привлечением кого-то, но вся прелесть для таких привлекаемых организаций в том, что они НЕ владеют информацией и выкладывают только то, что Вы им даете. Т.е. схема проста: Вы дали - они выложили. Вы не дали - они не выложили. Доказать что Вы им чего-то не дали - легко. Доказать что Вы им всё дали, а они оказались редисками - сложно. Обидно, досадно, но сто раз отмерьте, прежде чем идти с доказательной базой в суд.
#
[QUOTE]уо2017 пишет:
РСО прислали аферту[/QUOTE]
Вам прислали оферту в виде договора или просто написали:  "предлагаем заключить"?
#
[QUOTE]Алексеич пишет:
А суды говорят, что Исполнитель !!![/QUOTE]
какие? когда? при прямых договорах? ссылку в студию!!!
#
Да, хозяин-барин. А вы не заполняйте.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
отличный диалог получился на профессиональном форуме. Может вообще нахрен его?
#
[QUOTE]Upravlenec пишет:
Как быть что делать? [/QUOTE]
а что, не принимают ОДПУ к коммерческому учету чтоль? С 2010 года работаете? Вот и работайте. А будут претензии выставлять - пошлите их по ст. 10 ГК РФ.
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
Кто нибудь сможет меня переубедить в этих печальных размышлениях?[/QUOTE]
Только недавно спорила по поводу действия Стандарта  731 через ПП 416 и обязательности сайтов для УК. Вот бы тоже хотелось чтобы меня переубедил кто-то...
#
[QUOTE]Rendom пишет:
Сколько не хватает[/QUOTE]
6МВт
#
а по дому?

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!