Форум

ГлавнаяДжули

Джули

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

ОДН в общежитии
 
[QUOTE]RooM написал:
если кухня и сушилка - часть квартиры (комнаты)[/QUOTE]
и это законная перепланировка? по-мне так удобное для собственника и извращение для ОИ.  Уточните какая общага? Коридорного типа или секционного?
назначение УК по постановлению 1616
 
[QUOTE]burmistr написал:
Значит уполномоченный орган, то есть ОМСУ[/QUOTE]
согласна на все 1000%. однако у меня интересный вопрос возникает в таком случае: догово - согланеи двух сторон. Выкатывает  ОМСУ договор с 1рэ за квадрат, УК не желает принимать такие условия. Может ли УК в таком случае, [U]при назначении[/U], вообще что-то желать? Я вообще считаю что в данном случае никакого договора быть не может.
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Руслан Зарецкий написал:
Его распродали по долям и теперь там 5 квартир, у каждого свой вход.[/QUOTE]
Вот ТСН в данном случае вообще заморачиваться не должно. 100% площади разделили на доли и досвидос. Если долевая собственность, то как она может быть в сумме меньше, чем  общая площадь? я этот момент никак не понимаю
Управление коттеджным поселком
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
Обслуживать конечно можно по договору все что угодно,но вы должны понимать что МОП там нет.Это обычный договор услуг по ГК РФ[/QUOTE]
полностью согласна. Но для такого обслуживание нужно 100% заключение договоров подряда со всеми!!! собственниками. Никакая аналогия и притянутые за уши нормы ЖК РФ тут не прокатят
Тариф на отопление при собственной котельной
 
[QUOTE]Ильич написал:
Так бывает?[/QUOTE]
у них же ТСЖ. так что ст. 135 ЖК, тут всё просто.
[QUOTE]Дмитрий Владимирович написал:
Как доказать что это ио без понятия )[/QUOTE]
если на общем земельном участке, то достаточно проектной документации. Но это при условии, что застройщик ее никак не зарегистрировал, что было бы странно при приемке в эксплуатацию. Кто в Росреестре значится собственником котельной?
В дополнение к статье о признании МКД аварийным…
 
[QUOTE]Мира Н написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14581&search_id=active_topics]genix[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=95]Мира Н[/URL] написал:
судитесь с ОМСУ.[/QUOTE]
Если в постановлении о признании МКД авариайным стоит дата 25.12.2021 (в срок до выполнить расселение), есть ли возможность в суде добиться раннего срока? Или только уже после этого срока могу судиться?[/QUOTE]
Вы можете оспорить ненормативный акт ОМСУ (решение), если считаете сроки затянутыми и неразумными. Право по закону у вас такое есть. А результат судов предсказать невозможно. Все на внутреннем убеждении судей решается. Критериев и сроков расселения в законе нет. Смотрите судебную практику вашего региона и вообще практику судов по таким спорам, какие сроки можно считать разумными. Еще также можно доказывать опасность проживания в течение 2 лет в таком доме, это можно сделать с помощью строительной экспертизы, чтоб эксперты оценили опасность для жизни в таком доме.[/QUOTE]
Можно представить сколько будет длиться этот процесс, тем более с экспертизой. Притом что стоимость экспертизы выльется в сумму, которая намного превысит стоимость затрат на оплату комуслуг. А если решение признают не действительным?  :lol:  кто от этого выиграет?
[QUOTE]
[/QUOTE]
В дополнение к статье о признании МКД аварийным…
 
[QUOTE]genix написал:
Если в постановлении о признании МКД авариайным стоит дата 25.12.2021 (в срок до выполнить расселение)[/QUOTE]
Вот Вы взрослый, а в сказки верите. Дай Бог что расселят до указанного срока, а Вы о "раньше" говорите.
Договор управления - публичный или нет??
 
[QUOTE]tanyastarr83 написал:
спешу поделиться радостной для нас новостью[/QUOTE]
Вот и чудесно. Искренне рада этому событию, правда.  klub  И да, решение суда всем будет полезно.
Важная информация для владельцев электросетей и трансформаторных подстанций.
 

"Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2019 г. N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии"

Читаем, считаем и пишем в ТСО на возмещение потерь. Напомню что к ВОЭХам относятся любые лица, владеющие на любом законном основании электросетями и (или) трансформаторными подстанциями, но, в связи с драконовским ограничением по мощности, не имеют возможности стать СО и утвердить себе плату за передачу электроэнергии (куда, собственно, потери и включались раньше). Документ, подтверждающий законное владение может быть как выписка кадастра о собственности, так и договор аренды (бп, субаренды), хоз. ведение (зарегистрированное, что особо важно), оперативное ведение.

P.S. Это  ПП РФ родилось во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН". Я ждала, как же отреагирует Минэнерго на такое Постановление КС РФ. Немного разочарована в том плане, что к возмещению подлежат только потери. Но, поскольку я юрист и читаю нормативку буквально, сейчас никто не запрещает возмещать и иные расходы, поскольку п. 6 признан не соответствующим КС РФ полностью. Будем посмотреть как будут развиваться события, но я бы с превеликим удовольствием признала не соотв. Конституции РФ и половину ПП РФ № 1857!!!!!!

C кого брать деньги до включения новостройки в реестр лицензии
 
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897&search_id=active_topics]Дик Судья[/URL] написал: а кто будет оплачивать удовольствие?[/QUOTE]


В конце концов 1102 ГК РФ  ещё никто не отменял, и если  УК содержала  общее  имущество дома
то собственники обязаны компенсировать расходы УК понесенные на содержание их имущества,

Другое дело, что   одной наглой рожи для  применения этой статьи будет недостаточно надо еще и расходы подтвердить. [/QUOTE]
согласна, и судебная практика взыскания необоснованного обогащения есть.  однако, чтобы взыскать, нужно  сначала выставить ПД именно по начислению в соотв. с этой статьей, а не ст. 154 ЖК, подтвержденные расходы и юриста со стальными... нервами.
РСО в ГИС ЖКХ
 
:lol:  ну во всяком случае выполнили норму ФЗ "Об обращении граждан" - дали ответ...
C кого брать деньги до включения новостройки в реестр лицензии
 
[QUOTE]Дик Судья написал:
меня смущает ссылка суда на устаревшую ч.7 ст. 162 ЖК РФ[/QUOTE]
Правильно смущает. Раньше и взыскивали как кто понимает: кто с момента фактического управления, кто с момента заключения договора. теперь же всё четко и понятно.
[QUOTE]Дик Судья написал:
Все таки не может же быть что мы целый месяц бесплатно услуги оказывали[/QUOTE]
Почему не может? Может Вы - благотворительная организация в пользу бедных собственников.
[QUOTE]Дик Судья написал:
Можем ли мы сейчас[/QUOTE]
Можете, никто Вам не запрещает. Но это чревато штрафом и перерасчетом.
РСО в ГИС ЖКХ
 
Все те же, что и УК.
Ну что, поехали... Ассоциация УК и ТСЖ Бурмистр начала свою работу...
 
не поняла юмора
Право оперативного управления и обязанность платить взносы на капитальный ремонт. Комментируем дело № А41-93026/2018
 
Я со статьей согласна частично. То, что уже давно суды используют право оперативного управления как тождественные обязанностям собственника в отношении платежей за содержание ОДИ, и кап. взносы, и плату за найм, известно давно. В общем ставит практически знак равенства. И это понятно. Учреждения, которым  передано имущество в оперативное управление, подневольные рабы. Им имущество сегодня дали, а завтра забрали.  И имущество им могут передать любое. с хозяйственным ведением сложнее. То имущество, которое передается в хоз. ведение уже  вернуть собственнику не так просто. исключительно если имущество используется не по целевому назначению. Во-первых передача в хоз. ведение предусмотрена  унитарным предприятиям, что сами по себе являются коммерческими структурами. Во-вторых, такой коммерческой структуре могут передавать имущество, которое может приносить доход. если же имущество не приносит доход, то МУП (ФГУП) имеет полное право на возмещение выпадающего дохода, на что у учреждений нет прав.Ну и в-третьих, собственник имеет право на получение процента дохода от переданного в хоз. ведение имущества (это к слову о бесплатности владения). Так что  между оперативным управлением и хоз. ведением огромная пропасть и я еще не встречала судебных решений, которыми МУП обязывали оплачивать взнос в ФКР. Хотя может просто не попадались на глаза. С безвозмездным пользованием там всё и так просто. Там ст. 695 ГК обязывает производить текущий и капитальный ремонты. Если  применять ст. 695 ГК РФ через ЖК РФ, вот  вам и оплата взносов в ФКР. Логично и понятно.
Вот правильности происходящего вообще не разделяю. Есть собственник у имущества, зачем это притягивание за ухи еще других лиц? зачем путать хороших людей? мы и так уже заморочены
Поставка воды, Поставка воды из артезианских скважин для нужд котельной города, тарифное регулирование.
 
А по сути задвнного вопроса. есть скважина. А есть в городе гарантирующий поставщик по водоснабжению. Вот с ГП и заключаете договор на поставку воды, и неважно на какие нужды. Цена устанавливается регулятором.
Поставка воды, Поставка воды из артезианских скважин для нужд котельной города, тарифное регулирование.
 
[QUOTE]ivan4112 написал:
цена договора на поставку воды должна формироваться исходя из утвержденного тарифа на воду[/QUOTE]
сами  спрашиваете - сами отвечаете.
[QUOTE]ivan4112 написал:
Хотим заключить с ООО "Ромашка" договор на поставку воды из скважин, чисто на нужды котельной[/QUOTE]
да? ага!! будете рассказывать бабкам на скамейке. А потери?
Перерасчет ОДН, Перерасчет платы за ОДН при производстве перерасчета платы за предыдущие периоды по КУ потребителя при наличии общедомового прибора учета.
 
[QUOTE]
[/QUOTE]
Страница бестолкового обсуждения из-за некорректно заданного вопроса. Капец.
Перерасчет ОДН, Перерасчет платы за ОДН при производстве перерасчета платы за предыдущие периоды по КУ потребителя при наличии общедомового прибора учета.
 
[QUOTE]Petr Morozov написал:
У нас по электроснабжению начисление жильцам по индивидуальному потреблению делает РСО. Всю разницу между ОДПУ электроэнергии и Суммой начислений жильцам, РСО  начисляет в виде КРСОИ  управляющей организации(УО) (с соответствии с 124 ПП РФ). УО уже в свою очередь распределяет КРСОИ пропорционально площади помещений жильцам.
И соответственно превышение норматива ОДН в соответсвии с п.44 354 ПП РФ ложится на плечи УО.
[/QUOTE]
А с какого времени Вы себя возомнили поставщиком коммунальных услуг в домах с непосредственной формой управления? Или Вы сами, добровольно  [S]засунули шею в петлю[/S] заключили договор с РСО на поставку ресурса ?
Перерасчет ОДН, Перерасчет платы за ОДН при производстве перерасчета платы за предыдущие периоды по КУ потребителя при наличии общедомового прибора учета.
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
Ильииич тут пытка 44-м пунктом[/QUOTE]
Что это было??!! Хорошо же начали  :lol:
Возмещение ущерба собственникам !!!
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
собственник не обязан делать ремонт и восстанавливать состояние квартиры.[/QUOTE]
Так его никто и не принуждает же. Пусть живет в развалинах, флаг ему в руки. Но вот оценка ущерба делается по состоянию пришедших в негодность при заливе материалов. Оценщик и пишет: сумма восстановительного ремонта такая-то. Если уже подсчитан восстановительный ремонт, а его не было, то и каком восстановлении не восстановленного может идти речь?
Чет я сумбурно по-моему сейчас  :lol:
Договор управления - публичный или нет??
 
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784&search_id=active_topics]Джули[/URL] написал:
Нужно обязательно доказывать, что ДУ не является публичным для неопределенного круга лиц, поскольку  для признания его таковым не соблюдается основное условие ст. 426 ГК РФ: не может быть предложено равных условий для всех обратившихся,[/QUOTE]
Из материалов суда  следует что принципиальное согласие на договор  было получено и проблема только в деталях[/QUOTE]
мы можем судить только по решению суда. Из самих материалов и особенно с записи судебного заседания как раз и видно: получено ли принципиальное согласие или нет. это уже забота ТС доказывать в облсуде что согласия не было, нет и не будет никогда.
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
[QUOTE]галчена написал:
Разве потери не заложены в тарифе?[/QUOTE]
в тариф заложены потери только  по километражу сетей, принадлежащих на каком-либо праве РСО. Если у Вас как у ТСЖ есть часть сетей не ОДИ, то Вы тоже вправе установить тариф на транспортировку и заложить туда потери. Но сразу оговорюсь, потери закладываются нормативные. По факту может быть больше, а и это идет на убыток. Вы бы сначала определились с технарем и сетями: где чьи, а потом уже юриста привлекали.
Возмещение ущерба собственникам !!!
 
"Согласно ст. 1 ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается лицом, при этом он должен  соответствовать характеру допущенного нарушения и [U]удовлетворение [/U][U]заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или [/U][U]защите конкретного интереса[/U]. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ)."
Возмещение ущерба должно привести к восстановлению первоначального удовлетворительного состояния квартиры. И работы и материалы по восстановлению состояния квартиры были уже учтены. Двойное возмещение приведет к необоснованному обогащению данного товарища.  
Посмотрите еще Пленум по ущербу.
Что ни тема - недобросовестное поведение. Повысилась активность халявщиков (заметьте, написала даже не ругаясь  :roll: , хоть во рту одни матерные слова на таких паразитов)
Договор управления - публичный или нет??
 
Ну поведение УК в процессе можно рассматривать по-разному. Я вот недавно по своему личному делу в суд ходила, так в прениях не смогла с себя выдать ни единого слова. Просто как переклинило. Сама была в шоке. Чтобы я - и ни единого слова? Да в жисть бы не поверила сама себе. А вот так случилось. Поняла что саму себя защищать архитяжело. Представлять чужие интересы оказывается намного проще. Так что случаи бывают разные и судьи бывают разными. Тем более, если в решении что-то не отражено, то всегда можно  ходатайствовать о прослушивании  судебного процесса и сразу всё станет ясно: кто и что заявлял,  кто и что не учел.
Договор управления - публичный или нет??
 
ну если облсуд вменяемый, то отменит такое решение. Нужно обязательно доказывать, что ДУ не является публичным для неопределенного круга лиц, поскольку  для признания его таковым не соблюдается основное условие ст. 426 ГК РФ: не может быть предложено равных условий для всех обратившихся, поскольку решение принимают собственники  каждого отдельного МКД на  ОСС, а не предлагаются УК как типовой. И это как раз суд первой инстанции и доказал сам, утвердив ДУ в редакции собственников!!!. Приложите все Ваши  ДУ по другим домам, в которых условия разные и цена разная. Я бы еще сослалась на любимую мной статью ст. 4 ГК РФ на недобросовестность поведения, а также на Конституцию РФ  о свободе предпринимательской деятельности. И прям в суде заявила что рабство отменено, так что извините :roll:  
Я понимаю почему вопрос о публичности муссируется давно и плотно. Я считаю что он публичный, но не в понимании ст. 426 ГК РФ. Он публичный для определенного круга лиц. Даже если я не ходила на ОСС и не знаю (например при покупке квартиры) кто у меня УК, я все равно с момента покупки квартиры - сторона по ДУ и условия для меня будут идентичны как для остальных. А вот если брать  договор как публичный в понимании для неопределенного круга лиц для любого обратившегося вообще вообще, то это, конечно, бредовый бред. Это вот тоже можно объяснить в суде, пусть задумаются что что-то тут не туда
C кого брать деньги до включения новостройки в реестр лицензии
 
[QUOTE]Экономист_я написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784]Джули[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=3563]Экономист_я[/URL] написал:
Сейчас пробуем судиться[/QUOTE]
  а можно подробнее узнать как звучат Ваши требования в иске?[/QUOTE]
Мы не выставляем иск, мы оспариваем через суд предписание ГЖИ об исключении из суммы корректировки за 2018год сумм за тепло как раз таки от застройщика за период, когда мы (УК) приняли дом по договору управления с застройщиком, но дом еще не попал в лицензию. Мы приняли затраты и распределили в корректировке отопления на собственников[/QUOTE]
Я не Ванга, но, если не изменяет мне моя харизма, я ни разу еще не ошибалась  :roll:  Думаю что Вы проиграете суд со ссылкой на ст. 1 ст. 8 ГК РФ. Рассмотрите возможности по взысканию необоснованного обогащения, тем более это ресурс (через фактическое потребление), только насколько Вы вправе делать этот перерасчет, я не берусь судить. не вижу всех документов.
Договор управления - публичный или нет??
 
[QUOTE]Комментатор написал:
[URL=https://novovyatsky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=63027815&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://novovyatsky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&am...[/URL] [/QUOTE]
о, спс
Договор управления - публичный или нет??
 
[QUOTE]Татьяна Маракулина написал:
единственно что не успели предоставить подтверждающие данный тариф документы, рассчитывали, честно говоря, что судья будет на нашей стороне[/QUOTE]
ну "не успели" - не аргумент. а теперь как в областном Вы собрались приобщать то, что не приобщили в суде первой инстанции?
Т.е., если я правильно понимаю ситуацию (вернее не понимаю как такое может случиться) МКД  решением ОСС выбрал УК и установил ей размер платы.УК не захотела такой дом брать в управление и собственники в судебном порядке пошли заставить взять их в управление, притом сами ДУ составили и сами размер платы установили. И суд это засилил? Или дом был в управлении раньше? Этот момент не понятен.
Договор управления - публичный или нет??
 
[QUOTE]Татьяна Маракулина написал:
Дорогие коллеги к теме публичности договора у нас пока имеется отрицательная практика в районном суде для управлялки. Собственник МКД, он же председатель совета дома, вышел в суд к УК заключить договор управления на своих условиях и со своим тарифом, который к слову сказать, на 2 с лишним рубля ниже муниципального.  Какие бы мы доводы в суде не приводили, что ДУ не является публичным договором, с приложением различной практики и в Арбитраже и в общей юрисдикции в нашу пользу, судья все равно вынес решение: требования удовлетворить в полном объеме.  Мало того, что признал ДУ публичным, так еще и с тарифом собственника согласился и со всеми его условиями в протоколе разногласий, хотя у нас было листов 10 возражений всяких разных. Нас даже слушать не стал. Решение копирует полностью текс протокола разногласий Истца на 20 страницах. Короче, такой бредятины мы ни разу за свою практику не видели. Сейчас через неделю будет апелляция в областном. Посмотрим чем дело закончится. Но решили, если и областной встанет на сторону собственников, пойдем до Верховного. Наша позиция твердая, что договор управления не публичный и собственники не могут диктовать УК на каких условиях ей с ними работать.[/QUOTE]
можно номер дела и регион, плиз. а то решение действительно архидикое
#
[QUOTE]RooM написал:
если кухня и сушилка - часть квартиры (комнаты)[/QUOTE]
и это законная перепланировка? по-мне так удобное для собственника и извращение для ОИ.  Уточните какая общага? Коридорного типа или секционного?
#
[QUOTE]burmistr написал:
Значит уполномоченный орган, то есть ОМСУ[/QUOTE]
согласна на все 1000%. однако у меня интересный вопрос возникает в таком случае: догово - согланеи двух сторон. Выкатывает  ОМСУ договор с 1рэ за квадрат, УК не желает принимать такие условия. Может ли УК в таком случае, [U]при назначении[/U], вообще что-то желать? Я вообще считаю что в данном случае никакого договора быть не может.
#
[QUOTE]Руслан Зарецкий написал:
Его распродали по долям и теперь там 5 квартир, у каждого свой вход.[/QUOTE]
Вот ТСН в данном случае вообще заморачиваться не должно. 100% площади разделили на доли и досвидос. Если долевая собственность, то как она может быть в сумме меньше, чем  общая площадь? я этот момент никак не понимаю
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
Обслуживать конечно можно по договору все что угодно,но вы должны понимать что МОП там нет.Это обычный договор услуг по ГК РФ[/QUOTE]
полностью согласна. Но для такого обслуживание нужно 100% заключение договоров подряда со всеми!!! собственниками. Никакая аналогия и притянутые за уши нормы ЖК РФ тут не прокатят
#
[QUOTE]Ильич написал:
Так бывает?[/QUOTE]
у них же ТСЖ. так что ст. 135 ЖК, тут всё просто.
[QUOTE]Дмитрий Владимирович написал:
Как доказать что это ио без понятия )[/QUOTE]
если на общем земельном участке, то достаточно проектной документации. Но это при условии, что застройщик ее никак не зарегистрировал, что было бы странно при приемке в эксплуатацию. Кто в Росреестре значится собственником котельной?
#
[QUOTE]Мира Н написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14581&search_id=active_topics]genix[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=95]Мира Н[/URL] написал:
судитесь с ОМСУ.[/QUOTE]
Если в постановлении о признании МКД авариайным стоит дата 25.12.2021 (в срок до выполнить расселение), есть ли возможность в суде добиться раннего срока? Или только уже после этого срока могу судиться?[/QUOTE]
Вы можете оспорить ненормативный акт ОМСУ (решение), если считаете сроки затянутыми и неразумными. Право по закону у вас такое есть. А результат судов предсказать невозможно. Все на внутреннем убеждении судей решается. Критериев и сроков расселения в законе нет. Смотрите судебную практику вашего региона и вообще практику судов по таким спорам, какие сроки можно считать разумными. Еще также можно доказывать опасность проживания в течение 2 лет в таком доме, это можно сделать с помощью строительной экспертизы, чтоб эксперты оценили опасность для жизни в таком доме.[/QUOTE]
Можно представить сколько будет длиться этот процесс, тем более с экспертизой. Притом что стоимость экспертизы выльется в сумму, которая намного превысит стоимость затрат на оплату комуслуг. А если решение признают не действительным?  :lol:  кто от этого выиграет?
[QUOTE]
[/QUOTE]
#
[QUOTE]genix написал:
Если в постановлении о признании МКД авариайным стоит дата 25.12.2021 (в срок до выполнить расселение)[/QUOTE]
Вот Вы взрослый, а в сказки верите. Дай Бог что расселят до указанного срока, а Вы о "раньше" говорите.
#
[QUOTE]tanyastarr83 написал:
спешу поделиться радостной для нас новостью[/QUOTE]
Вот и чудесно. Искренне рада этому событию, правда.  klub  И да, решение суда всем будет полезно.
#

"Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2019 г. N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии"

Читаем, считаем и пишем в ТСО на возмещение потерь. Напомню что к ВОЭХам относятся любые лица, владеющие на любом законном основании электросетями и (или) трансформаторными подстанциями, но, в связи с драконовским ограничением по мощности, не имеют возможности стать СО и утвердить себе плату за передачу электроэнергии (куда, собственно, потери и включались раньше). Документ, подтверждающий законное владение может быть как выписка кадастра о собственности, так и договор аренды (бп, субаренды), хоз. ведение (зарегистрированное, что особо важно), оперативное ведение.

P.S. Это  ПП РФ родилось во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН". Я ждала, как же отреагирует Минэнерго на такое Постановление КС РФ. Немного разочарована в том плане, что к возмещению подлежат только потери. Но, поскольку я юрист и читаю нормативку буквально, сейчас никто не запрещает возмещать и иные расходы, поскольку п. 6 признан не соответствующим КС РФ полностью. Будем посмотреть как будут развиваться события, но я бы с превеликим удовольствием признала не соотв. Конституции РФ и половину ПП РФ № 1857!!!!!!

#
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897&search_id=active_topics]Дик Судья[/URL] написал: а кто будет оплачивать удовольствие?[/QUOTE]


В конце концов 1102 ГК РФ  ещё никто не отменял, и если  УК содержала  общее  имущество дома
то собственники обязаны компенсировать расходы УК понесенные на содержание их имущества,

Другое дело, что   одной наглой рожи для  применения этой статьи будет недостаточно надо еще и расходы подтвердить. [/QUOTE]
согласна, и судебная практика взыскания необоснованного обогащения есть.  однако, чтобы взыскать, нужно  сначала выставить ПД именно по начислению в соотв. с этой статьей, а не ст. 154 ЖК, подтвержденные расходы и юриста со стальными... нервами.
#
:lol:  ну во всяком случае выполнили норму ФЗ "Об обращении граждан" - дали ответ...
#
[QUOTE]Дик Судья написал:
меня смущает ссылка суда на устаревшую ч.7 ст. 162 ЖК РФ[/QUOTE]
Правильно смущает. Раньше и взыскивали как кто понимает: кто с момента фактического управления, кто с момента заключения договора. теперь же всё четко и понятно.
[QUOTE]Дик Судья написал:
Все таки не может же быть что мы целый месяц бесплатно услуги оказывали[/QUOTE]
Почему не может? Может Вы - благотворительная организация в пользу бедных собственников.
[QUOTE]Дик Судья написал:
Можем ли мы сейчас[/QUOTE]
Можете, никто Вам не запрещает. Но это чревато штрафом и перерасчетом.
#
Все те же, что и УК.
#
не поняла юмора
#
Я со статьей согласна частично. То, что уже давно суды используют право оперативного управления как тождественные обязанностям собственника в отношении платежей за содержание ОДИ, и кап. взносы, и плату за найм, известно давно. В общем ставит практически знак равенства. И это понятно. Учреждения, которым  передано имущество в оперативное управление, подневольные рабы. Им имущество сегодня дали, а завтра забрали.  И имущество им могут передать любое. с хозяйственным ведением сложнее. То имущество, которое передается в хоз. ведение уже  вернуть собственнику не так просто. исключительно если имущество используется не по целевому назначению. Во-первых передача в хоз. ведение предусмотрена  унитарным предприятиям, что сами по себе являются коммерческими структурами. Во-вторых, такой коммерческой структуре могут передавать имущество, которое может приносить доход. если же имущество не приносит доход, то МУП (ФГУП) имеет полное право на возмещение выпадающего дохода, на что у учреждений нет прав.Ну и в-третьих, собственник имеет право на получение процента дохода от переданного в хоз. ведение имущества (это к слову о бесплатности владения). Так что  между оперативным управлением и хоз. ведением огромная пропасть и я еще не встречала судебных решений, которыми МУП обязывали оплачивать взнос в ФКР. Хотя может просто не попадались на глаза. С безвозмездным пользованием там всё и так просто. Там ст. 695 ГК обязывает производить текущий и капитальный ремонты. Если  применять ст. 695 ГК РФ через ЖК РФ, вот  вам и оплата взносов в ФКР. Логично и понятно.
Вот правильности происходящего вообще не разделяю. Есть собственник у имущества, зачем это притягивание за ухи еще других лиц? зачем путать хороших людей? мы и так уже заморочены
#
А по сути задвнного вопроса. есть скважина. А есть в городе гарантирующий поставщик по водоснабжению. Вот с ГП и заключаете договор на поставку воды, и неважно на какие нужды. Цена устанавливается регулятором.
#
[QUOTE]ivan4112 написал:
цена договора на поставку воды должна формироваться исходя из утвержденного тарифа на воду[/QUOTE]
сами  спрашиваете - сами отвечаете.
[QUOTE]ivan4112 написал:
Хотим заключить с ООО "Ромашка" договор на поставку воды из скважин, чисто на нужды котельной[/QUOTE]
да? ага!! будете рассказывать бабкам на скамейке. А потери?
#
[QUOTE]
[/QUOTE]
Страница бестолкового обсуждения из-за некорректно заданного вопроса. Капец.
#
[QUOTE]Petr Morozov написал:
У нас по электроснабжению начисление жильцам по индивидуальному потреблению делает РСО. Всю разницу между ОДПУ электроэнергии и Суммой начислений жильцам, РСО  начисляет в виде КРСОИ  управляющей организации(УО) (с соответствии с 124 ПП РФ). УО уже в свою очередь распределяет КРСОИ пропорционально площади помещений жильцам.
И соответственно превышение норматива ОДН в соответсвии с п.44 354 ПП РФ ложится на плечи УО.
[/QUOTE]
А с какого времени Вы себя возомнили поставщиком коммунальных услуг в домах с непосредственной формой управления? Или Вы сами, добровольно  [S]засунули шею в петлю[/S] заключили договор с РСО на поставку ресурса ?
#
[QUOTE]Sergey_P написал:
Ильииич тут пытка 44-м пунктом[/QUOTE]
Что это было??!! Хорошо же начали  :lol:
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
собственник не обязан делать ремонт и восстанавливать состояние квартиры.[/QUOTE]
Так его никто и не принуждает же. Пусть живет в развалинах, флаг ему в руки. Но вот оценка ущерба делается по состоянию пришедших в негодность при заливе материалов. Оценщик и пишет: сумма восстановительного ремонта такая-то. Если уже подсчитан восстановительный ремонт, а его не было, то и каком восстановлении не восстановленного может идти речь?
Чет я сумбурно по-моему сейчас  :lol:
#
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784&search_id=active_topics]Джули[/URL] написал:
Нужно обязательно доказывать, что ДУ не является публичным для неопределенного круга лиц, поскольку  для признания его таковым не соблюдается основное условие ст. 426 ГК РФ: не может быть предложено равных условий для всех обратившихся,[/QUOTE]
Из материалов суда  следует что принципиальное согласие на договор  было получено и проблема только в деталях[/QUOTE]
мы можем судить только по решению суда. Из самих материалов и особенно с записи судебного заседания как раз и видно: получено ли принципиальное согласие или нет. это уже забота ТС доказывать в облсуде что согласия не было, нет и не будет никогда.
#
[QUOTE]галчена написал:
Разве потери не заложены в тарифе?[/QUOTE]
в тариф заложены потери только  по километражу сетей, принадлежащих на каком-либо праве РСО. Если у Вас как у ТСЖ есть часть сетей не ОДИ, то Вы тоже вправе установить тариф на транспортировку и заложить туда потери. Но сразу оговорюсь, потери закладываются нормативные. По факту может быть больше, а и это идет на убыток. Вы бы сначала определились с технарем и сетями: где чьи, а потом уже юриста привлекали.
#
"Согласно ст. 1 ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается лицом, при этом он должен  соответствовать характеру допущенного нарушения и [U]удовлетворение [/U][U]заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или [/U][U]защите конкретного интереса[/U]. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ)."
Возмещение ущерба должно привести к восстановлению первоначального удовлетворительного состояния квартиры. И работы и материалы по восстановлению состояния квартиры были уже учтены. Двойное возмещение приведет к необоснованному обогащению данного товарища.  
Посмотрите еще Пленум по ущербу.
Что ни тема - недобросовестное поведение. Повысилась активность халявщиков (заметьте, написала даже не ругаясь  :roll: , хоть во рту одни матерные слова на таких паразитов)
#
Ну поведение УК в процессе можно рассматривать по-разному. Я вот недавно по своему личному делу в суд ходила, так в прениях не смогла с себя выдать ни единого слова. Просто как переклинило. Сама была в шоке. Чтобы я - и ни единого слова? Да в жисть бы не поверила сама себе. А вот так случилось. Поняла что саму себя защищать архитяжело. Представлять чужие интересы оказывается намного проще. Так что случаи бывают разные и судьи бывают разными. Тем более, если в решении что-то не отражено, то всегда можно  ходатайствовать о прослушивании  судебного процесса и сразу всё станет ясно: кто и что заявлял,  кто и что не учел.
#
ну если облсуд вменяемый, то отменит такое решение. Нужно обязательно доказывать, что ДУ не является публичным для неопределенного круга лиц, поскольку  для признания его таковым не соблюдается основное условие ст. 426 ГК РФ: не может быть предложено равных условий для всех обратившихся, поскольку решение принимают собственники  каждого отдельного МКД на  ОСС, а не предлагаются УК как типовой. И это как раз суд первой инстанции и доказал сам, утвердив ДУ в редакции собственников!!!. Приложите все Ваши  ДУ по другим домам, в которых условия разные и цена разная. Я бы еще сослалась на любимую мной статью ст. 4 ГК РФ на недобросовестность поведения, а также на Конституцию РФ  о свободе предпринимательской деятельности. И прям в суде заявила что рабство отменено, так что извините :roll:  
Я понимаю почему вопрос о публичности муссируется давно и плотно. Я считаю что он публичный, но не в понимании ст. 426 ГК РФ. Он публичный для определенного круга лиц. Даже если я не ходила на ОСС и не знаю (например при покупке квартиры) кто у меня УК, я все равно с момента покупки квартиры - сторона по ДУ и условия для меня будут идентичны как для остальных. А вот если брать  договор как публичный в понимании для неопределенного круга лиц для любого обратившегося вообще вообще, то это, конечно, бредовый бред. Это вот тоже можно объяснить в суде, пусть задумаются что что-то тут не туда
#
[QUOTE]Экономист_я написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784]Джули[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=3563]Экономист_я[/URL] написал:
Сейчас пробуем судиться[/QUOTE]
  а можно подробнее узнать как звучат Ваши требования в иске?[/QUOTE]
Мы не выставляем иск, мы оспариваем через суд предписание ГЖИ об исключении из суммы корректировки за 2018год сумм за тепло как раз таки от застройщика за период, когда мы (УК) приняли дом по договору управления с застройщиком, но дом еще не попал в лицензию. Мы приняли затраты и распределили в корректировке отопления на собственников[/QUOTE]
Я не Ванга, но, если не изменяет мне моя харизма, я ни разу еще не ошибалась  :roll:  Думаю что Вы проиграете суд со ссылкой на ст. 1 ст. 8 ГК РФ. Рассмотрите возможности по взысканию необоснованного обогащения, тем более это ресурс (через фактическое потребление), только насколько Вы вправе делать этот перерасчет, я не берусь судить. не вижу всех документов.
#
[QUOTE]Комментатор написал:
[URL=https://novovyatsky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=63027815&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://novovyatsky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&am...[/URL] [/QUOTE]
о, спс
#
[QUOTE]Татьяна Маракулина написал:
единственно что не успели предоставить подтверждающие данный тариф документы, рассчитывали, честно говоря, что судья будет на нашей стороне[/QUOTE]
ну "не успели" - не аргумент. а теперь как в областном Вы собрались приобщать то, что не приобщили в суде первой инстанции?
Т.е., если я правильно понимаю ситуацию (вернее не понимаю как такое может случиться) МКД  решением ОСС выбрал УК и установил ей размер платы.УК не захотела такой дом брать в управление и собственники в судебном порядке пошли заставить взять их в управление, притом сами ДУ составили и сами размер платы установили. И суд это засилил? Или дом был в управлении раньше? Этот момент не понятен.
#
[QUOTE]Татьяна Маракулина написал:
Дорогие коллеги к теме публичности договора у нас пока имеется отрицательная практика в районном суде для управлялки. Собственник МКД, он же председатель совета дома, вышел в суд к УК заключить договор управления на своих условиях и со своим тарифом, который к слову сказать, на 2 с лишним рубля ниже муниципального.  Какие бы мы доводы в суде не приводили, что ДУ не является публичным договором, с приложением различной практики и в Арбитраже и в общей юрисдикции в нашу пользу, судья все равно вынес решение: требования удовлетворить в полном объеме.  Мало того, что признал ДУ публичным, так еще и с тарифом собственника согласился и со всеми его условиями в протоколе разногласий, хотя у нас было листов 10 возражений всяких разных. Нас даже слушать не стал. Решение копирует полностью текс протокола разногласий Истца на 20 страницах. Короче, такой бредятины мы ни разу за свою практику не видели. Сейчас через неделю будет апелляция в областном. Посмотрим чем дело закончится. Но решили, если и областной встанет на сторону собственников, пойдем до Верховного. Наша позиция твердая, что договор управления не публичный и собственники не могут диктовать УК на каких условиях ей с ними работать.[/QUOTE]
можно номер дела и регион, плиз. а то решение действительно архидикое

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!