06.06.2018 19:09:16
Мировой суд по Бугульминскому судебному району республики Татарстан (участок №1)
|
06.06.2018 19:03:12
№2-474/2018
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 20 секунды:[/COLOR][/SIZE] Правда собственник заявил, что обжаловать будет, но думаю это ничего не изменит. |
06.06.2018 18:48:10
Уважаемый, о-хо-хо.
Суд наша УК выиграла, собственник с трещиной на ИПУ будет платить. Так что рекомендую вам проконсультироваться с практикующим юристом:) |
07.02.2018 16:36:45
У суда есть все необходимые формальности чтобы вынести решение в пользу УК. прочитайте постановление для общего развития.
|
07.02.2018 16:11:17
Спасибо за ваше мнение! А можно какие-то ссылки на документы (ПП, ФЗ) в которые вписываются ваши слова?
В постановлении правительство четко написано:При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. |
07.02.2018 15:42:39
Был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В данном постановлении пунк 81 (11) Шестой абзац. в конце указан вышеописанный коэффициент (10)
|
07.02.2018 15:19:08
ПП №354. цитата:"При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;" Трещина- механическое повреждение.На данном основании сотрудник предшествующий мне вынес решение о доначислении. |
07.02.2018 15:12:08
Коллеги, прошу совета.
Работаю в УК, выявили факт незаконного вмешательства в прибор учета ХВС (трещина). Доначислили плату за воду по 10* коэффициенту. Потребитель принес заявление с требованием снятия суммы перерасчета и заключение независимой экспертизы с указанием того, что на счетчике не трещина, а царапина -она не оказывает влияния на его работу, так же она не по середине стекла (сотрудник-болван, почему-то указал в акте, что она посередине) , а в левой верхней части. На что сослаться?? Есть ли у него шанс того, что из-за разности формулировок трещина/царапина, посередине/слева суд встанет на его сторону? Работаю недавно, опыта в этой области пока мало( Прошу помочь. |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!