new_year

Форум

ГлавнаяDobrovaKI

DobrovaKI

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

МОМЕНТ перехода дома от УК в ТСЖ, Суд. практика, которую удалось найти о дате перехода из УК в ТСЖ говорит о том, что происходит это только в момент исключения из реестра. Есть ли другие мнения или опыт?
 
Сегодня, 25.08.2021 собственники МКД  принесли нам (УК) протокол о смене способа управления на ТСЖ, расторжении договора с УК и передаче дома с 01.09.2021.

ТСЖ они [B]уже[/B] зарегистрировали 23.08.2021.
Очевидно за 4 рабочих дня мы документы подготовить и собрать не успеем + надо еще с подрядчиками и РСО все уладить.

Вопрос №1.

Из реестра мы все равно с 01.09.2021 выйти уже не успеем, но все таки: если мы составим соглашение с ТСЖ о том, что с 01.09.2021 пусть забирают дом вместе со всей ответственностью - то кому прилетит в случае, если в доме случится какая-нибудь катастрофа/ущерб/авария и т.д. в период пока мы из лицензии официально не исключены. ИГЖН нам конечно уже сказала, что все проверки с нас будут и вся ответственность тоже (в их позиции конечно сомнений быть не могло), но все таки есть ли какая-то практика, что дом переходит в ТСЖ не с даты исключения УК из реестра.

Самую конкретную формулировку по вопросу момента перехода УК в ТСЖ нашла вот эту:
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 N Ф06-762/2021 по делу N А12-8763/2020

"[I]Только исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом и начало управления иным лицом, соответственно ни дата государственной регистрации ТСН, ни дата направления уведомления о принятом собственниками решения об изменении способа управления МКД, ни решение собственников о расторжении договора управления, не являются основаниями для прекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД, сведения о котором внесены в реестр лицензий[/I]"
Момент начала управления МКД
 
[QUOTE]tysik написал:
Суд решил иначе. С момента исключения предыдущей компании из реестра. Прошли 3 инстанции[/QUOTE]
Здравствуйте!
Можно реквизиты дела? Очень нужно почитать его)
Всё, что касается придомовой территории
 
Добрый день!

Можно еще короткий вопрос: некоторые инициативные собственники нашей новостройки хотят чтобы УК от лица всех собственников МКД заключила договор аренды части близлежащего земельного участка, принадлежащего муниципалитету  для цели расширения парковки и зоны детской площадки МКД.
Однако как это должно быть? ОСС решает вопрос ведь только об уже имеющемся ОБЩЕМ имуществе МКД, которым такой участок естественно не является, соответственно для такой аренды потребуется решение всех собственников МКД  в размере 100%? Не смогла найти судебную практику по таким вопросам((, хочется объективного Вашего мнения.

Информационные вывески на фасаде
 
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-13[/QUOTE]
Далее, в продолжение этого спора состоялось решение Ростовского областного суда по делу № 33-14565/2018

которым указано, что "Из совокупного толкования указанных норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома[COLOR=#0000ff] допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, [U][SIZE=15pt]независимо[/SIZE][/U] от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей[/COLOR]."
Информационные вывески на фасаде
 
Нашла прекрасное определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-13

..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение каких-либо конструкций на фасаде этого дома необходимо только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер. Суды указали, что поскольку размещенная ответчиком вывеска не является рекламной конструкцией и не содержит сведений, отнесенных к предмету регулирования законодательства о рекламе, то для размещения этой вывески согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что [COLOR=#fff100][COLOR=#0000ff]передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей[/COLOR].[/COLOR]
Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома для размещения каких-либо конструкций требуется только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
остаток числится за застройщиком[/QUOTE]
Почему эта крайне логичная мысль даже не пришла мне в голову!?
Будем делать именно так - откроем на застройщика, он естественно платить не захочет, мы выйдем в суд, там и разберемся окончательно и бесповоротно.
Дом - новостройка. Застройщик - живой.


Спасибо вам всем за интересные мнения и внимание к проблемам других!! Вы - классные!!
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]саныч написал:
Т.е. все части целого паркинга (объекты- машиноместа - собственники) учтены, никого и ничего не пропустили, а сумма не совпадает с тем, что выписке ЕГРН на паркинг, как единый объект?[/QUOTE]
Да, именно так.[QUOTE]саныч написал:
Так это нормально... [/QUOTE]
Так вот и откройте великую тайну как Вы из ситуации выходили? Мы же не вручную квитанции рисуем, нам в программу общую площадь надо заводить вместе с долями собственников, и с нераспределенным остатком доли (каким бы он ничтожным не был). У меня вот 2 варианта получается:

1. Открывать на него отдельный счет (видимо на УК, т.к. других желающих не будет). Но в долгосрочной перспективе не очень-то приятно свои деньги за других платить.

2. Перераспределить остаток между собственниками согласно их долей. Но в этом случае возвращаемся к тому, что собственники нам плешь кушают  из-за того, что мы им долю в квитанции выставляем чуть больше чем в выписке.
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Или таблицу по выпискам перепроверять будем?[/QUOTE]
Нет, проверять ничего не надо)) У нас тут все друг друга перепроверили юрист бухгалтера, а директор юриста.
Я понимаю, что это ничтожная доля. Но раз она математику портит - решение то принять какое-то нужно.[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
общепарковочное имущество[/QUOTE]
Это в смысле между собственниками парковки перераспределить согласно их долей?
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]саныч написал:
Все равно не хватает?[/QUOTE]
Не хватает((
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
И откуда Вы берете общую площадь паркинга? из РР? или от застройщика? какая площадь паркинга указана в тех. плане и выделены-ли доли на тех. плане?[/QUOTE]
1. Площадь, как Вы уже поняли - строго из выписки РР.
2. В тех. плане площадь указана точно такая же как и в выписке.
3. Доли на тех. плане не выделены (но фактически машиноместа отрисованы). Отрисовано 45 машиномест и это число совпадает с числом известных нам собственников и дольщиков, кто собственность не оформил.
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
2.не на все доли, и при этом, некоторых выписок нет, но на отсутствующие доли есть ДДУ (например) от застройщика.[/QUOTE]
Все именно так!
Я немного туплю с тем как удобно выложить здесь информацию. Поэтому вот.
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]саныч написал:
И правда, сильно сэкономили на юристе. Есть срок передачи тех документации от УК к УК. Знаете сколько? [/QUOTE]
Знаю) Я и есть юрист!  И поэтому имела многочисленную практику и с ИГЖН и с судами и 100% гарантирую Вам, что за один месяц до начала начислений я бы эту информацию не получила, а времени своего драгоценного потратить бы пришлось.

Но все это уводит от основного вопроса, поэтому давайте в этой части прекратим рассуждения))
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]саныч написал:
Блин. Вы сами можете догадаться куда и на что пожаловаться. Вам юрист для чего нужен?[/QUOTE]
Зачем этот странный совет, когда я указала, что сейчас уже всё передали?

Или Вы имели в виду, что за ОДИН месяц,  к моменту первых начислений  мы могли через суд добиться ее получения?
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
Спасибо за ответы, но истины я не нашла.

Сумма долей по свежим выпискам и плюс по достоверным данным от застройщика (потому, что я вижу подписанные акты приема-передачи долей, тех кто не зарегистрировал собст-сть)  = только  94% площади.






Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]Клабер написал:
Не рассматриваете вариант, что информацию которую Вам передали могла устареть или поменяться в Росреестре? Не проще ли сначала заказать свежие выписки. Начислять согласно этим выпискам. Если выписка пустая, то через некоторое время она уже может появиться с собственником[/QUOTE]
Вся информация  максимально свежая из уже заказанных выписок (на парковку специально заказала).

Все ровно так, как и жители передали и сумма долей не бъёт с общей площадью парковки(((
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Если вопрос не "вообще что делать", а о конкретном доме - согласится с убытками за "недобор средств", оформить правильный реестр, и жить дальше.[/QUOTE]
Тут дело даже не в убытках, а в правильном реестре. Как его сделать правильным вообще не представляется..((

Ситуация схематично выглядит так:

Объект недвижимости: 10 кв.м. (метраж черным по-русски в выписке указан)

7 дольщиков с РАЗНЫМИ дробными долями:

1/10  - это 10%
2/47  - это 4,26 %
3/94 -  это 3,19 %
2/74  - это 2,7%
2/5    - это 40%
3/15  - это 20%
4/28  -  это 14, 29%

Итого: за всеми владельцами только 94,44% площади объекта.

Мне куда оставшиеся 5,56% относить? В том числе технически, в том числе в 1С.
Верить или не верить реестру собственников от предыдущей УК, Документация передаваемая при смене УК
 
[B]Коллеги, добрый день[/B][B] [/B];)[B] [/B][B]! Сразу к делу..[/B]

1. Жители дома провели на своем МКД собрание и выбрали нашу компанию в качестве УК. Но до начала управления их действующая УК тоже "провела" собрание и снова выбрали её. Итого: мы домом управляли 2 месяца и лицевые счета открывали на основании реестра и выписок собственников, которые нам предоставили сами жители, проводившие собрание. Все мы знаем, что данные Росреестра реальную картину по собственникам и соответственно по итоговой площади МКД не отражают + никакой тех. документации нам УК не передала, поэтому открыли лицевые счета по принципу "как могли".

2. Потом жители доказали, что подписи на собрании той УК были поддельными и суд признал решения по протоколу недействительными.
Мы вновь попали в реестр лицензий и предыдущая УК передала нам техническую документацию и реестр собственников.

И вот возник какой вопрос: Парковка МКД находится в долевой собственности. Преимущественная часть собственников право собственности оформила, а часть как обычно (тут смайлик должен быть с разведенными по обе стороны руками). Наши первые открытые лицевые счета естественно были открыты некорректно (т.к. инфа была неполная), сейчас мы сориентировались на реестр предыдущей УК (т.к. она от Застройщика и обладала вообще всей информацией) и доначислили некоторые суммы. И естественно появились недовольные собственники, которым не нравится что мы им 37 копеек "лишних" начислили и говорят, что мы не имеем права ориентироваться на реестр собственников предыдущей УК.

Мне надо дать вразумительный ответ, что имеем. Пока моя логика сводится только к тому, что если технической документации я верю, то почему не должна верить их реестру в котором учтены лица, не оформившие право собственности. Тонкое место в том, что доли в реестре бывшей УК отличаются от долей в выписках, но зато, если их все собрать вместе, то итог по площади объекта получается!, а если собрать по выпискам и актам (где собственность не оформлена), то итог с площадью объекта получается с разницей в 6,3  квадратных метров.


Что делать, как быть?
Возмещение вреда? Помогите суд. практикой или конструктивным советом., Житель подал иск на УК из-за своих же нелепых действий
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Посмотрите еще Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-259/2015.
Там неплохо расписана ситуация и грубая неосторожность. И видеосъемка, как и в Вашем случае, там присутствует[/QUOTE]
Спасибо))!!!!
Возмещение вреда? Помогите суд. практикой или конструктивным советом., Житель подал иск на УК из-за своих же нелепых действий
 
В доме живет и является собственником помещения.

В суд. практике находила, что ворота  расцениваются судом, как источник повышенной опасности.
Поэтому при всей своей правде, уверенности в том, что суд займет нашу позицию нет.

Да, статью найду))
Возмещение вреда? Помогите суд. практикой или конструктивным советом., Житель подал иск на УК из-за своих же нелепых действий
 
Коллеги, ситуация сложилась такая:

На въезде в МКД установлены распашные автоматические ворота.
Ворота функционируют исправно. На воротах есть надпись "Не стоять в створе ворот", так как фотоэлемент, сами понимаете, установлен в основании ворот и если машина его проедет, то через некоторое время ворота  будут закрываться.
Так и получилось: житель начал въезжать во двор, но не смог проехать створ ворот, так как перед ним скорая помощь ни туда, ни сюда не уехала. А сзади его тоже подперли (не доезжая фотоэлемента). Итого: ворота "закрылись"  в него. Кстати все происходящее зафиксировано на видео.
Житель конечно решил, что это не он дурак, а что УК во всем виновата. Повреждения машины на боковинах с обеих сторон, просит полное покрытие всех убытков и морального вреда, не забывая про судебные расходы и штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.


На следующей неделе состоится заседание первое судебное. Плодить отрицательную судебную практику желания нет. Хочу максимально серьёзно подготовиться.
Помогите судебной практикой или советом, если можете.
Буду ооочень благодарна!!
Информация к размещению в ГИС = информация, предоставляемая по запросу жителя?, Соотнесение категорий: "Размещенная (раскрытая) информации" и "Информация, которую обязано предоставить УК"
 
Дорогие коллеги, спасибо за ответы!!
Логику поняла)
Информация к размещению в ГИС = информация, предоставляемая по запросу жителя?, Соотнесение категорий: "Размещенная (раскрытая) информации" и "Информация, которую обязано предоставить УК"
 

Здравствуйте!

Житель запросил копии договоров с подрядчиками по
текущему ремонту. Согласно п. 21 ч. 1 ст. 6 N209-ФЗ такие договоры УК в ГИС ЖКХ размещает. В этом
же законе указано на открытость и доступность всей размещенной информации. Не означает ли это, что все подлежащее к
размещению сведения согласно раздела 10 Приказа №74/114/пр должны
предоставляться собственникам по их письменным запросам? Можно ли правомерно
отказать в предоставлении таких копий?
#
Сегодня, 25.08.2021 собственники МКД  принесли нам (УК) протокол о смене способа управления на ТСЖ, расторжении договора с УК и передаче дома с 01.09.2021.

ТСЖ они [B]уже[/B] зарегистрировали 23.08.2021.
Очевидно за 4 рабочих дня мы документы подготовить и собрать не успеем + надо еще с подрядчиками и РСО все уладить.

Вопрос №1.

Из реестра мы все равно с 01.09.2021 выйти уже не успеем, но все таки: если мы составим соглашение с ТСЖ о том, что с 01.09.2021 пусть забирают дом вместе со всей ответственностью - то кому прилетит в случае, если в доме случится какая-нибудь катастрофа/ущерб/авария и т.д. в период пока мы из лицензии официально не исключены. ИГЖН нам конечно уже сказала, что все проверки с нас будут и вся ответственность тоже (в их позиции конечно сомнений быть не могло), но все таки есть ли какая-то практика, что дом переходит в ТСЖ не с даты исключения УК из реестра.

Самую конкретную формулировку по вопросу момента перехода УК в ТСЖ нашла вот эту:
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 N Ф06-762/2021 по делу N А12-8763/2020

"[I]Только исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом и начало управления иным лицом, соответственно ни дата государственной регистрации ТСН, ни дата направления уведомления о принятом собственниками решения об изменении способа управления МКД, ни решение собственников о расторжении договора управления, не являются основаниями для прекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД, сведения о котором внесены в реестр лицензий[/I]"
#
[QUOTE]tysik написал:
Суд решил иначе. С момента исключения предыдущей компании из реестра. Прошли 3 инстанции[/QUOTE]
Здравствуйте!
Можно реквизиты дела? Очень нужно почитать его)
#
Добрый день!

Можно еще короткий вопрос: некоторые инициативные собственники нашей новостройки хотят чтобы УК от лица всех собственников МКД заключила договор аренды части близлежащего земельного участка, принадлежащего муниципалитету  для цели расширения парковки и зоны детской площадки МКД.
Однако как это должно быть? ОСС решает вопрос ведь только об уже имеющемся ОБЩЕМ имуществе МКД, которым такой участок естественно не является, соответственно для такой аренды потребуется решение всех собственников МКД  в размере 100%? Не смогла найти судебную практику по таким вопросам((, хочется объективного Вашего мнения.

#
[QUOTE]DobrovaKI написал:
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-13[/QUOTE]
Далее, в продолжение этого спора состоялось решение Ростовского областного суда по делу № 33-14565/2018

которым указано, что "Из совокупного толкования указанных норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома[COLOR=#0000ff] допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, [U][SIZE=15pt]независимо[/SIZE][/U] от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей[/COLOR]."
#
Нашла прекрасное определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-13

..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение каких-либо конструкций на фасаде этого дома необходимо только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер. Суды указали, что поскольку размещенная ответчиком вывеска не является рекламной конструкцией и не содержит сведений, отнесенных к предмету регулирования законодательства о рекламе, то для размещения этой вывески согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что [COLOR=#fff100][COLOR=#0000ff]передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей[/COLOR].[/COLOR]
Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома для размещения каких-либо конструкций требуется только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
остаток числится за застройщиком[/QUOTE]
Почему эта крайне логичная мысль даже не пришла мне в голову!?
Будем делать именно так - откроем на застройщика, он естественно платить не захочет, мы выйдем в суд, там и разберемся окончательно и бесповоротно.
Дом - новостройка. Застройщик - живой.


Спасибо вам всем за интересные мнения и внимание к проблемам других!! Вы - классные!!
#
[QUOTE]саныч написал:
Т.е. все части целого паркинга (объекты- машиноместа - собственники) учтены, никого и ничего не пропустили, а сумма не совпадает с тем, что выписке ЕГРН на паркинг, как единый объект?[/QUOTE]
Да, именно так.[QUOTE]саныч написал:
Так это нормально... [/QUOTE]
Так вот и откройте великую тайну как Вы из ситуации выходили? Мы же не вручную квитанции рисуем, нам в программу общую площадь надо заводить вместе с долями собственников, и с нераспределенным остатком доли (каким бы он ничтожным не был). У меня вот 2 варианта получается:

1. Открывать на него отдельный счет (видимо на УК, т.к. других желающих не будет). Но в долгосрочной перспективе не очень-то приятно свои деньги за других платить.

2. Перераспределить остаток между собственниками согласно их долей. Но в этом случае возвращаемся к тому, что собственники нам плешь кушают  из-за того, что мы им долю в квитанции выставляем чуть больше чем в выписке.
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Или таблицу по выпискам перепроверять будем?[/QUOTE]
Нет, проверять ничего не надо)) У нас тут все друг друга перепроверили юрист бухгалтера, а директор юриста.
Я понимаю, что это ничтожная доля. Но раз она математику портит - решение то принять какое-то нужно.[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
общепарковочное имущество[/QUOTE]
Это в смысле между собственниками парковки перераспределить согласно их долей?
#
[QUOTE]саныч написал:
Все равно не хватает?[/QUOTE]
Не хватает((
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
И откуда Вы берете общую площадь паркинга? из РР? или от застройщика? какая площадь паркинга указана в тех. плане и выделены-ли доли на тех. плане?[/QUOTE]
1. Площадь, как Вы уже поняли - строго из выписки РР.
2. В тех. плане площадь указана точно такая же как и в выписке.
3. Доли на тех. плане не выделены (но фактически машиноместа отрисованы). Отрисовано 45 машиномест и это число совпадает с числом известных нам собственников и дольщиков, кто собственность не оформил.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
2.не на все доли, и при этом, некоторых выписок нет, но на отсутствующие доли есть ДДУ (например) от застройщика.[/QUOTE]
Все именно так!
Я немного туплю с тем как удобно выложить здесь информацию. Поэтому вот.
#
[QUOTE]саныч написал:
И правда, сильно сэкономили на юристе. Есть срок передачи тех документации от УК к УК. Знаете сколько? [/QUOTE]
Знаю) Я и есть юрист!  И поэтому имела многочисленную практику и с ИГЖН и с судами и 100% гарантирую Вам, что за один месяц до начала начислений я бы эту информацию не получила, а времени своего драгоценного потратить бы пришлось.

Но все это уводит от основного вопроса, поэтому давайте в этой части прекратим рассуждения))
#
[QUOTE]саныч написал:
Блин. Вы сами можете догадаться куда и на что пожаловаться. Вам юрист для чего нужен?[/QUOTE]
Зачем этот странный совет, когда я указала, что сейчас уже всё передали?

Или Вы имели в виду, что за ОДИН месяц,  к моменту первых начислений  мы могли через суд добиться ее получения?
#
Спасибо за ответы, но истины я не нашла.

Сумма долей по свежим выпискам и плюс по достоверным данным от застройщика (потому, что я вижу подписанные акты приема-передачи долей, тех кто не зарегистрировал собст-сть)  = только  94% площади.






#
[QUOTE]Клабер написал:
Не рассматриваете вариант, что информацию которую Вам передали могла устареть или поменяться в Росреестре? Не проще ли сначала заказать свежие выписки. Начислять согласно этим выпискам. Если выписка пустая, то через некоторое время она уже может появиться с собственником[/QUOTE]
Вся информация  максимально свежая из уже заказанных выписок (на парковку специально заказала).

Все ровно так, как и жители передали и сумма долей не бъёт с общей площадью парковки(((
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Если вопрос не "вообще что делать", а о конкретном доме - согласится с убытками за "недобор средств", оформить правильный реестр, и жить дальше.[/QUOTE]
Тут дело даже не в убытках, а в правильном реестре. Как его сделать правильным вообще не представляется..((

Ситуация схематично выглядит так:

Объект недвижимости: 10 кв.м. (метраж черным по-русски в выписке указан)

7 дольщиков с РАЗНЫМИ дробными долями:

1/10  - это 10%
2/47  - это 4,26 %
3/94 -  это 3,19 %
2/74  - это 2,7%
2/5    - это 40%
3/15  - это 20%
4/28  -  это 14, 29%

Итого: за всеми владельцами только 94,44% площади объекта.

Мне куда оставшиеся 5,56% относить? В том числе технически, в том числе в 1С.
#
[B]Коллеги, добрый день[/B][B] [/B];)[B] [/B][B]! Сразу к делу..[/B]

1. Жители дома провели на своем МКД собрание и выбрали нашу компанию в качестве УК. Но до начала управления их действующая УК тоже "провела" собрание и снова выбрали её. Итого: мы домом управляли 2 месяца и лицевые счета открывали на основании реестра и выписок собственников, которые нам предоставили сами жители, проводившие собрание. Все мы знаем, что данные Росреестра реальную картину по собственникам и соответственно по итоговой площади МКД не отражают + никакой тех. документации нам УК не передала, поэтому открыли лицевые счета по принципу "как могли".

2. Потом жители доказали, что подписи на собрании той УК были поддельными и суд признал решения по протоколу недействительными.
Мы вновь попали в реестр лицензий и предыдущая УК передала нам техническую документацию и реестр собственников.

И вот возник какой вопрос: Парковка МКД находится в долевой собственности. Преимущественная часть собственников право собственности оформила, а часть как обычно (тут смайлик должен быть с разведенными по обе стороны руками). Наши первые открытые лицевые счета естественно были открыты некорректно (т.к. инфа была неполная), сейчас мы сориентировались на реестр предыдущей УК (т.к. она от Застройщика и обладала вообще всей информацией) и доначислили некоторые суммы. И естественно появились недовольные собственники, которым не нравится что мы им 37 копеек "лишних" начислили и говорят, что мы не имеем права ориентироваться на реестр собственников предыдущей УК.

Мне надо дать вразумительный ответ, что имеем. Пока моя логика сводится только к тому, что если технической документации я верю, то почему не должна верить их реестру в котором учтены лица, не оформившие право собственности. Тонкое место в том, что доли в реестре бывшей УК отличаются от долей в выписках, но зато, если их все собрать вместе, то итог по площади объекта получается!, а если собрать по выпискам и актам (где собственность не оформлена), то итог с площадью объекта получается с разницей в 6,3  квадратных метров.


Что делать, как быть?
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Посмотрите еще Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-259/2015.
Там неплохо расписана ситуация и грубая неосторожность. И видеосъемка, как и в Вашем случае, там присутствует[/QUOTE]
Спасибо))!!!!
#
В доме живет и является собственником помещения.

В суд. практике находила, что ворота  расцениваются судом, как источник повышенной опасности.
Поэтому при всей своей правде, уверенности в том, что суд займет нашу позицию нет.

Да, статью найду))
#
Коллеги, ситуация сложилась такая:

На въезде в МКД установлены распашные автоматические ворота.
Ворота функционируют исправно. На воротах есть надпись "Не стоять в створе ворот", так как фотоэлемент, сами понимаете, установлен в основании ворот и если машина его проедет, то через некоторое время ворота  будут закрываться.
Так и получилось: житель начал въезжать во двор, но не смог проехать створ ворот, так как перед ним скорая помощь ни туда, ни сюда не уехала. А сзади его тоже подперли (не доезжая фотоэлемента). Итого: ворота "закрылись"  в него. Кстати все происходящее зафиксировано на видео.
Житель конечно решил, что это не он дурак, а что УК во всем виновата. Повреждения машины на боковинах с обеих сторон, просит полное покрытие всех убытков и морального вреда, не забывая про судебные расходы и штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.


На следующей неделе состоится заседание первое судебное. Плодить отрицательную судебную практику желания нет. Хочу максимально серьёзно подготовиться.
Помогите судебной практикой или советом, если можете.
Буду ооочень благодарна!!
#
Дорогие коллеги, спасибо за ответы!!
Логику поняла)
#

Здравствуйте!

Житель запросил копии договоров с подрядчиками по
текущему ремонту. Согласно п. 21 ч. 1 ст. 6 N209-ФЗ такие договоры УК в ГИС ЖКХ размещает. В этом
же законе указано на открытость и доступность всей размещенной информации. Не означает ли это, что все подлежащее к
размещению сведения согласно раздела 10 Приказа №74/114/пр должны
предоставляться собственникам по их письменным запросам? Можно ли правомерно
отказать в предоставлении таких копий?

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!