Форум

Взыскиваются коммунальные услуги (отопление и ГВС)

Отопление – начисление по площади (норматив)

ГВС –прибора учета нет, начисление по нормативу на 4-х человек.

[URL=consultantplus://offline/ref=24E77513E78DE55671AC6E86D69709EF5359AE26E056846CFAEF80A35CDA26BBA1EAB5CEF23B9A5DE2FD58A7C2CE6FCB909B1CF9EDD8F67Ao3TCG]п. 29[/URL] Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ([URL=consultantplus://offline/ref=24E77513E78DE55671AC6E86D69709EF555BA727E554846CFAEF80A35CDA26BBA1EAB5CCF630CE0AA4A301F5868562C98E871CFAoFT0G]ч. 3 ст. 31[/URL] и [URL=consultantplus://offline/ref=24E77513E78DE55671AC6E86D69709EF555BA727E554846CFAEF80A35CDA26BBA1EAB5CEF23B9252E1FD58A7C2CE6FCB909B1CF9EDD8F67Ao3TCG]ст. 153[/URL] ЖК РФ).

т.е. дети не идут как ответчики…

Проблема:

В КВАРТИРЕ прописаны 4 человека:

1 мама – собственник 100 проц квартиры

2. Сожитель

3. ребенок несовершеннолетний

4. ребенок несовершеннолетний

Получен судебный приказ на 2-х чел – маму и сожителя.

Судебный приказ отменен по заявлению сожителя.

Иск подготовлен на 2-х взрослых, но вопрос: надо ли добавлять 2 ответчиков – детей в лице законного представителя – мамы.

Но тут вопрос, не будет проблем в суде? Ведь суд. приказы на детей не оформлялся. (по логике – мама законный представитель детей)

Подскажите, как правильно…

Еще вопрос по теме:

         п.81 Правил №354 прописан порядок подачи заявок, перечень сведений и документов. порядок ввода ИПУ в жилых и нежилых помещениях. Имеются еще Правила коммерческого учета № 1034 (требования во многом другие) – указанные правила должны применяться в данном случае (нежилые помещения) или нет?

          По логике Правила № 1034 не должны применяться… Но в нашей стране все может быть, даже то, чего быть не может…

Продолжу тему:

п.81 Правил 354 четко прописывает «Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю…»

Здесь по теме выше определили, что типа Исполнителем для нежилых помещений является РСО, что явно противоречит Правилам № 354 (неправильно). В многоквартирном доме может быть только один исполнитель, либо УК, либо РСО  (прямые договоры).

         Когда РСО в многоквартирном доме является Исполнителем, вопросов нет, но когда Исполнителем является УК…

Странно получается, РСО заключает договор, а допуск ИПУ в эксплуатацию осуществляет УК, видимо, при внесении изменений по отношениям нежилых помещений и РСО, в указанный пункт следовало внести соответствующие изменения, т.к. по логике при наличии договора с РСО, автоматически и отношения по допуску ИПУ должны быть между РСО и потребителем. (УК как исполнителя, тут не должно быть)

          Разъяснения поискал, судебную практику – ничего не нашел. Народ, а как на практике у Вас происходит?

Это понятно, меня новый потребитель не волнует, по логике инициатор ограничения подачи электроснабжения должен отменить указанный режим, т.е. направить соответствующую бумагу. Основание – новый потребитель, заключение нового договора. Судебной практики по вопросам именно отключения/возобновления подачи электроэнергии масса (даже за две тысячи рублей сетевики с ГП судятся в 3-х инстанциях) Но по ситуации с появлением нового потребителя практики не нашел.

Тут вопрос: услуга новому потребителю сетевая организация обязана оказать бесплатно?

Вопрос:

В соответствии с Регламентом взаимодействия по  Уведомлению был введён режим полного ограничения потребления электрической энергии индивидуальному предпринимателю за неоплату электроэнергии в нежилом помещении. Согласно Правил № 442 подача электрической энергии возобновляется не позднее 24 часов с момента предоставления в адрес Исполнителя  Уведомления о возобновлении подачи электрической энергии.  

В это время Должник продает помещение другому предпринимателю, тот заключает договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком,, далее - ГП направляет в наш адрес допник к договору о новом потребителе и требует возобновить подачу электроэнергии (не снимая режим полного ограничения, не направляя нам уведомление о возобновлении подачи электроэнергии)    

ГП Акт выполненных работ подписывает с разногласиями и оплату производит          

только за отключение, т.к. в связи со сменой собственника помещения сетевая организация обязана обеспечить энергоснабжение новому потребителю – эта услуга не является услугой по возобновлению электроснабжения, следовательно, оплате не подлежит.

        Правомерна ли позиция ГП в данном случае? Режим введен, но не снят. Сетевая организация действительно должна возобновлять электроснабжение новому потребителю бесплатно?

         Искал судебную практику, ничего не нашел. Прошу помочь, может кто сталкивался с такими ситуациями.

Ведомость учета тепловой энергии за февраль ОДПУ – все дни есть показания температуры, подача, обратка, время работы ОДПУ  стоит, но по графе Гкал с 1 по 11 февраля стоят нули, с 12 февраля и до 28 февраля  показания имеются. Вопрос – это ОДПУ вышел из строя?

(подп. а) п.75 Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 25.11.2021) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя")

         Толкните в правильную сторону. В инете поискал, ничего не нашел по этому вопросу…

18. По смыслу [URL=consultantplus://offline/ref=F05A81EA34D0CF089924359654DD2E4D8424844932A9D282BD7F4A333B876F883ACBB2741B1B5CE67EC610538CF65EA7C87543B136A5S1F]статьи 204[/URL] ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным [URL=consultantplus://offline/ref=F05A81EA34D0CF089924359654DD2E4D832C8E4837AFD282BD7F4A333B876F883ACBB270191357B32A89110FC9A44DA6CD7541B32A510EBFAESCF]абзацем вторым статьи 220[/URL] ГПК РФ, [URL=consultantplus://offline/ref=F05A81EA34D0CF089924359654DD2E4D8424834635A8D282BD7F4A333B876F883ACBB27019125EB62B89110FC9A44DA6CD7541B32A510EBFAESCF]пунктом 1 части 1 статьи 150[/URL] АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ([URL=consultantplus://offline/ref=F05A81EA34D0CF089924359654DD2E4D8424844932A9D282BD7F4A333B876F883ACBB2731A1B5CE67EC610538CF65EA7C87543B136A5S1F]пункт 1 статьи 6[/URL], [URL=consultantplus://offline/ref=F05A81EA34D0CF089924359654DD2E4D8424844932A9D282BD7F4A333B876F883ACBB2741A115CE67EC610538CF65EA7C87543B136A5S1F]пункт 3 статьи 204[/URL] ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

здесь указано, что продлевается только до даты отмены приказа, случай, когда Взыскатель не получил определение об отмене - не обозначен. Посмотрел на официальном сайте мирового суда - сведения о выдаче приказа есть, об отмене - нет.

Такой вопрос: в суд обратились 21.06.2019г., судебный приказ выдан 05.07.2019г., определение об отмене судебного приказа 29.07.2019г., а указанное Определение получено нами по электронной почте 23.11.2021г.

Срок исковой давности прерывается с даты обращения в суд по дату отмены приказа, т.е. с 21.06.2019 по 29.07.2019г. Однако, согласно ст.129ГПК  Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В нашем случае судом в наш адрес Определение по почте не направлялось.

Продлевается ли срок исковой давности с даты отмены судебного приказа по дату фактического получения Взыскателем указанного Определения? Может у кого-то была такая практика?

           Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

           В нашем случае, собственник квартиры живет за 3 000км от квартиры. Судебный приказ подавался по месту нахождения квартиры, он отменен. Собственник пишет нам   уведомление о своем  адресе - месте жительства и что указанный спор необходимо рассматривать по месту жительства ответчика.

         В данном случае, законно ли предъявить иск по месту нахождения квартиры, хотя договор на ЖКХ в письменном виде отсутствует.  Толкните в правильную сторону…

Расчетный месяц по оплате отопления – календарный, а показания ОДПУ должны сниматься по Правилам №354 п/п е) п.31  с 23 по 25 число текущего месяца, в некоторых случаях 26-е число. по Правилам обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями № 124 п/п д) п.18 не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В нашем случае с 01 января 2022г. тариф на тепло в нашем городе будет ниже, чем в 2021г. При проведении  коррекции платы за отопление (равномерно начисление по году) (п.42(1)Правил № 354) должен приниматься объем тепловой энергии за предыдущий год. (слово «календарный» в тексте формул 3, 3.6 нет, но по смыслу год должен быть календарный), т.е. объем тепловой энергии  должен приниматься за весь календарный год с 01января по 31 декабря 2021года. Правильно я считаю, или нет?

Вопрос: можно ли принять показания конкретно за весь календарный год 2021 (по 31.12.2021г), без учета требований Правил № 354, № 124 по поводу дат снятия показаний??? Может кто сталкивался? Может есть судебная практика, разъяснения Минстроя по данному вопросу? Толкните меня в правильную сторону.