Форум

Uka

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Устанавливаем размер платы правильно
 
[QUOTE]Джули пишет:
Это у меня закрались сомнения после решения суда (кто-то выкладывал на форуме, уже не помню). суть была, что дом забрали по конкурсу с определенной ОМСУ платной и начали КРСОИ выставлять дополнительно. Суд дал атата и сказал что эта СОЯ включительно. Вот теперь сидю и извращаюсь. Хочется сделать как нужно, тем более у меня есть возможность написать везде так как мне нужно. обидно будет самой всё написать и не правильно.[/QUOTE]

Мы выкладывали (а42-4590/2018). Подобное решение наверное только одно. Суд сказал, что приобретение КРСОИ - неотъемлемая часть деятельности по СиТР ОИ, а если в конкурсной документации это было не предусмотрено, то ответственность за соответствующие убытки (если таковые доказаны) несет соответствующее должностное лицо или муниципальное образование.
Суды считают что должно быть соответствующее решение ООС. Думаем что в ДУ надо четко указать, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги для для нанимателей, включает в себя, по пунктам (ч. 1 ст. 154) (за управление, содержание и текущий ремонт ОИ, а также плата за КР на СОИ, размер которых определяется управляющей организацией расчетным путем в порядке, установленном ч. 9.2, 9.3 ст. 156 ЖК РФ - исходя из ежемесячных нормативных, среднемесячных или фактических объемов потребления КР и тарифов на них, действующих в соответствующем расчетном периоде (месяце), коммунальные услуги). В перечне обязательных работ в конце их конечно можно указать, но что делать когда тариф на них изменится чаще одного раза в год (ч. 7 ст. 156).
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Uka пишет:
а теперь получается, что без соответствующего решения ОМСУ, УО нечем будет платить РСО в случае снятия начислений по КР на СОИ за весь период работы[/QUOTE]
ну почему же нечем. С платы за содержание, что автоматически уменьшает размер выделяемых денег на ремонты (я уже молчу о всяких там осмотрах и управлении).  Я бы посоветовала в таком случае брать ноги в руки и дуть в дом за решением ОСС. Кстати, это нужно было сделать как только пошли предпосылки на проигрыш в суде. Решение оно такое, никогда лишним не будет, даже если бы выиграли. А теперь время жмет. А время - деньги. РСО ждать не будет.[/QUOTE]

Так ОМСУ и есть собственник, львиная доля всех помещений в домах (наход. в управлении) - муниципальные, проживающие в них преимущественно - наниматели по социальному и служебному найму.
Разве что парочка приватизированных квартир и выкупленных нежилых.
Теперь, начитавшись, ОМСУ нам пишет, что мы в одностороннем порядке произвели увеличение платы за СЖП (начисляя КР на СОИ, которые ими просто не были указаны в создаваемой ими конкурсной документации и договорах), что по их мнению говорит о заведомом получении нами преимущества относительно других участников открытого конкурса. Хоть с этим и иди в ФАС.
Сейчас за неисполнение штрафы уже дерут.
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
никогда не было в перечне обязательных работ его[/QUOTE]
так это не работа, и не услуга. да и ЖК не предполагает в перечне к ДУ расшифровку КР СОИ. дело-то не в расшифровке,  а в том, что конкурсная документация в принципе не несет информации о КРСОИ: есть ОНО, нету его, стоит ли начислять или нет, а если стоит до в доп к плате или нет. всё это должно быть прописано. Это как раз по 156 ЖК:  порядок установления платы. А теперь логика судов понятна: есть перечень работ по СиР ОДИ, которые без ком. ресурсов не возможны. Так по какой причине УК решила, что стоимость не входит, а сверху? Я вижу тут прошляпили обе стороны договора. Одна (УК) надеялась на лучшее, а другая (ОМСУ) вообще ни о чем не думала , им бы домик спихнуть. Вот о таких ситуациях и нужно всем сообщать, чтобы другим не повадно было. будем, конечно, надеяться на ВС, но что-то подсказываем мне на безнадежность этого ожидания...[/QUOTE]

УК решила, что она в силу прямого указания закона, независимо от наличия решения ОСС, должна начислять КР на СОИ и переводить в РСО, а теперь получается, что без соответствующего решения ОМСУ, УО нечем будет платить РСО в случае снятия начислений по КР на СОИ за весь период работы, притом что Водоотведение на СОИ УО впервые включила в квитанции в июле 2018 года (утвердил нормативы потребления Субъект), а договоры управления с ноября 2017 года.
Верховный не нашел оснований.
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
[QUOTE]Джули пишет:
Специально открыла решение суда. И в который раз буду ругать тех, кто берет дома по конкурсу, не читая документацию и не вникая что там пишут. не нравится, как говориться, не бери. В данном случае полностью на стороне судов и вот почему. ЖК устанавливает плату за содержание жилого помещения и включает туда плату за управление, плату за СиР ОДИ и плату  КРнаСОИ. В данном случае договором была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения. не СиР ОДИ, а именно плата за содержание ЖП. так что Вы хотите вообще от суда? выходя на конкурс все имеют право знакомиться с документацией, давать запросы по интересующим вопросам. почему не дали запрос и не уточняли? Как говорят: назвался груздем - полезай в лукошко. Назвали в договоре плату за содержание жилого помещения - не ленитесь, полезайте в ЖК РФ и читайте что в эту плату входит. В этом и отличие домов, принятых по ОСС и домов, принятых по конкурсу. Вот такое мое мнение по данной ситуации.[/QUOTE]

Спасибо за Ваше мнение! Хоть оно по этому спорному вопросу и расходится с нашим. Благо есть площадка где можно это обсудить.
Есть случаи, когда в отношении МКД управляющая должна выбираться только по конкурсу (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ).
Правила 75 не приведены в соответствие с произошедшими изменениями в структуре платы за СЖП и КУ.
В соответствии с ними организатор конкурса устанавливает плату за СЖП соразмерно перечню, объемам, качеству и периодичности обязательных работ, услуг из числа работ и услуг, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, в который так же не вносились изменения.
При этом ч. 7 ст. 156 не предоставляет собственникам (либо ОМСУ-представителю собственника в случае проведения конкурса) право определять размер платы за СЖП с учетом расходов на КРнаСОИ.
Таким образом, наше мнение, что порядок определения расходов на оплату КРнаСОИ, регулируется специальными нормами жилищного законодательства и отличается от общеустановленного подхода к определению размера платы за содержание жилого помещения (в части платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
[QUOTE]Леший пишет:
И что изменение тарифной разницы при нормативном определении КР СОИ можно вешать на УК ?[/QUOTE]

Это отнесли к предпринимательским рискам.
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
[QUOTE]Мира Н пишет:

[/QUOTE]
Полностью согласны. Все это доказывалось в процессе в том числе и про обязательность оплаты в пользу РСО КР на СОИ даже в случае отсутствия заключенного договора.
+
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ [B]размер платы за содержание[/B] жилого помещения
в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо
жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,
[B]определяется на общем собрании собственников[/B] помещений в таком доме, которое
проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за
исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2
настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном
доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается
на срок не менее чем один год.
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
[QUOTE]Мира Н пишет:

По моему суд первой инстанции все расписал верно. Доводы суда 1 инстанции в апелляции и кассации просто не замечены, как удобно. Про перечень работ и конкурсную документацию - ничего в апелляции и кассации не сказано. Я бы до ВС судилась. Исходя из логики апелляции - если все законно, а в перечне не было КРСОИ, ГЖИ предписало платить КРСОИ самой УО либо уменьшить стоимость других работ вопреки конкурсной документации и установленному организатором стоимости обязательных работ. За это, насколько я знаю, Питер штрафовал даже как за нецелевое, когда на работы меньше направлено чем указано в перечне. Тоже нарушение лицензионных признано кассацией даже.[/QUOTE]
Кассация сказала следующее.
Вы действительно считаете, что указанные в договоре "коммунальные услуги" это не одно и то же с "коммунальными ресурсами"?
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
Обратились в ВС, ждём. Всем спасибо за участие.
ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
Коллеги, делимся примечательной новостью.
УО отобрали по конкурсу в 2017 году. В заключенных договорах управления ни слова про плату за КР в целях СОИ.
ГЖИ посчитала, что выставляя потребителям плату за КР на СОИ отдельными от содержания ЖП строками, УО в одностороннем порядке повысила плату за содержание жилого помещения и потому должна на стоимость КР на СОИ всем потребителям сделать перерасчет платы (возвратить по сути). Первая инстанция поддержала УО в том, что УО в силу прямого указания закона с 01.01.2017 обязано производить начисление платы за КР на СОИ потребителям, не взирая на наличие/отсутствие решения ОСС, а апелляция и кассация поддержали ГЖИ.
После апелляционного суда, вывод инспекции о незаконном начислении УО платы за КР в целях СОИ поддержал и организатор отрытого конкурса с которой эта УО заключила договоры управления.
Дело № А42-4590/2018
Комментарии по делу/в развитие темы приветствуются.
Дело, как видно, пока в ВС.
Договор управления по результатам открытого конкурса ч. 4 ст. 161 ЖК РФ
 
"Вы это условие хотите оспорить? А оно Вам чем мешает?"
Правила 75 (п. 96) говорят, что победитель выполняет работы согласно утвержденному перечню за плату им предложенную исходя из этого перечня, а договор содержит это условие об иных возможных, но прямо договором не предусмотренных работах и услугах, которое считаем необходимым исключить.

"А кто ответчик будет?"
"А кто вторая сторона у Вас?" - ОМСУ в лице уполномоч. органа-собственника

Прецедентов именно урегулирования разногласий по договору в Вашей ситуации неизвестно.
Так а есть прецеденты по урегулированию условий договора управления, заключаемого с победителем открытого конкурса, до его подписания?
Договор управления по результатам открытого конкурса ч. 4 ст. 161 ЖК РФ
 
Приветствую!
Может кто сталкивался.
Возможно ли требовать согласования в судебном порядке [U] условий договора управления[/U] МКД, заключаемого по результатам конкурса (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ)? Если возможно то в процессе подписания проекта договора?
Выходит, что победитель конкурса принимает обязательство по выполнению работ, оказанию услуг утвержденных в перечне работ и услуг к договору управления за утвержденную по этому перечню плату за СЖП, но в договоре прописывается условие о том, что и все неописанные работы, услуги в перечне так же считаются предусмотренными и при отсутствии решения ОСС.
Обязанность УО по установлению крышек на мусорные контейнеры
 
Контейнеры, не передаваемые в обслуживание УО при проведении открытого конкурса, кажется, всю свою жизнь были без крышек. Нынче Администрация потребовала от УО их установки за счет средств за СЖП так как "это прямо возложено на УК многоквартирного дома" без конкретных обоснований как нынче принято.
по нашему мнению, в обязательства УО входит только очистка и уборка мест накопления ТКО, то есть его санитарное содержание.
Было у кого-нибудь подобное, может судебные решения где суд обязывает УО выполнить работы по монтажу крышек на здоровенные металлические мусорные баки? спасибо
Водоотведение в целях СОИ МКД
 
Здравствуйте!
Обязана ли УК по договору с Водоканалом на водоснабжение/водоотведение в целях СОИ оплачивать водоотведение сверх утвержденного норматива? Встал такой вопрос в связи с тем, что вода, расходуемая при выполнении минимального перечня 290, не уходит из дома через сети канализации. Управляющие, задавался ли кто уже этим вопросом?
Техническое диагностирование ВДГО в муниципальном жилищном фонде
 
Здравствуйте.
Ситуация следующая. Муниципальный жилфонд, тариф (размер платы за СЖП) установлен муниципалитетом в соотв. с ПП 290 и услуги по управлению. В договоре отсутствует указание на проведение необходимых работ сверх установленного перечня и их оплаты соответственно по итогу.
В числе работ по содержанию ВДГО в договоре управления продублирован п. 21 ПП 290, тариф этот на СЖП разбит по пунктам, работы по ТО ВДГО составляют конкретную сумму, которая оплачивалась в пользу газовика. Считаем, что п. 21 ПП 290 не учитывает техдиагностику, ее должен нам оплатить муниципалитет дополнительно - как собственник. Муниципалитет разумеется говорит, что этот пункт в части проверки - учитывает техдиагностику. Представляется бредом, что мы получается организации в рамках ТО ВДГО платили за техдиагностику еще? а как же быть с тем, что техдиагностика проводится организациями полностью независимыми от них?
Настала пора проводить техдиагностику ВДГО. УК - обязана такие работы организовать, проведение обеспечивается путем заключения договора со специализированной орг-ей. Понятно. Другой вопрос за чей счет. Расходы на содержание производятся за счет собственников. В нашем случае, жилье муниципальное, проживают по договорам найма наниматели, договор управления срочный по конкурсу, наниматели также имеют срочные договоры найма. Можно ли в данном случае взыскать неосновательное обогащение с муниципалитета, который не собирается возмещать УК расходы сверх установленного для нанимателей тарифа, а лишь требует своевременного проведения таких работ в целях предупреждения аварийных ситуаций?
У кого какие есть мысли, буду признателен.
#
[QUOTE]Джули пишет:
Это у меня закрались сомнения после решения суда (кто-то выкладывал на форуме, уже не помню). суть была, что дом забрали по конкурсу с определенной ОМСУ платной и начали КРСОИ выставлять дополнительно. Суд дал атата и сказал что эта СОЯ включительно. Вот теперь сидю и извращаюсь. Хочется сделать как нужно, тем более у меня есть возможность написать везде так как мне нужно. обидно будет самой всё написать и не правильно.[/QUOTE]

Мы выкладывали (а42-4590/2018). Подобное решение наверное только одно. Суд сказал, что приобретение КРСОИ - неотъемлемая часть деятельности по СиТР ОИ, а если в конкурсной документации это было не предусмотрено, то ответственность за соответствующие убытки (если таковые доказаны) несет соответствующее должностное лицо или муниципальное образование.
Суды считают что должно быть соответствующее решение ООС. Думаем что в ДУ надо четко указать, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги для для нанимателей, включает в себя, по пунктам (ч. 1 ст. 154) (за управление, содержание и текущий ремонт ОИ, а также плата за КР на СОИ, размер которых определяется управляющей организацией расчетным путем в порядке, установленном ч. 9.2, 9.3 ст. 156 ЖК РФ - исходя из ежемесячных нормативных, среднемесячных или фактических объемов потребления КР и тарифов на них, действующих в соответствующем расчетном периоде (месяце), коммунальные услуги). В перечне обязательных работ в конце их конечно можно указать, но что делать когда тариф на них изменится чаще одного раза в год (ч. 7 ст. 156).
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Uka пишет:
а теперь получается, что без соответствующего решения ОМСУ, УО нечем будет платить РСО в случае снятия начислений по КР на СОИ за весь период работы[/QUOTE]
ну почему же нечем. С платы за содержание, что автоматически уменьшает размер выделяемых денег на ремонты (я уже молчу о всяких там осмотрах и управлении).  Я бы посоветовала в таком случае брать ноги в руки и дуть в дом за решением ОСС. Кстати, это нужно было сделать как только пошли предпосылки на проигрыш в суде. Решение оно такое, никогда лишним не будет, даже если бы выиграли. А теперь время жмет. А время - деньги. РСО ждать не будет.[/QUOTE]

Так ОМСУ и есть собственник, львиная доля всех помещений в домах (наход. в управлении) - муниципальные, проживающие в них преимущественно - наниматели по социальному и служебному найму.
Разве что парочка приватизированных квартир и выкупленных нежилых.
Теперь, начитавшись, ОМСУ нам пишет, что мы в одностороннем порядке произвели увеличение платы за СЖП (начисляя КР на СОИ, которые ими просто не были указаны в создаваемой ими конкурсной документации и договорах), что по их мнению говорит о заведомом получении нами преимущества относительно других участников открытого конкурса. Хоть с этим и иди в ФАС.
Сейчас за неисполнение штрафы уже дерут.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
никогда не было в перечне обязательных работ его[/QUOTE]
так это не работа, и не услуга. да и ЖК не предполагает в перечне к ДУ расшифровку КР СОИ. дело-то не в расшифровке,  а в том, что конкурсная документация в принципе не несет информации о КРСОИ: есть ОНО, нету его, стоит ли начислять или нет, а если стоит до в доп к плате или нет. всё это должно быть прописано. Это как раз по 156 ЖК:  порядок установления платы. А теперь логика судов понятна: есть перечень работ по СиР ОДИ, которые без ком. ресурсов не возможны. Так по какой причине УК решила, что стоимость не входит, а сверху? Я вижу тут прошляпили обе стороны договора. Одна (УК) надеялась на лучшее, а другая (ОМСУ) вообще ни о чем не думала , им бы домик спихнуть. Вот о таких ситуациях и нужно всем сообщать, чтобы другим не повадно было. будем, конечно, надеяться на ВС, но что-то подсказываем мне на безнадежность этого ожидания...[/QUOTE]

УК решила, что она в силу прямого указания закона, независимо от наличия решения ОСС, должна начислять КР на СОИ и переводить в РСО, а теперь получается, что без соответствующего решения ОМСУ, УО нечем будет платить РСО в случае снятия начислений по КР на СОИ за весь период работы, притом что Водоотведение на СОИ УО впервые включила в квитанции в июле 2018 года (утвердил нормативы потребления Субъект), а договоры управления с ноября 2017 года.
Верховный не нашел оснований.
#
[QUOTE]Джули пишет:
Специально открыла решение суда. И в который раз буду ругать тех, кто берет дома по конкурсу, не читая документацию и не вникая что там пишут. не нравится, как говориться, не бери. В данном случае полностью на стороне судов и вот почему. ЖК устанавливает плату за содержание жилого помещения и включает туда плату за управление, плату за СиР ОДИ и плату  КРнаСОИ. В данном случае договором была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения. не СиР ОДИ, а именно плата за содержание ЖП. так что Вы хотите вообще от суда? выходя на конкурс все имеют право знакомиться с документацией, давать запросы по интересующим вопросам. почему не дали запрос и не уточняли? Как говорят: назвался груздем - полезай в лукошко. Назвали в договоре плату за содержание жилого помещения - не ленитесь, полезайте в ЖК РФ и читайте что в эту плату входит. В этом и отличие домов, принятых по ОСС и домов, принятых по конкурсу. Вот такое мое мнение по данной ситуации.[/QUOTE]

Спасибо за Ваше мнение! Хоть оно по этому спорному вопросу и расходится с нашим. Благо есть площадка где можно это обсудить.
Есть случаи, когда в отношении МКД управляющая должна выбираться только по конкурсу (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ).
Правила 75 не приведены в соответствие с произошедшими изменениями в структуре платы за СЖП и КУ.
В соответствии с ними организатор конкурса устанавливает плату за СЖП соразмерно перечню, объемам, качеству и периодичности обязательных работ, услуг из числа работ и услуг, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, в который так же не вносились изменения.
При этом ч. 7 ст. 156 не предоставляет собственникам (либо ОМСУ-представителю собственника в случае проведения конкурса) право определять размер платы за СЖП с учетом расходов на КРнаСОИ.
Таким образом, наше мнение, что порядок определения расходов на оплату КРнаСОИ, регулируется специальными нормами жилищного законодательства и отличается от общеустановленного подхода к определению размера платы за содержание жилого помещения (в части платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).
#
[QUOTE]Леший пишет:
И что изменение тарифной разницы при нормативном определении КР СОИ можно вешать на УК ?[/QUOTE]

Это отнесли к предпринимательским рискам.
#
[QUOTE]Мира Н пишет:

[/QUOTE]
Полностью согласны. Все это доказывалось в процессе в том числе и про обязательность оплаты в пользу РСО КР на СОИ даже в случае отсутствия заключенного договора.
+
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ [B]размер платы за содержание[/B] жилого помещения
в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо
жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,
[B]определяется на общем собрании собственников[/B] помещений в таком доме, которое
проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за
исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2
настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном
доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается
на срок не менее чем один год.
#
[QUOTE]Мира Н пишет:

По моему суд первой инстанции все расписал верно. Доводы суда 1 инстанции в апелляции и кассации просто не замечены, как удобно. Про перечень работ и конкурсную документацию - ничего в апелляции и кассации не сказано. Я бы до ВС судилась. Исходя из логики апелляции - если все законно, а в перечне не было КРСОИ, ГЖИ предписало платить КРСОИ самой УО либо уменьшить стоимость других работ вопреки конкурсной документации и установленному организатором стоимости обязательных работ. За это, насколько я знаю, Питер штрафовал даже как за нецелевое, когда на работы меньше направлено чем указано в перечне. Тоже нарушение лицензионных признано кассацией даже.[/QUOTE]
Кассация сказала следующее.
Вы действительно считаете, что указанные в договоре "коммунальные услуги" это не одно и то же с "коммунальными ресурсами"?
#
Обратились в ВС, ждём. Всем спасибо за участие.
#
Коллеги, делимся примечательной новостью.
УО отобрали по конкурсу в 2017 году. В заключенных договорах управления ни слова про плату за КР в целях СОИ.
ГЖИ посчитала, что выставляя потребителям плату за КР на СОИ отдельными от содержания ЖП строками, УО в одностороннем порядке повысила плату за содержание жилого помещения и потому должна на стоимость КР на СОИ всем потребителям сделать перерасчет платы (возвратить по сути). Первая инстанция поддержала УО в том, что УО в силу прямого указания закона с 01.01.2017 обязано производить начисление платы за КР на СОИ потребителям, не взирая на наличие/отсутствие решения ОСС, а апелляция и кассация поддержали ГЖИ.
После апелляционного суда, вывод инспекции о незаконном начислении УО платы за КР в целях СОИ поддержал и организатор отрытого конкурса с которой эта УО заключила договоры управления.
Дело № А42-4590/2018
Комментарии по делу/в развитие темы приветствуются.
Дело, как видно, пока в ВС.
#
"Вы это условие хотите оспорить? А оно Вам чем мешает?"
Правила 75 (п. 96) говорят, что победитель выполняет работы согласно утвержденному перечню за плату им предложенную исходя из этого перечня, а договор содержит это условие об иных возможных, но прямо договором не предусмотренных работах и услугах, которое считаем необходимым исключить.

"А кто ответчик будет?"
"А кто вторая сторона у Вас?" - ОМСУ в лице уполномоч. органа-собственника

Прецедентов именно урегулирования разногласий по договору в Вашей ситуации неизвестно.
Так а есть прецеденты по урегулированию условий договора управления, заключаемого с победителем открытого конкурса, до его подписания?
#
Приветствую!
Может кто сталкивался.
Возможно ли требовать согласования в судебном порядке [U] условий договора управления[/U] МКД, заключаемого по результатам конкурса (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ)? Если возможно то в процессе подписания проекта договора?
Выходит, что победитель конкурса принимает обязательство по выполнению работ, оказанию услуг утвержденных в перечне работ и услуг к договору управления за утвержденную по этому перечню плату за СЖП, но в договоре прописывается условие о том, что и все неописанные работы, услуги в перечне так же считаются предусмотренными и при отсутствии решения ОСС.
#
Контейнеры, не передаваемые в обслуживание УО при проведении открытого конкурса, кажется, всю свою жизнь были без крышек. Нынче Администрация потребовала от УО их установки за счет средств за СЖП так как "это прямо возложено на УК многоквартирного дома" без конкретных обоснований как нынче принято.
по нашему мнению, в обязательства УО входит только очистка и уборка мест накопления ТКО, то есть его санитарное содержание.
Было у кого-нибудь подобное, может судебные решения где суд обязывает УО выполнить работы по монтажу крышек на здоровенные металлические мусорные баки? спасибо
#
Здравствуйте!
Обязана ли УК по договору с Водоканалом на водоснабжение/водоотведение в целях СОИ оплачивать водоотведение сверх утвержденного норматива? Встал такой вопрос в связи с тем, что вода, расходуемая при выполнении минимального перечня 290, не уходит из дома через сети канализации. Управляющие, задавался ли кто уже этим вопросом?
#
Здравствуйте.
Ситуация следующая. Муниципальный жилфонд, тариф (размер платы за СЖП) установлен муниципалитетом в соотв. с ПП 290 и услуги по управлению. В договоре отсутствует указание на проведение необходимых работ сверх установленного перечня и их оплаты соответственно по итогу.
В числе работ по содержанию ВДГО в договоре управления продублирован п. 21 ПП 290, тариф этот на СЖП разбит по пунктам, работы по ТО ВДГО составляют конкретную сумму, которая оплачивалась в пользу газовика. Считаем, что п. 21 ПП 290 не учитывает техдиагностику, ее должен нам оплатить муниципалитет дополнительно - как собственник. Муниципалитет разумеется говорит, что этот пункт в части проверки - учитывает техдиагностику. Представляется бредом, что мы получается организации в рамках ТО ВДГО платили за техдиагностику еще? а как же быть с тем, что техдиагностика проводится организациями полностью независимыми от них?
Настала пора проводить техдиагностику ВДГО. УК - обязана такие работы организовать, проведение обеспечивается путем заключения договора со специализированной орг-ей. Понятно. Другой вопрос за чей счет. Расходы на содержание производятся за счет собственников. В нашем случае, жилье муниципальное, проживают по договорам найма наниматели, договор управления срочный по конкурсу, наниматели также имеют срочные договоры найма. Можно ли в данном случае взыскать неосновательное обогащение с муниципалитета, который не собирается возмещать УК расходы сверх установленного для нанимателей тарифа, а лишь требует своевременного проведения таких работ в целях предупреждения аварийных ситуаций?
У кого какие есть мысли, буду признателен.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!