Интересно...а если ук зайдет на конкурс и выиграет его, то может ли потом выйти из такого реестра без последствий. Чтобы из конкурсным домом остаться и в реестре не числиться ;)
Форум
ГлавнаяВиктория
Виктория
Порядок назначения управляющей организации решением ОМСУ или субъекта РФ
|
11.03.2021 11:10:08
|
Как взыскать долг, если наследники не вступили в свои права?
|
30.10.2020 11:08:30
[QUOTE]Штирлиц99 написал:
Коллеги, есть хоть у кого-нибудь судебная практика? Хоть на одно дело дайте ссылочку.[/QUOTE] Если еще актуально вам [URL=https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=46930208&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&...[/URL] |
Как взыскать долг, если наследники не вступили в свои права?
|
30.10.2020 10:45:10
Согласна с sych2000. Тоже подала такой иск и все прошло в пользу УК. Одновременно с иском подавала ходатайство об истребовании дела у нотариуса. В заседании были установлены наследники, которые не вступили в права наследования и пользуются квартирой. На них и выданы испол листы.
Вот ссылочка на решение кому нужно [URL=https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=46930208&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&...[/URL] |
Собственники устанавливают свои цены
|
26.10.2020 15:23:25
[QUOTE]OE77OE написал:
но не предоставляет право управляющей организации оспаривать волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома[/QUOTE] .."но не предоставляет право управляющей организации оспаривать волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома". В этом то вся и загвоздка. Суд подтвердил, что собственники не могут произвольно установить тариф, но и при этом сам иск по признанию недействующим пунктов протокола собрания по размеру платы остался неудовлетворенным. т.е. получается нет четкого решения. Какие то качели и не вам и не нам. |
Собственники устанавливают свои цены
|
26.10.2020 14:51:04
Решение кассации. Рассмотрение проходило без вызова сторон.
В обоснование приводились и ссылки на пункты договора, нормативку и суд. практику. [URL=https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=568383&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1]https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=568383&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1[/URL] |
Собственники устанавливают свои цены
|
26.10.2020 14:18:32
[QUOTE]OE77OE написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал: а причем здесь юристы?[/QUOTE] [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал: решение судья выносит[/QUOTE] на основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений юрист - это сила! но не каждый....[/QUOTE] [QUOTE]OE77OE написал: [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал: а причем здесь юристы?[/QUOTE] [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал: решение судья выносит[/QUOTE] на основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений юрист - это сила! но не каждый....[/QUOTE] с этим никто и не спорит. Доводы и возражения представлены были. Ссылки на практику и постановления тоже |
Собственники устанавливают свои цены
|
26.10.2020 14:09:00
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал: Однако в моем регионе такая практика не сработала. Суды в один голос указывают, что УК не может оспорить решение собрания т.к. не является собственником. Также суды указали, что такой способ защиты права со стороны УК является неверным и нужно избрать другой. Но какой другой не ясно.[/QUOTE] Хреновые юристы у УК значит...[/QUOTE] а причем здесь юристы? решение судья выносит, а не юрист |
Собственники устанавливают свои цены
|
26.10.2020 11:51:04
Доброго дня коллеги!
Наткнулась на тему форума и оказалось, что есть такие же "страдальцы" и как моя УК по поводу самовольно принятого собственниками размера платы. В качестве примеров указана положительная практика по признанию недействительным решения собрания. Однако в моем регионе такая практика не сработала. Суды в один голос указывают, что УК не может оспорить решение собрания т.к. не является собственником. Также суды указали, что такой способ защиты права со стороны УК является неверным и нужно избрать другой. Но какой другой не ясно. Есть такие кто столкнулся с подобной ситуацией? Как смогли решить проблему? Заранее благодарю за ответы. |
Изменения в 644 ПП РФ, введенные 728 ПП от 22.05.2020 (п.123 (4), Прошу совет
|
06.10.2020 09:03:31
[QUOTE]Defance написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10616]Шла мимо[/URL] написал: Кстати, этот налог выставляется только по отдельно стоящим зданиям, в которых находятся нежилые помещения или тем, кто соответствует следующим критериям (Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) : *расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; [/QUOTE] Нам тоже такой счет пришел, у нашей УО как раз "нежилое помещение в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска", т.е. соответствуем. Вот и не понимаю, они тупо всем нежилым плату выставляют, или все-таки на основании проб (а как эти пробы возьмешь, если отдельного КК нет...)[/QUOTE] У нас тоже такая ситуация сложилась. Водоканал прислал счета за негативное воздействие на наши нежилые помещения в МКД. Помещения используются из разряда "руки помыть". Какое тут может быть негативное воздействие?! Водоканал ссылается на п.123(4) Правил 644 согласно которому для помещений не имеющих отдельного канализационного выпуска, предусмотрен упрощенный порядок определения платы и обязывает платить. Но за что платить, если не осуществляем там никакую "вредную" деятельность. Размер платы выходит небольшой т.к. потребление минимальное. Но и платить за просто так принципиально не хочется. |
Прекращение договора управления. Часть вторая: решение ВС РФ от 13.08.2019 г. № АКПИ19-474
|
27.04.2020 09:44:43
[QUOTE]Комментатор написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал: Хотим подать в суд, но думаю как бы засилить нашу позицию[/QUOTE] на всякий случай: [URL=https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/kak-po-gluposti-zadolzhat-rso-pri-ukhode-mkd-kommentiruem-delo-a41-45967-2018//]https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/kak-po-gluposti-zadolzhat-rso-pri-ukhode-mkd-kommentirue...[/URL] [/QUOTE] спасибо за информацию. |
Прекращение договора управления. Часть вторая: решение ВС РФ от 13.08.2019 г. № АКПИ19-474
|
27.04.2020 09:33:41
[QUOTE]Комментатор написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал: РСО предъявили нашей УК счет на оплату ОДН за то время пока дом не перешел к новой УК[/QUOTE] Исходя из того, что ДУ закончился, обязанность быть ИКУ или покупать КР СОИ у РСО для управляхи тоже закончилась. Как этот момент с РСО оформлен? Допник? Переписка?[/QUOTE] Допник на исключение МКД из договора снабжения мы подписали с протоколом разногласий. В протоколе мы указали дату с которой УК исключена из реестра лицензий и соответственно показания ОДПУ тоже на день исключения из реестра. |
Прекращение договора управления. Часть вторая: решение ВС РФ от 13.08.2019 г. № АКПИ19-474
|
27.04.2020 09:31:31
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал: Решение я читала, но там про это совсем немного указано. С исключением из реестра лицензий собственно проблем не возникло, но вопрос появился в том, что РСО предъявили нашей УК счет на оплату ОДН за то время пока дом не перешел к новой УК руководствуясь ст. 200 ЖК РФ . Как считаете правомерно ли такое?Если рассуждать по письму Минстроя и решению ВС РФ то такие счета РСО не должна была предъявлять вообще.[/QUOTE] Можете смело отправлять их в пешее эротическое путешествие, так как 200я статья к ним тут отношения не имеет. Нет дома в лицензии по окончания срока действия ДУ - тряси с УК тупо нет правовых оснований. В этот непонятный период считаем, что именно РСО выступает исполнителем КУ, так как нет УК (ТСЖ). И если муниципалы не подсуетились и не провели конкурс - пусть РСО трясет с них.[/QUOTE] вот собственно так и делаем, шлем лесом. Но рсо упирается и продолжает выставлять счета. Хотим подать в суд, но думаю как бы засилить нашу позицию. |
Прекращение договора управления. Часть вторая: решение ВС РФ от 13.08.2019 г. № АКПИ19-474
|
27.04.2020 09:20:26
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал: Коллеги, что думаете по этому поводу? Может кто нибудь сталикавался с такой судебной практикой?На данный момент я пока в поисках практики, где есть ссылка на такое письмо[/QUOTE] ВС РФ по этому поводу высказался же, что окончание срока - понудить управлять нельзя. Решение ВС РФ от 13 августа 2019 г. №АКПИ19-474 При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ). Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Окончание срока действия договора управления МКД в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению МКД и изменяет перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ. При этом ЖК РФ, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению МКД до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления МКД у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий. [/QUOTE] Решение я читала, но там про это совсем немного указано. С исключением из реестра лицензий собственно проблем не возникло, но вопрос появился в том, что РСО предъявили нашей УК счет на оплату ОДН за то время пока дом не перешел к новой УК руководствуясь ст. 200 ЖК РФ . Как считаете правомерно ли такое? Если рассуждать по письму Минстроя и решению ВС РФ то такие счета РСО не должна была предъявлять вообще. |
Прекращение договора управления. Часть вторая: решение ВС РФ от 13.08.2019 г. № АКПИ19-474
|
23.04.2020 15:38:55
Примечательно к рассмотрению Письмо Минстроя России от 11.03.2019 N 8514-ОГ/04 <Об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
в указанном письме следует обратить внимание на следующее: [B]Нормы ч. 3 ст. 200[/B] Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)[B] распространяются только на случаи принудительного исключения[/B] сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Таким образом, [B]нормы статьи 200 ЖК РФ не применяются в случаях расторжени[/B][B]я и прекращения договора управления[/B] по основаниям, не связанным с принудительным исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае аннулирования лицензии и прекращения ее действия в соответствии со ст. 199 ЖК РФ. Коллеги, что думаете по этому поводу? Может кто нибудь сталикавался с такой судебной практикой? На данный момент я пока в поисках практики, где есть ссылка на такое письмо |
11.03.2021
Интересно...а если ук зайдет на конкурс и выиграет его, то может ли потом выйти из такого реестра без последствий. Чтобы из конкурсным домом остаться и в реестре не числиться ;)
30.10.2020
[QUOTE]Штирлиц99 написал:
Коллеги, есть хоть у кого-нибудь судебная практика? Хоть на одно дело дайте ссылочку.[/QUOTE]
Если еще актуально вам [URL=https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=46930208&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&...[/URL]
Коллеги, есть хоть у кого-нибудь судебная практика? Хоть на одно дело дайте ссылочку.[/QUOTE]
Если еще актуально вам [URL=https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=46930208&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&...[/URL]
30.10.2020
Согласна с sych2000. Тоже подала такой иск и все прошло в пользу УК. Одновременно с иском подавала ходатайство об истребовании дела у нотариуса. В заседании были установлены наследники, которые не вступили в права наследования и пользуются квартирой. На них и выданы испол листы.
Вот ссылочка на решение кому нужно [URL=https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=46930208&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&...[/URL]
Вот ссылочка на решение кому нужно [URL=https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=46930208&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://ukhtasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&...[/URL]
26.10.2020
[QUOTE]OE77OE написал:
но не предоставляет право управляющей организации оспаривать волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома[/QUOTE]
.."но не предоставляет право управляющей организации оспаривать волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома".
В этом то вся и загвоздка. Суд подтвердил, что собственники не могут произвольно установить тариф, но и при этом сам иск по признанию недействующим пунктов протокола собрания по размеру платы остался неудовлетворенным.
т.е. получается нет четкого решения. Какие то качели и не вам и не нам.
но не предоставляет право управляющей организации оспаривать волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома[/QUOTE]
.."но не предоставляет право управляющей организации оспаривать волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома".
В этом то вся и загвоздка. Суд подтвердил, что собственники не могут произвольно установить тариф, но и при этом сам иск по признанию недействующим пунктов протокола собрания по размеру платы остался неудовлетворенным.
т.е. получается нет четкого решения. Какие то качели и не вам и не нам.
26.10.2020
Решение кассации. Рассмотрение проходило без вызова сторон.
В обоснование приводились и ссылки на пункты договора, нормативку и суд. практику.
[URL=https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=568383&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1]https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=568383&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1[/URL]
В обоснование приводились и ссылки на пункты договора, нормативку и суд. практику.
[URL=https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=568383&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1]https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=568383&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1[/URL]
26.10.2020
[QUOTE]OE77OE написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал:
а причем здесь юристы?[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал:
решение судья выносит[/QUOTE]
на основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений
юрист - это сила!
но не каждый....[/QUOTE]
[QUOTE]OE77OE написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал:
а причем здесь юристы?[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал:
решение судья выносит[/QUOTE]
на основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений
юрист - это сила!
но не каждый....[/QUOTE]
с этим никто и не спорит. Доводы и возражения представлены были. Ссылки на практику и постановления тоже
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал:
а причем здесь юристы?[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал:
решение судья выносит[/QUOTE]
на основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений
юрист - это сила!
но не каждый....[/QUOTE]
[QUOTE]OE77OE написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал:
а причем здесь юристы?[/QUOTE]
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал:
решение судья выносит[/QUOTE]
на основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений
юрист - это сила!
но не каждый....[/QUOTE]
с этим никто и не спорит. Доводы и возражения представлены были. Ссылки на практику и постановления тоже
26.10.2020
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал:
Однако в моем регионе такая практика не сработала. Суды в один голос указывают, что УК не может оспорить решение собрания т.к. не является собственником. Также суды указали, что такой способ защиты права со стороны УК является неверным и нужно избрать другой. Но какой другой не ясно.[/QUOTE]
Хреновые юристы у УК значит...[/QUOTE]
а причем здесь юристы? решение судья выносит, а не юрист
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770&t=10901]Виктория[/URL] написал:
Однако в моем регионе такая практика не сработала. Суды в один голос указывают, что УК не может оспорить решение собрания т.к. не является собственником. Также суды указали, что такой способ защиты права со стороны УК является неверным и нужно избрать другой. Но какой другой не ясно.[/QUOTE]
Хреновые юристы у УК значит...[/QUOTE]
а причем здесь юристы? решение судья выносит, а не юрист
26.10.2020
Доброго дня коллеги!
Наткнулась на тему форума и оказалось, что есть такие же "страдальцы" и как моя УК по поводу самовольно принятого собственниками размера платы. В качестве примеров указана положительная практика по признанию недействительным решения собрания.
Однако в моем регионе такая практика не сработала. Суды в один голос указывают, что УК не может оспорить решение собрания т.к. не является собственником. Также суды указали, что такой способ защиты права со стороны УК является неверным и нужно избрать другой. Но какой другой не ясно.
Есть такие кто столкнулся с подобной ситуацией? Как смогли решить проблему?
Заранее благодарю за ответы.
Наткнулась на тему форума и оказалось, что есть такие же "страдальцы" и как моя УК по поводу самовольно принятого собственниками размера платы. В качестве примеров указана положительная практика по признанию недействительным решения собрания.
Однако в моем регионе такая практика не сработала. Суды в один голос указывают, что УК не может оспорить решение собрания т.к. не является собственником. Также суды указали, что такой способ защиты права со стороны УК является неверным и нужно избрать другой. Но какой другой не ясно.
Есть такие кто столкнулся с подобной ситуацией? Как смогли решить проблему?
Заранее благодарю за ответы.
06.10.2020
[QUOTE]Defance написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10616]Шла мимо[/URL] написал:
Кстати, этот налог выставляется только по отдельно стоящим зданиям, в которых находятся нежилые помещения или тем, кто соответствует следующим критериям (Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) :
*расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;
[/QUOTE]
Нам тоже такой счет пришел, у нашей УО как раз "нежилое помещение в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска", т.е. соответствуем.
Вот и не понимаю, они тупо всем нежилым плату выставляют, или все-таки на основании проб (а как эти пробы возьмешь, если отдельного КК нет...)[/QUOTE]
У нас тоже такая ситуация сложилась. Водоканал прислал счета за негативное воздействие на наши нежилые помещения в МКД. Помещения используются из разряда "руки помыть". Какое тут может быть негативное воздействие?!
Водоканал ссылается на п.123(4) Правил 644 согласно которому для помещений не имеющих отдельного канализационного выпуска, предусмотрен упрощенный порядок определения платы и обязывает платить. Но за что платить, если не осуществляем там никакую "вредную" деятельность.
Размер платы выходит небольшой т.к. потребление минимальное. Но и платить за просто так принципиально не хочется.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10616]Шла мимо[/URL] написал:
Кстати, этот налог выставляется только по отдельно стоящим зданиям, в которых находятся нежилые помещения или тем, кто соответствует следующим критериям (Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) :
*расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;
[/QUOTE]
Нам тоже такой счет пришел, у нашей УО как раз "нежилое помещение в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска", т.е. соответствуем.
Вот и не понимаю, они тупо всем нежилым плату выставляют, или все-таки на основании проб (а как эти пробы возьмешь, если отдельного КК нет...)[/QUOTE]
У нас тоже такая ситуация сложилась. Водоканал прислал счета за негативное воздействие на наши нежилые помещения в МКД. Помещения используются из разряда "руки помыть". Какое тут может быть негативное воздействие?!
Водоканал ссылается на п.123(4) Правил 644 согласно которому для помещений не имеющих отдельного канализационного выпуска, предусмотрен упрощенный порядок определения платы и обязывает платить. Но за что платить, если не осуществляем там никакую "вредную" деятельность.
Размер платы выходит небольшой т.к. потребление минимальное. Но и платить за просто так принципиально не хочется.
27.04.2020
[QUOTE]Комментатор написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал:
Хотим подать в суд, но думаю как бы засилить нашу позицию[/QUOTE]
на всякий случай: [URL=https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/kak-po-gluposti-zadolzhat-rso-pri-ukhode-mkd-kommentiruem-delo-a41-45967-2018//]https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/kak-po-gluposti-zadolzhat-rso-pri-ukhode-mkd-kommentirue...[/URL] [/QUOTE]
спасибо за информацию.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал:
Хотим подать в суд, но думаю как бы засилить нашу позицию[/QUOTE]
на всякий случай: [URL=https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/kak-po-gluposti-zadolzhat-rso-pri-ukhode-mkd-kommentiruem-delo-a41-45967-2018//]https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/kak-po-gluposti-zadolzhat-rso-pri-ukhode-mkd-kommentirue...[/URL] [/QUOTE]
спасибо за информацию.
27.04.2020
[QUOTE]Комментатор написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал:
РСО предъявили нашей УК счет на оплату ОДН за то время пока дом не перешел к новой УК[/QUOTE]
Исходя из того, что ДУ закончился, обязанность быть ИКУ или покупать КР СОИ у РСО для управляхи тоже закончилась. Как этот момент с РСО оформлен? Допник? Переписка?[/QUOTE]
Допник на исключение МКД из договора снабжения мы подписали с протоколом разногласий. В протоколе мы указали дату с которой УК исключена из реестра лицензий и соответственно показания ОДПУ тоже на день исключения из реестра.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал:
РСО предъявили нашей УК счет на оплату ОДН за то время пока дом не перешел к новой УК[/QUOTE]
Исходя из того, что ДУ закончился, обязанность быть ИКУ или покупать КР СОИ у РСО для управляхи тоже закончилась. Как этот момент с РСО оформлен? Допник? Переписка?[/QUOTE]
Допник на исключение МКД из договора снабжения мы подписали с протоколом разногласий. В протоколе мы указали дату с которой УК исключена из реестра лицензий и соответственно показания ОДПУ тоже на день исключения из реестра.
27.04.2020
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал:
Решение я читала, но там про это совсем немного указано. С исключением из реестра лицензий собственно проблем не возникло, но вопрос появился в том, что РСО предъявили нашей УК счет на оплату ОДН за то время пока дом не перешел к новой УК руководствуясь ст. 200 ЖК РФ . Как считаете правомерно ли такое?Если рассуждать по письму Минстроя и решению ВС РФ то такие счета РСО не должна была предъявлять вообще.[/QUOTE]
Можете смело отправлять их в пешее эротическое путешествие, так как 200я статья к ним тут отношения не имеет. Нет дома в лицензии по окончания срока действия ДУ - тряси с УК тупо нет правовых оснований.
В этот непонятный период считаем, что именно РСО выступает исполнителем КУ, так как нет УК (ТСЖ). И если муниципалы не подсуетились и не провели конкурс - пусть РСО трясет с них.[/QUOTE]
вот собственно так и делаем, шлем лесом. Но рсо упирается и продолжает выставлять счета. Хотим подать в суд, но думаю как бы засилить нашу позицию.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал:
Решение я читала, но там про это совсем немного указано. С исключением из реестра лицензий собственно проблем не возникло, но вопрос появился в том, что РСО предъявили нашей УК счет на оплату ОДН за то время пока дом не перешел к новой УК руководствуясь ст. 200 ЖК РФ . Как считаете правомерно ли такое?Если рассуждать по письму Минстроя и решению ВС РФ то такие счета РСО не должна была предъявлять вообще.[/QUOTE]
Можете смело отправлять их в пешее эротическое путешествие, так как 200я статья к ним тут отношения не имеет. Нет дома в лицензии по окончания срока действия ДУ - тряси с УК тупо нет правовых оснований.
В этот непонятный период считаем, что именно РСО выступает исполнителем КУ, так как нет УК (ТСЖ). И если муниципалы не подсуетились и не провели конкурс - пусть РСО трясет с них.[/QUOTE]
вот собственно так и делаем, шлем лесом. Но рсо упирается и продолжает выставлять счета. Хотим подать в суд, но думаю как бы засилить нашу позицию.
27.04.2020
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал:
Коллеги, что думаете по этому поводу? Может кто нибудь сталикавался с такой судебной практикой?На данный момент я пока в поисках практики, где есть ссылка на такое письмо[/QUOTE]
ВС РФ по этому поводу высказался же, что окончание срока - понудить управлять нельзя.
Решение ВС РФ от 13 августа 2019 г. №АКПИ19-474 При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ). Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Окончание срока действия договора управления МКД в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению МКД и изменяет перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ. При этом ЖК РФ, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению МКД до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления МКД у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий. [/QUOTE]
Решение я читала, но там про это совсем немного указано. С исключением из реестра лицензий собственно проблем не возникло, но вопрос появился в том, что РСО предъявили нашей УК счет на оплату ОДН за то время пока дом не перешел к новой УК руководствуясь ст. 200 ЖК РФ . Как считаете правомерно ли такое?
Если рассуждать по письму Минстроя и решению ВС РФ то такие счета РСО не должна была предъявлять вообще.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1770]Виктория[/URL] написал:
Коллеги, что думаете по этому поводу? Может кто нибудь сталикавался с такой судебной практикой?На данный момент я пока в поисках практики, где есть ссылка на такое письмо[/QUOTE]
ВС РФ по этому поводу высказался же, что окончание срока - понудить управлять нельзя.
Решение ВС РФ от 13 августа 2019 г. №АКПИ19-474 При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ). Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Окончание срока действия договора управления МКД в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению МКД и изменяет перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ. При этом ЖК РФ, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению МКД до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления МКД у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий. [/QUOTE]
Решение я читала, но там про это совсем немного указано. С исключением из реестра лицензий собственно проблем не возникло, но вопрос появился в том, что РСО предъявили нашей УК счет на оплату ОДН за то время пока дом не перешел к новой УК руководствуясь ст. 200 ЖК РФ . Как считаете правомерно ли такое?
Если рассуждать по письму Минстроя и решению ВС РФ то такие счета РСО не должна была предъявлять вообще.
23.04.2020
Примечательно к рассмотрению Письмо Минстроя России от 11.03.2019 N 8514-ОГ/04 <Об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
в указанном письме следует обратить внимание на следующее:
в указанном письме следует обратить внимание на следующее:
[B]Нормы ч. 3 ст. 200[/B] Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)[B] распространяются только на случаи принудительного исключения[/B] сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Таким образом, [B]нормы статьи 200 ЖК РФ не применяются в случаях расторжени[/B][B]я и прекращения договора управления[/B] по основаниям, не связанным с принудительным исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае аннулирования лицензии и прекращения ее действия в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.
Коллеги, что думаете по этому поводу? Может кто нибудь сталикавался с такой судебной практикой?
На данный момент я пока в поисках практики, где есть ссылка на такое письмо