Мы вообще сомневаемся в нанесении повреждений дворником. На камерах видно что когда он косит, то стоит спиной или боком к машине, а на триммере есть защитный кожух которой исключает попадание камней если косить в таких положениях. Дверь машины же выглядит так, как будто ранее уже была перекрашена, может эти сколы изначально были.
Форум
ГлавнаяДик Судья
Дик Судья
Дворник поцарапал автомобиль пока косил траву, Собственник авто требует возмещения ущерба с УК
|
08.07.2024 20:20:02
|
Дворник поцарапал автомобиль пока косил траву, Собственник авто требует возмещения ущерба с УК
|
08.07.2024 12:56:56
[QUOTE]Валерий написал:
[QUOTE] [/QUOTE] А кто ему давал указание косить траву на чужой территории? Его собственная инициатива?[/QUOTE] Мастер УК, косим там по просьбе жителей. Территория благоустраивалась застройщиком при постройке дома и выглядит как естественное продолжение придомовой территории. |
Дворник поцарапал автомобиль пока косил траву, Собственник авто требует возмещения ущерба с УК
|
07.07.2024 21:25:34
Собственник квартиры в нашем МКД обратился к нам в УК с претензией, в которой указал что наш дворник косил траву триммером и повредил его машину. Есть запись с камеры видеонаблюдения на которой видно как дворник косит траву рядом с машиной. Потом собственник авто выходит из дома, садится в машину и перепарковывается на другое место, берет у дворника шланг с водой и начинает поливать машину, после полива отдает шланг обратно и начинает рассматривать и тереть руками то место снизу водительской двери где имеются повреждения. Потом подзывает дворника и показывает ему, после уже звонит в УК и говорит о повреждении авто нашим дворником. Мы выезжаем на место, через некоторое время он подъезжает и по факту осмотра мы выявили что снизу водительской двери имеются несколько мелких сколов краски, но причину их происхождения и когда именно они появились мы конечно выяснить сами не можем. На месте покоса какие-либо камни отсутствуют. Поэтому сразу брать вину на себя и договариваться с ним мы не стали. Он вызвал участкового для фиксации факта повреждения, участковый сказал что уголовного дела не будет т.к. дворник нанес повреждения по неосторожности, но попытки взыскания ущерба в гражданском порядке нам не избежать. Сейчас я ещё выяснил, что судя по публичной кадастровой карте территория где дворник косил траву и соответственно где стоял автомобиль не входит в придомовую территорию нашего МКД. Есть какие-нибудь варианты отбрехаться от собственника автомобиля?
|
Собственники против вывески магазина на стене дома
|
07.06.2024 11:51:13
[QUOTE]саныч написал:
У вас полномочия от собственников есть? На представлении их интересов по вопросам использования общего имущества.. Если нет такого протокола, то и полномочий нет. Кстати. Неужели в доме ни одного собственника не было, кто согласился бы доверенность выдать, в обмен на блага материального и нематериального характера. [/QUOTE] Есть протокол о наделении УК полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и на определение размера платы за такое использование. У нас же УК представляют интересы собственников в силу закона какая еще доверенность от собственника и почему именно от одного, а не от всех или 2/3? [QUOTE]саныч написал: А в чем проблема найти положительную для себя практику?[/QUOTE] В том что красное и белое это обширания сеть магазинов по всей стране с большим штатом юристов, а я один юрист в маленькой компании. Вот пришел на форум к коллегам, думаю что они поделятся со мной положительной практикой. |
Собственники против вывески магазина на стене дома
|
07.06.2024 09:14:30
Добрый день, коллеги! Сейчас судимся с "К&Б" по поводу вывесок на фасаде дома. Они предоставили отзыв в суд, там и доводы о том что УК является не надлежащим истцом и зачем-то высчитали площадь которую вывеска занимает на фасаде по сравнению с долей собственника в общедомовом имуществе и из-за этого они якобы могут бесплатно пользоваться общедомовым имуществом, но больше всего беспокоит судебная практика, они указывают цитаты вот из этих дел:
А53-14205/2018 А56-113652/2018 А56-100254/2017 А40-126034/22-191-655 А56-89966/2022 А56-40776/2022 А56-90005/2019 А40-121151/2019 А26-1434/2019 А60-37821/2017 А71-13181/2017 А60-37442/2017 А26-10593/2017 А40-197728/2017 А40-120494/19-611083 А56-26838/2020 Уверен что они приводят только положительную для себя практику, но наверняка есть и отрицательная для них. Кто-нибудь успешно судился с "К&Б" по поводу демонтажа вывесок и взысканию неосновательного обогащения? |
Общая тема по заливам/затопам
|
24.01.2024 14:19:49
[QUOTE]Татьяна Батьковна написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897]Дик Судья[/URL] написал: Как и чем это можно доказать?[/QUOTE] Акт обследования ОИ ?[/QUOTE] Данный водяной воздухонагреватель не является общедомовым имуществом, по проекту он имел отключающие устройства (отсекающие вентили). Но собственником были срезаны и вентили и сам воздухонагреватель и из стены остались торчать только две коротенькие трубы. |
Общая тема по заливам/затопам
|
24.01.2024 13:27:50
[QUOTE]Дик Судья написал:
У нас в управлении имеется МКД с нежилыми помещениями на первом этаже. В эти нежилые помещения отдельные от подъезда входы. Некоторое время назад мы провели мероприятия по подготовке к отопительному сезону, о чем заранее предупредили жителей разместив объявления о том что будет проводиться заполнение системы отопления на информационных досках, которые висят в подъездах. Но нежилые помещения отдельно не предупреждали. В одном из нежилых помещений, где расположен продуктовый магазин произошло затопление. Причина затопления - собственником помещения при проведении ремонта в этом помещении был демонтирован водяной воздухонагреватель и также были срезаны трубы подводящие к нему, при этом трубы никак не были заглушены и вода полилась прямо из них. Арендатор помещения собирается обращаться с иском в суд, а собственник помещения давит на то что его не предупредили о заполнении системы отопления. Как нам от них откреститься? Является ли данный водяной воздухонагреватель общедомовым имуществом, если в договоре управления нет перечня, а просто указаны положения 491 Постановления?[/QUOTE] В итоге на нас подали в суд. Сейчас судья требует доказательство того, что именно собственником были выполнены работы по переустройству и что изначально в помещении было все по проекту. Как и чем это можно доказать? |
предоставление общего имущества в аренду
|
08.12.2023 13:25:55
ТСЖЕлена, А номер дела не подскажите пожалуйста, чтобы ознакомиться?
|
предоставление общего имущества в аренду
|
07.12.2023 14:58:29
У нас в управлении есть дом с нежилыми помещениями на первом этаже. УК по протоколу ОСС наделена полномочиями на заключение договоров о пользовании общим имуществом и на определение размера платы за такое пользование. Собственник одного из нежилых помещений сдал его в аренду. Арендатор повесил на фасаде дома три конструкции, при чем с нами договор на пользование не заключил. Сейчас мы заявили иск о демонтаже данных конструкций и о взыскании неосновательного обогащения. Одна из конструкций представляет собой название организации написанное большими буквами, вторая конструкция логотип, третья конструкция маленькая табличка с названием организации, логотипом, часами работы, номер телефона, сайтом, инн, огрн. Мы считаем что только третья конструкция возможно является информационной, остальные рекламные, а арендатор утверждает что все его конструкции не являются рекламными. После того как мы обнаружили данные конструкции мы в устном порядке уведомили собственника о необходимости заключить договор, он подтвердил что это его вывески, но заключать договор и платить за них отказался. Тогда мы по почте отправили претензию собственнику и арендатору, арендатор не получил претензию и она вернулась к нам за истечением срока хранения, а от собственника мы получили ответ на претензию, где он прикладывает запрос сделанный арендатором в ФАС о том являются ли его конструкции рекламными и ответ ФАС на этот запрос из содержания которого следует, что по мнению ФАС они не являются рекламными. Мы направили иск и указали собственника и арендатора ответчиками. На суде у судьи возник к нам вопрос, в каком порядке взыскивать денежные средства с ответчиков в долях или солидарно, а собственник заявил что конструкции эти не его, в тоже время арендатор подтвердил что конструкции принадлежит ему. Получается что мы должны исключить собственника из ответчиков? А как это сделать? Или этого делать не нужно?
И может ли арендатор вывешивать на фасаде МКД свои конструкции пускай и информационные и не платить за них? Мы считаем, что какая бы не была табличка, все равно он использует общедомовое имущество и обязан заключить договор или демонтировать их. |
Исключительная подсудность и иск о приведении помещения в первоначальное состояние
|
03.12.2023 14:31:07
Мы управляем МКД в котором на первом этаже имеются нежилые помещения. Собственник одного из этих помещений (физ. лицо) переделал ливневую канализацию проходящую через его помещение и теперь она не соответствует проектной документации. Мы подали иск на него о восстановление в первоначальное проектное положение системы внутреннего водостока многоквартирного дома. Причем руководствовались ч.1. ст. 30 ГПК РФ и иск подали по месту нахождения нежилого помещения. Судья нам возвращает исковое заявление в связи с тем, что оно не подсудно данному суду, а должно подаваться по месту жительства ответчика. Подскажите, уважаемые коллеги, действительно ли здесь нет исключительной подсудности и нужно подавать по общему правилу ст. 28 ГПК РФ? И еще у нас договором управления МКД предусмотрено место исполнения договора (территориальная подсудность) по юридическому адресу нашей организации, которая совпадает с тем же судом, который нам сейчас вернул иск. Может быть нужно на это тогда сослаться?
|
Обязана ли УК выполнять работу внутри квартиры
|
13.09.2023 13:46:52
Подниму свою старую тему. Собственник квартиры написал заявление с просьбой заменить ему радиаторы отопления в квартире, какие-то просит ему местами поменять и парочку новых он приобрел. Радиаторы отопления у нас имеют отсекающие вентили и не относятся к общедомовому имуществу. Все материалы собственник сам купил и готов оплатить работы. Но наши слесаря не хотят с ним связываться и что-то делать у него в квартире, уж больно привередливый он. На что можно сослаться чтобы отказать собственнику в выполнении этих работ?
|
Обязана ли управляющая организация получать заказные письма?, И то что грозит за неполучение?
|
10.09.2023 19:23:36
Нам пришло заказное письмо с объявленной ценностью в 1 рубль, предполагаю что там претензия или еще что-то нехорошее, потому что собственник помещения от которого данное письмо до этого мутил воду. Нюанс в том, что это письмо пришло не на то почтовое отделение в котором мы обычно обсуживаемся, а в другое расположенное в нескольких километрах от нашего. Однако извещение каким-то образом все же положили в наш почтовый ящик. Сейчас раздумываем ехать получать его или все-таки можно забить? Если не получать, то не будет ли это нарушением лицензионных требований, которое так любят приплетать ГЖИ?
|
предоставление общего имущества в аренду
|
31.07.2023 15:21:56
Добрый день!
Такой вопрос у нас в 2019 году было проведено ОСС на котором были приняты вопросы повестки дня с такими формулировками: - Принять решение о предоставлении полномочий управляющей организации ООО «УК» на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № по улице г. , иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. - Принять решение о предоставлении полномочий управляющей организации ООО «УК» на определение размера платы за пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по улице г. После этого, в разное время с собственниками нежилых помещений, которые расположены на 1 этаже данного МКД были заключены договора пользования частью общего имущества МКД. В зависимости от размера вывески и места их размещения директор УК на свое усмотрение устанавливал размер ежемесячной оплаты. Сейчас заехал новый собственник, повесил свою вывеску и отпирается от заключения договора. Он написал письменное заявление в котором просит предоставить ему документ устанавливающий стоимость размещения вывесок. Должен ли быть такой документ и как он должен выглядеть? Тут же получается все индивидуально обговаривается, да и в соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ цена устанавливается соглашением сторон. |
Требования прокуратуры по соблюдению антикоррупционного законодательства.
|
31.07.2023 14:53:17
саныч,Спасибо, отправил данные только руководства, пока тишина.
|
Требования прокуратуры по соблюдению антикоррупционного законодательства.
|
26.07.2023 14:21:53
[QUOTE]саныч написал:
А на что, конкретно, пункт статья ссылаются? Если Вы частная лавочка, то было бы интересно текст посмотреть[/QUOTE] Да мы ООО. Текст вот [URL=https://ibb.co/BwcXPwZ]https://ibb.co/BwcXPwZ[/URL] |
Требования прокуратуры по соблюдению антикоррупционного законодательства.
|
26.07.2023 13:24:36
Пришел запрос из прокуратуры по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции, требуют представить им сведения о руководящем составе организации (директор, главный инженер, главный бухгалтер), а также их родственниках (родителях, братьях, сестрах, супругов братьев и сестер, своих супругов, детях). Требуют их паспортные данные, место работы, должность. Обязаны ли мы управляющая организация предоставлять им такие сведения?
|
Работа с приставами
|
24.07.2023 14:15:03
Добрый день! Одновременно направил в службу судебных приставов, порядка 70 судебных приказов. От них на все 70 приказов пришли постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанными причины: в исполнительном документе не указано место рождения должника. Действительно место рождения в судебных приказах не указано, зато указаны ФИО, дата рождения, серия и номер паспорта, адрес проживания должника. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывать в судебном приказе место рождения должника не является обязательным. У кого-нибудь была такая ситуация? Как разрешили? Может быть есть судебная практика на этот счёт или ещё какие-нибудь разъяснения?
|
Общая тема по заливам/затопам
|
22.06.2023 20:45:05
[QUOTE]Ильич написал:
ИМХО, естественно. Если ОИ, то хрена ли в него кто-то лезет. А по проекту именно так? И ещё вопрос: почему система стояла без воды? Чтобы ржавела лучше?[/QUOTE] По проекту они есть, но на счёт запорной арматуры не скажу, пока уточняем. Да даже если это и общедомовое имущество то он тем более не имеет права срезать. Почему воды не было в системе не знаю, может была да вытекла когда еще он демонтировал это все. |
Общая тема по заливам/затопам
|
22.06.2023 11:49:31
У нас в управлении имеется МКД с нежилыми помещениями на первом этаже. В эти нежилые помещения отдельные от подъезда входы. Некоторое время назад мы провели мероприятия по подготовке к отопительному сезону, о чем заранее предупредили жителей разместив объявления о том что будет проводиться заполнение системы отопления на информационных досках, которые висят в подъездах. Но нежилые помещения отдельно не предупреждали. В одном из нежилых помещений, где расположен продуктовый магазин произошло затопление. Причина затопления - собственником помещения при проведении ремонта в этом помещении был демонтирован водяной воздухонагреватель и также были срезаны трубы подводящие к нему, при этом трубы никак не были заглушены и вода полилась прямо из них.
Арендатор помещения собирается обращаться с иском в суд, а собственник помещения давит на то что его не предупредили о заполнении системы отопления. Как нам от них откреститься? Является ли данный водяной воздухонагреватель общедомовым имуществом, если в договоре управления нет перечня, а просто указаны положения 491 Постановления? |
РСО требует деньги недополученные с жителей, Идет судебное разбирательство
|
27.02.2023 08:29:34
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
Это что меняет? РСО была вашим агентом. Так работал Т+, например. Не новость.[/QUOTE] Так значит задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств РСО по агентскому договору. |
РСО требует деньги недополученные с жителей, Идет судебное разбирательство
|
26.02.2023 18:18:23
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
Вот Ваша ошибка: обязательство у вас одно, за декабрь. Вы внесли сумму, недостаточную для полного гашения обязательства.Или Вы на серьёзных щщах внесли 89 тысяч и думаете, что 215 тысяч это не Ваш долг?[/QUOTE] Так мы на протяжении всего действия договора вносили плату только за себя (за ОДН), долги потребителей не оплачивали, РСО сама вела с ними претензионно-исковую работу. |
РСО требует деньги недополученные с жителей, Идет судебное разбирательство
|
25.02.2023 13:35:22
В 2016 году между нашей УК и РСО был заключен договор энергоснабжения, в котором РСО именуется "гарантирующий поставщик", а УК "исполнитель коммунальных услуг", также в договоре имеется термин "потребитель", т.е. лицо пользующиеся помещением в МКД и потребляющее электрическую энергию. При этом потребители всегда вносили оплату за электроэнергию напрямую в РСО. Мы принимали платежи только за содержание жилого помещения и оплачивали в РСО электроэнергию потребленную на общедомовые нужды. Данный договор действовал по 31.12.2019 после чего был расторгнут и с 01.01.2020г. был заключен другой договор "для исполнителей в целях покупки электрической энергии для содержания общего имущества в МКД"
В декабре 2020 года от РСО приходит претензия о том, что у нас имеется задолженность за декабрь 2019 года в размере 53 000 руб по первому договору энергоснабжения. В ответ на претензию мы просим у РСО предоставить нам список собственников имеющих задолженность за электроэнергию, в ответ нам присылают две экселевские таблицы, одну на 01.01.2020, где у собственников есть задолженность, но сумма не совпадает и вторую на 01.01.2021 где везде нули, т.е. задолженности уже как бы и нет. В июне 2022 года от РСО приходит вторая претензия с той же суммой задолженности, после чего направляется иск в арбитражный суд. Сейчас идет судебное разбирательство, в ходе которого представителем РСО заявляется что УК по договору энергоснабжения покупает весь ресурс на МКД и обязуется его оплачивать, т.е. объем электричества идет на общедомовой счетчик, после чего из него вычитают показания ИПУ (т.к. потребители платят напрямую в РСО) и разницу должна оплатить УК. При этом ссылается на судебную практику в частности на определение ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590, где указано что "действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом". Также для того чтобы "помочь" УК собрать деньги c потребителей, между УК и РСО заключен агентский договор, по которому в УК ежемесячно поступал отчет агента, а еще РСО была вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иcки о взыскании с потребителей задолженности. В случаях невозможности истребования дебиторской задолженности, переданной на взыскание РСО в соответствии со условиями агентского договора, предоставляет УК письменное обоснование, с предложением оригиналов документов подтверждающих невозможность истребования дебиторской задолженности, с целью списания ее УК. После передачи данной документации обязательства РСО по истребованию указанной дебиторской задолженности прекращаются. При этом обязательства УК перед РСО за электрическую энергию по договору энергоснабжения не прекращаются и должны быть исполнены в полном объёме. В нашем случае данная работа почему-то не велась, нам РСО не предоставляла никакого письменного обоснования. Кроме того, в договоре энергоснабжения есть пункт где указано, что УК производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объёме приобретённом для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателем жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. Подняв документы мы обнаружили что РСО за декабрь 2019г. выставляла нам счет-фактуру и акт сверки где было указана задолженность потребителей по ИПУ 215 000 руб и задолженность УК по ОДН в размере 89000 руб, задолженность УК мы полностью погасили платежным поручение № 34. Однако в расчете иска РСО указывает тот же номер платежного поручения, а сумму поступившую по нему 36 000 руб и у нас как бы образовывается задолженность в 53 000 руб. Представитель РСО поясняет что они нашими деньгами гасят часть задолженности за весь коммунальный ресурс или у нас была задолженность за предыдущий период и поэтому сейчас мы еще должны им деньги. Были ли у вас подобные ситуации? Вправе ли РСО сама распределять на погашение какой задолженности пойдут деньги полученные от УК? Как узнать конкретных потребителей-должников? Что вообще можно предпринять в данном случае? |
Житель требует перерасчет за отопление, Помогите ответить на обращение жителя
|
29.01.2023 11:35:36
Дежурный по кухне,
Все прямое. У нас еще в 2018 году жители на ОСС приняли решение в соответствии с п.4.4 ст.44 ЖК РФ. Данному жителю же в РСО нужно обращаться за перерасчетом и они же будут приезжать измерять температуру? Житель ссылается на СанПин 1.2.3685-21, что неправильно, т.к. температура воздуха в квартирах МКД регулируется разделом VI приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, так ведь? Мне не совсем понятно, почему здесь вообще должен быть перерасчет. РСО подает теплоноситель необходимой температуры в соответствии со своим графиком и в зависимости от температуры окружающей среды. Мы как УК не можем на вводе в МКД повышать температуру теплоносителя т.к. это приведет к перегреву, что тут же отобразиться у РСО и приведет к штрафам. Температура воздуха у жителя в квартире может не соответствовать по многим причинам, у него вот из окон сифонит, т.е. получается он сам виноват, а не РСО или УК. |
Житель требует перерасчет за отопление, Помогите ответить на обращение жителя
|
28.01.2023 19:08:38
Житель подал обращение с требованием перерасчета за услугу отопление, при этом мы не оказываем данную услугу и жители находятся у нас на прямых расчетах с РСО. До этого наш гл. инженер ходил измерять температуру у жителя в квартире, кладя термометр на табуретку посреди комнат, на термометр сведений о поверке и каких-либо документов нет. В комнатах из щелей в окнах дул сквозняк.
- Правильно ли измерил температуру гл. инженер? Или существует иная методика? - Является ли данный акт и обращение жителя основанием для проведения перерасчета? - Если он требует перерасчет за отопление, то наверное нужно измерять температуру батарей, а не воздуха? Заявление - [URL=https://i2.imageban.ru/out/2023/01/28/aeed2ff42b8f27e0e68e93101e80b955.jpg]https://i2.imageban.ru/out/2023/01/28/aeed2ff42b8f27e0e68e93101e80b955.jpg[/URL] Содержание акта - [URL=https://i4.imageban.ru/out/2023/01/28/2da84843ef6dbbb831a54cd72b9ed014.jpg]https://i4.imageban.ru/out/2023/01/28/2da84843ef6dbbb831a54cd72b9ed014.jpg[/URL] |
Собрание собственников в МКД.
|
26.01.2023 09:21:40
В одном из домов под нашим управлением на первом этаже расположены нежилые помещения, находящиеся в частной собственности. Также в 2019 году нами было проведено ОСС, на котором в частности было принято решение в соответствии с п.3.1. ст. 44 Жилищного кодекса РФ, а именно было принято решение о предоставлении полномочий управляющей организации на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД таком-то, иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Другим пунктом данного протокола нам были предоставлены полномочия на определение размера платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД. Недавно в этот МКД на первый этаж заехала пивнушка, заключила с нами договор на пользование частью общего имущества, чтобы разместить на фасаде вывеску со своим названием. После чего жители стали выказывать недовольство соседством с пивнушкой и хотят провести ОСС со следующей повесткой дня: 1. Осуществить демонтаж рекламной конструкции с фасада жилого дома с надписью «Beer» и восстановить (привести) в первоначальное состояние теплоизоляцию фасада. 2. Изменить редакцию п. 10 и 11 Протокола ОСС от 15.03.2019г., внести: обязательное согласование с советом МКД. 3. Предоставлять совету МКД, полную информацию о расходовании денежных средств, полученных от коммерческого использования общего имущества собственников помещений. 4. Бухгалтерией УК предоставить финансовый расчет и определение рисков возможного дефицита средств на капитальные ремонт с определением ориентировочных затрат на предстоящие капитальные ремонты, при выборе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. 5. УК собственными силами выполнить ревизию электрооборудования с предоставлением отчета. Мне кажется что данные вопросы находятся вне сферы компетенции решений ОСС, а некоторые из этих вопросов даже не понято как реализовать. А вы как думаете? |
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
|
16.01.2023 09:04:24
Дежурный по кухне, Мы не имеем право печатать собственные квитанции, да даже если напечатаем они не будут иметь силы. РКЦ единственный кто печатает квитанции (ЕПД). Не неполученный доход, а неосновательное обогащение, которое возникло у собственников в связи с не оплатой ЖКУ в спорном месяце.
|
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
|
15.01.2023 21:40:13
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
IMHO, уточнить в РКЦ новые поступления и новый иск о взыскании НО... А вообще кто мешает выставить эти деньги собственникам? "Та" УК эти деньги с людей не получила (и вряд ли будет), основание у них отпало требовать эти деньги... Люди-то остались должны[/QUOTE] Новых поступлений там не будет, т.к. лицевые счета той УК были закрыты. Наш местный РКЦ отказал нам в выставлении мотивируя это тем, что в спорный месяц в реестре лицензий МКД (который они смотрят на ГИС ЖКХ) управляла та УК, а не наша. |
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
|
15.01.2023 15:13:32
В общем решение вступило в силу, исполнительный лист передал на исполнение судебным приставам. Но теперь директор УК где я работаю, заявляет мне что он не намерен терять эти 141 000 рублей, которые мы недополучили. Мне видится только такое решение его этой проблемы, как обращение в суд с иском к нескольким ответчикам о взыскании задолженности, с собственников которые за спорный месяц не платили в ту УК (эти сведения у нас есть). Таких квартир около сотни, а значит и ответчиков будет около того, а скорее всего даже больше, т.к. у некоторых квартир два и более собственника, а значит придется готовить большой пакет документов и отправлять около сотни писем ответчикам...
Так как у нас с некоторых пор нельзя сразу обратиться с иском по делам о взыскании задолженности за ЖКУ и надо проходить стадию судебного приказа, но учитывая обстоятельства обращаться за судебным приказом смысла мало т.к. судья скорее всего усмотрит наличие спора о праве и откажет в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Если даже вынесет, то один из сотни должников уж точно захочет его отменить, что автоматически отменяет весь судебный приказ и для других должников. Подскажите пожалуйста как лучше поступить: - подавать заявление о вынесении судебного приказа на каждого должника отдельно или на всех сразу? - как-то миновать стадию приказного производства и подать сразу иск к нескольким ответчикам? - или есть еще какое-то разрешение данной ситуации? |
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
|
08.11.2022 14:16:28
Уважаемые! Докладываю по ситуации. Решение суда по признанию ОСС недействительным устояло. После этого я подал иск о взыскании с той УК (которая подделала ОСС и управляла МКД один месяц) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей. Эту сумму они должны были собрать за один месяц с дома по тарифу утверждённому на ОСС впоследствии признанного недействительным. В ходе судебных заседаний они представили отчет РКЦ о том, что собрали только 69 000, на запрос суда РКЦ указал эту же сумму. Я уточнил исковые требования, указав, что взыскать с той УК 69 000, а оставшиеся 141 000 передать нам в качестве дебиторской задолженности собственников помещений в МКД. Судья выносит решение о взыскании с них 69 000. По дебиторской задолженности отказать, при чем мотивация суда мне непонятна, т.к. в решении она толком не расписывает. Под спойлером выкладываю эту часть решения:
Должен ли был суд передать дебиторскую задолженность? Может быть стоит обжаловать решение? |
Списание долга по истечению срока исковой давности
|
03.11.2022 08:09:24
[QUOTE]Ялиса написал:
ну если уже решили, зачем тогда спрашиваете?:)[/QUOTE] Чтобы выяснить нет ли случаев привлечения управляющих организаций к ответственности за неправомерное несписание задолженности. И нет ли в законодательстве обязанности по прекращению отображения задолженности в ЕПД после истечения срока исковой давности. |
08.07.2024
Мы вообще сомневаемся в нанесении повреждений дворником. На камерах видно что когда он косит, то стоит спиной или боком к машине, а на триммере есть защитный кожух которой исключает попадание камней если косить в таких положениях. Дверь машины же выглядит так, как будто ранее уже была перекрашена, может эти сколы изначально были.
08.07.2024
[QUOTE]Валерий написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
А кто ему давал указание косить траву на чужой территории? Его собственная инициатива?[/QUOTE]
Мастер УК, косим там по просьбе жителей. Территория благоустраивалась застройщиком при постройке дома и выглядит как естественное продолжение придомовой территории.
[QUOTE]
[/QUOTE]
А кто ему давал указание косить траву на чужой территории? Его собственная инициатива?[/QUOTE]
Мастер УК, косим там по просьбе жителей. Территория благоустраивалась застройщиком при постройке дома и выглядит как естественное продолжение придомовой территории.
07.07.2024
Собственник квартиры в нашем МКД обратился к нам в УК с претензией, в которой указал что наш дворник косил траву триммером и повредил его машину. Есть запись с камеры видеонаблюдения на которой видно как дворник косит траву рядом с машиной. Потом собственник авто выходит из дома, садится в машину и перепарковывается на другое место, берет у дворника шланг с водой и начинает поливать машину, после полива отдает шланг обратно и начинает рассматривать и тереть руками то место снизу водительской двери где имеются повреждения. Потом подзывает дворника и показывает ему, после уже звонит в УК и говорит о повреждении авто нашим дворником. Мы выезжаем на место, через некоторое время он подъезжает и по факту осмотра мы выявили что снизу водительской двери имеются несколько мелких сколов краски, но причину их происхождения и когда именно они появились мы конечно выяснить сами не можем. На месте покоса какие-либо камни отсутствуют. Поэтому сразу брать вину на себя и договариваться с ним мы не стали. Он вызвал участкового для фиксации факта повреждения, участковый сказал что уголовного дела не будет т.к. дворник нанес повреждения по неосторожности, но попытки взыскания ущерба в гражданском порядке нам не избежать. Сейчас я ещё выяснил, что судя по публичной кадастровой карте территория где дворник косил траву и соответственно где стоял автомобиль не входит в придомовую территорию нашего МКД. Есть какие-нибудь варианты отбрехаться от собственника автомобиля?
07.06.2024
[QUOTE]саныч написал:
У вас полномочия от собственников есть? На представлении их интересов по вопросам использования общего имущества.. Если нет такого протокола, то и полномочий нет.
Кстати. Неужели в доме ни одного собственника не было, кто согласился бы доверенность выдать, в обмен на блага материального и нематериального характера.
[/QUOTE]
Есть протокол о наделении УК полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и на определение размера платы за такое использование.
У нас же УК представляют интересы собственников в силу закона какая еще доверенность от собственника и почему именно от одного, а не от всех или 2/3? [QUOTE]саныч написал:
А в чем проблема найти положительную для себя практику?[/QUOTE]
В том что красное и белое это обширания сеть магазинов по всей стране с большим штатом юристов, а я один юрист в маленькой компании. Вот пришел на форум к коллегам, думаю что они поделятся со мной положительной практикой.
У вас полномочия от собственников есть? На представлении их интересов по вопросам использования общего имущества.. Если нет такого протокола, то и полномочий нет.
Кстати. Неужели в доме ни одного собственника не было, кто согласился бы доверенность выдать, в обмен на блага материального и нематериального характера.
[/QUOTE]
Есть протокол о наделении УК полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и на определение размера платы за такое использование.
У нас же УК представляют интересы собственников в силу закона какая еще доверенность от собственника и почему именно от одного, а не от всех или 2/3? [QUOTE]саныч написал:
А в чем проблема найти положительную для себя практику?[/QUOTE]
В том что красное и белое это обширания сеть магазинов по всей стране с большим штатом юристов, а я один юрист в маленькой компании. Вот пришел на форум к коллегам, думаю что они поделятся со мной положительной практикой.
07.06.2024
Добрый день, коллеги! Сейчас судимся с "К&Б" по поводу вывесок на фасаде дома. Они предоставили отзыв в суд, там и доводы о том что УК является не надлежащим истцом и зачем-то высчитали площадь которую вывеска занимает на фасаде по сравнению с долей собственника в общедомовом имуществе и из-за этого они якобы могут бесплатно пользоваться общедомовым имуществом, но больше всего беспокоит судебная практика, они указывают цитаты вот из этих дел:
А53-14205/2018
А56-113652/2018
А56-100254/2017
А40-126034/22-191-655
А56-89966/2022
А56-40776/2022
А56-90005/2019
А40-121151/2019
А26-1434/2019
А60-37821/2017
А71-13181/2017
А60-37442/2017
А26-10593/2017
А40-197728/2017
А40-120494/19-611083
А56-26838/2020
Уверен что они приводят только положительную для себя практику, но наверняка есть и отрицательная для них.
Кто-нибудь успешно судился с "К&Б" по поводу демонтажа вывесок и взысканию неосновательного обогащения?
А53-14205/2018
А56-113652/2018
А56-100254/2017
А40-126034/22-191-655
А56-89966/2022
А56-40776/2022
А56-90005/2019
А40-121151/2019
А26-1434/2019
А60-37821/2017
А71-13181/2017
А60-37442/2017
А26-10593/2017
А40-197728/2017
А40-120494/19-611083
А56-26838/2020
Уверен что они приводят только положительную для себя практику, но наверняка есть и отрицательная для них.
Кто-нибудь успешно судился с "К&Б" по поводу демонтажа вывесок и взысканию неосновательного обогащения?
24.01.2024
[QUOTE]Татьяна Батьковна написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897]Дик Судья[/URL] написал:
Как и чем это можно доказать?[/QUOTE]
Акт обследования ОИ
?[/QUOTE]
Данный водяной воздухонагреватель не является общедомовым имуществом, по проекту он имел отключающие устройства (отсекающие вентили). Но собственником были срезаны и вентили и сам воздухонагреватель и из стены остались торчать только две коротенькие трубы.
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897]Дик Судья[/URL] написал:
Как и чем это можно доказать?[/QUOTE]
Акт обследования ОИ
?[/QUOTE]
Данный водяной воздухонагреватель не является общедомовым имуществом, по проекту он имел отключающие устройства (отсекающие вентили). Но собственником были срезаны и вентили и сам воздухонагреватель и из стены остались торчать только две коротенькие трубы.
24.01.2024
[QUOTE]Дик Судья написал:
У нас в управлении имеется МКД с нежилыми помещениями на первом этаже. В эти нежилые помещения отдельные от подъезда входы. Некоторое время назад мы провели мероприятия по подготовке к отопительному сезону, о чем заранее предупредили жителей разместив объявления о том что будет проводиться заполнение системы отопления на информационных досках, которые висят в подъездах. Но нежилые помещения отдельно не предупреждали. В одном из нежилых помещений, где расположен продуктовый магазин произошло затопление. Причина затопления - собственником помещения при проведении ремонта в этом помещении был демонтирован водяной воздухонагреватель и также были срезаны трубы подводящие к нему, при этом трубы никак не были заглушены и вода полилась прямо из них.
Арендатор помещения собирается обращаться с иском в суд, а собственник помещения давит на то что его не предупредили о заполнении системы отопления. Как нам от них откреститься? Является ли данный водяной воздухонагреватель общедомовым имуществом, если в договоре управления нет перечня, а просто указаны положения 491 Постановления?[/QUOTE]
В итоге на нас подали в суд. Сейчас судья требует доказательство того, что именно собственником были выполнены работы по переустройству и что изначально в помещении было все по проекту. Как и чем это можно доказать?
У нас в управлении имеется МКД с нежилыми помещениями на первом этаже. В эти нежилые помещения отдельные от подъезда входы. Некоторое время назад мы провели мероприятия по подготовке к отопительному сезону, о чем заранее предупредили жителей разместив объявления о том что будет проводиться заполнение системы отопления на информационных досках, которые висят в подъездах. Но нежилые помещения отдельно не предупреждали. В одном из нежилых помещений, где расположен продуктовый магазин произошло затопление. Причина затопления - собственником помещения при проведении ремонта в этом помещении был демонтирован водяной воздухонагреватель и также были срезаны трубы подводящие к нему, при этом трубы никак не были заглушены и вода полилась прямо из них.
Арендатор помещения собирается обращаться с иском в суд, а собственник помещения давит на то что его не предупредили о заполнении системы отопления. Как нам от них откреститься? Является ли данный водяной воздухонагреватель общедомовым имуществом, если в договоре управления нет перечня, а просто указаны положения 491 Постановления?[/QUOTE]
В итоге на нас подали в суд. Сейчас судья требует доказательство того, что именно собственником были выполнены работы по переустройству и что изначально в помещении было все по проекту. Как и чем это можно доказать?
08.12.2023
ТСЖЕлена, А номер дела не подскажите пожалуйста, чтобы ознакомиться?
07.12.2023
У нас в управлении есть дом с нежилыми помещениями на первом этаже. УК по протоколу ОСС наделена полномочиями на заключение договоров о пользовании общим имуществом и на определение размера платы за такое пользование. Собственник одного из нежилых помещений сдал его в аренду. Арендатор повесил на фасаде дома три конструкции, при чем с нами договор на пользование не заключил. Сейчас мы заявили иск о демонтаже данных конструкций и о взыскании неосновательного обогащения. Одна из конструкций представляет собой название организации написанное большими буквами, вторая конструкция логотип, третья конструкция маленькая табличка с названием организации, логотипом, часами работы, номер телефона, сайтом, инн, огрн. Мы считаем что только третья конструкция возможно является информационной, остальные рекламные, а арендатор утверждает что все его конструкции не являются рекламными.
После того как мы обнаружили данные конструкции мы в устном порядке уведомили собственника о необходимости заключить договор, он подтвердил что это его вывески, но заключать договор и платить за них отказался.
Тогда мы по почте отправили претензию собственнику и арендатору, арендатор не получил претензию и она вернулась к нам за истечением срока хранения, а от собственника мы получили ответ на претензию, где он прикладывает запрос сделанный арендатором в ФАС о том являются ли его конструкции рекламными и ответ ФАС на этот запрос из содержания которого следует, что по мнению ФАС они не являются рекламными.
Мы направили иск и указали собственника и арендатора ответчиками. На суде у судьи возник к нам вопрос, в каком порядке взыскивать денежные средства с ответчиков в долях или солидарно, а собственник заявил что конструкции эти не его, в тоже время арендатор подтвердил что конструкции принадлежит ему.
Получается что мы должны исключить собственника из ответчиков? А как это сделать? Или этого делать не нужно?
И может ли арендатор вывешивать на фасаде МКД свои конструкции пускай и информационные и не платить за них? Мы считаем, что какая бы не была табличка, все равно он использует общедомовое имущество и обязан заключить договор или демонтировать их.
03.12.2023
Мы управляем МКД в котором на первом этаже имеются нежилые помещения. Собственник одного из этих помещений (физ. лицо) переделал ливневую канализацию проходящую через его помещение и теперь она не соответствует проектной документации. Мы подали иск на него о восстановление в первоначальное проектное положение системы внутреннего водостока многоквартирного дома. Причем руководствовались ч.1. ст. 30 ГПК РФ и иск подали по месту нахождения нежилого помещения. Судья нам возвращает исковое заявление в связи с тем, что оно не подсудно данному суду, а должно подаваться по месту жительства ответчика. Подскажите, уважаемые коллеги, действительно ли здесь нет исключительной подсудности и нужно подавать по общему правилу ст. 28 ГПК РФ? И еще у нас договором управления МКД предусмотрено место исполнения договора (территориальная подсудность) по юридическому адресу нашей организации, которая совпадает с тем же судом, который нам сейчас вернул иск. Может быть нужно на это тогда сослаться?
13.09.2023
Подниму свою старую тему. Собственник квартиры написал заявление с просьбой заменить ему радиаторы отопления в квартире, какие-то просит ему местами поменять и парочку новых он приобрел. Радиаторы отопления у нас имеют отсекающие вентили и не относятся к общедомовому имуществу. Все материалы собственник сам купил и готов оплатить работы. Но наши слесаря не хотят с ним связываться и что-то делать у него в квартире, уж больно привередливый он. На что можно сослаться чтобы отказать собственнику в выполнении этих работ?
10.09.2023
Нам пришло заказное письмо с объявленной ценностью в 1 рубль, предполагаю что там претензия или еще что-то нехорошее, потому что собственник помещения от которого данное письмо до этого мутил воду. Нюанс в том, что это письмо пришло не на то почтовое отделение в котором мы обычно обсуживаемся, а в другое расположенное в нескольких километрах от нашего. Однако извещение каким-то образом все же положили в наш почтовый ящик. Сейчас раздумываем ехать получать его или все-таки можно забить? Если не получать, то не будет ли это нарушением лицензионных требований, которое так любят приплетать ГЖИ?
31.07.2023
Добрый день!
Такой вопрос у нас в 2019 году было проведено ОСС на котором были приняты вопросы повестки дня с такими формулировками:
- Принять решение о предоставлении полномочий управляющей организации ООО «УК» на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № по улице г. , иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
- Принять решение о предоставлении полномочий управляющей организации ООО «УК» на определение размера платы за пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по улице г.
После этого, в разное время с собственниками нежилых помещений, которые расположены на 1 этаже данного МКД были заключены договора пользования частью общего имущества МКД. В зависимости от размера вывески и места их размещения директор УК на свое усмотрение устанавливал размер ежемесячной оплаты. Сейчас заехал новый собственник, повесил свою вывеску и отпирается от заключения договора. Он написал письменное заявление в котором просит предоставить ему документ устанавливающий стоимость размещения вывесок. Должен ли быть такой документ и как он должен выглядеть? Тут же получается все индивидуально обговаривается, да и в соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ цена устанавливается соглашением сторон.
Такой вопрос у нас в 2019 году было проведено ОСС на котором были приняты вопросы повестки дня с такими формулировками:
- Принять решение о предоставлении полномочий управляющей организации ООО «УК» на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № по улице г. , иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
- Принять решение о предоставлении полномочий управляющей организации ООО «УК» на определение размера платы за пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по улице г.
После этого, в разное время с собственниками нежилых помещений, которые расположены на 1 этаже данного МКД были заключены договора пользования частью общего имущества МКД. В зависимости от размера вывески и места их размещения директор УК на свое усмотрение устанавливал размер ежемесячной оплаты. Сейчас заехал новый собственник, повесил свою вывеску и отпирается от заключения договора. Он написал письменное заявление в котором просит предоставить ему документ устанавливающий стоимость размещения вывесок. Должен ли быть такой документ и как он должен выглядеть? Тут же получается все индивидуально обговаривается, да и в соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ цена устанавливается соглашением сторон.
31.07.2023
саныч,Спасибо, отправил данные только руководства, пока тишина.
26.07.2023
[QUOTE]саныч написал:
А на что, конкретно, пункт статья ссылаются? Если Вы частная лавочка, то было бы интересно текст посмотреть[/QUOTE]
Да мы ООО. Текст вот [URL=https://ibb.co/BwcXPwZ]https://ibb.co/BwcXPwZ[/URL]
А на что, конкретно, пункт статья ссылаются? Если Вы частная лавочка, то было бы интересно текст посмотреть[/QUOTE]
Да мы ООО. Текст вот [URL=https://ibb.co/BwcXPwZ]https://ibb.co/BwcXPwZ[/URL]
26.07.2023
Пришел запрос из прокуратуры по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции, требуют представить им сведения о руководящем составе организации (директор, главный инженер, главный бухгалтер), а также их родственниках (родителях, братьях, сестрах, супругов братьев и сестер, своих супругов, детях). Требуют их паспортные данные, место работы, должность. Обязаны ли мы управляющая организация предоставлять им такие сведения?
24.07.2023
Добрый день! Одновременно направил в службу судебных приставов, порядка 70 судебных приказов. От них на все 70 приказов пришли постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанными причины: в исполнительном документе не указано место рождения должника. Действительно место рождения в судебных приказах не указано, зато указаны ФИО, дата рождения, серия и номер паспорта, адрес проживания должника. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывать в судебном приказе место рождения должника не является обязательным. У кого-нибудь была такая ситуация? Как разрешили? Может быть есть судебная практика на этот счёт или ещё какие-нибудь разъяснения?
22.06.2023
[QUOTE]Ильич написал:
ИМХО, естественно. Если ОИ, то хрена ли в него кто-то лезет. А по проекту именно так? И ещё вопрос: почему система стояла без воды? Чтобы ржавела лучше?[/QUOTE]
По проекту они есть, но на счёт запорной арматуры не скажу, пока уточняем. Да даже если это и общедомовое имущество то он тем более не имеет права срезать. Почему воды не было в системе не знаю, может была да вытекла когда еще он демонтировал это все.
ИМХО, естественно. Если ОИ, то хрена ли в него кто-то лезет. А по проекту именно так? И ещё вопрос: почему система стояла без воды? Чтобы ржавела лучше?[/QUOTE]
По проекту они есть, но на счёт запорной арматуры не скажу, пока уточняем. Да даже если это и общедомовое имущество то он тем более не имеет права срезать. Почему воды не было в системе не знаю, может была да вытекла когда еще он демонтировал это все.
22.06.2023
У нас в управлении имеется МКД с нежилыми помещениями на первом этаже. В эти нежилые помещения отдельные от подъезда входы. Некоторое время назад мы провели мероприятия по подготовке к отопительному сезону, о чем заранее предупредили жителей разместив объявления о том что будет проводиться заполнение системы отопления на информационных досках, которые висят в подъездах. Но нежилые помещения отдельно не предупреждали. В одном из нежилых помещений, где расположен продуктовый магазин произошло затопление. Причина затопления - собственником помещения при проведении ремонта в этом помещении был демонтирован водяной воздухонагреватель и также были срезаны трубы подводящие к нему, при этом трубы никак не были заглушены и вода полилась прямо из них.
Арендатор помещения собирается обращаться с иском в суд, а собственник помещения давит на то что его не предупредили о заполнении системы отопления. Как нам от них откреститься? Является ли данный водяной воздухонагреватель общедомовым имуществом, если в договоре управления нет перечня, а просто указаны положения 491 Постановления?
Арендатор помещения собирается обращаться с иском в суд, а собственник помещения давит на то что его не предупредили о заполнении системы отопления. Как нам от них откреститься? Является ли данный водяной воздухонагреватель общедомовым имуществом, если в договоре управления нет перечня, а просто указаны положения 491 Постановления?
27.02.2023
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
Это что меняет? РСО была вашим агентом. Так работал Т+, например. Не новость.[/QUOTE]
Так значит задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств РСО по агентскому договору.
Это что меняет? РСО была вашим агентом. Так работал Т+, например. Не новость.[/QUOTE]
Так значит задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств РСО по агентскому договору.
26.02.2023
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
Вот Ваша ошибка: обязательство у вас одно, за декабрь. Вы внесли сумму, недостаточную для полного гашения обязательства.Или Вы на серьёзных щщах внесли 89 тысяч и думаете, что 215 тысяч это не Ваш долг?[/QUOTE]
Так мы на протяжении всего действия договора вносили плату только за себя (за ОДН), долги потребителей не оплачивали, РСО сама вела с ними претензионно-исковую работу.
Вот Ваша ошибка: обязательство у вас одно, за декабрь. Вы внесли сумму, недостаточную для полного гашения обязательства.Или Вы на серьёзных щщах внесли 89 тысяч и думаете, что 215 тысяч это не Ваш долг?[/QUOTE]
Так мы на протяжении всего действия договора вносили плату только за себя (за ОДН), долги потребителей не оплачивали, РСО сама вела с ними претензионно-исковую работу.
25.02.2023
В 2016 году между нашей УК и РСО был заключен договор энергоснабжения, в котором РСО именуется "гарантирующий поставщик", а УК "исполнитель коммунальных услуг", также в договоре имеется термин "потребитель", т.е. лицо пользующиеся помещением в МКД и потребляющее электрическую энергию. При этом потребители всегда вносили оплату за электроэнергию напрямую в РСО. Мы принимали платежи только за содержание жилого помещения и оплачивали в РСО электроэнергию потребленную на общедомовые нужды. Данный договор действовал по 31.12.2019 после чего был расторгнут и с 01.01.2020г. был заключен другой договор "для исполнителей в целях покупки электрической энергии для содержания общего имущества в МКД"
В декабре 2020 года от РСО приходит претензия о том, что у нас имеется задолженность за декабрь 2019 года в размере 53 000 руб по первому договору энергоснабжения. В ответ на претензию мы просим у РСО предоставить нам список собственников имеющих задолженность за электроэнергию, в ответ нам присылают две экселевские таблицы, одну на 01.01.2020, где у собственников есть задолженность, но сумма не совпадает и вторую на 01.01.2021 где везде нули, т.е. задолженности уже как бы и нет.
В июне 2022 года от РСО приходит вторая претензия с той же суммой задолженности, после чего направляется иск в арбитражный суд.
Сейчас идет судебное разбирательство, в ходе которого представителем РСО заявляется что УК по договору энергоснабжения покупает весь ресурс на МКД и обязуется его оплачивать, т.е. объем электричества идет на общедомовой счетчик, после чего из него вычитают показания ИПУ (т.к. потребители платят напрямую в РСО) и разницу должна оплатить УК. При этом ссылается на судебную практику в частности на определение ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590, где указано что "действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом".
Также для того чтобы "помочь" УК собрать деньги c потребителей, между УК и РСО заключен агентский договор, по которому в УК ежемесячно поступал отчет агента, а еще РСО была вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иcки о взыскании с потребителей задолженности. В случаях невозможности истребования дебиторской задолженности, переданной на взыскание РСО в соответствии со условиями агентского договора, предоставляет УК письменное обоснование, с предложением оригиналов документов подтверждающих невозможность истребования дебиторской задолженности, с целью списания ее УК. После передачи данной документации обязательства РСО по истребованию указанной дебиторской задолженности прекращаются. При этом обязательства УК перед РСО за электрическую энергию по договору энергоснабжения не прекращаются и должны быть исполнены в полном объёме. В нашем случае данная работа почему-то не велась, нам РСО не предоставляла никакого письменного обоснования.
Кроме того, в договоре энергоснабжения есть пункт где указано, что УК производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объёме приобретённом для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателем жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Подняв документы мы обнаружили что РСО за декабрь 2019г. выставляла нам счет-фактуру и акт сверки где было указана задолженность потребителей по ИПУ 215 000 руб и задолженность УК по ОДН в размере 89000 руб, задолженность УК мы полностью погасили платежным поручение № 34.
Однако в расчете иска РСО указывает тот же номер платежного поручения, а сумму поступившую по нему 36 000 руб и у нас как бы образовывается задолженность в 53 000 руб. Представитель РСО поясняет что они нашими деньгами гасят часть задолженности за весь коммунальный ресурс или у нас была задолженность за предыдущий период и поэтому сейчас мы еще должны им деньги.
Были ли у вас подобные ситуации?
Вправе ли РСО сама распределять на погашение какой задолженности пойдут деньги полученные от УК?
Как узнать конкретных потребителей-должников?
Что вообще можно предпринять в данном случае?
В декабре 2020 года от РСО приходит претензия о том, что у нас имеется задолженность за декабрь 2019 года в размере 53 000 руб по первому договору энергоснабжения. В ответ на претензию мы просим у РСО предоставить нам список собственников имеющих задолженность за электроэнергию, в ответ нам присылают две экселевские таблицы, одну на 01.01.2020, где у собственников есть задолженность, но сумма не совпадает и вторую на 01.01.2021 где везде нули, т.е. задолженности уже как бы и нет.
В июне 2022 года от РСО приходит вторая претензия с той же суммой задолженности, после чего направляется иск в арбитражный суд.
Сейчас идет судебное разбирательство, в ходе которого представителем РСО заявляется что УК по договору энергоснабжения покупает весь ресурс на МКД и обязуется его оплачивать, т.е. объем электричества идет на общедомовой счетчик, после чего из него вычитают показания ИПУ (т.к. потребители платят напрямую в РСО) и разницу должна оплатить УК. При этом ссылается на судебную практику в частности на определение ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590, где указано что "действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом".
Также для того чтобы "помочь" УК собрать деньги c потребителей, между УК и РСО заключен агентский договор, по которому в УК ежемесячно поступал отчет агента, а еще РСО была вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иcки о взыскании с потребителей задолженности. В случаях невозможности истребования дебиторской задолженности, переданной на взыскание РСО в соответствии со условиями агентского договора, предоставляет УК письменное обоснование, с предложением оригиналов документов подтверждающих невозможность истребования дебиторской задолженности, с целью списания ее УК. После передачи данной документации обязательства РСО по истребованию указанной дебиторской задолженности прекращаются. При этом обязательства УК перед РСО за электрическую энергию по договору энергоснабжения не прекращаются и должны быть исполнены в полном объёме. В нашем случае данная работа почему-то не велась, нам РСО не предоставляла никакого письменного обоснования.
Кроме того, в договоре энергоснабжения есть пункт где указано, что УК производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объёме приобретённом для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателем жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Подняв документы мы обнаружили что РСО за декабрь 2019г. выставляла нам счет-фактуру и акт сверки где было указана задолженность потребителей по ИПУ 215 000 руб и задолженность УК по ОДН в размере 89000 руб, задолженность УК мы полностью погасили платежным поручение № 34.
Однако в расчете иска РСО указывает тот же номер платежного поручения, а сумму поступившую по нему 36 000 руб и у нас как бы образовывается задолженность в 53 000 руб. Представитель РСО поясняет что они нашими деньгами гасят часть задолженности за весь коммунальный ресурс или у нас была задолженность за предыдущий период и поэтому сейчас мы еще должны им деньги.
Были ли у вас подобные ситуации?
Вправе ли РСО сама распределять на погашение какой задолженности пойдут деньги полученные от УК?
Как узнать конкретных потребителей-должников?
Что вообще можно предпринять в данном случае?
29.01.2023
Дежурный по кухне,
Все прямое. У нас еще в 2018 году жители на ОСС приняли решение в соответствии с п.4.4 ст.44 ЖК РФ.
Данному жителю же в РСО нужно обращаться за перерасчетом и они же будут приезжать измерять температуру?
Житель ссылается на СанПин 1.2.3685-21, что неправильно, т.к. температура воздуха в квартирах МКД регулируется разделом VI приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, так ведь?
Мне не совсем понятно, почему здесь вообще должен быть перерасчет. РСО подает теплоноситель необходимой температуры в соответствии со своим графиком и в зависимости от температуры окружающей среды. Мы как УК не можем на вводе в МКД повышать температуру теплоносителя т.к. это приведет к перегреву, что тут же отобразиться у РСО и приведет к штрафам. Температура воздуха у жителя в квартире может не соответствовать по многим причинам, у него вот из окон сифонит, т.е. получается он сам виноват, а не РСО или УК.
Все прямое. У нас еще в 2018 году жители на ОСС приняли решение в соответствии с п.4.4 ст.44 ЖК РФ.
Данному жителю же в РСО нужно обращаться за перерасчетом и они же будут приезжать измерять температуру?
Житель ссылается на СанПин 1.2.3685-21, что неправильно, т.к. температура воздуха в квартирах МКД регулируется разделом VI приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, так ведь?
Мне не совсем понятно, почему здесь вообще должен быть перерасчет. РСО подает теплоноситель необходимой температуры в соответствии со своим графиком и в зависимости от температуры окружающей среды. Мы как УК не можем на вводе в МКД повышать температуру теплоносителя т.к. это приведет к перегреву, что тут же отобразиться у РСО и приведет к штрафам. Температура воздуха у жителя в квартире может не соответствовать по многим причинам, у него вот из окон сифонит, т.е. получается он сам виноват, а не РСО или УК.
28.01.2023
Житель подал обращение с требованием перерасчета за услугу отопление, при этом мы не оказываем данную услугу и жители находятся у нас на прямых расчетах с РСО. До этого наш гл. инженер ходил измерять температуру у жителя в квартире, кладя термометр на табуретку посреди комнат, на термометр сведений о поверке и каких-либо документов нет. В комнатах из щелей в окнах дул сквозняк.
- Правильно ли измерил температуру гл. инженер? Или существует иная методика?
- Является ли данный акт и обращение жителя основанием для проведения перерасчета?
- Если он требует перерасчет за отопление, то наверное нужно измерять температуру батарей, а не воздуха?
Заявление - [URL=https://i2.imageban.ru/out/2023/01/28/aeed2ff42b8f27e0e68e93101e80b955.jpg]https://i2.imageban.ru/out/2023/01/28/aeed2ff42b8f27e0e68e93101e80b955.jpg[/URL]
Содержание акта - [URL=https://i4.imageban.ru/out/2023/01/28/2da84843ef6dbbb831a54cd72b9ed014.jpg]https://i4.imageban.ru/out/2023/01/28/2da84843ef6dbbb831a54cd72b9ed014.jpg[/URL]
- Правильно ли измерил температуру гл. инженер? Или существует иная методика?
- Является ли данный акт и обращение жителя основанием для проведения перерасчета?
- Если он требует перерасчет за отопление, то наверное нужно измерять температуру батарей, а не воздуха?
Заявление - [URL=https://i2.imageban.ru/out/2023/01/28/aeed2ff42b8f27e0e68e93101e80b955.jpg]https://i2.imageban.ru/out/2023/01/28/aeed2ff42b8f27e0e68e93101e80b955.jpg[/URL]
Содержание акта - [URL=https://i4.imageban.ru/out/2023/01/28/2da84843ef6dbbb831a54cd72b9ed014.jpg]https://i4.imageban.ru/out/2023/01/28/2da84843ef6dbbb831a54cd72b9ed014.jpg[/URL]
26.01.2023
В одном из домов под нашим управлением на первом этаже расположены нежилые помещения, находящиеся в частной собственности. Также в 2019 году нами было проведено ОСС, на котором в частности было принято решение в соответствии с п.3.1. ст. 44 Жилищного кодекса РФ, а именно было принято решение о предоставлении полномочий управляющей организации на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД таком-то, иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Другим пунктом данного протокола нам были предоставлены полномочия на определение размера платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД.
Недавно в этот МКД на первый этаж заехала пивнушка, заключила с нами договор на пользование частью общего имущества, чтобы разместить на фасаде вывеску со своим названием.
После чего жители стали выказывать недовольство соседством с пивнушкой и хотят провести ОСС со следующей повесткой дня:
1. Осуществить демонтаж рекламной конструкции с фасада жилого дома с надписью «Beer» и восстановить (привести) в первоначальное состояние теплоизоляцию фасада.
2. Изменить редакцию п. 10 и 11 Протокола ОСС от 15.03.2019г., внести: обязательное согласование с советом МКД.
3. Предоставлять совету МКД, полную информацию о расходовании денежных средств, полученных от коммерческого использования общего имущества собственников помещений.
4. Бухгалтерией УК предоставить финансовый расчет и определение рисков возможного дефицита средств на капитальные ремонт с определением ориентировочных затрат на предстоящие капитальные ремонты, при выборе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
5. УК собственными силами выполнить ревизию электрооборудования с предоставлением отчета.
Мне кажется что данные вопросы находятся вне сферы компетенции решений ОСС, а некоторые из этих вопросов даже не понято как реализовать. А вы как думаете?
Другим пунктом данного протокола нам были предоставлены полномочия на определение размера платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД.
Недавно в этот МКД на первый этаж заехала пивнушка, заключила с нами договор на пользование частью общего имущества, чтобы разместить на фасаде вывеску со своим названием.
После чего жители стали выказывать недовольство соседством с пивнушкой и хотят провести ОСС со следующей повесткой дня:
1. Осуществить демонтаж рекламной конструкции с фасада жилого дома с надписью «Beer» и восстановить (привести) в первоначальное состояние теплоизоляцию фасада.
2. Изменить редакцию п. 10 и 11 Протокола ОСС от 15.03.2019г., внести: обязательное согласование с советом МКД.
3. Предоставлять совету МКД, полную информацию о расходовании денежных средств, полученных от коммерческого использования общего имущества собственников помещений.
4. Бухгалтерией УК предоставить финансовый расчет и определение рисков возможного дефицита средств на капитальные ремонт с определением ориентировочных затрат на предстоящие капитальные ремонты, при выборе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
5. УК собственными силами выполнить ревизию электрооборудования с предоставлением отчета.
Мне кажется что данные вопросы находятся вне сферы компетенции решений ОСС, а некоторые из этих вопросов даже не понято как реализовать. А вы как думаете?
16.01.2023
Дежурный по кухне, Мы не имеем право печатать собственные квитанции, да даже если напечатаем они не будут иметь силы. РКЦ единственный кто печатает квитанции (ЕПД). Не неполученный доход, а неосновательное обогащение, которое возникло у собственников в связи с не оплатой ЖКУ в спорном месяце.
15.01.2023
[QUOTE]Дежурный по кухне написал:
IMHO, уточнить в РКЦ новые поступления и новый иск о взыскании НО...
А вообще кто мешает выставить эти деньги собственникам?
"Та" УК эти деньги с людей не получила (и вряд ли будет), основание у них отпало требовать эти деньги...
Люди-то остались должны[/QUOTE]
Новых поступлений там не будет, т.к. лицевые счета той УК были закрыты. Наш местный РКЦ отказал нам в выставлении мотивируя это тем, что в спорный месяц в реестре лицензий МКД (который они смотрят на ГИС ЖКХ) управляла та УК, а не наша.
IMHO, уточнить в РКЦ новые поступления и новый иск о взыскании НО...
А вообще кто мешает выставить эти деньги собственникам?
"Та" УК эти деньги с людей не получила (и вряд ли будет), основание у них отпало требовать эти деньги...
Люди-то остались должны[/QUOTE]
Новых поступлений там не будет, т.к. лицевые счета той УК были закрыты. Наш местный РКЦ отказал нам в выставлении мотивируя это тем, что в спорный месяц в реестре лицензий МКД (который они смотрят на ГИС ЖКХ) управляла та УК, а не наша.
15.01.2023
В общем решение вступило в силу, исполнительный лист передал на исполнение судебным приставам. Но теперь директор УК где я работаю, заявляет мне что он не намерен терять эти 141 000 рублей, которые мы недополучили. Мне видится только такое решение его этой проблемы, как обращение в суд с иском к нескольким ответчикам о взыскании задолженности, с собственников которые за спорный месяц не платили в ту УК (эти сведения у нас есть). Таких квартир около сотни, а значит и ответчиков будет около того, а скорее всего даже больше, т.к. у некоторых квартир два и более собственника, а значит придется готовить большой пакет документов и отправлять около сотни писем ответчикам...
Так как у нас с некоторых пор нельзя сразу обратиться с иском по делам о взыскании задолженности за ЖКУ и надо проходить стадию судебного приказа, но учитывая обстоятельства обращаться за судебным приказом смысла мало т.к. судья скорее всего усмотрит наличие спора о праве и откажет в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Если даже вынесет, то один из сотни должников уж точно захочет его отменить, что автоматически отменяет весь судебный приказ и для других должников.
Подскажите пожалуйста как лучше поступить:
- подавать заявление о вынесении судебного приказа на каждого должника отдельно или на всех сразу?
- как-то миновать стадию приказного производства и подать сразу иск к нескольким ответчикам?
- или есть еще какое-то разрешение данной ситуации?
Так как у нас с некоторых пор нельзя сразу обратиться с иском по делам о взыскании задолженности за ЖКУ и надо проходить стадию судебного приказа, но учитывая обстоятельства обращаться за судебным приказом смысла мало т.к. судья скорее всего усмотрит наличие спора о праве и откажет в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Если даже вынесет, то один из сотни должников уж точно захочет его отменить, что автоматически отменяет весь судебный приказ и для других должников.
Подскажите пожалуйста как лучше поступить:
- подавать заявление о вынесении судебного приказа на каждого должника отдельно или на всех сразу?
- как-то миновать стадию приказного производства и подать сразу иск к нескольким ответчикам?
- или есть еще какое-то разрешение данной ситуации?
08.11.2022
Уважаемые! Докладываю по ситуации. Решение суда по признанию ОСС недействительным устояло. После этого я подал иск о взыскании с той УК (которая подделала ОСС и управляла МКД один месяц) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей. Эту сумму они должны были собрать за один месяц с дома по тарифу утверждённому на ОСС впоследствии признанного недействительным. В ходе судебных заседаний они представили отчет РКЦ о том, что собрали только 69 000, на запрос суда РКЦ указал эту же сумму. Я уточнил исковые требования, указав, что взыскать с той УК 69 000, а оставшиеся 141 000 передать нам в качестве дебиторской задолженности собственников помещений в МКД. Судья выносит решение о взыскании с них 69 000. По дебиторской задолженности отказать, при чем мотивация суда мне непонятна, т.к. в решении она толком не расписывает. Под спойлером выкладываю эту часть решения:
Скрытый текст |
|---|
В части требований истца об обязании передать дебиторскую задолженность собственников помещений в многоквартирном доме суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) перечислена техническая документация на многоквартирный дом, а в пункте 26 Правил приведен состав (перечень) иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, и этот перечень не является исчерпывающим: в подпункте "е" данного пункта сказано, что таким документами являются иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Понятие "дебиторская задолженность" включает в себя денежные средства и другое имущество, причитающиеся к оплате организации или гражданину, то есть, те денежные средства (имущество), которые они должны получить от своих должников. Вступившим в законную силу решением районного суда исковые требования удовлетворены, решение ОСС признано недействительным. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика передать дебиторскую задолженность собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что в рамках настоящего дела судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 000 рублей, принимая во внимание, что решением районного суда ОСС признано недействительным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. |
Должен ли был суд передать дебиторскую задолженность? Может быть стоит обжаловать решение?
03.11.2022
[QUOTE]Ялиса написал:
ну если уже решили, зачем тогда спрашиваете?:)[/QUOTE]
Чтобы выяснить нет ли случаев привлечения управляющих организаций к ответственности за неправомерное несписание задолженности. И нет ли в законодательстве обязанности по прекращению отображения задолженности в ЕПД после истечения срока исковой давности.
ну если уже решили, зачем тогда спрашиваете?:)[/QUOTE]
Чтобы выяснить нет ли случаев привлечения управляющих организаций к ответственности за неправомерное несписание задолженности. И нет ли в законодательстве обязанности по прекращению отображения задолженности в ЕПД после истечения срока исковой давности.