new_year

До VI ВСЕРОССИЙСКОГО СЛЁТА осталось:

Форум

ГлавнаяMagistr22

Magistr22

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Кверулянты - неотъемлемая часть ЖКХ!?
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
Все же термин был установлен применительно к человекам))) Юр.лица в тематике вопроса - это уже исполнение воли кверулянта, наверное. Тут действует хорошо всем известные два правила:1. Дирек всегда прав.2. Если не прав, то читай п.1  [/QUOTE]
Я не в отношении себя)  
есть у меня два собственника нежилых (один юрик, другой физик) в полностью нежилом здании которые в судах постоянно и только через суды с них взыскиваем.
Кверулянты - неотъемлемая часть ЖКХ!?
 
А когда кверулянт юр.лицо то это как с точки зрения психиатрии? Или типа кверулянт директор, а остальные сотрудники: ну работа такая)
Требование сбербанка по взысканию, Очень тонкий вопрос
 
Была примерно такая же шляпа. Непомню какой банк (но не Сбер), года три назад было.
Открыли л/с с даты когда узнали о смене собственника, на след. месяц сделали перерасчет указав суммы со старого л/с по день регистрации нового собственника (банка). Отправили квитанцию банку, они давай быковать, мы им досудебку со ссылкой на ч.2 ст. 8.1 ГК ну и кучу всякого с ЖК что обязаны платить, видать одумались и оплатили. А первоначальный собственник у которого банк отжал хату банкрот, вроде до сих пор висит должником...
Взыскание сметной прибыли
 
[QUOTE]burmistr написал:
Прикольно суд ввернул)))[/QUOTE]
Ага) потом представительские взыскивал и судья (общительная, что редкость среди судей) говорит: "странно, одни решения где сметную прибыль взыскала отменяют, другие где сметную прибыль отказала в силе остаются... у вас вот полностью удовлетворили...странно...странно"
Вот и дышло, как повернул так и вышло)
Взыскание сметной прибыли
 
В дополнение, может кому пригодится: по моей апел.жалобе суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью:

[I]"Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, ссылаясь на [/I][I]МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов [/I][I]в строительстве, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской [/I][I]Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 6, [/I][I]Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве,[/I][I]утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по [/I][I]строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, указывая, что [/I][I]накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ [/I][I]представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий [/I][I]для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также [/I][I]их организацией, управлением и обслуживанием, сметная прибыль в составе сметной [/I][I]стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия [/I][I]расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное [/I][I]стимулирование работников, пришел к выводу о том, что включение истцом в сумму [/I][I]убытков суммы сметной прибыли в размере 1 899 руб. является неправомерным, прибыль [/I][I]может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, отсутствие доказательств, [/I][I]подтверждающих заявленную сумму сметной прибыли, а также причинно-следственную [/I][I]связь между действиями ответчика и ее утратой. [/I]
[I][U]Данные выводы суда первой инстанции основан на неправильном применении норм м[/U][/I][I][U]атериального права.[/U][/I]
[I]В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право [/I][I]которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, [/I][I]если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.[/I]
[I]Из материалов дела следует, указанная в локальном сметном расчете сметная [/I][I]прибыль в размере 1 899 руб. является прибылью подрядной организации; основания [/I][I]исключения ее из локального сметного расчета и отказа в ее оплате подрядчику у [/I][I]управляющей организации отсутствовали. Сумма сметной прибыли ошибочно расценена [/I][I]судом первой инстанции в качестве возможной упущенной выгоды ООО «Рога и копыта», [/I][I]поскольку указанные в локальном сметной расчете работы были выполнены не истцом, а [/I][I]подрядной организацией; данная сумма фактически оплачена истцом и является его [/I][I]реальным ущербом."[/I]
СанПиН 2.1.3684-21 читаем и охреневаем
 
Мы сегодня планерку провели и уже наметили планы что и как повышать, а тут нате распишитесь...
Ну хоть так и то радует, что обосратушки властьимущих и имеющих на пользу управляхам)
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
Уже почти месяц не покидает меня мысль о разумности (может быть даже и законности) данного определения ВС...
Допустим есть отдельная строка в квитанции "содержание лифта" и отдельная строка "содержание помещения".  Тариф "содержание помещения" утвержден на ОСС, отдельно вопроса об утверждении включения в квитанцию отдельной строки "содержание лифта" нет. У нас так почти весь город работает)
Жалобы, проверки, предписания и прочее это понятно.
Но есть одно НО, даже если и есть нарушение: услуга то оказана, лифт работал, им пользовались, даже оплачивали. Бремя содержания никто не отменял.
Допустим перерасчет: деньги надо вернуть, т.е. признать сделку недействительной (в теории), то срабатывает 167 ГК - двусторонняя реституция, а это в данном случае не представляется возможным.
"Можно разлюбить человека, но взять и растрахать его обратно, никак нельзя" (с) Измайлов, Полицейский с Рублевки.
Изменение тарифа СИР собственниками
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728&tags=&q=%D0%BB%D0%B8%D1%84%D1%82+%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B9&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=relevance&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8]Волжский парень[/URL] написал:
 [QUOTE] Особой коллизии нет [/QUOTE]
[/QUOTE]
А иск есть....[/QUOTE]
А иск о чем?
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Natali написал:
Добрый день! Спасибо. Если собственнику делать перерасчет, то получится в большую сторону, наоборот запихнуть эти услуги в СиР. На счет мусора согласна, но вот прочитав определение ВС, собственник просит перерасчет, буду объяснять, что есть условия договора, есть решение ОСС и мы не берем двойную плату. А вот на лифт заключен договор, в ПД он идет в разрезе жилищные услуги , но показан отдельной строкой и сумма платы за него. Я как поняла из определения ВС, что УО там выставляло плату не установленную решением ОСС.[/QUOTE]
Из определения ВС следует, что обидно:
Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно.
Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.
Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.
Чей мусор на неразграниченной территории?
 
А, ну насчет контейнерных которые совмещенные еще со времен царя Гороха у нас существует график дежурства между УО, и эти все дежуранты несут долевую ответственность (по квадратам домов за которыми закреплена контейнерная) при ремонте и т.д.
Чей мусор на неразграниченной территории?
 
Маразм крепчал...
Противоречий куча, УО обслуживает МКД в рамках земельного участка границы которого определены на основании данных гос.кадастра, т.е. те элементы (контейнерная, детская площадка и т.д.) которые расположены в границах земельного участка на котором расположен МКД (нормы ПП 491 и ЖК частично).
У нас в городе Б вообще хотят в Правила благоустройства расширить понятие "прилегающая территория" и обязать собственников содержать 10 м. от границ придомовой территории такие прилегающие земли... и ведь пропустят такие Правила, придется в судах доказывать что ты не олень.
И прокуратура кстати у нас также УО напрягает: выдает представления по надлежащему содержанию детских площадок которые расположены не на придомовой территории, готовлю иск на отмену представления.
И ведь администрация им поддакивает, мол на прилегающей же территории и ваши же жители пользуются и все такое, а то что другие МКД ей пользуются и то что она также к придомовым территориям таких МКД прилегает игнорируется...
Постановление КС РФ № 5-П от 29.01.2018г.
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185&t=4281]Magistr22[/URL] написал:
Блин, а если надо чтобы на УК распространяло действие?[/QUOTE]
Меняйте страну...[/QUOTE]
Думается мне выход есть, надо попробовать.
Страну если менять то там такого нету)
Постановление КС РФ № 5-П от 29.01.2018г.
 
[QUOTE]burmistr написал:
ООО. Я тут в чудо группе в Фейсбучке спорил с неким Константином Покотило (статейки пишет про жкх), он до рези в штанах утверждал обратное.[/QUOTE]
Блин, а если надо чтобы на УК распространяло действие?
Дом приходит новый, там много нежилых, активисты хотят для них тариф на СОИ сделать выше.
Типа аналогии закона применить?
Проблемы отправки мировым судьям иска и заявления на судебный приказ, подача документов
 
[QUOTE]OE77OE написал:
собрали нафиг все заявления март-апрель....не помню сколько штук, но по объему 2,5 пачки бумагизапаковали в отделении Почты России в пластиковый пакет, вложили опись - отправили посылкой...в суде немного "поудивлялись" но все приняли и приказы вынесли...нам высылали каждый приказ отдельным письмом...наверное времени свободного много
ПЫ.СЫ. все удовольствие 300 рублей с хвостиком[/QUOTE]
Вариант. Надо попробовать, копить только не охота, помощница старается не запускать образование большой задолженности.
В участках не то чтобы времени свободного много, им все равно нужно на каждого должника отдельно дело заводить и соответственно рассылка на каждого отдельно.
Жаль что нельзя одним заявлением подать на несколько должников (по одному дому)...
Проблемы отправки мировым судьям иска и заявления на судебный приказ, подача документов
 
Здравствуйте!
Коронавирус внес коррективы в работу наших мировых судей, теперь они не принимают нарочно заявления на судебный приказ и исковые различного рода, только через почту России... тупизм...
Арбитраж прекрасно работает через Мой арбитр, районные суды прекрасно работают через Гас-правосудие, а эти мировые в каменном веке...
В среднем отправка пакета на одного должника получится 120 руб. А если исковое, то там бумаг как правило больше и соответственно сумма чуть больше.
Взыскать почтовые расходы не получится (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года №378-О).
Как у вас обстоят дела с отправкой документов мировым судьям?
И без квитанций платить придётся...
 
Хорошее постановление.
По наследству досталось: УК на протяжении трех лет не выставляла услуги по содержанию лифта нежилому помещению (устная договоренность), т.е. этой услуги не было в платежном документе, все остальные были.
По аналогичной схеме сработает взыскание?
В России могут изменить порядок выбора управляющей компании
 
Что мои глазья только что прочли.... а часть 3 ст. 45 ЖК когда успели отменить???
Кворум по-любому должен быть 50+1.

На депутатах тестируют приливку от кровьего вируса и это видать побочка)
Письмо Минприроды России от 21.07.2020 N 08-25-53/18336 "Об отнесении образующихся в процессе содержания зеленых насаждений отходов к ТКО", Растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, НЕ (!!!) относятся к твердым коммунальным отходам
 
Сегодня от рег.опретора услышал нечто, из-за чего глазья на лоб поползли...
Ситуация: на контейнерной имеется КГМ, дали заявку на его вывоз. РО заявляет, что они не обязаны грузить КГМ в машины, в договоре такого нет, есть только вывоз, мол давайте сами и грузите, от нас приедет только машина и водитель с кабины даже не выйдет. Мастер не стала препираться, спрашивает - когда машина приедет, ответ - в течении 5-ти дней.... осадок.... нам надо дежурить все 5 дней и ждать когда же приедет машина.... о как)
Ранее такие заявки отрабатывались РО на ура и без проблем и на каком основании они делают только вывоз КГМ без его погрузки остался открытым.
Никто не сталкивался с таким произволом РО в своем регионе?
Взыскание сметной прибыли
 
[QUOTE]Комментатор написал:
Номер дела пока не разглашается?))[/QUOTE]
Да там особо ничего и нет, всё самое интересное выбрал (выше ссылка)
Взыскание сметной прибыли
 
Прочел мотивировку, слегка шокирован...) то ли загруженность судьи из-за ковида (помощник на больничном, еще и заменяет двух судей) то ли из-за магнитных бурь, но решение поразило. Из 180т.р. ущерба отказала в удовлетворении 1266р. сметной прибыли, а в мотивировке пишет про 1899р, странно)А из сметы эти 1266р. это сметная прибыль по общестроительным работам, когда общая сметная прибыль составляет 24 782р.
Итогом мы довольны, но все же осадок остался)

[URL=https://drive.google.com/file/d/194l1dYp1TBUInuE8fSCNh-pWT9q8Y2lD/view?usp=sharing]из решения[/URL]
Онлайн кассы для всех
 
Купили эту кхм-кхм ...аную кассу. Стоит теперь пылится у шкапчике.
Обязана ли УК выполнять работу внутри квартиры
 
В нашем регионе имеет важность именно то, что обогревающие элементы обслуживают одну квартиру - это не общее имущество, 36 ЖК.

Был семинар в ГЖИ весной и там этот вопрос обсуждали с инспекторами, [URL=https://rulaws.ru/acts/Reshenie-Verhovnogo-Suda-RF-ot-22.09.2009-N-GKPI09-725/]решение ВС[/URL] было взято за основу (ну и письмо Минстроя до кучи).
До суда лично мы еще не доходил по этому поводу.
Обязана ли УК выполнять работу внутри квартиры
 

Ключевой фактор для отнесения к общему имуществу - оборудование должно обслуживать более одного помещения в МКД.

Наше ГЖИ придерживается такого мнения.

Взыскание сметной прибыли
 
Разницу чую, надо доказать это суду) спасибо)
Взыскание сметной прибыли
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185&t=4281]Magistr22[/URL] написал:
согласовали смету, [/QUOTE]
Т.е. согласились на включение, зная что будет суд.
<...>
Ничего, кроме проблем это в суде не создает. Всегда принципиально вычищал это из документов. Ни разу ни пожалел.[/QUOTE]
Даже и носом не повели при этом, первый раз с таким сталкиваемся.
В паралели шло дело и там тоже по смете взыскивали часть убытков и судья даже не заикнулась, единственное что спрашивала по смете, то это про описание работ, так как немного по смыслу отличались и всё.
Опять таки, вот вы вычищаете это из документов, т.е. подрядчику то выгодно в итоге или просто эта сметная прибыль размазывается по материалам и работам?

Мне нужно исходить из того что есть, буду биться)
Взыскание сметной прибыли
 
[QUOTE]Егор написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.
[/QUOTE]
1. Предполагаю, что ничего вы никуда не выделяли, а просто брали классическую смету, как приложение к договору с подрядчиком. Там в соответствии с правилами сметного ценообразования были рассчитаны НР и СП.
2. Сметная стоимость не входит в себестоимость работ подрядчика, а вот в вашу себестоимость входит вся сумма приобретенных услуг у подрядной организации. И не важно, каким именно образом она образовалась у подрядчика. Предположу, что это вообще не предмет обсуждения для судебного разбирательства по вашему вопросу.

Таким образом обсуждать можно было бы только прибыль, полученную от указанных действий:
Например: Купили у подрядчика за 100, добавили затраты на налоги свои (мин. 1% от оборота если УСН), добавили прибыль свою (например 10%). И тут суд может возмутиться, типа  прибыли 10% уже наглость и ст. 15 ГК уместна. Но уместна она только в отношении вашей прибыли, а вот прямые и косвенные затраты, которые вы понесли в результате бездействия КЖКХ это ваше святое. И ещё раз, вы понесли затраты не только на услуги подрядчика, но и минимум на налоги. Однако можно вспомнить ещё банковское обслуживание, осуществление технического надзора, привлечение кредитных средств и тд и тп.[/QUOTE]
Вот и получается, что мы понесли прямые убытки. Мы наняли специализированную организацию имеющую допуски и специалистов.
Логика должна быть железная, но суд чёйта ерепенится) посмотрим 29 сентября как обоснует если откажет в этой части.

Есть определение ВС Республики Карелии от 06.02.2015 (дело 33-67/2015), где сказано:
действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков ..... оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и сметной прибыли и применения износа не имеется.
Взыскание сметной прибыли
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
Предыстория.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?[/QUOTE]
1. Сметная прибыль? А  нах  зачем было, имея в виду неизбежный судебный процесс, выделять сметную прибыль отдельно и создавать себе проблемы?
2. Сметная прибыль не входит в себестоимость работ, а значит к расходам, которые  необходимы для восстановления нарушенного права (собственно ст. 15 ГК)  не относиться.[/QUOTE]
1. Мы ничего никуда не включали. Нашли подрядчика, сумма устроила, согласовали смету, условия договора и в путь.
2. Я об этом и говорю же в своем повествовании))), но меня енто не устраивает.
Взыскание сметной прибыли
 
Предыстория.
КЖКХ обязан был по решению судов произвести кап.ремонт электропроводки и электрооборудования еще 5-6 лет назад.
Никто ничего не делал, пристава выписывали штрафы за неисполнения и деньги с одного бюджета перегонялись в другой.
В 2019 случается пожар электропроводки в подъезде в одном из домов. Выгорает вся электропроводка и электрооборудование в подъезде с первого по пятый этаж, менять надо все от ВРУ до пятого этажа (магистрали, этажные щитовые и прочее).
Мы как УК зная о наличии судебных решений с кучей экспертиз что электрооборудование в ужасном состоянии мало-мальски поддерживали в рабочем состоянии в рамках текущего ремонта, но видать недостаточно, так как требовался капитальный еще 5-6 лет назад.
Естественно мы восстановили всё на свой счет наняв подрядчика с соответствующими допусками и специалистами, подписана смета, договор и акт выполненных работ, т.е. понесли убытки. Далее с претензией в КЖКХ, так как если бы они сделали кап.ремонт в положенный срок, то не было бы этого пожара.
Потом арбитраж, дело уже 10 месяцев рассматривается. Вроде суд на нашей стороне.

Вопрос по существу:
Судья говорит, что сметную прибыль с КЖКХ взыскивать нельзя, так как (нашел в одном из решений) получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.

Находил так же другие решения, где указано, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сметной прибыли в расчет убытков. Судья намекает на пленум ВС, типа там есть, но ничего не нашел, только отдельные решения или определения.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?
Определение тарифа на содержание с выводом в отдельную строку СОИ
 
[QUOTE]Magistr22 написал:
У меня наверно не в ту сторону лыжи направлены...Имеем п.44  в котором есть отсылка к п.40, из п.40 исключен непосред, т.е. на непосред не распространяется п.40 на который ссылается п.44.Получается п.44 не относится к непосреду, а к остальным относится.Хорошо что сегодня пятница)))[/QUOTE]

В дополнение.
Тут есть мнение: [URL=https://udmpravda.ru/2020/07/17/odn-kogda-otmena-ogranichenij-mozhet-ogorchit/]https://udmpravda.ru/2020/07/17/odn-kogda-otmena-ogranichenij-mozhet-ogorchit/[/URL]

А тут как бы полумнение: [URL=http://www.garant.ru/news/1403317/]http://www.garant.ru/news/1403317/[/URL]
Определение тарифа на содержание с выводом в отдельную строку СОИ
 
[QUOTE]Ильич написал:
Так уже всё разжёвано:44. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных  пунктом 40  ОДН бывает в домах с непосредом или без УК.[/QUOTE]
У меня наверно не в ту сторону лыжи направлены...
Имеем п.44  в котором есть отсылка к п.40, из п.40 исключен непосред, т.е. на непосред не распространяется п.40 на который ссылается п.44.
Получается п.44 не относится к непосреду, а к остальным относится.
Хорошо что сегодня пятница)))
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
Все же термин был установлен применительно к человекам))) Юр.лица в тематике вопроса - это уже исполнение воли кверулянта, наверное. Тут действует хорошо всем известные два правила:1. Дирек всегда прав.2. Если не прав, то читай п.1  [/QUOTE]
Я не в отношении себя)  
есть у меня два собственника нежилых (один юрик, другой физик) в полностью нежилом здании которые в судах постоянно и только через суды с них взыскиваем.
#
А когда кверулянт юр.лицо то это как с точки зрения психиатрии? Или типа кверулянт директор, а остальные сотрудники: ну работа такая)
#
Была примерно такая же шляпа. Непомню какой банк (но не Сбер), года три назад было.
Открыли л/с с даты когда узнали о смене собственника, на след. месяц сделали перерасчет указав суммы со старого л/с по день регистрации нового собственника (банка). Отправили квитанцию банку, они давай быковать, мы им досудебку со ссылкой на ч.2 ст. 8.1 ГК ну и кучу всякого с ЖК что обязаны платить, видать одумались и оплатили. А первоначальный собственник у которого банк отжал хату банкрот, вроде до сих пор висит должником...
#
[QUOTE]burmistr написал:
Прикольно суд ввернул)))[/QUOTE]
Ага) потом представительские взыскивал и судья (общительная, что редкость среди судей) говорит: "странно, одни решения где сметную прибыль взыскала отменяют, другие где сметную прибыль отказала в силе остаются... у вас вот полностью удовлетворили...странно...странно"
Вот и дышло, как повернул так и вышло)
#
В дополнение, может кому пригодится: по моей апел.жалобе суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью:

[I]"Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, ссылаясь на [/I][I]МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов [/I][I]в строительстве, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской [/I][I]Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 6, [/I][I]Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве,[/I][I]утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по [/I][I]строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, указывая, что [/I][I]накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ [/I][I]представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий [/I][I]для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также [/I][I]их организацией, управлением и обслуживанием, сметная прибыль в составе сметной [/I][I]стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия [/I][I]расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное [/I][I]стимулирование работников, пришел к выводу о том, что включение истцом в сумму [/I][I]убытков суммы сметной прибыли в размере 1 899 руб. является неправомерным, прибыль [/I][I]может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, отсутствие доказательств, [/I][I]подтверждающих заявленную сумму сметной прибыли, а также причинно-следственную [/I][I]связь между действиями ответчика и ее утратой. [/I]
[I][U]Данные выводы суда первой инстанции основан на неправильном применении норм м[/U][/I][I][U]атериального права.[/U][/I]
[I]В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право [/I][I]которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, [/I][I]если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.[/I]
[I]Из материалов дела следует, указанная в локальном сметном расчете сметная [/I][I]прибыль в размере 1 899 руб. является прибылью подрядной организации; основания [/I][I]исключения ее из локального сметного расчета и отказа в ее оплате подрядчику у [/I][I]управляющей организации отсутствовали. Сумма сметной прибыли ошибочно расценена [/I][I]судом первой инстанции в качестве возможной упущенной выгоды ООО «Рога и копыта», [/I][I]поскольку указанные в локальном сметной расчете работы были выполнены не истцом, а [/I][I]подрядной организацией; данная сумма фактически оплачена истцом и является его [/I][I]реальным ущербом."[/I]
#
Мы сегодня планерку провели и уже наметили планы что и как повышать, а тут нате распишитесь...
Ну хоть так и то радует, что обосратушки властьимущих и имеющих на пользу управляхам)
#
Уже почти месяц не покидает меня мысль о разумности (может быть даже и законности) данного определения ВС...
Допустим есть отдельная строка в квитанции "содержание лифта" и отдельная строка "содержание помещения".  Тариф "содержание помещения" утвержден на ОСС, отдельно вопроса об утверждении включения в квитанцию отдельной строки "содержание лифта" нет. У нас так почти весь город работает)
Жалобы, проверки, предписания и прочее это понятно.
Но есть одно НО, даже если и есть нарушение: услуга то оказана, лифт работал, им пользовались, даже оплачивали. Бремя содержания никто не отменял.
Допустим перерасчет: деньги надо вернуть, т.е. признать сделку недействительной (в теории), то срабатывает 167 ГК - двусторонняя реституция, а это в данном случае не представляется возможным.
"Можно разлюбить человека, но взять и растрахать его обратно, никак нельзя" (с) Измайлов, Полицейский с Рублевки.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728&tags=&q=%D0%BB%D0%B8%D1%84%D1%82+%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B9&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=relevance&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8]Волжский парень[/URL] написал:
 [QUOTE] Особой коллизии нет [/QUOTE]
[/QUOTE]
А иск есть....[/QUOTE]
А иск о чем?
#
[QUOTE]Natali написал:
Добрый день! Спасибо. Если собственнику делать перерасчет, то получится в большую сторону, наоборот запихнуть эти услуги в СиР. На счет мусора согласна, но вот прочитав определение ВС, собственник просит перерасчет, буду объяснять, что есть условия договора, есть решение ОСС и мы не берем двойную плату. А вот на лифт заключен договор, в ПД он идет в разрезе жилищные услуги , но показан отдельной строкой и сумма платы за него. Я как поняла из определения ВС, что УО там выставляло плату не установленную решением ОСС.[/QUOTE]
Из определения ВС следует, что обидно:
Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно.
Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.
Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.
#
А, ну насчет контейнерных которые совмещенные еще со времен царя Гороха у нас существует график дежурства между УО, и эти все дежуранты несут долевую ответственность (по квадратам домов за которыми закреплена контейнерная) при ремонте и т.д.
#
Маразм крепчал...
Противоречий куча, УО обслуживает МКД в рамках земельного участка границы которого определены на основании данных гос.кадастра, т.е. те элементы (контейнерная, детская площадка и т.д.) которые расположены в границах земельного участка на котором расположен МКД (нормы ПП 491 и ЖК частично).
У нас в городе Б вообще хотят в Правила благоустройства расширить понятие "прилегающая территория" и обязать собственников содержать 10 м. от границ придомовой территории такие прилегающие земли... и ведь пропустят такие Правила, придется в судах доказывать что ты не олень.
И прокуратура кстати у нас также УО напрягает: выдает представления по надлежащему содержанию детских площадок которые расположены не на придомовой территории, готовлю иск на отмену представления.
И ведь администрация им поддакивает, мол на прилегающей же территории и ваши же жители пользуются и все такое, а то что другие МКД ей пользуются и то что она также к придомовым территориям таких МКД прилегает игнорируется...
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185&t=4281]Magistr22[/URL] написал:
Блин, а если надо чтобы на УК распространяло действие?[/QUOTE]
Меняйте страну...[/QUOTE]
Думается мне выход есть, надо попробовать.
Страну если менять то там такого нету)
#
[QUOTE]burmistr написал:
ООО. Я тут в чудо группе в Фейсбучке спорил с неким Константином Покотило (статейки пишет про жкх), он до рези в штанах утверждал обратное.[/QUOTE]
Блин, а если надо чтобы на УК распространяло действие?
Дом приходит новый, там много нежилых, активисты хотят для них тариф на СОИ сделать выше.
Типа аналогии закона применить?
#
[QUOTE]OE77OE написал:
собрали нафиг все заявления март-апрель....не помню сколько штук, но по объему 2,5 пачки бумагизапаковали в отделении Почты России в пластиковый пакет, вложили опись - отправили посылкой...в суде немного "поудивлялись" но все приняли и приказы вынесли...нам высылали каждый приказ отдельным письмом...наверное времени свободного много
ПЫ.СЫ. все удовольствие 300 рублей с хвостиком[/QUOTE]
Вариант. Надо попробовать, копить только не охота, помощница старается не запускать образование большой задолженности.
В участках не то чтобы времени свободного много, им все равно нужно на каждого должника отдельно дело заводить и соответственно рассылка на каждого отдельно.
Жаль что нельзя одним заявлением подать на несколько должников (по одному дому)...
#
Здравствуйте!
Коронавирус внес коррективы в работу наших мировых судей, теперь они не принимают нарочно заявления на судебный приказ и исковые различного рода, только через почту России... тупизм...
Арбитраж прекрасно работает через Мой арбитр, районные суды прекрасно работают через Гас-правосудие, а эти мировые в каменном веке...
В среднем отправка пакета на одного должника получится 120 руб. А если исковое, то там бумаг как правило больше и соответственно сумма чуть больше.
Взыскать почтовые расходы не получится (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года №378-О).
Как у вас обстоят дела с отправкой документов мировым судьям?
#
Хорошее постановление.
По наследству досталось: УК на протяжении трех лет не выставляла услуги по содержанию лифта нежилому помещению (устная договоренность), т.е. этой услуги не было в платежном документе, все остальные были.
По аналогичной схеме сработает взыскание?
#
Что мои глазья только что прочли.... а часть 3 ст. 45 ЖК когда успели отменить???
Кворум по-любому должен быть 50+1.

На депутатах тестируют приливку от кровьего вируса и это видать побочка)
#
Сегодня от рег.опретора услышал нечто, из-за чего глазья на лоб поползли...
Ситуация: на контейнерной имеется КГМ, дали заявку на его вывоз. РО заявляет, что они не обязаны грузить КГМ в машины, в договоре такого нет, есть только вывоз, мол давайте сами и грузите, от нас приедет только машина и водитель с кабины даже не выйдет. Мастер не стала препираться, спрашивает - когда машина приедет, ответ - в течении 5-ти дней.... осадок.... нам надо дежурить все 5 дней и ждать когда же приедет машина.... о как)
Ранее такие заявки отрабатывались РО на ура и без проблем и на каком основании они делают только вывоз КГМ без его погрузки остался открытым.
Никто не сталкивался с таким произволом РО в своем регионе?
#
[QUOTE]Комментатор написал:
Номер дела пока не разглашается?))[/QUOTE]
Да там особо ничего и нет, всё самое интересное выбрал (выше ссылка)
#
Прочел мотивировку, слегка шокирован...) то ли загруженность судьи из-за ковида (помощник на больничном, еще и заменяет двух судей) то ли из-за магнитных бурь, но решение поразило. Из 180т.р. ущерба отказала в удовлетворении 1266р. сметной прибыли, а в мотивировке пишет про 1899р, странно)А из сметы эти 1266р. это сметная прибыль по общестроительным работам, когда общая сметная прибыль составляет 24 782р.
Итогом мы довольны, но все же осадок остался)

[URL=https://drive.google.com/file/d/194l1dYp1TBUInuE8fSCNh-pWT9q8Y2lD/view?usp=sharing]из решения[/URL]
#
Купили эту кхм-кхм ...аную кассу. Стоит теперь пылится у шкапчике.
#
В нашем регионе имеет важность именно то, что обогревающие элементы обслуживают одну квартиру - это не общее имущество, 36 ЖК.

Был семинар в ГЖИ весной и там этот вопрос обсуждали с инспекторами, [URL=https://rulaws.ru/acts/Reshenie-Verhovnogo-Suda-RF-ot-22.09.2009-N-GKPI09-725/]решение ВС[/URL] было взято за основу (ну и письмо Минстроя до кучи).
До суда лично мы еще не доходил по этому поводу.
#

Ключевой фактор для отнесения к общему имуществу - оборудование должно обслуживать более одного помещения в МКД.

Наше ГЖИ придерживается такого мнения.

#
Разницу чую, надо доказать это суду) спасибо)
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185&t=4281]Magistr22[/URL] написал:
согласовали смету, [/QUOTE]
Т.е. согласились на включение, зная что будет суд.
<...>
Ничего, кроме проблем это в суде не создает. Всегда принципиально вычищал это из документов. Ни разу ни пожалел.[/QUOTE]
Даже и носом не повели при этом, первый раз с таким сталкиваемся.
В паралели шло дело и там тоже по смете взыскивали часть убытков и судья даже не заикнулась, единственное что спрашивала по смете, то это про описание работ, так как немного по смыслу отличались и всё.
Опять таки, вот вы вычищаете это из документов, т.е. подрядчику то выгодно в итоге или просто эта сметная прибыль размазывается по материалам и работам?

Мне нужно исходить из того что есть, буду биться)
#
[QUOTE]Егор написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.
[/QUOTE]
1. Предполагаю, что ничего вы никуда не выделяли, а просто брали классическую смету, как приложение к договору с подрядчиком. Там в соответствии с правилами сметного ценообразования были рассчитаны НР и СП.
2. Сметная стоимость не входит в себестоимость работ подрядчика, а вот в вашу себестоимость входит вся сумма приобретенных услуг у подрядной организации. И не важно, каким именно образом она образовалась у подрядчика. Предположу, что это вообще не предмет обсуждения для судебного разбирательства по вашему вопросу.

Таким образом обсуждать можно было бы только прибыль, полученную от указанных действий:
Например: Купили у подрядчика за 100, добавили затраты на налоги свои (мин. 1% от оборота если УСН), добавили прибыль свою (например 10%). И тут суд может возмутиться, типа  прибыли 10% уже наглость и ст. 15 ГК уместна. Но уместна она только в отношении вашей прибыли, а вот прямые и косвенные затраты, которые вы понесли в результате бездействия КЖКХ это ваше святое. И ещё раз, вы понесли затраты не только на услуги подрядчика, но и минимум на налоги. Однако можно вспомнить ещё банковское обслуживание, осуществление технического надзора, привлечение кредитных средств и тд и тп.[/QUOTE]
Вот и получается, что мы понесли прямые убытки. Мы наняли специализированную организацию имеющую допуски и специалистов.
Логика должна быть железная, но суд чёйта ерепенится) посмотрим 29 сентября как обоснует если откажет в этой части.

Есть определение ВС Республики Карелии от 06.02.2015 (дело 33-67/2015), где сказано:
действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков ..... оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и сметной прибыли и применения износа не имеется.
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
Предыстория.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?[/QUOTE]
1. Сметная прибыль? А  нах  зачем было, имея в виду неизбежный судебный процесс, выделять сметную прибыль отдельно и создавать себе проблемы?
2. Сметная прибыль не входит в себестоимость работ, а значит к расходам, которые  необходимы для восстановления нарушенного права (собственно ст. 15 ГК)  не относиться.[/QUOTE]
1. Мы ничего никуда не включали. Нашли подрядчика, сумма устроила, согласовали смету, условия договора и в путь.
2. Я об этом и говорю же в своем повествовании))), но меня енто не устраивает.
#
Предыстория.
КЖКХ обязан был по решению судов произвести кап.ремонт электропроводки и электрооборудования еще 5-6 лет назад.
Никто ничего не делал, пристава выписывали штрафы за неисполнения и деньги с одного бюджета перегонялись в другой.
В 2019 случается пожар электропроводки в подъезде в одном из домов. Выгорает вся электропроводка и электрооборудование в подъезде с первого по пятый этаж, менять надо все от ВРУ до пятого этажа (магистрали, этажные щитовые и прочее).
Мы как УК зная о наличии судебных решений с кучей экспертиз что электрооборудование в ужасном состоянии мало-мальски поддерживали в рабочем состоянии в рамках текущего ремонта, но видать недостаточно, так как требовался капитальный еще 5-6 лет назад.
Естественно мы восстановили всё на свой счет наняв подрядчика с соответствующими допусками и специалистами, подписана смета, договор и акт выполненных работ, т.е. понесли убытки. Далее с претензией в КЖКХ, так как если бы они сделали кап.ремонт в положенный срок, то не было бы этого пожара.
Потом арбитраж, дело уже 10 месяцев рассматривается. Вроде суд на нашей стороне.

Вопрос по существу:
Судья говорит, что сметную прибыль с КЖКХ взыскивать нельзя, так как (нашел в одном из решений) получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Т.е. мы как истец не можем включать в убытки сметную прибыль подрядчика, так как если бы ответчик сам бы ремонтировал, то не было бы эти дополнительных затрат.

Находил так же другие решения, где указано, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сметной прибыли в расчет убытков. Судья намекает на пленум ВС, типа там есть, но ничего не нашел, только отдельные решения или определения.
Кто сталкивался с таким? Какие мысли есть?
#
[QUOTE]Magistr22 написал:
У меня наверно не в ту сторону лыжи направлены...Имеем п.44  в котором есть отсылка к п.40, из п.40 исключен непосред, т.е. на непосред не распространяется п.40 на который ссылается п.44.Получается п.44 не относится к непосреду, а к остальным относится.Хорошо что сегодня пятница)))[/QUOTE]

В дополнение.
Тут есть мнение: [URL=https://udmpravda.ru/2020/07/17/odn-kogda-otmena-ogranichenij-mozhet-ogorchit/]https://udmpravda.ru/2020/07/17/odn-kogda-otmena-ogranichenij-mozhet-ogorchit/[/URL]

А тут как бы полумнение: [URL=http://www.garant.ru/news/1403317/]http://www.garant.ru/news/1403317/[/URL]
#
[QUOTE]Ильич написал:
Так уже всё разжёвано:44. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных  пунктом 40  ОДН бывает в домах с непосредом или без УК.[/QUOTE]
У меня наверно не в ту сторону лыжи направлены...
Имеем п.44  в котором есть отсылка к п.40, из п.40 исключен непосред, т.е. на непосред не распространяется п.40 на который ссылается п.44.
Получается п.44 не относится к непосреду, а к остальным относится.
Хорошо что сегодня пятница)))

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!