crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 1
  • 0
дней

Форум

ГлавнаяMagistr22

Magistr22

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Поэтапный ввод в эксплуатацию МКД, как быть с лицензией
 
Дд всем!
В управлении есть новостройка с февраля 2018 (в разрешении указано 1 этап строительства блок секция 1 и 2), включили в лицензию еще на основании решения застройщика. Сейчас ввели в эксплуатацию 3 и 4 блок секцию 2-й этап строительства. Адрес один у обоих блок секций, стоят раздельно (1-2 и 3-4, как по два подъезда), крышная газовая котельная на 1-2 блок секции, от нее запитано отопление 3-4 блок секции, придомовая территория общая.
В ГИСе указана квадратура только 1 и 2 блок секции, в договорах с поставщиками услуг тоже указана эта квадратура.
Как быть сейчас? Получается площадь дома под определенным номером увеличилась за счет ввода в эксплуатацию 3 и 4 блок секции, в лицензии стоит просто адрес без указания квадратуры. На руках есть решение застройщика в силу ч.14 ст. 161 ЖК...
Надо ли уведомлять жил надзор об увеличении или что-то такое?
Думаю надо управлять дальше как одним домом, тем более что дольщики идут в бухгалтерию и оформляются, прописываются, показания передают и тд и тп.
Ваше мнение? Спасибо)
Сроки ответов УК (ТСЖ) на все случаи жизни...
 
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Есть ли обязанность отвечать на заявление ответ на вопросы которого уже давался и по которому было вынесено судебное решение?Жилец не согласен с начислениями, ответ не раз давался как при личном приеме так и письменно. После вынесения судебного приказа (и его исполнения) жилец опять принес заявление с тем же вопросом и теперь жалуется в прокуратуру, что ему не ответили.[/QUOTE]
Раньше вроде было, но сейчас такого нет. В подобных случаях мы пишем, что ответ вам уважаемый жилец (не жилец... житель нужно говорить) отправлен тогда то за номером таким то, внимайте.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
На чем основаны данные предположения?[/QUOTE]

Вот же и писал в этой теме:

[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=11293-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30.10.2020-g.-_pereraschet_.&MID=241493#message241493]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=1129...[/URL]

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Кстати, непонятно, почему в мухосранских ПД нет КР СОИ и ТКО...[/QUOTE]
Всё есть ниже отдельными строками (не стал всю квитанцию запиливать)
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Так это если в суде устоится (а на фоне обсуждаемой позиции ВС РФ - "эттаврятли"[/QUOTE]
Есть предположения что возможно изменится подход...
ОПЛАТА ЗА ТКО ЕСЛИ НИКТО НЕ ЖИВЁТ, Есть собственность, есть собственник, но в квартире НИКТО не живёт. ТКО никто не образует, За что платим??
 
ПП 354. п. 56(2). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
148(36). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]саныч написал:
Примите вискарика. Забудьте о ВС.[/QUOTE]
Спасибо) коньяк.[QUOTE]саныч написал:
Выставляйте на голосование[/QUOTE]
Это проблема будет, ОООЧЕНЬ БОЛЬШАЯ. Тем более с такой формулировкой.
Благодарен за советы!

Кстати, нашел вот такое (схожая ситуация),  апелляция и кассация вынесла определение уже после вышеуказанного определения ВС от 30.10.2020, где сказано что законодатель не устанавливал запрета самостоятельно определять собственникам размер и способы оплаты таких услуг, в том числе начисление услуг несколькими строками. Инспекция жалобу в ВС подала.
Очень интересный когнитивный диссонанс получается)
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
У всех УК (более 100шт в нашем Мухосранске) такие квитанции)[/QUOTE]
Тогда  Хьюстон  Мухосранск, у Вас проблемы  .... Колокол этого решения звонит по Вам.
Вам бы эту "ситуацию" "переголосовать" под соусом ... гммм.. "нужно бумажки оформить на факт".. Не знаю..
Мы на хуторе утверждаем общий тариф и дробим его в ЕПД (СиР,  Лифты, ОДН, как минимум). Да, бывают иногда у нас и коллег по опасному бизнесу и "экстраординарные" строчки. Но эти "фокусы", исключительно, на свой страх и риск..[/QUOTE]
Ну да, проблемы Хьюстона ничтожны по сравнению с проблемами Мухосранска))) реально так и работают УК наши.
Если голосовать, то не дает покоя цитата из определения ВС: "...принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений..."
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Квитанция - ОГОНЬ!Но важно, что именно решало собрание- без того разобраться нельзя, увы...[/QUOTE]
У всех УК (более 100шт в нашем Мухосранске) такие квитанции)
Собрание решало только тариф СОИ 14,1
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]саныч написал:
У вас тариф "по платежке" это 14,1+4,67+1,66 /"прочие расходы" - ну Вы жжете напалмом/+0,17. Домофоны я не беру...Соответственно Ваш "проголосованный тариф" (с учетом индексации - если такая была) должен быть 20,6 (если правильно посчитал) рублей.[/QUOTE]
В квитанции утвержден только тариф на СОИ по протоколу когда УК дом выбирал, там ни слова нет про остальное.
Тариф на лифты установлен городом (точно не скажу каким органом, искать надо), прочие расходы отдельным ОСС, домофон не помню...
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
И тишина... Неужели никого не волнует данный вопрос?
У меня сейчас нежилое не оплачивает почти год лифты, ссылаясь на это определение. Идти в суд и проиграть как-то неохота) неизвестно как отнесется к этому арбитраж. В квитанции и счетах обслуживание лифта идет отдельной строкой.[/QUOTE]
Вопрос в том, как утверждало СиРЖ собрание: если утвердило отдельно тариф на СОИ и отдельно тариф на лифты, то это случай  как у ВС.
А если лифты просто расшифровка СОИ - то неправильно оформлена квитанция (счет, ПД), но оплачивать надо...[/QUOTE]
В квитанциях вот так:
Должны ли платить собственники первых этажей за содержание лифтов?
 
[QUOTE]Анечка написал:
у нас тоже все платят ( и нежилые в том числе ), так как они платят  за содержание общего имущества  ( а не за количество поездок), а содержать общее имущество обязаны собственники.[/QUOTE]
Выставляете в составе платы за СиР  или отдельной строкой "содержание лифта" с получателем платежа обслуживающей лифта компании?
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
И тишина... Неужели никого не волнует данный вопрос?
У меня сейчас нежилое не оплачивает почти год лифты, ссылаясь на это определение. Идти в суд и проиграть как-то неохота) неизвестно как отнесется к этому арбитраж. В квитанции и счетах обслуживание лифта идет отдельной строкой.
Начисления в прошлое...
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
Понимаю что юридически правильно, но чисто человечески думаю нет. Кстати, есть собственники машино-мест не из этого дома.Знаю что есть постановление КС от 29.01.2018 № 5-П.[/QUOTE]
Плохо значит знаете 5-П. Оно применимо только к непосреду и ТСЖ, так как в отношении нет императивных норм ЖК РФ о том, что размер платы для всех одинаков. А у УК в ЖК РФ прямо прописано, что плата для всех одинакова. Практики по этому поводу море...[/QUOTE]
Отоно чо)
Значит и для машино-мест такая же квитанция что и для жителя со всеми услугами?
Два перечня в одном ОСС
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А вот такой вопрос: в УК поступило два протокола [/QUOTE]
Какое в этом случае УК имеет отношение к капремонту? Спецсчёт?[/QUOTE]
Верно, СС. Подрядчик с нами заключает договор и далее РО перечисляет предоплату и т.д.
Два перечня в одном ОСС
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А вот такой вопрос: в УК поступило два протокола (разные даты, разный инициатор, чуток разница повестка по подрядчику и сумме), какой протокол приоритетный? По практике вроде как второй, но найти регулирующую норму не могу. Инспекция не чешется проверять по требованию ст.46 ЖК...[/QUOTE]
Последний... Что тут гадать то.

Что в повестке обоих собраний? От этого многое зависит[/QUOTE]
По поводу последнего: где то это можно увидеть, постановление или еще что

Повестка схожая: в первом капремонт фундамента и лифта, с определением подрядчиков и суммы, а во втором проведение только капремонта фундамента, без лифта, с определением другого подрядчика и другой суммы, меньшей чем в первом.
Недопуск в жилое помещение при проведении кап.ремонта
 
[QUOTE]Леший написал:
[QUOTE]
МКД в капремонте от КЖКХ по решению суда, КЖКХ провел тендер и выбрал подрядчика, пока суть до [/QUOTE]
Это как? Через суд принудили жильцов делать КР?[/QUOTE]
не, собственники подали в суд на КЖКХ и суд обязал КЖКХ произвести капремонт, так как на момент приватизации в 90-х капремонт не был произведен государством
Недопуск в жилое помещение при проведении кап.ремонта
 
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А сбегал у кого подрядчик? [/QUOTE]
тот, кто занимается закупками и проводит конкурс, прекрасно знает кк поступить с подрядчиком, отказавшимся от выполнения условий договора. В такой ситуации нельзя быть в шоке, это чревато упущенным временем. Нужно  специалисту по закупочной деятельности просто выполнить свои должностные обязанности и все.[/QUOTE]
к сожалению бездействие должностных лиц не редкость в нашем королевстве, ой, болоте)
Недопуск в жилое помещение при проведении кап.ремонта
 
Было такое, но тоже увесистые претензии сделали свое дело, допускали подрядчика.
А сбегал у кого подрядчик? МКД в капремонте от КЖКХ по решению суда, КЖКХ провел тендер и выбрал подрядчика, пока суть до дела (около года) и когда подрядчик пришел и начал работы, а потом в два раза вырос металл в цене он и сбёг. КЖКХ в шоке, жители в шоке, дом тоже в шоке, мы в трансе... Подрядчик в прямом смысле скрывается...
Начисления в прошлое...
 
Тааак, понятно, спасибо!
Если счислять старым и начислять новым все услуги (текущее сод., обращение с тко, лифт, обслуживание одпу, отведение сточных вод сои, горячая вод сои, подогрев сои, видеонаблюдение) которые были, имхо, несправедливо как-то)
Понимаю что юридически правильно, но чисто человечески думаю нет. Кстати, есть собственники машино-мест не из этого дома.
Знаю что есть постановление КС от 29.01.2018 № 5-П.
Два перечня в одном ОСС
 
А вот такой вопрос: в УК поступило два протокола (разные даты, разный инициатор, чуток разница повестка по подрядчику и сумме), какой протокол приоритетный? По практике вроде как второй, но найти регулирующую норму не могу. Инспекция не чешется проверять по требованию ст.46 ЖК...
Начисления в прошлое...
 
Дд! Подскажите как быть, кто может сталкивался:
Предыстория: при постройки МКД было нежилое помещение (подвал) предназначенное в будущем под машиноместа, оформлено на физ.лицо, с августа 2018 объект снят с учета и появились 6 машиномест и соответственно 6 новых собственников таких машиномест.
Проблема: наша бухгалтерия не изменила в системе Город (где начисляются все КУ) это нежилое помещение на новые машиноместа и продолжала распределять и начислять как и прежде вплоть до мая 2021 года. Естественно у нежилого (старого) образовалась задолженность, а новые собственники машиномест и рады - им ничего не начислялось, хотя они и использовали эти машиноместа по прямому назначению. Косяк бухгалтерии очевиден, не внесли изменения, хотя им сообщалось.
Вопрос: как теперь произвести какой-либо перерасчет или начисления и вообще что возможно сделать в такой ситуации?
Буду рад рассмотреть любые варианты, кроме петросяновских шуток))) спасибо!
Кверулянты - неотъемлемая часть ЖКХ!?
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
Все же термин был установлен применительно к человекам))) Юр.лица в тематике вопроса - это уже исполнение воли кверулянта, наверное. Тут действует хорошо всем известные два правила:1. Дирек всегда прав.2. Если не прав, то читай п.1  [/QUOTE]
Я не в отношении себя)  
есть у меня два собственника нежилых (один юрик, другой физик) в полностью нежилом здании которые в судах постоянно и только через суды с них взыскиваем.
Кверулянты - неотъемлемая часть ЖКХ!?
 
А когда кверулянт юр.лицо то это как с точки зрения психиатрии? Или типа кверулянт директор, а остальные сотрудники: ну работа такая)
Требование сбербанка по взысканию, Очень тонкий вопрос
 
Была примерно такая же шляпа. Непомню какой банк (но не Сбер), года три назад было.
Открыли л/с с даты когда узнали о смене собственника, на след. месяц сделали перерасчет указав суммы со старого л/с по день регистрации нового собственника (банка). Отправили квитанцию банку, они давай быковать, мы им досудебку со ссылкой на ч.2 ст. 8.1 ГК ну и кучу всякого с ЖК что обязаны платить, видать одумались и оплатили. А первоначальный собственник у которого банк отжал хату банкрот, вроде до сих пор висит должником...
Взыскание сметной прибыли
 
[QUOTE]burmistr написал:
Прикольно суд ввернул)))[/QUOTE]
Ага) потом представительские взыскивал и судья (общительная, что редкость среди судей) говорит: "странно, одни решения где сметную прибыль взыскала отменяют, другие где сметную прибыль отказала в силе остаются... у вас вот полностью удовлетворили...странно...странно"
Вот и дышло, как повернул так и вышло)
Взыскание сметной прибыли
 
В дополнение, может кому пригодится: по моей апел.жалобе суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью:

[I]"Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, ссылаясь на [/I][I]МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов [/I][I]в строительстве, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской [/I][I]Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 6, [/I][I]Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве,[/I][I]утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по [/I][I]строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, указывая, что [/I][I]накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ [/I][I]представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий [/I][I]для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также [/I][I]их организацией, управлением и обслуживанием, сметная прибыль в составе сметной [/I][I]стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия [/I][I]расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное [/I][I]стимулирование работников, пришел к выводу о том, что включение истцом в сумму [/I][I]убытков суммы сметной прибыли в размере 1 899 руб. является неправомерным, прибыль [/I][I]может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, отсутствие доказательств, [/I][I]подтверждающих заявленную сумму сметной прибыли, а также причинно-следственную [/I][I]связь между действиями ответчика и ее утратой. [/I]
[I][U]Данные выводы суда первой инстанции основан на неправильном применении норм м[/U][/I][I][U]атериального права.[/U][/I]
[I]В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право [/I][I]которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, [/I][I]если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.[/I]
[I]Из материалов дела следует, указанная в локальном сметном расчете сметная [/I][I]прибыль в размере 1 899 руб. является прибылью подрядной организации; основания [/I][I]исключения ее из локального сметного расчета и отказа в ее оплате подрядчику у [/I][I]управляющей организации отсутствовали. Сумма сметной прибыли ошибочно расценена [/I][I]судом первой инстанции в качестве возможной упущенной выгоды ООО «Рога и копыта», [/I][I]поскольку указанные в локальном сметной расчете работы были выполнены не истцом, а [/I][I]подрядной организацией; данная сумма фактически оплачена истцом и является его [/I][I]реальным ущербом."[/I]
СанПиН 2.1.3684-21 читаем и охреневаем
 
Мы сегодня планерку провели и уже наметили планы что и как повышать, а тут нате распишитесь...
Ну хоть так и то радует, что обосратушки властьимущих и имеющих на пользу управляхам)
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
Уже почти месяц не покидает меня мысль о разумности (может быть даже и законности) данного определения ВС...
Допустим есть отдельная строка в квитанции "содержание лифта" и отдельная строка "содержание помещения".  Тариф "содержание помещения" утвержден на ОСС, отдельно вопроса об утверждении включения в квитанцию отдельной строки "содержание лифта" нет. У нас так почти весь город работает)
Жалобы, проверки, предписания и прочее это понятно.
Но есть одно НО, даже если и есть нарушение: услуга то оказана, лифт работал, им пользовались, даже оплачивали. Бремя содержания никто не отменял.
Допустим перерасчет: деньги надо вернуть, т.е. признать сделку недействительной (в теории), то срабатывает 167 ГК - двусторонняя реституция, а это в данном случае не представляется возможным.
"Можно разлюбить человека, но взять и растрахать его обратно, никак нельзя" (с) Измайлов, Полицейский с Рублевки.
Изменение тарифа СИР собственниками
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728&tags=&q=%D0%BB%D0%B8%D1%84%D1%82+%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B9&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=relevance&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8]Волжский парень[/URL] написал:
 [QUOTE] Особой коллизии нет [/QUOTE]
[/QUOTE]
А иск есть....[/QUOTE]
А иск о чем?
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Natali написал:
Добрый день! Спасибо. Если собственнику делать перерасчет, то получится в большую сторону, наоборот запихнуть эти услуги в СиР. На счет мусора согласна, но вот прочитав определение ВС, собственник просит перерасчет, буду объяснять, что есть условия договора, есть решение ОСС и мы не берем двойную плату. А вот на лифт заключен договор, в ПД он идет в разрезе жилищные услуги , но показан отдельной строкой и сумма платы за него. Я как поняла из определения ВС, что УО там выставляло плату не установленную решением ОСС.[/QUOTE]
Из определения ВС следует, что обидно:
Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно.
Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.
Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.
#
Дд всем!
В управлении есть новостройка с февраля 2018 (в разрешении указано 1 этап строительства блок секция 1 и 2), включили в лицензию еще на основании решения застройщика. Сейчас ввели в эксплуатацию 3 и 4 блок секцию 2-й этап строительства. Адрес один у обоих блок секций, стоят раздельно (1-2 и 3-4, как по два подъезда), крышная газовая котельная на 1-2 блок секции, от нее запитано отопление 3-4 блок секции, придомовая территория общая.
В ГИСе указана квадратура только 1 и 2 блок секции, в договорах с поставщиками услуг тоже указана эта квадратура.
Как быть сейчас? Получается площадь дома под определенным номером увеличилась за счет ввода в эксплуатацию 3 и 4 блок секции, в лицензии стоит просто адрес без указания квадратуры. На руках есть решение застройщика в силу ч.14 ст. 161 ЖК...
Надо ли уведомлять жил надзор об увеличении или что-то такое?
Думаю надо управлять дальше как одним домом, тем более что дольщики идут в бухгалтерию и оформляются, прописываются, показания передают и тд и тп.
Ваше мнение? Спасибо)
#
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Есть ли обязанность отвечать на заявление ответ на вопросы которого уже давался и по которому было вынесено судебное решение?Жилец не согласен с начислениями, ответ не раз давался как при личном приеме так и письменно. После вынесения судебного приказа (и его исполнения) жилец опять принес заявление с тем же вопросом и теперь жалуется в прокуратуру, что ему не ответили.[/QUOTE]
Раньше вроде было, но сейчас такого нет. В подобных случаях мы пишем, что ответ вам уважаемый жилец (не жилец... житель нужно говорить) отправлен тогда то за номером таким то, внимайте.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
На чем основаны данные предположения?[/QUOTE]

Вот же и писал в этой теме:

[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=11293-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30.10.2020-g.-_pereraschet_.&MID=241493#message241493]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=1129...[/URL]

#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Кстати, непонятно, почему в мухосранских ПД нет КР СОИ и ТКО...[/QUOTE]
Всё есть ниже отдельными строками (не стал всю квитанцию запиливать)
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Так это если в суде устоится (а на фоне обсуждаемой позиции ВС РФ - "эттаврятли"[/QUOTE]
Есть предположения что возможно изменится подход...
#
ПП 354. п. 56(2). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
148(36). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
#
[QUOTE]саныч написал:
Примите вискарика. Забудьте о ВС.[/QUOTE]
Спасибо) коньяк.[QUOTE]саныч написал:
Выставляйте на голосование[/QUOTE]
Это проблема будет, ОООЧЕНЬ БОЛЬШАЯ. Тем более с такой формулировкой.
Благодарен за советы!

Кстати, нашел вот такое (схожая ситуация),  апелляция и кассация вынесла определение уже после вышеуказанного определения ВС от 30.10.2020, где сказано что законодатель не устанавливал запрета самостоятельно определять собственникам размер и способы оплаты таких услуг, в том числе начисление услуг несколькими строками. Инспекция жалобу в ВС подала.
Очень интересный когнитивный диссонанс получается)
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
У всех УК (более 100шт в нашем Мухосранске) такие квитанции)[/QUOTE]
Тогда  Хьюстон  Мухосранск, у Вас проблемы  .... Колокол этого решения звонит по Вам.
Вам бы эту "ситуацию" "переголосовать" под соусом ... гммм.. "нужно бумажки оформить на факт".. Не знаю..
Мы на хуторе утверждаем общий тариф и дробим его в ЕПД (СиР,  Лифты, ОДН, как минимум). Да, бывают иногда у нас и коллег по опасному бизнесу и "экстраординарные" строчки. Но эти "фокусы", исключительно, на свой страх и риск..[/QUOTE]
Ну да, проблемы Хьюстона ничтожны по сравнению с проблемами Мухосранска))) реально так и работают УК наши.
Если голосовать, то не дает покоя цитата из определения ВС: "...принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений..."
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Квитанция - ОГОНЬ!Но важно, что именно решало собрание- без того разобраться нельзя, увы...[/QUOTE]
У всех УК (более 100шт в нашем Мухосранске) такие квитанции)
Собрание решало только тариф СОИ 14,1
#
[QUOTE]саныч написал:
У вас тариф "по платежке" это 14,1+4,67+1,66 /"прочие расходы" - ну Вы жжете напалмом/+0,17. Домофоны я не беру...Соответственно Ваш "проголосованный тариф" (с учетом индексации - если такая была) должен быть 20,6 (если правильно посчитал) рублей.[/QUOTE]
В квитанции утвержден только тариф на СОИ по протоколу когда УК дом выбирал, там ни слова нет про остальное.
Тариф на лифты установлен городом (точно не скажу каким органом, искать надо), прочие расходы отдельным ОСС, домофон не помню...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
И тишина... Неужели никого не волнует данный вопрос?
У меня сейчас нежилое не оплачивает почти год лифты, ссылаясь на это определение. Идти в суд и проиграть как-то неохота) неизвестно как отнесется к этому арбитраж. В квитанции и счетах обслуживание лифта идет отдельной строкой.[/QUOTE]
Вопрос в том, как утверждало СиРЖ собрание: если утвердило отдельно тариф на СОИ и отдельно тариф на лифты, то это случай  как у ВС.
А если лифты просто расшифровка СОИ - то неправильно оформлена квитанция (счет, ПД), но оплачивать надо...[/QUOTE]
В квитанциях вот так:
#
[QUOTE]Анечка написал:
у нас тоже все платят ( и нежилые в том числе ), так как они платят  за содержание общего имущества  ( а не за количество поездок), а содержать общее имущество обязаны собственники.[/QUOTE]
Выставляете в составе платы за СиР  или отдельной строкой "содержание лифта" с получателем платежа обслуживающей лифта компании?
#
И тишина... Неужели никого не волнует данный вопрос?
У меня сейчас нежилое не оплачивает почти год лифты, ссылаясь на это определение. Идти в суд и проиграть как-то неохота) неизвестно как отнесется к этому арбитраж. В квитанции и счетах обслуживание лифта идет отдельной строкой.
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
Понимаю что юридически правильно, но чисто человечески думаю нет. Кстати, есть собственники машино-мест не из этого дома.Знаю что есть постановление КС от 29.01.2018 № 5-П.[/QUOTE]
Плохо значит знаете 5-П. Оно применимо только к непосреду и ТСЖ, так как в отношении нет императивных норм ЖК РФ о том, что размер платы для всех одинаков. А у УК в ЖК РФ прямо прописано, что плата для всех одинакова. Практики по этому поводу море...[/QUOTE]
Отоно чо)
Значит и для машино-мест такая же квитанция что и для жителя со всеми услугами?
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А вот такой вопрос: в УК поступило два протокола [/QUOTE]
Какое в этом случае УК имеет отношение к капремонту? Спецсчёт?[/QUOTE]
Верно, СС. Подрядчик с нами заключает договор и далее РО перечисляет предоплату и т.д.
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А вот такой вопрос: в УК поступило два протокола (разные даты, разный инициатор, чуток разница повестка по подрядчику и сумме), какой протокол приоритетный? По практике вроде как второй, но найти регулирующую норму не могу. Инспекция не чешется проверять по требованию ст.46 ЖК...[/QUOTE]
Последний... Что тут гадать то.

Что в повестке обоих собраний? От этого многое зависит[/QUOTE]
По поводу последнего: где то это можно увидеть, постановление или еще что

Повестка схожая: в первом капремонт фундамента и лифта, с определением подрядчиков и суммы, а во втором проведение только капремонта фундамента, без лифта, с определением другого подрядчика и другой суммы, меньшей чем в первом.
#
[QUOTE]Леший написал:
[QUOTE]
МКД в капремонте от КЖКХ по решению суда, КЖКХ провел тендер и выбрал подрядчика, пока суть до [/QUOTE]
Это как? Через суд принудили жильцов делать КР?[/QUOTE]
не, собственники подали в суд на КЖКХ и суд обязал КЖКХ произвести капремонт, так как на момент приватизации в 90-х капремонт не был произведен государством
#
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А сбегал у кого подрядчик? [/QUOTE]
тот, кто занимается закупками и проводит конкурс, прекрасно знает кк поступить с подрядчиком, отказавшимся от выполнения условий договора. В такой ситуации нельзя быть в шоке, это чревато упущенным временем. Нужно  специалисту по закупочной деятельности просто выполнить свои должностные обязанности и все.[/QUOTE]
к сожалению бездействие должностных лиц не редкость в нашем королевстве, ой, болоте)
#
Было такое, но тоже увесистые претензии сделали свое дело, допускали подрядчика.
А сбегал у кого подрядчик? МКД в капремонте от КЖКХ по решению суда, КЖКХ провел тендер и выбрал подрядчика, пока суть до дела (около года) и когда подрядчик пришел и начал работы, а потом в два раза вырос металл в цене он и сбёг. КЖКХ в шоке, жители в шоке, дом тоже в шоке, мы в трансе... Подрядчик в прямом смысле скрывается...
#
Тааак, понятно, спасибо!
Если счислять старым и начислять новым все услуги (текущее сод., обращение с тко, лифт, обслуживание одпу, отведение сточных вод сои, горячая вод сои, подогрев сои, видеонаблюдение) которые были, имхо, несправедливо как-то)
Понимаю что юридически правильно, но чисто человечески думаю нет. Кстати, есть собственники машино-мест не из этого дома.
Знаю что есть постановление КС от 29.01.2018 № 5-П.
#
А вот такой вопрос: в УК поступило два протокола (разные даты, разный инициатор, чуток разница повестка по подрядчику и сумме), какой протокол приоритетный? По практике вроде как второй, но найти регулирующую норму не могу. Инспекция не чешется проверять по требованию ст.46 ЖК...
#
Дд! Подскажите как быть, кто может сталкивался:
Предыстория: при постройки МКД было нежилое помещение (подвал) предназначенное в будущем под машиноместа, оформлено на физ.лицо, с августа 2018 объект снят с учета и появились 6 машиномест и соответственно 6 новых собственников таких машиномест.
Проблема: наша бухгалтерия не изменила в системе Город (где начисляются все КУ) это нежилое помещение на новые машиноместа и продолжала распределять и начислять как и прежде вплоть до мая 2021 года. Естественно у нежилого (старого) образовалась задолженность, а новые собственники машиномест и рады - им ничего не начислялось, хотя они и использовали эти машиноместа по прямому назначению. Косяк бухгалтерии очевиден, не внесли изменения, хотя им сообщалось.
Вопрос: как теперь произвести какой-либо перерасчет или начисления и вообще что возможно сделать в такой ситуации?
Буду рад рассмотреть любые варианты, кроме петросяновских шуток))) спасибо!
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
Все же термин был установлен применительно к человекам))) Юр.лица в тематике вопроса - это уже исполнение воли кверулянта, наверное. Тут действует хорошо всем известные два правила:1. Дирек всегда прав.2. Если не прав, то читай п.1  [/QUOTE]
Я не в отношении себя)  
есть у меня два собственника нежилых (один юрик, другой физик) в полностью нежилом здании которые в судах постоянно и только через суды с них взыскиваем.
#
А когда кверулянт юр.лицо то это как с точки зрения психиатрии? Или типа кверулянт директор, а остальные сотрудники: ну работа такая)
#
Была примерно такая же шляпа. Непомню какой банк (но не Сбер), года три назад было.
Открыли л/с с даты когда узнали о смене собственника, на след. месяц сделали перерасчет указав суммы со старого л/с по день регистрации нового собственника (банка). Отправили квитанцию банку, они давай быковать, мы им досудебку со ссылкой на ч.2 ст. 8.1 ГК ну и кучу всякого с ЖК что обязаны платить, видать одумались и оплатили. А первоначальный собственник у которого банк отжал хату банкрот, вроде до сих пор висит должником...
#
[QUOTE]burmistr написал:
Прикольно суд ввернул)))[/QUOTE]
Ага) потом представительские взыскивал и судья (общительная, что редкость среди судей) говорит: "странно, одни решения где сметную прибыль взыскала отменяют, другие где сметную прибыль отказала в силе остаются... у вас вот полностью удовлетворили...странно...странно"
Вот и дышло, как повернул так и вышло)
#
В дополнение, может кому пригодится: по моей апел.жалобе суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью:

[I]"Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, ссылаясь на [/I][I]МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов [/I][I]в строительстве, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской [/I][I]Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 6, [/I][I]Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве,[/I][I]утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по [/I][I]строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, указывая, что [/I][I]накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ [/I][I]представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий [/I][I]для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также [/I][I]их организацией, управлением и обслуживанием, сметная прибыль в составе сметной [/I][I]стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия [/I][I]расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное [/I][I]стимулирование работников, пришел к выводу о том, что включение истцом в сумму [/I][I]убытков суммы сметной прибыли в размере 1 899 руб. является неправомерным, прибыль [/I][I]может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, отсутствие доказательств, [/I][I]подтверждающих заявленную сумму сметной прибыли, а также причинно-следственную [/I][I]связь между действиями ответчика и ее утратой. [/I]
[I][U]Данные выводы суда первой инстанции основан на неправильном применении норм м[/U][/I][I][U]атериального права.[/U][/I]
[I]В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право [/I][I]которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, [/I][I]если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.[/I]
[I]Из материалов дела следует, указанная в локальном сметном расчете сметная [/I][I]прибыль в размере 1 899 руб. является прибылью подрядной организации; основания [/I][I]исключения ее из локального сметного расчета и отказа в ее оплате подрядчику у [/I][I]управляющей организации отсутствовали. Сумма сметной прибыли ошибочно расценена [/I][I]судом первой инстанции в качестве возможной упущенной выгоды ООО «Рога и копыта», [/I][I]поскольку указанные в локальном сметной расчете работы были выполнены не истцом, а [/I][I]подрядной организацией; данная сумма фактически оплачена истцом и является его [/I][I]реальным ущербом."[/I]
#
Мы сегодня планерку провели и уже наметили планы что и как повышать, а тут нате распишитесь...
Ну хоть так и то радует, что обосратушки властьимущих и имеющих на пользу управляхам)
#
Уже почти месяц не покидает меня мысль о разумности (может быть даже и законности) данного определения ВС...
Допустим есть отдельная строка в квитанции "содержание лифта" и отдельная строка "содержание помещения".  Тариф "содержание помещения" утвержден на ОСС, отдельно вопроса об утверждении включения в квитанцию отдельной строки "содержание лифта" нет. У нас так почти весь город работает)
Жалобы, проверки, предписания и прочее это понятно.
Но есть одно НО, даже если и есть нарушение: услуга то оказана, лифт работал, им пользовались, даже оплачивали. Бремя содержания никто не отменял.
Допустим перерасчет: деньги надо вернуть, т.е. признать сделку недействительной (в теории), то срабатывает 167 ГК - двусторонняя реституция, а это в данном случае не представляется возможным.
"Можно разлюбить человека, но взять и растрахать его обратно, никак нельзя" (с) Измайлов, Полицейский с Рублевки.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728&tags=&q=%D0%BB%D0%B8%D1%84%D1%82+%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B9&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=relevance&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8]Волжский парень[/URL] написал:
 [QUOTE] Особой коллизии нет [/QUOTE]
[/QUOTE]
А иск есть....[/QUOTE]
А иск о чем?
#
[QUOTE]Natali написал:
Добрый день! Спасибо. Если собственнику делать перерасчет, то получится в большую сторону, наоборот запихнуть эти услуги в СиР. На счет мусора согласна, но вот прочитав определение ВС, собственник просит перерасчет, буду объяснять, что есть условия договора, есть решение ОСС и мы не берем двойную плату. А вот на лифт заключен договор, в ПД он идет в разрезе жилищные услуги , но показан отдельной строкой и сумма платы за него. Я как поняла из определения ВС, что УО там выставляло плату не установленную решением ОСС.[/QUOTE]
Из определения ВС следует, что обидно:
Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно.
Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.
Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!